Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx závěry xxxxxxxxxx posudku předloženého xxxxxxxxxx řízení, musí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x čem xxxxxxxxx neodpovídají závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx faktickému xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právními xxxxxxxx. Xxxxxx závěrům, xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx také položit xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx hodnocení, zda xxxxx xx splnění xxxxxxxxx zájmu (xxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ochraně), x to x xx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x nevyvrátil závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 334/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx kraje Xxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav.
Rekreační xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů X. (xxxx jen "xxxxxxxxxx") xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a Xxxx R. a Xxxxx N. ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x 1. nadzemním xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx. Půdní xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soustavy byl x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1999 na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx střešní xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zdi, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxx domu.
V roce 1999 Městský xxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stavebních xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxx xxxxxx, které se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 30.1.2003 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spoluvlastnictví k xxxxxxxxxxx, xxxxx reálném xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxx N. a Xxxx R. staly xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx vlastníky xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pozemku.
Žalobkyně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx xxx Lipou xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 31.7.2002, xx kterém xx x xxxxx x požární bezpečnosti xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx protipožární xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dřevěné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx uloženy. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu střechy. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx části. Střešní xxxx je nutno xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx mezi xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx doporučených xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nevyhovujícího xxxxx pak znalec xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nutno xx xxxxxxx zdi xxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Zeď xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx části.
Dne 14.4.2005 stavebníci xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Xxx 18.5.2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X protokolu xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx provedeny okapní xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zeď xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x něho xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výkresové xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx odpovídá xx xxxxxxxxx stavebně xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Kamenice xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2005 xxxxx kolaudační xxxxxxxxxx xx provedené stavební xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx, xxx byly respektovány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 31.7.2002.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2005 xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx zcela xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx znalecký xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxx 2002 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x té xxxx, x tudíž nemůže xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx x xxxxxxxx šetření xx dne 18.5.2005 xxx xxxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx svody xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxx xxxxxxxx protipožární xxxxx). Xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx stavební úpravy xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx technikem pro xxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxx zdůraznil, že xxxxxxx posouzení věci xx na stavebním xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx znaků x stavebně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, kde xxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx 1999. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx žádný doklad x tom, že xx xx xxxx 1999 xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx považovat xxxxxxxx posudek x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 1999 nijak nezměnily. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(...) Soud x xxxx uvádí, že xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxx x roce 1999 x následně xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyla. Xxx vyplynulo z xxxxxx správního spisu, xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx přijmout xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx posudek x xxxx 2002 xxxxxx xxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx je prokazatelně xxxxxxxx, xx již xx xxxx 1999 xxxxxxxxxxx xx předmětných xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx. Žalovaný xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx vztahu x hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx o xxxxxxx šetření xx xxx 18.5.2005 xxxxxxxxx, xx by nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Takový xxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, neboť x protokole x xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.5.2005 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. X xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx, zda se xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx k xxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxx konkrétně neodpovídají xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxxx. Oproti xxxxxxx, vyplývajícím ze xxxxxxxxxx posudku, musí xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx vlastní xxxxx xxxxxxxxx hodnocení, xxx xxxxx xx xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxxxxxxxxxx v souladu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x za xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxx správní xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx předloženým xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Xxxx nadto xxxxxx, xx x xxxx věci xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x současně xxxxxxx x xxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx soulad x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx x zájmem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx stavebník. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zjistit xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx nezbylo xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx. (...)