Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x rozhodnutí dostatečným x xxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxx, v čem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx faktickému xxxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx závěrům, xxxxxxxxxxxx xx znaleckého xxxxxxx, musí správní xxxxx xxxx položit xxx vlastní zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx splnění xxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxx xx zájmem xx protipožární ochraně), x xx i xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku. Pokud xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxx x nevyvrátil závěry xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx nepřezkoumatelné [§76 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 334/2004 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx X. proti Xxxxxxxxx xxxxx kraje Vysočina x dodatečné povolení xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx patřil xx spoluvlastnictví manželů X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx") ve výši xxxxxxx poloviny a Xxxx X. x Xxxxx N. xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x 1. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx části xxxxxxx xxx. Půdní prostor xxx xxxxxxxx krovem xxxxxxxxx xxxxxxxx byl x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Stavebníci xxxxxxxxx x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vestavby x xxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx půdorysu xxxxxxxxxx, xx xxxxxx střešní xxxxxxx a vybudování xxxxxxxxxxxx štítové xxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
X xxxx 1999 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx nepovolených stavebních xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxx 30.1.2003 xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx reálném xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx vypořádání. Xx xxxxx základě se Xxxxx X. x Xxxx R. staly xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na ní xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx stali xxxxxxxxx xxxxx části rozdělené xxxxxxxxxxx x příslušné xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Kamenice xxx Xxxxx znalecký xxxxxxx ze xxx 31.7.2002, ve kterém xx x xxxxx x xxxxxxx bezpečnosti xxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx oddělení xxxx částí x xxxxxx prostoru xx xxxxx xxxxxxx konstrukce xxxxxxx od štítové xxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx pilířky, na xxx by xxxx xxxxxxx konstrukce uloženy. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx oddělit x vytáhnout nad xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx nutno xxxxxxxxx xx x xxxxxx čáře mezi xxxxxxx nebo opatřit xxxxxxx oplechováním, xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx žlabu. V xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx krovu nutno xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx v xxxx šířce objektu xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx části.
Dne 14.4.2005 stavebníci xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 18.5.2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx provedeny xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výkresové dokumentace xxxxxxxxxx autorizovaným technikem xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2005 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx odvolala. X xxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx xxxx respektovány xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2002.
Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím ze xxx 6.9.2005 změnil xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x užíváním. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxx 2002 x xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stavby x té xxxx, x xxxxx nemůže xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X protokolu x místního xxxxxxx xx dne 18.5.2005 xxx xxxxxxxxx, že xx xxxx neodborně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx dokončená xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytažení xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx x xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx provedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx technikem pro xxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx posouzení xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx technických znaků x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je otázkou xxxxxxxx, náležící xx xxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozhodnutí žalobkyně xxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx, xxx mimo xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx práce xxxx provedeny xxx x xxxx 1999. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxx x tom, xx xx xx roce 1999 xxxx prováděny xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx relevantní je xxx xxxxx považovat xxxxxxxx posudek x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx roku 1999 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Xxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxx x xxxx 1999 x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nebyla. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx spisu, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx x průběhu řízení x odstranění xxxxxx. X takovém xxxxxxx xxx xxxxx přijmout xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002 nemůže xxx x xxxx xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnost, xxxxxxx vycházel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx shodného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx je prokazatelně xxxxxxxx, xx xxx xx xxxx 1999 xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x žádné xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx změně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx pak x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xx vztahu x hodnocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxxx, xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.5.2005 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Takový xxxxx žalovaného xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx spise, xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.5.2005 xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda se xxxxxxxx xxxxx konkrétně xxxxxxx xxxxxxxxxx konstrukce xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (např. řešení xxxxxxxxx konstrukcí xxxxx). Xxxx x xxxx xxxx dodává, že xxxxxxxxxx-xx žalovaný se xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx vyložit, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxx x x čem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xxxxxxx, vyplývajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx orgán také xxxxxxx své xxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx tím, xx by xxxxxxxxxx x vyvrátil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Soud xxxxx xxxxxx, že x xxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx stavebních úprav x současně souhlas x xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx pak xxxxxx x veřejným zájmem, xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ochraně, xxxxxxxxx stavebník. Xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. (...)