Xxxxxx věta:
Nesouhlasí-li xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, musí x rozhodnutí dostatečným x srozumitelným xxxxxxxx xxxxxxx, x čem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neodpovídají xxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxxx. Oproti xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx také xxxxxxx xxx vlastní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ochraně), x xx i xx pomoci jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx nezpochybnil x xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx nepřezkoumatelné [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 334/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxx X. proti Krajskému xxxxx kraje Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xx Včelničce xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx X. (xxxx xxx "xxxxxxxxxx") ve xxxx xxxxxxx poloviny x Xxxx X. x Xxxxx N. xx xxxx ideální poloviny. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x 1. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx. Půdní prostor xxx xxxxxxxx krovem xxxxxxxxx soustavy byl x xxxxx xxxx xxx rozdělení. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x roce 1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxxxx, xxxxx spočívaly x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx stavebníků, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x vybudování xxxxxxxxxxxx štítové xxx, xxxxxxxx na xxxxxx xxx 1. nadzemního xxxxxxx xxxx.
X xxxx 1999 Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Lipou xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X průběhu xxxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx reálného xxxxxxxxx xxxx nemovitosti. Dne 30.1.2003 xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx základě se Xxxxx X. x Xxxx X. staly xxxxxxxxxxxxxx nově vytvořené xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx na xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx stali xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pozemku.
Žalobkyně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Kamenice xxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2002, xx xxxxxx xx v xxxxx x xxxxxxx bezpečnosti xxxxxxx xxxxx, že xxx splnění xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, např. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxx. Xx xxxxx doplnit xxxxxxxx části. Střešní xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx až x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxx srážky xx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx doporučených xxxxxxxx xxx xxxxxxxx nevyhovujícího xxxxx pak xxxxxx xxxxx, xx dřevěné xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx štítové zdi xxxxxxx xxx, aby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx úseky. Zeď xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx objektu xxxxxx překonzolované části.
Dne 14.4.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Xxx 18.5.2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X protokolu xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zeď xxxx nemovitostmi. Naopak x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx provedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx technikem xxx pozemní xxxxxx, xxxxx odpovídá xx xxxxxxxxx stavebně xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Kamenice xxx Lipou xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2005 xxxxx kolaudační xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxx 31.7.2002.
Žalovaný xxxx rozhodnutím ze xxx 6.9.2005 xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx nad Xxxxx xxx, že vydává xxxxxxxxxxx xxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (stavební xxxxx), dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx. X odůvodnění uvedl, xx znalecký xxxxxxx xxx vypracován v xxxx 2002 x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x té xxxx, x xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vypovídající xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx okapní svody xxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx mezi xxxxxxxxxxxx (fotografická xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vytažení xxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zpracované xxxxxxxxxxxxx technikem pro xxxxxxx stavby. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx je otázkou xxxxxxxx, náležící xx xxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx xxxx xxxx namítala, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx provedeny xxx x roce 1999. Xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pak xxxx xxxxxxx žádný xxxxxx x xxx, xx xx xx xxxx 1999 xxxx prováděny xxxxx xxxxxxxx práce. Xx xxxxxxxxxx je xxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2002, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemovitosti xx xx xxxx 1999 nijak nezměnily. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx důkaz xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušil a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Soud k xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx práce na xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxx 1999 x následně xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx vyplynulo x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x stavebníkem x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx žalovaného, xx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx 2002 xxxxxx xxx x době xxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnost, xxxxxxx vycházel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx x xxxx xxxx vyhotovení, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx roku 1999 xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx změně xxxxxxxx technického stavu xxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx požární xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav, xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx x xxxxxxx šetření xx xxx 18.5.2005 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx protipožární zeď xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx oporu ve xxxxxxxx spise, xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 18.5.2005 takové xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejsou [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x jejího xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx požadavků požárních xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx x xxxx xxxx dodává, že xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx znaleckého xxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx neodpovídají xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v čem xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisy. Xxxxxx xxxxxxx, vyplývajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxxxx, xxx došlo xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nezabýval-li xx xxxx správní orgán xxxxx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxxx x vyvrátil xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx nepřezkoumatelné [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx xxxxx xxxxxx, že x xxxx xxxx se xxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x veřejným xxxxxx, xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx ochraně, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx svým postupem xxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx stav xxxx x xxxxx nezbylo xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. (...)