Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, musí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku faktickému xxxxxxxxx xxxxxx x x čem xxxxxx xxxxxxxxxx posudku neodpovídají xxxxxxxxxx stanoveným xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx závěrům, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx správní xxxxx také xxxxxxx xxx vlastní zcela xxxxxxxxx hodnocení, zda xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxx xx zájmem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), x xx i xx xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx nezpochybnil x xxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 334/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx kraje Xxxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav.
Rekreační objekt xx Xxxxxxxxx patřil xx xxxxxxxxxxxxxxxx manželů X. (dále jen "xxxxxxxxxx") ve výši xxxxxxx poloviny a Xxxx R. a Xxxxx X. xx xxxx xxxxxxx poloviny. Xxxxxxxx xxx objekt x 1. nadzemním xxxxxxx xxxxxxxx na xxx xxxxx příčnou xxx. Půdní prostor xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soustavy xxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. Stavebníci xxxxxxxxx x xxxx 1999 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy, xxxxx spočívaly v xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx nad xxxxx půdorysu xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zdi, xxxxxxxx xx xxxxxx xxx 1. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
X xxxx 1999 Městský xxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx správního xxxxxx proběhlo soudní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozdělení xxxx xxxxxxxxxxx. Dne 30.1.2003 xxxxx k xxxxxxxx smlouvy o xxxxxxx spoluvlastnictví x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx základě xx Xxxxx N. x Xxxx R. staly xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx parcely a xxxxxx xx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx rozdělené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Kamenice xxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2002, xx kterém xx x xxxxx x požární xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxx splnění požadavků xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx částí v xxxxxx prostoru je xxxxx xxxxxxx konstrukce xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxxx. jejich xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xx byly xxxxxxx konstrukce xxxxxxx. Xxxxxxxx stěnu xx xxxxx xxx xxx xxxxx dilatačně xxxxxxx x xxxxxxxxx nad xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx nutné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxx mezi xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx pak znalec xxxxx, že dřevěné xxxxxxxxxx krovu xxxxx xx štítové zdi xxxxxxx tak, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx požárních xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx provést x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx části.
Dne 14.4.2005 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 18.5.2005 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx protipožární xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavební xxxxxx xxxx provedené xxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxx Lipou xxxxxxxxxxx xx xxx 1.6.2005 xxxxx kolaudační xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxx mimo jiné xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxx byly respektovány xxxxxx znaleckého posudku xx xxx 31.7.2002.
Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 6.9.2005 změnil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxx Xxxxx xxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxxx stavební xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Současně xxxxx xxxxxxx s užíváním. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxx 2002 x xxxxxxx xx stavebně xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx x xx době, x xxxxx xxxxxx xxx x současné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx x místního šetření xx xxx 18.5.2005 xxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxx okapní xxxxx xxxx xxxxxx dokončená xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx (fotografická xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx protipožární xxxxx). Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úpravy xxxx provedené xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx posouzení xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx, podobně jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx dané věci, xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx do xxxxx působnosti stavebních xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxx xxxx xxxx namítala, xx xxxxxxx stavební práce xxxx xxxxxxxxx xxx x roce 1999. Xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx doklad x xxx, že xx xx xxxx 1999 byly prováděny xxxxx xxxxxxxx práce. Xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx posudek z xxxx 2002, protože xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxx 1999 xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxx napadené rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) Soud x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx práce xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v roce 1999 x xxxxxxxx xxx žádná xxxxxxxx xxxxxxx prováděna xxxxxx. Xxx vyplynulo x xxxxxx správního xxxxx, xxxx skutečnost xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxx nelze přijmout xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx posudek x xxxx 2002 xxxxxx xxx x době xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx vypovídající schopnost, xxxxxxx vycházel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx v době xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxx 1999 xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx xx xxxxx xxxxxxxx technického xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x hodnocení požární xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav, xxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 18.5.2005 takové xxxxxxxxxxx uvedeny xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocením konstrukce xxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx požárních xxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxx k xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxxxxxxxx provedení xxxxxx x x čem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Oproti xxxxxxx, vyplývajícím xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, musí xxxxxxx orgán také xxxxxxx své xxxxxxx xxxxx konkrétní hodnocení, xxx došlo ke xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zájmem xx xxxxxxxxxxxx ochraně, x xx x za xxxxxx jiného xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx nepřezkoumatelné [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Soud xxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx úprav x současně xxxxxxx x xxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) stavebního xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx zájmem, xxxx x zájmem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx postupem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx nezbylo xxx xxxx rozhodnutí xxxxxx. (...)