Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodl o xxxxxxx podjatosti auditora, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x provozování xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx [§6 xxxx. 6 písm. x) xxxxxx x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx], xxxxx podkladem xxx xxxxx auditorem provedený xxxxx, xx xx xxxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx: Společnost x ručením xxxxxxxx X. proti Ministerstvu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x provozování vodovodů.
Krajský xxxx Moravskoslezského xxxxx, xxxxx životního prostředí x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxx 27.6.2005 xxxxxx podle §6 xxxx. 6 xxxx. x) zákona x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx 1.7.2005 xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx společnosti X. xxxxxx xxx 28.6.2004 xxxxxxx. Xxxxxxxxx pro xxxxxxxx řízení byla xxxxxx technického xxxxxx xx xxxxx 2004, xxxxxxxxxx Xxx. Ludvíkem X., a její xxxxxxxx xx xxx 26.11.2004. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxx vodovodů xxxxxxxx xxxxxxxxx porušení právních xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx správním xxxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx auditora Ing. Xxxxxxx X. výhrady xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ČNR č. 552/1991 Xx., o xxxxxx xxxxxxxx (dále xxx "xxxxx č. 552/1991 Sb."). X xxxx správní xxxxx X. stupně v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxx jiné konstatoval, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, obsah xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxx provádění xxxxxx x hlediska zákona x. 552/1991 Sb., x nemá ani xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x přezkumech xxxxx xxxxxxxxxx x provedení xxxxxxxxxxx auditů, xxx xx xx bylo xxxxxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx podal xxxxxxx odvolání, xxxxx xxxxxxxx xxx 19.10.2005 xxxxxx. K žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 zákona x. 552/1991 Xx. xx xxxxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxx xxxxx. Xxxxxxxx, xxxxx nebyl x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného brojil xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx mimo jiné xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. H. xxxxxxx. Xxx. X. xxxxxxxx xxxx zákonnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, kterou xxx xx xxxxxx §38 odst. 7 xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xx §10 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x. 552/1991 Xx., přičemž xxxxxxxx, jakmile xx x nebezpečí xxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx x vyvodit xxxx auditorovi xxxxxxxx xxxxxxxx. Ten, xx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx jmenováním xx funkce xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. Xxxxxx tuto xxxxxx, xxxx xxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x. 552/1991 Sb. xxxxxx xxxx oznamovací xxxxxxxxx xx xxxxxx xx svému nadřízenému, xx. xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx smyslu §10 xxxx. 5 xxxxxx x. 552/1991 Xx. xxx oprávněn xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxxx auditora žádnou xxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípisem xx dne 19.8.2004, x xxxx poukázal xx to, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti X. X xxxx xxxxxxxxxxx však xxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx volby auditora xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxx x postavení akcionáře xxxxxxxxxxx X. xxxxxxxxx xx xxxxxx valných xxxxxxxxx xxxx.
Xx xxxx xxxxxxxxx k žalobě xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx byl xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxx, xx žalobci takovou xxxxxxxxx xxxxxx §10 xxxx. 3 zákona x. 552/1991 Xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxx x podjatosti rozhodovat, xxxxx xxxxxxx jej x xxxx skutečnosti xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zpracování xxxxxx x proti xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx vyjádření k xxxxxx x zdůraznila xxxxxxx, že xxxxxxx-xx xxxxxx proti xxxxx xxxxxxxx, byl xx xxxxxxx, xxxxx si xxxx xxxxx auditora xxxxxx, a xxxx, xx xx jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
(...) Podle §38 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx rozhoduje x xxxxxxxxx technického auditu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (dále xxx "xxxxxxxxxxxx") xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx subjektů. Xxxxxxx v žalobě xxxxxx, xx podal xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x to návrh xx xxx 8.11.2004, xxxx navrhoval xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx Ing. X., xxxxx xx dle xxxxxx žalobce stal x mezidobí xxxxxxxx (xxx 29.4.2004 byl xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X.). Žalobce xxxxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx soudem xxxxxx k doplnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx, u xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx k opětovné xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx vztahující xx x řízení, xxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Soud xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx postupem xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 8.11.2004 xxxxxxxxx. Xxxxx obecně xxxx xxxx poukazuje xx xx, že citované xxxxxxxxxx §38 xxxx. 2 zákona o xxxxxxxxxx a kanalizacích xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx auditu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zakotvuje, xx x provedení auditu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx k xxxx xxxxxx legitimována zákonem, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, zákon xxxxxxx xxxxxxx, xx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxxx. To však xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxxxxx dovozuje, že xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podanému xxxxxx xxxxxxx, takový xxxxxx §38 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx ztotožňuje x právním názorem xxxxxxxxxx, že rozhodnutí x xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx auditu xxxx rozhodnutím x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 1. správního xxxx (č. 71/1967 Xx.). Na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxx nedopadá, xxx xxxxxxxxxx §31 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx x xxxxxx ustanovení §26 xxxxxx x. 552/1991 Xx., xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx platnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxx je xxxx z §38 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx ministerstvo rozhodnout, xxxxx však o xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu; xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxxxx xxxxxxxx řádem.
Žaloba xxxx xxxxx, xx xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně x x xxxxxx odvolacím xxxxxxx, že podklad xxxxxxxxxx (audii xx xxxxx 2004 a xxxx xxxxxxxx) xx xxxxx nesprávný, xxxxxxx Xxx. H. v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx se zákonem x. 552/1991 Sb., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x technickém xxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx 2004 x xxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxx xxxxxxx xx správního xxxxx xx xxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx doručena xxx 16.6.2004 (x xx vznesené xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 23.6.2004 x xxxxxxxxx posunutí xxxx dopracování xxxxxx), xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx o xxxxxx x června 2004. Žalovaný x xxxxxxx před xxxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2005, xx. 835/05 (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxxx dne 14.4.2005, xxxxx xxxx xxxxxxx námitek xxxxxx xxxxx, xx se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zpracovaného x xxxxx 2004 seznámil xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nepředal, xxx xxxx xxxx povinností xxx §16 zákona x. 552/1991 Xx. x v rozporu x §17 a §18 xxxxx zákona xxxxxxxxx žalobci - xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx námitky. Ve xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dále xxxxxxx x odkazem xx §10 xxxxxx x. 552/1991 Xx. xxxxxx podjatost Ing. Xxxxxxx X. (xxxxx, xx x době xxxxxxxxxx auditu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx společnosti X.) x xxxxxx x řadu věcných xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o auditu.
Správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně dne 4.5.2005 se závěrem, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx auditora x xxxx postup x xxxxxxxx xxxxxx x. 552/1991 Xx. Xx xxxxxxxxx spisu xx xxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx žalobce xx xxx 12.4.2005, zn. 835/05. Xx xxxx xxxxxx, xx nejen xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxx i Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx uvedenými x xxxx stanovisku xx xxx 12.4.2005, xx. 835/05, xx. x xx xxxxxxxx vznesenou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X námitce xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebylo.
Žalovaný x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k důvodům xxxxxxxx podaného proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxx. X. xxx navržen xxxxxxxx a skutečnosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nebyly žalovanému xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxx §10 xxxx. 3 zákona x. 552/1991 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, jakmile xx x nich dozví; xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx podjatosti Xxx. X. xxxxxxxxxx. X tomu soud xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxx. X. xxxxxxxx rozhodl xxx 21.8.2003 x xxxxxx x xxxxxx xx xxx 15.6.2004 provedeném xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Ke zvolení Xxx. X. xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx společnosti X., x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podjatost xxxxxxxx, xxx xxxxx xxx 29.4.2004, xx. xxxx, xx xxxxxxx Ing. X. xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx rozvedeno, tvrzení xxxxxxxxxx, že mu xxxxxxxxxxx nasvědčující xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx oznámeny, xx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx materiálu, xxxxx žalobce xxx xxxxxxxxxx učinil xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.4.2005, xx. 835/05. Žalobce xxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxxx podání xx xxx 19.8.2004 xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx zemědělství, x xxxx uváděl, xx xxxxxxx xx xx "xxxxxx xxxxx", xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx funkci xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx X. Podání xx xxx 19.8.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx neobsahuje. Otázku, xxx žalobce oznámil xxxxxxxxxxx nasvědčující xxxxxxxxxx, "xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx", je xx místě xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx, xxxx xx xxxx rozhodnuto o xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx X. xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx byl xxxxx auditorem xxxxxxxxx xxxxx (zpráva xx xxxxx 2004 a xxxx doplnění ze xxx 26.11.2004). Xxxx xxxxxxxxxx xx jedním x xxxxxx, pro xxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. (...)