Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx x platbu xxxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxx nezakládá diskriminaci xxxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx transakce. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x. 634/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx některé xxxxxxxxxxxx xxxx jinými.
Prejudikatura: xxxx. x. 956/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Xx. xxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx o uložení xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xx xxx 14.8.2006 xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx x Zlínského xxxxx ze xxx 30.5.2006 x toto xxxxxxxxxx potvrdil. Správní xxxxx I. stupně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 30&xxxx;000 Kč xx xxxxxxxx §6 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pochybení xx xxx žalobce xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxx 25.10. x 16.11.2005 x provozovně Xxxxxxxxxxx - diskontní xxxxxx, Xxxxxxxxxx xxx. 36 x Kyjově, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx 4 % x xxxxxxx xxxxxx nákupu, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx spotřebitelů, xxxxx xxx placení xxxxxxxxx stravovací poukázky, xx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Žalovaná xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx v rozporu x dobrými mravy xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx protokolu xx xxx 25.10.2005 x 16.11.2005. Xxxxx žalované xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x omezování xxxx navzájem xx xxxxxxx subjektů. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx vycházet x xxxxxx totožného xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxx xxx zvýhodňován xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx zákaz xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx některé xxxxxxxxxxxx před xxxxxx. Xxxxxxxx vycházela xxxx xx stanoviska Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxx "stravenky" svým xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx jednoho xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx pracovní směny x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx) x v xxxxxxxxx styku zastupují xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xx platební xxxxx x tom, xx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx elektronickým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx spotřebitele provedl xxxxxxx orgán I. xxxxxx xx xxxxx 25.10.2005 x 16.11.2005 x provozovně xxxxxxx x Kyjově šetření, xxx němž bylo xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stravovacími xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx 4% x xxxxxxxx xxxx xxxxx. Tímto xxxxxxxx je skupina xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx poukázkami xxxxxxxxxxxx xxxx skupinou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 25.10.2005 xxxxxx přirážka 5 Kč x xxxxxx v hodnotě 122 Kč, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 16.11.2005 xxx byla xx xxxxxxx nákupu xxxxxxxxxx přirážka xx xxxx 10,90 Kč. Xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx 60 Xx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx přirážky je x rozporu s xxxxxxx xxxxx. Vyjde-li xx xxxxx x xxxxxxx pojmu "xxxxxxxx", xxxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, což x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx způsobuje xxxxxxxx újmu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x x oznámení xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, že "x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx X. x. x. x E. xxxx x prodejní xxxx připočtena xxxxxxxx 4 % xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx".
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx rozsudkem xx xxx 13.4.2007 xxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.4.2006, xx. 8 Xx 35/2005-51 (x. 956/2006 Xx. XXX). Xxxxxxx xx toto rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx platební xxxxxx, právní xxxxxx x xxx plynoucí xxxx podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Až xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platbu xx xxxxx xxxx relativně xxxxxxxxxxx součást xxxxxxxxx xxxx obchodníkem x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx vydané Xxxxxx národní xxxxxx xx své nominální xxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx České republiky (§16 xxxx. 1 xxxxxx x. 6/1993 Xx., x Xxxxx xxxxxxx bance). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x právním xxxx Xxxxx republiky, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukázek xx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx poukázky xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vůči xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx, přičemž vypořádání xxxxxx pohledávky xxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx výše daně x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozdíl, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zboží x obchodníka. Xx xxxxxx xx zákonných xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vždy xxx xxxxxx xxxxx ceny xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx tak na xxxxx obchodníka, xxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx stanoví. Xxxx xxxxxx úvahu pak xx i zákazník, xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx provede v xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxx vztah, xx něhož xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přímým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxx volné xxxxx xxxx zákazník xxxxx omezen - xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x mohl xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx tuzemskými xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx přijmout xx jím xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx jeho xxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx přijme. Xxxx uzavřel, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxx xx x srovnatelnou xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx jako x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx platební xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxx x ochraně xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx závěru xx xxxx xxx podstatné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx výše xxxxxxxx x xxxx zboží, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx diskriminací, xxxxx xxxx xxxx srovnatelnost xxxx transakcí.
Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx vycházela z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případy, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx náhražku platby x xxxxxxxxx xxxxxxxx. X takto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx byly xxxxxxxxxx zjištěné rozdíly x xxxxxxxx x xxxxxx skupinám xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx čtyřprocentního poplatku xxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx kontrole, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx byl uhrazen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.4.2006, xx. 8 Xx 35/2005-51 (x. 956/2006 Xx. XXX), x xxxxx, že xxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx platba xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx se spotřebiteli xx základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x hlediska možné xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx tuto xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx rozdíl x xxxxxxx hodnocení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
Důvod xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx něhož xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx x tom, xx xx xx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx norma, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx však nesprávně xxxxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci v xxx, nakolik je xxxxxxxx kupní ceny xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukázkami xxxxxxxxxxxx xxxxxx hotovými xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx účtuje poplatek xx výši 4 %, dopouští neodůvodněné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxx porušuje §6 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze, xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx v případě xxxxxx xxxxxxxxxxxx poukázkami xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx. z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 11.4.2006, xx. 8 Xx 35/2005-51, jenž xxx xxxxxxxxxx pod x. 956/2006 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx dopadá x na xxxxxxxx xxx. Xxxxx xx xxxx možné x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx §6 xxxxxx o ochraně xxxxxxxxxxxx x závěru, xx "xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxxxx x. 634/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx rozumět obchodní xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx transakcích xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxx platební xxxxxx xxxxxx srovnatelnými xxxxxxxxxxx, x nezakládají xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx". X xxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx x platby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx primárně xxxxxx x odběru hlavního xxxxx v rámci xxxxxxxxxx xxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxx některých prodejců xxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxx více vzdálený xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx platba xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stravenky xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x závěru, xx ani xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxx lze xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx srovnatelnými xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x platba platební xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxx tedy postupoval xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx stravovacími xxxxxxxxxx xxxx platbou xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nebylo xxxxx shledat x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účtoval xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx smyslu §6 zákona o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Své xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnil, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx.
Xxxxx xxx x xxxxxxx žalované x xxxxxxx stížnosti, že xxxxxxxx xx výši 4 % xxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx byl uhrazen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x zčásti zákonnými xxxxxx, je zapotřebí xxxxxxxxx, že žalovaná xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §6 xxxxxx x ochraně spotřebitele, xxxx poukazem na xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stravovacími xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxxxxx si xx vědom širších xxxxxxx projednávané xxxx, xxxx xxx posuzovat xxxxx v rámci xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nezabýval xx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobu, xxxx xxxxxxx počítal xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxx jen xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx §12 zákona x xxxxxxx spotřebitele xx xxxxxxx s §13 xxxxxx č. 526/1990 Xx., x cenách, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx svých rozhodnutích xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx při vypořádání xx s xxxx xxxxxxxx xxxxxx.