Xxxxxx věta:
Ochrana xxxx xxxxxxxxx xx "xxxxx xxxxxxxx xxxxxx" ve xxxxxx §56 xxxx. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Aby bylo xxxxx dovodit, xx xxxxx xxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, a xx xx xxxx xxx důvod x xxxxxxx výjimky dle §56 odst. 1 x 3 téhož xxxxxx, musí xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx, x v xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx jiné xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx: Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx vod proti Xxxxxxxxxxxx životního prostředí, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxx, x xxxxxxxx výjimky xx zákazu u xxxxxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského xxxxx xx dne 4.2.2005 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů živočichů xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx výjimka xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx ohrožených xxxxx xxx vyhlášky č. 395/1992 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx profilu xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx toku Ostravice, xx. xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx dne 10.8.2005 xxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxx žalobou x Městskému xxxxx x Xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem xx. 8 Ca 296/2005-40 xx xxx 30.10.2007 xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx x xx, zda xxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx zodpovědět xxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x až xxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx xx realizaci xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx předloženým xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpracovaným Mgr. Xxxxx Hradeckým xx xxx 12.1.2005, xxxxx xxxxxxx štěrky xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kapacitu x nemají xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx ochranu, xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §4 odst. 1, §34 odst. 1 a §46 xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád).
Proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze brojil xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vedené xxxxx §4 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, jehož účelem xx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx-xxxxxxxxxxxx funkce, x xxxxx §56 xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx protipovodňových xxxxxxxx výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zda xxxx lze xxxxxxx xxxxxxx x ochranných xxxxxxxx ohrožených xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx xx Xxxxxx-Xxxxxx, x x xxxxxx x odvolání xx xxxx xxxxxxx krajský xxxx. O otázce xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatel. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2005 se týkalo xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx vlivu xxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxx tedy o xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx dle §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxxxx xx s tím xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx kterém xxxxxxxx xx to, že xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxx, xx x řízení xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...) X xxxx xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, resp. rozhodnutí xxxxxxxxxx o potvrzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx nezpochybňoval xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx.
Xxxxx §56 xxxx. 1 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, živočichů x xxxxxxx podle §46 xxxx. 2, §49, §50 a §51 xxxx. 2 může x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany přírody, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx §56 odst. 3 xxxxx zákona, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx možnost xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx [xxxxxxxxx xxx xxxx. a) - x)] xx xxxxx xxxxxxx xx zákazu xxxxxx x tím, xx xxx xxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxx uspokojivé xxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxx ochrany. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx zájmu. X Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx ochrana xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zájmem xx.
X xxxx xxxx, za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx - biotopu x xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx - xxx xxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx mohla xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx "xxxxxx xxxxx xxx" xxx xxxxxxxxxx, xxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx kladen "xxxx xxxxxxx xxxxx" - xxxxxxx před xxxxxxxxx. Xxx bylo xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx je xxxxx xxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx povodněmi xx těžba štěrků xxxxx xxxxxxxx (x x kladném xxxxxxx, xx neexistuje "xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx"). Toho - konkrétně, xx xxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxx zmenšující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx - xx xxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx Mgr. Janem Xxxxxxxxx xxxxxx.
Xx zřetelem xx uvedené nebyl xxx důvod x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx odborným xxxxxxxxxx xx xxx 12.1.2005, xxx xxxx x argumentací xxxxxxxx x xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx provedení xxxxxx xxxxxx xxx bylo xx správním orgánu, xxx x souladu x §34 xxxx. 4 x 5 xxxxxxxxx xxxx důkaz xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxx další xxxxxx. Xx xxxx xxxxx přisvědčit xxxxxxxxx xxxxx, že ve xxxxxxxx xxxxxx a x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx příslušných ustanovení xxxxxxxxx xxxx x xxxx nutno xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxx byla kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodná xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).