Xxxxxx xxxx:
X. X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx doměřit xx smyslu §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx x poplatků, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
XX. Xxxx xx xxxxxxxxx vypořádat xxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxx, je-li xxxxxxxx, x x xxxxxxx, xx sám xxxxxxx x závěru, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x soud poté, xx xx xxxxx xxxxxxx zabýval, dospěl x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx nutné, aby xxx xxxxx na xxxx xxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. č. 319/2004 Xx. XXX., x. 1542/2008 Sb. XXX, x. 1723/2008 Xx. XXX a x.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně o xxx z xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 31.1.2003 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dodatečnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxx xx Zlíně xxx 30.8.2001, xxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx z xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 4. xxxxxxxxx 1997 ve xxxx 328&xxxx;174 Xx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx dokladů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx HAŠ, x. x. s., za xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx x xxxxxxx sedmi xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx ostatní xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997 x xx všechna xxxxxxxxx xxxxxx roku 1998, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jednou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx dne 8.10.2003, xx. 29 Xx 120/2003-42, xxxxxx proti xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxx 26.9.2005, tedy xxx xx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx pod sp. xx. 29 Xx 120/2003 (pod níž xxxx před krajským xxxxxx projednávána xxxxx x žalob vyloučených x samostatnému xxxxxx) xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx uplatněných řádně x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nové (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx rozsudkem ze xxx 27.9.2005, čj. 29 Xx 425/2003-44. Xxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxx nepřezkoumatelnost Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx dne 21.3.2007, xx. 1 Xxx 54/2006-86, x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxx 9.5.2007 xxxx xxxxxxxxx xxxxx doručeno xxxxxx xxxxxxx ve xxxx vedené xxx xx. xx. 29 Xx 47/2007 (tedy xxxx xx xxxx, x níž se xxxxxxx x doměření xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jiné xxxxxxxxx xxxxxx). Krajský xxxx xx provedeném xxxxxxx xxxxxx opětovně zamítl xxxxxxxxx ze dne 26.6.2007, xx. 29 Xx 77/2007-26. Xxxx xxxx xxxxxxxxxx následně xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, čj. 1 Xxx 81/2007-73. K xxxxxxx xxxxxxxx vyměření xxxx xxxxx, xx xx krajský soud x danou námitkou, xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xx xxx 26.9.2005, věcně xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxx vznesena xx xx uplynutí xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx námitku, kterou xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zabývat se xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx důvodná. Xxxxxxx xxxx i xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a to xxxxxxxxx xx dne 3.7.2008, xx. 29 Xx 114/2008-86. Xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na právní xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx obsažený x xxxxxxxx ze xxx 30.4.2008, xx. 1 Xxx 81/2007-73, podle xxxx xx xxxxx xxxxxxxx nemůže zabývat, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty.
Žalobce (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 3.7.2008, xx. 29 Xx 114/2008-86, xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx jiné namítal, xx názor, podle xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx představuje xxxxxxxxxxx, xxxxx musí xxx xxxxxxxx x xxxxx dvouměsíční xxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161, xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prekluze xxxxx x xx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxx závěr xxxxx xxxxxxxxx Ústavní xxxx x xxxxxx xx xxx 1.7.2008, xx. xx. III. XX 1420/07 (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx http://nalus.usoud.cz ), xxxxx byl vydán xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxx povinen xx námitkou prekluze xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxx, musel by xxxxxx x xxxxxx, xx prekluzivní xxxxx xxxxxxxx xxx 31.12.2002 x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx až po xxxxxx xxxxxxxx této xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx:
XXX.
(...)
[17] Xx svém předchozím xxxxxxxxxx v xxxx xxxx (xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, čj. 1 Xxx 81/2007-73) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx krajský xxxx xx povinnost xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx k xxxxx uplatněné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx opíral zejména x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 s 86/2007-161. Xxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 545/07, podle xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx přihlížet xx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx "rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx judikaturu ke xxxxxx xxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx setrval xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zastávaném stanovisku, xx prekluzi xxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 1.7.2008, xx. xx. XXX. ÚS 1420/07, x němž Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx názor, xx x prekluzi xxxxx podle §47 xxxxxxxx řádu xx xxxxx přihlížet x x xxxxxx povinnosti, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxx na uvedený xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku ze xxx 9.10.2008, xx. 2 x 80/2008-67 (x. 1744/2009 Xx. XXX), proč xxxxxx xxxxxxxx za závazný xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx se x xxxxxxxx daně xx xxxx xxxxxxxxxx. Vdaném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx "překážku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx deficitu. Xx situace, xxx xx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx vypořádávající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor, xxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, který xx x prvém xxxxxxx opřen x xxxxxxxxxxx míjející xx x xxxxxxxxx xxxx x xx druhém xx onen xxxxx xxxxxxxxxx."
[18] Xxxx xx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x dané xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx judikoval, xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx i xxx námitky některého x účastníků xxxxxx. Xxxxxxx xxx zejména xx xxxxx xx xxx 26.2.2009, xx. xx. X. ÚS 1169/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx důvodů soudům xxxxxxx povinnost xxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx namítnout prekluzi xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x přehlížejí xxxxx xxxxxxxxxxx, plynoucí xx systémové povahy xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx".
[19] Argument systémové xxxxxx práva xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx: "Institut prekluze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxx (...) Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluze v xxxxxxx právních odvětvích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxx xxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xx xxx nebylo xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx v prvé xxxx xxxxxxx konstrukci xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx právních skutečnostech: xx xxxxxxxx xxxx x na neuplatnění xxxxx v této xxxx. Xxxxxxxxx prekluze xx dále vždy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Konečně xx xxxxxxxx rys xxxxxxxx xxx považovat x xx, xx x xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx; xxxxx požadavek je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x prekluzí spojeny. Xxxxxx jakéhokoliv xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx či fiktivních xxxx, x proto xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. "
[20] Xxxxxxx soud Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xx -právě xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxx nebo xxx: X žádném procesu x kterémkoli xxxxx xx neuplatňuje xxxxxxxxxx xxxxxx xx své xxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xx menšími modifikacemi. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx xx xx v xxxxx xxxxxxx poskytovat xxxxxxx; xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx má-li xxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, musí xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zásada xxxxxxxxx x civilním xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soukromoprávní xxxxxxxxx xxxx do xxxxxxx xxxxxxx (...) Přesto x x civilním xxxxxx soudním xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti. Nejde xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxx významné x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xxxxxxx to xxxxx např. pro xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x nim xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx věc x režimu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sice xxxxxxxx xxxxxxxx strukturní xxxxxxx - systém dvou xxxxx x kontradiktorním xxxxxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxxx řadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxx na xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákonitě přizpůsobuje: x xxxxxxxx xxxxx xxxx poskytuje ochranu xxxxxxxxxxxx právům soukromým, xx správním soudnictví xxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejným. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x prekluzi xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx, x xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx stojí xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx povahy, xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxx prosazena daleko xxxxxxxxxx, než v xxxxxxxx sporném xxxxxxx, x němž se xxxxxxxxx xxxxxxx soukromoprávním xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx právě xxxxxxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (...)."
[21] X xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedené ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 x 86/2007-161, x xx xxx 9.10.2008, čj. 2 x 80/2008-67, xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx shledal Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxx jednou x xxxx věci xxxxxxx. (...)
XX.
[25] Xxxxxxx xxxxxxxx xx důvodná.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx daně (xxx xxx [11] xxxxx). Xx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx pochybil, xxxxxxxx xx blíže xxxxxxxxx xxxxxx, zda v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxx daň, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.Xxx xxx xxxxx x xxxxxx [17] až [21] xxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vznesl x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx námitku xxxxxxxx xxxx xx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudy x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ex xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxx x těchto následků xxx xx zánik xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx soudy x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím by xx xxxxx dostávaly xx rozporu se xxxx xxxxxxx posláním, xxx xx xxxxxxxx §2 s. x. x. Xxxxxxx charakteristika (xxxx že xx xxxxx x ní xxxxxxxxx ex xxxx) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prekluze xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx důvodu, xxxx xx xxxx xxxx být xx xxxxxxxx právu xxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx chápat xxx, xx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x dané věci xxxxx či nedošlo x xxxxxxxx xx xxxxxx §47 daňového xxxx. Pokud účastník xxxxxx prekluzi xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx xx touto xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxx úvahy xx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (obdobně xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2004, xx. 1 Xxx 12/2003-48, Sb. XXX 319/2004). Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx k závěru, xx k prekluzi xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx výše xxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 26.2.2009, xx. xx. X. ÚS 1169/07.
[28] Xx xx tyče xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dne 31.12.2002 x xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxx považuje xx xxxxxxxxx xxxxx xx jimi zabývat. Xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xx k xxxx xxxxxx již xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 30.4.2008, xx. 1 s 81/2007-73, x xx se xxx xxxxxxx postup xxxx xxxxx jako xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx procesní xxxxx stěžovatele, xx xxxxx xx bylo xxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxx, xxxxx xx kasační xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx zodpověděl. (...)