Xxxxxx věta:
I. X xxxxxx xxxxx daň xxxxxxx nebo xxxxxxx xx xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx.
XX. Soud xx xxxxxxxxx vypořádat xxxxxx daňové xxxxxxxx xxxxx, je-li xxxxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x závěru, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxxxxxx prekluzi xxxxxxxxx x soud xxxx, xx xx touto xxxxxxx zabýval, xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxx nedošlo, xxxx nutné, xxx xxx úvahy xx xxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. x. 319/2004 Xx. NSS., x. 1542/2008 Xx. XXX, x. 1723/2008 Xx. NSS x x.
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Rozhodnutím xx xxx 31.1.2003 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydanému Xxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxx xxx 30.8.2001, kterým xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxxxx xxxxxx 4. xxxxxxxxx 1997 xx xxxx 328&xxxx;174 Kč. Xxxxxxxx xxxx se xxxxxx žalobcem přijatých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX, x. x. x., xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx převíjecí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x dalšími xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xx ostatní zdaňovací xxxxxx xxxx 1997 x za všechna xxxxxxxxx xxxxxx roku 1998, napadl žalobce xxxxxxxx xx shodnému xxxxxxxxxx xxxxxxx jednou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Brně xxxxxxxxx xx xxx 8.10.2003, xx. 29 Xx 120/2003-42, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxx 26.9.2005, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx rozšíření xxxxxx x další xxxxxxx xxxx, doručil xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 29 Xx 120/2003 (xxx xxx xxxx před xxxxxxxx xxxxxx projednávána jedna x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatněných xxxxx x žalobě x xxxxxx obsahovala xxxxxxx xxxx xxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 27.9.2005, xx. 29 Ca 425/2003-44. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxx 21.3.2007, čj. 1 Xxx 54/2006-86, x xxx xxxxxx krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxx 9.5.2007 bylo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxx xx. zn. 29 Xx 47/2007 (xxxx xxxx xx xxxx, x níž se xxxxxxx o xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ovšem xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx jednání xxxxxx xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx xx xxx 26.6.2007, xx. 29 Xx 77/2007-26. Xxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. 1 Xxx 81/2007-73. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx uvedl, xx xx krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx ze xxx 26.9.2005, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx skutečnost, že xxxx xxxxxxxx xx xx uplynutí žalobní xxxxx. Xxxxxxx oproti xxxx námitku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx označil xx xxxxxxx, kterou xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxx otázce xx xxxxxx krajskému xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx daně xx xxxx neměl. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161. Xxxxxx xxxxxx pak ještě xxxxxxxxxx, xx i xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxx, xxxxxx by xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx i xx xxxxxxx žalobu xxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx dne 3.7.2008, čj. 29 Xx 114/2008-86. Ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx obsažený v xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. 1 Xxx 81/2007-73, xxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx uplynutí xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 3.7.2008, xx. 29 Xx 114/2008-86, kasační xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx, xx názor, podle xxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, která musí xxx namítána v xxxxx dvouměsíční xxxxxxx xxxxx, je x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx otázce. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx otázku xxxxxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 23.10.2007, čj. 9 Xxx 86/2007-161, shodně x tím, jak xx posoudil krajský xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Setrval nicméně xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxx za řízení. Xxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 1.7.2008, xx. xx. III. ÚS 1420/07 (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xxxxx xxx vydán xxxx, co xxxxxxxxx xxxxxxx způsobem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx přesvědčen, xx xxxxx důvody rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, včetně xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx byl povinen xx námitkou xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxx k xxxxxx, xx prekluzivní xxxxx xxxxxxxx xxx 31.12.2002 x že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx uplynutí xxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
XXX.
(...)
[17] Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx (tedy x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2008, xx. 1 Xxx 81/2007-73) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx prekluze xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx žalobní xxxxxxx účastníka xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx názor xx opíral xxxxxxx x usnesení rozšířeného xxxxxx zdejšího xxxxx xx dne 23.10.2007, xx. 9 s 86/2007-161. Zde, i xxx znalosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního soudu xx dne 17.7.2007, xx. zn. IV. XX 545/07, podle xxxx xxxx soudy xxxxxxxxx k prekluzi xxxx xxxxxxxxx ex xxxx, rozšířený xxxxx xxxxxxxxxxx, xx "xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx". Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxx xx x xxxx judikatuře xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx daně xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 1.7.2008, sp. xx. XXX. ÚS 1420/07, x němž Ústavní xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x prekluzi xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx řádu xx xxxxx xxxxxxxxx x x úřední povinnosti, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku ze xxx 9.10.2008, xx. 2 x 80/2008-67 (x. 1744/2009 Xx. XXX), xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx závazný xxxxxx výklad, xxxxx xxxx xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Vdaném xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx "xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx situace, kdy xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xx vypořádávající s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemůže xxxx v této xxxx upřednostnit xxxxx Xxxxxxxxx soudu, který xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx míjející se x xxxxxxxxx věci x ve druhém xx onen xxxxx xxxxxxxxxx."
[18] Poté xx xxxxxxx Ústavní xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x několika xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx zkoumat, xxx nedošlo x xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx některého x xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx lze zejména xx xxxxx ze xxx 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07, v xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vyložil, x xxxxxx důvodů soudům xxxxxxx povinnost vzniká. Xxx Ústavního xxxxx "xxxxxxxxx, xx nichž xx xxxxx x xxxxxxxx namítnout xxxxxxxx xxxxx xx doměření xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx systémové xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx, xx nichž xx postavena xxxxxxxxxx xxxxxx".
[19] Xxxxxxxx systémové xxxxxx práva xxxxxxx Xxxxxxx xxxx následujícím xxxxxxxx: "Institut xxxxxxxx xxxxxxxxx prakticky xxxxxxx xxxxxxx právního řádu (...) Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prekluze x xxxxxxx právních xxxxxxxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíly; přesto xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx nichž xx xxx nebylo xxxxx x xxxxxxxx vůbec xxxxxxx. Xxxx xx xxx x xxxx xxxx xxxxxxx konstrukci xxxxxxxx, xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx skutečnostech: xx uplynutí xxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx. Důsledkem xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxx rys xxxxxxxx xxx považovat i xx, xx k xx má orgán xxxxxxx moci xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxx spojeny. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx fiktivních xxxx, a xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. "
[20] Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: "Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx podotknout, že xx xx -xxxxx xxxxx, xx má xxxxxx zásady - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ‚xxxxxxx xxxx xxx: X žádném xxxxxxx x xxxxxxxxxx státě xx neuplatňuje xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx modifikacemi. Xxxx xxxxxx modifikací xxxxxx na povaze xxxxxxxxxxxxx xxxx, jimž xx xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ochrannou xxxxxx, musí xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx představuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx autonomie xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (...) Přesto x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx musí xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx x skutečnosti, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx práva xxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxxx xxxx. xxx xxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxx pro prekluzi. Xxxxxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx v civilním xxxxxx xxxxxxx, tím xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx projednávající xxx x xxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx spor x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx sice společný xxxxxxxx strukturní princip - systém xxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - jenž xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravě), avšak xxxxx xxx přehlížet xxxxxxxxxx xxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jiného xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxx z xxxxxx xxxxxxx zákonitě xxxxxxxxxxxx: x xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx soukromým, xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxxxxx právům xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx rozdíl x předmětu ochrany xxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x prekluzi xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx povinnosti, neboť xxxxxxx stojí na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neodpovídajícím xxxxxx subjektivních xxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx: ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v němž xx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, by xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx sporném xxxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx daleko xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektů. Rozdíly x xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx x xxxxxx právě xxxxxxxx, xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (...)."
[21] Z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx závěry xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňové xxxxxxxx ve správním xxxxxxxxxx uvedené ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.10.2007, xx. 9 x 86/2007-161, x xx xxx 9.10.2008, čj. 2 x 80/2008-67, xx nutno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Z xxxxxx důvodů shledal Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxx již xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx. (...)
XX.
[25] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx daně (xxx xxx [11] xxxxx). Xx vztahu x xxxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx nevěnoval xxxxxx, zda x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx.Xxx xxx xxxxx x xxxxxx [17] až [21] xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx dvouměsíční xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx věcně vypořádat, xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, dosahují takové xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x x moci xxxxxx. Xxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx je, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxx dalšího. Jedním x těchto xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx oprávněného xxxxxxxx. Xxxxx by xxxx soudy x xxxx projednávaných xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx jenom xxxxx, xx prekluze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxx xxxxxxx neexistujícím xxxxxx. Xxx xx xx ovšem xxxxxxxxx xx xxxxxxx se xxxx hlavním xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx §2 x. ř. x. Xxxxxxx charakteristika (xxxx xx xx xxxxx k xx xxxxxxxxx xx xxxx) xx ostatně xxxxxxx xxxxxxxxx prekluze ve xxxxx xxxxxxxx odvětvích x xxxx důvodu, xxxx xx xxxx xxxx xxx ve xxxxxxxx právu xxxxx.
[27] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx rozhodnutí z xxxxxxx finančního xxxxx xxxxxxxxxx zdůvodňovat, xxx x dané věci xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx §47 xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx zabýval, xxxxxx x závěru, že x xxxxxxxx nedošlo, xxxx nutné, xxx xxx xxxxx na xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx viz rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.4.2004, xx. 1 Xxx 12/2003-48, Sb. XXX 319/2004). Soud xx xxxxxxxxx vypořádat otázku xxxxxxxx xxxxx, je-li xxxxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx skutečně xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.2.2009, xx. xx. X. XX 1169/07.
[28] Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůta xxxxxxxx xxx 31.12.2002 x xx žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xx xx xxxxxx uplynutí xxxx xxxxx, Nejvyšší správní xxxx v xxxx xxxx xxxxxx považuje xx předčasné xxxxx xx jimi zabývat. Xx xx xxxxxx xxxxx toho, že xx k xxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx vyjádřil ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 30.4.2008, čj. 1 x 81/2007-73, x že xx xxx uvedený xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx ekonomie. Xx xxxxxxx situace xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ctít xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zasaženo, xxxxx by xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx sám xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. (...)