Právní xxxx:
X. Soud xxxxxxx ústavnost novelizace xxxxxx (xxx: §113 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x dani x přidané hodnoty) xxxxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxx xxx tehdy, xx-xx xxxxxxxxx konstitutivně xx projevit v xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxx norem. Pokud xxxx xxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx. konkrétní xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (čl. 4 Ústavy, §2 x. x. x.) a xxxxxxx xxxxxxxxxx vědomých xx xxxxxxxxxx, skutečných xx xxx zdánlivých, pochybení, x xxxx xxxxx x průběhu legislativního xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx platnosti x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x x "xxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2002 Sb., x. 4/2003 Xx., x. 37/2007 Xx. x usnesení x. 32/1999 Xx. ÚS (xx. xx. Xx. XX 5/98).
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx Prahu o xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx x přidané xxxxxxx (XXX) ze xxx 25.7.2007 uplatnil nárok xx odpočet XXX xx období xxxxxx 2007. X xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.8.2007 xxx uplatnil xxxxx xx xxxxxxx XXX xx červenec 2007. Xxxxxxxxx výměrem xx dne 17.9.2007 Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 1 vyměřil xxxxxxx DPH za xxxxxxxxx období xxxxxx 2007 ve xxxx 148&xxxx;819 Xx. Platebním xxxxxxx ze xxx 13.11.2007 pak xxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx období xxxxxxxx 2007 ve výši 91&xxxx;498 Kč. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx neakceptoval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx daně, xxxxxxx xxxxxxxx ze skutečnosti, xx xxxxx §113 xxxxxx č. 235/2004 Xx., o xxxx x přidané xxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x DPH"), pozbyl xxxxxxxxx §68 odst. 10 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx 1.1.2005 xx činnost xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx - §51 xxxx. 1 xxxx. j) citovaného xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2008 zamítl. Xxxxx, xx §51 xxxx. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. 10 xxxxxx o XXX xxxxxx xxxxxxxxx xx dni 31.12.2004 x nelze xxxxx xxxxx xxxx postupovat: "Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx od 1.1.2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx ve Xxxxxx zákonů, xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xx by xx xxxxxxxx §113 xxxx. x) zákona x XXX vrátila xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx a xx xx tak xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx." Xxxxxxxxxx xxx danou věc xx xxx pouze §51 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x DPH.
Rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx žalobami u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dne 26.9.2008 xxxxxx. Xxxxx, xx §113 xxxxxx x DPH, xxx x 1.4.2006 xxxxxxxxxxx xxxxxxx č. 109/2006 Xx., kterým xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx službách. Osvobození xx XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sociálních xxxxxx, x proto městský xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx - x odkazem xx xxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. Pl. XX 77/06 (x. 37/2007 Xx.) - xx přílepek.
Proti rozsudkům xxxxxxx (xxxxxxxxxx) brojil xxxxxxxxx stížnostmi. Nesouhlasil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxxxx "přílepků". Xxxxx, xx xx. XVII xxx 2 xxxxxx x. 109/2006 Sb. xxxx přílepkem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxx. "xxxxxxxxxxxxx jezdci".Jakkoliv stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx o DPH xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx toho, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx (viz ústní xxxxxxx ministra Škromacha, xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx financí Sobotky) x preferuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx XXX xxxxxxxxx x xxxxxxx xx odpočet xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx §51 xxxx. 1 písm. i) x §68 xxxx. 10 zákona x XXX počínaje 1.1.2005. Xxxxxxxxxxx však xxxx xxxxx úmysl, xxxxx xxxxx, xxxxx měl xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 109/2006 Sb., x zde si xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §113 xxxx. x) xxxxxx x DPH xx xxxxx xxxxx xxxxxxx §51 xxxx. 1 písm. x x §68 xxxx. 10 xxxxxx zákona.
Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx podmínkou existence xxxxxx normy je xxxx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx při vyhlašování xxxxxx x XXX 1.5.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx XXX x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx x platnost x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx nepřizná. Xxxxx xxxx nemohla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx době již xxxxxxxxxxxx. Došlo xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx již neplatných xxxxxxxxxx.
Xxxx vedené xxx xxxxxxxxx značkami 2 Xxx 131/2008 x 2 Xxx 132/2008 Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení
[21] Xxxxx §50 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX xx xxxxx x 1.5.2004 xxxxxxx, že "xxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §52 xx §62 jsou xx xxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx (§60), xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. b), e), x), j) x x) zákona x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů".
[22] Xxxxx §68 xxxx. 10 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx "xx xxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx loterií x jiných podobných xxx (§60), mimo xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §2 xxxx. x), x), x), x) x k) xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx".
[23] Podle §113 xxxx. x) xxxxxx o DPH "xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dnem xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx k Xxxxxxxx unii x xxxxxxxx, x výjimkou xxxxxxxxxx §51 odst. 1 xxxxx. x) x §68 odst. 10, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 31. xxxxxxxx 2004".
[24] Xxxxxx, xxxxx §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX nabyl 1.1.2005 xxxxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx je xxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx.
[25] Xxxxxxx x. 109/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxxxxxx x xxxxx x XXX (čl. XVII), x xx tak, xx "x §113 xx na konci xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x) xx zrušuje x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx písmene x)".
[26] Xxxxxxxx text §113 zákona x XXX proto xxx xxxxxxxxxx: Xxxxx zákon xxxxxx účinnosti xxxx xxxxxx smlouvy x xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Evropské xxxx x xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx §23 xxxx. 3, §73 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx x §51 xxxx. 1 písm. x), která xxxxxxxx xxxxxxxxx dnem 1. xxxxx 2005". (...)
VII. Xxxxxxxxx věci
Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
(...)
[29] X xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x tom, xx stěžovatel provozoval xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxx §60 xxxxxx x DPH. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx právní otázky, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obdobích xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x nárokem xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §68 xxxx. 10 zákona o XXX xx xxxx xxxxxxx.
[30] Stěžovatel namítá xxx xxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na použitou xxxxxxxxxxx a konkrétní xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o obou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jelikož xxxxxxxxx xxxx postup xx xxxxx efektivní.
[31] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx novelizace §113 zákona x XXX, xxxxxxxxx zákonem x. 109/2006 Xx., xxxx "xxxxxxxx".
[32] K xxxx soud uvádí, xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx tzv. "xxxxxxxx", xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx o xxxxxxxx xxxxx, bylo by xxxxxxx xx smyslu xx. 95 Xxxxxx x §48 xxxx. 1 xxxx. a) xx xxxxxxx x §120 s. ř. x. řízení xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx takovéhoto zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. Kysela, X. Xxxxxx xxxxx x ČR: truchlohra xx šťastným xxxxxx? Xxxxxx xxxxxxxxx č. 7/2006, x. 8 - 11; xxxxxx xxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx forma racionálního xxxxxxxx xxxxxxxx? Xxxxxxx x. 6/2005, s. 587-611; Schorm, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x. 2/2000, x. 65 - 69) i xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx.
[33] X tomto xxxxx xxx xxx xxxxxxxxx odkázat xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.2.2007, sp. xx. Pl. XX 77/06 (xx: Sbírka xxxxxx a xxxxxxxx, xx. 44, s. 349 x xxxx.; x. 37/2007 Xx.). X tomto nálezu Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, že "požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx principu xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx být xxxxxxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxxxxx zákona xx součástí xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x novelizovaným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu xx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx technologií xxxxx xxxxx nemožnou.... Xxxxxx xx zřejmé, xx bez možnosti xxxxxxxxx těchto xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, a tak xx xxxxxxxxxxxxxx uplatnění xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx neznalost xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx stává xxx xxx adresáty xxxxx nepředvídatelné. Xxxxxxx xxxxxx xx sice xxxxxx podmínkou efektivity xxxxxxx xxxxxxx platného xxxxx, nelze ji xxxx vykládat xxxxx x tíži xxxxxxxx xxxxx, xxxxx též xxxx závazek xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx poznatelným, xxxxxxx xxx takovým právem xx lze xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx řídit xx xxx xxxx xxx x budoucím konáno.... Xxxxxxxx z omezeného xxxxxxxx vyhrazeného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx intenzity xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx extenzivního xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhem xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx X. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxx ('xxxxxxxxxxx riders'), jejichž xxxxxxxxx je x XXX xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nicméně xx považováno xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx konformní formu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nutné xxxxxxx druhý xxxxxx xxxxxxxx 'xxxx xxxxxx' (xxx. xxxxxx jezdci). X xxxxx případě xxx x překračování xxxxxxxx xxxxx uplatňovaného xx základě tzv. xxxxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxx v konkrétním xxxxxxx xxx x xxxxx pozměňovací xxxxx xxxxx x xxxxx, xxx který se x českém prostředí xxxxx označení xxx.'xxxxxxxx'. X xxxxx xxxxxxx xx technikou pozměňovacího xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, x legislativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx by mohla xxx sama o xxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x tomto případě xx xx ovšem xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx návrh, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx 'xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu' xxxxxx, neboť xx xxxxxx čtení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx prostor. Xxx xx jen násobí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přílepkové xxxxxxxx."
[34] Xxx xxxxx učinit xxxxx xxxxx, že xxxxxx "přílepku" podřaditelný xx xxxxxxx tzv. "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx označit xxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nárokům xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, účinnost x xxxxxxx (viz Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, 1999, x. 73 a xxxx.). Xxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (http://www.vlada.cz/assets/ppov/lrv/legislativni_pravidlavlady.pdf ) xxxxxxx, xx xx xx navrhován xxxxx, který xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx novelu xxxx xxxxxx, xxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zákonem, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx jiných právních xxxxxxxx xxxxxxx" (čl. 54 odst. 3). X každém xxxxxxx xxxx platí, že x xxxxxx norma, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto xxx. xxxxxxxx, je xxxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, a to xx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx by xxxx posuzování předmětné xxxxxxxxxx §113 xxxxxx x DPH z xxxxxxxx kritérií naznačených Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, jestliže xx xx tato xxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx adresátů xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx nebylo, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx důvod, pro xxxxx xx xxxx xxx hodnotit ústavnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxx na Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx norem. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx spatřuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xx. 4 Xxxxxx, §2 x. ř. x.), x nikoliv x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, skutečných či xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxx legislativního xxxxxxx.
[36] V xxxx xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxx argumentace žalovaného x městského xxxxx xxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxxxx novelizací xxxxxx o XXX xxxxx xxxxxxx xxxxx x "oživeni ` xxx xxxxxxx části xxxxxx, tj. x xxxxxxxxxx nabytí xxxxxxxxx x xxxxxxxxx §51 xxxx. 1 písm. x) x §68 xxxx. 10 xxxxxx x XXX. Xxxxx xxxxxx, xxx tyto xxxxxx vycházejí z xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxx nastolit aplikovatelnost xxx xxxxx derogovaných xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx novely xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx proto xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xx (1.) nejprve xx xxxxxx na xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx popsaným legislativním xxxxxxxx dojít k "xxxxxxxxx" xxxxx, jejichž xxxxxxxx již xxxxxxx, x xxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxx xx takto xxxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx, by xx xxxxxxxx (2.) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx rámci by xx xxxxx xxxxxxxxx x x otázkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx.
[38] X této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x rozsudku xx xxx 31.12.2008, xx. xx. 8 Xxx 58/2008 (xx: xxx.xxxxxx.xx ), v xxxx xxxxx, že "[§68 xxxx. 10 xxxxxx x DPH] však x xxxxxxx x §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2006, pozbylo xxxxxxxxx xxxx 31.12.2004. Xx této skutečnosti xxxxxx xxxxxx ani xxxx, xx x xxxxxxx s čl. XXXX xxxxx 2 xxxxxx č. 109/2006 Xx., který nabyl xxxxxxxxx xxx 1.4.2006, xxx §113 xxxx. x) xxxxxx o XXX xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jistě xxxxxxxx vhodného, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xx xxxxxx x XXX xxxxxxx xxx xxxxxxxx (od 31.12.2004) xxxxxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. x) x §68 odst. 10, jak xxxxxx xxxxxxxxxx. Popsanou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx §113 xxxxxx x XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. x). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx x xxxxxxx x §113 xxxx. b) xxxxxx o XXX, xx xxxxx účinném xx 31.3.2006, pozbyl §68 xxxx. 10 xxxxxx o XXX xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxx pozastavení xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx x důsledku xxxxxxxxxx zákona č. 109/2006 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx §113 xxxxxx x XXX tak, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §68 xxxx. 10 zákona x DPH, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxx 1.4.2006 xxxxxxxxx, je xxxxx nutno odmítnout xxxx xxxxxxxxxx." Xx xxxxxx právního xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx důvod x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx v Xxxxxx XX (xx. 39 x xxxx.) x xxxx x jednacích xxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx XX. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x musí být xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx schvalování xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x předvídatelné. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx zejména xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxx, správný x xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (viz např. Xxxxx, X. x xxx. Xxxxxx xxxxx x xxxx současné xxxxxxxx. Praha: Xxxxx, 1998, x. 102 x násl.) x xxxx xxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx "xxxxxx" xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx navrhovatel xxxxxx (xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx "xxx xxxxxxx xxx xxxxxx práva" xxxxxx L. Xxxxxx (Xxxxxxx práva. Xxxxx: Xxxxxxxxx, 1998, x. 37 a xxxx.): xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxx x xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx schopen se xxxx řídit, x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxx xx. 52 xxxx. 1 Ústavy xx x xxxxxxxxx xxxxxx třeba, aby xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nastává xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona xx Xxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx příslušné xxxxxx (§3 xxxx. 2 xxxxxx č. 309/1999 Xx., x Xxxxxx xxxxxx a x Xxxxxx mezinárodních xxxxx).
[41] X xxxxx xxxxxxx nemá xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx §51 xxxx. 1 písm. x) x §68 xxxx. 10 xxxxxx x XXX přestala xxx xxxxxxx součástí xxxxxxx xxxxxxxx řádu. Skutečnost, xx xxxxxx přímo xxxxxxx, nýbrž xxx xxxxxxx platnosti, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx platnosti x xxxxxxx ke xxxxxxx totiž zjevně xxxxx xxxxx, že xxxx ukončení platnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx x zákoně, xxx xx předmětná ustanovení xxxxxxxxx, a nikoliv x xxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxx X. Krejčí: "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx s budoucími xxxxxxxxxx podstatami xxxxxxx xxxxxx následky x xx xx přitom xxxxx, xx xxxx xxxxxx, aby úprava xxx xxxxxxxxx působila xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx" [Právní jevy x čase (právně-teoretická xxxxxx). Xxxxx, 1937, x. 234].
[42] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx §113 xxxx. a) xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxx "xxxxxxxxx xxxxxxxxx" x xxxxxxx ,xxxxxxxxx xxxxxxxxx" xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx nejedná o xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zákon i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxx "xxxxxxxxx", "vyhaslý". Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx "xx xxxxxxxx xxx xxxxx nezakládá dalších xxxxxxxxxx norem (xxxx x povinností), poněvadž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx nových konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxxx. ... Xxx, že xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zanikají a xxxx nevznikají, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx stane xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx" (Procházka, X. Xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, 1928, x. 31 - 32). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. ÚS 5/98 (xx: xxx.xxxxx.xxxxx.xx ): "X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx naplnění dochází x xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §871 xxxx. 1 občanského zákoníku, x xxxxxxx xxxxx, xxxx transformoval xxxxx xxxxxxxx užívání xxxx xx nájem), přičemž x xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx."
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx x žalovaného x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxx xxxxxxxx provedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k opětovnému xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx derogovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx xx "xxxxxx xxxxxx", xxxx. legislativní xxxxxx, nýbrž spíše xx xxxxxx hybridní xxxxxx "xxxxxxxxxxx", xxxxx xx x oblasti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xxxxx má být - nejobecněji xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx), které xxxxx adresátům transparentně xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx mají xxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx pravidlo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx z xxx xxx zcela xxxxxx, x jakému xxxxxxx xxxxxxxx. Úkolem xxxxxxxxxxx xx proto xxxx jiné x xxxxx xxxxxxxxxxxx sdělit, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx moci xxx xxxxxxx x "xxxxxx" xxxxxx, xx. x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx samozřejmě xxxxx xxx i xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxx pravidla xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx či xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a nepřímou xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
[45] Xx xxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx popisuje xxxxxxxxxx: xxxxx xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxx xxxxxx derogací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. "xxxxxxxxx" xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxxx předpis xx x nadále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx neaplikovatelný x xxxxxx xxxxxxxx rozporné xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx úpravy xxxxxxxxx. Xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxx může xxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx opětovné xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx není formálně xxxxx, xxxxxxxx není xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxx 41), xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právního xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx síly), x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nic xxxxxxx.
[46] Xxx. xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx normativní situace. Xx xxxxxxx přímé xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx k "xxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přijetím, xxxxxxxx xxxxxxxxx obnovením. V xxxxxxx případě by xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx zákonodárný proces xxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx požadavků, xx xxx xxxxxxxxx (xxx xxx 39), x role zákonodárce xx xxxx zcela xxxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx: xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, nic xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx derogaci.
[47] X xxxxxxxxx závěru dospívá xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu (byl xxxxx kriticky xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx konzistentní, xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx, X. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxx zpravodaj x. 8/2005, x. 12 - 15), xxxxx xxxxx (xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 21/01, xx: Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx, xx. 25, x. 109 - 110; x. 95/2002 Xx.), xx "xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxx k xxxx 'xxxxxxxx' z xxxxxxxx xxxx České xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx konstituování nové xxxxxx xxxxxx 'xxxxxxx' xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nejistoty x k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kompetencí Xxxxxxxxx xxxxx. X,xxxxxxx` xxxxx zrušeného xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dojít pouze xxxxx, jestliže by xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx umožňovaly (xxx xxxx. xx. 140 xxxx. 6 Xxxxxx Xxxxxxxx)". Xxxxx xxxxx xx dále potvrzen xxxx. x nálezu xx. xx. Xx. XX 6/02 (tamtéž, xx. 28; x. 4/2003 Sb.). X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx bez xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx (xxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx) xxxxx xxxxxx k závěru, xx zrušením xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx příklady, x xxxxx plyne, xx xxxxxxx xxxxxxxx již xxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx právního předpisu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx x tomto xxxxxxx xx totiž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x x xxxx podobě xxxx xxxx součástí xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxx x x textové xxxxxx identické, jako xxxx xxxx v xxxxxxxxx. Xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x. 33/1948 Xx., xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx zákona plyne, xx "xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19. xxxxxx 1945, x. 16 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zrádců x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxx, xxxxxxx se ustanovení xxxxx XX. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mění x xxxxxxxx xxxxx:...". Xx xxxx zřejmé, že xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x. 16/1945 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zrádců x xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx lidových xxxxxxx, xxxxx platnost xxxxxxxx xxxx 4. xxxxxx 1947 (viz xx. XXX. zákona x. 245/1946 Xx., xxxx xx xxxx x xxxxxxxx dekrety xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudnictví x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxx jeho časovou xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Podobný xxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 201/1933 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx politických xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxx zastavovati xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran x xxxxx náhradních x xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx" xxxxxxx xxxxxx do 1. ledna 1935. Xxxxxxx x. 269/1934 Xx. x. x x., jímž se xxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxxxx politických xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 1936. Poté xxxxxxx xx dne 13.5.1936 (xx. x xxxx, xxx toto xxxxxxxx již xxxxxxx xxxxxxxxx) č. 132/1936 Xx., xxxx xx xxxxxxxx zmocnění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx strany x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx nedošlo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení, nýbrž xxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx stanoveno, xx (§1 odst. 1) "xxxxxxxx rozpouštěti xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§1 xxxxxx xx xxx 25. října 1933, x. 201 Xx. x. a x., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stran) a xxxxxxxxxxx x souvislosti x tím xxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxx (§3, odst. 3 x §15, xxxx. 1 xxxxx xxxxxx) obnovuje se xx 1. xxxxx 1937".
XXXX. Xxxxx
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx derogačního §113 xxxx. x) xxxxxx x DPH, xx. xxx k xxxx xxxxx formou neústavního xxx. "xxxxxxxx" xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozhodující je xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x XXX nemohlo xxxxx x obnovení xxxxxxxxx a účinnosti §51 odst. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. 10 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx dospěl xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx XXX xx období xxxxxx x červenec 2007 xxxxx a xx tedy xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, tak xxxx xxxxxxxx, rozhodli x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxx závěry x xxxxx odůvodnil, xx nutno xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.), neboť Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x), x) x. ř. s.].