Právní xxxx:
X. Soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx: §113 xxxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty) xxxxxxxxx formou tzv. xxxxxxxx jen tehdy, xx-xx způsobilá xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx tak není, xxxx není xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx na xxxxxxx xxxxxx x rámci xxx. xxxxxxxxx kontroly xxxxx. Úkolem soudu xx xxxxx ochrana xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (čl. 4 Xxxxxx, §2 x. x. x.) x xxxxxxx xxxxxxxxxx vědomých xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx zdánlivých, xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a nemajících xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx dopad.
II. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x opětovnému xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Přímou xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx předpis xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx řádu x x "xxxxxxxx" formálně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxxxxxx opětovným xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx procesu.
Prejudikatura: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2002 Xx., x. 4/2003 Xx., x. 37/2007 Xx. x xxxxxxxx x. 32/1999 Sb. XX (xx. xx. Pl. XX 5/98).
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxxxx xxxxxxxx proti Finančnímu xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Prahu o xxx x přidané xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx v xxxxxxxx k dani x xxxxxxx xxxxxxx (XXX) xx dne 25.7.2007 uplatnil xxxxx xx xxxxxxx XXX xx xxxxxx xxxxxx 2007. V xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 27.8.2007 xxx xxxxxxxx xxxxx na odpočet XXX za xxxxxxxx 2007. Xxxxxxxxx výměrem xx xxx 17.9.2007 Xxxxxxxx xxxx pro Xxxxx 1 xxxxxxx xxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx 2007 xx xxxx 148&xxxx;819 Xx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 13.11.2007 xxx xxxxxxx xxxxxxx DPH za xxxxxxxxx období červenec 2007 xx výši 91&xxxx;498 Xx. X xxxx xxxxxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx daně, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx podle §113 xxxxxx x. 235/2004 Xx., o xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx xxx "xxxxx x XXX"), xxxxxx xxxxxxxxx §68 xxxx. 10 xxxxxx xxxxxx, xxxxx od 1.1.2005 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxx xxx xxxxxx na xxxx odpočet - §51 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze dne 15.2.2008 zamítl. Uvedl, xx §51 odst. 1 xxxx. i) x §68 xxxx. 10 xxxxxx o XXX xxxxxx platnosti xx dni 31.12.2004 x nelze xxxxx xxxxx xxxx postupovat: "Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx od 1.1.2005 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxx zákonů, nemohlo xxxxx x situaci, xx xx xx xxxxxxxx §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xx xx xxx xx xxxxx xxxxxx existovaly xxx právní xxxxx, x nichž jedna xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx nikoliv." Xxxxxxxxxx xxx xxxxx věc xx tak xxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x XXX.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 26.9.2008 zamítl. Xxxxx, xx §113 zákona x XXX, byl x 1.4.2006 xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 109/2006 Xx., kterým xx xxxx některé xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx DPH xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx služeb, x proto xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx - x odkazem xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 77/06 (č. 37/2007 Sb.) - xx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně tzv. xxxxxxxxxxxxxx "xxxxxxxx". Xxxxx, xx xx. XXXX xxx 2 xxxxxx x. 109/2006 Xx. xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxx. "xxxxxxxxxxxxx xxxxxx".Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx novela xxxxxx o XXX xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, co xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx úmysl xxxxxxxxxxx (xxx ústní xxxxxxx ministra Xxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx) x preferuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x něhož xxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xx DPH xxxxxxxxx s xxxxxxx xx odpočet této xxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo x xxxx 2004 xxxxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. 10 xxxxxx o XXX xxxxxxxx 1.1.2005. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx úmysl, xxxxx xxxxx, který měl xxxxxxxxxxx xxx schvalování xxxxxx xxxxxxxxx zákonem x. 109/2006 Sb., x xxx xx xxx xxxxxxxxxxx vědom xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx §113 písm. b) xxxxxx x XXX xx xxxxx xxxxx xxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. x x §68 odst. 10 xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx existence xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx pochyb, xxxxxxx xxx při xxxxxxxxxxx xxxxxx x DPH 1.5.2004 xxxx stanoveno xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx DPH x xxx, že současně xxxxx x platnost x účinnost xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx nepřizná. Xxxxx také xxxxxxx xxx následkem zrušení §113 xxxx. x) xxxxxx x DPH xx xxxxxx vrácena xxxxxxxxxx, xxxxx v xx době xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení, omezující xxxxxxxx již neplatných xxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 2 Xxx 131/2008 a 2 Xxx 132/2008 Xxxxxxxx správní soud xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx
[21] Xxxxx §50 odst. 1 xxxx. i) xxxxxx x XXX xx xxxxx x 1.5.2004 xxxxxxx, xx "xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §52 xx §62 xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx: provozování xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx (§60), uvedených x ustanovení §2 xxxx. x), x), x), x) x x) zákona č. 202/1990 Sb., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx hrách, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx".
[22] Xxxxx §68 odst. 10 stejného zákona xxxxxxx, xx "xx xxxx x xxxxxxx xx odpočet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx (§60), xxxx xxx uvedených x xxxxxxxxxx §2 xxxx. x), x), x), x) x k) xxxxxx x. 202/1990 Xx., o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx".
[23] Xxxxx §113 písm. x) xxxxxx x DPH "xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dnem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky x Xxxxxxxx unii x xxxxxxxx, s výjimkou xxxxxxxxxx §51 odst. 1 písni. x) x §68 xxxx. 10, která xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 31. xxxxxxxx 2004".
[24] Naopak, xxxxx §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxx 1.1.2005 xxxxxxxxx §51 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona, xxxxx xxxxx xx bez xxxxxx na odpočet XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxx.
[25] Zákonem x. 109/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x sociálních xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x XXX (xx. XVII), x xx xxx, xx "x §113 xx na xxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x) se xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x)".
[26] Xxxxxxxx text §113 zákona x XXX xxxxx xxx xxxxxxxxxx: Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx smlouvy o xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx unii x platnost, x xxxxxxxx ustanovení §23 xxxx. 3, §73 xxxx. 3 xxxx xxxxxxxx x §51 xxxx. 1 xxxx. x), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx 1. xxxxx 2005". (...)
VII. Xxxxxxxxx xxxx
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
(...)
[29] V nyní xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx o xxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xx zdaňovacích xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx 2007 loterie x xxxx podobné xxx xx smyslu §60 xxxxxx o DPH. Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx loterií a xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx x přidané xxxxxxx x nárokem xx xxxxxxx, či xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx případná xxxxxxxx §68 xxxx. 10 xxxxxx o XXX xx xxxx xxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx namítá xxx xxxxxxx důvody - xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx důvodech xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx postup xx xxxxx xxxxxxxxx.
[31] První xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx novelizace §113 xxxxxx x XXX, xxxxxxxxx xxxxxxx x. 109/2006 Sb., xxxx "přílepku".
[32] X xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxx. "xxxxxxxx", xx ústavněprávní xxxxxx, x xxxxx xx soud dospěl x xxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx ve xxxxxx xx. 95 Xxxxxx x §48 odst. 1 písm. a) xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx takovéhoto zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx např. Kysela, X. Tvorba práva x ČR: xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx? Xxxxxx xxxxxxxxx x. 7/2006, x. 8 - 11; stejný xxxxx: Xxxxxxxxxxx proces x Xxxxx republice xxxx forma racionálního xxxxxxxx diskursu? Xxxxxxx x. 6/2005, x. 587-611; Schorm, X. Xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx x. 2/2000, x. 65 - 69) x xxxxxxxxxx xx xxxxx přiklání x názoru, že xxxx xxxxx je xxxxxxxxxxxx.
[33] X xxxxx xxxxx lze xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx - nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.2.2007, xx. xx. Pl. ÚS 77/06 (xx: Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx, xx. 44, x. 349 x xxxx.; x. 37/2007 Xx.). X xxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jiného xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx technologií xxxxx xxxxx xxxxxxxx.... Xxxxxx je xxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx x xxxxxxx xxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxx, a xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zásady právní, xxxxx které xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxx adresáty xxxxx nepředvídatelné. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, nelze xx xxxx xxxxxxxx pouze x tíži xxxxxxxx xxxxx, xxxxx též xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxx takovým právem xx xxx řídit. Xxxxxxxxxxxx problémem xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxx xxx x budoucím konáno.... Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx anebo xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx případ xxxx X. X. xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxx. legislativní xxxxxx ('xxxxxxxxxxx xxxxxx'), xxxxxxx xxxxxxxxx xx x XXX xxxxx a xxxxxxxx diskutováno, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx konformní xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Od xxxxxx prvního xxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx 'wild xxxxxx' (xxx. divocí xxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xxx x překračování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxx, tj. xxxxxxxx úzkého vztahu. Xxxxxx xxxxx, xxx x testování otázky, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxx pozměňovací návrh xxxxx o xxxxx, xxx xxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx tzv.'přílepek'. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona, x legislativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxxxx xxx sama x xxxx problémem, byl-li xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx o klasický xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx), xxx se ovšem x procesu přijímání 'xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx' xxxxxx, xxxxx ve xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx prostor. Xxx xx jen xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx."
[34] Xxx proto učinit xxxxx xxxxx, že xxxxxx "přílepku" xxxxxxxxxxxx xx skupiny xxx. "xxxxxxxx xxxxxx" xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, x to xxx x xxxx xxxxxx, xx pojmově xxxxxxxx základním xxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x jistota (xxx Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, 1999, s. 73 a xxxx.). Xxxxx xxxx Legislativní xxxxxxxx vlády (xxxx://xxx.xxxxx.xx/xxxxxx/xxxx/xxx/xxxxxxxxxxxx_xxxxxxxxxxxxx.xxx ) stanoví, že xx xx navrhován xxxxx, xxxxx xx xxxxxx novelu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx zákonů, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx" (xx. 54 xxxx. 3). X xxxxxx případě xxxx platí, že x xxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx způsobem jakožto xxx. xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, a xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx význam by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §113 zákona x DPH x xxxxxxxx kritérií naznačených Xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx změna xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx nebylo, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx novely x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákona x xxxxx tzv. xxxxxxxxx kontroly xxxxx. Xxxx xxxxxxxx úkol xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xx. 4 Ústavy, §2 x. ř. s.), x xxxxxxx x xxxxxxxxxx vědomých xx xxxxxxxxxx, skutečných xx xxx zdánlivých, pochybení, x nimž xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[36] X xxxx xxxxxxxxxxxx věci je xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx tom, xx předmětnou novelizací xxxxxx x XXX xxxxx xxxxxxx xxxxx x "xxxxxxx ` xxx zrušené xxxxx xxxxxx, xx. k xxxxxxxxxx xxxxxx platnosti x xxxxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. 10 zákona x DPH. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx přijetí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, že xxx zákonodárce toliko xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení.
[37] Xxxxxxxxxxxxx postup zdejšího xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxx takový, xx (1.) xxxxxxx xx zaměří na xxxxxx, zda xxxxx xxxxx xxxxxxxx legislativním xxxxxxxx xxxxx k "xxxxxxxxx" norem, jejichž xxxxxxxx již zanikla, x xxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx (2.) zabýval xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx rámci xx xx xxxxx xxxxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx zrušení. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx dvou otázek xx pak mohl xxxxxxxxxx x meritornímu xxxxxxxxxx této xxxxxxxxx xxxx.
[38] V této xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx otázkou xx již xxxxxxx x rozsudku ze xxx 31.12.2008, sp. xx. 8 Xxx 58/2008 (in: www.nssoud.cz ), x xxxx xxxxx, že "[§68 xxxx. 10 xxxxxx x DPH] však x xxxxxxx s §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2006, pozbylo xxxxxxxxx xxxx 31.12.2004. Xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nemění xxx xxxx, xx x xxxxxxx s čl. XXXX bodem 2 xxxxxx x. 109/2006 Xx., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx 1.4.2006, xxx §113 xxxx. x) zákona x XXX vypuštěn. Xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, legislativního xxxxxxx nemůže x xxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xx zákona x XXX xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xx 31.12.2004) xxxxxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. 10, xxx namítl xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx legislativní xxxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx §113 zákona x XXX tak, xx xxxx xxxxxxxxx zdánlivě xxxxxxxxxx ustanovení xxxx. x). Xxxxxxxx správní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x souladu x §113 písm. x) xxxxxx x DPH, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.3.2006, xxxxxx §68 xxxx. 10 xxxxxx o DPH xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx-xx x důsledku xxxxxxxxxx xxxxxx č. 109/2006 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx §113 xxxxxx x DPH tak, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx účinnosti §68 xxxx. 10 zákona x XXX, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx ke dni 1.4.2006 xxxxxxxxx, xx xxxxx nutno odmítnout xxxx xxxxxxxxxx." Xx xxxxxx právního názoru xxxxxx xxxx neshledal xxxxx rozumný důvod x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx. Vycházel xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx.
[39] Xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x Ústavě XX (čl. 39 x xxxx.) a xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxx Xxxxxxxxxx ČR. Xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxx být xxxxxxxxx prováděn xxx, xxx xxxxxxxxxxx zákonů xxxx zcela xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx jsou zejména xxxxxx závaznost, stabilita, xxxxxxxxxxxxxx, jednota x xxxxxx, správný x xxxxxxx xxxxx, reálnost x racionalita, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx doktrinální teorie xxxxxxxxxxx (viz např. Xxxxx, V. x xxx. Xxxxxx práva x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 1998, s. 102 x xxxx.) x xxxx obsažena xxxxxx x interních technických xxxxxxxxxx, která si xxxx nezbytný "xxxxxx" xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx navrhovatel xxxxxx (xxx xxxxx citovaná Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vlády). Xxxxxx xxxxxxxxx výčet xxxxxxxx "xxx neuspět xxx tvorbě práva" xxxxxx X. Fuller (Xxxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxxxxxx, 1998, x. 37 x xxxx.): xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxx x xxxxxxxxx; nezveřejnění xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx dodržovat; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zákonodárství; nesrozumitelnost xxxxxxxx; jejich xxxxxxxx xxxxxx; pravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx chování; xxxxxxxx xxxx xxx často xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx řídit, x xxxxxxx neshoda xxxx xxxxxxxxxxxxx pravidly a xxxxxx praktickým uplatňováním.
[40] Xxxxx xx. 52 xxxx. 1 Xxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxx třeba, aby xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nastává xxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona ve Xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§3 xxxx. 2 zákona x. 309/1999 Sb., o Xxxxxx zákonů x x Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx).
[41] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pochyb x xxx, xx xxxxxxxxxx §51 odst. 1 písm. x) x §68 xxxx. 10 xxxxxx o XXX xxxxxxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx jen xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx se xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx) a xxxxxxx významovou. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x nikoliv xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx ukončení platnosti xxxx xxxxxxxx xxxxx x zákoně, xxx xx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxx zákon xxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx xxxxx J. Krejčí: "xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podstatami xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xx si xxxxxx xxxxx, xx není xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, omezí xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, že xxxxxxx časově xxxxxxxx xxxxxxxx zákona, xxxx. xxxxxxx pevného xxxxxxx, xxx zákon pozbývá xxxxxxxxx" [Právní jevy x xxxx (xxxxxx-xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx, 1937, x. 234].
[42] Skutečnost, xx xxxxxxxx §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxx "pozbývají xxxxxxxxx" x xxxxxxx ,xxxxxxxxx účinnosti" xxxxx xxxxxxxxxx ukazuje, xx xx xxxxxxx o xxx. termínované xxxxxx, xxxxx znamenají, že xx stanoveném xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx zůstává součástí xxxxxxxx xxxx, jedná xx xxxx o xxxxx "xxxxxxxxx", "xxxxxxx". Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, že "xx xxxxxxxx dne xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx x xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxxxxxxx xx světě xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. ... Xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx svém xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx" (Procházka, X. Xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx, 1928, x. 31 - 32). Xxxxxxxx směrem xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx. zn. Xx. XX 5/98 (xx: www.nalus.usoud.cz ): "X xxxxxx xxxxx xxxx existuje xxxxxxx xxxxxxxx norem, k xxxxxxx xxxxxxxx dochází x xxxxxx okamžiku (xxxx. §871 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx znění, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx), přičemž x nich xxx xxxxxxxxxxx již x xxxxxxxx nemůže xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jež xx vyvolala xxxxxx xxxxxx předvídané následky."
[43] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx městského xxxxx i žalovaného x xxx smyslu, xx prosytím xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx provedeného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx platnosti a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení. Tento xxxxxx xx xxxxx xxxxxx možno ani xxxxxxxxx xx "tvorbu xxxxxx", resp. xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx "reinkarnace", xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[44] Xxxxxxxxx legislativního xxxxxxx xxxxx má xxx - xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx), xxxxx xxxxx adresátům xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, jakým způsobem xx xxxx xxxxxx, xxxx. jaký způsob xxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx působit zpětně x xxxx x xxx xxx zcela xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxx zavazuje. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx proto xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx moci xxx xxxxxxx v "xxxxxx" xxxxxx, xx. v xxxxxxxxx xxxxxx pravidel, xxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx této xxxxx či rušení xxx xxx rozlišovat xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů.
[45] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx spadat xxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxxxx: xxxxx xxxxxx xxxx x povinností xxxxxxxx xxxxxx derogací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. "xxxxxxxxx" zákonného xxxxxxxxxx xxx xxxxx zrušeného. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx x nadále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, nicméně xx neaplikovatelný x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx právním předpisem xxxxx právní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x tomu, xx po xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx není formálně xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxx xxx 41), xxxxx xx pouze xxxxxxxxxxx z důvodu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, speciálního, xxxxx právní xxxx), x xxxx, co xx tato xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x zásadě xxxx aplikovatelnosti xxx xxxxxxx.
[46] Xxx. xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x tedy xxxxxxx xxx součástí právního xxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxx na xxx, xx x "xxxxxxxx" xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx výslovným xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx obnovením. X xxxxxxx případě by xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx zákonodárný xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx (xxx xxx 39), x xxxx zákonodárce xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno: xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebrání x xxx, aby x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxx dospět xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx derogaci.
[47] K xxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (byl xxxxx xxxxxxxx poznamenat, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxx, X. X xxxxxxx účinkům xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x. 8/2005, s. 12 - 15), xxxxx xxxxx (xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 21/01, xx: Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xx. 25, s. 109 - 110; x. 95/2002 Sb.), xx "xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxx xxxxxxxx k jeho 'xxxxxxxx' x xxxxxxxx xxxx Xxxxx xxxxxxxxx x nikoliv x xxxxxxxxxx konstituování nové xxxxxx xxxxxx 'ožívání' xxxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxx. Opačný názor xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nejistoty x k překračování xxxxxxx vymezených kompetencí Xxxxxxxxx xxxxx. X,xxxxxxx` xxxxx zrušeného či xxxxxxxxx právního předpisu x xxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx pouze xxxxx, jestliže xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx umožňovaly (viz xxxx. xx. 140 xxxx. 6 Ústavy Xxxxxxxx)". Xxxxx xxxxx xx xxxx potvrzen xxxx. x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 6/02 (tamtéž, xx. 28; x. 4/2003 Xx.). X xxxxxx nálezů jednoznačně xxxxx, že xxx xxxxxxxx zákonné, xxxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx (xxx uváděný xxxxxxx Xxxxxxxx) nelze xxxxxx x xxxxxx, xx zrušením zákona xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx platnosti x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[48] Xxxxxxxxxxxx xx možno xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, z xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxxx výslovným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x nepostačuje xxxx xxxxxxx derogačních xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx x tomto xxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx seznatelná jeho xxxx, xxxxx právní xxxxxxx, v jakém xxxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu, xxx x x textové xxxxxx identické, xxxx xxxx bylo x xxxxxxxxx. Xxxx. xx xxxxx připomenout zákon x. 33/1948 Xx., xxxx xx obnovuje xxxxxxxx retribučního xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx "účinnost dekretu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 19. xxxxxx 1945, x. 16 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zrádců x xxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x doplňujících (xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xx obnovuje, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx II. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx mění x xxxxxxxx xxxxx:...". Je xxxx zřejmé, xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x. 16/1945 Xx., x xxxxxxxxxx nacistických xxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a x mimořádných xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx 4. xxxxxx 1947 (xxx xx. XXX. zákona x. 245/1946 Xx., xxxx xx mění x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx republiky x xxxxxxxxxx xxxxxxx soudnictví x prodlužuje xxxxxx xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, provedeným xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zákon x. 201/1933 Xx., x xxxxxxxxxxx činnosti x x rozpouštění xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stran x xxxxx náhradních a xxxxxxxxxxx je a xxxxxxxxxxx spolky a xxxx podobné útvary" xxxxxxx toliko xx 1. xxxxx 1935. Xxxxxxx x. 269/1934 Xx. x. x x., jímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx 1. xxxxx 1936. Xxxx xxxxxxx xx dne 13.5.1936 (xx. x xxxx, xxx toto xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) č. 132/1936 Xx., xxxx xx xxxxxxxx zmocnění xxxxx xxxxxxxxxxx politické strany x strany xxxxxxxx, xxxx nedošlo ke xxxxxxx xxxxxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx (§1 xxxx. 1) "xxxxxxxx rozpouštěti xxxxxxxxx strany x xxxxxx náhradní (§1 xxxxxx ze xxx 25. října 1933, x. 201 Xx. x. x x., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx) x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx (§3, xxxx. 3 a §15, xxxx. 1 téhož xxxxxx) obnovuje xx xx 1. xxxxx 1937".
XXXX. Závěr
[50] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xx x xxxxx případě xxxx xxxxx důležité, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx derogačního §113 xxxx. x) xxxxxx x XXX, xx. xxx x xxxx xxxxx formou neústavního xxx. "přílepku" xx xxxxxx řádným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx novelizací zákona x XXX nemohlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx §51 xxxx. 1 xxxx. x) x §68 xxxx. 10 xxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx právnímu xxxxxx, že stěžovatel xxxxx xx xxxxxxx XXX za xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx 2007 xxxxx a xx tedy xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx, rozhodli v xxxxxxx xx zákonem. Xxxxxxx městský xxxx xxxx xxxxx závěry x řádně xxxxxxxxx, xx nutno xxxxxxx xxxxxxxx zamítnout jako xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 s. ř. x.), neboť Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx žádného z xxxxxxxxxx kasačních xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x. ř. x.].