Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím rozšířeného xxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxx validitu. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, resp. došlo xx změně právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x trvající existenci xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx argumenty xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Brojí-li xxxxxxxxxx proti němu x xxxxxxxx nepřinese x xxxxxxx stížnosti xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázat xx xxxxxxxxx části odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti právnímu xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. IV XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. NSS a x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Ivana X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x daň z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Finanční xxxx xx Zlíně xxxxxx xxxxxxxxx dvěma xxxxxxxxxxxx xx dne 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxx xxx"), x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx, které žalovaný xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.7.2008 obě xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx x uvedenými xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, že teprve xxxxxx podle §57 xxxx. 5 daňového xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx daňového xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jestliže xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xx své podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx ručitel, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 daňového řádu, xxxx. xxxxx xxx §22 zákona x. 357/1992 Xx., o xxxx xxxxxxx, dani xxxxxxxx a xxxx x převodu xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Sb."). X xxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vznikla x roce 2000, xx xxxxxxxx xxx xxx xx konce xxxxxx kalendářního roku xxx vyměřit xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx daň xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zaniklo dne 31.12.2003. Xxx výzvy xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx až dne 23.5.2006, tedy po xxxxxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxx xxxx názoru xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx primárnímu xxxxxxxx xxxxxxxx byla daň x xxxxxxx s §22 zákona x. 357/1992 Sb. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx x marnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx. Stěžovatel přitom xxxxxxxx na x xxxxx běžný stav, xxx x doměření xxxx xxxxx xxxx. xx čtyřech letech xx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx bude x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx situaci xxxxx vzniknout xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x ve vztahu x ručiteli a xxx xxx x xxx xx xxx xxxxx zpraven. Xxxxxxx xxxx je povinen xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxx, vymáhat xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zákonný xxxxxx správce daně xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx zároveň se xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx NSS xxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxx právní xxxxxx xxx vysloven xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx shodnou právní xxxxxx xxx rozšířený xxxxx XXX řešil x xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. x.). X xxx xx xxxx zabýval otázkou xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx celní nedoplatek xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x obou xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, body 10, 17 a 22). Xx daňové řízení xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx např. x xxxxxxxx ze xxx 19.11.2008, čj. 1 Xxx 52/2008-60 (věc XX WOOD, a. x.).
[7] Stěžovatel má xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx neměnná, x xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [to samozřejmě xxxxxxx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x téže xxxx - x xxxx xxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Sb. XXX]. Na druhou xxxxxx relativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. X xxxx xxxxx závěr, xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx předpisem vykládaným, xxxx. došlo xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx, k jejichž xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx převáží nad xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Xxxx premisa xx x plném xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x souladu s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které Xxxxx republika přijala, xxxxxx případě xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx." (xxx xxxxx IV. XX 200/96, Xx. XX, sv. 6, x. 387 x xxxx., xx s. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx vytvořeném právním xxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné x xxx konkurující xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx příslušné xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud naopak xxxxxxxxxx nabídne xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc podle §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (viz bod [7] xxxxx) x xxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxx xx v xxxxxxx s §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.), Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx omezen xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxx věci xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxx x xxxxx x jeho změnu, xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by x xxxxxx xxxxx' xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx převážně xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx ve xxxx Xxxxxxxxxxx, x. s. (xxx. v xxxx [6] shora). Pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ručení), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, pro xxxxx je naopak xxxxxxx x konzistence xxxxxxxx xxxx základem xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx institut, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx existující x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (podle xxxxxxxxxxx xxxxxx odlišnosti uvnitř xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxx xxxxxx bezesporu xxxxxxxx xx" xxxxxx, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx tvoří další xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxxx x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxx, xxxx 21 - 22 a 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx postupovat x souladu xx xxxxxxx, nebude xxxx xxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zpochybňovaného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx prekluzivní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhá, že xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxx xxxxxx jít x xxxx daňového xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx orgánech xxxxxxx moci, xxx xx xxxxxxxxxxxx naznačovaných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (srov. také xxx Xxxxxxxxxxx, a. x., cit. v xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jež by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx x x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §57x daňového řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) vyzývá xxxxxxxx x xxxxxx daňového xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx doručena a xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx tří xxx xx xxxxx xxxx, v němž xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx přiznání (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (srov. x xxxx též xxx XX XXXX, x. x., xxx. x xxxx [6]).