Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností zpochybnit xxxx validitu. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xxxxx xx xxxxx právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx jednajících x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumenty xx prospěch xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx němu x současně xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx argumenty, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odkázat xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude o xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 387/1996 Xx. ÚS (xx. xx. XX ÚS 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Ivana X. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x daň x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků (xxxx xxx "xxxxxx xxx"), x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Ten xxxx rozsudkem xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x uvedenými rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx nezákonnost xxxxxx a věc xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podle §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx uplatňovat veškerá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 daňového xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx vyměřovací xxxxxx, xxxxx promlčecí xxxxx, xxxxx xx se xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 daňového xxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 xxxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxx dle §22 zákona x. 357/1992 Sb., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx povinnost xxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx tříleté prekluzivní xxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx zaměnil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx daň x xxxxxxx s §22 xxxxxx x. 357/1992 Sb. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, a xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx běžný xxxx, xxx x doměření xxxx xxxxx např. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání, xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx má mít xxxxx úkon xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxx x xxx xx xxx xxxxx zpraven. Správce xxxx xx povinen xxxxx před xxx, xxx je xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, vymáhat xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Institut xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxx, xx xx xx vědom rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního soudu, xx xxx xx xxxxxxx soud odvolává, xxx zároveň se xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXX není xxxxxxx, xxx byl x téže xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[6] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxx xxx rozšířený xxxxx NSS řešil x xxxxxxxx ze xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. x.). X xxx se xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nedoplatek xx primárního xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx daňovém), dospěl xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx shodnému režimu (xxxxxx, body 10, 17 x 22). Xx daňové xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (věc XX XXXX, a. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx neměnná, x xxxxx xx dokonce xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [to xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx - x xxxx xxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx druhou xxxxxx xxxxxxxxx stabilita xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx soud povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx potřeba takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx případě xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx." (xxx xxxxx IV. XX 200/96, Sb. XX, sv. 6, x. 387 x xxxx., xx s. 392).
[8] Skutečnost, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vytvořeném právním xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a současně xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxx konkurující xxxxxx xxxxxxxxx, postačí v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na příslušné xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx nabídne xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx x xxxxxx argumenty Xxxxxxxx xxxxxxx soud dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nevylučuje, xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx důvody shora xxxxxx (xxx xxx [7] shora) x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxx xx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. s. předloží; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx v kasační xxxxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxx právo (Tura xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx omezen xxx xx xxxxxxxxxxxx nabídnuté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] V xxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx soudu zjevně xxxxxxxxxx x xxxxx x jeho změnu, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx které xx x xxxxxx xxxxx' xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx převážně xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx vypořádal xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x xxxx [6] xxxxx). Pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnatelnost xxxxxxxx ručení a xxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx a konzistence xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx a zcela xxxxxxxxxx existující v xxx xxxxxx právním xxxxxxx x v xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxx řádu "xxxxx xxxxxxx přesáhnout xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" xxxxxx, xxx 15, srov. též xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ignoruje xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx a z xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxxx x cit. rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 a 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxx postupovat x souladu xx xxxxxxx, xxxxxx moci xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxx prekluzivní xxxxx je objektivně xxxxxxx dlouhá, xx xxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tudíž xxxxx xx orgánech xxxxxxx moci, aby xx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, a. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxx i x xxxx xxxx s xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxx §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. před 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx daňového xxxxxxxxxx xx primárního xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx lhůtě xxx xxx xx konce xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., resp. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x tomu xxx xxx XX XXXX, x. x., xxx. x xxxx [6]).