Xxxxxx xxxx:
X. Judikatura xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx validitu. Xx xxxxxx stranu relativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z principiálních xxxxxx, xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přihlížet, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx základ pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru. Brojí-li xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx odkázat xx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. pokud xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, předložit xxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. ÚS (sp. xx. XX XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. NSS x x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Brně x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Finanční xxxx xx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků (dále xxx "xxxxxx xxx"), x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím podala xxxxxxxx, které žalovaný xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxx xxxx rozsudkem ze xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx nezákonnost xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí s xxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 daňového xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx facto daňové xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od tohoto xxxxxxxx xxxx ručitel xxxxxx uplatňovat veškerá xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §57 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxxxx by se xxx domáhat xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, ale podle xxxxx prekluzivní xxx §47 daňového xxxx, xxxx. lhůty xxx §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., o xxxx dědické, dani xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X xxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x roce 2000, xx uplynutí xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx právo xxxxxxx daň ručiteli (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Xxx výzvy xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx až dne 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxx jeho názoru xx krajský xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxx daň x souladu x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx x marnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxx. Stěžovatel přitom xxxxxxxx na v xxxxx xxxxx xxxx, xxx x doměření xxxx dojde xxxx. xx čtyřech xxxxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxx poplatníka xxxxx xxxxxx přiznání, doměřeno xxxxxx bude x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. V návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniknout xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x ručiteli a xxx xxx x xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx. Správce xxxx xx povinen xxxxx xxxx tím, xxx xx oprávněn x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x daňovém xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx vědom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx právní xxxxx XXX xxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx vysloven xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X odůvodnění:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx XXX řešil x xxxxxxxx xx xxx 16. října 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, a. x.). X xxx xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůty xxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx celní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), dospěl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx daňové xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX XXXX, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, a xxxxx mu dokonce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx stížností zpochybnit xxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx [xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru vyjádřeného x téže věci - x xxxx xxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stabilita xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. X toho xxxxx xxxxx, xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx nezměněného právního xxxxxxxx by se xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. xxxxx ke xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx soud pro xxxxxx práva), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží nad xxxxx osob xxxxxxxxxxx x dobré víře x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x platnost [judikatury] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, který xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které Xxxxx xxxxxxxxx přijala, xxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx." (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Sb. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., na x. 392).
[8] Skutečnost, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxx. Brojí-li stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx nabídne nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx samozřejmě nevylučuje, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x přes xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx shora xxxxxx (viz xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxx mu x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxx právo (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitých právních xxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že ačkoli xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx soudu zjevně xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx žádné relevantní xxxxxxxxx xxxxx xx x takové změní' xxxxx xxxx. Odkazuje xxxxx převážně na xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, a. x. (xxx. v xxxx [6] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx zpochybňuje srovnatelnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x zdůrazňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxxx senátu, pro xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx základem xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právu jako xxxxx obecný institut, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx rozšířeného xxxxxx odlišnosti xxxxxx xxxxxxxx řádu "nikdy xxxxxxx přesáhnout do xxxx podstaty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" xxxxxx, bod 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ignoruje xx. xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Evropských společenství, xxx xxxxx další xxxxxxxxxx část xxxxxxxxxxx x cit. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 a 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxxxx, xx se x praxi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, nebude xxxx xxxxxx institut ručení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Bude tudíž xxxxx na orgánech xxxxxxx xxxx, xxx xx stěžovatelem naznačovaných xxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a rychlosti xxxxxx (xxxx. také xxx Xxxxxxxxxxx, x. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nenalezl xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx stávající konstantní xxxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxx i x xxxx věci s xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně xxxxx §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) xxxxxx ručitele x úhradě xxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx doručena x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxx tří xxx od xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., resp. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x tomu xxx xxx XX WOOD, x. s., xxx. x xxxx [6]).