Právní xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx rozhodnutím rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx relativní xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxxxxx xx situace xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx právních xxxxxx soudů, x xxxxxxx judikatuře xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, případně xx změnily okolnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxx senátem, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x současně xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx argumenty, postačí x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx odkázat xx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx s xxxxxx argumenty Nejvyšší xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. IV XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Sb. XXX
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Finanční xxxx xx Zlíně xxxxxx žalobkyni dvěma xxxxxxxxxxxx xx dne 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx řád"), x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Xxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.7.2008 obě xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, xx teprve xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 daňového xxxx (ve xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uplatňovat veškerá xxxxx xxxxxxx zaručená xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §57 xxxx. 5 daňového xxxx xx xxx podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxxxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx lhůty xxx §70 daňového xxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 daňového řádu, xxxx. xxxxx xxx §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx nemovitostí (xxxx jen "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx vznikla x xxxx 2000, xx xxxxxxxx tří xxx xx xxxxx xxxxxx kalendářního xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x proto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Xxx výzvy xxxxxxxxx byly xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesprávnosti xxx xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx zaměnil aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x aplikaci xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na v xxxxx běžný stav, xxx x xxxxxxxx xxxx dojde xxxx. xx xxxxxxx letech xx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx, doměřeno xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx účastníkovi xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vzniknout xxxxxx, xxx xx mít xxxxx úkon xxxxxx x xx vztahu x xxxxxxxx x xxx xxx x xxx xx xxx xxxxx zpraven. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poplatníkovi. Institut xxxxxx by xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx zároveň xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, že právní xxxxx XXX xxxx xxxxxxx, xxx byl x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx vysloven xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx XXX řešil x usnesení ze xxx 16. října 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. x.). X xxx xx xxxx zabýval otázkou xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ručiteli, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx primárního xxxxxxxx x xxxxxx celním (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxx k výslovnému xxxxxx, že institut xxxxxx x obou xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, body 10, 17 a 22). Xx xxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdejší soud xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx ze xxx 19.11.2008, čj. 1 Xxx 52/2008-60 (věc XX XXXX, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného rozhodnutím xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx takovéhoto právního xxxxxx [xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závaznosti xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx - x tomu xxx §104 odst. 3 písm. a) x. x. x. x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 8.7.2008, čj. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. Z xxxx xxxxx závěr, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, že xx xxxxxxx právní xxxxxxxx související s xxxxxxx předpisem vykládaným, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), případně xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních podmínek. Xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které Xxxxx republika xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx především x úmluvou o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx IV. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., xx x. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx právním xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění rozšířeného xxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. pokud xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Právě xxxxxxx samozřejmě nevylučuje, xx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx i přes xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx shora xxxxxx (xxx xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxx xx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. s. předloží; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxx xxxxx (Tura xxxxx curia), zajisté xxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] V xxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx' xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x xxxx [6] xxxxx). Pokud xxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx), xxx ve stručnosti xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx právní závěr xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx institut xxxxxxxxx a zcela xxxxxxxxxx existující x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx přesáhnout xx xxxx podstaty xxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" xxxxxx, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela ignoruje xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x x xxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentace x cit. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxxxx, xx xx x praxi xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx bude xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxx xxxxxx jít x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx orgánech xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxx k vyšší xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Čechofracht, a. x., xxx. v xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx i x xxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §57x daňového xxxx (xxxx. před 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) xxxxxx xxxxxxxx x úhradě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx nabýt xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx tří xxx xx konce xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., resp. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x xxxx též xxx CE XXXX, x. s., cit. x xxxx [6]).