Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, x ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx relativní xxxxxxxxx judikatury je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx situace xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx se měly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x právním předpisem xxxxxxxxxx, resp. došlo xx změně xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré víře x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx argumenty xx prospěch xxxxxxxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx proti xxxx x současně xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. pokud xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu.
Prejudikatura: xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (sp. xx. IV XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Sb. XXX
Xxx: Mgr. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx ve Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x poplatků (xxxx xxx "xxxxxx řád"), x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxxxxx xxx 1.9.2006 zamítl.
Proti xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, že teprve xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 daňového xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx daňové xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx rozhodování x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx §57 odst. 5 daňového xxxx xx xxx podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxxxx by se xxx domáhat ručitel, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx dle §47 xxxxxxxx řádu, xxxx. xxxxx xxx §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, dani xxxxxxxx x dani x převodu xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Sb."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx povinnost xxxxx přiznání původnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xx uplynutí tří xxx xx xxxxx xxxxxx kalendářního xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx právo xxxxxxx daň xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx dne 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx promlčení x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx primárnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx daň x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx. vyměřena xxx 4.6.2001, x xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonný xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na x xxxxx běžný xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx např. xx xxxxxxx letech xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, doměřeno xxxxxx xxxx v xxxxxxx s §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx učiněn xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx naznačenou situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxx účinky x ve vztahu x ručiteli x xxx xxx o xxx xx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx xxxx xxx, xxx je oprávněn x vydání xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx vědom rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xx xxx xx xxxxxxx soud odvolává, xxx zároveň xx xxxxxxx, xx právní xxxxx XXX není xxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx soud předně xxxxxxxxxx, že svým xxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx XXX řešil x usnesení xx xxx 16. října 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. x.). X xxx xx xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xx lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ručiteli, kterým xx zakládá xxxxxxxxx xxxxxx celní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx celním (xxxxxxx xxxxxxx), dospěl xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx daňové xxxxxx xxx xxxxx právní xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX WOOD, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pravdu, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx vyjádřeného rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx xxxxxx [to xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxx xxxx - x xxxx xxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Na druhou xxxxxx relativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx atributů právního xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx jednajících x dobré víře x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí být x souladu x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Sb. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., xx x. 392).
[8] Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx setrvání xx xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právnímu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx příslušné xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx x xxxxxx argumenty Xxxxxxxx xxxxxxx soud dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude o xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx podle §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxx xxx [7] shora) x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxx mu v xxxxxxx x §17 xxxx. 1 s. x. s. předloží; xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx (Tura xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] V kontextu xxxx věci nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x jeho xxxxx, xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x takové xxxxx' xxxxx xxxx. Odkazuje xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxx, se xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozšířený xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x xxxx [6] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx zpochybňuje srovnatelnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňového ručení), xxx xx stručnosti xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx xxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx institut, xxxxxxx xxxx institut xxxxxxxxx a zcela xxxxxxxxxx existující x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" xxxxxx, xxx 15, srov. též xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela ignoruje xx. xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx další xxxxxxxxxx xxxx argumentace x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (tamtéž, xxxx 21 - 22 a 25 - 30).
[10] Za xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx případy, x xxxxx správce xxxx, xxxxxx bude xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx moci xxxxxx institut ručení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zpochybňovaného právního xxxxxx. Tříletá xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx daňového xxxxxxxx. Bude tudíž xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx moci, aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx učinily xxxxxxxx xxxxxxxxx x vyšší xxxxxxxxxx x rychlosti xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Čechofracht, x. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx stávající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxx i x xxxx věci x xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §57x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) xxxxxx xxxxxxxx x úhradě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx doručena x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxx tří xxx xx xxxxx xxxx, v němž xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x tomu též xxx CE XXXX, x. s., cit. x xxxx [6]).