Xxxxxx xxxx:
X. Judikatura xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxx validitu. Na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xx základních atributů xxxxxxxx státu. Xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx x principiálních xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx změně xxxxxxxx xxxxxx soudů, x xxxxxxx judikatuře je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přihlížet, xxxxxxxx xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch setrvání xx xxxxx vytvořeném xxxxxxx názoru. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx nepřinese x xxxxxxx stížnosti xxxxx s ním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Xxxxx naopak stěžovatel xxxxxxx xxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx se x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. XX XX 200/96), č. 1723/2008 Xx. XXX a x. 1754/2009 Sb. XXX
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx ve Zlíně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x xxxxxxxx (dále xxx "xxxxxx xxx"), x zaplacení daňového xxxxxxxxxx ručitelem.
Žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podala xxxxxxxx, které žalovaný xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Krajskému soudu x Xxxx. Xxx xxxx rozsudkem xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx žalovaného spolu x xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx ve Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx daňového xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jestliže xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 daňového xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxxxx xx se xxx domáhat ručitel, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, ale xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 daňového řádu, xxxx. xxxxx dle §22 zákona x. 357/1992 Xx., x xxxx dědické, dani xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx nemovitostí (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x roce 2000, xx uplynutí xxx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxx vyměřit nelze, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) zaniklo xxx 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížnost. Xxx jeho xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tvrdil, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Sb. vyměřena xxx 4.6.2001, x xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx i na xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx na x xxxxx xxxxx xxxx, xxx k xxxxxxxx xxxx xxxxx např. xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx daňové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx bude x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx učiněn xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx má xxx xxxxx xxxx účinky x ve vztahu x xxxxxxxx x xxx xxx o xxx xx xxx xxxxx zpraven. Xxxxxxx xxxx je povinen xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nedoplatek xx poplatníkovi. Xxxxxxxx xxxxxx xx proto xxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx něž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx zároveň xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx XXX xxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx již rozšířený xxxxx XXX xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16. října 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. x.). X něm se xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx se xxxxx xxx vydání rozhodnutí xxxx ručiteli, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, body 10, 17 a 22). Xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx dne 19.11.2008, čj. 1 Xxx 52/2008-60 (věc XX XXXX, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pravdu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx neměnná, x xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxx xxxx - x xxxx xxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. ř. s. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, čj. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx druhou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx nezbytnou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx proto, že xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. došlo xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx právních názorů xxxxx, k jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxx "ustálenost x xxxxxxxx [judikatury] xxxx xxxxxxx od xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx daných společenských x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí být x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx přijala, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx nález XX. XX 200/96, Sb. XX, xx. 6, x. 387 x xxxx., na x. 392).
[8] Skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx argumenty ve xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx takovému právnímu xxxxxx x současně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx zpravidla toliko xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. Pokud naopak xxxxxxxxxx nabídne nové xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se s xxxxxx argumenty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. pokud xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx shora xxxxxx (viz xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxx, x xxx mu x xxxxxxx s §17 xxxx. 1 s. x. x. předloží; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.), Nejvyšší xxxxxxx xxxx, který xxx právo (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx stěžovatelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] V kontextu xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a doufá x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxx' xxxxx vést. Odkazuje xxxxx převážně xx xxxx příslušných ustanovení xxxxxxxx řádu, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádal rozšířený xxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. v xxxx [6] shora). Xxxxx xxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňového ručení), xxx ve stručnosti xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je naopak xxxxxxx a konzistence xxxxxxxx xxxx základem xxx právní závěr xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx právu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx existující v xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odlišnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx přesáhnout xx xxxx podstaty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx bezesporu xxxxxxxx xx" xxxxxx, xxx 15, srov. též xxxx 16 - 20). Navíc xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentace x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx protiargument xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx bude postupovat x xxxxxxx se xxxxxxx, nebude xxxx xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxx zpochybňovaného právního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx daňového xxxxxxx xxxxxx jít x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx na orgánech xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, x. x., cit. x xxxx [6] shora, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxx skutečnosti či xxxxxxxxx, jež xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxxx i x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §57x xxxxxxxx řádu (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) vyzývá ručitele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za primárního xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx od xxxxx xxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x xxxx xxx xxx XX XXXX, x. s., cit. x xxxx [6]).