Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, a xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxx validitu. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x principiálních xxxxxx, zejména xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx předpisy související x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx změně právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přihlížet, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx důvody, které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx významné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx nepřinese x kasační xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx argumenty, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové argumenty xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířenému senátu.
Prejudikatura: xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (xx. xx. XX XX 200/96), č. 1723/2008 Xx. NSS a x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Xxxxx X. xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x daň x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 dle §57 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "daňový xxx"), x xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podala xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Brně. Xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na judikaturu Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že teprve xxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx ručitel xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 xxxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx promlčecí xxxxx, xxxxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 xxxxxxxx řádu, xxxx. lhůty xxx §22 zákona x. 357/1992 Sb., o xxxx xxxxxxx, dani xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X posuzovaném xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xx xxxxxxxx tří xxx xx xxxxx xxxxxx kalendářního roku xxx xxxxxxx xxxxx, x proto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Xxx výzvy xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxx jeho názoru xx krajský soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx daňového xxxx, xxxxx zaměnil aplikaci xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx, xx primárnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx daň x souladu x §22 xxxxxx x. 357/1992 Sb. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx lhůty nedošlo. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx stav, xxx x xxxxxxxx xxxx dojde xxxx. xx čtyřech xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, doměřeno xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx. X návaznosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx x ve xxxxxx x ručiteli x xxx xxx o xxx xx být xxxxx xxxxxxx. Správce xxxx je povinen xxxxx před xxx, xxx je oprávněn x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx v daňovém xxxxxx x některých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel zároveň xxxxxxxxxxx, xx xx xx vědom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx něž se xxxxxxx soud odvolává, xxx xxxxxxx se xxxxxxx, xx právní xxxxx XXX xxxx xxxxxxx, xxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, a. x.). X xxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, kterým xx zakládá xxxxxxxxx xxxxxx celní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx xxxxxx xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.11.2008, čj. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX XXXX, x. x.).
[7] Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správních soudů xxxx neměnná, a xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx vyjádřeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [to samozřejmě xxxxxxx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxx xxxx - x tomu xxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistoty xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx atributů právního xxxxx. X toho xxxxx závěr, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného právního xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx změnily okolnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx premisa xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx přijala, xxxxxx xxxxxxx především x úmluvou x xxxxxxx lidských xxxx x základních xxxxxx." (xxx xxxxx IV. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 a xxxx., xx s. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx žádné x xxx konkurující xxxxxx xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx s xxxxxx argumenty Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xxxxxxxxx xxx podle §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx s ohledem xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (viz xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxx mu x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx; xxxxxxxx totiž právní xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx zásadně vymezuje xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxx xxxxx (Xxxx xxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxx omezen xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx určitých xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X kontextu xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx x doufá x xxxx změnu, xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx žádné relevantní xxxxxxxxx xxxxx by x takové xxxxx' xxxxx vést. Odkazuje xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx řádu, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx vypořádal rozšířený xxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. v xxxx [6] xxxxx). Pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnatelnost xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx (x zdůrazňuje xxxxxxxxx daňového ručení), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx právním xxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx odlišnosti xxxxxx xxxxxxxx řádu "nikdy xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx bezesporu xxxxxxxx xx" tamtéž, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx. xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx tvoří další xxxxxxxxxx xxxx argumentace x cit. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se x xxxxx mohou xxxxxxxxxx případy, x xxxxx správce daně, xxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx moci xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Tříletá xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx dysfunkce daňového xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx tudíž xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx moci, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opatření xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, x. x., cit. x xxxx [6] shora, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx v nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx odchýlení xx xx stávající konstantní xxxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxx i x xxxx xxxx s xxxxxxx xxxxxxx, podle xxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx daně xxxxx §57x xxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) vyzývá xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za primárního xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx doručena x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxx tří xxx od xxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx přiznání (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x tomu xxx xxx CE WOOD, x. x., xxx. x xxxx [6]).