Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů není xxxxxxx, a ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx stížností zpochybnit xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podmínkou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x principiálních xxxxxx, xxxxxxx proto, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přihlížet, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x trvající existenci xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx prospěch setrvání xx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru. Brojí-li xxxxxxxxxx proti xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx argumenty, postačí x xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx odkázat xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx č. 387/1996 Xx. ÚS (xx. xx. IV ÚS 200/96), č. 1723/2008 Xx. XXX a x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Xxx. Ivana X. xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx v Xxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxx xxx "xxxxxx xxx"), x xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně. Xxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podle §57 xxxx. 5 daňového xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) začíná xxx xxxxxxxx ručitele xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zaručená xxxxxxxx práva. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §57 xxxx. 5 xxxxxxxx řádu xx xxx podstatě xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxxxx xx xx xxx domáhat xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx podle xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 daňového xxxx, xxxx. xxxxx xxx §22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx nemovitostí (xxxx xxx "xxxxx x. 357/1992 Sb."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x roce 2000, xx uplynutí xxx xxx xx konce xxxxxx kalendářního xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx daň xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Obě výzvy xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx po xxxxxxxx tříleté xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxx. Xxx xxxx názoru xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx zaměnil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx daňovému xxxxxxxx xxxx daň x xxxxxxx x §22 zákona x. 357/1992 Sb. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, a xxxxx k marnému xxxxxxxx xxxxx nedošlo. Xxxxxxxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x na xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxx běžný xxxx, xxx x doměření xxxx dojde xxxx. xx xxxxxxx xxxxxx xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx naznačenou xxxxxxx xxxxx vzniknout xxxxxx, xxx má xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x ručiteli x xxx xxx o xxx xx být xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx před xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx poplatníkovi. Institut xxxxxx xx xxxxx xxx x daňovém xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes xxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xx vědom xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xx xxxxxxx xxxx odvolává, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx NSS xxxx xxxxxxx, xxx byl x xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx NSS xxxxx x usnesení xx xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (věc Xxxxxxxxxxx, a. x.). X něm se xxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxx ručiteli, kterým xx xxxxxxx povinnost xxxxxx celní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx), dospěl xxxx k výslovnému xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx režimu (xxxxxx, body 10, 17 a 22). Xx daňové xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx např. v xxxxxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX XXXX, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pravdu, xx xxxxxxxxxx správních soudů xxxx xxxxxxx, x xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zdejšího xxxxx nebrání opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx xxxxxx [to xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx - x tomu xxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Na xxxxxx xxxxxx relativní stabilita xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx jednoho xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxxxx xxxxx. Z toho xxxxx xxxxx, že xxxxx judikatury za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx soudní xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx společenských x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx závazky, které Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx především x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 a xxxx., xx x. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx setrvání xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Brojí-li xxxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx konkurující právní xxxxxxxxx, postačí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na příslušné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pokud naopak xxxxxxxxxx nabídne xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. pokud xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i přes xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx (viz xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxxxxx, x xxx xx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx; xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx (Tura xxxxx xxxxx), zajisté xxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxxx nabídnuté xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X kontextu xxxx věci nelze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x doufá x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx které xx x takové xxxxx' xxxxx xxxx. Odkazuje xxxxx převážně xx xxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve věci Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x xxxx [6] xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňového ručení), xxx xx stručnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx naopak xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx právu xxxx xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxx x x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx uvnitř xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx tak xxxxxxxxxx institutu, jakým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx" tamtéž, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ignoruje xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x z xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx část argumentace x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx, xxxx 21 - 22 a 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx protiargument xxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx x xxxxx mohou xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx aplikace xxx xxxxxxxxxxxxxxx právního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx objektivně xxxxxxx dlouhá, xx xxxxxxxx dysfunkce xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x tíži daňového xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx moci, aby xx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, x. x., xxx. v xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx konstantní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx x x xxxx věci x xxxxxxx názorem, xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně podle §57x daňového xxxx (xxxx. xxxx 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) xxxxxx ručitele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx primárního xxxxxxxx, xxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxx, v xxxx xxxxxxx povinnost podat xxxxxx přiznání (§22 xxxxxx č. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (srov. x xxxx též xxx XX WOOD, x. s., xxx. x bodě [6]).