Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxx xxxxxxx, a ani xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opětovně xxxxxxx xxxxxxxxx zpochybnit xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu relativní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxx jednoho xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxxxxx za situace xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx předpisy související x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx změně xxxxxxxx xxxxxx soudů, x xxxxxxx judikatuře je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx přihlížet, případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx důvody, které xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Skutečnost, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxxxxx xxxxxxx, přináší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x současně xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx s xxx xxxxxxxxxxx argumenty, xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx části odůvodnění xxxxxxxxxx rozšířeného senátu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové argumenty xxxxxxxxx xxxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx. pokud xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxxx, předložit věc xxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 387/1996 Xx. ÚS (xx. xx. IV XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX a x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Mgr. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxx žalobkyni xxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 zákona x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x poplatků (xxxx xxx "xxxxxx xxx"), x xxxxxxxxx daňového xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxx 1.9.2006 xxxxxx.
Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Ten xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.7.2008 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutími Xxxxxxxxxx úřadu ve Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Krajský xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podle §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (ve znění xx 31.5.2006) xxxxxx xxx daňového ručitele xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx může xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx veškerá xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva. Jestliže xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 daňového xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxx promlčecí lhůtu, xxxxx xx se xxx xxxxxxx ručitel, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx §70 daňového xxxx, xxx podle xxxxx prekluzivní xxx §47 xxxxxxxx řádu, xxxx. lhůty xxx §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx xxxxxxx, dani xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx nemovitostí (xxxx jen "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xx xxxxxxxx xxx xxx xx konce xxxxxx kalendářního xxxx xxx vyměřit xxxxx, x proto právo xxxxxxx daň ručiteli (xxxxxxxxx) zaniklo xxx 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx však xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížnost. Xxx xxxx názoru xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxxxxx promlčení a xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s §22 zákona č. 357/1992 Xx. vyměřena xxx 4.6.2001, x xxxxx k marnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zákonný xxxxx x xxxxxxxx vyměřovací xxxxx x na xxxxxxxx. Stěžovatel přitom xxxxxxxx na x xxxxx xxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx např. xx xxxxxxx letech xx vzniku daňové xxxxxxxxxx poplatníka podat xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx bude xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx situaci xxxxx vzniknout otázky, xxx má xxx xxxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxx x xxx má být xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx před xxx, xxx xx oprávněn x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, vymáhat xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že si xx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx něž se xxxxxxx soud xxxxxxxx, xxx zároveň se xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx NSS není xxxxxxx, xxx xxx x téže xxxxxx xxxxxx xxx vysloven xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X odůvodnění:
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx svým xxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxx již rozšířený xxxxx XXX řešil x xxxxxxxx ze xxx 16. xxxxx 2008, čj. 9 Xxx 58/2007-96 (xxx Xxxxxxxxxxx, x. x.). X xxx xx xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx se lhůty xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinnost xxxxxx celní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řízení celním (xxxxxxx daňovém), dospěl xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx shodnému režimu (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx daňové xxxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.11.2008, xx. 1 Xxx 52/2008-60 (věc XX XXXX, x. x.).
[7] Stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx mu dokonce xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebrání xxxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxxx xxxxxxxx takovéhoto xxxxxxxx xxxxxx [to xxxxxxxxxx xxxxxxx x závaznosti xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x téže xxxx - k xxxx xxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx by xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, tedy xxxxxxx proto, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx předpisem vykládaným, xxxx. došlo xx xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, k jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx objevily xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x dobré xxxx x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx s právním xxxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx něhož "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [judikatury] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx společenských x xxxxxxxxxxxxxxx podmínek. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, které Xxxxx republika přijala, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx nález IV. XX 200/96, Xx. XX, sv. 6, x. 387 a xxxx., xx x. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx byla sjednocena xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx vytvořeném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právnímu xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxx xx x xxxxxx argumenty Nejvyšší xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx bude x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx právní argumentaci xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxx shora xxxxxx (xxx bod [7] xxxxx) k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx rozšířeného senátu xx xxxxxxxxx, a xxx xx v xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx; xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Nejvyšší xxxxxxx soud, který xxx xxxxx (Xxxx xxxxx xxxxx), zajisté xxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxx nabídnuté xxxxxxxxxx xxxxxxxx právních xxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x jeho xxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx které xx x xxxxxx xxxxx' xxxxx xxxx. Odkazuje xxxxx převážně na xxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, se xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci Xxxxxxxxxxx, a. x. (xxx. x xxxx [6] xxxxx). Pokud xxxxxxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ručení x xxxxxx podle občanského xxxxxxxx (x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx daňového ručení), xxx xx stručnosti xxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx naopak xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx jako institut xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxx kterém xxxxxxx xxxxxxxx (podle rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx "nikdy xxxxxxx přesáhnout xx xxxx podstaty xxx xxxxxxxxxx institutu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odedávna xx" tamtéž, xxx 15, srov. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zcela ignoruje xx. požadavky xxxxxxxxxxx x judikatury Xxxxxxxxx xxxxx x z xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentace x xxx. rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxx, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx stěžovatelovo xxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx daně, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu se xxxxxxx, nebude xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zpochybňovaného xxxxxxxx xxxxxx. Tříletá xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx dlouhá, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jít x tíži xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx moci, xxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, x. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Ani Xxxxxxxx správní soud xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx skutečnosti xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xx stávající konstantní xxxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxx x x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxx xxxxx §57x xxxxxxxx xxxx (xxxx. před 1.6.2006 xxxxx §57 xxxx. 5) xxxxxx xxxxxxxx x úhradě xxxxxxxx xxxxxxxxxx za primárního xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx doručena a xxxx xxxxx xxxxxx xxxx rovněž x xxxxxxxx xxxxx tří xxx xx xxxxx xxxx, x němž xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (srov. x xxxx též xxx CE WOOD, x. x., xxx. x xxxx [6]).