Xxxxxx xxxx:
X. Judikatura xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x ani xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jednoho xx základních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xx měly xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx související x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx přihlížet, případně xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx potřeba takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx osob xxxxxxxxxxx x xxxxx víře x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názoru. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x současně nepřinese x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s ním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nové xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se s xxxxxx argumenty Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxx, xxxxx. xxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, předložit xxx xxxxx §17 odst. 1 x. x. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. nález Ústavního xxxxx x. 387/1996 Xx. XX (sp. xx. XX XX 200/96), x. 1723/2008 Xx. XXX x x. 1754/2009 Xx. XXX
Xxx: Mgr. Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Finanční xxxx ve Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 23.5.2006 xxx §57 xxxx. 5 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě daní x poplatků (xxxx xxx "daňový xxx"), x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podala xxxxxxxx, které žalovaný xxx 1.9.2006 zamítl.
Proti xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. Ten xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.7.2008 obě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x uvedenými rozhodnutími Xxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podle §57 xxxx. 5 xxxxxxxx xxxx (xx xxxxx xx 31.5.2006) xxxxxx xxx daňového ručitele xx facto daňové xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Jestliže xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx proti rozhodnutí xxxxx §57 odst. 5 xxxxxxxx řádu xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx lhůtu, xxxxx by xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxx xxx §70 xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx §47 xxxxxxxx řádu, xxxx. lhůty dle §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., x xxxx dědické, xxxx xxxxxxxx a dani x xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx jen "xxxxx x. 357/1992 Xx."). X posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx 2000, xx xxxxxxxx xxx xxx od konce xxxxxx kalendářního roku xxx xxxxxxx nelze, x xxxxx právo xxxxxxx daň ručiteli (xxxxxxxxx) xxxxxxx xxx 31.12.2003. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 23.5.2006, xxxx po xxxxxxxx xxxxxxx prekluzivní xxxxx.
Xxxxx rozsudku krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx primárnímu daňovému xxxxxxxx xxxx daň x xxxxxxx s §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx. xxxxxxxx xxx 4.6.2001, x xxxxx x marnému xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx vyměřovací xxxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx přitom xxxxxxxx xx x xxxxx běžný xxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx dojde např. xx čtyřech letech xx vzniku xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x §22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx učiněn xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázky, xxx xx mít xxxxx úkon xxxxxx x ve xxxxxx x xxxxxxxx x xxx ten o xxx xx být xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx povinen xxxxx před xxx, xxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Institut xxxxxx by xxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přes zákonný xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel zároveň xxxxxxxxxxx, xx si xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx právní xxxxx NSS xxxx xxxxxxx, byť byl x téže právní xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
[6] Nejvyšší xxxxxxx xxxx předně xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx NSS xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 16. xxxxx 2008, xx. 9 Xxx 58/2007-96 (věc Xxxxxxxxxxx, x. x.). X xxx se xxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxx nedoplatek xx primárního xxxxxxxx x xxxxxx celním (xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, že institut xxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx shodnému xxxxxx (xxxxxx, xxxx 10, 17 x 22). Xx xxxxxx řízení xxx xxxxx xxxxxx xxxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 19.11.2008, čj. 1 Xxx 52/2008-60 (xxx XX WOOD, x. x.).
[7] Xxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx mu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx právního xxxxxx vyjádřeného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x závaznosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci - k xxxx xxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56, x. 1723/2008 Xx. XXX]. Na druhou xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxx závěr, xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx soud pro xxxxxx xxxxx), případně xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx společenské realitě xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx základ pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož "xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, který je xxxxxxx daných společenských x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx musí být x souladu x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx především x úmluvou x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx." (xxx nález XX. XX 200/96, Xx. XX, xx. 6, x. 387 a xxxx., xx s. 392).
[8] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx sjednocena xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxxxx zvlášť xxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Brojí-li xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx právnímu xxxxxx x současně xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné s xxx konkurující xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx zpravidla toliko xxxxxxx xx příslušné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx naopak xxxxxxxxxx nabídne nové xxxxxxxxx směřující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, event. xxxxx xxxx xxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx samozřejmě nevylučuje, xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxx shora xxxxxx (viz xxx [7] xxxxx) x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nesprávný, x xxx xx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zásadně xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxx xxxxx (Tura xxxxx curia), zajisté xxxx xxxxxx jen xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[9] X xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx ačkoli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x doufá x xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxx relevantní xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx změní' xxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxxx, x. x. (xxx. x xxxx [6] shora). Pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx srovnatelnost xxxxxxxx ručení x xxxxxx xxxxx občanského xxxxxxxx (a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ručení), xxx xx stručnosti xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x konzistence xxxxxxxx řádu xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx právu xxxx xxxxx obecný xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x zcela xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx kterém xxxxxxx xxxxxxx x v xxx xxxxxx právním xxxxxxxx (podle rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx "xxxxx xxxxxxx přesáhnout xx xxxx podstaty xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx bezesporu xxxxxxxx xx" tamtéž, xxx 15, xxxx. xxx xxxx 16 - 20). Xxxxx argumentace xxxxxxxxxxx xxxxx ignoruje xx. xxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a x xxxxx Xxxxxxxxxx společenství, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (tamtéž, xxxx 21 - 22 x 25 - 30).
[10] Xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx případy, v xxxxx správce xxxx, xxxxxx xxxx postupovat x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx institut xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx zpochybňovaného právního xxxxxx. Tříletá xxxxxxxxxxx xxxxx je objektivně xxxxxxx dlouhá, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx daňového xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx na orgánech xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxx Xxxxxxxxxxx, a. x., xxx. x xxxx [6] xxxxx, xxx 24).
[11] Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxx, xxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxx x x xxxx xxxx x xxxxxxx názorem, podle xxxxx výzva, xxxxxx xxxxxxx xxxx podle §57x xxxxxxxx xxxx (xxxx. před 1.6.2006 xxxxx §57 odst. 5) xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx daňového xxxxxxxxxx xx primárního xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xx konce xxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání (§22 xxxxxx x. 357/1992 Xx., xxxx. §47 xxxxxxxx xxxx) (xxxx. x xxxx též xxx XX XXXX, x. s., cit. x bodě [6]).