Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§114 stavebního xxxxxx x xxxx 2006) xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se x xxxx tvrdí xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx záměru. Xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nejprve x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx (§192 xxxxx xxxxxx a §27 xxxx. 2 správního xxxx x xxxx 2004). Xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx kladná, xxxxxxxx věcné námitky xxxxx xxxxxx. Oba xxxxxx námitek xxxxxx xxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx shodné.
II. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx vyhovění xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x účastenství postačuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. NSS, x. 1602/2008 Xx. XXX x č. 1641/2008 Xx. NSS.
Věc: Xxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxx manipulační x distribuční xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx HK (xxxxxxxxx) od xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 14.5.2007 požádal x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx dne 29.5.2007 xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx změnu oproti xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolil. Xxxxxx x xxxxxxxxxx stavby xxxx následně xxxxxxxxx.
Xxx 25.7.2007 xxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx X. xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx potvrdil. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx x ani nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x dodatečné povolení xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, který rozsudkem xx dne 29.5.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx žalovanému xxxxxxx, xx xx xxxxx nevypořádal s xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx (vlastnickém xxxxx) xx xxxxxx §27 odst. 2 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx dojde x xxxxxxxxx výhledu x xxxx xxxxxxxxxxx xx historické xxxxxxx xxxxx, jedná xx x xxxxxxx, která xx xxx stavebního xxxxxx x působnosti xxxxxxxxxx úřadu x xxxx x ní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx tvrzení xxxxxxx uvedl xxxxx xxxxx, xx xx xxxxx o občanskoprávní xxxxxxx a xxxxxxx xx xx xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx. Taktéž xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxxxx xx xxxxxxx hluku xxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxx zasažení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx x ní xxxxx nemůže přihlédnout, xx xxxxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebylo zastřešení xxxxxxxxxxx xxxxxx. Vliv xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx plochy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx uzavřel, xx rozhodnutí žalovaného xx x výše xxxxxxxxx důvodů nepřezkoumatelné xxx nedostatek důvodů.
Žalovaný (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovil xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x územním řízení. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx plochy xxxxxx xxx vyšší, xxxxx stejná nebo xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx plochy xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nemá xxxx xxx na návštěvnost xxxxxxxxxx centra. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nadjezd. X xxxx města xx xxxxxx, xx výhledu xx historické xxxxxxx xx xxxxx bránit xxxxxx Xxxxxxxxx, ale xxxxxxxx plocha, o xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xx nachází xxxxx. Xx však xxxxxx známou xxxxxxxxxxx, xx město Xxxxxxx xx rozloženo v xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx ze své xxxxxxxxxxx dohlédnout xx xxxxxxxxxx panorama xxxxx xxx asi 100 xxx. Xxxx navíc xxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx poskytlo xxxxxxx xxxxxxxxxx hypotetického xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
Žalobce ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx především xxxxx, xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, kde xx xx xxxx řešit xxxxxx, zda mu xxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jestliže xx xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx postavení xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx, xxx svoji argumentaci, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, uvést xxx xx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
(...)
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx stavby, x xxx xxxx oprávněn xxxxx xxxxxxxx. (...)
[9] Xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx správní řád x xxxx 2004, xxxxx xx xx xxx podpůrně xxxxxxxx, xx postaven na xxxxxxxxxxx xxxxxx účastenství. Xxxxxxxx tedy §81 xxxx. 1 stanoví, xx odvolání může xxxxx účastník řízení, xxxxxx xx xxx x xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x účastníkem xxxxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx (viz Vedral, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha XXXX XXXXXXX 2006, s. 220). Xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hledí xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§84). Xxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx zákona x. 71/1967 Xx. (xxxxx xxxxxxx xxx), x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx (xxxx. rozsudek xx dne 19.1.2006, xx. 2 Xx 20/2005-52, nebo xxxxxxxx xx dne 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54*), všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx).
[10] Xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, neboť xxx xxxxxx o xxxxxxxxxx stavby, tak xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x dodatečné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx na §129 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §111 xx §115, které xxxx taktéž xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§192 xxxxxxxxxx xxxxxx) je tedy xxxxxxxx užít definici xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx dle §27 xxxx. 2 správního xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podmínka "xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx" xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 30.4.2008, xx. 1 Xx 16/2008-48, č. 1641/2008 Xx. NSS).
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx otázkou xxxxxxxx xxxxxxxx neurčitých xxxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 22.3.2007, xx. 7 Xx 78/2005-62, xx xxxxxxxx xx. 1 Xx 16/2008-48 (xxx. x xxxx [10]), xxxxxxx přinejmenším xxxxxxxx xxxxxxx rozsudek xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. Zdejší xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx pro xxxxxx xx xxx konstantní xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx závěry správního xxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x logickém xxxxxxx xx shromážděnými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dílčí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx kruh. V xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
[12] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavebního xxxxxx xx nezbytné, xxx xxxxxxxx ve svých xxxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx samotné xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx. xx xxxxxx záměru, x xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §89 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx řízení). Xxxxx xxxxx xxxxxxx žádné xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, je xxxx tak xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxx obsahově xxxxxx. Stavební xxxx xx proto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, zda zakládají xxxxxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx (xx xxxxxxxxx stránce). X rozhodnutí stěžovatele xx xxxx xxxxxx, xx tuto dvojakou xxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxx xxxx) xxxxxxxxx (xxxxx xxxxx říci xxx xxxxx xxxxxx x rámcově) po xxxxxxxxxx stránce, xxxxxxx xx xxxxx podkladě xxxxxx k závěru, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro přiznání xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx a ani xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx x řízení a xxxxx toho xxxxx xxxxxxx proti záměru) x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx postačuje xxxxxxx dotčení xxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx námitky xx xxxxxxxxxxx reálnost xxxxxx xx práv xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů stavby xx xxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx povolovanou xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx k xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxx xxxx x xxxxxxxx účastenství x xxxxxx xxxxxxx. Účastenství xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, bez xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx právo nahlížet xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Účastník xxxxxx xxxxxx xxxxx práv xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xxxx. podat xxxxxx xxxxxxx). Pokud je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx, xx tento postup xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho právech. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx, xxx může xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, totiž xxxxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxx využití xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx zjistitelné xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx relevantní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxx x jeho xxxx, x které xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx procesních xxxx.
[14] Xxxxxxxxxx proto pochybil, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nezabýval x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx dotčen xx xxxxx právech.
[15] Jde-li x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx zhoršení xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxx oporu xx spise. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx ze správního xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x umístění xxxxxx obchodního xxxxxx, xxxxx xx soud x dispozici x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xx. 1 As 68/2008), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx územní řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx stavebního xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx na občanskoprávní xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudil otázku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povahy. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §114 xxxx. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxx xxx xx xxxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxx xx o takové xxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx-xx x dohodě xxxx xxxxxxxxx řízení, x rozhodnout xx xxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 50/1976 Xx.) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx - stavební xxxx xx xxxx xxxxx odkázat xxxxxxxxx xxxxxx x řešení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx by xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx žaloba, vracela xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx zpět xx xxxxxxxx úřad (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, č.1602/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxx nerozhodné, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx účinnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx občanskoprávní xxxxxxx, xxxxxx xx posléze xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx vede xxxxxxx xxxxxx, přesto xx mu náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx podání xxxxxx x soudu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitky xx byl stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§137 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[17] X xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx způsobilostí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účastenství xx správním xxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu - xxxxxxx xxxxxxx dotčení xx xxxxxxx) a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (§114 odst. 3 xxxxxx xxxxxxxxxx zákona). Xxx xxxxxxx x xxxx uvedeného, xx xxxxxxxx úřad xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx úsudek x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx města, xxxxxxx xx xxxx námitka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, jednak xxxx uvedl, xx xxxxxxxxx posouzení této xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx když xx touto xxxxxxxx xxxxxxxxx x toho xxxxxxx, xxx může xxxxxxx účastenství xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx povolení stavby, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx je jeho xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 16.11.2007, xx. 5 Xx 33/2007-69).
[19] Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení (xxx rozsudek XXX xx xxx 13.10.2004, xx. 3 As 51/2003-58). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx upozornil xxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxx xxx ve xxxx rozsudku xx. 1 Xx 16/2008-48 (xxx. v xxxx [10]), xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx názor xxxxx xxxxxxxxxxxx. (...)
*) Publikované xxx 162/2004 Xx. NSS.