Právní xxxx:
X. Námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx (§114 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006) xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx se x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx věcné výtky xxxxxxxxx xxxxx záměru. Xxxxxxxx úřad xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účastenství v xxxxxx (§192 téhož xxxxxx a §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxx xxxxx xx odpověď xx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx námitky xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx přitom xxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxx námitkám uplatněným xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx (§27 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 162/2004 Xx. NSS, x. 1602/2008 Xx. XXX x x. 1641/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxx X. proti Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Immobilien XX, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx jde o xxxxxxx venkovní xxxxxxxxxxx x distribuční xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx x ručením omezeným XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX (xxxxxxxxx) od xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx zahájeno xxxxxx x odstranění xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 14.5.2007 xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx města Xxxxxxxx vydal xxx 29.5.2007 rozhodnutí, xxxxxx xxxx xxxxx oproti xxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povolil. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx 25.7.2007 podal xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxxxxxx, které však xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx potvrdil. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx nebyl x xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxx, že se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx být změnou xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx) xx smyslu §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx. Pokud xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx stavby xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, jedná xx x námitku, která xx dle xxxxxxxxxx xxxxxx x působnosti xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xx xxxxxxxxxx. Žalovaný však x tomuto xxxxxxx xxxxxxx uvedl pouze xxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx xxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx. Taktéž vyřízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nárůstu xxxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx otázka zasažení xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxxx x ní xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx nedostatečná. V xxxxxxxxxx dokumentaci předložené x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx zastřešení xxxxxxxxxxx plochy. Vliv xxxxxxxxxx manipulační plochy xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) podal proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení dle §27 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx, xxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx hluku xxxx xxxxxxxxx dostatečně x územním xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx plochy xxxxxx být xxxxx, xxxxx stejná xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx povolená xxxxx xxxx xxxx xxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx centra. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx historické xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx ze xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, autobusové xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xx historické xxxxxxx xx mohla bránit xxxxxx Hornbachu, xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx. Xx však xxxxxx známou skutečností, xx město Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxx žalobce xxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx panorama města xxx xxx 100 xxx. Xxxx xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxx poskytlo ochranu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výhledu. Xxxxxxxxxx žádá, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx a xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx není tím xxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx svoji xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx již xx svém xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Z xxxxxxxxxx:
(...)
[8] Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx účastníkem xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx odvolání. (...)
[9] Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx správní řád x xxxx 2004, xxxxx se xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx postaven na xxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx §81 xxxx. 1 xxxxxxx, xx odvolání xxxx xxxxx účastník xxxxxx, xxxxxx xx xxx x xxxxx, x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx s účastníkem xxxxxxxx, avšak x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účastenství x xxxxxx (xxx Vedral, X. Xxxxxxx řád. Xxxxxxxx. Praha XXXX XXXXXXX 2006, s. 220). Xxx xxxxxx xxxxx x podání xxxxxxxx se xx xxxxxxxxxxx účastníka xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (§84). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx i xx xxxxxxxxx zákona x. 71/1967 Xx. (xxxxx xxxxxxx řád), x čemž svědčí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 19.1.2006, xx. 2 Xx 20/2005-52, xxxx usnesení xx xxx 2.12.2003, xx. 7 X 56/2002-54*), xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx).
[10] Xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006, xxxxx xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx řízení o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx §129 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §111 xx §115, xxxxx xxxx xxxxxx nevymezují xxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx použití správního xxxx (§192 xxxxxxxxxx xxxxxx) je tedy xxxxxxxx užít definici xxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxx xxx §27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx je xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx dotčení na xxxxxxx či povinnostech x důsledku xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx "přímého xxxxxxx xx právu" xx xxxxxxxx neurčitým xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 30.4.2008, xx. 1 Xx 16/2008-48, x. 1641/2008 Xx. XXX).
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. v xxxxxxxx xx dne 22.3.2007, xx. 7 Xx 78/2005-62, xx xxxxxxxx xx. 1 Xx 16/2008-48 (xxx. x xxxx [10]), xxxxxxx přinejmenším xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx konstantní xxxxxxxxxx x této xxxxxx. Xxxxx jen xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx zkoumání, xxx xxxxxxx xxxxx xxx svůj xxxxx xxxxxxxxxx dostatek podkladů, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oporu xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zda xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozporu xx shromážděnými xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dílčí xxxxxx xxxx vzájemně xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx, aby xxxxxxxx ve svých xxxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxxxxxxx, xx jejichž xxxxxxx xx domáhá xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx námitek, xx. xx xxxxxx záměru, x němž xx xxxx správní řízení (xxxxxxx §89 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx). Pokud xxxxx neklade žádné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxx xxxxxx tvrzení, xx xxxx tak xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxx obsahově xxxxxx. Stavební xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx je-li xxxx xxxxxxxx splněna, je xxxxxxxx úřad povinen xx xxxxx fázi xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x nich (xx meritorní xxxxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nerozlišoval, xxxxxxx xxxxxxx x xxxx (xxx xxxx) vypořádal (xxxxx xxxxx říci xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx podkladě xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení xxxxx xxxx x ani xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxx námitkám xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx námitky xx xxxxxxx ke dvěma xxxxxxxxx otázkám (xxxxxxxxxxx x řízení a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx proti záměru) x xx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dotčení práva, xxxxxx pro úspěšnost xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx hluku x xxxxxxx x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx předmětem územního xxxxxx, a xxxxx xx touto xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §114 xxxx. 1 stavebního zákona. Xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx být xxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxx z xxxxxxx související s xxxxxxxxx povolovanou xxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel x závěru, xx x xxxxxxxx dřívějšího xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x této xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx vést k xxxxxxxx účastenství x xxxxxx žalobci. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, bez xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx pro účastníka xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx významná procesní xxxxx, v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x věci, xxxxx důkazní xxxxxx, xxx přítomen ústnímu xxxxxxx. Účastník xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx (xxx xxxx. xxxxx věcnou xxxxxxx). Pokud xx xxxx účastníkovi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx tento xxxxxx xx následek xxxxxxxx xx xxxx právech. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx formální, xxx xxxx se xxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx efektivní ochrany xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X ohledem xx xxxxxxxxx využití xxxxx xxxxxxxxx procesních xxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx neschopnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxxx jsou zjistitelné xxxxxx xx správního xxxxx, případně neschopnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxx, x které xx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx díky xxxxxxx xxxx procesních xxxx.
[14] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx nezabýval z xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx právech.
[15] Xxx-xx x materiální xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx hluku x jiných xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxx nemá oporu xx xxxxx. Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx správního xxxxx xxxxxxxx k xxxxxx x umístění xxxxxx obchodního centra, xxxxx xx xxxx x dispozici x xxxxxxxxxxx x projednáváním xxxxxxx xxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. xx. 1 Xx 68/2008), xxxxxx součástí xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx plochy. Xxx xxxxxxxxx povolenou stavbu (xxxxxxxxxx) nebylo vydáno xxx xxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx města jde xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx žalobce bez xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx otázku xxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Taktéž xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §114 odst. 3 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx učinit xx x xxxxxx xxxxxxx úsudek xxx, xxxxxxx-xx k dohodě xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xx xxxx. Dokonce x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x. 50/1976 Sb.) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx - stavební xxxx xx sice xxxxx odkázat xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx námitky na xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx, avšak xxxxx xx nebyla xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx stavební xxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 23.4.2008, čj. 9 Xx 61/2007-52, č.1602/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx, xxx xx o xxxxxxx oprávněn rozhodnout xxxxxxxx úřad, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se jedná x xxxxxxxxxxx, xxx xx námitka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx za účinnosti xxxxxxx stavebního zákona xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx soudním xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, který xxxx xxxxxxx řízení, xxxxxx xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyřešení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nezbytným xxxxxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx žaloby x xxxxx v xxxxxxxxx soudním řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx přerušit (§137 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx).
[17] X xxxxxxxxx plyne, že xx xxxxxxx rozlišovat xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (§27 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx právech) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx (§114 odst. 3 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx výhledu na xxxxxxxx města, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x dodatečné povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, jednak xxxx xx xxxxx námitkou xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nevyjádřil, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odvolání nepřezkoumatelné xxx nedostatek důvodů (xxxxxx rozsudek NSS xx xxx 16.11.2007, xx. 5 As 33/2007-69).
[19] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody svého xxxxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxx samotné xxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx podávání xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx dne 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důrazně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxx rozsudku xx. 1 Xx 16/2008-48 (xxx. v bodě [10]), přesto však xxxxxxxxxx evidentně na xxxxx právní xxxxx xxxxx nereflektuje. (...)
*) Publikované xxx 162/2004 Sb. NSS.