Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví ke xxxxxxxx námitce, x xxxxxx vycházel xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nereaguje, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Stavební xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, č. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Boh. X.
Xxx: x) Xxxx X., x) Hnutí XXXX Olomouc xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., o xxxxxx xx umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx společnost Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2003 u Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx prodejen nepotravinářského xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx množství xxxx (xxx. sousedů), mezi xxxx x xxxxxxx x) a xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) a 3), xxxx xxx žalobce x) xxxxxxx občanské xxxxxxxx zastupující zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby v xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodl xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx rozsudkem Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx změně v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx HK, s. x. x.) x x dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx xxxxxxx x vydání rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxxx, tentokrát xxxxxxxxxxx xx dne 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx napadeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxx rozhodnutím žalovaného xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx x) x x), x to rozsudkem xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, že je xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx stanovisko x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxx dal xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska, xxxx. xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a), který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx x předložil xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X odůvodnění svého xxxxxxxxxx xx x xxxxx námitkou nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx x), x xxxxx xxxxxxx xxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x doplnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx z xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx studii, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podkladů, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx již dlouhá xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx teprve xx xxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx studie pouze xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx), xxxxx xx x xx nevypořádal. Xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mohlo xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 xxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx namítal, xx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o žádosti x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx. X xxxxx xxxxx pak byla xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx vypořádána. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx).
Xxxxxxx a) ke xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí xxxxxxxx xx spolehlivě zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vycházela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxx, xxxx xx xxxxxxxx ze spolehlivě xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nevypořádali x xxxxxxxx xxxxxxx x) ohledně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx x založení xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x správní xxxxx X. stupně xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx si vyjádření xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx stanoviskem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadovat v xxxxxxxxx xxxxxx doplnění xxxxxxxx, není xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx (xxxx. stěžovatel) xx xxx obrátit xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx však xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx 1) xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx podmínky ochrany xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx využívána x xxxxxxxxx centra byla xxxxxxxxxx x moderní xxxxxxxx infrastruktura. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdroje xxxxxxxxxx xxxxxx životního xxx xxxxxx x hluku.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., tedy otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x) tykající se xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx územního řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) namítal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxx xxxxxxx xxxxx xxx od samého xxxxxxx. Počínaje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx odvolání xx xxx 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON xxxxxx, xxxx. s x. x., x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 ze xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxx xx vyskytuje mnoho xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx počet xxxxxxx xx komunikacích, xxxx x xxxxx několika xxx xxxxx se "xxxxxx" xxxxxxx tisíc xxxxxxx, xxxx měření xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zákonné limity. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx udává xxxxxxx akustického xxxxx x jednom konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx úředním xxxxxx x. 273x/04 byla x xxxxxx bodě xxxxxxxx již xxxxxxx 73,7 xX. Xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx též xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xx dne 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, spol. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný Xxx. Dobrozemským x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx hodnocení hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx xxx společnost XXXXXXXXXXX, Olomouc 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx stávající xxxx x případnou xxxxx dopravní xxxxxxx x xxxxxxxx jiných xxxxxx. Hluková xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx závěru, xx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxx, nebol xxxxx xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx nadlimitní, přičemž xxxxxxx akustického xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx provozu xxxxx zhorší.
[21] Správní xxxxx I. xxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého rozhodnutí. Xxxxx, že zvýšení xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx studie xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x rozjezdy vozidel, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx inženýrem pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxxx provedeno akreditovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx záměrem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx je xxxxx stanoviskem xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx stanoviskem, x proto nemohl xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x odůvodnění xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx komunikacích xxxxxxx x hlukové xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházela x expertního xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, příloha x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravy xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx zatím neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx územního xxxxxx, což stvrdil xx svém dřívějším xxxxxxxxxx xx dne 13.10.2005 (xxx xxx [1] výše) i xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepožadoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx závěr správní xxxxx I. stupně xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Lipenská - Rolsberská - Xxxxxxxxxx"), a xxxxx xxxxxxx zamítl.
[22] Xxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (ztráta xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akustického xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dokladu o xxxxxxx měření č. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx být xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, ani vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxxx považovat xxxx souhlas za xxxxxxxx, navíc x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx vyjadřuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (přípis x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nemohli s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rozhodnutí (§32 a §33 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx předložení xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx podkladem pro xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx stanovisko xx stalo xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumána x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx musel xxxxxx xx krajské xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx, což xx však nestalo. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zpochybňuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxx nadřízeného xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 xxx stavební xxxx xxxxxxx posoudit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx péče x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx požadovaného xxxxxxxx x xxxxx a xxxx xxxxxxxx, posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, péče x xxxxxxxx památky, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému orgánu, xxxxxxxx např. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Citovaný §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx odbornou xxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx uvedených hledisek. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx postavení xxx xxxxxxx; podstatou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx zájmů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxx., jimiž xx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Stavební úřad xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx zastupují xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x xxxx úlohou xx zajistit soulad xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx judikatury XXX nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby v xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze x xxxxxx důvodů napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stavební xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xx xxxx vztahovat pouze x xxxxxxxx výroku x spočívá xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx důvodů (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). V xxxxxxxxxxx x nedostatkem odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx vadě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hovoří v xxxx řadě x xxxx řízení spočívající xx zkrácení žalobce x) xx jeho xxxxxxx, xxxxxxxx x x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx mýlí). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx a stěžovatele xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxx řízení x xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx kladně. Ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a) xxxxx xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx nevyvrací správnost xxxxxxx xxxxxx. Důvody xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxxx jasně x xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší správní xxxx xx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx záměrem xxx xxxxx v původním xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 a xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx podržen x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx územní xxxxxx. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení byla xxxxxxxxx do 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx až poslední xxx xxxx xxxxx. X xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx záměru xxxxxx xx základě projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Xxx. Staňka - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. s. Hluková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxx x životní xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx, xx podkladem xxxxxxxx xxxxxx byl xx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx hygienická stanice xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k námitkám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx hlukem).
[29] Xxxxx xxxxxxx xx x případě námitky xxxxxxx a) ohledně xxxxxxx studie xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx dotčených xxxxxx státní správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx případě xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx a). Xx tomu tak xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce x) xxxxxxxxx x územním xxxxxx (xxxxxxxx posudek, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) dal xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx krajskou hygienickou xxxxxxx, xxxx xxxx xxx neobsahuje xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x jakých xxxxxxxx xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumalo [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx být považováno xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správné, xxx xxxx xxxx oporu xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který je xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postupu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx náleží xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx x konstatování, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dokumentace, aniž xx xxxxxxx orgán xxxxxxx vydal odborné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalobce x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx však xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x bariérou, xxxxx xxx x priori xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx týkající se xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx xxxx neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx takový postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Námitky xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zváženy xx věcné xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx xx na xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) a xxx vyvracejí xxxxxx xxxxxxx studie. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 odst. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), xxx však xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, že není xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx rozptylových xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudku xx totiž x xxxxxxx situace, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x čemuž se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného zdraví. X to xxxx xx pak xxxxxxxxxx, xx rozhodl x xxxxxxx žalobce x) xxxxx z xxxx xxxxxxx, aniž xx xx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Stěžovatel, xxxx. xxxxxxx orgán X. stupně, tedy xxxxxxx §126 x §37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zatížil xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx posouzení, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx přihlédnout ke xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aktuální xxxxxx xxxxx z dopravy x xxxxxxxx xxxxxx x které xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx zabýval x xxxx [25] x nás1. shora. Xx dotčené orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se vůči xxxxxxxxxx řízení, např. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx orgány státní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x výsledek xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xx xx, x jakém xxxxxx xx územní xxxxxx xxxxxxxx nachází.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xx vztahu x územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subsumovanými, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx považovat xx správní akty xxxxxxxxxxx, měnící xx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx). Vůči adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx prostřednictvím finálního xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx spolu x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (xxx Hendrych, X. x kol. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx xxxx (ostatně x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx subsumované xxxx, x čehož xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o správním xxxxxx x užším xxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vyvolat, xxxxx nezakládají xxxxxxxx xxx administratae. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx během xxxxxxxx xxxxxx přehodnotit xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyžádat xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx základě xxxxx xxxx stanovisko (xxxxx xx vůbec xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoví též §77 in xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxxxx od 27.9.2005 xxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno xxxxxxx, xx xxxxx by xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mimořádného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx za xxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxx nabytých xxxxxxx xxxxxxx x dobré xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx či zrušil xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Z xxxx se podává, xx dotčené orgány xxxxxx správy xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx účastníkům xxxxxx xxx xxxxxx námitek. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxx. Pokud však xxxx lhůta xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydání kladného xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxxx ještě před xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stanovisko xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odlišného obsahu xx stanoviska xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx umožnit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx a upouští xx dřívější xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x z §75 xxxx. 1 x. x. x. Pokud xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx vycházet ze xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích xxxxxx (xxxxxxx §36 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004). Xxxxxxx řád x xxxx 1967 žádné xxxxxxxx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x plném xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx orgán není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxxxxx orgán, který xxxxxxxx (xx stejném xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx x xxxxx zjištění skutkového xxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy nové. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v I. xxxxxx, bylo xxxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx, což xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, R. xxxx xxx. v xxxx [31], x. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (tamtéž, x. 474). Neznamená xx xxxx, xx xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx neměl na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout x změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx vrátit x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 správního xxxx x roku 1967 xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.2.1997, xx. 6 A 202/94-28, Xx: Judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 správního xxxx x roku 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx obsahující právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx je předmětem xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxx. Změna xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx jiného xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx územního rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx zamítl podaná xxxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odvolala xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx stanoviska, dopustil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx).