Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx námitce, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx řízení nereaguje, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborným podkladem xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 odst. 2 x §126 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxx X., x) Xxxxx XXXX Olomouc xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) společnosti s xxxxxxx omezeným XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx společnost Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx x xxxxxxx x) a xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení 2) a 3), xxxx xxx xxxxxxx x) jakožto občanské xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx žalovaný xxx, xx xxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx v územním xxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx společnosti Sey Xxxxxxxxxxxx, a. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, x. x. x.) x x xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx žalobců x) x x), x xx xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, xx je xxxxxxxxxx pravda, xx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxx xxxxxx, kladné stanovisko x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxx žalovanému, xx xxxx oprávněn zkoumat xxxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány státní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx zcela konkrétní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx před xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxx x), x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx hygienická stanice xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dopravy, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx již xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s ohledem xx zásadu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx teprve ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) týkající se xxxxxxx studie xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx stádiu řízení x X. xxxxxx), xxxxx xx s xx nevypořádal. Tímto xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 xxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem a xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxx x) xxxxxxxx svoji xxxxxxx xxxxx xxxxxx x závěrům xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nepřihlíželi, neboť xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx pak byla xxxxxxx žalobce x) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně aktualizace xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vznesen xx xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx a) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 správního xxxx z xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, jenž xx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce x) ohledně xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x jejího xxxxxxxxx. Xxxxxxx vznesené námitky xxxxx x založení xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxxx se však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxx údajů. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, není xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán X. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx s žádostí x odborné xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zátěž x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť xxxxxx xxxx před xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx centra byla xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx infrastruktura. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s odstraněním xxxxxxxxx zdroje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x hluku.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx x důvodu, xx žalobce b) xxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 xxx xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx xx základě §109 xxxx. 3 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx zátěže správním xxxxxxx X. stupně x stěžovatelem
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) namítal zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxx zákonný xxxxx xxx od samého xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx též xxxxxxxxx xxxxx obsažených x hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x r. x., x xxxxxxxx x úředním xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xx vyskytuje mnoho xxxx, jako xx xxxxxxxxx počet xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, když x xxxxx xxxxxxxx xxx metrů xx "xxxxxx" několik xxxxx xxxxxxx, dále měření xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x roce 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx předložená k xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 68,8 dB, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 byla x xxxxxx bodě xxxxxxxx xxx hodnota 73,7 xX. Xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx předložil též xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx posudek vypracovaný Xxx. Dobrozemským x xxxxx 2005 o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxx společnost XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí. Znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxx dopravní situací x důsledku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx dospívat x xxxxxxxx xxxxxx, že xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x současné xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zhorší.
[21] Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxx orgán X. xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obchodního xxxxxx, xxxxxxxxxx, nové xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx zpracována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxxx xxxxxxxxx akreditovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x která xxxxxx xxxxxxx xx záměrem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uvedený x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx studie xx patrné, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx obchodního xxxxxx XXXX, xxxxxxx k Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx studii, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxx dopravy pro xxxxxxxxx stav, pro xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx xxx [1] výše) x xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedostatkům xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy nepožadoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx dusíku - xx xxxxx odborného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx limitům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx překračování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), a xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (ztráta xxxxxxx, xxxxxx mezi vypočtenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x hlukové xxxxxx x naměřenou xxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). X hlukové xxxxxx xx xxx xxxxxxx x) uvádí, xx vypočtená xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx správnost hlukové xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx laboratoře xxx xxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx tak neměla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, navíc x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx vyjadřuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxx 2006). Xxx účastníci xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx seznámit. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx, jakož i xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx ustanovení stavebního xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxx xxxxxx, není xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Studie xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Požadavek xx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx xx musel xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, což xx xxxx nestalo. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxx uplatněn xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx stanovisko xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 xxx xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření x xxxxx x xxxx xxxxxxxx, posoudit, xxx xxxxxxxx obecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, bezpečnosti xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, péče x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx posouzení xxxxxxxxxx jinému xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v části xxxx xxxxxxxxx hledisek. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis; podstatou xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx územní xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby do xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich stanovisky xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť sám xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx kompetencí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x jeho xxxxxx xx zajistit soulad xxxx jednotlivými stanovisky (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx.
[27] Xxx judikatury XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx x hmotném xxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, nikoliv xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx své xxxxxxxxxx vadou. Nelze xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx pouze x hlavnímu xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hovoří x xxxx řadě x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx žalobce x) xx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejného xxxxxx (x posléze xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x stěžovatele xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx celek, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jasně a xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx podržen x xxxxxxxxx i pro xxxxxxxxxxx územní řízení. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx do 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx až xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická stanice xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Xxx. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx protokolu x zkoušce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx č. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního zákona, xxxx být x xxxxxx na vydání xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stavby xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx však x xxxxxxxx xxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx k námitkám xxxxxxxxx územního řízení, xxxxx xx dotýkaly xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (před hlukem).
[29] Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x námitku, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či dotčených xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, na x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx tak xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx x územním xxxxxx (znalecký posudek, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xx spisu xxxx vyplývá, že xxxxxxx x) xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x přezkoumání souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumalo [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx být považováno xx dostatečný odborný xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Závěr xxxxxxxxxxx, prezentovaný x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správné, pak xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] V xxxxxx případě nelze xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxxxx, který je xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x námitkách žalobce x), které xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx opřít xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxx státní správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, aniž xx uvedený orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx a). Xxxxxxxxxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx k posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx hluku x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x bariérou, xxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx xx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, nebol nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx xxxx být projednány x xxxxxxxx xxxxxxx xx věcné stránce, xxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a právem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu x §3 odst. 1 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxx postrádá odborné xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinen vypořádat xx xx xxxxx xxxxxxxxx žalobce a) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, shodně Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. Praha: Xxxxx 2003, x. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx rozptylových xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxx situace, navíc xxxxx této xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x čemuž xx xxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X to více xx xxx zarážející, xx xxxxxxx o xxxxxxx žalobce x) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx orgán X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 a §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, zkrátil xxxxxxx x) xx xxxx procesních právech x zatížil xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásadní, xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. hlavního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x území), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
c)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx posouzení, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.6.2006, kterým požadovala xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx územní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. shora. Xx dotčené orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se vůči xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jejich nadřízenými xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, v jakém xxxxxx xx územní xxxxxx aktuálně xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx stanoviska, xxxxxxxx x rozhodnutí dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stavební xxxx a nemají xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx proto považovat xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxx adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxx xx xxxxx s xxxxx xxxxxxxx aktem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (viz Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. vydání, Xxxxx: X. H. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, z čehož xxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x užším xxxxx smyslu, tedy xxx pravidlo x xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx subsumovanými xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládají xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx státní správy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxx nové xxxxxxxxxx (xxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx fine xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x účinností xx 27.9.2005 říká, xx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno xxxxxxx, xx pokud xx xxxx xxxxx ke xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx může xxx dle okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nemíří). Xxxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých třetími xxxxxxx x dobré xxxx, která se xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx (pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx on xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Z xxxx xx podává, xx dotčené xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx vydat svá xxxxxxxxxx xx stejné xxxxx, která je xxxxxx účastníkům řízení xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud však xxxx lhůta dodržena, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jiná je xxxxxxx x případě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx územního řízení. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stanovisko ve xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, xx xx xx to, že xx xxxxxxxxx záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odlišného xxxxxx xx stanoviska vydaného xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxx x xxxxxxx, xxx původní xxxxxxxxxx xxxx vydáno před xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx stanovit xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x upouští xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení.
[36] Správní xxxxx vychází xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který zde xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x rozhodnutí xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxx. již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx NSS xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx lze xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu) xxx skutkového a xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx ze xxxxx v době xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která brání xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, nikoliv xxxxxxx xxxxx, který xxx povinen xxx xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx (xxx bod [31] xxxxx, xxxxxxx však §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx orgán není xxxxx skutkovým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x xxx, xx xxxx věc xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx (xx stejném xxxxxxx jako správní xxxxx X. xxxxxx) xx správné a xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx a který xx xx xxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x důkazy xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nemělo xxx xxxxxxxx rozsahu, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxx postaveno xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, X. xxxx cit. x xxxx [31], s. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx xxxxxx být xxxxxxxxx nová základní xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. stupni, nýbrž xxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 změnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 21.2.1997, čj. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx ve xxxxxx životního xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, s. 36 - 37, x. 1/56; k xxxx srovnej §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx x podkladové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tak nepředstavuje xxx jiného než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, jakkoliv krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx si aktualizaci xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx stanoviska, dopustil xx xxxxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx nebylo kladné xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná. (...)
*) X účinností xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním řádu (xxxxxxxx zákon).