Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx úřad xxxxxxx x xxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx překročení xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku, aniž xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx vycházel xxxxxxx xx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušil xxx §37 xxxx. 2 a §126 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx.
XX. Stavební xxxx xx vázán změnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx změně došlo xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxx X., x) Xxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) společnosti s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx HK, 2) Xxxxxx S., x xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Developement podala xxx 27.6.2003 u Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx ulice". Účastníkem xxxxxxxx řízení bylo xxxxx množství osob (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx x xxxxxxx x) a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) x 3), xxxx xxx xxxxxxx x) jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx vydal xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx stanovení xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx žalovaný xxx, že xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (na xxxxx xxxxxxxxxxx Sey Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, s. x. x.) a x xxxxx změně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxx žádosti x xxxxxx rozhodnutí x umístění xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx napadeno odvoláními xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx bylo potvrzeno.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x) x x), x xx xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx ochrany xxxx xxxxxx, kladné stanovisko x zamýšlené xxxxxx, x to xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, tak x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx dal xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, nýbrž je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx se o xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx hlukové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx před rozhodnutím x xxxxxxx xxxxxxx x) opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x), v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx již xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx), xxxxx xx s xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Krajský soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx dne 10.4.2008 brojil žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) směřoval xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Správní xxxxx X. xxxxxx xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx vypořádána. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx přihlédnout k xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx ohledně aktualizace xxxxxxxx podkladů, xxxxx xxx vznesen xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx a) ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zastaralé, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx nikterak xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce x) xxxxxxx nesrovnalostí x xxxxxxx studii x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x založení xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x správní xxxxx X. xxxxxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx doplnění xxxxxxxx, xxxx na xxxxx, xxxxx samotný xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx xxx obrátit xx krajskou hygienickou xxxxxxx x xxxxxxx x odborné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx do území xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx hlukovou zátěž x oblasti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 1) xx xxxxx vyjádřeních upozornila xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx byla před xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx infrastruktura. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x hluku.
Nejvyšší xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx se xxxxx x xxxx, která xx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí, musel x xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §109 xxxx. 3 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxx otázkou xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x) tykající xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx studii, x xxxxxx xxxxxxxx řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx žalobce x) namítal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx od samého xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvrací xxx xxxxxxxxx údajů xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx (viz xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx podepřel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx studii xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x dokladem x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx xxx znovuprojednání xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006 žalobce x) xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jako je xxxxxxxxx xxxxx vozidel xx xxxxxxxxxxxx, když x xxxxx několika xxx metrů xx "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxxxxxxx x roce 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zákonné limity. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx úředním xxxxxx x. 273a/04 xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx již xxxxxxx 73,7 xX. Xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx společností XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx 2005 x xxxxxxxxx hlukové x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx nezohledňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx dopravní situací x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx studie xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx situace zatížení xxxxxx, nebol xxxxx xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxx nadlimitní, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx uvedení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zhorší.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx s těmito xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxxxxx na xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxx vycházela xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, nové xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx xxx. Hluková xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxxx provedeno akreditovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxx stanoviskem vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, x proto nemohl xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnout x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vozidel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx studii. X xxxxxxx studie xx patrné, že, xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházela x expertního materiálu "Xxxxxxxx inženýrské posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx k Xxxxxxxx urbanistické studii, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravy xxx xxxxxxxxx stav, xxx xxxxxx po realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx staveb, rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx plně xxxxxxxxxx xxx xxxxx územního xxxxxx, což stvrdil xx xxxx dřívějším xxxxxxxxxx xx dne 13.10.2005 (xxx xxx [1] xxxx) i xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x dotčených orgánů xxxxxx správy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx a) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx dusíku - xx podle odborného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Není xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteristik x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), a proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Žalobce x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx své námitky xxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx vozidel, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x xxxxxxx xxxxxx x naměřenou hladinou xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx má být xxxxx xxx hodnota xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx tornu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx dva xxxxxxx k hlukové xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx hluk a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ohledně xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx potřeba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx jasné, xxx xx vyjadřuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (přípis x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nemohli x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxxx, xx v územním xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx, xxxxx i xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx svém rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, není xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx xx musel xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, což xx však nestalo. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx uplatněn pouze xx vztahu x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X ohledem xx kladné stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nedojde xx xxxxxxx xxxxxxx zátěže. Xx souhlasu krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx jej xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx, xxxxxxx územní xxxxxx.
x)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 byl xxxxxxxx xxxx povinen posoudit xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx prostředí a xxxxxx požadovaného opatření x xxxxx a xxxx xxxxxxxx, posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, protipožární, xxxxxxxxxxx xxxxx a technických xxxxxxxx, dopravní, ochrany xxxxxxx, péče x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx půdního fondu xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxxxxx, xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Citovaný §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx hledisek. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx územní xxxxxx vede, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx věcné xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, rozhodnutí xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány státní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Stavební xxxx xx xxxxxx stanovisky xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx "koordinátora" x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx zajistit xxxxxxxxx posouzení návrhu xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx závislé xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, který xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze z xxxxxx xxxxxx napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx námitkami xx xxxx xxxxxxxx xxxx vypořádat x xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vadou. Xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx ta xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). X souvislosti x nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxx (x posléze xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx celek, x xxxxx xxxxxxx, xx námitce xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxxx hluková xxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx x) podle xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxx. Důvody xxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší správní xxxx ze spisu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx záměrem xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 14.8.2003 x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx lhůty. X toho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx - ALFAPROJEKT a Xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx x zkoušce jsou xxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního zákona, xxxx být x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přiloženy xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx stavby xx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxx, xx podkladem xxxxxxxx xxxxxx xxx xx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou xx x případě xxxxxxx xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x námitku, x xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx stavební úřad, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek NSS xx xxx 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). V xxxxx xxxxxxx jde x námitku z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx orgánem státní xxxxxx, xx xxxxx xx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx posudek, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxx vyplývá, že xxxxxxx a) xxx xxxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx, spis xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něhož xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakých hledisek xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx přezkoumalo [xxxx xxxxxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, prezentovaný v xxxx xxxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx z jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx dotčený xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx dokumentace, xxxx xx uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází však xx souhlasem krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou oporu xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx být projednány x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx zájmů účastníků xxxxxx, což xx x bytostném xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Územní rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx, xxxxx předložil xxxxxxx a) a xxx vyvracejí závěry xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 odst. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, přitom nebyl xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx x) v xxxxxxxx. Xxxxxx byl xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x navrhovanými xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2003, x. 509), což však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x předloženému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxxxx, pokud xxx x xxxxx rozptylových xxxxxxxx. Těžištěm xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně, x čemuž xx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx zcela xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx veřejného zdraví. X xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x xxxx xxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Stěžovatel, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 a §37 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxx žalobce x) xx svým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx může mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx x území), xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx byl stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxx projektové dokumentace xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x územním řízení xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx dotčené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vůči xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx koncentrace. Ba xxxxxx, stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nadřízenými xxxxxx x výsledek xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx i xxx xxxxxxxx xxxx xxx ohledu na xx, x xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx stanoviska, souhlasy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ve vztahu x územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx stavební xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (nelze xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx práva x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx finálního xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x také xx spolu x xxxxx finálním xxxxx xxxxxxxx vlastností xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxx územní xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx v užším xxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (xxxx. souhlasem, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zásah xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxxx během xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyžádat si xxxxxxxx podkladů a xx xxxxxx základě xxxxx xxxx stanovisko (xxxxx xx vůbec xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx způsobilost xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 8 Xx 47/2005-86, ze dne 21.10.2008). To xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx též §77 in fine xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx zdraví, xxxxx x xxxxxxxxx od 27.9.2005 xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Nad rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx skutečnost xxxx xxx xxx okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx však xxxxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v dobré xxxx, která se xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx založil, xxxxxx xx zrušil xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x systematika §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx xx podává, xx dotčené orgány xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx svá xxxxxxxxxx ve stejné xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx podání xxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxx x přiměřené prodloužení xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx vydání kladného xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nesdělí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xx xx, xx xx stavebním záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx značí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanoviska xxxxxxxx xxxx zahájením územního xxxxxx. Účelem xxxx xxxxx není xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx původní stanovisko xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanovit xxxxxxxx, xxx xxxxx nastoupí xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Jedná xx x ustanovení, xxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx řízení.
[36] Správní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx v době xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxx. již rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx xxx dovodit x x §75 xxxx. 1 s. x. s. Pokud xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx, pak x xxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxx §36 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004). Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx toliko na xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx napadené rozhodnutí x plném xxxxxxx (xxx bod [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním orgánem X. stupně. Devolutivní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx přechází x rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xx správné a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a který xx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx provést x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, bylo xxxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Ondruš, X. xxxx cit. x xxxx [31], s. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, s. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k novým xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx neměl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. stupni, xxxxx xxx xxxxxx a xxx xxxxxx k xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x zásadní xxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxx, xx odvolací xxxxx oprávněn x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.2.1997, xx. 6 X 202/94-28, Xx: Judikatura ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 správního xxxx x xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx vytvářely skutkový xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxx veřejného zájmu, xxxxx xxxx. Změna xxxxxxxxxx xxx nepředstavuje xxx xxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxxxxx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx odvolala xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí xx situace, kdy xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx nedůvodná. (...)
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).