Xxxxxx věta:
I. Jestliže xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx hygienických xxxxxx xxxxx, aniž xx vyžádal odborné xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx zdraví xx xxxxxxxx námitce, x xxxxxx xxxxxxxx výlučně xx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx zdraví k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 x xxxxxxx xxx řízení xxxxx, která xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx vázán změnou xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx k xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, č. 1602/2008 Xx. NSS x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: a) Jiří X., x) Xxxxx XXXX Olomouc proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. sousedů), xxxx xxxx i xxxxxxx x) x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) x 3), xxxx též xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupující zájmy xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým povolil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx jej xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx žadatele (na xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx HK, x. x. o.) a x dílčí xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán I. xxxxxx opět žádosti x vydání rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutím žalovaného xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx potvrzeno.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx žalobců x) x x), x to rozsudkem xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxxxxxx původního územního xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxx žalovanému, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx x xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Žalovaný však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti hlukové xxxxxx a předložil xxxxxx zpochybňující xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx před xxxxxxxxxxx x námitce žalobce x) opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x), x tomto xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přípisem xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxx hluku z xxxxxxx a novou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx zpracování xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dispozici, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx řízení, nebylo xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x námitce žalobce x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx řízení x X. xxxxxx), xxxxx se s xx nevypořádal. Tímto xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx a) x xxxxxxxxxx zásad správního xxxxxx, které mohlo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 brojil xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx x chybnému xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) směřoval xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx podkladem pro xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx k hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V tomto xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx až xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx a) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx musí vycházet xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx zastaralé, xxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxx, jenž xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx ani stěžovatel xx nikterak nevypořádali x xxxxxxxx žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, a xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx řídili xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxxxx, xxxxx samotný xxxxxxx orgán X. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx měl xxxxxxx xx krajskou hygienickou xxxxxxx x žádostí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx území xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx hlukovou xxxxx x oblasti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxx podmínky ochrany xxxx hlukem, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx využívána x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx infrastruktura. Stavba xxxxxx xx spojena xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pra xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 xxx odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xx jedná x vadu, která xx vliv na xxxxxxxxx rozhodnutí, musel x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx krajským soudem xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x) tykající xx xxxx ve zpracované xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxx zákonný limit xxx xx samého xxxxxxx. Počínaje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx vydání kladného xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx odvolání xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX servis, xxxx. x x. x., x dokladem x xxxxxxx měření x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). V xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) uvádí, xx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jako xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx komunikacích, xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx metrů xx "xxxxxx" xxxxxxx tisíc xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku provedené x xxxx 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx akustického xxxxx x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xxxx x xxxxxx bodě xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 xX. Xxxxxxx x) spolu s xxxxxxxxx předložil xxx xxxxxx o úředním xxxxxx x. 273x/04 xx dne 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SON xxxxxx, xxxx. x x. o., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx hlukové a xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypracované Xxx. Xxxxxxx xxx společnost XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí. Znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx nezohledňuje změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx s případnou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx závěru, že xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxx založen xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxx na xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, parkoviště, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x xxxxxxxx vozidel, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx depa xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx inženýrem xxx xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dotčeným xxxxxxx státní správy x která xxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xx xxxxx stanoviskem vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítnout x xxxxxxx na xxxxxxx akustického xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hlukové xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházela x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx obchodního xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx urbanistické xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx materiál stanovil xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zatím neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx studie xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 13.10.2005 (xxx xxx [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žádný x dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx, xx ani xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxxxx závěr ("hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - zejména xxxxx dusíku - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx limitům. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx charakteristik x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), a xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Žalobce x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx akustického xxxxx x hlukové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). V hlukové xxxxxx se xxx xxxxxxx a) uvádí, xx vypočtená xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx tornu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxx xxxxxxx k hlukové xxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxx referenční laboratoře xxx hluk a xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxx souhlasu, xxxxx xx potřeba xxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxx, navíc z xxxx není xxxxx, xxx xx vyjadřuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x územním xxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx x podkladům xxxxxxxxxx (§32 a §33 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že vyhláška x. 132/1997 Sb., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx předložení xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx řízení, xxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stalo xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx byla x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx, xxx xx však xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx zpochybňuje správnost xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nadřízeného xxxxxx, x čemuž také xxxxxxx. S xxxxxxx xx kladné xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx nedojde xx xxxxxxx xxxxxxx zátěže. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice taktéž xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx, xxxxxxx územní xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx x roku 1976 xxx xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxx péče o xxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x území a xxxx xxxxxxxx, posoudit, xxx vyhovuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx stanoví xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, bezpečnosti xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dopravní, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního fondu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxx např. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují dotčené xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx stavební xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; podstatou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx hájení xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná pomoc xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxx., jimiž xx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 stavebního xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx působností, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx x tomto xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x xxxx xxxxxx xx zajistit xxxxxx xxxx jednotlivými stanovisky (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx systému vztahů xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení návrhu xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx závislé xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x hmotném xxxxx žadatele x xxxxxx územního rozhodnutí. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx stavební xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, zatíží své xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx ta xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výroku x xxxxxxx xxx x nesrozumitelnosti, anebo xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). X souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx hovoří x xxxx xxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x) na jeho xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejného xxxxxx (x posléze xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx jeden xxxxx, x xxxxx vyplývá, xx námitce xxxxxxx x) tykající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx kladně. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a) xxxxx xxxx správních orgánů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší správní xxxx xx spisu xxxxxxx, že souhlas xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xxx 14.8.2003 x xxxxxxxx xx dne 16.1.2006 xxx podržen v xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx územní xxxxxx. Xxxxx pro uplatnění xxxxxxx v pokračujícím xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx záměru toliko xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dle §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., kterou xx provádějí některá xxxxxxxxxx stavebního zákona, xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x námitku, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). V xxxxx xxxxxxx jde x námitku x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx hygienické stanice), x xxx lze xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx tak xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereaguje xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx záměrem x xxxxxxxxx dokumenty, xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx x územním xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xx spisu xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx a) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxx neobsahuje dokument, x něhož by xxxx xxxxxx, x xxxxxx závěru Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx hledisek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumalo [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx x) x územním xxxxxx, x xxxx xxx xxx považováno xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Závěr xxxxxxxxxxx, prezentovaný v xxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx správné, pak xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postupu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (krajské hygienické xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalobce x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebol xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx. Námitky podané x územním xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x důkladně zváženy xx xxxxx stránce, xxxx xxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 odst. 1 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Územní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) a xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x celém xxxxxxx, přitom xxxxx xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vypořádat xx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxx x) x navrhovanými důkazy (§59 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, shodně Xxxxxx, R. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), xxx však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x předloženému xxxxxxxxxx posudku pouze xxxxx, xx není xxxxxxxxxxx, pokud jde x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Těžištěm xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, navíc xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí uvádí, xx v xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxx xxxxxxx veřejného zdraví. X xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx rozhodl o xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x námitkách.
[32] Stěžovatel, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, tedy xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx. hlavního xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x území), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela x souladu xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx důvodná.
c)
[33] Poslední xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx posouzení, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.6.2006, xxxxxx požadovala xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x aktuální sčítání xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x hlukovou studii x xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy x územním xxxxxx xx soud zabýval x xxxx [25] x nás1. xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xx, x jakém xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx aktuálně nachází.
[34] Xxxxxxx stanoviska, xxxxxxxx x rozhodnutí dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx ve xxxxxx x územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pouze stavební xxxx x nemají xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx proto xxxxxxxxx xx správní akty xxxxxxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx práva a xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx s xxxxx finálním xxxxx xxxxxxxx vlastností xxxxxxxxx xxxx (viz Hendrych, X. a kol. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 6. vydání, Xxxxx: C. X. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X formálního x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řádu (xxxxxxx x soudního řádu xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx subsumované xxxx, z xxxxx xxxxxxx, že na xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx x správním xxxxxx x užším xxxxx smyslu, tedy xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládají xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx státní správy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx podkladů a xx xxxxxx základě xxxxx xxxx stanovisko (xxxxx xx vůbec xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx - srov. x tomu usnesení xxxxxxxxxxx senátu NSS xx. 8 As 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). To ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx též §77 in xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 říká, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx došlo xx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx skutečnost xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (sem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx této xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nabytých třetími xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx aktu (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx či zrušil xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxx dodržena, xxxxxxxxx tato skutečnost xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx v tomto xxxxxxx nesdělí xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx xx stavebním záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx odlišného xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx nichž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Jedná se x xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x upouští xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxxx potvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného před xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Správní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Totéž xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx NSS xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Boh. X. č. 5975/26), xxx lze xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 x. x. s. Pokud xxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx, pak x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x době xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx mohou stanovit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 xxxx. 2 stavebního zákona, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx toliko na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxx povinen xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, že xxxx věc xxxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xx správné x xxxxx zjištění skutkového xxxxx x xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx dokazování xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozsahu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, bylo xxxxxxxxx xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Xxxxxx, X. xxxx cit. v xxxx [31], x. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx neměla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo právní xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Neznamená to xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, jen xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxx xxx zrušit x xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Pokud xx xx nejednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx odvolací xxxxx oprávněn v xxxxxxxxx §59 správního xxxx z xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.2.1997, čj. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 správního xxxx z roku 2004).
[38] Stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx vytvářely xxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx. Změna xxxxxxxxxx xxx nepředstavuje xxx jiného než xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx promítnout do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxx a potvrdil xxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx x I. xxxxxx, jakkoliv krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx odvolala xxx xxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx stěžovatel nezákonnosti, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx situace, xxx xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx nedůvodná. (...)
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2006 Sb., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).