Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx xxxx rozhodl x námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx námitky xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka, porušil xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 x xxxxxxx své xxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx úřad xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx k xxxx změně xxxxx xxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, č. 1602/2008 Xx. XXX a x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Jiří X., x) Hnutí XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) společnosti s xxxxxxx omezeným HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx xx umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Účastníkem xxxxxxxx řízení bylo xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx i xxxxxxx x) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) x 3), xxxx xxx xxxxxxx x) jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmy xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx povolil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx při stanovení xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, o xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx dne 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx změně x xxxxx xxxxxxxx (na xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, a. x., xxxxxxxxxx společnost HORNBACH Xxxxxxxxxx XX, s. x. x.) x x dílčí xxxxx x projektové dokumentaci. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx opět žádosti x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x žalobě xxxxxxx x) a b), x xx xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx pravda, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, kladné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány státní xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx koordinovat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx nezabýval námitkou xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx námitkou nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxx před xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), x xxxxx xxxxxxx xxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx přípisem xx xxx 1.6.2006 požádala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxx hluku x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podkladů, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx teprve ve xxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx xx xxxxxxx studie xxxxx xx podkladě dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x I. xxxxxx), xxxxx se x xx nevypořádal. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí ve xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx x chybnému xxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx obsahu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx však xxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nepřihlíželi, neboť xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx vypořádána. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx soudu, xx xxx přihlédnout k xxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vznesen až xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí správních xxxxxx xxxx vycházet xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967). Jestliže podklady, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxxx by xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx nesrovnalostí x xxxxxxx studii x xxxxxx zastarání. Xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, x xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx proto xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází xx xxxxxxxxx údajů. Tvrzení xxxxxxxxxxx, že krajská xxxxxxxxxx stanice nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, není xx xxxxx, nebít samotný xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx x odborné vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svoji povinnost xxxxxxxxx x dovolily xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx dopady xx xxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx skutečnost, že xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx centra xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx s odstraněním xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx životního xxx xxxxxx a xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xx žalobce x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx §65 xxxx. 1 xxx odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xx jedná x xxxx, xxxxx xx vliv na xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti xx základě §109 xxxx. 3 s. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxx studii, a xxxxxx xxxxxxxx řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx žalobce x) xxxxxxx zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx vyvrací xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x hlukové studii, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx (viz odvolání xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx stanoviskem x hlukové studii xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON servis, xxxx. x r. x., a xxxxxxxx x úředním xxxxxx x. 385/03 ze xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) uvádí, xx x hlukové xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx x úseku xxxxxxxx xxx xxxxx xx "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx provedené x xxxx 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 xxxx x tomtéž bodě xxxxxxxx xxx hodnota 73,7 dB. Xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný Xxx. Dobrozemským x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx hlukové x xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx znaleckého posudku xx hodnocení hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Olomouc 07/2003, xxxxx byla xxxxxxxxxx x územním řízení xxxx podklad xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provozu xxxxxxx xxxxxxxxx x dodavatelů, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxx, nebol xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx v současné xxxx xx hluková xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx akustického tlaku xx xx xxxxxxx xxxxxx xx provozu xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx straně 43 - 44 x 31 - 32 svého xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, x níž vycházela xxxxxxx hygienická xxxxxxx x správní xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx zohledňuje xxxxxxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxxx, parkoviště, nové xxxxxx xxxxxxxxxx, brzdění x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx zpracována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxx xxxxxxxxx akreditovanou xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx vydala xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xx xxxxx xxxxxxxxxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí zamítnout x xxxxxxx na xxxxxxx akustického tlaku. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hlukové xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx patrné, že, xxxxx xxx x xxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx materiálu "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX CR 2002". Xxxxxxxx materiál stanovil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx staveb, rovněž xxxxxxxxxx situaci xx xxxxxxxxxx xxxxx neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx územního xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx dřívějším xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx bod [1] xxxx) i xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx závěr správní xxxxx I. xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx dusíku - xx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx limitům. Xxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Lipenská - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), a xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (ztráta vozidel, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dokladu x xxxxxxx měření x. 273x/04). X hlukové xxxxxx se xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx být xxxxx než hodnota xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dva xxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro vydání xxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, navíc x xxxx xxxx jasné, xxx xx vyjadřuje x územnímu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx nemohli x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x územním xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se x podkladům xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx podkladem územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx studie xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx toto xxxxxxxxxx xx xxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Studie xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Požadavek xx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx by xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení v xxxxxx xxxxxx, což xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x čemuž xxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxx stanovisko xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx hlukové zátěže. Xx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx stavební řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 byl stavební xxxx xxxxxxx posoudit xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx péče x xxxxxxx prostředí a xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx a xxxx důsledků, posoudit, xxx vyhovuje obecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, protipožární, bezpečnosti xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, dopravní, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx z teze, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v části xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx škálu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx účastníků řízení, xxxxx zaujímají postavení xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx hájení xxxxx, xxxxx xxxx svěřeny xx xxxxxx věcné xxxxxxxxxx. Zmíněná pomoc xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx xx xxxxxxx orgány státní xxxxxx vyjadřují x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Stavební xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), neboť sám xxxxxxxxxxx xxxxxx působností, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech veřejné xxxxxx, xxxxx zastupují xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Stavební úřad xxxx x tomto xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx systému vztahů xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx judikatury XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx závislé xx xxxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. X jednotlivými xxxxxxxxx xx xxxx stavební xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud tak xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx výroku x spočívá xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x námitkách xxx xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x jiné vadě xxxxxxxxxx. Krajský soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx hovoří x xxxx řadě x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x) xx jeho xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejného xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxx celek, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx k záměru xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx spisu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 14.8.2003 x přípisem xx dne 16.1.2006 xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx až xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. X xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx vyjadřovala xx xxxxxxxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Ing. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. s. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zkoušce xxxx xxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx č. 132/1998 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (před xxxxxx).
[29] Xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x námitku, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dotčených xxxxxx státní xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx z xxxxxxx působnosti orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx lze xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx tak xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí xxxxx nereaguje xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxx udělení souhlasu xx stavebním xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) dal xxxxxx Ministerstvu zdravotnictví x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx dokument, x něhož by xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakých hledisek xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumalo [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' xx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) x územním xxxxxx, a xxxx xxx být xxxxxxxxxx xx dostatečný xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Závěr xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a shledáno xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xx spise.
[30] X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, který je xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx postupu. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx x konstatování, xx xxxxx dotčený xxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hluku x xxxxx, zachází však xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, xxxxx xxx x priori xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx týkající xx xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Námitky xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx být projednány x důkladně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx rozporu x §3 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx xx na xxx xxxxxxxx x xxxxxxx na §179 xxxx. 1 větu xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxx vyvracejí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, přitom nebyl xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) v xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vypořádat xx xx všemi xxxxxxxxx žalobce a) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), xxx však xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx x předloženému xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx rozptylových xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx situace, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí uvádí, xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. X to více xx xxx zarážející, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x námitkách.
[32] Stěžovatel, xxxx. xxxxxxx orgán X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 a §37 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx a) na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xx svým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může mít xxxx na zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx řízení. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxxxx měření xxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx studii x xxxxx bylo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxx zabýval x bodě [25] x xxx1. shora. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ba xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxx x xxx stavební xxxx xxx xxxxxx xx xx, x jakém xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx aktuálně nachází.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx xxxxxx x územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subsumovanými, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x nemají xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, měnící xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxx adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx finálního xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx s xxxxx finálním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (viz Hendrych, X. x xxx. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx (ostatně x soudního xxxx xxxxxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx na xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx svým xxxxxxxxxxx (xxxx. souhlasem, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx subsumovanými akty xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž ani xxxxxx xxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládají xxxxxxxx xxx administratae. Xxxxxxx xxxxx státní správy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přehodnotit xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx podkladů a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx stanovisko (xxxxx se vůbec xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx právní sféry xxxxxxx xxxx právnické xxxxx - xxxx. x tomu usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, ze dne 21.10.2008). To ostatně xxxxxxxxxxx stanoví též §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 xxxx, že xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx státní xxxxxx xx po nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxx skutečnost xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemíří). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx potřeba xxxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx (pravomocnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx), neboť xxxxx on xxxxxxx, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976. X xxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxx ve stejné xxxxx, xxxxx je xxxxxx účastníkům řízení xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxx. Pokud však xxxx lhůta dodržena, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v případě, xxx dotčený orgán xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx x tomto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx státní správy xxx stanovisko ve xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, má se xx to, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Posledně xxxxxxx xxxxxxxxxx značí, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanoviska xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx stanovisko xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx vychází xxx xxxxxx rozhodnutí ze xxxxxxxxxx x právního xxxxx, který xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx platí x o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. již rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx NSS xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Boh. X. x. 5975/26), xxx lze dovodit x x §75 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx odvolacího xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx v xxxx xxxxx xxxxxx. Právní xxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxx pravidla odrážející xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx nových skutečností xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, odlišně xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx. Devolutivní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxx věc xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (ve stejném xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xx správné x xxxxx zjištění skutkového xxxxx x xxxxx xx xx tímto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx dokazování by xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx, což by xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení (xxx Xxxxxx, R. xxxx xxx. v xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx neměla být xxxxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Neznamená to xxxx, xx xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx přihlížet, xxx xx neměl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x X. xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx vrátit x xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, je odvolací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967 změnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 21.2.1997, čj. 6 X 202/94-28, Xx: Judikatura ve xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, s. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nelze považovat xx skutečnosti, které xx vytvářely xxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx. Změna xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx zamítl podaná xxxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v X. xxxxxx, xxxxxxxx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx nebylo kladné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nedůvodná. (...)
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon).