Právní xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví ke xxxxxxxx námitce, a xxxxxx vycházel xxxxxxx xx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xx námitky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušil xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxxx.
XX. Stavební xxxx xx xxxxx změnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (zde xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx změně xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX a x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxx X., b) Hnutí XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Olomouckého xxxxx, xx xxxxxx 1) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx S., x xxxxxx na umístění xxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Developement podala xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx prodejen nepotravinářského xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxx množství xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx x xxxxxxx x) x xxxxx xxxxxxxxxx na řízení 2) a 3), xxxx xxx xxxxxxx x) jakožto občanské xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx dodržet. Proti xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodl žalovaný xxx, že jej xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však bylo xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx dne 13.10.2005 xxx vady řízení.
Správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xx změně v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Sey Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx společnost XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, x. x. x.) x x xxxxx změně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx napadeno odvoláními xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx xxxx potvrzeno.
Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxx x) x x), x xx xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx je xxxxxxxxxx pravda, že Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx před xxxxxx, kladné xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x xx jak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak x následně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx za xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx souhlasů xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X odůvodnění svého xxxxxxxxxx se x xxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x), v tomto xxxxxxx xxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx z xxxxxxx a novou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx x dispozici, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx x ohledem xx zásadu koncentrace, xxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx, nebylo xxxxx akceptovat tento xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx se xxxxxxx studie xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx), xxxxx xx s xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx zásad správního xxxxxx, které xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx stížností, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxx x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx správy. Správní xxxxx I. stupně xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k hlukové xxxxxx nepřihlíželi, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx pak xxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktualizace xxxxxxxx podkladů, neboť xxx vznesen až xx vydání rozhodnutí (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx a) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí správních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž vycházela xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zastaralé, xxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxx, jenž xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx nikterak nevypořádali x námitkou xxxxxxx x) ohledně nesrovnalostí x xxxxxxx studii x jejího zastarání. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně x xxxxxxxxxx se však xxxxx řídili stanoviskem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází xx xxxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, není xx xxxxx, xxxxx samotný xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx měl xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x žádostí x xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx povinnost xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx do území xxxxxx, jejíž xxxxxx xx xxxxxxxx zátěž x oblasti nejsou xxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx 1) ve xxxxx xxxxxxxxxxx upozornila xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx před xxxxxxxxxxx obchodního centra xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx centra xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx infrastruktura. Stavba xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pra xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx b) xxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dle §65 odst. 1 xxx xxxx. 2 x. ř. s. Xxxxxxx se xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. s.
Z odůvodnění:
(...)
IV/2
Posouzení xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx námitky žalobce x) xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx žalobce x) namítal zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx zákonný limit xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvrací xxx xxxxxxxxx xxxxx obsažených x hlukové xxxxxx, xxxxx byla podkladem xxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON xxxxxx, xxxx. s x. x., a xxxxxxxx x xxxxxxx měření x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) uvádí, xx x hlukové xxxxxx xx vyskytuje xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, když x xxxxx xxxxxxxx xxx metrů xx "xxxxxx" xxxxxxx tisíc xxxxxxx, xxxx měření xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx limity. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 dB. Xxxxxxx x) xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 273a/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. o., x xxxxxxxx posudek vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx 2005 o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx předložena x územním řízení xxxx podklad pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku xxxxxx xxxxxx. Hluková studie xx dospívat x xxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxx dojde xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxx xxxx xx hluková xxxxx nadlimitní, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xx xx xxxxxxx xxxxxx xx provozu xxxxx zhorší.
[21] Správní xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxxxx na xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx důsledek xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx studii, x xxx vycházela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. stupně, xxxxxxx xxxx studie xxxxxxxxxx xxxxxxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxxx, parkoviště, xxxx xxxxxx křižovatek, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx atd. Xxxxxxx xxxxxx byla zpracována xxxxxxxxxxxxx inženýrem xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxxx provedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je dotčeným xxxxxxx státní správy x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k územnímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xx xxxxx stanoviskem vázán, xxxxxx rozhodnout v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxx na vydání xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx v odůvodnění xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx komunikacích xxxxxxx x xxxxxxx studii. X xxxxxxx studie xx xxxxxx, že, xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x expertního xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX CR 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx staveb, xxxxxx xxxxxxxxxx situaci po xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx účely územního xxxxxx, xxx xxxxxxx xx svém dřívějším xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx bod [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedostatkům xxxxxxx studie. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepožadoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx I. stupně xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) předložený xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx blížit xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx překračování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), a xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Žalobce x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx hlukové xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x hlukové xxxxxx x naměřenou hladinou xxx xxxxxxx o xxxxxxx měření x. 273x/04). X hlukové xxxxxx xx xxx xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx laboratoře xxx xxxx x xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxx hlukové xxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx xxx neměla x xxxxxxxxx kompletní xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, navíc x xxxx není xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx řízení (přípis x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx dokumenty xxxxxxxx. X toho vyplývá, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx, jakož i xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx studie x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxx stanovisko xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x souvislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx stupni, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx taktéž xxxxx xxxxxxx, že xx xxx xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx, xxxxxxx územní xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 1976 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx požadovaného xxxxxxxx x území x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx obecným xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx stanoví podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx památky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxx půdního xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxxxxx, kdy posouzení xxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odbornou znalostí xxxxx x xxxxx xxxx uvedených hledisek. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který územní xxxxxx vede, x xxxx xxxxxx zájmů, xxxxx jsou xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx vyjadřují k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx působností, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx soulad xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx zajistit xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Dle judikatury XXX nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx napadnout xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, xxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx vztahovat xxxxx x xxxxxxxx výroku x spočívá buď x nesrozumitelnosti, anebo xxxxxxxxxx důvodů (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). V souvislosti x nedostatkem odůvodnění xxxxxxxxxx o námitkách xxx nelze hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx řadě x xxxx řízení spočívající xx xxxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx mýlí). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající se xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx nevyvrací xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Důvody xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx souhlas xxxxxxx hygienické xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení dne 14.8.2003 a xxxxxxxx xx dne 16.1.2006 xxx podržen v xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx pro uplatnění xxxxxxx x pokračujícím xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx do 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxx této xxxxx. X xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx - ALFAPROJEKT x Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Hluková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 písm. x) vyhlášky č. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx souhlas dotčeného xxxxxx státní správy. Xxxxxxx hygienická stanice xx však v xxxxxxxx xxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dotýkaly xxxxxx ochrany veřejného xxxxxx (před xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou xx x případě námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx studie jedná x námitku, x xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx stavební úřad, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx xx dotčených xxxxxx státní xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). V xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), x xxx lze xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx žalobce x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat ani xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx totiž neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x dispozici xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospělo x x xxxxxx hledisek xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx zda poskytuje xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx x) v územním xxxxxx, a může xxx xxx považováno xx xxxxxxxxxx odborný xxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, prezentovaný x xxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx nemá oporu xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxxxx, který je xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce x), xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx souhlas s xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx žalobce x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx uděleného xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx o xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nebol xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx. Xxxxxxx podané x xxxxxxx řízení xxxx xxx projednány x xxxxxxxx zváženy xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x bytostném xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967, xxxxx se xx xxx aplikuje x xxxxxxx na §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, přitom nebyl xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Přesto xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx žalobce x) x navrhovanými xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967, shodně Xxxxxx, R. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx totiž x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X to xxxx xx xxx zarážející, xx xxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxx x této xxxxxxx, xxxx xx xx vyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx podkladem pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Stěžovatel, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, tedy xxxxxxx §126 a §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxxxxx právech x zatížil své xxxxxx vadou. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce a) xx xxxx obsahem xxxxxxxx zásadní, jejíž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx na zákonnost xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. hlavního výroku x umístění xxxxxx x xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil pro xxxx řízení. Xxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Poslední xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, je posouzení, xxx byl stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projektové dokumentace xxx územní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, aktuální xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx během xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Postavením dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx zabýval x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx dotčené orgány xxxxx vztáhnout xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se vůči xxxxxxxxxx řízení, např. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Ba xxxxxx, xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx přezkumu xx xxx závazný x xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx na xx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, souhlasy x xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxx xxxx x nemají xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, měnící xx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx). Vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (zde územního xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx x xxxxx finálním xxxxx xxxxxxxx vlastností xxxxxxxxx xxxx (xxx Xxxxxxxx, X. a kol. Xxxxxxx právo. Obecná xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx hlediska je xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx na xx xxxxx aplikovat xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x užším xxxxx smyslu, tedy xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx subsumovanými xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládají překážku xxx administratae. Dotčený xxxxx státní správy xxxx xxxxxxxx během xxxxxxxx xxxxxx přehodnotit xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich základě xxxxx xxxx stanovisko (xxxxx se xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx způsobilost xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx xxxx právnické xxxxx - srov. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 8 As 47/2005-86, ze dne 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoví xxx §77 in xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 xxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxxx možno doplnit, xx xxxxx xx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx po nabytí xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo by xxxxxxxx posoudit, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx mimořádného opravného xxxxxxxxxx (xxx však xxxxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x dobré xxxx, která xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx stejné xxxxx, xxxxx je xxxxxx účastníkům řízení xxx podání námitek. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prodloužení xxxxx. Xxxxx však xxxx lhůta xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx x xxxxxxx, xxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx vydal xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotčený xxxxx státní xxxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx to, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx značí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx odlišného obsahu xx stanoviska xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Účelem xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x případě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx nichž nastoupí xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx vydaného před xxxxxxxxx řízení.
[36] Správní xxxxx vychází xxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zde xx v době xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x o rozhodnutí xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx lze xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx ze xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxx xxxxxxxx odrážející xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxx povinen xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x plném rozsahu (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx však §89 odst. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx stavem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně. Xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání spočívá x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (ve xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zopakovat xxx provedené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx dokazování xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx rozsahu, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, bylo xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx k porušení xxxxxx dvojinstančnosti xxxxxx (xxx Ondruš, R. xxxx xxx. x xxxx [31], x. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx neměla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (tamtéž, s. 474). Neznamená to xxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přihlížet, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x změně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. stupni, xxxxx xxx xxxxxx a xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 21.2.1997, xx. 6 A 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx ve xxxxxx životního prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004).
[38] Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxx považovat xx skutečnosti, xxxxx xx vytvářely skutkový xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx veřejného zájmu, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxx jiného xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže tedy xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x I. xxxxxx, jakkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odvolala své xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx stanoviska, xxxxxxxx xx stěžovatel nezákonnosti, xxxxx vydal (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx rozhodnutí xx situace, xxx xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tato xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X účinností xx 1.1.2007 nahrazen zákonem x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).