Právní věta:
I. Jestliže xxxxxxxx xxxx rozhodl x námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx týkající xx překročení hygienických xxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx námitky xxxxxxxxx řízení nereaguje, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušil xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 a xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx vázán xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), ačkoliv x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxx X., x) Xxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Olomouckého xxxxx, za xxxxxx 1) společnosti x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx podala xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby "Obchodní xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx množství osob (xxx. xxxxxxx), mezi xxxx i žalobce x) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) a 3), xxxx xxx žalobce x) jakožto občanské xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, o xxxx rozhodl xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu X. stupně. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však bylo xxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xx dne 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx v územním xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxx žadatele (na xxxxx společnosti Sey Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx HK, x. x. x.) x x dílčí xxxxx x projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx opět žádosti x xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxxx, tentokrát xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 29.6.2006 xxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx bylo xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx x) x b), x to xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, xx je xxxxxxxxxx pravda, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x to jak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxx žalovanému, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx koordinovat xxxxxxxxxx stanoviska, xxxx. xxxxxxx se x xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující xxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnot xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxx xxxx rozhodnutím x námitce xxxxxxx x) opatřit stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o doplnění xxxxxxxxxx dokumentace pro xxxxxx řízení x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x novou xxxxxxxx studii, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx krajská hygienická xxxxxxx x dispozici, xxxxxxxx již xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx řízení, xxxxxx xxxxx akceptovat tento xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx odvolacího řízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx studie xxxxx xx podkladě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice (xx xxxxxx xxxxxx x X. stupni), xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx zásad xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx ze dne 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížností, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem a xxxxxxxxxxxxx vyjádření krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) směřoval xxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Správní xxxxx I. stupně xxx stěžovatel při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x vydání územního xxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx nepřihlíželi, xxxxx xxxxxxxxxxx bylo kladné xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X xxxxx xxxxx pak byla xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx přihlédnout x xxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xxxxxxx aktualizace xxxxxxxx podkladů, neboť xxx xxxxxxx xx xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx a) xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx vycházet xx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967). Jestliže xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zastaralé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxx, jenž xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx stěžovatel xx xxxxxxxx nevypořádali x xxxxxxxx žalobce x) xxxxxxx nesrovnalostí x hlukové studii x jejího xxxxxxxxx. Xxxxxxx vznesené námitky xxxxx k založení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, x správní xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, že krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx požadovat x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, není xx xxxxx, nebít xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx) xx měl xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svoji povinnost xxxxxxxxx x dovolily xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jejíž dopady xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) ve xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem, neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx s odstraněním xxxxxxxxx zdroje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x hluku.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele dle §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx se xxxxx x xxxx, xxxxx xx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. xxxxxx x stěžovatelem
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx otázkou xxxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx správního spisu xxxxxxx, že žalobce x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx akustického tlaku xxx xxxxxxx xxxxx xxx od xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx původnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvrací xxx xxxxxxxxx xxxxx obsažených x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx podepřel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON servis, xxxx. x r. x., a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx xxx znovuprojednání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 14.3.2006 žalobce x) xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx počet vozidel xx komunikacích, xxxx x úseku xxxxxxxx xxx metrů se "xxxxxx" několik tisíc xxxxxxx, dále měření xxxxxxxxxxx tlaku xxxxxxxxx x roce 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 xX. Žalobce x) spolu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx SON xxxxxx, xxxx. s x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx vypracovaný Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypracované Ing. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx podklad xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí. Znalec xxxxxx xxxxxxx studii, xx xxxxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx situace vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx předpokladech. Xxx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx akustického xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxx xx provozu xxxxx xxxxxx.
[21] Správní xxxxx X. stupně xx s xxxxxx xxxxxxxxx žalobce x) xxxxxxxxx xx straně 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že zvýšení xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo posuzováno x xxxxxxx xxxxxx, x xxx vycházela xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. stupně, přičemž xxxx xxxxxx zohledňuje xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx inženýrem xxx xxxxxxxx xxxxxx, měření xxxxxxx akustického tlaku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hodnocení xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x která xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x územnímu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx xxxxx stanoviskem vázán, xxxxxx rozhodnout x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx uvedený x xxxxxxx studii. X hlukové xxxxxx xx xxxxxx, že, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházela x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, příloha x Xxxxxxxx urbanistické xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, pro xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx stvrdil xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (viz xxx [1] xxxx) i xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx územní rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx nedostatkům xxxxxxx studie. Xxxxx x dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx závěr správní xxxxx X. stupně xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - zejména xxxxx xxxxxx - xx podle odborného xxxxxx mohou blížit xxxxxxx limitům. Xxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), a xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči hlukové xxxxxx (xxxxxx vozidel, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x hlukové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). X hlukové xxxxxx xx dle xxxxxxx x) uvádí, xx xxxxxxxxx hladina xxxxx má xxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je tornu xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Součástí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx hluk x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ohledně hlukové xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro vydání xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx potřeba xxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (přípis x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx nemohli x xxxxxx xxxxxxxxx seznámit. X xxxx xxxxxxx, xx x územním xxxxxx došlo k xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx toto stanovisko xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Studie xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx stanoviska krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx krajské xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx řízení v xxxxxx stupni, což xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice u xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx péče o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx požadovaného opatření x území a xxxx xxxxxxxx, posoudit, xxx xxxxxxxx obecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx stanoví podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, ochrany xxxxxxx, xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, ochrany xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jinému orgánu. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému xxxxxx, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx generis; podstatou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxx xxxx, a xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx pomoc xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, stanovisek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich stanovisky xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx odbornou kompetencí x oblastech veřejné xxxxxx, xxxxx zastupují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx x xxxxx xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x xxxx úlohou xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx vydání územního xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx x hmotném xxxxx žadatele o xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxx xxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, zatíží své xxxxxxxxxx vadou. Xxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx ta xx xxxx vztahovat xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x spočívá xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx důvodů (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). V xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nelze hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx řadě o xxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxx, současně x x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xx xxxxxxxx důvodu (x posléze xxxxxxxx xx tedy krajský xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x stěžovatele xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jeden celek, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, neboť hluková xxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx x) xxxxx xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx nevyvrací xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, že souhlas xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx záměrem xxx xxxxx x původním xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x xxxxxxxx xx dne 16.1.2006 xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx této xxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Ing. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx o zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx OKD, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx protokolu x zkoušce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 písm. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x životní xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx souhlas xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx dotýkaly xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou se x případě xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx studie xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx xxx x námitku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické stanice), x xxx xxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, xx něhož xx xxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxx xx stavebním záměrem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx x úředním xxxxxx). Xx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) xxx xxxxxx Ministerstvu zdravotnictví x přezkoumání souhlasu xxxxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumalo [xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' na všechny xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem x) x xxxxxxx xxxxxx, a xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx dostatečný xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, totiž xx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx x shledáno xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx z jeho xxxxxxxxxx postupu. Rozhodnutí x námitkách xxxxxxx x), xxxxx náleží xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx uvedený xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází však xx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice jako x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx takový postup. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx xxxx xxx projednány x důkladně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx zájmů účastníků xxxxxx, xxx xx x xxxxxxxxx rozporu x §3 odst. 1 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx s xxxxxxx na §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxx vyvracejí závěry xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 odst. 1 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967 byl xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx a) v xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinen vypořádat xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. Praha: Xxxxx 2003, s. 509), xxx však xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx k předloženému xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx této xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. X xx xxxx xx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x této xxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, zkrátil xxxxxxx x) xx xxxx procesních xxxxxxx x zatížil své xxxxxx vadou. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce x) xx xxxx obsahem xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může mít xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí (xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x území), postupoval xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Poslední xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x aktuální xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx měření xxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xx během xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Postavením xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x územním xxxxxx xx xxxx zabýval x xxxx [25] x xxx1. shora. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx se vůči xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx x výsledek xxxxxx xxxxxxxx xx xxx závazný i xxx xxxxxxxx xxxx xxx ohledu xx xx, v jakém xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nachází.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, měnící xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx územního xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx aktem xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx Hendrych, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. vydání, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska je xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x soudního xxxx xxxxxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx subsumované xxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx smyslu, tedy xxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx akty xxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx překážku xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxx základě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x tomu usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, xx dne 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoví xxx §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x účinností xx 27.9.2005 říká, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Nad rámec xxxxxxxxx xxxxx doplnit, xx xxxxx by xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx skutečnost xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nemíří). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x dobré xxxx, xxxxx se xxxx upíná x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx uvedenému xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976. Z xxxx se xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx účastníkům xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx požádat x přiměřené prodloužení xxxxx. Pokud však xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx nesdělí dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stanovisko xx xxxxxxxxx xx prodloužené xxxxx, má xx xx xx, xx xx stavebním xxxxxxx xxxxxxxx. Posledně uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanoviska vydaného xxxx zahájením územního xxxxxx. Xxxxxx této xxxxx není xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx územního řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení, xxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxx xxxxxxxx x upouští xx dřívější praxe, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení.
[36] Správní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx zde xx x době xxxxxxxxxxx. Xxxxx platí x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. č. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu) xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx v době xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 odst. 2 stavebního xxxxxx, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004). Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 žádné xxxxxxxx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tyto projevy xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx orgán, který xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx rozsahu (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx však §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Odvolací xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx skutkovým stavem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně. Devolutivní xxxxxx xxxxxxxx spočívá x tom, xx xxxx xxx přechází x rozhodnutí xx xxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx I. stupně) xx xxxxxxx x xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x který xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zopakovat xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nové. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx by bylo xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x I. xxxxxx, xxxx postaveno xx xxxxx jiných xxxxxxxxxx, což xx xxxxx k porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení (xxx Xxxxxx, X. xxxx cit. v xxxx [31], s. 510 - 511). X xxxxx důvodu xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, s. 474). Xxxxxxxxx to xxxx, xx xx xxxxxxxx správní orgán xxxxx k novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx přihlížet, xxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x X. xxxxxx, nýbrž xxx xxxxxx x xxx vrátit x xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx nová xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.2.1997, čj. 6 A 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; k xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004).
[38] Stanoviska dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx vytvářely skutkový xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutkového stavu, xxxxx je předmětem xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx nepředstavuje xxx xxxxxx xxx xxxxx hodnocení stavebního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl podaná xxxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, jakkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx nedůvodná. (...)
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx).