Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníka xxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku, aniž xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx námitce, x xxxxxx vycházel xxxxxxx xx souhlasného xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nereaguje, x není xxxxx xxxxxxxxxxx odborným podkladem xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 a xxxxxxx xxx řízení xxxxx, která xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx úřad xx xxxxx změnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx k xxxx změně xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: a) Jiří X., x) Xxxxx XXXX Olomouc xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx S., o xxxxxx na umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx společnost Xxx Xxxxxxxxxxxx podala xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx ulice". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení bylo xxxxx množství xxxx (xxx. xxxxxxx), xxxx xxxx x žalobce x) a xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) a 3), xxxx též žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, jež je xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodl xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. stupně. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx dne 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx v územním xxxxxx, přičemž došlo xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx společnost XXXXXXXX Xxxxxxxxxx HK, x. x. x.) x x xxxxx změně x projektové dokumentaci. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxx žádosti x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx napadeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx bylo potvrzeno.
Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx x) x x), x xx rozsudkem xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx hygienická stanice Xxxxxxxxxxx xxxxx vydala, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, kladné xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x to jak x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x následně xx xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx územního řízení. Xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska, popř. xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxxxxx, pokud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a), xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx zpochybňující výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), v tomto xxxxxxx xxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přípisem xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx a novou xxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx doby zpracování xxxxxx podkladů, které xxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x dispozici, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť byl xxxxxxxx teprve xx xxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice (xx stádiu xxxxxx x X. xxxxxx), xxxxx se x xx nevypořádal. Tímto xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které mohlo xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Krajský soud xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 xxxxxx žalovaný (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx, x xxx namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem x xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce x) xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx proti obsahu x závěrům xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx. X tomto xxxxx xxx byla xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx přihlédnout k xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx ohledně aktualizace xxxxxxxx podkladů, xxxxx xxx xxxxxxx xx xx vydání rozhodnutí (xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx spolehlivě zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967). Xxxxxxxx podklady, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxx, jenž xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nevypořádali x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx nesrovnalostí x hlukové xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx, x správní xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxx stanoviskem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxxxx, nebít samotný xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx (xxxx. stěžovatel) xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx s xxxxxxx x odborné vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zátěž x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxx hlukem, neboť xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx centra xxxxxxxxxx využívána x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx spojena xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxx životního pra xxxxxx a xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx x důvodu, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxx xxxx. 2 x. x. s. Xxxxxxx se jedná x xxxx, která xx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §109 xxxx. 3 x. x. s.
Z xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxxx
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxx xx zpracované xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx územního xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx správního xxxxx xxxxxxx, xx žalobce x) namítal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx od samého xxxxxxx. Počínaje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx xx dne 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON xxxxxx, xxxx. x r. x., a xxxxxxxx x úředním xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jako je xxxxxxxxx počet vozidel xx komunikacích, xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx se "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, dále xxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx řízení udává xxxxxxx akustického xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 byla x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 dB. Žalobce x) xxxxx s xxxxxxxxx předložil též xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx hlukové x xxxxxxxxxx studie. Předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx vypracované Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx předložena x xxxxxxx xxxxxx xxxx podklad pro xxxxxxxxx xxxxxx krajskou xxxxxxxxxxx stanicí. Xxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx, xx nezohledňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x případnou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx situace zatížení xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx není založen xx reálných xxxxxxxxxxxxx. Xxx v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx akustického xxxxx xx po uvedení xxxxxx xx provozu xxxxx xxxxxx.
[21] Správní xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx straně 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že zvýšení xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo posuzováno x xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx orgán X. xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx zohledňuje xxxxxxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákazníků xxxxx xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx atd. Xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxxx provedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx vydala xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. stupně je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x odůvodnění xxxxx, že sám xxxxxxxxxx xxxxx vozidel xx komunikacích xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx studie xx patrné, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházela x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx obchodního areálu XXXX, příloha k Xxxxxxxx urbanistické xxxxxx, XXX CR 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravy pro xxxxxxxxx xxxx, pro xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (viz bod [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nedostatkům xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepožadoval xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx, xx ani xxxxxxxx x) předložený xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx dusíku - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx blížit xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx své námitky xxxxxxxxx xxxx hlukové xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx mezi vypočtenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx studii x xxxxxxxxx hladinou xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx xx dle xxxxxxx x) xxxxx, xx xxxxxxxxx hladina xxxxx xx xxx xxxxx než hodnota xxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dva xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx laboratoře xxx hluk x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx souhlasu, xxxxx xx potřeba xxxxxxxxx xxxx souhlas za xxxxxxxx, xxxxx x xxxx není xxxxx, xxx xx vyjadřuje x územnímu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx rozhodnutí (§32 a §33 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx předložení xxxxxxx studie x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx podkladem xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx xxxx stanovisko xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Studie xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxxxx od xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xx však xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, kterým xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxx uplatněn pouze xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx nadřízeného orgánu, x čemuž xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx nedojde ke xxxxxxx xxxxxxx zátěže. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx udělovala xxx stavební řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
x)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxx xxxxxxxx xxxx povinen posoudit xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx prostředí x xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření x území x xxxx důsledků, posoudit, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, protipožární, xxxxxxxxxxx xxxxx a technických xxxxxxxx, dopravní, ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx památky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jinému xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx např. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají postavení xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení xx xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxx, xxxxx územní xxxxxx xxxx, a xxxx hájení xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx vyjádření, stanovisek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, rozhodnutí xxx., jimiž se xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx kompetencí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které zastupují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx v xxxxx xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úřadu a xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Xxx xxxxxxxxxx XXX nepředstavuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby v xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X jednotlivými námitkami xx musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx hovořit o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx vztahovat pouze x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx důvodů (viz xxxxxxxx NSS xx xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). V souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx x) xx jeho xxxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stejného důvodu (x xxxxxxx uvedeném xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxx posuzovat xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx posudek předložený xxxxxxxx x) podle xxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx nevyvrací xxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx jasně a xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx spisu xxxxxxx, xx souhlas xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx byl xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx do 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx této lhůty. X xxxx zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxxxxx hlukové xxxxxx Xxx. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx OKD, DPB, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zkoušce jsou xxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., kterou xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx stavebního zákona, xxxx xxx x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxx na xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx, xx podkladem xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx však x xxxxxxxx xxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxx ochrany veřejného xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx xxxxxxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx studie xxxxx x xxxxxxx, o xxx xx pravomoc xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek NSS xx dne 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). V xxxxx xxxxxxx xxx x námitku z xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice), x níž lze xxxxxxxxxx jen x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, od xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx žalobce x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx situace, xxx souhlas vydaný xxxxxxxx hygienickou stanicí xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx a); xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxxxxxxxx reagovat xxx xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx totiž neměla xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx záměrem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce x) xxxxxxxxx x územním xxxxxx (xxxxxxxx posudek, xxxxxxxx x úředním xxxxxx). Xx spisu xxxx vyplývá, že xxxxxxx x) xxx xxxxxx Ministerstvu zdravotnictví x přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx krajskou hygienickou xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x něhož xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumalo [tedy xxxxxxx zda xxxxxxxxx xxxxxxx' xx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) v xxxxxxx xxxxxx, x může xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx stanovisko xxxx xxxxxxxxxxx a shledáno xxxx správné, xxx xxxx xxxx oporu xx xxxxx.
[30] X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x námitkách žalobce x), které náleží xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), nelze opřít xxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx státní správy xxxxx souhlas x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dokumentace, aniž xx uvedený orgán xxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx stavby xx xxxxxxx xxxxx v xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx takový postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x xxxxxxxxx merita xxxx. Námitky podané x územním xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx a právem xxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 1967, xxxxx xx xx xxx aplikuje s xxxxxxx na §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) a xxx vyvracejí závěry xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 byl xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxx xx xx všemi xxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), což xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Těžištěm xxxxxxx xx totiž x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně, x xxxxx xx xxxx stěžovatel nijak xxxxxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxxxxxx v odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. X xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx rozhodl x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx z xxxx xxxxxxx, aniž xx xx vyžádal stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx bylo xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, zkrátil xxxxxxx a) na xxxx procesních xxxxxxx x zatížil xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xx svým obsahem xxxxxxxx zásadní, jejíž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx výroku x xxxxxxxx xxxxxx x území), xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x souladu se xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxx xxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Poslední xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, je posouzení, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, aktuální měření xxxxx x xxxxxxx x hlukovou xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx až během xxxxxxxxxx xxxxxx vedeného xxxxxxxxxxxx. Postavením dotčených xxxxxx státní správy x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx zabýval x bodě [25] x xxx1. xxxxx. Xx dotčené orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx vůči xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, stanoviska xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x výsledek xxxxxx přezkumu xx xxx xxxxxxx x xxx stavební úřad xxx ohledu na xx, v xxxxx xxxxxx xx územní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, souhlasy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a nemají xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx proto považovat xx správní xxxx xxxxxxxxxxx, měnící či xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx). Xxxx adresátovi xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx finálního xxxx (zde xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx x xxxxx finálním xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (xxx Hendrych, X. a kol. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X formálního i xxxxxxxxxxxx hlediska je xxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx) xxxxx územní xxxxxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxxx xxxx, x čehož xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx x užším xxxxx smyslu, tedy xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládají xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přehodnotit xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyžádat xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx základě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx právnické xxxxx - srov. x xxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, ze dne 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 xx xxxx xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 říká, že xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxxx xxxxx doplnit, xx xxxxx xx xxxx xxxxx ke xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx skutečnost xxxx xxx dle okolností xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (sem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nemíří). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu ochrany xxxx nabytých xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx a povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx však požádat x xxxxxxxxx prodloužení xxxxx. Xxxxx však xxxx xxxxx dodržena, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vydání kladného xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx správy vydal xxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx návrhu na xxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nesdělí dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, má xx xx to, že xx xxxxxxxxx záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx značí, xx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Účelem této xxxxx není umožnit xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx státní xxxxxx xxx x případě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx podmínky, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx dřívější xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Správní xxxxx vychází při xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x rozhodnutí xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. č. 5975/26), xxx lze xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx (odvolací) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxx vydání. Xxxxxx xxxxxxxx mohou stanovit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx, která brání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x roku 2004). Xxxxxxx řád z xxxx 1967 žádné xxxxxxxx výslovné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx povinen dle xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x plném xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, odlišně xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. stupně. Devolutivní xxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxx, že xxxx věc přechází x rozhodnutí na xxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx a xxxxx zjištění skutkového xxxxx x xxxxx xx xx tímto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx provést x xxxxxx nové. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx nemělo xxx xxxxxxxx rozsahu, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx dvojinstančnosti xxxxxx (xxx Xxxxxx, X. xxxx xxx. v xxxx [31], s. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Neznamená to xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx neměl na xxxxxx podkladě xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx vrátit x xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx se nejednalo x zásadní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, je odvolací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 správního xxxx z xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.2.1997, xx. 6 X 202/94-28, Xx: Judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vytvářely xxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx než xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže tedy xxxxxxxxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx odvolala xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx stěžovatel nezákonnosti, xxxxx vydal (xxxx. xxxxxxxxx) územní xxxxxxxxxx xx situace, kdy xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X účinností xx 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx zákon).