Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx překročení hygienických xxxxxx hluku, aniž xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx námitce, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx na námitky xxxxxxxxx xxxxxx nereaguje, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odborným podkladem xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 x §126 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 x xxxxxxx své řízení xxxxx, xxxxx má xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Stavební xxxx xx vázán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy (xxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. x. 640/2005 Xx. XXX, č. 1602/2008 Xx. NSS a x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Jiří X., b) Hnutí XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx 1) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx HK, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Akciová xxxxxxxxxx Xxx Developement podala xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby "Xxxxxxxx xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx množství osob (xxx. sousedů), xxxx xxxx x xxxxxxx x) x osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2) x 3), xxxx též xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxx při stanovení xxxxxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodl žalovaný xxx, že xxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx změně v xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx HK, s. x. x.) x x xxxxx změně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxx, tentokrát xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx bylo potvrzeno.
Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x žalobě xxxxxxx x) x x), x to xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, x to xxx x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, tak x xxxxxxxx xx xxxxxxx původního územního xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx dal xx xxxxxx žalovanému, že xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xx xxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x předložil xxxxxx zpochybňující xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx se s xxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx x) opatřit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x), x tomto xxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x novou xxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx xxxx zpracování xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, nebylo xxxxx akceptovat tento xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) týkající xx xxxxxxx xxxxxx pouze xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x I. stupni), xxxxx se x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a) x xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 brojil žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jde x námitku xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) směřoval svoji xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx pak xxxx xxxxxxx žalobce a) xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladů, neboť xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx a) ke xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx musí vycházet xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx vycházela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxxxx považovat xx xxx, xxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx orgán I. xxxxxx xxx stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hlukové studii x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, x xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx se však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údajů. Tvrzení xxxxxxxxxxx, že krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx na xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx xxx obrátit xx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx x žádostí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx hlukovou xxxxx x xxxxxxx nejsou xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx hlukem, neboť xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx centra byla xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stavba xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx a xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxxxx zrušil x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xx žalobce x) xxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 xxxx. 1 xxx odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxx se xxxxx x xxxx, xxxxx xx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xx Nejvyšší xxxxxxx soud přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx I. xxxxxx x stěžovatelem
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, spočívající v xxxxxxxxxx důvodů pro xxxxxxxxx námitky xxxxxxx x) tykající xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx územního xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx správního spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx x) namítal zvýšení xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxx xxxxxxx limit xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx odvoláním xxxxx xxxxxxxxx územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx SON xxxxxx, xxxx. x x. x., a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx xxx znovuprojednání xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.3.2006 xxxxxxx x) xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jako xx xxxxxxxxx počet vozidel xx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx "xxxxxx" xxxxxxx tisíc xxxxxxx, xxxx měření xxxxxxxxxxx tlaku xxxxxxxxx x roce 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx udává xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jednom xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx xxxxxxx xxxxxx x. 273a/04 xxxx x xxxxxx bodě xxxxxxxx xxx hodnota 73,7 dB. Xxxxxxx x) xxxxx s xxxxxxxxx předložil xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xx dne 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. s x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx posudku xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxx Ing. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx záměru krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx provozu vozidel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx dospívat k xxxxxxxx závěru, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxx xxxxxx, nebol xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xx reálných xxxxxxxxxxxxx. Xxx v současné xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx akustického tlaku xx xx uvedení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zhorší.
[21] Správní xxxxx X. stupně xx x těmito xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx na xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého rozhodnutí. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x správní xxxxx X. stupně, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozjezdy xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kolem xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx atd. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxxx xxxxxxxxx akreditovanou xxxxxxxx laboratoří. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanici, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx x která vydala xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx stanoviskem, x xxxxx nemohl xxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí zamítnout x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku. Xxxx v xxxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxxxxxxx xxxxx vozidel xx komunikacích xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx, xxxxx jde x xxxxxxxxx dopravy, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XXXX, příloha x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX CR 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx stav, pro xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx centra xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx použitelná xxx účely xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (xxx xxx [1] výše) i xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx, xx xxx xxxxxxxx a) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx podle odborného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx křižovatky Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x proto xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku x hlukové xxxxxx x naměřenou xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx měření č. 273x/04). V hlukové xxxxxx xx xxx xxxxxxx x) uvádí, xx vypočtená hladina xxxxx xx být xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxx, x tomto xxxxxxx xx xxxxx xxxx naopak, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dva xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx referenční xxxxxxxxxx xxx hluk x xxxxxxx x další xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx souhlasu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxx není xxxxx, xxx xx vyjadřuje x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxx (přípis x ledna 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, nevyžaduje předložení xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice a xxxxxx xxxx stanovisko xx stalo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Požadavek xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx stupni, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxx x xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx také xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx územní řízení.
b)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx posoudit xxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření x xxxxx a xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, ochrany xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx památky, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx fondu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jinému orgánu, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx x. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Citovaný §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v části xxxx uvedených xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx představují dotčené xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx vede, a xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou svěřeny xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx projevuje xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx se xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby do xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich stanovisky xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx jednak působností, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech veřejné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Dle xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí stavební xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ta xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x hlavnímu xxxxxx x xxxxxxx xxx x nesrozumitelnosti, xxxxx xxxxxxxxxx důvodů (viz xxxxxxxx XXX ze xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). X xxxxxxxxxxx x nedostatkem odůvodnění xxxxxxxxxx x námitkách xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx vadě xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx x) xx jeho xxxxxxx, xxxxxxxx x x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx důvodu (x posléze xxxxxxxx xx xxxx krajský xxxx mýlí). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx jeden xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající se xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx x záměru xxxxxxxxx kladně. Ani xxxxxxxx xxxxxxx předložený xxxxxxxx x) podle xxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Důvody xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jasně x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx souhlas xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx záměrem byl xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dne 14.8.2003 x xxxxxxxx xx dne 16.1.2006 xxx podržen x xxxxxxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxx této xxxxx. X toho xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx záměru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX a Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. x. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x zkoušce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx provádějí některá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxx xx xxxxxxx dotčeného xxxxxx státní správy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxx xxxxxx).
[29] Xxxxx xxxxxxx se x xxxxxxx námitky xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx studie xxxxx x námitku, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx jde x námitku x xxxxxxx působnosti orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx správní xxxxx X. xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx žalobce a); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx reagovat ani xxxxxx. Xxxxxxx hygienická xxxxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním záměrem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce a) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx a) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spis xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospělo x x jakých xxxxxxxx xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx přezkoumalo [tedy xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) v územním xxxxxx, a může xxx být považováno xx dostatečný odborný xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx správné, xxx xxxx nemá oporu xx xxxxx.
[30] X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxxx xx věcné působnosti xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), nelze opřít xxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxx státní správy xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx odborné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxx v xxxxx, zachází však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x bariérou, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx odbornou oporu xxx xxxxxx postup. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xx x podání xxxxxxxxxxx toliko xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x územním řízení xxxx být projednány x důkladně xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx, xxx je x bytostném xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx se xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx správního xxxx x roku 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx odborné xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, xxxxx předložil xxxxxxx x) a xxx vyvracejí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumat xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Přesto xxx xxxxxxxxxx povinen vypořádat xx se xxxxx xxxxxxxxx žalobce a) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, x. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x předloženému xxxxxxxxxx posudku xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jde x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudku xx totiž x xxxxxxx situace, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx jednoznačně, x xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx veřejného zdraví. X xx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx z této xxxxxxx, xxxx xx xx vyžádal stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxx.
[32] Stěžovatel, xxxx. správní xxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 x §37 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona z xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zatížil xxx xxxxxx xxxxx. Jelikož xxxxxxx xxxxxxx a) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zásadní, xxxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby x území), postupoval xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx řízení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, kterou xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxx x xxxxxxxx studii x xxxxx xxxx xxxxxxx xx během xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxx zabýval x bodě [25] x nás1. xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx i xxx stavební xxxx xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nachází.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutími subsumovanými, xxxxx pouze xxxxxxxx xxxx x nemají xxxxxx navenek (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, měnící či xxxxxx práva x xxxxxxxxxx). Vůči adresátovi xxxxxxx subsumované akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastností správního xxxx (viz Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx, že na xx nelze aplikovat xxxxxxxxxx x správním xxxxxx x užším xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. souhlasem, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx atd.). Xxxxxx subsumovanými akty xxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zásah xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx překážku xxx administratae. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx během xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxx podkladů x xx xxxxxx základě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx způsobilost zásahu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - srov. x tomu usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). Xx ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §77 in fine xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x účinností xx 27.9.2005 xxxx, xx xxxxxxxxxx není rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Nad rámec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx nabytí xxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx opravného xxxxxxxxxx (xxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nemíří). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx nabytých xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), neboť xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Výše xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Z xxxx xx xxxxxx, xx dotčené xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx vydat svá xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx x přiměřené xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx však xxxx lhůta dodržena, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx dotčený xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nesdělí dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xx xx, že xx xxxxxxxxx záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx odlišného xxxxxx xx stanoviska vydaného xxxx zahájením územního xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx státní správy xxx x případě, xxx původní xxxxxxxxxx xxxx vydáno před xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx stanovit xxxxxxxx, xxx nichž xxxxxxxx xxxxxxxx vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxxx potvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zde xx v xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu, který xxx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx (odvolací) xxxx xxxxxxxx ze xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx mohou stanovit xxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx koncentrace xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx fázích řízení (xxxxxxx §36 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004). Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx povinen dle xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x plném xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx spočívá x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx x rozhodnutí na xxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx za xxxxx xxxxxx xxxxxxxx zopakovat xxx xxxxxxxxx dokazování, xxxxx xxxx provést x důkazy nové. Xxxxxxxxxx dokazování xx xxxx nemělo xxx xxxxxxxx rozsahu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx x X. xxxxxx, bylo postaveno xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, což by xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx Ondruš, X. xxxx xxx. v xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx důvodu xx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx právní xxxxxxxx (xxxxxx, s. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxx k novým xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx neměl na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu v X. stupni, xxxxx xxx zrušit a xxx vrátit x xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xx nejednalo x zásadní nová xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, je odvolací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 správního xxxx z roku 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Vrchního soudu x Praze xx xxx 21.2.1997, xx. 6 X 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx vytvářely skutkový xxxx, xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx územního rozhodnutí, xxxx. xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxx podaná xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, jakkoliv krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx de xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx stanoviska, xxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (resp. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx nebylo kladné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx ochrany veřejného xxxxxx. I xxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx nedůvodná. (...)
*) X účinností xx 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).