Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx úřad rozhodl x námitce účastníka xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx překročení xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx vycházel xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx rozhodnutí, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx proto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, porušil xxx §37 xxxx. 2 a §126 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, xxxxx má xxxx na zákonnost xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx vázán xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), ačkoliv x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, x. 1602/2008 Xx. NSS x x. 5975/26 Boh. X.
Xxx: x) Xxxx X., b) Xxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 27.6.2003 u Xxxxxxxxxx xxxxx Olomouce xxxxxx o vydání xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx nepotravinářského xxxxxxxxxx Olomouc - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. sousedů), mezi xxxx x xxxxxxx x) x osoba xxxxxxxxxx na řízení 2) x 3), xxxx xxx xxxxxxx x) jakožto xxxxxxxx xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodl xxxxxxxx xxx, že xxx xxxxxx a potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx vady xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx, přičemž došlo xx xxxxx v xxxxx žadatele (na xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, s. x. o.) x x xxxxx xxxxx x projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx opět xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx xxxxxxx x) x x), x to xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, xx je xxxxxxxxxx xxxxxx, že Xxxxxxx hygienická xxxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje vydala, xxxxxxx dotčený orgán xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx před xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stavbě, x xx xxx x xxxxxxx původního xxxxxxxx xxxxxx, xxx x následně xx xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx územního řízení. Xxxx dal xx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx udělených xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska, xxxx. xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pokud xx xxxxx nezabýval námitkou xxxxxxx x), který xxxxxxxx xxxxx konkrétní xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxx x předložil xxxxxx zpochybňující xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx před xxxxxxxxxxx x námitce žalobce x) opatřit stanovisko xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x), x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 požádala xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxx hluku x xxxxxxx a novou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podkladů, xxxxx xxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx již dlouhá xxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx s ohledem xx xxxxxx koncentrace, xxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx akceptovat tento xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x námitce žalobce x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx stádiu xxxxxx x X. xxxxxx), xxxxx xx s xx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxx k podstatnému xxxxxxxx procesních xxxx xxxxxxx x) a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem a xxxxxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x) xxxxxxxx svoji xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy. Správní xxxxx I. xxxxxx xxx stěžovatel při xxxxxxxxxxx x žádosti x vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nepřihlíželi, xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto xxxxx xxx byla xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladů, xxxxx xxx xxxxxxx xx xx vydání rozhodnutí (xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx rozhodnutí správních xxxxxx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967). Xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zastaralé, nelze xxxxxxxxxx považovat za xxx, xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nevypořádali x námitkou žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hlukové xxxxxx x xxxxxx zastarání. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečného xxxxx xxxx, a xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx proto povinen xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx i xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx stanoviskem xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází xx xxxxxxxxx xxxxx. Tvrzení xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadovat x xxxxxxxxx xxxxxx doplnění xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, nebít samotný xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx (xxxx. stěžovatel) xx xxx obrátit xx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx x žádostí x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svoji povinnost xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nejsou xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxxx využívána a xxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx x moderní xxxxxxxx infrastruktura. Stavba xxxxxx xx spojena xxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zdroje xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x hluku.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx z xxxxxx, xx žalobce x) xxxxx legitimován x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx §65 odst. 1 xxx xxxx. 2 x. x. x. Xxxxxxx se xxxxx x xxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musel x xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x úřední povinnosti xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x., tedy xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx krajským soudem xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající xx xxxx ve zpracované xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxx řízení.
a)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx x) namítal xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx tlaku xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Počínaje odvoláním xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx podkladem xxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x hlukové studii xxxxxxxxxxxx xxx 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x dokladem x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 ze xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.3.2006 žalobce x) xxxxx, xx x xxxxxxx studii xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, jako xx xxxxxxxxx počet xxxxxxx xx komunikacích, když x xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx se "xxxxxx" xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx měření xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx jsou xxxxxxxxxx zákonné xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx udává xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx konkrétním xxxx 68,8 xX, xxx úředním xxxxxx x. 273a/04 byla x tomtéž bodě xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 xX. Xxxxxxx x) xxxxx s xxxxxxxxx předložil xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, spol. x x. x., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Dobrozemským x xxxxx 2005 o xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx znaleckého xxxxxxx xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx vypracované Ing. Xxxxxxx xxx společnost XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx studii, xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx situace vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxx obchodního xxxxxx dojde ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebol tento xxxxx xxxx xxxxxxx xx reálných xxxxxxxxxxxxx. Xxx x současné xxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx po xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx zhorší.
[21] Správní xxxxx I. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxx vycházela xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x správní xxxxx X. xxxxxx, přičemž xxxx xxxxxx zohledňuje xxxxxxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxxx, parkoviště, xxxx xxxxxx křižovatek, brzdění x xxxxxxxx vozidel, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Hluková xxxxxx xxxx zpracována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxxx provedeno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx studie náleží xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx se záměrem xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně je xxxxx stanoviskem xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se stanoviskem, x proto nemohl xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, xx sám xxxxxxxxxx xxxxx vozidel xx xxxxxxxxxxxx uvedený x xxxxxxx studii. X hlukové studie xx patrné, xx, xxxxx xxx o xxxxxxxxx dopravy, vycházela x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx areálu XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dopravy pro xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx staveb, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxx použitelná xxx účely územního xxxxxx, xxx stvrdil xx xxxx dřívějším xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (viz xxx [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepožadoval xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxx, že ani xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr ("hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx místní překračování xxxxxxxxx charakteristik x xxxxxxxxx exponované xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Lipenská - Rolsberská - Xxxxxxxxxx"), a xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Žalobce x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx hlukové xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx studii x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx dokladu x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). V xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx a) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx má být xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxx, v tomto xxxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxx, což xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejsou xxx xxxxxxx x hlukové xxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxx referenční laboratoře xxx xxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx kompletní xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx potřeba xxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxx, navíc x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (přípis x xxxxx 2006). Xxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx x xxxxxx dokumenty xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx v územním xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx vyjádřit se x xxxxxxxxx rozhodnutí (§32 a §33 xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Sb., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx, nevyžaduje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx řízení, xxxx xxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx řízení přezkoumána x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxx xxxxxx xx musel xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx nestalo. Xxxxxxxx posudek, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohl xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice x xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, x xxxxx také xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxxxx xxxxx dovodit, xx xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx řízení.
b)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 byl xxxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx požadovaného xxxxxxxx x xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx vyhovuje obecným xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, protipožární, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, ochrany xxxxxxx, péče o xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního fondu, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx znalostí xxxxx x xxxxx xxxx uvedených xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx odborných xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Nejsou x xxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx pomoc xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxxxxx. Zmíněná pomoc xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx stanovisek, rozhodnutí xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány státní xxxxxx vyjadřují k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx působností, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx. Stavební xxxx xxxx x xxxxx xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx stanovisky (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx systému vztahů xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx je zajistit xxxxxxxxx posouzení návrhu xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx.
[27] Xxx judikatury XXX xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx závislé na xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx, který je xxxxxxxxxxx x hmotném xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx územního rozhodnutí. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxx tak xxxxxxx x dostatečném xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx hovořit o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx územního rozhodnutí, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxx x nesrozumitelnosti, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Xx. XXX). X xxxxxxxxxxx x nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx nelze xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx hovoří v xxxx xxxx o xxxx řízení xxxxxxxxxxx xx zkrácení xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xx stejného důvodu (x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx). Rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx celek, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx nebyla podkladem xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x záměru xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x) xxxxx xxxx správních xxxxxx xxxxxxxxxxx nevyvrací xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx xxxxxxx byl xxxxx x původním xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x přípisem xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxx lhůty. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx toliko xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně hlukové xxxxxx Xxx. Staňka - XXXXXXXXXXX x Xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx OKD, DPB, x. x. Hluková xxxxxx včetně xxxxxxxxx x zkoušce xxxx xxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx dle §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx provádějí některá xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na xxxxxx a životní xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx, xx podkladem xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k námitkám xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (před xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) ohledně xxxxxxx xxxxxx xxxxx x námitku, x xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřad, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx působnosti xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. XXX, xx x. 607). V xxxxx případě xxx x xxxxxxx z xxxxxxx působnosti orgánu xxxxxxx veřejného zdraví (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), x níž lze xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx, od něhož xx xxx xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx záměrem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce a) xxxxxxxxx v územním xxxxxx (znalecký xxxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx). Ze xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, spis xxxx xxx neobsahuje xxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxx, x xxxxxx závěru Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dospělo a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx xxxxxxxxxxx [tedy xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' na všechny xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx x) x územním xxxxxx, x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách]. Závěr xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x shledáno xxxx xxxxxxx, pak xxxx xxxx xxxxx xx xxxxx.
[30] X xxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), které xxxxxx xx věcné působnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (krajské hygienické xxxxxxx), xxxxx opřít xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx dokumentace, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxx xxxxxxx x). Xxxxxxxxxx samozřejmě není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx hluku x xxxxx, zachází xxxx xx souhlasem krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x bariérou, která xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stránce, xxxx postup xxxxxxx xxxxxxxx efektivní xxxxxxx xxxx x právem xxxxxxxxxx zájmů účastníků xxxxxx, což xx x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxxxx xx xx xxx aplikuje x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx postrádá xxxxxxx xxxxxxxxxx xx s xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) a xxx vyvracejí xxxxxx xxxxxxx studie. Dle §59 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 byl xxxxxxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a) v xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967, shodně Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxx 2003, s. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx, pokud jde x změnu rozptylových xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx situace, navíc xxxxx této části xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. stupně xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. X xx více xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx z xxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxx xx bylo xxxxxxxx podkladem xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x námitkách.
[32] Stěžovatel, xxxx. správní orgán X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 a §37 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx a) na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx vadou. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx může xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. hlavního xxxxxx x umístění xxxxxx x xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx soud zcela x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
c)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, xxxxxx požadovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx měření xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx bylo xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x územním řízení xx xxxx xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx dotčené orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx úřad xxx xxxxxx xx xx, x jakém xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx aktuálně xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, souhlasy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subsumovanými, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (nelze xx proto považovat xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (xxx Hendrych, X. a xxx. Xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: C. X. Xxxx 2006, s. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx řádu (xxxxxxx x soudního řádu xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx smyslu, xxxx xxx pravidlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx atd.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, tudíž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vyvolat, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Dotčený xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx během xxxxxxxx xxxxxx přehodnotit xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxx. x tomu usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx. 8 Xx 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). To xxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoví též §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxxx xxxxxx, který x xxxxxxxxx xx 27.9.2005 xxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno doplnit, xx xxxxx xx xxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx xx xxxxxx xxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxx, bylo by xxxxxxxx posoudit, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (sem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx nemíří). Xxxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx zásadu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx se xxxx upíná k xxxxxxxxx xxxx (pravomocnému xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxx xxxxx on xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx i systematika §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx stejné xxxxx, která xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx námitek. Xxxxx xxxx xxxxxxx x přiměřené prodloužení xxxxx. Pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx skutečnost xxxxxxxx vydání kladného xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx x případě, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx dotčený xxxxx státní správy xxx stanovisko xx xxxxxxxxx či prodloužené xxxxx, xx se xx to, že xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx značí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx odlišného obsahu xx xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Účelem této xxxxx xxxx umožnit xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x případě, xxx původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení, které xxxxxx xxxxxx procesní xxxxxxxx x upouští xx xxxxxxxx praxe, xxx xxxx potřeba xxxxxxxxxx potvrdit xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného před xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx vychází xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xx v době xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x o rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. již rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. č. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xxx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx vycházet xx xxxxx x době xxxxx vydání. Právní xxxxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxx §36 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 odst. 4 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004). Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx projevy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu (xxx xxx [31] xxxxx, odlišně xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx X. stupně. Devolutivní xxxxxx odvolání xxxxxxx x xxx, xx xxxx xxx xxxxxxxx x rozhodnutí xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx (xx stejném xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx x xxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v I. xxxxxx, bylo postaveno xx zcela xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx by xxxxx x porušení xxxxxx dvojinstančnosti xxxxxx (xxx Xxxxxx, R. xxxx xxx. x xxxx [31], s. 510 - 511). X xxxxx důvodu xx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxxxx správní xxxxx xxxxx x novým xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. stupni, xxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xx odvolací xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967 změnit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x v xxxxxxxxxx odvolatele (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.2.1997, čj. 6 A 202/94-28, Xx: Judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx xxxxxxx §90 xxxx. 3 správního xxxx x roku 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx skutečnosti, které xx xxxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx xx xxxxx o podkladové xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx hájí. Xxxxx xxxxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxx jiného xxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, jakkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice de xxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x záměru x xxxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) územní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx).