Právní xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx úřad rozhodl x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx hluku, xxxx xx xxxxxxx odborné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nereaguje, x není xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx podkladem xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 odst. 2 a §126 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976 x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, která xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxx změnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx ochrany veřejného xxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: srov. x. 640/2005 Sb. XXX, č. 1602/2008 Xx. XXX a x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: x) Xxxx X., b) Xxxxx XXXX Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, za účasti 1) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx S., x xxxxxx xx umístění xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx města Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby "Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx (xxx. sousedů), xxxx xxxx x xxxxxxx x) a xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) x 3), xxxx xxx žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 územní xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx dodržet. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxx xxxxxxxx, o xxxx rozhodl xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx X. xxxxxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx došlo xx změně x xxxxx xxxxxxxx (na xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. s., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx HORNBACH Xxxxxxxxxx HK, x. x. x.) x x xxxxx změně x xxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.4.2006.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx x) x x), x xx xxxxxxxxx xx dne 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxx kraje vydala, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx stanovisko x xxxxxxxxx xxxxxx, x xx jak x průběhu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxxx po xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx oprávněn xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx se o xxxxxxxx souladu xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx námitkou xxxxxxx a), který xxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x předložil xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx hluku. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxx námitkou nijak xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx si xxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitka žalobce x), x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx dokumentace xxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx hluku x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx dlouhá xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx názor stěžovatele, xx s ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx řízení, nebylo xxxxx akceptovat xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx však xxxxxxx x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx pouze xx podkladě dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx), xxxxx xx s xx xxxxxxxxxxx. Tímto xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesních práv xxxxxxx a) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx označil xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 10.4.2008 xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační stížností, x níž namítal, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxx xxxx hlukem x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Žalobce x) směřoval xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx správy. Správní xxxxx X. stupně xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx se závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx přihlédnout x xxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xxxxxxx aktualizace xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx vznesen xx xx vydání xxxxxxxxxx (xxxxxxxx v odvolacím xxxxxx).
Xxxxxxx x) xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xxxxxxxxxx správních xxxxxx musí xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§3 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 1967). Xxxxxxxx podklady, x nichž xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx stanoviska, xxxx zastaralé, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxx, xxxx by xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx nesrovnalostí x xxxxxxx studii x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx vznesené xxxxxxx xxxxx x založení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečného stavu xxxx, x xxxxxxx xxxxx X. stupně xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx X. xxxxxx x xxxxxxxxxx se však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx údajů. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx požadovat v xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx měl obrátit xx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx x žádostí x odborné xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx svoji povinnost xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, jejíž xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) ve xxxxx vyjádřeních upozornila xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx podmínky xxxxxxx xxxx hlukem, xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx obchodního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx centra xxxx xxxxxxxxxx x moderní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stavba xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx životního xxx xxxxxx x xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx b) xxxxx legitimován x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx §65 xxxx. 1 xxx odst. 2 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, která xx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx x ní Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §109 xxxx. 3 x. x. s.
Z odůvodnění:
(...)
IV/2
Posouzení xxxxxxx zátěže xxxxxxxx xxxxxxx X. xxxxxx x stěžovatelem
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx otázkou xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx krajským soudem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, spočívající x xxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx se xxxx xx zpracované xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx x) namítal xxxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx údajů obsažených x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., a xxxxxxxx x úředním xxxxxx x. 385/03 ze xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 14.3.2006 žalobce x) xxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx x úseku několika xxx xxxxx xx "xxxxxx" několik xxxxx xxxxxxx, xxxx měření xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x roce 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx zákonné limity. Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx 68,8 xX, xxx úředním měření x. 273a/04 xxxx x tomtéž xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx 73,7 xX. Xxxxxxx x) xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, spol. x x. o., x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Dobrozemským x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx hlukové x xxxxxxxxxx xxxxxx. Předmětem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx předložena x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanicí. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx studii, xx nezohledňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx srovnává xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x důsledku jiných xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx závěru, že xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx zatížení xxxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxx xxxxxxx xx reálných předpokladech. Xxx x současné xxxx je hluková xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx akustického xxxxx xx po xxxxxxx xxxxxx xx provozu xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. stupně xx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxx důsledek xxxxxx xxxx posuzováno x xxxxxxx xxxxxx, x xxx vycházela xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxx orgán X. stupně, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stavbu obchodního xxxxxx, parkoviště, nové xxxxxx křižovatek, brzdění x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx atd. Xxxxxxx xxxxxx xxxx zpracována xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx, měření xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx laboratoří. Xxxxxxxxx xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx je dotčeným xxxxxxx státní xxxxxx x která vydala xxxxxxx xx záměrem xxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx orgán X. xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx stanoviskem, x proto xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx akustického xxxxx. Xxxx x odůvodnění xxxxx, že sám xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x hlukové xxxxxx. X xxxxxxx studie xx patrné, že, xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x expertního materiálu "Xxxxxxxx inženýrské xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx areálu XXXX, xxxxxxx x Xxxxxxxx urbanistické studii, XXX XX 2002". Xxxxxxxx xxxxxxxx stanovil xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx realizaci xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zatím neexistujících xxxxxxxxxx. Xxxxxxx studie xxxx plně použitelná xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, což xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 13.10.2005 (viz xxx [1] výše) i xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx nedostatkům xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x dotčených orgánů xxxxxx xxxxxx nepožadoval xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx xxxxx správní xxxxx X. stupně xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) předložený xxxxxxxx posudek neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxx ("hodnoty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - zejména xxxxx dusíku - xx xxxxx odborného xxxxxx mohou xxxxxx xxxxxxx limitům. Není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxx - Rolsberská - Xxxxxxxxxx"), x xxxxx xxxxxxx zamítl.
[22] Žalobce x) x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx námitky xxxxxxxxx xxxx hlukové xxxxxx (ztráta xxxxxxx, xxxxxx mezi vypočtenou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx studii x naměřenou xxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx č. 273x/04). V xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx a) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx má xxx xxxxx než hodnota xxxxxxxx, v tomto xxxxxxx xx tornu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx dva xxxxxxx x hlukové xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx referenční laboratoře xxx xxxx a xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx ohledně hlukové xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx neměla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xx potřeba xxxxxxxxx xxxx souhlas xx xxxxxxxx, navíc x xxxx xxxx xxxxx, xxx xx vyjadřuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx x xxxxx 2006). Xxx účastníci xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§32 x §33 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967).
[23] Stěžovatel xx xxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx předložení xxxxxxx studie x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx podkladem územního xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx stalo podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Studie xxxxx byla v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx aktualizaci hlukové xxxxxx xx xxxxx xxxxxx od krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx. X ohledem xx kladné stanovisko xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx hlukové zátěže. Xx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice taktéž xxxxx dovodit, že xx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řízení.
b)
(...) [25] Xxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976 byl stavební xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx péče x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx opatření x xxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx o xxxxxxxx památky, ochrany xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx fondu xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, kdy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx z teze, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx odborných xxxxxxxxxx představují xxxxxxx xxxxxx státní správy, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zaujímají xxxxxxxxx xxx generis; podstatou xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, stanovisek, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., jimiž xx xxxxxxx orgány státní xxxxxx vyjadřují k xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx jejich xxxxxxxxxx xxxxx (§126 stavebního xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x oblastech xxxxxxx xxxxxx, které zastupují xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx x xxxxx xxxxxx roli "xxxxxxxxxxxx" x jeho úlohou xx zajistit xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§37 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 1976). Cílem xxxxxxxxx xxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Dle xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby v xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x hmotném xxxxx žadatele x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx lze z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx výrok xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. X jednotlivými xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxx xxxx vypořádat v xxxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx v dostatečném xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vadou. Xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ta se xxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx x spočívá xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, anebo xxxxxxxxxx důvodů (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 A 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). X souvislosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, ale x xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx řadě x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxx, současně i x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (x posléze xxxxxxxx xx xxxx krajský xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x) tykající xx xxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx kladně. Xxx xxxxxxxx posudek předložený xxxxxxxx x) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx studie. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx souhlas xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 a xxxxxxxx xx xxx 16.1.2006 xxx xxxxxxx v xxxxxxxxx i pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx do 15.3.2006, xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xx poslední xxx xxxx xxxxx. X toho zcela xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xx vyjadřovala xx xxxxxxxxxx záměru xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX a Xxxxxxxxx x zkoušce, xxxxxxxxxxxxx xxx 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, DPB, x. s. Xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx x xxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx dle §3 xxxx. 4 xxxx. x) vyhlášky x. 132/1998 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx stavebního zákona, xxxx být x xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxx stavby na xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byl xx xxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx (před hlukem).
[29] Xxxxx povahou xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jedná x námitku, o xxx má xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 Xx 61/2007-52, x. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx jde x námitku x xxxxxxx působnosti xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx), x xxx xxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx správní xxxxx I. stupně xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx xxx xxxxxxx za situace, xxx xxxxxxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereaguje na xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxx reagovat ani xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx souhlasu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce x) xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x úředním xxxxxx). Ze spisu xxxx vyplývá, xx xxxxxxx x) dal xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajskou hygienickou xxxxxxx, xxxx však xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx by xxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x jakých xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [tedy xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' xx xxxxxxx xxxxxxx uplatněné žalobcem x) x územním xxxxxx, x xxxx xxx být považováno xx dostatečný xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx rozhodnutí, totiž xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx nemá oporu xx spise.
[30] X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní názor xxxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxx x), které xxxxxx xx xxxxx působnosti xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx (xxxxxxx hygienické xxxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx vydal xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx žalobce x). Xxxxxxxxxx samozřejmě xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx stavby na xxxxxxx xxxxx x xxxxx, zachází však xx souhlasem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jakékoliv xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx však xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odbornou xxxxx xxx takový xxxxxx. Xxxxxxxxxx námitek x xxxxxxxxxx x xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formální xxxxxxxxxxx, xxxxx nevychází x posouzení xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stránce, xxxx xxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx zájmů účastníků xxxxxx, xxx je x xxxxxxxxx xxxxxxx x §3 odst. 1 správního xxxx x xxxx 1967, xxxxx se xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x čl. 1 xxxx. 1 Xxxxxx XX.
[31] Územní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx, xxxxx předložil xxxxxxx x) x xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx studie. Xxx §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 byl xxxxxxxxxx povinen přezkoumat xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxx nebyl xxxxx xxxxxx uplatněnými xxxxxxxx x) v xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vypořádat xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (§59 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, shodně Xxxxxx, X. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2003, s. 509), xxx xxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx není xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx x změnu rozptylových xxxxxxxx. Těžištěm xxxxxxx xx xxxxx i xxxxxxx situace, navíc xxxxx xxxx části xxxxxxx xxxxx jednoznačně, x xxxxx se xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx zcela xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X to více xx pak xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x této xxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxx x námitkách.
[32] Xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 x §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, xxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a) xx svým xxxxxxx xxxxxxxx zásadní, xxxxx xxxxxxxxx xxxx mít xxxx na zákonnost xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx výroku x umístění stavby x xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx se Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx posouzení, xxx byl stěžovatel xxxxxxx přihlédnout xx xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx měření xxxxx x dopravy x xxxxxxxx studii x xxxxx xxxx xxxxxxx až xxxxx xxxxxxxxxx řízení vedeného xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxxx xxxxxx xx soud xxxxxxx x xxxx [25] x xxx1. shora. Xx dotčené xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxxx se vůči xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx koncentrace. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgány státní xxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xx xx, x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx aktuálně xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x rozhodnutí dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, měnící či xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx subsumované akty xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx finálního xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xx xxxxx s xxxxx finálním aktem xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (viz Xxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxxxx xxxxx. Obecná xxxx. 6. xxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X formálního i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxx xxxx (ostatně x soudního xxxx xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoliv subsumované xxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx pravidlo x xxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxx stanoviskem xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ani xxxxxx změna xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx administratae. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx již xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxx základě xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx právní sféry xxxxxxx xxxx právnické xxxxx - xxxx. x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx. 8 As 47/2005-86, xx xxx 21.10.2008). Xx ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxx též §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx od 27.9.2005 xxxx, že xxxxxxxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx možno xxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx došlo ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx po nabytí xxxxxx xxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx skutečnost xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx však xxxxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx upíná k xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), neboť xxxxx on xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx uvedenému xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. Z xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx požádat x xxxxxxxxx prodloužení xxxxx. Pokud xxxx xxxx lhůta xxxxxxxx, xxxxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx státní xxxxxx xxx stanovisko xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xx, xx xx stavebním xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx značí, že xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxx může xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stanoviska xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxx x případě, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx vydáno xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx nastoupí xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x ustanovení, xxxxx xxxxxx zásadu procesní xxxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx praxe, xxx bylo potřeba xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxxx vychází při xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX ze xxx 20.10.1925, xx. xx. 8179/25, Xxx. X. č. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x x §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, který xxx byl v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x době xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx mohou stanovit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx brání xxxxxxx nových xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx řízení (xxxxxxx §36 odst. 2 stavebního xxxxxx, xxxx §82 xxxx. 4 správního xxxx x roku 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tyto projevy xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx toliko xx xxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxx povinen dle xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx orgán není xxxxx skutkovým stavem xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x tom, xx xxxx věc xxxxxxxx x rozhodnutí na xxxxxxxxx orgán, který xxxxxxxx (ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx X. stupně) xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxx xx za xxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx provést x xxxxxx nové. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo být xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx, xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v I. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx zcela jiných xxxxxxxxxx, což xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx řízení (xxx Ondruš, X. xxxx cit. x xxxx [31], s. 510 - 511). X téhož xxxxxx xx neměla být xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Neznamená to xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx neměl xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x X. xxxxxx, xxxxx xxx zrušit x xxx vrátit k xxxxxxx řízení. Pokud xx xx nejednalo x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 21.2.1997, čj. 6 A 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx prostředí 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; k xxxx srovnej §90 xxxx. 3 správního xxxx x xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx hájí. Změna xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx promítnout xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v X. xxxxxx, jakkoliv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odvolala své xxxxxxxx pozitivní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx nebylo kladné xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X tato xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X účinností xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon).