Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodl x námitce xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xx překročení hygienických xxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx námitce, x xxxxxx vycházel výlučně xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx §37 xxxx. 2 a §126 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx, která má xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxx úřad xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxx. x. 640/2005 Xx. XXX, č. 1602/2008 Xx. XXX x x. 5975/26 Xxx. X.
Xxx: a) Xxxx X., x) Xxxxx XXXX Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx účasti 1) xxxxxxxxxxx s xxxxxxx omezeným XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, 2) Xxxxxx X., o xxxxxx xx umístění xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx Developement xxxxxx xxx 27.6.2003 x Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby "Xxxxxxxx xxxxxxx prodejen xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Xxxxxxxxxx xxxxx". Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx množství xxxx (xxx. sousedů), xxxx xxxx x xxxxxxx x) x xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx 2) x 3), xxxx též xxxxxxx x) jakožto občanské xxxxxxxx zastupující xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx xxx 14.10.2003 xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx povolil xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxx. Proti xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx odvolání, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx jej xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. stupně. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Ostravě xx xxx 13.10.2005 xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxxxxxxx x územním xxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxxxxxxxx, x. x., xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXX Xxxxxxxxxx XX, x. x. o.) a x xxxxx xxxxx x projektové xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 18.4.2006.
Rozhodnutí xxxx napadeno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.6.2006 xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx xxxx potvrzeno.
Krajský xxxx x Ostravě xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxx žalobců x) x x), x to xxxxxxxxx xx xxx 10.4.2008. Xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice Xxxxxxxxxxx kraje xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, kladné xxxxxxxxxx x zamýšlené xxxxxx, x xx jak x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx dal xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx oprávněn zkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány státní xxxxxx, xxxxx je xxxxx povinen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a), který xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx výpočet xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X odůvodnění svého xxxxxxxxxx xx s xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Žalovaný si xxx xxxx xxxxxxxxxxx x námitce xxxxxxx x) xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, xx jehož xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx námitka žalobce x), v tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxx 1.6.2006 xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x doplnění xxxxxxxxxx dokumentace pro xxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxxx dopravy, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx x novou xxxxxxxx studii, xxxxxxx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx krajská hygienická xxxxxxx x dispozici, xxxxxxxx xxx dlouhá xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx názor stěžovatele, xx s xxxxxxx xx xxxxxx koncentrace, xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx tento xxxxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx odvolacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx žalobce x) xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx stádiu xxxxxx x I. xxxxxx), xxxxx xx x xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx k podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx práv xxxxxxx x) x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 10.4.2008 brojil žalovaný (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jde x námitku xxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice. Žalobce x) směřoval svoji xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx I. stupně xxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x vydání územního xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx nepřihlíželi, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx žalobce x) xxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx soudu, že xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx aktualizace xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx).
Xxxxxxx a) xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx rozhodnutí správních xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu (§3 xxxx. 4 správního xxxx x xxxx 1967). Jestliže podklady, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, jenž xx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zastarání. Xxxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o správnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxx proto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx i xxxxxxxxxx se však xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice, xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx, xx nevychází xx xxxxxxxxx údajů. Tvrzení xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxx, xxxxx samotný xxxxxxx xxxxx I. xxxxxx (resp. xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxxxx xx krajskou xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx x xxxxxxx vyjádření. Xxxxxxx xxxxxx však xxxx svoji xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx do území xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 1) xx xxxxx vyjádřeních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx byla xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Stavba xxxxxx xx spojena xxxxxx x odstraněním xxxxxxxxx xxxxxx znečištění xxxxxx xxxxxxxxx pra xxxxxx a xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žaloby xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele dle §65 odst. 1 xxx odst. 2 x. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxx x xxxx, xxxxx xx vliv na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, musel x xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x.
X xxxxxxxxxx:
(...)
XX/2
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx X. stupně x xxxxxxxxxxxx
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxx zabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxx xxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., tedy otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx územního xxxxxx.
x)
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx x) xxxxxxx zvýšení xxxxxxx akustického xxxxx xxx xxxxxxx limit xxx od xxxxxx xxxxxxx. Počínaje xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyvrací též xxxxxxxxx xxxxx obsažených x hlukové xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 18.11.2003, xxxxx podepřel xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx dne 12.11.2003 xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x. 385/03 xx xxx 10.11.2003). X xxxxxxxxx xxx znovuprojednání xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 14.3.2006 žalobce x) xxxxx, xx x xxxxxxx studii xx vyskytuje xxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx vozidel xx xxxxxxxxxxxx, xxxx x úseku několika xxx xxxxx se "xxxxxx" xxxxxxx tisíc xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2003 x 2004 jednoznačně xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx předložená k xxxxxxxx řízení udává xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x jednom xxxxxxxxxx xxxx 68,8 dB, xxx xxxxxxx měření x. 273a/04 byla x tomtéž xxxx xxxxxxxx již hodnota 73,7 xX. Xxxxxxx x) spolu s xxxxxxxxx předložil též xxxxxx o úředním xxxxxx č. 273a/04 xx xxx 6.12.2004, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxx, xxxx. x x. x., a xxxxxxxx posudek vypracovaný Xxx. Dobrozemským x xxxxx 2005 x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx studie. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vypracované Xxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxx 07/2003, xxxxx xxxx předložena x územním řízení xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Znalec xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx nezohledňuje změnu xxxxxxxx situace vlivem xxxxxxxxx xxxxxxx vozidel xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nebol tento xxxxx xxxx xxxxxxx xx reálných xxxxxxxxxxxxx. Xxx v současné xxxx je hluková xxxxx nadlimitní, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx uvedení xxxxxx xx provozu xxxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxxxx xx xxxxxx 43 - 44 x 31 - 32 svého rozhodnutí. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x níž vycházela xxxxxxx hygienická xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxxxxx xxxx studie xxxxxxxxxx xxxxxxx stavbu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x rozjezdy xxxxxxx, xxxxxxxxxx zákazníků xxxxx xxxxxxxxxxx, provoz xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx stavby, xxxxxx xxxxxxx akustického tlaku xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx náleží xxxxxxx xxxxxxxxxx stanici, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy x xxxxx vydala xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x územnímu xxxxxx. Správní orgán X. xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx vázán, xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx, xxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, vycházela x expertního xxxxxxxxx "Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obchodního xxxxxx XXXX, xxxxxxx k Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, XXX XX 2002". Xxxxxxxx materiál stanovil xxxxxxxxx dopravy pro xxxxxxxxx stav, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx neexistujících xxxxxxxxxx. Hluková xxxxxx xxxx plně použitelná xxx účely územního xxxxxx, což xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 13.10.2005 (xxx bod [1] xxxx) x xxxxxxx xxxx, který xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlukové xxxxxx. Xx závěr xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxx x) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ("xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxx xxxxxx - xx xxxxx odborného xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx - Lipenská - Xxxxxxxxxx - Xxxxxxxxxx"), x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxxxx x) v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vůči xxxxxxx xxxxxx (ztráta xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hlukové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x. 273x/04). X xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx a) xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx být xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx je tornu xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Součástí správního xxxxx nejsou xxx xxxxxxx x hlukové xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Krajská xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx neměla x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, proto xx potřeba xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx z xxxx xxxx jasné, xxx xx vyjadřuje x územnímu xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (přípis x xxxxx 2006). Xxx účastníci řízení xx nemohli x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx vyplývá, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx materiální xxxxxx, jakož x xxxxx xxxxxxxx se x podkladům xxxxxxxxxx (§32 a §33 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967).
[23] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx x. 132/1997 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Hluková studie xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx krajské xxxxxxxxxx stanice a xxxxxx xxxx stanovisko xx xxxxx podkladem xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice. Xxxxxxxxx xx aktualizaci xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx správnost xxxxxx, xxxx být xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice u xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x čemuž xxxx xxxxxxx. X ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nedojde ke xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx souhlasu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx taktéž xxxxx dovodit, že xx jej xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx územní xxxxxx.
x)
(...) [25] Dle §37 xxxx. 2 stavebního xxxxxx z roku 1976 byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx vydání xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx důsledků, posoudit, xxx vyhovuje xxxxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xx xxxxxxxx x předpisům, xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx, protipožární, bezpečnosti xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx památky, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx půdního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu. Xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxx. §77 xxxxxx č. 258/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxxx zdraví.
[26] Citovaný §37 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976 xxxx xxxxxxxx z teze, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx odborných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx. Nejsou v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx postavení xxx xxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxx postavení je xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, který územní xxxxxx vede, x xxxx hájení zájmů, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx pomoc xx xxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxxx se xxxxxxx orgány státní xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (§126 stavebního xxxxxx), neboť xxx xxxxxxxxxxx jednak působností, xxxxxx odbornou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx "xxxxxxxxxxxx" x xxxx xxxxxx xx zajistit xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx (§37 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 1976). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vztahů xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[27] Dle xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx úřadu o xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. X jednotlivými xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx vypořádat x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx pokud xxx xxxxxxx v dostatečném xxxxxxx, xxxxxx své xxxxxxxxxx vadou. Xxxxx xxxx hovořit x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx vztahovat pouze x xxxxxxxx xxxxxx x spočívá xxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, x. 640/2005 Sb. XXX). X xxxxxxxxxxx x nedostatkem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxx nelze xxxxxxx x nepřezkoumatelnosti, ale x jiné xxxx xxxxxxxxxx. Krajský soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxx xxxxxx spočívající xx xxxxxxxx xxxxxxx x) xx xxxx xxxxxxx, současně x x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxx uvedeném xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxx xxxxx celek, x něhož xxxxxxx, xx námitce xxxxxxx x) xxxxxxxx se xxxxxxx studie xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hluková xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxx hygienická xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ani xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a) xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxx studie. Důvody xxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[28] Nejvyšší xxxxxxx xxxx ze spisu xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx hygienické stanice xx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx 14.8.2003 x xxxxxxxx xx dne 16.1.2006 xxx podržen v xxxxxxxxx x pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx uplatnění xxxxxxx x pokračujícím xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xx 15.3.2006, xxxxxxx a) podal xxxxxxx xx poslední xxx xxxx lhůty. X xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx hygienická stanice xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxx xxxxxx Ing. Xxxxxx - XXXXXXXXXXX a Xxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx dne 22.7.2003 xxxxxxxxxxx XXX, XXX, x. s. Xxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxx x zkoušce jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx §3 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxx na vydání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stavby xx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx tedy xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx však x xxxxxxxx souhlasu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx, xxxxx se dotýkaly xxxxxx xxxxxxx veřejného xxxxxx (před xxxxxx).
[29] Xxxxx povahou se x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx, xxxxx spadá xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 23.4.2008, xx. 9 As 61/2007-52, č. 1602/2008 Xx. NSS, xx x. 607). X xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx hygienické stanice), x xxx xxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, xx něhož xx xxx správní xxxxx I. xxxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxx xxxxxxx x). Xx xxxx tak xxxxxxx xx situace, xxx souhlas xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nereaguje na xxxxxxx xxxxxxx x); xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx. Krajská hygienická xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním záměrem x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx žalobce a) xxxxxxxxx x územním xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x úředním xxxxxx). Ze xxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxxxx a) xxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx hygienickou xxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx dokument, x něhož by xxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx dospělo a x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx poskytuje xxxxxxx' xx všechny xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x) v xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx být xxxxxxxxxx xx dostatečný xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx]. Xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxx oporu xx xxxxx.
[30] V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxx x), které xxxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx (krajské xxxxxxxxxx xxxxxxx), nelze xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx stavby xxx xxxxxxxxxx dokumentace, aniž xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx žalobce x). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stanice xxxx x bariérou, která xxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx týkající se xxxxx. Obsah xxxxxxxxx xxxxxxxx však neposkytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx oporu xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x posouzení xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx řízení xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx stránce, xxxx xxxxxx znamená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a právem xxxxxxxxxx zájmů účastníků xxxxxx, což xx x bytostném rozporu x §3 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxx se na xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §179 xxxx. 1 větu xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy XX.
[31] Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx a) x xxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxx xxxxxx. Dle §59 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x celém xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxx důvody xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a) x xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a) x navrhovanými xxxxxx (§59 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxxxxx Xxxxxx, X. Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxx 2003, s. 509), což však xxxxxxxx, neboť ve xxxxxx x předloženému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, že není xxxxxxxxxxx, xxxxx jde x změnu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Těžištěm xxxxxxx xx totiž x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx části xxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx, x čemuž xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán X. stupně xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví. X xx více xx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx x xxxx xxxxxxx, aniž by xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hygienické xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx.
[32] Stěžovatel, xxxx. xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx, xxxx xxxxxxx §126 a §37 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976, zkrátil xxxxxxx x) na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x) xx svým xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, jejíž xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx územního xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela x souladu xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
x)
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx krajské hygienické xxxxxxx xx xxx 1.6.2006, kterým xxxxxxxxxx xxxxxxxx projektové xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx sčítání xxxxxxx, xxxxxxxx měření xxxxx x dopravy x xxxxxxxx studii x xxxxx xxxx xxxxxxx xx během xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx státní správy x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx zabýval x xxxx [25] x xxx1. xxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, např. xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx mohou být xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx x výsledek xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx na xx, x xxxxx xxxxxx se územní xxxxxx aktuálně xxxxxxx.
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, souhlasy x rozhodnutí dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxx ve xxxxxx x územnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx pouze stavební xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (nelze xx xxxxx považovat xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, měnící xx xxxxxx práva x xxxxxxxxxx). Vůči xxxxxxxxxx xxxxxxx subsumované xxxx xxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx) x také xx spolu x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxx (viz Xxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxxxx právo. Xxxxxx xxxx. 6. vydání, Xxxxx: C. H. Xxxx 2006, x. 231 - 232). X xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx hlediska je xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxx x soudního řádu xxxxxxxxx) pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx subsumované xxxx, x čehož xxxxxxx, xx na xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x správním xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. souhlasem, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx.). Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zásahu xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxx nemůže xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx nezakládají překážku xxx administratae. Dotčený xxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx vydané xxxxxxxxxx, vyžádat si xxxxxxxx xxxxxxxx x xx jejich xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxxx xx vůbec xxxxxxx o rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx - srov. x tomu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu NSS xx. 8 Xx 47/2005-86, xx dne 21.10.2008). Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx též §77 xx xxxx xxxxxx x. 258/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx od 27.9.2005 xxxx, xx xxxxxxxxxx není rozhodnutím xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx by xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx moci územního xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx posoudit, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (sem však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx). Xxxxxx za xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx třetími xxxxxxx x dobré xxxx, která xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí), xxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[35] Xxxx uvedenému xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx §36 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxx správy jsou xxxxxxx vydat xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, která je xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx požádat x přiměřené xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Jiná xx xxxxxxx v případě, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ještě xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx nesdělí xxxxxxx xxxxx xxxxxx správy xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, má se xx xx, že xx xxxxxxxxx záměrem xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx značí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxxxx xxxxxx. Účelem xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx stanoviska dotčeného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanovit podmínky, xxx xxxxx nastoupí xxxxxxxx xxxxxx kladného xxxxxxxxxx. Jedná se x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx praxe, xxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx platnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx řízení.
[36] Správní xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zde xx x xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x x rozhodnutí xxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx XXX xx xxx 20.10.1925, sp. xx. 8179/25, Xxx. X. x. 5975/26), xxx xxx xxxxxxx x z §75 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který xxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx rozhodnutí (xxxxxxxx) xxxx vycházet xx xxxxx x době xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx odrážející xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx brání xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxx §36 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx §82 odst. 4 správního xxxx x roku 2004). Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxx dle xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967 přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx (xxx xxx [31] xxxxx, xxxxxxx xxxx §89 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx orgán není xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem X. xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxx x xxx, xx xxxx věc přechází x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx orgán, xxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx X. xxxxxx) xx správné a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xx xxxxx xxxxxx oprávněn zopakovat xxx provedené xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx nové. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxx nemělo xxx xxxxxxxx rozsahu, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx v X. xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x porušení xxxxxx dvojinstančnosti řízení (xxx Ondruš, X. xxxx xxx. v xxxx [31], x. 510 - 511). X xxxxx xxxxxx xx neměla xxx xxxxxxxxx xxxx základní xxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 474). Xxxxxxxxx xx xxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k novým xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx přihlížet, jen xx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx rozhodnout x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx v X. xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx se xxxxxxxxx x zásadní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, je xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx §59 správního xxxx x xxxx 1967 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 21.2.1997, xx. 6 A 202/94-28, Xx: Xxxxxxxxxx xx xxxxxx životního xxxxxxxxx 1990 - 1999, Xxxxx 2000, x. 36 - 37, x. 1/56; x xxxx srovnej §90 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004).
[38] Xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx státní xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, nýbrž xx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxx. Změna xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx, která se xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx územního xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxx.
[39] Jestliže xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx v I. xxxxxx, xxxxxxxx krajská xxxxxxxxxx stanice de xxxxx odvolala xxx xxxxxxxx pozitivní stanovisko x xxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nezákonnosti, xxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxxx) územní rozhodnutí xx xxxxxxx, xxx xxx nebylo xxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného orgánu xxxxxx xxxxxx xx xxxxx ochrany veřejného xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx. (...)
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2006 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx).