Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx ve zrušujícím xxxxxxxxxx xx závazný xxx správní xxxxx (§78 odst. 5 x. x. x.). Xxxxx xxxxxxx xxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxx důvodnou, znamená xx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx právního stavu, xxxxx změnu xxxxxxxx xxxxxxxxx odůvodňuje. To xxxx neznamená, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveného v xxxx neprospěch v xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx x názorovými xxxxxxxxxxxxx x ústící x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxxx zdůvodnění, nelze xxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 698/2005 Xx. XXX, x. 781/2006 Xx. XXX, x. 1542/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Městská xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Labem x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobkyně.
Finanční xxxx x Xxxxxx xxx 26.6.2001 xxxxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx k žalovanému. Xxxxxxxx xxxx, xx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxx zrušeno rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx rozsudkem xx xxx 26.10.2005, xx. 2 x 23/2005-93, xxxxxxxxxxx pod č. 781/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx výměr xxxxxx xxx, že daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997 xxxxxx. Důvodem změny xxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx xx opravu x xxxxxx pronajaté xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx důvodné xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx neuznání xxxxxxx ceny xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "HIM") xx xxxx 31&xxxx;896 Xx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx), xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx výši 53 874 Xx, neuznání částek xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx x x. 1996 (450 000 Xx), x r. 1997 (450&xxxx;000 Xx) x xxxxxx 98&xxxx;760 Kč xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx, ale x xxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx žalobce napadl xxxxxxx ke Krajskému xxxxx v Ústí xxx Xxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 5.3.2008 xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx krajský xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx nerespektoval §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx a poplatků (xxxx jen xxxxxx xxx"), xxxxx se xxxxxxxxx otázkou prekluze, x xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2007, xx. xx. 5 Xxx 36/2003, publikovaný xxx x. 698/2005 Xx. XXX, x xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2007, xx. zn. XX. ÚS 493/05. Xxxxxxx xxxx také xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxx. Xxxxxxx tvorby xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řešen x xxxxxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.8.2000, xxxx xxxx u stěžovatele xxxxxxxx daňová xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx uvádí, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x xxxx. x) x. x. x. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxx x xxxxxxx, že xx krajský xxxx xxxxxxxxx x moci xxxxxx otázkou xxxxxxxx. Xxxx námitku je xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx nesprávně, xxx že xx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxx "xxxxx vadu xxxxxx", xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x tak, xx pokud krajský xxxx nicotnost nevyslovil, xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxx), xxx xxx xx xxxx xxxxx xxx xxx x případě, xx xx xxxx xxxxxxxx, xx nicotnost xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, x nimž je xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx i xxx xxxxxxx; x xxx případě xx xxx xxxxxxxxxx vyslovení xxxxxxxxxx a věcný xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx by měl xxxxxxx soud x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xxx xxxxxx povinnost není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, xxxxxxx by xx x xxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx skutečně xxxx xxxx x měla xxx xxxxxxxxx nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx hodnocení ostatních xxxxxxxxx xxxxxxx vůbec x úvahu.
Stěžovatel xxxxxxxxx xx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.4.2007, xx. xx. 5 Xxx 36/2003, a xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.1.2007, sp. xx. II. XX 493/2005, x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx prekluze xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx řádně namítána. Xxxx, xx xxxxx x nejednotnému rozhodování xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze xxx 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161, xxxxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxx xxxx doměření xxxx xx přiznání nároku xx daňový xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx v §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X zániku xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx." (xxxxxxxxxx xxx č. 1542/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX. XX 493/2005, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zmínit xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x části X. xxxxxxxx:
"Xxx xxxxxxxxxx xxxxx nastíněných sporných xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x dalších xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§1 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx x §75 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v §76 xxxx. 2 xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx trpí xxxxxxxx vadami, které xxxxxxxxxx jeho nicotnost. X xxx xxxxxxx xxxx vysloví rozsudkem xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxx správní xxx (x. 500/2004 Xx.), xxx však x souladu s §99 xxxxxxxx řádu x daňovém xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §175 xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx stížnosti).
V xxxxxxxxx době xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx, xxxx jsou xxxx. xxxxxxxxx nedostatek xxxxxxxxx, xxxxxxxxx nepříslušnost xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se přitom xxxxxx nicotnosti zabýval xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx již xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.7 2005, xx. 6 X 76/2001-96 (č. 793/2006 Xx. XXX), xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx akt xxxxx xxxx natolik xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx ani považovat xxxxx. Xxxx xxxx xxxx natolik xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; za xxxx xxxxxxx xx není xxxx nic, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx jednat x vadu naprosto xxxxxxx x zřejmou. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx svévolně xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx xxxx xxx xxxx být xxx obtížně xxxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxxx došlo, x xx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, podle xxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx běží xxxxxxx xxxxx znovu xx xxxxx xxxx, v xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx o tomto xxxxx zpraven, ale xxxx xxxxxxxx x §41 x. x x., xxxxx něhož xx dobu řízení xxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxxx lhůty xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx apod. xxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx různými xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. zahájením xxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; nelze xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (..)
X §76 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xx xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, mohlo-li xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx. X xxxxxxxxxx ustanovení soudního xxxx správního ovšem xxxxxxxxx, že by x xxxxxxxxx v xxx xxxxxxxxx xxx xxxx. a), x) x x) xxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx v žalobě xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., z nichž xxxx xxx patrno, x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. (..)
X xxxxxxx xxxxxx jednají xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx zachování xxxx x xxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xx, aby xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro správné xxxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxx nejsou xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Naproti tomu xxxxxxxxxxx rozhodnutí soud xxxxxx jen x xxxxxxx (x mezích xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxx (xxxxxxx xxx) xxxxxxxxxxx x tvrzení, xx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx v §47 xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx uplatnit xx xxxxxxxxx dvouměsíční lhůtě xxx podání xxxxxx xxxxx §72 odst. 1 x. ř. x. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx řízením xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x úřední xxxxxxxxxx x je xxxxx xxxx dispoziční xxxxxx, ze které xxxxxx xxx správní xxxxxxxxx jen shora xxx zmíněnou xxxxxxx x xxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx není xx xxxx xxxxxxxxxxx xx pokud by xxxx xxx přihlížet x prekluzi z xxxxxx povinnosti, musel xx tak xxxxx xx ,xxx xxxxxx´, xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx.
Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx pouze xxxxxxxxxx xx to, xx shora vyslovený xxxxxx názor není x rozporu xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxx xx xxxxxx x zániku xxxxxxxxxxxx xx přestupek.... X této souvislosti xx ovšem xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxx na straně xxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx daní na xxxxxx druhé, podléhají x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx zdůrazňovat, že xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx i cíle xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxx z §51 xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích, xxxx-xx v xxxxx xxxx xxxxx zákoně xxxxxxxxx jinak, xxxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o správním xxxxxx [tedy správní xxx (x. 500/2004 Xx.)]; xxxxx §99 xxxxxxxx xxxx se xxxxx xxx daňové xxxxxx správní xxx xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx §175 xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx, že podle xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.7.2001, ve xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, in Xxxxxxx xxxxxxxx XXXX č. 5/2001, x. 212), xx xxxxxx spory xxxxxxx xxxxxxxx v xx. 6 odst. 1 Xxxxxx vymykají."
Jak xxxx uvedeno, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx vycházel x xx znalosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. IV. XX 545/07. V xxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxx:
"Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxx, xx Xxxxxxx soud x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 21.3.2007, xx. 1 Xxx 108/2006-104 (xxx.xxxxxx.xx), xxxxx xx podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x rozporu se xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.11.2006, čj. 2 Xxx 1/2006-119 (xxx.xxxxxx.xx). X tomu xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxx rozsudek, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x prekluzi práva xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxx x. 845/2006 (xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2005, xx. 3 Xx 57/2004-39, xx xxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx), x xxxxxxxx, xx tento rozsudek xx zabývá otázkou xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx, xxxx xx taková xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.3.2005, xx. 6 Afs 25/2003-64 (xxx.xxxxxx.xx), xxx xxxx výslovně xxxxx x xx" xxxxxx xxxxx, xxxxx xx ,xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem nenamítla xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zabývat, x xx ani x xxxxxx povinnosti´.
Z xxxx xxxxxxxxx xx tak xxxxx dovodit, xx ... xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke sporné xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx měl xxxxxxxxx senát v xxxxxxxxxxxx xxxx řídit. Xxxxxxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vědom xxxxxxx x možných xxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Ústavy, xx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx (xxxxx) xxxx závazností xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx. Stejně xxx má rozšířený xxxxx na xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x nálezu ve xxxx xx. zn. XX XX 545/07 xx právním xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx lex xxxxxxxxx) ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx jako x xxxxxx soudních xxxxxx) xx xxxx v xxxx xxxxxxx, nepovažuje xxxxxxxxx xxxxx dosavadní xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx právní otázky x projednávané xxxx xx natolik přehlednou x judikatorní xxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx, xxx xx umožňovalo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxxxx věci.
Lze xxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. zn. IV XX 545/07 podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx argumentaci, xx xxxxxx základě xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx [xxxx xxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyměřit xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (ex xxxx)], xxxxx by xxxx možné x xxxxxxxxx xxxxxx aplikovat xx skutkově x xxxxxx obdobných xxxxxxxxx ..."
Xxxxxxxxxx správnímu soudu xx xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx vydal xxxxx nález (xx xxx 1.7.2008, xx. xx. III. XX 1420/07), x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx. xx. X. XX 545/07 xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které jej x xxxxxx závěru xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxx xxxxx judikatorní střet xxxx xxxxx soudem x xxxxxx Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx precedens x xxxx x xxxxxxxx xx s nimi xxxxx x xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xx x nad rámec xxxxx xxxxxxxxxxxxx případů, xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [x xxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 301/05, část XX. B 1. 1x), xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx správní xxxx k xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.9.2005, xx. zn. 2 Xxx 180/2004 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx), že "xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx je založen xx principu xxxxxxxxx xxxxxxx (konzistence) a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx jednotlivých xxxxxxxx. Xx proto xxxxxx takový xxxxxx xx xxxxxx řád, xxxxx jeho jednotlivé xxxxxx vnímá xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x hlediska xxxxxxxxxxxx x formálního. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx velmi xxxxxxxxx xx. 95 Xxxxxx, xxxxx xxx - xxxx jiné - xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hierarchie xxxxxxxx xxxx a xxxx prostředek xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jedné x xxxx soudy xxxxxxxx na xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx z xxx xxx xxxxxxx, xx obecné soudy (xxxx xxx x xxxxx xxxxxx x xx značným xxxxxxxxxxxxx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx) xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx také ústavním xxxxxxxx (xxx. a xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx funkce Ústavního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx čl. 83 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxx hlavní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxx uvádí, xx podle imperativu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x aplikace právních xxxxxxxx jsou všechny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx postupovat tak, xxx zvolený xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx výslovného xxxxx xxxxxxxxxxx ústavních norem x xxxxxxxxx principů x hodnot, xxxxxxxx x xxxxxxxxx textech xxxxxxxxx xxxxxx nevyjádřených. Xxxxxx xxxxx takový xxxxxx xxxxx není, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx viděno, xxxxxxxx Ústavní soud x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxx výklad respektovat x x xxxxxxxxx xxxxxxx, byt se xxxxx x procesně xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxx, který by xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxx soudce xxxxxxx podle xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní názor Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx vázanost xxxxxxxx xxxxx nadzákonné (xxxxxxx) xxxx xxxx xxx xxx soud xxx xxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx přehlédnout, xx xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx důsledcích xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx samozřejmě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dosahující ústavní xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že určujícím xxxxxxxxx xxxxxx obecných xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Ústavy, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx soudní xxxx xxx musí xxxxxxxxx xxxxxx x harmonie, xxxxxxx animozita. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx obecný soud - x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx - s xxxxxxxxx xx dikci xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, kterou Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.... Xxxxxxxx xxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx obecné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu respektovat x v tomto xxxxxx xx xxx xx závazná. X xxxxxxxx xx ní xx xxxxx přistoupit xxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx právní xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vnitřně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx. xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; nevypořádávala xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx možnými x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pozicemi x xxxxxxx xx xxxx x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxxxxxxxx okolností xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx anebo xx došlo k xxxxxxx xxxxx společenských xx xxxxxxxxxxxx poměrů, xxx xx obecný xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právě x jejich xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Za situace, xxx je xxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx se vypořádávající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor, xxxxxx soud x xxxx věci upřednostnit xxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxx x argumentaci xxxxxxxx xx s podstatou xxxx a ve xxxxxx na xxxx xxxxx odkazující.
Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxx prekluze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obsahuje-li xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx nepřípustnou xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx tato xxxxxxx xxxxxx součástí žaloby, xxxx by xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx bránilo. Xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x neexistenci úkonu xxxxxxxxxxxxx běh xxxxx xxx protiargumentací xxxxxxxxxx, xx takový xxxx xxx xxx xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úroků x xxxxxx poskytnuté xxxxxxxxxxx xxxxxx Klášterec xxx Xxxx. (...)
X prvé xxxx je třeba xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx rozsudku ze xxx 15.9.2004, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxx 22.4.2002), xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx předmětných úroků xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx jiných xxxxxxxx xxxxxx). Kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, jimiž xx bylo xxxxxxxxxxx, x Nejvyšší správní xxxx xx xxxx x rozsudku xx xxx 26.10.2005, čj. 2 Xxx 23/2005-93, xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku (xx xxxxxxx s xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx), xxxxx důvod x jinému posouzení. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2004 xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nebyl x kasačním xxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxx xxx modifikován. Xxxxx §78 odst. 5 s. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil xxxx ve zrušujícím xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vázán. Xxxxxxx, zda xx xxxx vázanost vztahuje xxxxx x důvodům, xxx které xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx zabýval xxx x xxxxxxxxx Vrchní xxxx x Xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2000, xx. 7 X 57/99-36, xxxxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx i xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx věci xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx respektoval xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx, neboť v xxxxxx řízení ohledně xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx původní závěr xxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx prvního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx by se xxxxx xx nepřímo xxxxxxxxxx k neuznaným xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxx vznést xxxxx. Xxxxxx xxxxxx úpravě, x xxx vycházelo xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxxxxxxx lze napadnout xxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx (§102 x. x. x.); je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx odůvodnění (§104 xxxx. 2 x. x. s.). Xx situace, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 15.9.2004 xxxxxx první rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx přípustně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx; tj. xxxxxxx soud je xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxx. (...)