Xxxxxx věta:
I. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx krajským xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán (§78 odst. 5 x. ř. x.). Xxxxx krajský soud xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxx otázky xxxx xxxxxxx měnit, xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxx neznamená, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxx správnímu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx by xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
XX. Za xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x názorovými xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor xxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxx postrádající xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 698/2005 Xx. XXX, x. 781/2006 Sb. XXX, x. 1542/2008 Sb. XXX.
Xxx: Společnost s xxxxxxx omezeným Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx xxx 26.6.2001 dodatečně xxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 1997. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu v Xxxx nad Xxxxx x Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 26.10.2005, čj. 2 s 23/2005-93, xxxxxxxxxxx xxx x. 781/2006 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1997 xxxxxx. Xxxxxxx změny xxx právní xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx výměníkové xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx v odvolacím xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "HIM") xx xxxx 31&xxxx;896 Kč (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx), neuznání xxxxx z xxxxxx xx výši 53 874 Xx, xxxxxxxx částek xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx x x. 1996 (450 000 Kč), x r. 1997 (450&xxxx;000 Kč) a xxxxxx 98&xxxx;760 Xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx nejednalo x xxxxxx, ale x xxxxxxxxx zhodnocení xxxxxxx).
Xxxxxxxxxx žalobce xxxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem, který xx xxxxxxxxx ze xxx 5.3.2008 xxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx, že krajský xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků (xxxx xxx xxxxxx xxx"), xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 26.4.2007, xx. zn. 5 Xxx 36/2003, xxxxxxxxxxx xxx x. 698/2005 Xx. XXX, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.1.2007, xx. zn. XX. XX 493/05. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx z xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dle xxxxxxxxxxx žalovaným xxxxx x úplnosti, xxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se v xxxxxxxxxx i x xxxxxxxxx vznesenými x xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxx vyjádření x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx protokol o xxxxxx xxxxxxx ze xxx 16.8.2000, jímž xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxxxx xxxxxx uvedené x §103 odst. 1 písm. x) x xxxx. b) x. x. s. Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řadí x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx prekluze. Xxxx xxxxxxx je xxxx třeba xxxxxxxx xxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx vůbec xxxxxxxxx. Xxxxxx xx tedy "xxxxx xxxx řízení", xxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx nicotné), ale xxx by xxxx xxxxx xxx jen x xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx, xx nicotnost patří x vadám xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxx soud skutečně xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxx; v xxx xxxxxxx by xxx nedostatek vyslovení xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Tuto xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxxx soud x xxx nedostatku xxxxxxx xxxxxxx hodnotit, xxx xxxxxx xxxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx a neučinil xxx, xxxxxxx xx xx o vadu xxxxxx xxxx na xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxx vyslovena xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x úvahu.
Stěžovatel xxxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.4.2007, xx. xx. 5 Afs 36/2003, x xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.1.2007, sp. xx. XX. XX 493/2005, x xxxxx, xxxxx jeho xxxxxx, xxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx věcech x xxxx xxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx daně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x soudním xxxxxx řádně namítána. Xxxx, co xxxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodování xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxx x xxxxxxxx ze dne 23.10.2007, xx. 9 Xxx 86/2007-161, xxxxxxxx, xx "xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx v §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx téhož xxxxxx xxxx přihlédne xxx x námitce xxxxxxxxx řízení." (zveřejněno xxx x. 1542/2008 Xx. NSS). Rozšířený xxxxx xxxxxx vycházel x ze xxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. XX. XX 493/2005, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx názoru. X xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx X. xxxxxxxx:
"Xxx posuzování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx otázek je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx ve správním xxxxxxxxxx (§1 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona). Xxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, vyjádřené xxxx xxxx x §75 odst. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů napadené xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x dispoziční xxxxxx xxx xxxxxxxx soudní xxx správní x §76 xxxx. 2 xxx xxxxxx xxxxxxxx, xx rozhodnutí trpí xxxxxxxx vadami, které xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx. Xxxxxx nicotnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx (x. 500/2004 Xx.), xxx xxxx x souladu x §99 xxxxxxxx řádu x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nelze (x xxxxxxxx postupu xxxxx §175 xxxxxxxxx řádu xxx vyřizování stížnosti).
V xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxx, jako xxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx nedostatky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx apod. Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 22.7&xxxx;2005, xx. 6 A 76/2001-96 (x. 793/2006 Xx. XXX), se xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx správní xxx xxxxx trpí xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxx vůbec xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx. Tyto xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx způsobí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx; xx dané xxxxxxx xx xxxx xxxx nic, xx xx mohlo zakládat xxxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xx xxxx xxxxxx x vadu naprosto xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výše uvedených xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x instituty xxxxxx (nezákonnost, xxxxxxxxxx). Xx xxxxxx daní xxx může xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x §47 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxx, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx běží xxxxxxx xxxxx znovu xx xxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx vzhledem k §41 x. x x., xxxxx xxxxx xx xxxx řízení xxxx xxxxxx podle xxxxxx zákona xxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx. neběží. Xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx různými xxxxx xxxxxxx dané xxxx. zahájením daňové xxxxxxxx, ale x xxxxxx x prokázání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
Vyměření nebo xxxxxxxx daně xx xxxxxxxx lhůty podle §47 xxxxxxxx xxxx xx vadou xxxxxxxxxx, xxxxxxx však xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, aby způsobila xxxxxxxxx neexistenci xxxxxx xxxxxxxxxx; nelze xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. (..)
X §76 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xx podává, xx xxxx zruší xxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx-xx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx x případech x xxx xxxxxxxxx xxx xxxx. x), b) x x) mohl xxxx zrušit napadené xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x žalobě xxxx žalobní xxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., x nichž xxxx byt xxxxxx, x jakých xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. (..)
X xxxxxxx řízená xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx subjektů x také xx xx, aby skutečnosti xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx ohledu xxxxxx xxxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. I x odvolacím xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgán xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xx skutečnostem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vyšly-li pří xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx x daňovém řízení xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx jednají xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx k xxxxxxx (v mezích xxxxxxxxx xxxx). Námitku (xxxxxxx xxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxx byla xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x §47 xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx uplatnit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §72 xxxx. 1 x. x. x. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nalézacím, xxx řízením xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ze xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx není xx xxxx xxxxxxxxxxx xx pokud xx xxxx xxx xxxxxxxxx x prekluzi x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xx ,xxx strany´, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xx dani.
Rozšířený senát xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xx, xx shora xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, které Nejvyšší xxxxxxx soud již xxxxx učinil xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx přestupek.... X této xxxxxxxxxxx xx ovšem třeba xxxxxxxxx, xx trestní xxxxxxxx ve xxxxxx Xxxxxx xx straně xxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx druhé, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx metodě xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxx i cíle xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení xxxx xxxx. Xxx xxxxx xxxxx z §51 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xxxx-xx x tomto xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jinak, xxxxxxxx xx na řízení x xxxxxxxxxxx obecné xxxxxxxx x správním xxxxxx [xxxx xxxxxxx xxx (č. 500/2004 Xx.)]; xxxxx §99 xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx řád xxxxxxxxx (x výjimkou xxxxxxx xxxxx §175 xxx xxxxxxxxxx stížností). Xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx podle xxxxxxxxxx Evropského soudu xxx xxxxxx práva (xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 12.7.2001, xx xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxx, xx Přehled xxxxxxxx XXXX x. 5/2001, x. 212), xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx upravené x xx. 6 odst. 1 Úmluvy xxxxxxxx."
Xxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vycházel x xx znalosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxxxx, včetně xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx. xx. IV. XX 545/07. V xxxxx XXX. xxxxxxxx xxxxx:
"Xxxxxxxxx senát přihlédl x x tomu, xx Ústavní soud x xxxxxxxxx nálezu xxxxxxx též xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.3.2007, čj. 1 Xxx 108/2006-104 (www.nssoud.cz), xxxxx je xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 28.11.2006, xx. 2 Xxx 1/2006-119 (www.nssoud.cz). X xxxx xx xxxxx xxxxx uvést, xx tento rozsudek, xxx vlastní argumentace x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu dodatečně xxxxxxx xxx, jen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx NSS xxx x. 845/2006 (tedy xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.12.2005, čj. 3 Xx 57/2004-39, xx xxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx x jejího xxxxxx), x xxxxxxxx, xx tento xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx práva xx xxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Na tomto xxxxx pak xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx dne 17.3.2005, xx. 6 Xxx 25/2003-64 (www.nssoud.cz), již xxxx xxxxxxxx uvedl x jí" xxxxxx xxxxx, totiž že ,xxxxx xxxx stěžovatelka x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nenamítla xxxxxxxx práva daň xxxxxxx, xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx´.
X xxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxx, xx ... xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx nepředstavují ucelenou, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx sporné xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx se xxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx si xx v této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy, xx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx (širší) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx straně xxxxx x x usneseních xxxxx soudu xx xxxxxx druhé. Xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx paměti, xx právní xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxx xx. xx. XX ÚS 545/07 xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx) ve xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx je zcela xxxxxxx, xx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxx jako x xxxxxx soudních orgánů) xx xxxx x xxxx xxxxxxx, nepovažuje xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnost Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx natolik xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x x xxxxxxxxxxxx xxxx.
Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx ve věci xx. zn. IV XX 545/07 xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxx argumentaci, na xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx závěry xx xxxxxx xx xxxxxx otázce [xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xxxx)], které xx xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx skutkově x xxxxxx obdobných xxxxxxxxx ..."
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx rovněž známo, xx v mezidobí xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeným senátem Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nález (ze xxx 1.7.2008, sp. xx. III. XX 1420/07), x xxxx xx pozicích vyjádřených x xxxxxx sp. xx. X. XX 545/07 setrval, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jej x xxxxxx závěru xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx judikatorní střet xxxx tímto xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx nálezy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxxx xx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx. Xxx se xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx, a xx x nad xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx se x xxxxxxxxx srovnatelnou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx [x tomu xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxx XX. B 1. 1x), xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 14.9.2005, xx. xx. 2 Xxx 180/2004 (xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx), že "xxxx xxxxxxxxxxxx právní xxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (konzistence) a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx jeho jednotlivých xxxxxxxx. Xx proto xxxxxx takový xxxxxx xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxx jednotlivé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x to x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x formálního. X xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx. 95 Ústavy, xxxxx xxx - xxxx xxxx - xxxxxx též xxxx xxxxxxxxx zmíněné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx prostředek xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Především z xxx xxx xxxxxxx, xx obecné xxxxx (xxxx xxx v xxxxx xxxxxx a xx značným zjednodušením xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud) jsou xxx xxxx rozhodování xxxxxx nejen xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (arg. x xxxxxx xx xxxxx). Xxxxx x tomto xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx. 83 Xxxxxx ČR xxxxxxx xxxxxxxxxx. Ústavní xxxx xx xxxx hlavní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pořádku x xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx dále xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx interpretace x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx postupovat xxx, xxx xxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ústavních norem x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, nezřídka x ústavních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx pokud xxxxxx xxxxxx xxxxx není, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odstranit. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutno xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Opačný xxxxxx, který xx xxxx. x xxxxxxx xx vázanost soudce xxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX odmítal xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx logickou xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxx musí xxx xxx soud xxx aplikaci xxxxxxxxxxxx xxxxx určující. Navíc xxxxx přehlédnout, xx xxxxxx xxxxx by xx svých xxxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x k xxxxxxxxxxxxxxxxxx soudného xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx prvkem xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx. 4 Xxxxxx, xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx musí existovat xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx animozita. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx nemyslitelné, xxx xxxxxx soud - x vědomím xxxxxxxx x jasně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx - x xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx zvolil takovou xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx.... Xxxxxxxx xxxx se Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, jsou obecné xxxxx povinny judikaturu Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xx pro xx xxxxxxx. X xxxxxxxx od xx xx xxxxx přistoupit xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx xxxx. xxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx by xxxxx xxx. ustálenou (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx by xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx nedošlo xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxx společenských xx ekonomických poměrů, xxx xx obecný xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx."
X xxxxx případě Nejvyšší xxxxxxx xxxx shledává xxxxxxxx širší xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nálezů xxxxx x jejich argumentačním xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx vypořádávající x názorovými alternativami x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx názor, xxxxxx soud x xxxx věci xxxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxxxx opřen x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx x xx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxxxx z xxxx xxxxxx otázku prekluze x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Obsahuje-li pak xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx bránilo. Xxx xxxxxxxxxxxxxx námitky xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x neexistenci xxxxx xxxxxxxxxxxxx běh xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx žalovaného, xx takový xxxx xxx byl xxxxxx x xx x xxxxxxxx nedošlo.
Další xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úroků z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxx Xxxx. (...)
X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ve xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx ze xxx 15.9.2004, jímž xxxxxx původní rozhodnutí xxxxxxxxxx (xx xxx 22.4.2002), xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx byly jiné xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxx prvému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu logicky xxxxxxxxxxx xxxxx závěrům xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 26.10.2005, čj. 2 Xxx 23/2005-93, xxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx krajským soudem x předchozím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx zrušujícího rozsudku (xx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx), xxxxx xxxxx x jinému posouzení. Xxxxxxxx krajského soudu xx dne 15.9.2004 xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 5 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vyslovil xxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx vyslovujícím nicotnost, x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán vázán. Xxxxxxx, zda xx xxxx vázanost xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx které bylo xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xx xxxxxxx již x minulosti Xxxxxx xxxx v Praze, xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 24.11.2000, xx. 7 A 57/99-36, xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx novém xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx názorem xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nedůvodné. Xxxxx věci xxxxxxxx xx xxxx druhém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxx otázce xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxx xxxx xxxxxx nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x jejímž xxxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xx zrušení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx nenachází nic, xx by xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx o nedůvodné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxx žalobní xxxxxxx vznést xxxxx. Xxxxxx xxxxxx úpravě, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx, xxxxx soudní xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§102 s. x. x.); xx xxxxx nepřípustné xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§104 xxxx. 2 x. x. x.). Xx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 15.9.2004 xxxxxx první xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxx podat xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyly xxxxxxx xxx zrušení; tj. xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx znovu xxxxxxx. (...)