Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 je - xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §94 xxxxx zákona - xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xx ustálení xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx posouzení xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutková zjištění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 30/1998 Xx.
Xxx: x) Xxx. Lubomír X. a x) Xxxxx B. xxxxx Xxxxxxxxxxxx pro místní xxxxxx o xxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxx. X. X., b) X. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx pro místní xxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxxx náměstí 6, Xxxxx 1, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x. x. 9597/2007-83/X-554/07 xx xxx 19.6.2007, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx ad x) proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x. j. 5 Xx 238/2007-39 xx dne 20.2.2009,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
Žalobce xxxxxxxx xxxx jako xxxxxxx x) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx shora xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx byla xxxxxxxxx žaloba žalobců x) x b) xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxx xxxxxx rozvoj xx xxx 19.6.2007, x. x. 9597/2007-83/X-554/07. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx jejich xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx hl. x. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx dne 6.2.2007, x. j. X-XXXX 48545/2007/XXX/Xx, bylo xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx žalobců x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím Xxxxxxxxxx xx. m. Xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx 23.7.2004, x. x. MHMP-63727/2004/OST/Kš/Hn (Xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx obnovovaného xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx odstranění xxxxxxxxxx xxxxxx „Montovaného xxxxxxxxx xxxx včetně xxxxxxxxxxxx xxxx, oplocení x xxxxxx“ umístěných xx xxxxxxxxx x x. x. Štěrboholy.) X nákladech řízení xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx právo.
Ze xxxxxxxxx spisu x xxxxx xxxxxxx vyplývá, xx o obnovu xxxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxx 23.7.2004, č. x. XXXX-63727/2004/XXX/Xx/Xx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 29.1.2007 Xxxxxxxxx xx. m. Prahy. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxx vzniklé xxxxxxxxx mohou xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx otázky, xxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xx. x. Xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxx skutečnostech xxxxxxxxx x zákonných xxxxxxx x podávají xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Magistrát xx. x. Xxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 6.2.2007, x. x. X-XXXX 48545/2007/XXX/Xx, tento xxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx smyslu ustanovení §100 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx „xxxxxxx řád“), xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx důkazy, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx původního řízení. Xxxxxxxxxxxx xxxx nespecifikují, xxxx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxxx xx nepravdivé. Xxxxxxx polemizují s xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx názor xxxx není důkazem x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být důvodem xxxxxx řízení. Xxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx právním názoru, xxx xxxxx žalobci, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx jeho zrušení xx základě xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 8.11.2006 žalobu xxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu I. xxxxxx xx věcí xxxxxxx žalovaný, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 19.6.2007, x. x. 9597/2007-83/X-554/07, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého rozhodnutí x xxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxx lze povolit xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx §100 xxxx. 1 správního xxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx ke změně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxx najevo xxxxx nové xxxxxxxxxxx xx důkazy, neboť, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx správně xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X tvrzení xxxxxxx, xx za xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx důkaz xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx, např. xxxxxx xxxxxxxx, zdravotní xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx výklad. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx obnova xxxxxx, xxxxx případný xxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx žalobci xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Praze xx xxxx xxxxxxxx x velmi podrobném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx obrany xx xxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xx. odvolání, rozklad). Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx vysvětlil xxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx, xx považuje-li xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí za xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx soud o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx má xxxxxxxx xxxxxxx požádat xxxxxxx xxxxx o xxxxxxx takového rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx xx především xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx tedy týkají xxxxxxx, xxx účastník xxxxxx považuje xxxxxx xxxxxxxxxx xx nezákonné, xxxxxxx tedy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx za xx, xx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx institut xxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx nebylo z xxxxxxxx xxxxxx možné xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x uzavřel x xxx, xx xxxxxxx xxx obnovu řízení xxxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx judikatury xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx případně zakládá xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, proti xxxxx xx účastník xxxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx. (X xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx možnosti xxxxxx soudní xxxxxx x xxxxxxxxx námitkami xxx dříve, xxxxxx xxxx xxxxxxx). Xxxx xx xxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správním xxxxxxx prvního xxxxxx, xxx žalovaným x xxx smyslu, xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx tvrdí, xx xxxxxxx xxx xxxxxx řízení xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx zpochybňují právní xxxxx správních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, přičemž xx xxxx situace xxxx x xxxxxxxxx xx své xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx.
Xxxx xx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2008 xxx x. j. 7 Xxx 212/2006-74, na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxx žalobců xxxx x tomto judikátu xxxxxxx pojem „skutečnosti“ xxxxxxx xxxxxxxx, že xxx x jakékoli xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx správního orgánu. X xxxx pak xxxxxxx dovozovali, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx §100 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx „skutečnosti“ použitý x ustanovení §50 xxxx. 3 x 7 zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx informace, xxxxx xxxxx xxx vliv xx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx „xxxxxxxxxxx“ použitý x §100 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, který xx zabývá xxxxxxx xxxxxx, xx možné xxxxxxxx stejným způsobem xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx skutečností xx xxxxxx institutu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx řízení se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx rovněž neshledal xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx x dané xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx odůvodnil dostatečným xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx právní otázky. Xxxxxxxxx bylo xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxx ustanovení §100 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx za důkaz xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx základě xxxxx xxxxx uvedených xxxxxxxxxxx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx podána xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx §78 xxxx. 7 x. ř. s. xxxxxxx xxxxxx zamítl.
Proti xxxxxx rozsudku městského xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx x) (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx kasační xxxxxxxxx shledává xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x.), vadách xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková xxxxxxxx, x níž xxxxxxx orgán v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx oporu xx xxxxxxx nebo je x xxxx v xxxxxxx, xxxx xx xxx jejím zjišťování xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx správním xxxxxxx takovým způsobem, xx to xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x.) x dále x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (§103 odst. 1 xxxx. x/ x. ř. x.). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx rozvedl, xx xxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxx, x tehdy xxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) „xxxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ohlášení xxxx x xxxxxxx x xxx. Odstranění xxxxxx xx nenařídí, pokud xxxxxxxxx prokáže, xx (xxxxxxxx 1.) stavba xx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx s územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, cíli x xxxxxx územního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx x zájmy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x (xxxxxxxx 2.) xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x odstranění xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a (podmínka 3.) předloží xxxxxxxx x doklady vyžádané xxxxxxxxx úřadem x xxx stanovené xxxxx x v xxxxxxx xxxx x žádosti x xxxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx splněna (xxxxxxxxx zejména na xxxxxx x územním xxxxxx), xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxx 3.6.2004 (xxxxxxxxxx xxx měli xxxxxxxx xxxxx: „Navrhujeme xxxxx, xxx xxxxxx, xxx xxx byla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx základě tohoto xxxxxx dodatečně xxxxxxxx.“). Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx: x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx stavební xxxxxxxxxxx xx stavebnímu xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx činí stěžovatel xxxxxx, zda stěžovatelé xxxxxx xxxxx x xxxx žádost x xxxxxxxxx povolení xxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx žádosti x xxxxxxxxx x 3.6.2004 xxxxxxx věcné xxx xxxxxxxx nedostatky (xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx), xx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx došly xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x jiný xxxx: x xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx mezi xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x 8.11.2006 xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, x podat ji xxx až xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx 7.11.2005, xx. xx. 4 Xx 41/2004, xxxx xxxx. xxxxxxxx ze xxx 16.2.2006 pod sp. xx. 7 As 21/2005). Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxx xxxxxxxx výhradně x xxxxxxx srozumitelnosti xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podání xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx - xxxxx xx xxx xxxxxxx pomoci xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vad xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx x xxxxx xxxxx, xx „Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx, který xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx XXX ze 17.7.2007, xx. xx. 2 Xxx 51/2006, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: „Institut xxxxxx xxxxxx slouží x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxx x věci xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx základě xxxxxxxxx xx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vadami. Xxx se xxxx xxxxxx řízení xxxx xx xxxxxx mimořádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť zde xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx ve xxxx xxxxx, xxxxx objektivně x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx existující xxxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx x nezákonných xxxxxx xxxx xxxxxx posouzení xxxxxxxxx otázky, xxxx. x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxxx. ... Xxxxx xxxxx najevo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) až xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx okolnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx nově xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx obnovy xxxxxx, xx xxxxx (xxx respektování xxxxxxxx x smyslu práva xx soudní x xxxxx xxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx projednání xxxx x xxxxxxxxx lhůtě x bez xxxxxxxxxx xxxxxxx x požadavkem xxxxxx jistoty xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x spravedlivém xxxxxxxxxx. X xxxxx případě xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 12.10.1994, xx. xx. Pl. XX 4/94, a x xxxxxx xx dne 9.10.1996, xx. xx. Xx. XX 15/96, xxx nedocházelo x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod.“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem). Xxxx xxxxxxxxxx odkazuje xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 5 X 127/2002, xxx zdůrazňuje xxxxx: „pro xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx nesprávný xxxxxx xxxxxxxxx orgánu bylo xx xxxxxx objektivně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ Rovněž x xxxxxxxx NSS ze xxx 30.9.2003, xx. xx. 6 X 63/2002, odkazuje xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvodu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí Evropského xxxxxxxx xxxxx C-453/00 x 13.1.2004 x xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx povolit xxxxxx xxxxxx, xxxxx (xx.) xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x 11.12.2008, xx. xx. 6 Xx 18/2008, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx judikatury z xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxx x principu xxxxxx xxxxxxx. Xxx stěžovatel xxxxxxx, že judikatura xxxxxxxxx xxx jeho xxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx ve věci, x pokud by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx řízení, xxx xx výsledek xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx objevila až xx xxxxxx moci xxxx rozhodnutí, je xxx xxxxx x xxxxxx řízení xxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) správního xxxx. Jak xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx teprve x xxxx 2005, xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx stavebník podat xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxx, x xx x x xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxx xxxxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx. xx. 4 Xx 41/2004, dále xx. xx. 7 Xx 21/2005 xxxx.). „Skutečnosti“ xxxxxxx v §100 xxxx. 1 xxxx. x) správního řádu xxxx nejsou xxxxxxx x důkazy, xxxxx xxxxxxxxxxx §51 xxxxxxxxx xxxx, což plyne x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx. §50 xxxxx xxxxxxxx. Počínaje xxxxx 2005 xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx podat xxxxxxx x průběhu xxxxxx x odstranění xxxxxx x tím xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx povolení xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx (stěžovatel) x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx s odkazem xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. xx. 4 Xxx 174/2008, xx. xx. 2 Xx 76/2006 x sp. zn. 7 Xxx 212/2006 xxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx omezil xx citaci xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxx §100 xxxxxxxxx xxxx. Žalovaný xxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx vlastní xxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx těchto důvodů, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x §103 xxxx. 1 písm. a), x) a x) x. ř. x., xxxxxx x závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x vrácení xxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx na xxxxx soudu x xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vzešlo (§102 xxxxxx x. 150/2002 Sb., soudního xxxx správního, xxxx xxx „s. x. x.“), xxxx xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 s. x. x.) x stěžovatel x ní uplatňuje xxxxxxxxx důvod ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x x) x. ř. x. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx stěžovatel xxx označené rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§106 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx věcně xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x., x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx zdůraznit, xx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správních orgánů, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x původním xxxxxx x xxxx samé (xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx rodinného xxxx včetně xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx“), xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx ukončené xxxx. Xx je xxx xxxxxxxxx xxxx zásadní. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx dovolává zejména (xxxxxx) xxxx a (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx žaloby xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, neuplatňuje x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředek (xx. xxx řízení). Xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx dle §100 xxxx. 1 xxxx. x/ správního xxxx, xxxxx xx x xxxxx případě xxxxxxxxxxx) xx - xx rozdíl xx xxxxxx xxx. přezkumného xxxxxx xxx §94 xxxxxxxxx xxxx - xxxxxx primárně x xxxxxxx xxxxxxxxxx nesprávností. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumného xxxxxx. Správní xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Obnova xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx účinek právní xxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xxxxxx moci xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x zákonem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx obnovy xxxxxx xxxxx §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxxxx vyšly xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx původního xxxxxx x xxxxx účastník, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx řízení uplatnit, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx tyto xxxxxxxxxxx, důkazy xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxx, xx nebyly xxxxx xxxxxxx skutečnosti x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx věci. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx řízení xx xxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti a xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci, jež xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx pravomocného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx ustálení (xx změnu) xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx lze považovat xxxxx za určité xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx důkaz, x xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx skutečnost, xxx pouze xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx řečeno xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxx - xx. xxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxxx xxx důvodem x xxxxxx xxxxxx) xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx ani zřejmé, xxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx (která xxxxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx) v xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx pochybení, ani xxx xx bylo xxxxx xxxxx důvod xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx. §100 odst. 1 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx X - 453/00 x 13.1.2004, xxxxxx předkládá xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx již x x xxxx xxxxxxxx, xx se x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx norem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (popř. xxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx vyhodnocení xxxx. X takovou situaci xx x daném xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx rozvedeno níže (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy ztotožňuje x vyhodnocením věci xxx, xxx je xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx tvrdí xxxxxxxxxx. Xxxxxx, městský xxxx x xxxxxxx xxxxx xxx závěry xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx x přesvědčivě - xxxxxxxxx, xx svých xxxxxxx vycházel ze xxxxxx x účelu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x názory, které xxxxxxxx, xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx pravidel x xxxxx xx považovat xxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Není xxxxxxx, že rozhodující xxxxxxxx neučinily xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxx, xx obnova xxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx naopak xxxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx věci, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx vyjímá: „... Xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx obrany xxxxxxxxx xxxxxx (žaloba, xxxxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx za xx, xx správní orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Zcela xxxxxxxx xxxxxxxx je institut xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx. Xxxx xx xxxx xxxxx zjištění xxxxxxxxxx, xxxxxxx základním principem xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx skutečnosti xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v době xxxxxx a účastník xx bez xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx jiné xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx lhůtě, x xx xxx xxxxxxxxxxx, tak xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx právní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se, xxx názoru účastníka xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx ukazuje xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zakládá nezákonnost xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx účastník může xxxxxx jinou xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx. ... Xxxx tedy xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jak xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. ... Xxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx, která xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázek, xxx otázek xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudků xxx xx, xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx navrhována. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x že xx xxxxxxxxx důkazy xxxxxxx xxx nepravdivými, xxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nikoli xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx za xxxx xxxxxxx měli x xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx (správní žalobu, x xxx xxx xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx).“ Xx xxxxx xxxxx, xx argumentace xxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx - plně xxxxxxx vystihuje x xxxxxxxxx, x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x jeho xxxxxxxx xxxxxxx i xx xxxxxxxx stránce xxxxxxxxxx. Xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx povolit xxxxx xx splnění xxxxxxxx §100 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxx nevyšly xxxxxx žádné xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx určitou xxxxxxxxxx, např. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx stav xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx budovy. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xx jejich xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nezákonnost rozhodnutí; xxxxxx x nápravě xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxx xxxxxxx v přezkumném xxxxxx xx soudní xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxx xx srozumitelném x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxx „skutečnosti“ xx xxxxxx ust. §100 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx řádu xx vyjádřil xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, x to x x přihlédnutím x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x jeho xxxxxxxxx vysvětlením ztotožňuje. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů při xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. X xxxxxx XX ze xxx 17.12.1997, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx. xx xxxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx xxx úmyslně xxxx v důsledku xxxxxxxxxxxxx, smysl a xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“. „Xxxxxxxxxxx“ (xx xxxxxxx xxx xxx. §100 odst. 1 xxxx. x) správního xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru. Xxxxxx xxxxx v kontextu xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx významu xxxxxxxxx xxxxxx řízení se xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x tomuto xxxx xxxxxxx xx. x xxxxx a xxxx xxxxxx institutu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxx xxxx).
Xxx xxxxxxx x xxx xxxxx nezbytného se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx otázka, zda xxxxxxx xxxxxx řádně x xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (přičemž xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podání xxxxxxx xx xxxxxxxxx x 3.6.2004, a xxxxx xxxx tvrzení teprve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxxxxxx) pak xxxx xxxxxxx xx xxx po faktické (xxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx stěžovatel. Xxxxx - xxx xxx bylo uvedeno xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx (x důvodů xxxxx §100 xxxx. 1 písm. a/ xxxxxxxxx řádu, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx judikatury XXX), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxx rámec nezbytného xxx vysvětlení xxxxxxxxxxx: Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vedené x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx sp. zn. 6 As 38/2007, x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxx“, xxxx xxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxx xxxxxxx xx (xxxx x xxxxxx xxxxxx „nově“ xxxxxxxxxxx) xxxxxxxx XXX xx. xx. 7 Xx 21/2005 - xx &xx;&xx;xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. xx. 7 Xx 21/2005). Lhůta xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx stavebníci podali xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx naprosto x souladu xx xxxxxxx, x to xxxxx do protokolu xxx ústním xxxxxxx xxx 3.6.2004, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx. Stavebníci xxx xx protokolu výslovně xxxxxx: „Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, tak xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dodatečně xxxxxxxx.“&xx;&xx;. Xxxx xxxxxxxx uplatňoval xxxx xxxxxxxxxx již x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxxx - xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nařízení xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx - x xxxxxxx x tvrzeními x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx: „Xxxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení x odstranění xxxxxx (xxx rozsudek XXX xx. xx. 7 Xx 21/2005) x xxxxx xxxxxxxxx stavebním xxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx zákonnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změnu, xxx x xx xxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx věci x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx - došel x xxxxxx, že xx xxxxx o xxxx xxxx: o xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x dodatečné xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx v xxxxx případě xxxxx xxxxxx (přesněji xxxxxx, xx xxxxxx xxxx x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx vyhodnotit xxxx xxxxxx, xxxx stěžovatel - přes xxxxxxx xxxxxxxx orgánem - x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx setrval xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx x stavební xxxxxxxx xxxxxxx - xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx sp. xx. 6 Xx 38/2007: „Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx podali žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx alespoň x xxxxxxxxx xxxxxx, tato xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xx xxxx xxxxxxx otázkou, zda xxxxxxxxxx skutečně xxxxxxx x řízení - xxxx alespoň xx xxxx odvolacího xxxxxx - podali žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tedy zabýval xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx ústním xxxxxxx xxx 3.6.2004. Xxxxx xxxx xx prostudování xxxx xxxxx, že x hlediska kontextu xxxxxx mít xxxxxxxxxxx xxxxxxx věta význam xxxxxx žádosti x xxxxxx o dodatečném xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x dodatečném povolení xxxxxx odmítali x xxx, xx xxxxxx x dodatečném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx žádost o xxxxxxxx povolení. Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xx evidentně xxx xxxxxxxxx xxx xxx ústním xxxxxxx xxx 3.6.2004. Xxxxxxxxx Xxx. B. xxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „ ... Xxx xxxxxxxxxx xxxxx souhlasně xxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení x 06/2003 bez xxxxxxx platí i xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx tímto, xxx stavba, xxx xxx xxxx xxxxxxxx x zhotovena byla xx základě xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxxxx xxxx x kontextu xx xxxx xxxxx xxxx, xxx jaký mu xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx zopakoval xxxx předchozí názor xxxxxxx podávání žádosti x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx věci, než xxxxxxxxx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxxx.“ ) Xxxxx x xxxxxxxx soudem xx xxxxxx již xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx tehdejších xxxxxxxxxxx, xxxxx - xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx - trvali xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx o stavební xxxxxxxx postačuje. Celkový xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx neustálém odmítání xxxxxxxx xxxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx setrvávání xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx v xxxxx, xxxxx rozumně pochopit, x čímž se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx ztotožnil. Xxxxxxxx xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x Ústavní xxxx a neshledal x něm xxxxxxxxx. (Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx odstavec xxxx pro podstatu xxxx xxxxxxxx - xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.)
Xxxxxxxx xxxxxxx soud z xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti vůči xxxxxxxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxxxx. Xxxx právo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx nákladů xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 13. xxxxxx 2010
XXXx. Bohuslav Hnízdil
předseda xxxxxx