Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx-xx xxxxx o dani x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxx" (§14 xxxx. 7 zákona x. 588/1992 Xx., x dani x xxxxxxx hodnoty), xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §31 xxxx. 4 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, rozhodovat, xxxxx znalecký xxxxxxx xx důkazem x xxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxx.
XX. Má-li x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx dva xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx bez xxxxxxx xxxxxx, který x nich xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Naopak je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nevedly-li xx xxxx výpovědi x xxxxxxxxx xxxxxxxx nejasností, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxx společnost XXXX XXXXX xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxx Šimky x xxxxxx věci xxxxxxxxx: XXXX XXXXX x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 757, Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx sídlem nám. Xxxxxxx 4, Brno, x řízení o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx - Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx rozsudku, xxxxxx xx byl xxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36 x věc xxxxxxx xxxxxx soudu x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx také „krajský xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx (xxxx xxx „finanční xxxxxxxxxxx“) xx xxx xx xxx 18.12.2007, x.x. 21190/07-1300-707271, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - společnosti XXXX XXXXX x.x. xxxxx xxxxxxxxxx výměru Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx (xxxx také „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 17.7.2007, x. x. 24430/07/092970/3949, jímž xxxx xxxxxxxxx za zdaňovací xxxxxx 3 čtvrtletí xxxx 2001 xxxxxxxxx xxxxxxxx daň z xxxxxxx hodnoty ve xxxx 144&xxxx;711 Kč (xxxx jen „xxx“), x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjistil, xx xxxx xxxxxx měly xxx svém rozhodování x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudky x xxxxxxxxx obvyklé xxxx xx xxxxxxxx strojů xxxxx xxxxxx x. 151/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném x xxxxxxxx xxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxxxx xxxxxxx“), které xxxx navzájem xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxx vzájemné xxxxxxx xxxx znaleckými posudky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx procesním xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx ani xxxx xxxxxxxx nevedlo x xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx posudek) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx přezkumné xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x dovozovat, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xx správný x xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxx arbitra, případně xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo xx vůbec xxxxxxxxx, xxx cena xx xxxxxxxxxx zdanitelné xxxxxx xxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx k xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumáním. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení §14 xxxx. 7 zákona x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxx xxxx xxxxxxxx vadu xxx xxxxxxxxxx byl krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Správní soud xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxx daň xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxx x daňovou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2001 (xxxxxxx xx xxx xxxxxxx 3. xxxxxxxxx xxxx 2001) a xxxxx byla xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ? xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 1.3.2004, xxxxx xx xxx x otevřené prekluzivní xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx přisvědčit xxx xxxxx žalobkyně, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx, jak se xxxxxxx xxxxx vyrovnal x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jakými xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx o skutkovém xxxxx xxxx a x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx právní. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx pochybeními, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podalo žalované Xxxxxxxx ředitelství x Xxxx xxxx stěžovatel (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx stížností, xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx §31 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nespornou xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx pověřil xxxxxx Xxx. X. X. xxxxxxxxxxx ze xxx 10.10.2005, x.x. 27670/05/092930/3432, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x zodpovězením otázek, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za nutné, xxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx s xxxxx xxxxxxxx jej x xxxxxxx s ustanovením §31 odst. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sám o xxxx, ale xxxxx xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně, který xxxxxxxx posudek xxxx xxxxx osvědčí (srov. §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx). Žalobkyně xxxxxx xx xxx 16.4.2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. Xxxxx znalecký xxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x pro xxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxx xxxxx osvědčen xxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přezkoumatelnou xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx posudek Xxx X. xxxxx xxxxxxxxx potřebám xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx. Správní orgány xxxxx při hodnocení xxxxxx nepochybily xxxx. xxxxxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 2 zákona x správě daní x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx x xxxxxx xxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx vychází x xxxxxxxxx skutečností, by xxxxx k xxxxxxxxxx x hrubému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx nositelů xxxxxxx moci xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel proto xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx, x věc xxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxx ji xxxxxxx xxxx zamítl. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx stěžovatel xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx znalecký xxxxxxx. Je tomu xxx proto, xx xxxxxxx xxxx uvedl xxxxxxx možných xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx znaleckých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xx nejúplněji xxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xx účelem odstranění xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na místě xxxxxxx revizní posudek. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud neurčil, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad bylo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx uvážil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxxx (krajský soud xxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jeden xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x něm vyčíslenou xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, v xxxx byla cena xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx x dikci xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx čtvrté a xxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx chybně xxxxx větu xxxxxx x xxxxx), z xxxxx dovozuje, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx o sobě xxxxxxx x že xx xxx stává xx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxx jako důkaz, xx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spise jsou xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx (xxxxxxxx data) xx dne 21.10.2005 xx xxxxxxx rubrikou „Xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxx xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 15.6.1993, x. Xxx 3936/92 pro xxxxx: 1. Ekonomika, odvětví xxxx a odhady xx specializací xxxxxxxx xxxxxx x zařízení x 2. Strojírenství, xxxxxxx všeobecné se xxxxxxxxxxxx textilní technologie, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 10.10.2005 xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx určených xxxxxx x xxxxxx od 1.1.2001 do 31.12.2001 x od 1.1.2002 xx 31.12.2002. Posudek xx ve xxxxxxxxx xxxxxx zapsán pod xxxxxxxxx číslem 33/2005 x xxxxxxx se x 13 xxxxx xxxxxxx x 23 xxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx I.“). Xxxxx xxxxxx znaleckého xxxxxxx činí xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2001 xx 31.12.2002 xxxxxx 2 785 883 Xx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx dnem 11.4.2007 x xx xxxxxxx xxxx posudek X.3-155/2007. Xxxxxxxxxx účelem xxxxxxx xxxx: „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx za pronájem xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 01/2001 xx 31.12.2002“ x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx XXXX XXXXX x.x. xxxxxxxxxx Ing. X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx xx dne 30.7.1999, x. x. Xxx 4481/99 pro xxxx: Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x odhady movitých xxxx, zvláštní xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx č. 19 x obsahuje 4 xxxxxx. Xxxxx xxxxxx znaleckého posudku xxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx I. x xx totožné xxxxxx (xx 1.1.2001 do 31.12.2002) xxxxx zákona x. 151/1997 Xx. xxxxxx 479,6 tis. Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx totožné xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obvyklé ceny xxxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx 580%).
X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx určení základu xxxx u bezúplatného xxxxxx uskutečněného xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §14 odst. 7 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „zákon x dani z xxxxxxx hodnoty“), pak xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx sám správce xxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx naopak správní xxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx svůj xxxxxx xxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxx posudek xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx způsob, xxxxx xxxx obvykle xxxxxx xxx stanovení ceny x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odhadu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx znalec xxxxxxxx x pořizovacích xxx oceňovaných xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x reálné ceny xxxxxxxx. Xxxxxxxx posudek X. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx čtvrté xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx páté xxxxxx x správě xxxx x poplatků, provedené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 zákona x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mající xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx sleva x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx byla xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, základem xxxx xx cena xxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx dovozuje, že xx xxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx svěřuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxx řízení x který xxxxxxx. X nyní souzené xxxx nejde o xxxxxx, xxx xx xxxx být xxxxxxxx xxxx věci xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Nejde xxx x případ, xxx xx xxx správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx - xxxx. faktický xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zdanitelných plnění x od xxxx xxxxxxx základ xxxx. Xxxxxx v této xxxx xxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx xxxxxx daně xx xxxxxxx určen xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxx xx xxxxx znalecký xxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tyto znalosti xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení jako xxxxxxx daně xxx xxxx xxxxx xxxxx - xxxxxx (§7 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx).
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, tak xxx xxxx xxxx x x xxxx xxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx zkoumání, xx xxxxx především xxxxxxxxxxx, xx xxxx x zásadě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx hodnotu. Xxxxxxx-xx xxx k xxxx xxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tato posudky xxxxxxxxxx (zde xxx x 580 %), xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků, xxx xx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx kroků xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx „nesprávný“. Je xxxx tak xxxxx, xxx zcela xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx správnímu xxxxxx xxxxxxxx pozice xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx revizního xxxxxx, jež by xxx sto xxxxxxxx, xxxxx znalecký posudek xx xxxxxxx x xxxxx nikoliv. Xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx třeba a xxxxxxxxx by, xxx xxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxxx. Tak xxxx xxx není.
Pokud xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx správce daně x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxx sám xxx xxxxxxx uvážil xxxxx x xxxx xxxxxxx (xxxxx stěžovatele, xxxxx xx „vyhovuje“) xxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx x který xx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx potřebné xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxx posudky xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx takového xxxx, xxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxx z xxxxxx xxx znalec xxxxxxxx, xxxx xxxxxx metody xxx.) xx na xxxxx, xxx tyto xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nelze tak xxx učinit xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx a xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx důkaz. Xxxxxx xxxxxx je x rozporu s xxxxxxxxxxx §31 odst. 2 x §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx.
Xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx přistoupit x xxxxxxx znaleckému xxxxxxxx xxxx reviznímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tak, xx: „Xxxxx měl xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx posudky x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx samé otázce, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xxxxx x nich x x xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x z jakých xxxxxx nevychází ze xxxxxx xxxxxxx znaleckého xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx oba xxxxxx. Xxxxxxxx xx ani xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiné instituci“ (X 45/84-Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x stanovisek).
Nad xxxxx uvedeného je xxxxx x tomto xxxxxxxxxx případě xxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx žalobkyně xx xx, že xxxxxx xx předloženému znaleckému xxxxxxx XX., z xxxxxxx X., xxxxxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetku. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx mýlí, xxxxx x poukazem xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x důkazním xxxxxx xxxxxxxxx jaký „xxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxx a jaký xxxxxxx (xxxxx osvědčí x které xxxxxxx). Xxxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxx xxxx v xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxxx a xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxx navržených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx pouze opravňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x tento postup xxxxxxxxx. Xxxxxxx jej xxxx xxx xxxxxxx - hodnotí, xxxxx xx xxxxxxx (xx xx xxxx xxxxxxxxx) - xxxxx se xxxx xxxxxxx. Rozdílná xx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx jim xxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když používá xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx důkazem“. X xxxxxxxxx xx zřejmé, xx oba xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XX. (xxx. 7, 8 xxxxxxxxxx x xxxxxxxx), xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx. Nepřípustně mu xxxx přiznávali menší (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx stavu xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx právě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxxxx x správě xxxx xxxxxxxx.
Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 19.2.2008, x. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx x.1566/2008, xxxxxxxx xx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§50 odst. 7 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x xxxxxxxx)“. Xx xxxxxxx, xx x rozhodnutí x xxxxxxxx, resp. xxxx odůvodnění, za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx odůvodněn, xxxx být xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx všeho podstatného, xx předcházelo xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx daňového xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx ale v xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx po té, xx konstatoval xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, toliko xxxxxxxx xx výtky xxxxxxxxx.
Xx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxx xxxxxxxx opodstatněnou, x xxxxx xx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 s. x. x. zamítl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx jednání.
Výrok x xxxxxxxxx řízení xx xxxxx o xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx neměl x podle obsahu xxxxx úspěšnému účastníku xxxxxx (žalobkyni) xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 1. xxxxxxxx 2010
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 nahrazen xxxxxxx č. 235/2004 Xx., o dani x xxxxxxx xxxxxxx.