Právní xxxx:
X. Stanoví-li xxxxx o dani x xxxxxxx hodnoty, xx xxxxxx daně xx určen hodnotou „xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxx xxxx" (§14 xxxx. 7 zákona x. 588/1992 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x xxxxxxxx, rozhodovat, xxxxx znalecký xxxxxxx xx důkazem x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx.
XX. Má-li x téže xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxx odlišné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx je xxxxxxx odstranit xxxxxx xxxxxxxx rozpory x xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx výpovědi x xxxxxxxxx vzešlých xxxxxxxxxx, xxxx by namístě xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx znaleckému posouzení.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX XXXXX proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a XXXx. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx žalobkyně: XXXX XXXXX x. x., xx sídlem Xxxxxxxxxx 757, Humpolec, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx, xx xxxxxx nám. Xxxxxxx 4, Xxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx - Xxxxxxxx ředitelství v Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36 x věc xxxxxxx tomuto soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36, zrušil xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xx xxx xx xxx 18.12.2007, x.x. 21190/07-1300-707271, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxx XXXX XXXXX a.s. proti xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx (xxxx xxxx „xxxxxxx xxxx“) xx dne 17.7.2007, x. j. 24430/07/092970/3949, jímž byla xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxx 2001 dodatečně xxxxxxxx daň z xxxxxxx xxxxxxx ve xxxx 144&xxxx;711 Xx (xxxx xxx „xxx“), x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxx přezkoumávání výsledků xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správními xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dva xxxxxxxx posudky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx době (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx“), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx vyslechnout xxxxxx a xxxxx xx xxx toto xxxxxxxx nevedlo x xxxx, měly xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx orgánům xxxx xxxxxxxxxx upřednostnit xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (odstraňovat xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxxxx správných xxxxxx) x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx znaleckých xxxxxxx xx správný x který xxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx byl správce xxxx x pozici xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx zapotřebí, xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plnění xxxxx mající xxxxxxxx xxxxx x plátci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx správnímu orgánu x ustanovení §14 xxxx. 7 xxxxxx x. 235/2004 Sb., x dani x xxxxxxx hodnoty xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx daní x xxxxxxxx“). Xxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx nucen napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxx námitce xxxxxxxxx, xx xx nebylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx tak xxxxx, že xxx x daňovou xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. čtvrtletí 2001 (xxxxxxx xx xxx xxxxxxx 3. xxxxxxxxx xxxx 2001) x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx přerušena xxxxxx ? xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 1.3.2004, xxxxx xx tak x otevřené prekluzivní xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx žalobkyně, xx xxxxxxxxxx žalovaného odvolacího xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů. X xxxxxx správního xxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx, jak se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx o skutkovém xxxxx věci x x xxxxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx hmotně právní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stránce xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx finančního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx pochybeními, které xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ředitelství.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, že krajský xxxx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nespornou xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx Xxx. P. X. xxxxxxxxxxx xx xxx 10.10.2005, x.x. 27670/05/092930/3432, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudku x xxxxxxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nutné, xxx xxxx xx xxxx řádně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx seznámení xx s tímto xxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxx důkaz. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx o xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx až xx xxxxxxx úvahy xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx posudek xxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx a xxxxx zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx). Žalobkyně xxxxxx xx xxx 16.4.2007 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx znalecký posudek Xxx. X. P. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxx x xxx předmět xxxxxxxxxx xx irelevantní. X xxxxxx důvodu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Touto xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úvahou xx ostatně x xxxxxxx xxxx zabýval. Xxxxxxx znalecký xxxxxxx Xxx M. zcela xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x daňovém xxxxxx, xxx xxxxxxxxx předložený xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Rigidní xxxxxxxxxx revizního xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx v řízení xxxxxx dva znalecké xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x nevratnému x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx do xxxx xxxxxxxx veřejnoprávních xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu řízení.
Žalobkyně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kasační stížnost xx nedůvodnou a xxxxxxxx xxx ji xxxxxxx soud zamítl. X důvodům xxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xx xxxxxxxxxx mýlí, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx revizní znalecký xxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby vzájemné xxxxxxx xx znaleckých xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx x xxx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx znalce xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx případ, xx xx nebyly odstraněny xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxx xxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. s., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek, xxxx. x xxx vyčíslenou xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxx tom xxxxx x xxxxx ustanovení §31 odst. 4 xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx (stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx větu xxxxxx x xxxxx), x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx o xxxx xxxxxxx x že xx xxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx nikoli.
V xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx dva znalecké xxxxxxx. X pořadí xxxx (staršího xxxx) xx xxx 21.10.2005 xx xxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ x xxx vypracován Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 15.6.1993, x. Xxx 3936/92 xxx obory: 1. Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zařízení x 2. Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx technologie, xxxxxxxxx stav strojů x zařízení. Posudek xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Humpolci ze xxx 10.10.2005 xx xxxxxx stanovení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 1.1.2001 xx 31.12.2001 x xx 1.1.2002 xx 31.12.2002. Posudek xx ve znaleckém xxxxxx xxxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxx 33/2005 x sestává se x 13 xxxxx xxxxxxx a 23 xxxxx xxxxxx (xxxx xxx „posudek X.“). Xxxxx tohoto znaleckého xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx souboru xxxxxx xx xxxxxx od 1.1.2001 xx 31.12.2002 xxxxxx 2 785 883 Kč. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx posudek xx xxxxxxx dnem 11.4.2007 x xx xxxxxxx xxxx posudek X.3-155/2007. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: „xxxxxxxxx ceny xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx od 01/2001 xx 31.12.2002“ x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx AUTO RACEK x.x. xxxxxxxxxx Ing. X. X., soudním xxxxxxx jmenovaným xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xxx Labem xx dne 30.7.1999, x. x. Xxx 4481/99 xxx xxxx: Xxxxxxxxx, xxxxxxx ceny x xxxxxx movitých xxxx, zvláštní xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Posudek xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pod x. 19 a xxxxxxxx 4 xxxxxx. Xxxxx xxxxxx znaleckého posudku xxxx xxxx xx xxxxxxxx souboru xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx I. a xx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.1.2001 xx 31.12.2002) xxxxx zákona x. 151/1997 Sb. xxxxxx 479,6 xxx. Xx. Xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx zboží xx xxxxxxx období, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odlišné (x xxxx xxx 580%).
X xxxxxxx dokazování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu ustanovení §14 xxxx. 7 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx xxx „xxxxx x dani x xxxxxxx hodnoty“), xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x použily xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx posudku předloženém xxxxxxxxx xxxxxx správní xxxxxx xxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tím, xx znalecký xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, který xxxx obvykle použit xxx stanovení xxxx x xxxxxxxxxxxxx metodiku xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx technického xxxxx xxxx. Správní orgány xx navíc domnívají, xx xxxxx znalec xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx movitých xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Znalecký posudek X. xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení.
Podle ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxx zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, provedené xxxxxxx xxxxxx pak xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx staly skutečně xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxx cena xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xx cena xxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, že xx dikce §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx svěřuje kompetenci xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x daňovém řízení x xxxxx nikoliv. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx výčtem uvedeny x xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx zákona x xxxxxx daní a xxxxxxxx. Nejde xxx x xxxxxx, xxx xx sám správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx - xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx daně. Xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx výslovně xxxxxxx, xx základ xxxx xx výlučně xxxxx xxxxxxxx „xxxx xxxxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx bez xxxx“. Xxxxxxxxxxxx důkazem x xxxx xxxx ceny xx xxxxx znalecký xxxxxxx. Xx xxxx xxx proto, xx x xxxxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx znalosti xxxxx správní orgány xxxxxx. Xxxxxxx xx xxx vystupovat v xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx - xxxxxx (§7 xxxx. 2 zákona x správě xxxx x poplatků).
Pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxx, tak xxx xxxx xxxx x x xxxx xxxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posudků na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x zásadě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxxxxx, xxx xx xx svých xxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx (zde xxx x 580 %), xxxxxxxxxx správci daně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx xx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx kroků xxx autoritativně xxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx jeho xxxxxx „xxxx správný“ xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxxx“. Xx xxxx xxx xxxxx, xxx xxxxx přiléhavě xxxxxxxxxxx krajský xxxx, xx správnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, případně xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx xxx sto xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx správný a xxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx znalce xxxxxx třeba a xxxxxxxxx by, aby xxxxx o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx stanoví xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Tak xxxx xxx není.
Pokud xxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx daně x dispozici x xxxx xxxxxx dva xxxxxxxxxx, ale xx xx závěru odlišné xxxxxxxx posudky, nepřísluší xx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx z nich xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx“) xxx rozhodná xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxx posudky xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx uvedl ve xxxx rozhodnutí (xxxx xxxxxx z jakých xxx znalec xxxxxxxx, xxxx použil xxxxxx xxx.) xx na xxxxx, xxx tyto xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxx učinit xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxxxx, xx nadbytečný, xxxx. irelevantní a xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx postup je x rozporu x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 a §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků.
Rozpory x xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posudcích xxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Pokud xx xxx tyto xxxxxxxx xxxxxxx x objasnění xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx znaleckému zkoumání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Obdobně xx xxx xxxxxxxxx starší xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx: „Xxxxx xxx xxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxx, xxxx je vyhodnotit x xxx xxxxxx, xxxxx x nich x x jakých xxxxxx vezme xx xxxxxxx svého rozhodnutí x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx druhého znaleckého xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx by xxx xxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx posudků, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx“ (X 45/84-Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx).
Xxx xxxxx uvedeného je xxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx přiléhavý xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx předloženému xxxxxxxxxx xxxxxxx XX., z xxxxxxx X., xxxxxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxx, nevyplývá, xx xx xxx zpracován xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyhoví xxxxx ustanovení §14 xxxx. 7 zákona x xxxx z xxxxxxx hodnoty cena, xxxxxx xxxx správce xxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 zákona x xxxxxx daní x poplatků dovozuje, xx v xxxxxxxx xxxxxx rozhoduje xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx (které xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx xxxxxx x xxxx „xxxxxxxx opravňuje“ x selekci navržených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxxx, tj. xx provede xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x který xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxx pouze opravňuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxx již provede - xxxxxxx, xxxxx xx kvalitu (xx xx xxxx xxxxxxxxx) - xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Rozdílná xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx důkazní xxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxxxx xxxxxxxxxxxx „osvědčí, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“. X xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx správní xxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx důkaz znaleckým xxxxxxxx II. (xxx. 7, 8 xxxxxxxxxx x odvolání), který xx xxx stal xxxxxxx. Nepřípustně xx xxxx xxxxxxxxxx menší (xxxxxxx) důkazní xxxxxxx. Xx xxxxxx stavu xxxxx proto xxx xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx krajský xxxx, xxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx nemůže Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ponechat xxxxxxx xxx pozornosti xxxxxxxxxx, že žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 19.2.2008, č. x. 7 Xxx 212/2006-74, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxx x.1566/2008, xxxxxxxx xx: „Rozsah xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nalézt xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxx (§50 xxxx. 7 xxxxxx č. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx)“. To znamená, xx z xxxxxxxxxx x odvolání, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxx odůvodněn, xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx všeho podstatného, xx xxxxxxxxxxx jeho xxxxxx a mělo xxxx na xxxx xxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výsledky xxxxxxxx xxxxxx v míře xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o věci xxxxxxxx subjektu xx xxxxxxxxxx skutkového x xxxxxxxx kontextu. Xxx xxxx xxx v xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx té, xx xxxxxxxxxxx včasnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx doplnění, xxxxxx xxxxxxxx na výtky xxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opodstatněnou, x xxxxx xx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
Výrok x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx ustanovení §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx neměl x podle xxxxxx xxxxx úspěšnému xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxx nevznikly. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 1. července 2010
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.5.2004 xxxxxxxx xxxxxxx č. 235/2004 Xx., o dani x přidané hodnoty.