Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx-xx xxxxx o dani x přidané xxxxxxx, xx xxxxxx daně xx určen hodnotou „xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx daně" (§14 xxxx. 7 xxxxxx x. 588/1992 Sb., x dani z xxxxxxx xxxxxxx), není x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx znalecký posudek xx důkazem v xxxxxxx řízení a xxxxx xxxxxxx.
XX. Xx-xx x xxxx xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx do xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx, xxx sám xxx xxxxxxx uvážil, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx skutková xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx-xx by xxxx výpovědi x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxxxx posouzení.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx AUTO XXXXX xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx: XXXX RACEK x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 757, Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně, xx xxxxxx nám. Xxxxxxx 4, Brno, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx z účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx žalované - Xxxxxxxx ředitelství v Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, kterým xx byl xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Brně xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36 a xxx xxxxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Brně (xxxx xxxx „krajský xxxx“) napadeným rozsudkem xx xxx 17.12.2009, x. x. 30 Xx 45/2008-36, zrušil xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xx dne xx xxx 18.12.2007, č.j. 21190/07-1300-707271, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - společnosti AUTO XXXXX x.x. xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Humpolci (xxxx xxxx „správce xxxx“) xx xxx 17.7.2007, č. j. 24430/07/092970/3949, xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 3 xxxxxxxxx xxxx 2001 xxxxxxxxx xxxxxxxx daň z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 144 711 Xx (xxxx xxx „xxx“), x věc vrátil xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx provedeného xxxxxxxxx xxxxxx zjistil, že xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodování x dispozici xxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx ceny xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx účinném x xxxxxxxx xxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx“), které xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxxx rozpory xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zákonným xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx x rozporům vyslechnout xxxxxx a xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx nevedlo x xxxx, xxxx vyžádat xxxxxxx xxxxxxx) a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xx znaleckých xxxxxxx. Správním xxxxxxx xxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx vlastní xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastním xxxxxxxxx xxxxxxxxx řešení) x dovozovat, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x který xxxxxxx. Xxxxx xx totiž xxxx xxx správce xxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxxxx zapotřebí, xxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zkoumáním. Xxxxxx xxxxxxxxx správnímu xxxxxx x xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 zákona x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány nedostály xxxxxxxxxxx obsaženým v xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 zákona č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Pro xxxx xxxxxxxx vadu při xxxxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce žalobkyně, xx xx nebylo xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty. Xx tomu tak xxxxx, že xxx x xxxxxxx povinnost xx xxxxxxxxx xxxxxx 1. xxxxxxxxx 2001 (xxxxxxx má xxx xxxxxxx 3. čtvrtletí xxxx 2001) x xxxxx byla xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ? xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 1.3.2004, xxxxx xx tak x otevřené prekluzivní xxxxx. Krajský soud xxxxxx přisvědčit xxx xxxxx žalobkyně, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů. X xxxxxx správního xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx úvahami xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x skutkovém xxxxx věci a x xxxxxx důvodu xxxxxxxx skutkový stav xxx hmotně xxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx stránce xxxxxx. Xxxxxxxxx označení xxxxxxxxxx xxxxx nebo záměna xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxxx pochybeními, xxxxx xxxxxxxxxxx nesrozumitelnost xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx finančního xxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx podalo žalované Xxxxxxxx ředitelství v Xxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížností, kterou xxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx §31 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx znalce Xxx. X. X. xxxxxxxxxxx ze xxx 10.10.2005, x.x. 27670/05/092930/3432, xxxxxxxxxxxx znaleckého xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx xx xxxxx, xxx xxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx seznámení xx x tímto xxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx důkaz. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sám x xxxx, ale xxxxx xx xxxxxxx až xx základě xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx. §31 odst. 4 xxxx xxxxx x xxxxx zákona o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 16.4.2007 xx xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. V. X. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx nadbytečný x pro předmět xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx nebyl osvědčen xxxx xxxxx. Xxxxxx, xxxx tak správní xxxxxx učinily byly xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx úvahou xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx M. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení, xxx žalobkyní xxxxxxxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepochybily resp. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků. Rigidní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx posudku x situaci, kdy xx x xxxxxx xxxxxx xxx znalecké xxxxxxx, x nichž xxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx x nevratnému x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx hospodárnosti a xxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel proto xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx soud xxxxxx. X důvodům kasační xxxxxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, aby x xxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx revizní xxxxxxxx xxxxxxx. Je tomu xxx proto, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx možných xxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx orgány v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxxx byly xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stav. Krajský xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nejprve přistoupit x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx přistoupit x dalšímu znaleckému xxxxxxxx x teprve xxx případ, xx xx nebyly odstraněny xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx předchozími xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxx revizní xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx možným xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx revizního xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jeden xxxxxxxx xxxxxxx, resp. x xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx posudku, x xxxx xxxx cena xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxx x xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx čtvrté a xxxx zákona o xxxxxx daní x xxxxxxxx (xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxx xxxx druhou x xxxxx), x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxx xxxxxxx x xx xx jím stává xx xx základě xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx posudek xxxxxxx jako důkaz, xx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxx spise xxxx xxxxxxxx xxx znalecké xxxxxxx. X xxxxxx xxxx (xxxxxxxx data) xx dne 21.10.2005 xx xxxxxxx xxxxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx ceny za xxxxxxxx xxxxxxxxxx strojů“ x byl vypracován Xxx. X. M., xxxxxxx jmenovaným rozhodnutím Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 15.6.1993, x. Xxx 3936/92 xxx xxxxx: 1. Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x zařízení x 2. Xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx technologie, xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x zařízení. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx Finančního úřadu x Humpolci xx xxx 10.10.2005 xx xxxxxx stanovení xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx strojů x xxxxxx od 1.1.2001 do 31.12.2001 x xx 1.1.2002 xx 31.12.2002. Xxxxxxx xx xx znaleckém xxxxxx zapsán xxx xxxxxxxxx xxxxxx 33/2005 x xxxxxxx se x 13 xxxxx xxxxxxx x 23 xxxxx příloh (dále xxx „xxxxxxx I.“). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx činí xxxx xxxxxxx za pronájem xxxxxxxxxxxx souboru strojů xx období od 1.1.2001 xx 31.12.2002 xxxxxx 2&xxxx;785&xxxx;883 Kč. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx 11.4.2007 x je xxxxxxx xxxx xxxxxxx X.3-155/2007. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx: „stanovení xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx strojů x xxxxxx od 01/2001 xx 31.12.2002“ x xxx x xxxxxxxxxx xxxxx AUTO XXXXX x.x. xxxxxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xxx Xxxxx xx dne 30.7.1999, x. x. Xxx 4481/99 xxx xxxx: Xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Posudek je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx pod x. 19 x obsahuje 4 strany. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx cena za xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx jako v xxxxxxx X. x xx xxxxxxx xxxxxx (xx 1.1.2001 xx 31.12.2002) xxxxx xxxxxx x. 151/1997 Xx. xxxxxx 479,6 xxx. Xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx zboží xx totožné xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx posudky xxxxxxxx obvyklé xxxx xxxxxxxxxxx odlišné (x xxxx než 580%).
V xxxxxxx dokazování xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx uskutečněného žalobkyní xx smyslu xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx č. 588/1992 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx“), xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx cenu xxxxxxx xxx znaleckého xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx.
Xx vztahu ke xxxxxxxxxx posudku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx naopak správní xxxxxx uvedly, že xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Tento svůj xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx způsob, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx metodiku xxxxxxxxx xxxxxx, popis xxxxxxxxxxx strojů, hodnocení xxxxxx technického xxxxx xxxx. Správní orgány xx xxxxx domnívají, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx movitých xxxx x nevycházel x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Znalecký xxxxxxx X. však xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxx ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx čtvrté xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxx xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx, provedené xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx staly xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 7 xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx, je-li xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxxxxxxx xxxx vyšší, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, základem xxxx xx xxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bez xxxx.
Xxxxxxxxxx se xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xx dikce §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx znalecký xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x který xxxxxxx. X nyní xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, kdy xx xxxx xxx skutkový xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak jsou xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx uvedeny x ustanovení §31 xxxx. 4 xxxx xxxxx zákona o xxxxxx daní a xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxx, kdy xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx věci - xxxx. faktický xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x od xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxx x xxxx xxxx zákon x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stanoví, xx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx „ceny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxx daně“. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx ceny xx právě xxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx xxxxx, xx x xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxx xxx xxxx třetí osoby - znalci (§7 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků).
Pokud tedy xxxxxxx xxxxxxx, tak xxx tomu bylo x x xxxx xxxx, xx je x dispozici xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx x zásadě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxx x xxxx situace, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx x 580 %), xxxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxx si xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx autoritativně určil, xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx „xxxx xxxxxxx“ xxxx xxxxx je naopak xxxxx „xxxxxxxxx“. Xx xxxx xxx xxxxx, xxx xxxxx přiléhavě xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx pozice xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxxx, xxxxx znalecký xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxx nikoliv. Xx xx žádného xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx, aby xxxxx o dani x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxx xxxx x daňovém xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx správce daně x xxxxxxxxx k xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx co xx závěru xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx aby xxx xxx dalšího xxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxx (slovy xxxxxxxxxxx, xxxxx xx „xxxxxxxx“) xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a který xx. Xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx především potřebné xxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx uvedl xx xxxx rozhodnutí (není xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxx.) xx na xxxxx, aby xxxx xxxxxxx x nesrovnalosti xxxxxxxxx. Nelze tak xxx xxxxxx tím, xx xxxxxxxx znalecký xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx, za xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx x xxxxx xx jej xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §31 xxxx. 2 x §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků.
Rozpory x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lze xxxxxxxxx x prvé xxxx prostřednictvím výslechu xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx by xxx xxxx výslechy xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxx xxxxxxxxx znaleckému xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxx vyslovila starší xxxxxxxxxxxx judikatura xxx, xx: „Xxxxx xxx xxxx xxx rozhodování x dispozici xxx xxxxxxxx posudky s xxxxxxxxxx xxxxxx o xx xxxx otázce, xxxx xx xxxxxxxxxx x xxx smyslu, xxxxx z xxxx x x xxxxxx xxxxxx vezme xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx nevychází xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx ani xxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxxx rozpory v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx tyto xxxxxx přezkoumat jinému xxxxxx, vědeckému xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxxx“ (X 45/84-Sbírka xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx).
Xxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx přiléhavý xxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxx xx předloženému znaleckému xxxxxxx XX., x xxxxxxx X., xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, xx xx byl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx majetku. Xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx ustanovení §14 xxxx. 7 zákona x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx správce xxxx xx rozhodnou.
Stěžovatel xx xxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §31 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx, xx v důkazním xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxx prostředek xxxx xxxxxxx x jaký xxxxxxx (které xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx dokazování xxxx xxxxxxx. Zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxx čtvrté x xxxx „xxxxxxxx opravňuje“ x selekci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků, ale xxxx selekce xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx stěžovatel, xx. xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx, který je xxxxxxx x který xxxxxxx. Tato kompetence xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx postup xxxxxxxxx. Jakmile xxx xxxx xxx provede - hodnotí, jakou xx xxxxxxx (xx xx xxxx xxxxxxxxx) - stává xx xxxx důkazem. Rozdílná xx v xxxxx xxxxxxx toliko důkazní xxxx (míra xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx). Xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxx mírně xxxxxxxxxx, když používá xxxxxxxxxxxx „xxxxxxx, xxxxx x předložených xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxx důkazem“. X xxxxxxxxx je zřejmé, xx xxx xxxxxxx xxxxxx xx skutečnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XX. (str. 7, 8 rozhodnutí x odvolání), xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx mu xxxx přiznávali menší (xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx to xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx vyložil xxxxxxxxxx §31 odst. 4 xxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxx xxxxx xxxxxxxxx nemůže Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 19.2.2008, x. x. 7 Afs 212/2006-74, xxxxx bylo publikováno xx Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx x.1566/2008, xxxxxxxx xx: „Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (§50 xxxx. 7 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní a xxxxxxxx)“. To xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxxx, za xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx odůvodněn, xxxx být patrny xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx předcházelo xxxx xxxxxx a xxxx xxxx xx xxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx dosavadní průběh x xxxxxxxx daňového xxxxxx x xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxxx skutkového a xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxx v xxxx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx včasnost xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, toliko xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx.
Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx xxx jednání postupem xxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 x. x. s., podle xxxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zpravidla xxx xxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxxxx řízení xx xxxxx x xxxxxxxxxx §60 odst. 1 x. ř. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 x. ř. x. Stěžovatel ve xxxx úspěch neměl x xxxxx obsahu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (žalobkyni) xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 1. xxxxxxxx 2010
XXXx. Jaroslav Hubáček
předseda xxxxxx
*) X účinností xx 1.5.2004 xxxxxxxx xxxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty.