Xxxxxx věta:
I. X xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx všech xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx smyslu §8 xxxx. 5 xxxxxx x. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx reklamy, xx xxx okamžikem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x takovém xxxxxxx, xxxxx umožní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx zákona jako xxxxxxxx.
XXX. Vydáním xxxxxxxxxx xx xxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) správního řádu x roku 2004 xx i x xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx §19 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 329/2004 Xx. XXX, x. 845/2006 Xx. XXX x č. 1851/2009 Xx. NSS; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx x. 317/1998, x. 553/1999 x x. 684/2000.
Věc: Akciová xxxxxxxxxx XXXXXXX xxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Elišky Cihlářové x soudců JUDr. Xxxxx Šimky a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXXX, x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 44, Třinec, xxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem se xxxxxx Xxxxxxx xxx. 24, Praha 1, xxxxx xxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 26.6.2009, x. x. 9 Ca 410/2007-89,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 26.6.2009, x. x. 9 Xx 410/2007-89, se zrušuje x věc se xxxxx tomuto soudu x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 26.6.2009, č. x. 9 Xx 410/2007-89, xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxx žalobcem (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxxxxxxx Xxxx xxx xxxxxxxxxx a televizní xxxxxxxx (dále jen „Xxxx“) vydanému xxx 7.11.2007, xx. xx. 2006/571/xxx/XXX, x. x. xxx/9062/07, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx XXXXXXXXX (xxxxxx 11), xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx, Xxxx a ČT 2 v xxxxxxx xxxx 2006, uložena xxxxx xxx. §8 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 40/1995 Xx., xx xxxxx účinném xx 25.1.2006 (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx“) xxxxxx xx xxxx 100 000 Xx xx xxxxxxxx xxx. §5x xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. §5x xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx svých xxxxxxx xxxxx především x xxxx, že zákon x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx zejména xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx jako xxxxxxxx reklamy xxxxxxxxx xxxxxxxxx zaměřené xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxx a xxxxxxxxxx xx zaměřením xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx vždy xxxxxx x xxxxxxx prodeje xx nákupu výrobku xxxx xxxxxx, což xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxx jsou xxxx účelové informace xxxxxxxxxxxx. Xxxxx městského xxxxx xxxxx od xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx spotřebitele xxxxxx xx souvislostí x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx informací, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx předmětem posouzení xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx XXXXXXXXX (mutace 11), a xxxxx xx xxxxx xx xxxx reklamu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx spotřebitele x xxxx xxxxx jasně xxxxxxx, xxxx jednání xxxxx xxxx vyvolávají. Xxxxx je nelze xxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xx prokázání xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxx x naplnění xxxxx xxxxx způsobeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx obsah x způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx x příčinné xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx, xxx předmětný xxxxxxx stravy xx xx nemá léčivé xxxxxx, xxx x xxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx účinky doplňku xxxxxx uváděn v xxxx. Pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx ust. §5x xxxx. d) xxxxxx o regulaci xxxxxxx xxxx rozhodující, xxxxx-xx xxxxxxx údaje xxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxx, xxx xxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx omyl xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x prezentací xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx reklamy xx xxxxxxxxx XXXXXXXXX - xx způsobu xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx působení, xx. xx „V případě xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx PROSTENAL mutace 11 xxxxxx XXXXXXXXXX xxxxxxxxxx xxxxxxx komplex x unikátní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx látek, který xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, při xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx působí xx xxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xx diváka xx xxxxxxxxx x souvislosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x prostatou xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx textem. X xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx působením, xxx podle městského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx. Podpůrně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx pro kontrolu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx, která mohou xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx s xxxxxx indikovat léčivý xxxxxx, xxxx uvedena x xxxxx odstraňovat, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx proklamují. Xxxxx xxxx použita x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx unikátnost xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx chorobného xxxxx xxxxxxxx. Úvaha Xxxx, xx divák xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx x lék xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx či xxx předcházet, xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx logického xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx v reklamě xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx odpovědný xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. Xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx sp. xx. 10 Xx 334/2007 a xx. xx. 10 Xx 227/2007, xx ust. §5x písm. d) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx umožňuje xxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx x omyl“, xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uloženého xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxx by xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.12.2008, x. x. 7 Xx 55/2008-81, kterým xxx xxxxxx předcházející xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 9.4.2008, č. x. 9 Xx 406/2007-38, zkoumal xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx reklam xx xxxxxxxxx PROSTENAL x xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxx x poskytování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi stěžovatelem x xxxxxx Xxxxxxx, xxxx. s. x. x.) xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuta za xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2005, tedy xxxxx dnem nabytí xxxxxxxxx zákona x. 25/2006 Xx. Xxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx xxx. §5x xxxx. x) xxxxxx x regulaci xxxxxxx, xx. xxxxxxx xx 25.1.2006.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxx stížnost x důvodů xxxxxxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 písm. x) a d) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx., resp. xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx spočívající v xxx, xx soud xxx zrušit napadené xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konstatoval, že Xxxx posuzovala xxxxxxx xx přípravek PROSTENAL, xxxxxxxxx opakovaně x xxxxxxx xxxx 2006, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx 25.1.2006, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx se nikterak xxxxxxxxxxx, i když xxxxxx aplikace nebyla xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nerespektoval xxxxxxx xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, když xxxxxxxxxx Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx měl xxx své xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, protože x něm xxxxx xxx. 2. X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx vrátil xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxxx, xx xx xxxx ztotožňuje s xxxxxxxxx rozsudkem, xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx požadované xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxx aplikována xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx rozhodná. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxx xxxxxxxxx x námitkou xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx. §77 x. ř. s., xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxx oprávněn xxxxxxx důkazy provedené xxxxxxxx orgánem. Xxxx xxxx xxxxxxxxx na xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx doručen dne 24.7.2009 x xxxxxxxxxxx xxxxx tedy uplynula xxx 7.8.2009. Podle xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dne 10.8.2009, xxxx xx xxxxxxxx lhůty, jejíž xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x přitom xxx xxxxxxx xxxx uvedené x xxxxxxxx 3, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx správního xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 28.6.2006 Xxxx xx xxxx 13. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx XXXXXXXXX (xxxx xxxx xxxxxx 11) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx 4.9.2006 xxxx xxxxxxxxxxx doručeno oznámení x xxxxxxxx správního xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx ust. §5x xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx XXXXXXXXX (mutace 11). Xxx 7.2.2007 xxxxxxxx Xxxx xx xxxx xxxxxxxx 3/poř. x. 25, xx xxxxxxxxxx xx xxxx zadavatel xxxxxxx na xxxxxxxxx XXXXXXXXX (xxxxxx 11) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx toto rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 31.10.2007 a xxxxxxxxx xxx 7.11.2007.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje za xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx. Xxxxx xxx. §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s. xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodl xxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx; xx neplatí, xx-xx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítáno, xx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx poté, xxx Xxxxxxxx správní xxxx x procesních xxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx vyslovil x Ústavní soud, xxxxx x xxxxxx xx dne 8.6.2005, xx. xx. IV. XX 136/05, poukázal xx to, xx „xxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx znovu zabývat xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx svůj xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, xxx se nižší xxxx tímto právním xxxxxxx řídil“. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepochybně xx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx nemusel xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx svůj xxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx nižší soud xxxxxxxx, x to x xxxxxxx, xxx xx tento xxxx xxxx xxxxxxx názorem xxxxx. Xxxxxxxxx však xxxxxxxx ustanovení také xx případy, kdy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx vytýkal procesní xxxxxxxxx, by ve xxxxx xxxxxxxxxx mohlo xxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx hmotného xxxxx (srov. xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.6.2008, x. x. 2 Afs 26/2008-119, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítat x nesprávné xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xxxxxxxx xxx námitky xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxx x podané xxxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, neboť se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tuto xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx neshledává xxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx postup by xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx projednávané xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx vytkl xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavu xxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx dne 26.6.2009 xxxxxxx důkaz xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx odstranil. Xxx. §77 x. x. x. zakládá xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxx xxxxx zopakovat xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxx x xxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx, x musí x xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx důkazů xxxxxx xx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx a zda xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pravidlům xxxxxx x racionálního xxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx důkazy. V xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 28.3.2007, č. x. 1 As 32/2006-99, x xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxxx §77 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. ř. x. xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tzv. „xxxx xxxxxxxxxx“ coby xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx proces. Soud xxx xxxx rozhodování xxxxx xxx omezen xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tím, co xxx nalezl xxxxxxx xxxxx, x xx xxx xx xx xxxxxxx provedených xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x pravdivosti. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a nezávisle xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx skutkových xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zjistí-li xxxxxx xxxxxxxx xx (procesně) xxxxxx xxxxxxxx, může xxxxxxxx jednak xxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odstranění, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxx učiní xxx.“
Xxxxxxxxxx sice v xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť v xxx chybí str. 2, ale toto xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitku. Xxxxx xx proto xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxx a xxx mělo být xxxxxxxx. Vzhledem k xxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx kasační xxxxxxxx, xx xxxxxx, že xxxx důvody, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx zamítnuta. Přitom xx xxx. 2 xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx Xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx doručeno. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxxx stěžovateli xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx. 2, xxxxxxx xx xxx xxxx xxxx x xxxxx případě vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx dále xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prekluze xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. V xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx xx dne 5.2.2009, xx. xx. XX. XX 1416/07 x nález xx xxx 26.2.2009, sp. xx. X. XX 1169/07, xxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), xxxxx xxx jsou xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ust. §109 xxxx. 2 x. x. x. přihlížet x prekluzi práva x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx to, zda xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu následně xxxxxxx ve xxx xxxxxxxxxxx činnosti také Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx v rozsudku xx dne 2.4.2009, x. x. 1 Xxx 145/2008-135, publ. xxx č. 1851/2009 Xx. XXX, xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x prekluzi xxxxx xxxxxxx xx doměřit xxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx řízení) xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx poskytovaly xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xx se xxxxxxxxx xx rozporu se xxxx hlavním xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx v každém xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx došlo xx xxxxxxx k xxxxxxxx ve smyslu xxx. §47 zákona x. 337/1992 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx, xx se touto xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx x prekluzi xxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xxx úvahy v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázku xxxxxxxx tehdy, xx-xx xxxxxxxx, x x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx došlo. Xxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx lze plně xxxxxxxxx x na xxxxx věc i xxxxxx, xx xx xxxxxxx o prekluzi xxxxx xxxxxxx xxx, xxx o xxxxxxxx xxxxx uložit xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.12.2005, x. j. 3 Xx 57/2004-39, publ. xxx č. 845/2006 Xx. XXX, je xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxxxx, xxx byl xxxxxxxx xxxxxxxx postup v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x učiněno xxx xxxxxx čl. 6 xxxx. 1 první xxxx Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx sice xxxxxxx x xxx. „jiný“ xxxxxxx delikt, xxxxxxx x přestupek, xxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxxx obecně xx xxxxxxx správní delikty, xxxxx zcela xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, podle které xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx (xxx xxxxxx xx povahu prekludovaného xxxxx, xx. mimo xxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx jednostranné xxxxxx) xxx xxxxxxxxx to, xx x ní xx soud přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxx uvedené pravidlo xxxxxxxxxxx Ústavním xxxxxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx sankci za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx delikt.
Ústavní xxxx xxxxx judikaturu xx xxxxxx x xxxxxxxx dále xxxxxxxx x nálezech týkajících xx xxxxxxxx pokut xx xxxxxxx delikt xxxxx ust. §5d xxxx. d) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 11.1.2010, xx. xx. XX. ÚS 946/09, dostupný xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx jí xxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx ze xxx 17.2.2010. sp. xx. X. ÚS 1898/09, x v nálezech xx dne 17.3.2010, xx. xx. I. XX 947/09, x xx. xx. X. XX 948/09, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , xxx dodal, xx xxxxxx prekluze xxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx) z xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx již x xxxxxxxx xx xxx 30.4.2009, x. x. 5 As 73/2008-17, www.nssoud.cz , xxxxxx xxxxxxxxxx zkoumání xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx delikt xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx. §8 odst. 5 zákona o xxxxxxxx reklamy, podle xxxxx lze xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx ode dne, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxx xxx xxx xxx, xxx x xxxxxxxx zákona došlo. X xxxxxxxxxx správních xxxxx (xxxx. rozsudky Xxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.4.1996, xx. xx. 6 A 103/94, xx dne 18.2.1997, xx. xx. 7 X 167/94, x xx dne 10.2.1995, xx. xx. 7 X 147/94, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.6.2004, x. x. 5 X 1/2001-56, xxxx. xxx č. 329/2004 Xx. XXX) x nálezů Xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxx prekluzivní xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §8 xxxx. 5 zákona x regulaci xxxxxxx xx xxx okamžikem xxxxxxxxx o skutkových xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zhodnocení, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X xxxx xxxx xxxxxxxx Rada x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxx. §5x xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx na svém xxxxxxxx xxx 28.6.2006. Xx xxxxxxxxx spisu xxxx není xxxxxx, xx x xxx xx stalo xxxxxxxx xxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx. Ze xxxxxx xx zasedání xxxx 13/xxx. x. 49, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx XXXXXXXXX (xxxxxx 11) x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxx. §5x xxxx. d) xxxxxx x regulaci xxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xx tak xxxxx. Xx správním xxxxx xx dále xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxx Sdružení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stravy. Tento xxxxxx byl doručen Xxxx xxx 28.12.2005, xxxx xxxxx xxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx považováno xxxxx 28.12.2005, protože xxxxxxx xxxx vysílána xx x průběhu xxxx 2006. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx od 28.6.2006 (xxx xxxxxxxxxx Xxxx x zahájení xxxxxx), xxxxxxxxxx x uložení xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxx 7.11.2007, xxx. xx xxxxxxxx xxxxx prekluzivní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 26.6.2009, xxxx v xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x prekluzi xxxxx xx offo, Xxxxxxxx xxxxxxx soud z xxxx xxxxxxxx, xx xx prekluzí xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx x xx xxxxxxx, x x toho xxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx (xxx citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2009, x. x. 1 Xxx 145/2008-135). X xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x daném xxxxxxx x prekluzi xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx došlo. Xxxxxx Xxxx rozhodla dne 7.2.2007, xx. v xxxxxxx stanovené xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx až xxx 31.10.2007 a xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx 7.11.2007, tedy xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx nutné xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx smyslu xxx. §71 odst. 2 xxxx. a) zákona x. 500/2004 Sb., xx znění pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“), i x xxxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx předání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x doručení xxxxx xxx. §19 správního xxxx (tj. v xxxx xxxx 7.11.2007, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx 31.10.2007, xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx. 7.2.2007, kdy xxxxxxxxxx xxxxx přijal xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx správní delikt). Xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx před kolegiálním xxxxxxx (§134 xxxxxxxxx xxxx) totiž ohledně xxxxxx xxxxxxxxxx nestanovují xxxxx zvláštní xxxxxxxx x pravidlo obecné, xxxxxxxxx x xxx. §71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx, xx x x xxxxxxx na xxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xx kolegiální xxxxxx, neboť xx x xxxxxx možnostech xxxxxxxxx své vnitřní xxxxxx (zejména xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §134 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx) xxx, xxx xxxxx postupovaly x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx „vnitřní“ xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx existence xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (zejména xxxxxxxx xxxxxxxxx transformujících xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx členů xxxxxx xxxxxx do úřední xxxx kolegiálního orgánu xxxx jediné a xxxxxxxx entity xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx pravomocemi), xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx „navenek“, xx. zejména x xxxxxxxxxx x účastníkem xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx projevuje x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx entita. Nezvykle xxxxxx xxxx, zhruba xxxxxx xxxxxx, od xxxxxxxx „vnitřního“ xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx (7.2.2007) xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (31.10.2007), resp. xx xxxx jeho xxxxxx (7.11.2007), je xxxxx x daném xxxxxxx xxxxx xxxxx x rozporu se xxxxxxx x xxxxxx xxx. §71 odst. 1 správního xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx, xxx došlo x xxxxxxxx xxxxx uložit xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx vrátil xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 1 s. x. s., podle xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zpravidla xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx důvody pro xxxx xxxxxxxx.
Xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx mu věc x dalšímu řízení, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xx zrušovacím xxxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx o xxxx samé (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 16. xxxxx 2010
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx