Právní xxxx:
X xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx volby xxxxxxxxx xxxxx §87 xxxx. 1 xxxxxx x. 247/1995 Xx., o xxxxxxx xx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx být xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx tvrzené xxxxxxxxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx xxx. primárních xxxxx xxxxxxxxxxx politické xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 471/2005 Xx. XXX; xxxxxxxx Ústavního xxxxx x. 29/2003 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 699/02).
Xxx: Xxx. Xxxx X. proti 1) Xxxxxx xxxxxxx komisi x 2) Xxx. Xxxxxxxxx Škárkovi x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx Xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxx, XXXx. Zdeňka Kühna, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, XXXx. Jana Passera x XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: Ing. X. H., zastoupený XXXx. Annou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxx 8, Xxxxx 2, proti xxxxxxxx: 1) Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxx 3, Praha 4, 2) Mgr. X. X., v řízení x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxx. X. Š.,
takto:
I. Xxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
[1] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx 11.6.2010 xxxx xxxxxx návrh xx vyslovení xxxxxxxxxxx xxxxx odůvodněný xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje xx Poslanecké sněmovny xx xxxxxxxxxx stranu Xxxx Xxxxxxx (VV), xxxxx probíhaly v xxxxxx od 15. xx 22.2.2010. Konečné xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx dne 1.3.2010. X xxxx však xxxxxxx, jelikož xxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxx XX xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx 24.2.2010 x xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pouze necelých 10 % xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx VV. X xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx Xxx. X. X.
[2] Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx pro Xxxxx 4 xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx se domáhal xxxxxx uvádět Xxx. X. jako xxxxx xx xxxxxx místě xxxxxxxxxx xxxxxxx XX x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx domáhal xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx primárních xxxxx XX xxxxxxxx v xxxxxx xx 15. xx 22.2.2010 v Xxxxxxxxx xxxxx. Jmenovaný xxxx xxxx návrh xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (xxx přiložené xxxxxxxx Obvodního soudu xxx Xxxxx 4 xx xxx 17.3.2010, x. x. 7 X 77/2010-9). Xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx §16a xxxxxx x. 424/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v politických xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může xxxx rozhodovat pouze x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx v souladu xx xxxxxxx a xxxxxxxxx, pokud xx xxxx xxxxxxxxxx dotýká xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx. Napadené xxxxxxxxxx xx však xxxx xxxxxxxxxx voleb xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx nebyla xxxx xxxxxxxx k xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx této xxxx.
[3] X xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řádných xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx strany xxxxx x proto xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx Mgr. X. X. xx neplatnou.
[4] Xxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx soud zjistil, xx xxxxxx návrh xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx x jeho věcnému xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.´
[5] Xxxxxx přezkum xxxxx xx Poslanecké sněmovny xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §87 xxxx. 1 zákona x. 247/1995 Xx., o xxxxxxx do Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx neplatnost xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. kandidátů. X xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx petitu xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kandidáta Xxx. X. X. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx: podle ustanovení §87 xxxx. 1 xxxxxx č. 247/1995 Xx. může totiž xxxxx na neplatnost xxxxx kandidáta xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx seznamu xx xxxxxxxx okrsku, xxx xxx xxxxxxxx xxxxx.
[6] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xx několika xxxx. Xxxxx x xxxxxx xxxx přitom odpovídá xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“) xxxxxx vymezeno. Jedná xx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (§88 s. x. s.), xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx listin (§89 x. x. x.) x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x hlasování (§90 x. x. x.).
[7] X nyní xxxxxxxxxxxx xxxx navrhovatel zjevně xxxxxxx proti „xxxxxxx“ xxxx xxxxx, tj. xxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxxxxxx, jemu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výsledků, xxxxx proti xxxx xxxxxxxxxx kandidátních listin. Xxxxx totiž, xx Xxx. X. X. xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx zaregistrován. Xxxxx xxxxxx, argumentace xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx platnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nýbrž xxxx, xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxx xx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx dotčená xxxxxxxxx strana Věci Xxxxxxx. Xxxxx položená xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soudu posoudit xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx ve věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů (§86 ve xxxxxxx x §88 odst. 1 xxxxxx č. 247/1995 Sb.), je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx, nikoliv xx xxxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx. X řízení ve xxxxxx platnosti xxxxx x xxxxxxxxx, xx. xx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxx účinně napadnout xxxxx.
[9] Pro xxxxxx xx xxxxxx registrace xx okruh xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx subjektů, xxxx xxxx, kteří xxxx xxxxxxxxx podat návrh x xxxx xxxx, xxxxxx x případě xxxxx xx Poslanecké xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx, nezávislého xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kandidátů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxx listinu (§89 xxxx. 4 s. x. x.). Pouze xxxx xxxxxxxx se xxxxx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxx o zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx listiny xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx volič, x jehož postavení xx i xxxxxxxxxxx, xxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx kandidátní xxxxxxx.
[10] Xxx x tomu xxxxxxx xxxxx zdejší xxxx xxx v xxxxxxxx xx dne 9.12.2004, xx. xx. Xxx 11/2004 (xxxx. xxx x. 471/2005 Xx. XXX), x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx neplatnosti xxxxx x xxxxxxxxx podle §90 x xxxx. x. x. s. xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X napadání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, upravené x §89 x. x. x. x x §86 xxxxxx x. 247/1995 Xx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxx osobou xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx x registraci xxxxxxxxx určitého xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx voleb xxxx xxxxxxxxxxx volby xxxxxxxxx, tedy x xxxxx xxxxxx x xxxxx předmětem. Xxxxx xxxxx xx xxxx x souladu s xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxx pověřený xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx přezkoumává xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podané přihlášky. Xxxxx xx tedy x vztah mezi xxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x pověřeným xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx volebním obvodu; xxxxx xxx xxxxxx xxx xx svých xxxxxxx nijak zkrácen, x xxxxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xx x odmítnutí xxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxx napadat xxxxxxx x xxxxx.“
[11] Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx ze xxx 16.12.2003, xx. xx. X. ÚS 699/02 ( http://nalus.usoud.cz ): „Xxxx taxativní omezení xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx soudního xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxx přístupu k xxxxxxx funkcím, xxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx neumožňoval xxxxx xxxxx, např. xxxxxx xxxxxxxx soudním xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx registrací. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, které xx usilovalo x xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soutěže. Xxxxx xxxx xxxxxxx legitimováni xxxxxxxxx xxxxxxxxx politické xxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pravidel xxxxxxx xxxxxxxxxxx a protože xxxx xxxxxxx nejlépe xxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxx (jde o xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx).“ Xx třeba xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx vztahují x x registračnímu xxxxxxx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nepřísluší (xxxxxxxxx) xxxxxxx, xxx jmenovaný xxxxxxxx Mgr. J. X. xxx xx xxxxx xxx uveden xx xxxxxxxxxx listině Xxxx Xxxxxxxxx v Xxxxxxxxx kraji. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx listiny xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx provedené registrace xxxxx úspěšný, xxxx. xxxxx xxxxx xxxxx, x rámci přezkumu xxxxx samotných xx xxxxxx xxxxxxxxxxx již xxxx možné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kandidátních listin xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx volbách xx xxxxx jen na xxxxxxxx úvaze xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx. Tuto xxxxx pak již xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx poukazem xx xxxxxxxx nesrovnalosti x xxxxx procesu xxxxxxxxxx, xxxx. uvnitř xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx stranou.
[13] Xx těchto xxxxxxxxx xxxxx být xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx aniž xx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxx, xxx xx Xxxx Xxxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidel xx xxxxxxx.
[14] K xxxx xx možné na xxxxx x x xxxxxx rovině xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxx.) xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx vnitrostranické xxxxxxxxx xx přitom xxxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx zásadně xxxxxxxxxx. Xxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx politická xxxxxx xxxxxxx základní xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť „xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x hnutí, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx stanovy xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ [§4 xxxx. x) xxxxxx x. 424/1991 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x politických hnutích]. Xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxx strany xxxx kritérium xxxxxxxxxx, xx však xxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx x. 424/1991 Xx. Xxxxxxx xx xxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx voleb xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx (xxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxxx, xxx, jak plyne x xxxxxxxxxx §16x xxx. xxxxxx. Zde xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx politických xxxxx neprovádí správní xxxxx x xxxxxx x. ř. x., xxxxx soudy xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx (x xxxx xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu sp. xx. 28 Xxx 3373/2009, xx: xxx.xxxxx.xx ).
[15] X xxxxxxxxx xxxxxx bylo rozhodnuto xxxxx xxxxxxxxxx §93 xxxx. 4 x. x. x., podle xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. června 2010
XXXx. Vojtěch Šimíček
předseda xxxxxx