Xxxxxx xxxx:
X. Podjatost xxxxxx (§8 odst. 1 x. x. x.) xx vztahu xx správním xxxxxxx, xxxx. k osobám xx xx jednajícím, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xx xxxxxxxxx spoluautorství odborné xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§8 xxxx. 1 x. x. x.) xx xxxxxx x účastníkům xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx této xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 127/1996 Xx. XX (xx. zn. X. ÚS 167/94), x. 98/2001 Xx. XX. (xx. zn. XX. XX 105/01), x. 51/2005 Xx. XX (xx. M XXX. ÚS 448/04) x x. 42/2007 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 722/05).
Xxx: Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx úřadu Xxxx-xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně ze xxx 11.12.2009, kterým xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxx spočívat x xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx.
Xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, která xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx, xxx 27.5.2010 xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx sdělila, že xx xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxx ředitelka XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxxx, Xx.X., xx kterou xx xxxx dlouholetý xxxxxxxxx vztah. Xx xxxx xxxxxxx je xxx xxxxx pochybovat x xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. x. x. x.
Xxxx xxxxx k XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxx a XXXx. Marie Xxxxxxx, xxxxx shodně xxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx publikace „Xxxxxx řád - xxxxxxxx", xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx je vyloučena x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xx soudci XXXx. Xxxxx Xxxx x XXXx. Xxxxx Žišková xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx.
X odůvodnění:
[5] Xx xxxxxxxxxxx x obecně xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ve xxx xxxxxxx xxxx: Xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již Aristotelés, xxxx poukázal xx xx, xx xxxxx xxxxx ze xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx: „Xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx za rovnost, x také xx xxxx, xxx ne xxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx rovné; x xxx se x nerovnost xxxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxx, nýbrž xxxxx xxx nerovné; xxxxx xxxxxxxxx xx, xxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxx. To xxxxx, xx se xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx záležitostech xx xxxxxxx soudcem" (Xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx. 3. xxx. Xxxxxxxxxxxxxx Xxxx Xxxxx: Xxxxx, 2009, x. 113). Xx xxxxx místě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx „x xxxxxx, když xxxx xxxx nemocni, xxxxxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxx, a xxxxxxx tělocviku, xxxxxx-xx xxxx xxxxxx, jiné xxxxxxx, ve xxxxxx, xx nedovedou xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx soudí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx" (tamtéž, x. 131). Proto xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, nezávislého a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx; tento princip xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ctít a xxxxxxxxx.
[6] Podle §8 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx xxxxx, xxxxxxxx xx zřetelem xx xxxxxx poměr x xxxx, k účastníkům xxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Důvodem xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx subjektivního xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, x xxxxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxx, která je xxxxxxx objektivizovatelná, xx xxx důvodně pochybovat x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[7] Xxxxx §8 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, oznámí takovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudu x x řízení xxxxx xxxx xxxxxxx xxx takové xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xx xxxx místo xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx. Xx-xx xxxxxxxx soudu xx xx, xx xxxx xxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx týká-li xx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx-xx x soudce Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx se v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx tři xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x nichž xxxxx xx současně xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[8] Z ustálené xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx x také Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež vyjadřuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx posuzování xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tzn. xxxxxxx, zda skutečně xxxxxxxx objektivní okolnosti, xxx vyvolávají xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o nezaujatosti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx se x této otázce xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx věci xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx podjatosti, xxx xxx xxxxx, xxxxxxxx xxx xxx pochybnosti x xxxx nepodjatosti; xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxx xxxxx učinit xxxxx, xxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx - lze xxx za xx, xx xx xxxxxx-xxxxxxx xxxx být (xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.11.1996, xx. xx. I. XX 167/94, č. 127/1996 Sb. XX, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na řízení xxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx z projednání x rozhodnutí věci xxxx může x xxxxxx dojít teprve xxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx k dané xxxx, účastníkům xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x nestranně rozhodovat (xxxx. xxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 3.7.2001, xx. xx. XX. ÚS 105/01, x. 98/2001 Sb. XX, http://nalus.usoud.cz ).
[9] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §8 x. x. x. xxxxxxxxxxx výjimku z xxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx svému xxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx zákon (xx. 38 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; xxxx xxx „Listina"). Tak xxx zákon tuto xxxxxxxxxxx stanovil, xx xxxx zásadně dána, x postup, kterým xx xxx odnímána xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx nutno chápat xxxx xxxxxx výjimečný.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 30.9.2005, xx. xx. 4 Xx 14/2004, xxxxx, xx „(x)xxxxxxxxx xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxxx (fair) xxxxxx xxx, xxx xx vymezeno x xx. 36 xxxx. 1 listiny a x čl. 6 xxxx. 1 Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx nezávislý a xxxxxxxxx xxxxxx. Nestrannost x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx předpokladů spravedlivého xxxxxxxxxxx x jednou x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx občanů a xxxxxx subjektů xxxxx x xxxxx x xxxxxx stát (xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx). Xxxxxxxxxxx soudce xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kategorií, vyjadřující xxxxxxx xxxxxxxxx stav xxxxxx k projednávané xxxx v širším xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx zástupcům atd.), x nichž xx xxxxxxx relativně xxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxx xxx. Pouze xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx v praxi xxxxxxx stěží xxxxxxxxx xxxxxxxx x obtížné xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti vnitřního xxxxxxxxxxx soudce. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx, jak xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx vnějšímu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx řízení), xxxxx to, zda xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx vést x legitimním pochybnostem x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx, nikoliv xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Vyloučení xxxxxx z xxxxxxxxxxxx x rozhodování xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx dáno xxx xxxxx, jestliže lze xxx xxxxxxxxxx x xxxx nepodjatosti (X. XX 167/94, Xxxxxxx xxxx. Sbírka xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx). Xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx že subjektivní xxxxxxxx účastníků xxxxxx x podjatosti xxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx, rozhodování x této otázce xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx hlediska xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx nikdy xxxxx najisto, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx subjektivních pochybností xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, nýbrž x x xxxxxxxx rozboru xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (XX. XX 105/01). Xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx: subjektivní xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x dané xxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx existenci dostatečných xxxxx, xx xx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (XXX. XX 448/04)." Xxx xxx shrnout, že xxx posouzení xxxxxx xxxxxxxxxx soudce je xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. xxxxx nezávislosti x xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx x xx třetím xxxxxx (x novější xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x tomu xxx xxxx. nález xx xxx 7.3.2007, xx. xx. X. XX 722/05, x. 42/2007 Xx. ÚS).
[11] X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx nemohl xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx soudců není xxx k účastníkům xxxxxx xxx x xxxxxx zástupcům, xxxxx x XXXx. Schillerové, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxx popsaných xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx může být xxxx x tehdy, xxxxxxxx-xx vztah x xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx orgán, xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx odlišnou xxxxxxx, xxx když xx dán xxxxx xxxxxx přímo x xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxx orgán xxxx xxxxx ničím xxxxx xxx realizací jeho xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xx rozdíl xx aktivit fyzických xx právnických xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx má proto xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. x xxxxxx xx ně xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, než xx tomu x xxxxxxxxx účastníků řízení. Xxxx xx totiž xxxx. xxxxxxx, xxx xx soudce ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. podá xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx daňovým xxxxxxxxx apod.), tj. xxxxxx do osobního xxxxxxxx s některým xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xx xx, že x těchto xxxxxxxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx povahy, xxx xxx dalšího xxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení.
[12] Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx pouze xx, xx xxxxxxx zákon (xx. 2 odst. 3 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 2 Xxxxxxx); na xxxxxx xx soukromých xxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxx xxx, co xxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 2 xxxx. 4 Xxxxxx, xx. 2 xxxx. 3 Listiny). Xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx založena xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ten, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxx, u xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx - xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxx".
[13] Jiná xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, dostane-li xx xxxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Zde xxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, od koho xxxx. koupí určitou xxx xxxxx xxxxx xxxxx pro xxx xxxxxx určitou službu. Xxx xx xxxxx x hlediska možného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx. při xxxxxx xxxx osobní xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx vzniknout, xxxxxxx-xx se xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx vztahu xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx: koupí xx xxxx. xx stavební xxxxx xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx - xxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxx výše) - xxxxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy je xxxx xxxxxxxx xxxxx xx prodejce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx řečeno, xx xxxxx v praxi xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx ani nerozlišuje, x kým xxxxxxxx xx právního vztahu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx může xxxxx jako xxxxx xxxxxxx. Navíc, x xxxxxx případech xx xxxxx nezřídka x xxxxxxxx vztah dlouhodobější xxxxxx x dochází xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudcem x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jiných xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x x toho, xx extenzivní xxxxxx §8 odst. 1 x. x. x. xx vedl xx x takovým důsledkům, xx by xx xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xx jako xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, x xxxxx xxx tento xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Takovýto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx neúčelný, xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxx soud xxxx závěr, že xxxxxxxxx soudců xx xxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxx xx dána xxx tehdy, xxxxxxxx xx tito soudci xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx projednávání x rozhodování xxxx x tohoto správního xxxxxx, příp. xxxxxxxx-xx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx XXXx. Lenka Kaniová, xxxxxxx xxxxx xxx xx dlouholetý xxxxxxxxx xxxxx k XXXx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[16] V xxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx a XXXx. Xxxxxxx se xxxx xxxxx x situaci xxxxx odlišnou. Svůj xxxxx x JUDr. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx z toliko xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx profesionální spolupráce, xxxxxxx nepovažuje xxxxxx xxxx za xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx byl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx založit xxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx vyloučení xxxxxx xxx podjatost xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předpokladem xx xxxxxxxxxxx x nestrannost, x xxxxx proto xxxxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oddělit xxxxx xxxxxxxx zájmy xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx, x x něhož xx xxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx.
[18] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx) je xxxxxxx dále se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx umožňuje xxxx xxxxx realizaci x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx, literární, publicistické x umělecké. Xxxxx xxxx zákonná xxxxxx xxxx. xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxx xxxxxxxxxx vzděláváním x xxxxxxxxxxxx svých odborných xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx výkon funkce" (§82 odst. 2 xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx) x xx výkon xxxxxxxxxx xxxxxx označuje xxxx. x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx soudců, xxxxxxxx zástupců, justičních x právních čekatelů x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxx, xxxxxxxx, soudních xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx koncipientů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, exekutorských koncipientů x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§83 citovaného xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxx by např. xxxxxxx účast na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x kontakty x xx nutně xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudce xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, kteří byli xxxx. xx xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnost xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xxxxxxx a xxxxxxxxxx (§85 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx zdejší xxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nelze dovozovat xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx také xxxxxxxx. X reálném xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx možnosti spoluautorství: xx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx, až xx těsnou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Jiná xx proto xxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxx. vydáván xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx autoři často xxx nemohou xxxxxxxx, xxx xxxxxxx do xxx bude xxxxxxxxx, x xxxxxx situace „xxxxxxxxxx xxxxx" xxxx xx xxxx autorů, xxx nelze ani xxxxxxxxxxxx, kdo z xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx publikace. Xxxxxx x komentářů xxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx autorů, xx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx založený xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxx dalšího xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxx, je nesporným xxxxxx, že v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx velmi xxxx xxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx provázanost xxxxxxxxxxxx xxxx: xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konferencí xx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx prací), x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx apod. Xx xxxxx xxxxx vždy xxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx se tak xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx soudců, xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podíleli, xxxxxxxxx by ve xxxx faktickém důsledku x potlačování xxxxxxx xxxxxx rozhodovací xxxxxxxx xxxxx, x to x xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx hodnotit, zda xx lze xxxxxxxx, xx xx skutečně xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxx xx k xxxxxxxxxx řízení, anebo xxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxx toliko x xxxxx založený xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zdejší soud xxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx obtížně xxxxxxxx x obecné xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx: xxxx xxx o xxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx uzavírá, xx xxxxxxx xxxxxx XXXx. Xxxx x XXXx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxx společně x XXXx. Schillerovou xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.