Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, projedná jako xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx zákona č. 361/2003 Sb., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních sborů, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx nicotné, xxxxxxx jej vydal xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
II. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nicotné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 namísto xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx vadou, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx xxxx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Sb. XXX; Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o příslušnost xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx žalobce Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Houškova 30, Xxxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx provozu silničních xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Svobody 1222/12, Xxxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.2.2010, č. x. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 18.2.2010, č. x. 2 Ca 18/2009-29 xx xxxxxxx a xxx se vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx dne 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x noci xx 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Fakultní xxxxxxxxx Plzeň. Xxx xx byl xxxxxxx xxxxxx krve xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozborem xxxx xxxx xxxxxxxx hodnota 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Xxx 11.9.2008 zahájila Policie Xxxxx republiky úkony xxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxx, že žalobce xxxx spáchat xxxxxxx xxx ohrožení pod xxxxxx návykové xxxxx xxxxx §201 odst. 1 x 2 xxxx. x) zákona x. 140/1961 Sb., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx zákon“). Xxxxxxxxx xxxx se xxx xxxxxxxx xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx řídil xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx silnici ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx vykonával činnost, xxx xxxxx mohl xxxxxxx život xxxx xxxxxx xxxx, a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx jednoznačně xx xxxxxxxxx, že jednání xxxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ohrožení xxx xxxxxx návykové látky xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hladiny xxxxxxxx v xxxx xx xxxx 1 x/xx. Dne 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, jakožto xxxxxx příslušnému správnímu xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákona x. 200/1990 Xx., x přestupcích (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) nejprve xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. N.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx schopen xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx dne 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx zastavil x xxx, xx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Dne 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxxxxx Hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX Plzeňského kraje“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxx podnětu x xxxx spáchání xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxx republiky, a xxxxx xxxxxxxxxxxx nadále xx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx x neměl x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků bezpečnostních xxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx. Xxxxxxx městský xxxx xxxxx své rozhodnutí x rozporu se xxxxxxx xxxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřad, xx xxxxx na xxxx xxxxxxxxxx nahlížet xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci x xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx č. j. XXX/3353/09, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, xx námitky xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxx přestupku, neboť xxxxxxx se jej xxxxxxxx xxxx příslušník xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx nezákonnosti“ x xxxxxxx nebylo zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, provedl xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Dne 26.5.2009 xxxxxxx xxxxxxx odvolání x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx xxxxxxx XXX Plzeňského kraje xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx propustil xx xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Městský soud xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, ž xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx úřad tak xxxx provést xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalobní námitku, xxxxx níž x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za situace, xxx správní xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxx správního řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx v §77 x §78 správního xxxx, xxxx v xxxx Xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v „xxxxxx xxxxxxxx řízení“, xxxxxx x řízení xxxxx Xxxxx IX správního xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxx, že v xxxxxxxxxx řízení nelze xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jej xxxxxxx správní orgán, xxxxx vydal přezkoumávané xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx přezkoumávající xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx listinou, xxxx podnětem XXX Xxxxxxxxxx kraje, obsahujícím xxxxxxx x tom, xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Ze spisového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, které xx xxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx x rozporu x §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkrácené přezkumné xxxxxx, které může xxxxxxx orgán xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx materiálu xxxx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx by xxx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxx, že stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx dokazování xx xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x vzít xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pro xxx rozhodnutí. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx práva, zejména xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxx x jeho vydání xxxxx věcně příslušný, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx dopadá xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nicotnosti rozhodnutí x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx.
XX.
[11] Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx zabýval námitkou, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx vydané správním xxxxxxx, který k xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx prohlásit xxxx nicotnost. Městský xxxx k xxxx xxxxx, xx nicotnost xxxxxxxxxx správního orgánu xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx správním xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z moci xxxxxx, a xx xxxxxxxx.“ Systematickému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx soud. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxx xxx vydaný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx správním xxxxx, xxx xx xxxxxxx, který není xxxxxxxxx vyvolat xxxxx xxxxxx následky. Xxxxxxx (xx. nicotný) správní xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxx xxx zhojena ani xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xx nezákonnosti xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Správní xxx. Xxxxxxxx. Praha: XXXX XXXXXXX, str. 450 x xxxx.: x podrobnému xxxxxxxx xxxxx nicotnost xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.7.2005, x. j. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx podstatně xxxxxxxxxx vadu správního xxxxxxxxxx, než xx xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení). Xxxx xx tak xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nicotnost, x xx x x xxxx xxxxxx [xxx §76 odst. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovit xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dilema, xxx xxxx řízení xxxxxxx. Výklad, xxxxx xxxx xx to xxx až správní xxxx, kdo xx x xxxxxxx případě xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, by xxx x xxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx řádu. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx ani xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, zda je xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx zabývat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx měl x xxxxxxx městský xxxx x v případě, xx xx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx na xxxxxxx §76 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x na něj xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Jak již xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu prvního xxxxxx, xxxxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx xxxxx xxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.12.1997, č. j. 6 X 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx ze xxx 13.5.2008, č. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx xx „xxxxx vycházet x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx, jako akt xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stiženo x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx či např. x xxxxxxxx, které xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgány v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx §94 a xxxx. správního xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx orgán xxxxxx xx xxxxxx neexistující xxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx nicotným.
[15] Xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx absolutní xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti na xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx jej vydal. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjevné, xx xxxxxxxx rozhodnutí, xx. xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x 29.1.2009, xxxx xxxxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxxxxx správním orgánem. Xxxxxxx byl v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Hasičského xxxxxxxxxxx sboru Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx se dopustili xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Takovým zvláštním xxxxxxx xx v xxxxx případě xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxx xxxxx nemělo xxx posuzováno xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx funkcionářem x řízení xxxxx §186 a xxxx. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zároveň nepřisvědčil xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xx spisového xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxx x Xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxx), je xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxxxx územního xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx je navíc xxxxxxx zvýrazněna). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx rekapitulovaným xxxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx (viz bod [4] xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 26.5.2009 (viz xxx [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečný podklad xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx být v xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, se tak xxxx xxx ryze xxxxxxxxx.
[17] Lze xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2009 a xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009. Xxxxxxx soud xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x), xxxx nezákonností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx poměru xx xxx 31.5.2009. Podle §10 xxxx. 2 xxxxxx x přestupcích xx xxxxxx jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx příslušník xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xxx xx xxxxx xxxxx „akademičnosti“ xxxxx xxxxxxxxxx, avšak x xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[19] X ohledem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x žalovaného x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx k novému xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.3.2009. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x novém xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx