Právní xxxx:
X. X xxxxxxx, xx jednání, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, projedná xxxx xxxxxxxxx místně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákona č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx výsledné xxxxxxxxxx xxxxxxxx úřadu xxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx zruší xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx jej xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x povahy xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx neexistující xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 793/2006 Xx. NSS x x. 1629/2008 Sb. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Věc: Ing. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Svobody 1222/12, Xxxxx, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, č. j. 2 Ca 18/2009-29,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. x. 2 Ca 18/2009-29 xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx soudu k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) domáhá zrušení xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx plyne ze xxxxxxxxx x soudního xxxxx, žalobce xxx x noci ze 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, a xxxxxxxx x těžkými xxxxxxxxx xx Fakultní xxxxxxxxx Xxxxx. Zde xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx požití alkoholu x rozborem xxxx xxxx naměřena xxxxxxx 1,09 x/xx xxxxxxxx x krvi. Dne 11.9.2008 zahájila Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx řízení x xxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx §201 xxxx. 1 x 2 xxxx. x) zákona x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „trestní xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxx xxx 6.9.2009 okolo 23:55, xxx řídil xxxxxx xxxxxxx na výše xxxxxxx silnici ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx si přivodil xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx vykonával xxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx život nebo xxxxxx lidí, a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx ohrožení pod xxxxxx návykové xxxxx xxxxx výše citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k neprokázání xxxxxxxxxx minimální xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx výši 1 x/xx. Dne 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (dále jen „xxxxxxx úřad“) nejprve xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka (manželku X. N.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx učinit výpověď. Xxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 29.1.2009, x. j. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vozidlo xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „krajský úřad“) xxxxxxx xxxxxx Hasičského xxxxxxxxxxx sboru Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX Plzeňského xxxxx“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxx podnětu x době spáchání xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx příslušníkem xxxxxx xx. Xxxx jednání xxxxx nemělo být xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x neměl x xxx rozhodovat xxxxxxx xxxx. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxx rozhodnout xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxx xxxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx jako věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx úřad xx následně xxxxxxx xx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci x xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXX/3353/09, kterým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx a že xxxxxxx úřad nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxx přestupku, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxx, provedl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 zákona x. 500/2004 Sb., správního xxxx (dále jen „xxxxxxx xxx“) x xxxxxxxxxx městského xxxxx xxx §97 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x sdělení, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx ředitel XXX Plzeňského xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx propustil ke xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-SPR/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Městský soud xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, x posouzení xxxxxxx HZS Plzeňského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §95 xxxx. 1 správního řádu, xxxx předběžným xxxxxxxxxx xxxx, xxx městský xxxx rozhodl v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx neshledal důvodnou xxx žalobní námitku, xxxxx xxx v xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx za situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. K xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx v §77 x §78 správního xxxx, xxxx x xxxx Xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Z toho xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxx x xxxxxx podle Xxxxx XX xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu brojil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X té xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx řízení nelze xxxxx či doplňovat xxxxxxxx zjištění a xxxxxxx xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx, jak jej xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx vydal xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx přezkoumávající xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx listinou, xxxx podnětem XXX Xxxxxxxxxx kraje, obsahujícím xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx zjištění xxxx xxxxxx představovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Ze spisového xxxxxxxxx totiž porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx neměl provádět xxxxxxxxx řízení, které xx xxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx xxxxxxx obnovu xxxxxx z moci xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx správní xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx. Toto ustanovení xxxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu zjevné xx spisového xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx při xxx neprovádí. V xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjevné, xx xx xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, je až xxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx přezkumném xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx touto xxxxxxxx x xxxx xxxxx zjištěnou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měl umožnit xxxxxxxxxxx uplatnit jeho xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx vyjádřit se x provedenému xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx zkrátil xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nebyl x jeho xxxxxx xxxxx xxxxx příslušný, xxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx nevyužil xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[12] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxxx x xxxx vydání xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 a násl. xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnost. Xxxxxxx xxxx k tomu xxxxx, xx nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x řádném xxxxxxxx xxxxxx. S tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podle §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx byl xxxxxx smysl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxx xxx xxxxxx správním xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vůbec správním xxxxx, xxx je xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. nicotný) xxxxxxx xxx nikoho xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx zhojena xxx xxxxxxxxx xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Vedral, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Komentář. Praha: XXXX POLYGON, xxx. 450 x xxxx.: x xxxxxxxxxx vymezení xxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx zejména xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Xx. XXX 1629/2008 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxx jako podstatně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx i xx skončení řádného xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx přezkumného xxxxxx). Xxxx by xxx xxxx xxxxxxxx, kdyby xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soudní xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nicotnost, x xx i x xxxx xxxxxx [xxx §76 odst. 2 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“)]. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxxx by xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx neřešitelné dilema, xxx toto xxxxxx xxxxxxx. Výklad, podle xxxx by xx xxx xx xxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x následném xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx je zásada xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx ani xxxxxxxx) xxxxxx možnost či xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx městského úřadu xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxxxxx, xx by xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x žalovaného xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx §76 odst. 2 x. x. x. jejich nicotnost xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx být nicotná x xx něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ním xxxxx jeden xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 19.12.1997, x. x. 6 X 26/95-29, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.6.2004, x. x. 6 A 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxx v xxxxxxxx ze dne 13.5.2008, č. j. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx xx „xxxxx vycházet x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, nelze xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhnout xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §94 x xxxx. správního xxxx. X povahy xxxx xx vyloučené, aby xxxxxxx orgán změnil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pak musí xxx toto jeho xxxxxxxxxx xxxxxx nicotným.
[15] Xxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx správního orgánu, xxxxx jej xxxxx. X nyní posuzovaném xxxxxxx xx zjevné, xx xxxxxxxx rozhodnutí, xx. xxxx specifikované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009, xxxx xxxxxx absolutně věcně xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx městského xxxxx x x xxxx spáchání posuzovaného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru České xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx, které má xxxxx přestupku a xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx zvláštním xxxxxxx je v xxxxx případě xxxxx x. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx jednání žalobce xxx vůbec xxxxxx xxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx služebním xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §186 x xxxx. xxxxxx č. 361/2003 Xx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x Xxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a je xxxxxxxxx územního xxxxxx Xxxxx (příslušná pasáž xxxxxxxxx je navíc xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [4] xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (viz xxx [5] výše) xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx být v xxxx otázce žádné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx tak xxxx xxx ryze xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx vydáno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxxxx jsou xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxx 23.3.2009 x žalovaného xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navazujících xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §103 odst. 1 xxxx. a) x x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.5.2009, podle xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ředitelem HZS Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx poměru xx xxx 31.5.2009. Podle §10 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si xxx je vědom xxxxx „akademičnosti“ xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxxxxxxxxx xxxxx způsobem.
III.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx skutečnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx tohoto rozsudku. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx nicotnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.3.2009. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu