Právní věta:
I. X xxxxxxx, že xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jehož se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx příslušný xxxxxx úřad namísto xxxx, xxx xx xxxxxxxxx příslušný xxxxxxxx xxxxxxxxxx v řízení xxxxx zákona č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx vydal xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
II. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán nadřízený xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, xxx prohlásil xxxx xxxxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx činí xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušil neexistující xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Sb. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správních x. 214/1998.
Věc: Xxx. Xxxxxx N. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Baxy x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. M. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx provozu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. j. 385/2009-160-XXX/2, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 18.2.2010, č. x. 2 Xx 18/2009-29,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 18.2.2010, č. x. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá zrušení xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v záhlaví xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx plyne xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, žalobce xxx x xxxx xx 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx nehody u xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Plzeň. Xxx xx xxx odebrán xxxxxx xxxx na xxxxxxxx požití alkoholu x rozborem krve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xx dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §201 xxxx. 1 x 2 xxxx. c) xxxxxx x. 140/1961 Sb., xxxxxxxxx zákona (xxxx xxx „xxxxxxx zákon“). Xxxxxxxxx činu xx xxx xxxxxxxx dne 6.9.2009 okolo 23:55, xxx řídil xxxxxx xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vylučujícím xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx návykové xxxxx, xxxx vykonával xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx jednoznačně za xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxx podstaty trestného xxxx xxxxxxxx pod xxxxxx návykové xxxxx xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx minimální xxxxxxx xxxxxxxx x krvi xx xxxx 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Magistrát xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Městský úřad Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx natolik nepříznivý, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx komunikace v xxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx učinit xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx dne 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx xxxxxxxx s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx vozidlo xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx úřad“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Plzeňského xxxxx (dále xxx „XXX Xxxxxxxxxx kraje“) „xx zrušení“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009. Žalobce xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, kterým je xxxxx č. 361/2003 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x musí x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx funkcionář. Xxxxxxx městský xxxx xxxxx své rozhodnutí x rozporu se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xx třeba xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx č. j. XXX/3353/09, xxxxxx zrušil xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx x podnětu xxxx oporu v xxxxxx x xx xxxxxxx úřad nebyl xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ a xxxxxxx nebylo zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxx účastníka xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxx řád“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx xxxxxxx odvolání x sdělení, že xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx ředitel XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ke xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, zda xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxx xxxxxxx námitku, xxxxx níž x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxxxxxxxx rozhodnutí x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx v §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx Xxxxx VI, xxxxx upravuje xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx orgán rozhodnout xxxxx v „řádném xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxx IX správního xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění a xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx důkazu listinou, xxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx, obsahujícím xxxxxxx x tom, xx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx obnovu xxxxxx z xxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, že správní xxxxxx xxxx stupňů xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 správního xxxx. Xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě však xx spisového materiálu xxxx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx by xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x krajský xxxx. Důkazem x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx však xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx touto xxxxxxxx x xxxx xxxxx zjištěnou skutečnost xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit jeho xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx postupem tak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
[9] Stěžovatel xxxxxxx xxxx namítl, že xxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nebyl x xxxx vydání xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na takový xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x nelze použít xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřit xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx, ale xx nutno prohlásit xxxx xxxxxxxxx. Městský xxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x řádném xxxxxxxx xxxxxx. X tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx souhlasit. Podle §78 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx „xxxxxxxx x xxxxxxxxxx x moci xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Systematickému xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx stupni xxxxxx nelze přiznávat xxxxxx důsledky, jak xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, který není xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xx. xxxxxxx) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx zhojena ani xxxxxxxxx času, xx xxxxxx od nezákonnosti xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Xxxxxx, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Komentář. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, xxx. 450 x násl.: x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx další xxxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxxxx viz xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Nicotnost xx xxxx nutno xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je xxxx. nezákonnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxxxxxx řízení). Xxxx xx xxx xxxx absurdní, xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxx x případě nicotnosti. Xxxxxxx soudní řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxx úřední [xxx §76 xxxx. 2 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)]. Správní orgán, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxxx xx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí je xxxxxxx, xx v xxxxxxx nemožnosti vyslovit xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx toto řízení xxxxxxx. Výklad, podle xxxx by to xxx xx správní xxxx, xxx xx x takovém xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx x xxxxxx ze základních xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x hospodárnosti, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxx xxxx (a xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx možnost či xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx.
[14] Povinnost xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx měl i xxxxxxx xxxxxxx soud x x xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 x. x. x. jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud totiž xxxx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxx nicotná x na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, pokud xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx, nicotné xx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ním xxxxx xxxxx xxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.12.1997, č. x. 6 X 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.6.2004, x. x. 6 X 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx v xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Afs 78/2006-74, xxxxx, xx je „xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx nicotný xxx, xxxx akt xxxxxxxxxxxxxx, nezhojitelný a xxxx tomu i xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx automaticky xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx, které xxxxxxxx na nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx lze bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx orgán změnil xx zrušil neexistující xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x přezkumném řízení xxxxx, xxx xxxx xxx toto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jej vydal. X nyní posuzovaném xxxxxxx xx zjevné, xx primární xxxxxxxxxx, xx. xxxx specifikované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx i v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx se xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx zvláštním xxxxxxx xx v xxxxx případě xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle zákona x xxxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxx §186 a xxxx. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxx x Xxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, který je xxxxxxxx správního spisu, xx xxxxx uvedeno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxxxx územního xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx). Údaje xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x výše rekapitulovaným xxxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx (viz xxx [4] výše) x x doplněním odvolání xxxxxxx ze xxx 26.5.2009 (viz xxx [5] xxxx) podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx, xx xxx xxxx xxx ryze xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx městského úřadu x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vydáno absolutně xxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx na něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx ze xxx 23.3.2009 x žalovaného xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, která mohla xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx samé.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx byl žalobce xxxxxxxxx ředitelem XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx o přestupcích xx přitom jednání, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, projedná xxxx xxxxxxxxx, pokud jeho xxxxxxxx přestal xxx xxxxxx uvedenou x xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud si xxx je xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxxxxxxxxx xxxxx způsobem.
III.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ustanovení §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. V xxxxx řízení xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vysloven v xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného a xxxxx xxx krajskému xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx podnětu XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.3.2009. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2010
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu