Právní věta:
I. V xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, projedná xxxx xxxxxxxxx místně xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx věcně nepříslušný xxxxxxx orgán.
II. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nadřízený xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx zruší xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 x násl. xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zatíží xxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 793/2006 Xx. NSS x x. 1629/2008 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 214/1998.
Xxx: Ing. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx x příslušnost xxxxxxxxx orgánu, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx věci žalobce Xxx. M. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx, o xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, č. x. 385/2009-160-XXX/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 18.2.2010, x. j. 2 Xx 18/2009-29 xx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2010, který xxxxxx xxxx žalobu xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx plyne xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx byl x xxxx xx 6. xx 7.9.2008 xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx a Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, a xxxxxxxx x těžkými xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Plzeň. Zde xx byl odebrán xxxxxx krve na xxxxxxxx xxxxxx alkoholu x rozborem xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení s xxx, xx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečností xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxx, že žalobce xxxx spáchat xxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §201 xxxx. 1 x 2 xxxx. x) zákona x. 140/1961 Sb., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx činu xx xxx xxxxxxxx xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx xxxxx osobní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx silnici xx xxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx látky, xxxx vykonával xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Dne 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx jednání xxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx výše citovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx výši 1 x/xx. Dne 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx města Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Nýřany, xxxxxxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx, k jejímu xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Městský xxxx Xxxxxx - odbor xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx úřad“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 žalobci xxxxxxxxx opatrovníka (manželku X. X.), neboť xxxx zdravotní stav xxx xxxxxxx nepříznivý, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx učinit výpověď. Xxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx zastavil s xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx vozidlo řídil xxxxxxx.
[4] Dne 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX Xxxxxxxxxx xxxxx“) „xx zrušení“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009. Žalobce byl xxx xxxxxx podnětu x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, příslušníkem Xxxxxxxxxx záchranného sboru Xxxxx republiky, a xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Xxxx jednání xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx rozhodovat xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx funkcionář. Xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxx na xxxx rozhodnutí nahlížet xxxx xx nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxx xx věci a xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXX/3353/09, kterým zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx oporu x xxxxxx x že xxxxxxx xxxx nebyl xxxxxxxxx k projednání xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx přestupku, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx příslušník xxxxxxxxxxxxxx sboru. V xxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxx úřad xxxx „xxxxxxx nezákonnosti“ a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále jen „xxxxxxx xxx“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ze xxx 18.5.2009 xxx ředitel XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxx propustil xx xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx HZS Plzeňského xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx předběžným xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxxx se zákonem. Xxxxxxx úřad xxx xxxx provést zkrácené xxxxxxxxx řízení. Městský xxxx xxxxxxxxx důvodnou xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx příslušný, xxx na takový xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx soud poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx x §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx Xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx v prvním xxxxxx. Z xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnout xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx řízení“, xxxxxx x xxxxxx podle Xxxxx IX správního xxxx, upravující přezkumné xxxxxx.
[7] Proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx zjištění x xxxxxxx xxxxx xx xxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx, jak xxx xxxxxxx xxxxxxx orgán, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx důkazu xxxxxxxx, xxxx podnětem HZS Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx. Xxxx xxxxxxxx zjištění xxxx nemůže představovat xxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx provést xxxxxx xxxxxx z moci xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx, xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx spisového xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se při xxx neprovádí. V xxxxx případě xxxx xx spisového xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx kázeňské xxxxxxxxx xxxx xx by xxx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx až xxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx přezkumném řízení, xxx xxxxxx provést xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost xx podklad xxx xxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxx vyjádřit xx x xxxxxxxxxxx důkazu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxx xxxxx příslušný, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nicotnosti rozhodnutí x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřit xx ke kasační xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval xxxxxxxx, xxxxx níž xxxxx xxxxxxxxxx vydané xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx příslušný, xxxxxxxx přezkumu xxxxx §94 a násl. xxxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, že nicotnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx prohlásit xxxxx x xxxxxx správním xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Podle §78 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „zjišťuje x xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x prvním stupni xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx důsledky, xxx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx označuje xxxx, kdy xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, ale xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxxxx. Nulitní (xx. xxxxxxx) správní xxx xxxxxx právně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxx, na xxxxxx xx nezákonnosti xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Vedral, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX POLYGON, str. 450 x xxxx.: x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxx xx další xxxxxxxxxx judikaturu a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Sb. XXX 793/2006, a xx xxx 13.5.2008, x. j. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, než xx xxxx. xxxxxxxxxxx, kterou xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx x xx skončení řádného xxxxxxxxx řízení (x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nicotnosti. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně povinuje xxxxx xxxxxxxx nicotnost, x to i x moci úřední [xxx §76 xxxx. 2 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“)]. Xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x x jeho xxxxxxx by dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovit xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Výklad, xxxxx xxxx xx xx xxx xx správní xxxx, kdo xx x takovém xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx s xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x hospodárnosti, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx otázkou xxxxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxx x v xxxxxxx, xx by dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalovaného xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx §76 odst. 2 x. ř. x. jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxx být xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx xxxxx judikoval Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx x xxx xxxxx xxxxx celek (xxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.12.1997, x. j. 6 A 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2004, č. x. 6 X 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx v xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, x. j. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, že je „xxxxx vycházet x xxxxxxx, že xxxxxxx xxx, xxxx akt xxxxxxxxxxxxxx, nezhojitelný x xxxx xxxx i xxxxxxxxxxxx, xxxxx měnit, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nicotné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud tak xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx rovněž nicotným.
[15] Xxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jej xxxxx. X nyní posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxx, xx primární rozhodnutí, xx. xxxx specifikované xxxxxxxxxx městského xxxxx x 29.1.2009, bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xx dopustili xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Takovým xxxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxx xxxxx nemělo xxx posuzováno xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení podle §186 x xxxx. xxxxxx č. 361/2003 Xx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxx stěžovatele, podle xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zřejmé, xx xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxx x Xxxxxxxxx o xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 7.9.2008, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx přítomných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx územního xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [4] xxxx) a x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xx xxx 26.5.2009 (xxx xxx [5] výše) podle Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx konstatování, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx otázce žádné xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, se xxx xxxx xxx ryze xxxxxxxxx.
[17] Lze xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx městského úřadu x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nicotnými xxxx xxxx na něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2009 x žalovaného xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx soud xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx navazujících rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x), tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nepřezkoumatelností xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.5.2009, podle xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx kraje ze xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.5.2009. Podle §10 odst. 2 xxxxxx x přestupcích xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, pokud jeho xxxxxxxx přestal být xxxxxx uvedenou v xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xx xxxxx xxxxx „akademičnosti“ xxxxx xxxxxxxxxx, avšak v xxxxxxx, kdy dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[19] X ohledem na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx podle xxxxxxxxxx §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx x xxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vysloven x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx podnětu XXX Xxxxxxxxxx kraje ze xxx 4.3.2009. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx