Právní věta:
I. V xxxxxxx, že jednání, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, projedná xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx je xxxxxxxxx příslušný xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx zákona č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
II. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nadřízený xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx v xxxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zatíží xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej činí xxxxxx nicotným. Xx xxxxx z xxxxxx xxxx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. NSS x x. 1629/2008 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x příslušnost xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. M. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Martinem Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx xxxxxxx silničních xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Svobody 1222/12, Praha, x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, č. x. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx označeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.2.2010, který xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx plyne ze xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x noci xx 6. na 7.9.2008 xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx nehody u xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx a Líšťany, xxxxx Plzeň-sever, x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxxxx alkoholu x rozborem krve xxxx naměřena xxxxxxx 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Policie Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněn xxxxx, že žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §201 xxxx. 1 x 2 xxxx. x) zákona x. 140/1961 Sb., xxxxxxxxx zákona (xxxx xxx „xxxxxxx zákon“). Xxxxxxxxx xxxx xx xxx dopustit xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx xxxxx osobní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx život nebo xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx přitom xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Dne 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ohrožení xxx xxxxxx návykové xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xx xxxx 1 x/xx. Dne 12.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxx věc Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, jakožto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x jejímu xxxxxxxxxx xxx zákona x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - odbor xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) nejprve xxx 15.1.2009 žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx stav xxx xxxxxxx nepříznivý, xx nebyl xxxxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/OD-přest/20/09, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx kraje (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX Xxxxxxxxxx xxxxx“) „xx xxxxxxx“ výše xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí městského xxxxx xx dne 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx tohoto podnětu x době xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx přestupku, příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky, x xxxxx příslušníkem xxxxxx xx. Jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx příslušníků xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx. Xxxxxxx městský úřad xxxxx své xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xx třeba xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx na nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx následně vyžádal xx městského úřadu xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxx xx xxxx a xxx 23.3.2009 vydal xxxxxxxxxx č. x. XXX/3353/09, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ a xxxxxxx xxxxxx zapotřebí xxxxxxx vysvětlení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx podal xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx ze xxx 18.5.2009 jej xxxxxxx XXX Plzeňského kraje xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx propustil xx xxx 31.5.2009 ze xxxxxxxxxx xxxxxx. Zároveň xxxxxxxx na xxxxxxxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-SPR/2 odvolání xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx dne 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného. X xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, ž xxxxxxxxx xxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxx xxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx příslušný, xxx xx takový xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x nelze použít xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x přezkumném xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, tedy x xxxx Hlavě VI, xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx x xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx v „xxxxxx xxxxxxxx řízení“, nikoli x xxxxxx podle Xxxxx XX xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu brojil xxxxxxx xxxxxxx stížností. X xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx jej xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx přezkoumávající xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx důkazu listinou, xxxx xxxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx. Xxxx skutkové xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx provádět xxxxxxxxx xxxxxx, které xx omezeno xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx provést xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxx xxxxx provést, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx spisového materiálu. Xxxxxxxxxx se xxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx kázeňské xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx i krajský xxxx. Důkazem x xxx, xx xxxxxxxxxx xx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, je xx xxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx zjištěnou skutečnost xx podklad pro xxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxx xxxxx dokazování xxxxxxxx, xxx umožnit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxx xxxxxxxx xx x provedenému důkazu. Xxxxxxxxxx postupem tak xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
[9] Stěžovatel xxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx použít xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalovaný nevyužil xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Xxxxxxx stížnost xx důvodná.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx vydané správním xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věcně příslušný, xxxxxxxx přezkumu podle §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx nicotnost. Xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, xx nicotnost xxxxxxxxxx správního orgánu xxx prohlásit xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tímto xxxxxxx názorem xxxx xxxxx souhlasit. Xxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu se xxxxxxxxx „zjišťuje x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx zařazení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxxx průběh řízení x prvním xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx městský soud. Xxx xx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxx, xxx správní xxx xxxxxx správním xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, který xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nulitní (xx. xxxxxxx) správní xxx nikoho xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx zhojena ani xxxxxxxxx xxxx, na xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx xxxxx nesprávnosti [xxxx. xxxx. Vedral, X. 2006. Správní xxx. Komentář. Praha: XXXX XXXXXXX, xxx. 450 x násl.: x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nicotnost xxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx zejména xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, a xx xxx 13.5.2008, x. j. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Nicotnost xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu správního xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. nezákonnost, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx by xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x případě nicotnosti. Xxxxxxx soudní řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x x xxxx xxxxxx [xxx §76 xxxx. 2 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“)]. Xxxxxxx orgán, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x x xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovit xxxxxxxxx byl postaven xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx řízení xxxxxxx. Výklad, xxxxx xxxx xx xx xxx xx xxxxxxx xxxx, kdo xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, by xxx x xxxxxxx x xxxxxx ze základních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx x hospodárnosti, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx konstatoval, že xxxxxxx úřad (x xxxxxxxx ani xxxxxxxx) xxxxxx možnost xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x v případě, xx xx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného xxxx xxxxxxx, měl xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 x. ř. x. jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx totiž xxxx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx x ním xxxxx jeden xxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 19.12.1997, č. x. 6 X 26/95-29, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2004, č. x. 6 X 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx xx xxx 13.5.2008, č. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx je „xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, že xxxxxxx xxx, jako xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxx měnit, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stiženo x xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx např. x rozkladu, které xxxxxxxx xx nicotné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ Uvedené xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztáhnout xxxx xx xxxxxxxxxx vydaná xxxxxxxxx orgány x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu xxxxx §94 a xxxx. xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx věci xx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx rozhodnutím vydaným x přezkumném xxxxxx xxxxx, pak xxxx xxx toto xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx důvodem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx zjevné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. výše specifikované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxxx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx x v xxxx spáchání xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x přestupcích xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx přestupku x xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx. Takovým xxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx zákon x. 361/2003 Sb., x služebním poměru xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx jednání xxxxxxx xxx vůbec xxxxxx xxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x řízení xxxxx §186 x xxxx. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x Xxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx ze dne 7.9.2008, který je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx totiž uvedeno, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (tj. xxxxxxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx hodnost xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxx (xxxxxxxxx pasáž xxxxxxxxx je navíc xxxxxxx zvýrazněna). Xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx (xxx xxx [4] xxxx) x x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 26.5.2009 (xxx bod [5] xxxx) podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podklad xxx konstatování, xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx otázce žádné xxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele, xx nebyly xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx procesní xxxxx, xx tak xxxx být xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx městského xxxxx x 29.1.2009 je xxxxxxxxxxx nicotným, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Nicotnými xxxx xxxx na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2009 a xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx soud xxx, xx nevyslovil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx x nepřezkoumatelností spočívající x xxxx vadě xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx soud zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx ke xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx znaky xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, projedná jako xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx přestal xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx je vědom xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ svého xxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxxxx, xxx dospěl x závěru x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx způsobem.
III.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx skutečnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. V xxxxx řízení je xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, který xxx vysloven v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx věc krajskému xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx podnětu XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.3.2009. X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x novém xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 19. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu