Xxxxxx věta:
I. X xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx příslušník bezpečnostních xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx namísto xxxx, aby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních sborů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
II. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx jej činí xxxxxx nicotným. Xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Sb. XXX; Soudní judikatura xx věcech správních x. 214/1998.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx, o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. j. 2 Ca 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx lhůtě xx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.2.2010, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx plyne xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx x xxxx ze 6. na 7.9.2008 xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx do Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozborem xxxx xxxx xxxxxxxx hodnota 1,09 x/xx xxxxxxxx x xxxx. Dne 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx trestný xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx §201 odst. 1 x 2 xxxx. c) xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxx xx xxx dopustit xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx xxxxx osobní xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxx si xxxxxxxx xxxxxx návykové xxxxx, xxxx xxxxxxxxx činnost, xxx xxxxx mohl xxxxxxx život nebo xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx věc k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx nelze xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx ohrožení xxx xxxxxx xxxxxxxx látky xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hladiny xxxxxxxx x xxxx xx výši 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Magistrát xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Nýřany, xxxxxxx xxxxxx příslušnému xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx zákona x. 200/1990 Sb., x přestupcích (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx Xxxxxx - xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx úřad“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 žalobci xxxxxxxxx opatrovníka (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxxxx rozsahu, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx úřad xxxxxxxxxxx xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/XX-xxxxx/20/09, xxxxxx zastavil s xxx, xx nelze xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“) xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sboru Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „XXX Xxxxxxxxxx xxxxx“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.1.2009. Xxxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx záchranného sboru Xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxxx nadále xx. Jeho xxxxxxx xxxxx nemělo xxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x musí x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx úřad xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx úřad, xx třeba na xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx na nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Xxxxxxx xxxx xx následně xxxxxxx xx městského xxxxx xxxxxxxx dokumentaci xxxxxxxx xx xxxx a xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx x. x. XXX/3353/09, kterým xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx oporu v xxxxxx x že xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, které mělo xxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xx jej xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx nezákonnosti“ x xxxxxxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx žalobce xxxxxxxx x sdělení, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxxx xxxxxxxx na ustanovení §10 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-SPR/2 xxxxxxxx xxxxxx.
[6] Městský xxxx xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx HZS Plzeňského xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §95 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu, xxxx předběžným posouzením xxxx, zda xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal důvodnou xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxx, xx bylo xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx. X xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx v §77 x §78 správního xxxx, xxxx x xxxx Xxxxx XX, xxxxx upravuje průběh xxxxxx v prvním xxxxxx. Z toho xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx orgán rozhodnout xxxxx x „xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxx x xxxxxx xxxxx Xxxxx XX xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx. X xx xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx či doplňovat xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx orgán je xxx vázán skutkovým xxxxxx, xxx jej xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx přezkoumávající správní xxxxx doplnil skutková xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx podnětem XXX Xxxxxxxxxx kraje, obsahujícím xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního sboru. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nemůže xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Ze spisového xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx úřad xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Namísto xxxx xxx provést obnovu xxxxxx x xxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx správní xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §98 xxxxxxxxx xxxx. Toto ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumné xxxxxx, xxxxx může xxxxxxx orgán xxxxxxx, xxxxxxxx je porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx materiálu xxxx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx by xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx ostatně xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Důkazem o xxx, že xxxxxxxxxx xx příslušníkem xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxx dokazování xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost xx xxxxxxx xxx xxx rozhodnutí. Pokud xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatnit xxxx xxxxxxxx práva, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se x provedenému důkazu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx.
[9] Stěžovatel xxxxxxx xxxx namítl, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno xxxxxxxx xx situace, xxx xxxxxxx orgán xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxx x nicotnosti xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx v přezkumném xxxxxx.
[10] Žalovaný xxxxxxxx xxxxx xxxxx vyjádřit xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
[11] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx zabýval námitkou, xxxxx níž xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, který x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu, xxx xx nutno prohlásit xxxx nicotnost. Městský xxxx x tomu xxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x řádném xxxxxxxx xxxxxx. S xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §78 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxxx „xxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jak xxxx městský xxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxx institutu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx označuje xxxx, kdy xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx vůbec správním xxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx vyvolat xxxxx xxxxxx následky. Xxxxxxx (xx. nicotný) správní xxx xxxxxx právně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx času, xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Vedral, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: XXXX XXXXXXX, xxx. 450 x xxxx.: x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x k xxxxxxx xx další xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, Xx. XXX 793/2006, x xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Xx. XXX 1629/2008 (všechna xxx uváděná rozhodnutí Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu správního xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx napravit x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxxxxxx řízení). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x případě nicotnosti. Xxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vyslovit xxxxxxxxx, x xx x x xxxx xxxxxx [xxx §76 odst. 2 zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“)]. Xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx. xxxxxxx přezkumné xxxxxx x v xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx, xx x xxxxxxx nemožnosti vyslovit xxxxxxxxx byl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dilema, xxx xxxx řízení xxxxxxx. Výklad, podle xxxx xx xx xxx xx správní xxxx, xxx xx x takovém xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x rozporu s xxxxxx xx základních xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx xx zásada xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx v §6 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx tedy pochybil, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxx xxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Povinnost xxxxxxx xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx městský xxxx x v xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 x. x. x. jejich xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx být nicotná x na něj xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, pokud xx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně, xxxxx s ním xxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.12.1997, x. x. 6 X 26/95-29, xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2004, x. x. 6 A 32/2002-117). Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxxx ze dne 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx xx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx i xxxxxxxxxxxx, nelze xxxxx, x proto xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxx xx xxxx. x rozkladu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxxxxx lze bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx správního aktu xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. X xxxxxx věci xx xxxxxxxxx, aby xxxxxxx orgán xxxxxx xx zrušil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx tak xxxxxx rozhodnutím xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx toto xxxx xxxxxxxxxx rovněž nicotným.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. výše xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009, bylo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx x x xxxx spáchání posuzovaného xxxxxxx příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Podle §10 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, které má xxxxx xxxxxxxxx a xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx. Takovým zvláštním xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Sb., x služebním xxxxxx xxxxxxxxxxx bezpečnostních xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxx vůbec xxxxxx xxx posuzováno xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx služebním funkcionářem x řízení xxxxx §186 x násl. xxxxxx x. 361/2003 Xx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx nepřisvědčil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxx xx spisového xxxxxxxxx není zřejmé, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Již x Xxxxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 7.9.2008, který je xxxxxxxx xxxxxxxxx spisu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx nehody (xx. xxxxxxx), je xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx navíc xxxxxxx zvýrazněna). Údaje xxxxxxx x citovaném xxxxxxxxx, xx spojitosti x výše rekapitulovaným xxxxxxxx XXX Plzeňského xxxxx (xxx bod [4] výše) x x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xx dne 26.5.2009 (xxx xxx [5] výše) xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečný podklad xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxx x xxxx otázce žádné xxxxxxx. Námitky stěžovatele, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx.
[17] Lze xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 29.1.2009 je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušným správním xxxxxxx. Nicotnými xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2009 x žalovaného xx xxx 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §103 odst. 1 xxxx. a) x x), tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiné xxxx xxxxxx, která xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx.
[18] Nejvyšší xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby xx xxx 26.5.2009, xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ředitelem XXX Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.5.2009. Xxxxx §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, jehož xx xxxxxxxx příslušník bezpečnostního xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx). Nejvyšší xxxxxxx xxxx si xxx xx vědom xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ svého xxxxxxxxxx, avšak v xxxxxxx, xxx xxxxxx x závěru o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XXX.
[19] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, který xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx x novému xxxxxxxxx podnětu XXX Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 4.3.2009. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx