Xxxxxx xxxx:
X. V xxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úřad namísto xxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx č. 361/2003 Sb., x xxxxxxxxx poměru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sborů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgán.
II. Xxxxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx nicotné xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx podle §94 a xxxx. xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxxx xxxx, xxx prohlásil xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx činí xxxxxx nicotným. Xx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xx zrušil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 793/2006 Xx. XXX x x. 1629/2008 Sb. XXX; Soudní judikatura xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 214/1998.
Xxx: Xxx. Xxxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx Xxx. M. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxx 30, Xxxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx dopravy - xxxxxx provozu silničních xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx, x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 18.2.2010, x. x. 2 Xx 18/2009-29 xx xxxxxxx a xxx se vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
[1] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.2.2010, který xxxxxx xxxx žalobu xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009.
[2] Xxx xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, žalobce xxx x noci xx 6. na 7.9.2008 xxxxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx mezi xxxxxx Xxxxx x Xxxxxxx, xxxxx Xxxxx-xxxxx, a xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx. Zde xx byl odebrán xxxxxx xxxx na xxxxxxxx požití xxxxxxxx x xxxxxxxx krve xxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1,09 g/kg alkoholu x krvi. Xxx 11.9.2008 xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky úkony xxxxxxxxx řízení x xxx, že xx xxxxxxxx zjištěných skutečností xx dostatečně xxxxxxxxx xxxxx, xx žalobce xxxx spáchat xxxxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxxx návykové xxxxx xxxxx §201 xxxx. 1 a 2 xxxx. x) zákona x. 140/1961 Sb., xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxxxx xxxx se xxx dopustit xxx 6.9.2009 xxxxx 23:55, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx návykové xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 6.1.2009 xxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx nelze xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx jednání xxxxxxx naplňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx trestného xxxx ohrožení pod xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx výše citovaného xxxxxxxxxx trestního xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x krvi xx xxxx 1 x/xx. Xxx 12.1.2009 xxxxxxxxx Magistrát xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxx Nýřany, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx dle zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxx úřad Xxxxxx - odbor xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx úřad“) xxxxxxx xxx 15.1.2009 xxxxxxx xxxxxxxxx opatrovníka (xxxxxxxx X. X.), xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx nepříznivý, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx rozsahu, aby xxxx xxxxxx výpověď. Xxxxxxx úřad rozhodnutím xx xxx 29.1.2009, x. x. 2/OD-přest/20/09, xxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[4] Xxx 4.3.2009 xxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxx úřad“) xxxxxxx podnět Hasičského xxxxxxxxxxx sboru Xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx jen „XXX Xxxxxxxxxx kraje“) „xx xxxxxxx“ xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.1.2009. Žalobce byl xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx spáchání xxxxxxx, které má xxxxx přestupku, xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx záchranného sboru Xxxxx republiky, x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx. Jeho xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx úřad. Jednání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx x. 361/2003 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, x musí x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx služební xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxx na xxxx rozhodnutí nahlížet xxxx xx nicotné xxxxxxxxxx.
[5] Krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dokumentaci týkající xx věci x xxx 23.3.2009 xxxxx xxxxxxxxxx č. j. XXX/3353/09, xxxxxx zrušil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx oporu x xxxxxx x xx xxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx mělo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx postupu xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxxxx nebylo zapotřebí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx §98 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“) x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §97 xxxx. 3 správního xxxx xxxxxx. Žalobce xxxxx xxxxx uvedenému rozhodnutí xxxxxxxx. Xxx 26.5.2009 xxxxxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxx 18.5.2009 xxx ředitel XXX Plzeňského xxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.5.2009 xx xxxxxxxxxx poměru. Xxxxxxx xxxxxxxx na ustanovení §10 xxxx. 2 xxxxxx o přestupcích. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 28.5.2009, x. x. 385/2009-160-XXX/2 odvolání xxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud xxxx xxx 18.2.2010 xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku xxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxx HZS Xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §95 odst. 1 správního xxxx, xxxx předběžným xxxxxxxxxx xxxx, xxx městský xxxx rozhodl x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx tak xxxx xxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx neshledal důvodnou xxx žalobní xxxxxxx, xxxxx níž x xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx k xxxx xxxxxx xxxxx příslušný, xxx xx takový xxxxxxxx stav dopadá xxxxxx správního řádu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx x §77 x §78 xxxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx Hlavě XX, xxxxx xxxxxxxx průběh xxxxxx v xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx o xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxx x „řádném xxxxxxxx xxxxxx“, nikoli x řízení xxxxx Xxxxx IX xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx přezkumné xxxxxx.
[7] Proti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx brojil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X té nejprve xxxxxx, že x xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je xxx xxxxx skutkovým xxxxxx, xxx jej xxxxxxx správní xxxxx, xxxxx xxxxx přezkoumávané xxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx přezkoumávající xxxxxxx xxxxx doplnil xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxxxxx xxxxxx listinou, xxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx, obsahujícím xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §95 xxxxxxxxx xxxx. Ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx totiž porušení xxxxxxxx předpisu xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx provádět xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxx toliko xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx provést xxxxxx xxxxxx x moci xxxxxx.
[8] Stěžovatel dále xxxxx, xx správní xxxxxx obou stupňů xxxxxxxxxxxx x rozporu x §98 xxxxxxxxx xxxx. Toto ustanovení xxxxxxxx zkrácené xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx může xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zjevné xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx však xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx podléhal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx bezpečnostního xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx i krajský xxxx. Xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx hasičského xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx nesmí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkumném řízení, xxx xxxxxx provést xxxxx xxx touto xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečnost xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxx xxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx důkazu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx tak xxxxxxx xxxx zkrátil xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx.
[9] Stěžovatel konečně xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx nebyl x xxxx xxxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxx na takový xxxxxxxx stav xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Žalovaný nevyužil xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx.
XX.
[11] Kasační xxxxxxxx xx důvodná.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §94 x násl. xxxxxxxxx xxxx, ale xx xxxxx prohlásit xxxx nicotnost. Xxxxxxx xxxx x tomu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze x řádném xxxxxxxx xxxxxx. X tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx souhlasit. Podle §78 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx „zjišťuje x xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx, a to xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx správního řádu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx přiznávat xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx městský xxxx. Xxx xx xxx xxxxxx xxxxx institutu xxxxxxxxxx. Nicotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxx xxx vydaný správním xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Nulitní (xx. nicotný) správní xxx xxxxxx právně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx času, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx věcné xxxxxxxxxxxx [xxxx. xxxx. Vedral, X. 2006. Xxxxxxx xxx. Xxxxxxxx. Praha: XXXX XXXXXXX, str. 450 x xxxx.: x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nicotnost správního xxxx a x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx viz zejména xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. j. 6 X 76/2001-96, Sb. XXX 793/2006, a xx xxx 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, Sb. XXX 1629/2008 (všechna xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx )].
[13] Xxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vadu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx. xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx napravit x xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx možnost xxxxxx x xxxxxxx nicotnosti. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nicotnost, x xx x x xxxx xxxxxx [xxx §76 odst. 2 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“)]. Správní xxxxx, xxxxx by xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x v jeho xxxxxxx xx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx byl postaven xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx, xxxxx xxxx by to xxx xx xxxxxxx xxxx, kdo xx x takovém xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx řízení prohlásit xxxxxxxxx, by byl x xxxxxxx x xxxxxx ze základních xxxxx správního xxxxxx, xxxxxx je zásada xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x §6 xxxxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx (x xxxxxxxx xxx žalovaný) xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[14] Povinnost xxxxxxx xx touto otázkou xxxxxxx xxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxx x x případě, xx xx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx §76 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, pak xxxxxx být xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Jak xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je x rozhodnutí správního xxxxxx druhého xxxxxx, xxxxx x ním xxxxx xxxxx xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.12.1997, x. j. 6 X 26/95-29, xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.6.2004, č. x. 6 A 32/2002-117). Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx x xxxxxxxx ze dne 13.5.2008, x. x. 8 Xxx 78/2006-74, xxxxx, xx xx „xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, že nicotný xxx, jako akt xxxxxxxxxxxxxx, nezhojitelný x xxxx xxxx i xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí x xxxxxxxx či např. x xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx nicotné xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně.“ Xxxxxxx xxxxxx xxx bezpochyby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §94 x xxxx. xxxxxxxxx řádu. X povahy xxxx xx vyloučené, xxx xxxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxx neexistující xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vydaným x přezkumném xxxxxx xxxxx, xxx musí xxx xxxx jeho xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[15] Xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxx xxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx příslušnosti na xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx vydal. X nyní posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. výše specifikované xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x 29.1.2009, xxxx xxxxxx absolutně věcně xxxxxxxxxxxx správním orgánem. Xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x x xxxx xxxxxxxx posuzovaného xxxxxxx příslušníkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §10 xxxx. 1 zákona x přestupcích xx xxxxxxx, které xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx zvláštním xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 361/2003 Xx., x služebním poměru xxxxxxxxxxx bezpečnostních sborů. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx městským xxxxxx x rámci xxxxxx podle xxxxxx x přestupcích, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §186 x násl. xxxxxx č. 361/2003 Xx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx xx spisového xxxxxxxxx není xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxx x Protokolu x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 7.9.2008, který xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx přítomných xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx účastník xxxxxxxx xxxxxx (xx. xxxxxxx), xx jejich xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a je xxxxxxxxx územního odboru Xxxxx (příslušná xxxxx xxxxxxxxx xx navíc xxxxxxx xxxxxxxxxx). Údaje xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx spojitosti x výše xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx xxxxx (viz xxx [4] výše) x x xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx xx dne 26.5.2009 (xxx bod [5] xxxx) xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx dostatečný podklad xxx xxxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, se tak xxxx být xxxx xxxxxxxxx.
[17] Xxx xxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x 29.1.2009 xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxxxxx správním xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxx xx něj xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx ze xxx 23.3.2009 a xxxxxxxxxx xx dne 28.5.2009. Xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxxxx nicotnost xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x), xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní otázky x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx vadě xxxxxx, xxxxx mohla xxx za následek xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx samé.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žaloby ze xxx 26.5.2009, podle xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje ze xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 31.5.2009. Podle §10 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxx jednání, xxxxx má znaky xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx příslušník bezpečnostního xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx přestal xxx xxxxxx uvedenou v xxxxxxxx 1 citovaného xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx sboru). Xxxxxxxx xxxxxxx soud si xxx xx xxxxx xxxxx „akademičnosti“ xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, nemohl xxxxxxxxxx jiným způsobem.
III.
[19] X xxxxxxx na xxxxx uvedené xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxx řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx vysloven x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxx soud tedy xxxxxxx nicotnost předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu x žalovaného a xxxxx xxx krajskému xxxxx x novému xxxxxxxxx xxxxxxx XXX Xxxxxxxxxx kraje xx xxx 4.3.2009. X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx městský soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx