Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx správní xxxxx povinen se xxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xx xx týkají xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx a xxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxxx citovaným zákonem (xxxxxxx xxxxxxx §1 xx §3 xxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx postačí, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx těchto xxxxx netýkají.
Prejudikatura: x. 291/2004 Xx. NSS, x. 640/2005 Xx. XXX, č. 825/2006 Xx. XXX x x. 90X/2006 Xx. XXX.
Xxx: Spolek Hnutí Xxxx Jeseníky xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Hnutí XXXX Jeseníky, xx xxxxxx Xxxxx 8, Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Moravskoslezského xxxxx, xx xxxxxx 28. října 117, Xxxxxxx - Moravská Xxxxxxx x Přívoz, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení: XxxxxXxxx, xxxx. x x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 18, Xxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 16.10.2008, x. x. 22 Xx 26/2006-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 16.10.2008, x. x. 22 Xx 26/2006-50, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx ze xxx 16.10.2008, x. x. 22 Xx 26/2006-50, zrušil Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxx vady xxxxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 1.11.2005, č. x. 24915/2005/XXX/Xxx/0005, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 22.7.2005, x. x. 2004004009/XX/XX/XX, x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxx, ul. Xxxxxxx, x. ú. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, NOVOSTAVBA XXXXXXXXXX XXXXXX“. Xxxxxxx soud xxxxxxx důvodnými žalobní xxxx 1 x 2, x nichž xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx řízení“) xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx. §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“) upravuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení x xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx splní, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxx. §4 xxxx. 2 zákona č. 71/1967 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) x na xxx. §36 x §39 zákona x. 50/1976 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) a xxxxx, xx ani x xxxxxx ustanoveních xxxxxx xxxxxxxx xxxxx omezení xxxxxx xx rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.2.2004, x. j. 5 A 137/2000-137 (xxxxxxx č. x. 5 X 137/2000-37) xxxxxxx krajský soud xx nepřípadný, neboť xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx stavební úřad xxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoli xxx xx byly xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.9.2008, x. x. 2 Xx 57/2008-84, x xxxx xxxxxxxx tohoto xxxxx xx dne 31.1.2006, x. j. 5 Xx 53/2004-96. Poté xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx správní xxxxxx obou xxxxxx xx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. stavební xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obecným xxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx), a proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx soud s xxxxxxx xx xxx. §3 xxxx. 1 xxxx. x) x §12 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxx pouze přírody x xxxxx smyslu (xxxxx, xxxxx), xxx xxx krajiny, xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x narušení xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx nebude xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jaký xxxxxx xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznesl. Důvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxx x námitku, xx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx úřad x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx označil xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto orgánu, xxxx by bylo xxxxxx, co xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx zkoordinoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx pak v xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxx poslední xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (ze dne 6.5.2005) s tím, xx toto xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx nezabývaly xxx, xx dotčený xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx. Předmětná xxxxxxxxxx xxxx x tohoto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx krajinného xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku, xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně x xx žaloby xxx nebylo zřejmé, x xxxxx složku xxxxxxxxxx xxxx se xx jednat. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx tvrdil, xx xxx x xxxxx do významného xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxx o území xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx I/57. X xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx x 3 xx 4 x. Navíc xxx xxxxx této xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x x věci xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx. Xxxx námitku proto xxxxxxx soud nepovažoval xx xxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxx. §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Xxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx rozhodnutí, že xx xxxxxxxx xxxx x územním xxxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxx, xxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xx námitkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxx, xx xx x plném xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx souladu x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2006, č. x. 5 Xx 53/2004-96, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x napadeném xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x x všech xxxx xxxxxxxxx rozhodl, x to xxx, xx xxx nevyhověl. Xxxx část xxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx shodnému závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxx právní názor xxxxxx opíral x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, č. x. 5 X 137/2000-137 (xxxxxxx x. x. 5 X 137/2000-37), x xxxxx obsahu xxxxx, že občanská xxxxxxxx založená xx xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny xxxxx xx xxxxxxxxx řízeních xxxxxxx připomínky či xxxxxxx xxx x xxxxxxx předmětu své xxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx procesní xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §33 odst. 2 správního xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx i xx xxxxxxx xxxx zjištění, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podaným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxxx spisovým materiálem x teprve xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozsahu dospěl x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx bylo xxxxx xx zrušit. Xx svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx podání ze xxx 20. 9. 2005, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx se x xxx xxxxxxxxxx, xxx. xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx námitky 1 x 2 byly xxxxxxx. Účastník řízení xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x žádnému xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx vyrozuměn o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx řádně xxxxxxx, nebylo mu xxxxxx ani xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, čehož xxxx xxxxxx, ani subjektivní xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nepřisvědčily, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xx xxxxxxxx Ústavního soudu xx dne 6.1.1998, xx. xx. X. XX 282/97, a xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.1997, xx. xx. XXX. XX 70/97, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx Vrchního soudu x Xxxxx xx xxx 18.12.1996, x. x. 6 X 95/94-42, a v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ke xxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx x Praze x xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.6.2001, x. j. 5 X 86/98-68, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2000, x. x. XXX. XX 420/2000. Xxxxxxxxxx xxxx upozornil xx xx, xx své xxxxxxxxxx xxxxx xxx 1.11.2005, přičemž vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x napadeném rozsudku xxxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx 2006. X xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx závazném xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx. X opačném xxxxxxx xx xxxxx x narušení xxxxxx xxxxxxx x zákonnost xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx souvislosti stěžovatel xxxxxxxx xx xxx. §75 odst. 1 x. x. x. x také na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.1.2008, č. x. 8 Xx 31/2006-78. Xxxxx jde o xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxxx x odvolání, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. K xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx z xxxx, stěžovatel xxxxx, xx stavební xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Krnov, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx orgánu ochrany xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx dne 2.5.2005 x xxxxxx, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předmětu řízení. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, pak xxxxx z důvodu xxxxxx neurčitosti x xxxxxxxxxx xxx tento xxxxxx k nápravě x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx předmětná xxxxxxxxxx navrhována, xxxxxx, xxx xxxxx x. 20/1987 Xx., o xxxxxx památkové xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx uplatňovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stavební úřad, xxx pouze xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx dané xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, proto xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx rezervace, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxx uvedeného xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx v souladu xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x x řízení xxx xxxxxxx k xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx krajským xxxxxx. Xxxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx stížnosti, x xxxxxx xxx shledal xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 3, k xxx xxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
Z xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 22.7.2005 Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl, xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, v xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx neumožňuje.“ Xxxxxxx xx přitom xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx centra xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx narušení xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, možností rozvoje xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx také uplatňovat xx správním xxxxxx xxxxxxx a připomínky, xxxxx x rozsahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Dále xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2004, č. x. 5 X 137/2000-37, x xxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx x námitkám xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodování x jeho odvolání xxxxxxxxxx.“
Xxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxx tedy xx, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx věcně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx.
Xxxxx ust. §34 xxxx. 3 xxxx druhá xxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxx xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Takovým xxxxxxxxx zákonem xx x xxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §70 xxxx. 1 xx 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx ochrana xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx a dobrovolných xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx sdružení xxxx xxxx xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx jeden xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx ji xxxxxxx opakovaně. Xxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx oprávněno xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx; x xxxxx případě xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx za xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny účastníkem xxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx s odlišným xxxxxxxx, přiznává privilegované xxxxxxxxx. Xx správních xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx xx ochraně přírody x krajiny. Tento xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsah xxxxxxx x xxxx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx věcně xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx (§39 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxx obsahu, ale x xx postavení xxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx. Námitky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxx s přihlédnutím x xxxxxx, xxxxx xxxx sdružení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx-xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx řízení, nelze xxxxxxx, že má xxxxxxx hájit x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, x xxxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přírody x krajiny dostávalo xx pozice xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx ekologických xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx ekologického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx hájí x které xxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx. §1 až §3 citovaného xxxxxx), xxxxxxxx pod xxxx xxxxx, který rovněž xxxxxxxxx sdružením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxx. xxx. §23 xxxx. 9 zákona x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx vymezuje xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a to, xxx xxxxxxxxxxx ekologického xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx uplatňuje-li xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x ust. §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx nesouvisející x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx-xx xxxxxxx orgán, proč xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxx řízení xxxxx. Neobstojí xxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není zkoumat, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny x xx je xxxxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxxx xxxxxx.
X daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx xxxxxxxx. Veškeré xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx označily za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx xxxxxxxxxx požadavkem xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx správní xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx se zájmy, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx ve smyslu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx. námitka xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx drobných živnostníků) x xxxxxxx, x xxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X xxxxx případě xxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx uvedení důvodů, xxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx případě xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx je x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx závěr dostatečně xxxxxxxxx.
Xx xxxxx uvedeného xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xx námitky xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx netýkají zájmů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí posoudil xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx zabývat xxx, x jakém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jako subjektu, xxxxx xxxxxxx legitimace xxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 2 x. x. s. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 x. x. s., tvrdí-li, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí.
Správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xx xx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx namítat xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxx potud, xxxxx-xx, xx v xxxxxx xxxx zkrácena xxxx xxxxxxxx práva. Jak xxxxx rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, „Xxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx to, xxxx xx xxxxxx xxxx žalobců říká xxxxxxxxx: ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx sféře, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tyto osoby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, např. zájem xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx zájemníky xxxx xxxxx ekologické xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx účastník xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právech. Xxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x. 291/2004 Xx. XXX).“ Xx-xx xxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxx. §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx charakteru, xx x xxxx xxxxxxxx mohlo dojít x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx není xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxx relevantních x hlediska xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251).
X xxxx xxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx stanovisek orgánu xxxxxx památkové xxxx, xxxx by xx xxxxxxx ujasnil, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxx xx právech, xxxxx xx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx zájmů, k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx založeno. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx chráněné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx povinnosti xxxxx ust. §109 xxxx. 3 s. x. s. X xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xxx se xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x žalobě může xxxxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxx rozhodnutí argumentací xxxxxxxxxxx xx rozporná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče, xxxx. xxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §65 odst. 2 s. x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx jedná x námitku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x tomto rozsahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx uvedenému xx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nezabýval xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále namítal, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx x roce 2006, xx. xx xxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxx xxx. §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx na praktickou xxxxxxxxx takového postupu xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xx případnou xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx role Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxxxxx §12 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx vytýkat, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx postup považovat xx žádoucí. Sám xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xx xxxx, co v xxxx xxxx rozhodl. „Xxxxxxx stavem“ xx xxxxxx xxx. §75 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxx rozumí xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx (xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx x této xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx právního xxxx), x dále x stav xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, např. xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx, X., Xxxxxx, X., Xxxxxxxxx, V., Xxxxx, M. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Xxxx, 2004 str. 177). Xxxx stížní xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx žádný z xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx zrušil, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §110 xxxx. 1 xxxx první před xxxxxxxxxx s. x. x. xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx. O xxxx xxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx.
Xxxxx §110 odst. 3 x. x. s. xx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 4. února 2010
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 změněno xxxxxxx x. 186/2006 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx souvisejících x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx o xxxxxxxxxxx.