Právní xxxx:
X námitkami xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx pouze x případě, xx xx týkají xxxxx, xxxxx xxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx. xxxxx xxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx a xxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx zejména §1 xx §3 xxxxxxxxxx xxxxxx). V opačném xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, proč xx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 291/2004 Xx. NSS, x. 640/2005 Sb. XXX, x. 825/2006 Xx. XXX a x. 90G/2006 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxx Hnutí Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x XXXx. Karla Xxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Hnutí XXXX Xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxx 8, Xxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Moravskoslezského xxxxx, xx xxxxxx 28. xxxxx 117, Xxxxxxx - Moravská Xxxxxxx x Xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: XxxxxXxxx, spol. s x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 18, Xxxxx, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 16.10.2008, x. x. 22 Xx 26/2006-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 16.10.2008, x. x. 22 Xx 26/2006-50, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem xx xxx 16.10.2008, č. x. 22 Xx 26/2006-50, zrušil Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxx vady řízení xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) ze xxx 1.11.2005, x. x. 24915/2005/XXX/Xxx/0005, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) ze xxx 22.7.2005, č. x. 2004004009/RR/SU/BI, x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxx, ul. Opavská, x. x. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, XXXXXXXXXX OBCHODNÍHO XXXXXX“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1 x 2, v xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x odůvodněním, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx tento xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx správný. Xxx. §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xx znění účinném xx 31.12.2006 (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxxxxx podmínky xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení x řízeních, v xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxx, xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx. §4 xxxx. 2 zákona č. 71/1967 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“) x na xxx. §36 x §39 xxxxxx č. 50/1976 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „stavební xxxxx“) x xxxxx, xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-137 (xxxxxxx č. x. 5 X 137/2000-37) xxxxxxx xxxxxxx soud xx nepřípadný, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx citoval xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.9.2008, x. x. 2 As 57/2008-84, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2006, x. j. 5 Xx 53/2004-96. Xxxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx stupňů xx v xxxx xxxx vůbec nezabývaly xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obecným odkazem xx xx, xx xx netýkaly xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, a xxxxxxxxxx xxxxx postup xxxxxxxx), a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx. K tomu xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxx. §3 xxxx. 1 xxxx. k) x §12 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxx, xxxxx), ale xxx krajiny, xxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x narušení xxxxxxxxxxxx rázu xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o umístění xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxx podřaditelné xxx xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ale xx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vznesl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stavební xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx pouze označil xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx zcela xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zmínil xxxxx poslední xxxxxxxxxx xxxxxx státní památkové xxxx (ze xxx 6.5.2005) x xxx, xx xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx dotčený orgán xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx. Předmětná xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx přípustnosti xxxxxx xx krajinného xxxx x významného xxxxxxxxxx prvku, xxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obecně x xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rázu xx xx jednat. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx tvrdil, xx jde o xxxxx do významného xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxx x území xxxxxxx zástavby, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx X/57. X blízkosti xxxx xxxx xxxx Xxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o 3 až 4 x. Xxxxx xxx xxxxx xxxx stavby xxxxxxxx v řízení xxxxx xxxxxx č. 100/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, x x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxx. Xxxx námitku proto xxxxxxx xxxx nepovažoval xx xxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx uvedeného v xxx. §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx xxxxxxx krajským xxxxxx pro zrušení xxxxxxxxxx rozhodnutí, že xx stavební xxxx x územním xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx o nich, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx zabýval x xxxxxxx o xxxx xxx, že xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2006, x. j. 5 Xx 53/2004-96, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť v xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx x xxxxxxx jakékoli xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodl, x xx tak, xx jim xxxxxxxxx. Xxxx část výroku xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx shodnému xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatel x napadeném xxxxxxxxxx. Xxxx právní xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.2.2004, x. x. 5 A 137/2000-137 (xxxxxxx č. j. 5 A 137/2000-37), x jehož xxxxxx xxxxx, xx občanská xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxx xx správních xxxxxxxx xxxxxxx připomínky xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx napadeného rozhodnutí xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx nebo xx jinak upřel xxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx odvolacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §33 xxxx. 2 správního řádu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby se xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k jeho xxxxxxxx x xx xxxxxxx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podaným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx materiálem x xxxxxx po xxxx přezkoumání x xxxxx rozsahu xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by xxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x námitkami xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx v xxxx xxxxxx xx xxx 20. 9. 2005, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxx xxxxxxxxxx, tzn. xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x rozporu xx xxxxxxx, pokud xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx sice xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Účastník řízení xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx ústního jednání, x xxxx námitkách xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxx ani xxxxx xx podání opravného xxxxxxxxxx, čehož xxxx xxxxxx, xxx subjektivní xxxxxxxx právo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jeho námitek. Xxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx námitkám xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118, xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.1.1998, xx. xx. X. XX 282/97, x xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 10.7.1997, xx. xx. XXX. XX 70/97, xxxx xxxx zrušeno xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.12.1996, x. x. 6 A 95/94-42, a x xxxx souvislosti ocitoval xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.6.2001, x. x. 5 X 86/98-68, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2000, x. j. XXX. XX 420/2000. Stěžovatel xxxx upozornil xx xx, že své xxxxxxxxxx xxxxx xxx 1.11.2005, přičemž vycházel x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxx xxxx xxxx x napadeném rozsudku xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx 2006. X xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx není xxxxxx přímo x xxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxxx, je xxxxx xxx xxxxxxxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury x xxxx, xxx byla xxxxxxxxxxxxx správní rozhodnutí xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x narušení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx ust. §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.1.2008, x. j. 8 Xx 31/2006-78. Xxxxx xxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu k xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, pak xxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele. X xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx se vzájemně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxx xxxx přiklonil x xxxxxxxxxx x xxxx, stěžovatel uvedl, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xx stanoviska Xxxxxxxxx xxxxx Krnov, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx památkové xxxx ze xxx 2.5.2005 x xxxxxx, xx toto x xxxx zahrnovalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx se jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxx neurčitosti x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx k xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx je předmětná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx, xxx zákon č. 20/1987 Xx., o xxxxxx památkové xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx uplatňovat xxxxx xxxxxx památkové xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx dané xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, tj. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxx v souladu xxx xx stavebním xxxxxxx, tak se xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx přesně x xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx x x xxxxxx tak xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxxx xxxxxx zrušení xxxxxxxxxx rozsudku a xxxxxxx věci krajskému xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxx. §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx sám xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx 3, x xxx xxxxx přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, neboť xx xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx účastníka xxxxxx.
X xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx ze xxx 22.7.2005 Xxxxxxxx správní xxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení zamítl, xxxxxxx dospěl x xxxxxx, xx „podané xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx vymezené xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mu to xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx násilného x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx umisťované xxxxxx xx existenci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxx, xx „xxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx stavebního zákona x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x připomínky, xxxxx v rozsahu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.“ Dále odkázal xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.2.2004, č. x. 5 X 137/2000-37, a xxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx je, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx námitkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezabývaly x xxxxxxxxxxx, xx xx netýkají zájmů, xxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxx přírody x xxxxxxx hájí.
Podle xxx. §34 xxxx. 3 xxxx druhá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xx účastníkem územního xxxxxx ten, komu xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx přiznává. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §70 xxxx. 1 xx 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx se ochrana xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x dobrovolných xxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxx xxxxxxxxxxx jednotka, xxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx zamýšlených xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx ochrany přírody x krajiny chráněné xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx jeden rok xxx xxx xxxxxx xxxxxx, lze xx xxxxxxx opakovaně. Musí xxx věcně x xxxxxx specifikována. Občanské xxxxxxxx je oprávněno xx xxxxxxxx a x xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx správního xxxxxx, xxxxx xxxxxx svou xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xxxxxx zahájil; x xxxxx případě xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §70 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxx xx xxxx, ve xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x odlišným xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxx xxxxx však zároveň xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx rozsah, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx musí xxxxx xxxxxxx. V územním xxxxxx xxxx xxxx xxxxx účastník uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx s xxxx xxxxxxxxx (§39 xxxxxxxxxx zákona), avšak xxxxxx xxxxxxxx námitek xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ekologického xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxxx x zájmům, které xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx-xx sdružení, xxxxx xxxxxxx posláním podle xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx, xx má xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx i xxxxx jiné, x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Takové xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, což podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx účastenství xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx ekologického xxxxxxxxxx xxxxxxxx, musí xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxxx zájmů, xxxxx xxxx sdružení hájí x xxxxx xxx xxxxxxxx xxx zájmy xxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxx. §1 xx §3 citovaného zákona), xxxxxxxx pod xxxx xxxxx, který rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxx přiznává xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. ust. §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx a xx, xxx argumentace ekologického xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x ust. §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx, xxx xx vymezená xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx postačující, xxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx takové xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxx. Neobstojí proto xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxxxxx xxx zákon x xxxxxxx přírody x krajiny a xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx námitku xxxxxx.
X daném případě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx způsob, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x námitkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx. Veškeré xxxx námitky správní xxxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx minimálním xxxxxxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx občanské xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx evidentně xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (v daném xxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x námitky, u xxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx případě xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx povodněmi). X xxxxx xxxxxxx xxx akceptovat xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx-xx xx z xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxx nikoliv xxxxx, xx xx správní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx uvedl xxxxxxx xxxx, ale xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx konkrétní xxxxxxx netýkají zájmů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx dohody x xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxx v xxxx xxxxx nepřezkoumatelná, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X souvislosti s xxxxx xxxxxx námitkou xx třeba xxxxxxx xx xxxxxxx tím, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx subjektu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ust. §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx-xx, xx xxxxxxxx správního xxxxxx byl zkrácen xx právech, která xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx, že to xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx konstantně judikují (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, dostupný xx www.nssoud.cz ), xx je-li žalobcem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx stanov ochrana xxxxxxx a krajiny, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, „Xxxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x., xxxxxxxxx xx, xxxx xx tomuto xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxx sféře, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx osoby xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, že v xxx xxxxxxxxxxx určitý xxxxx, např. xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx ekologické spolky. Xxxxxxx, jakožto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, mohl xxx xxxxxxx xx xxxxx procesních právech. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tvrzení x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x. 291/2004 Xx. XXX).“ Xx-xx tedy žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx odvozující xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx x xxx. §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, musí xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právech x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tvrzené xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx takového charakteru, xx x xxxx xxxxxxxx mohlo dojít x xxxxxx nezákonného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx relevantních x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.9.2009, x. x. 1 Xx 40/2009-251).
X dané xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx stanovisek xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx právech, xxxxx mu xxxxxxxxxx, x zda se xxxx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx, x xxxxxxx ochraně mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx uvedených otázek xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx není xxxxx konstatovat, xx xxx xxxxxx památkovou xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podle zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx krajský xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přihlédl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x úřední povinnosti xxxxx xxx. §109 xxxx. 3 x. x. x. X xxxxxx xxxxxx bude xxxxx, xxx xx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxxx může xxxxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na rozporná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, resp. xxx se v xxxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxx orgánů xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx ve smyslu xxx. §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx shledá, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x námitku xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx, x xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxx odůvodní, xxxx x xxxxx rozsahu xxxxx přezkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx uvedenému xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx nezabýval otázkou, xxx v daném xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx trpí nepřezkoumatelností x xxxx uvedeného xxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále namítal, xx krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx x xxxx 2006, xx. po xxxxxx napadeného rozhodnutí. Xxxxx xxx. §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx tu byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx, xxxx byl xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xx praktickou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx x tomu, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxx rozhodnutích zohlednit xxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx lišily xx xxxxxx vyslovených xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, a nebylo xx možné ani xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx právní xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx by bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxxxxx §12 xxxx. 1 x. x. x.). Krajskému xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx x aktuální xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx postup považovat xx žádoucí. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti mimo xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx až xxxx, xx x xxxx xxxx rozhodl. „Xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx ust. §75 xxxx. 1 s. x. s. xx xxxx rozumí xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxx právní xxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxx, mezinárodní xxxxxxx xxxxx xx. 10 Xxxxxx, xxxxx xxxx x této xxxx součástí právního xxxx), x dále x stav xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, např. xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxx, X., Mikule, X., Šimůnková, X., Xxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2004 xxx. 177). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx x xxxx uvedeného xxxxxxx, xx v xxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušil, Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx podle xxx. §110 odst. 1 xxxx první před xxxxxxxxxx x. x. x. zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. O xxxx xxxx rozhodnuto xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx bez xxxxxxx.
Xxxxx §110 odst. 3 x. ř. x. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku xxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 odst. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 4. xxxxx 2010
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X účinnosti xx 1.1.2007 změněno xxxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx.