Xxxxxx věta:
S xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx odvozuje x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je správní xxxxx xxxxxxx xx xxxxx vypořádat xxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxx zájmů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxx, xx. pokud xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxx citovaným xxxxxxx (xxxxxxx zejména §1 xx §3 xxxxxxxxxx xxxxxx). V opačném xxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxx orgán přezkoumatelným xxxxxxxx zdůvodní, xxxx xx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením těchto xxxxx netýkají.
Prejudikatura: x. 291/2004 Sb. XXX, x. 640/2005 Xx. XXX, č. 825/2006 Xx. XXX x x. 90G/2006 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxx Hnutí Xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka x JUDr. Karla Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Hnutí XXXX Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx 8, Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx 28. října 117, Xxxxxxx - Xxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxx, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XxxxxXxxx, spol. x x. x., se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 18, Xxxxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx dne 16.10.2008, x. x. 22 Xx 26/2006-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx xx dne 16.10.2008, x. x. 22 Ca 26/2006-50, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx xx xxx 16.10.2008, x. x. 22 Ca 26/2006-50, xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Ostravě xxx vady xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) ze xxx 1.11.2005, x. x. 24915/2005/XXX/Xxx/0005, xxxxxx xxxx změněno xxxxxx xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxx“) xx xxx 22.7.2005, x. x. 2004004009/RR/SU/BI, x xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxx, ul. Xxxxxxx, x. x. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, NOVOSTAVBA XXXXXXXXXX XXXXXX“. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx 1 a 2, x xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) namítal, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx. §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2006 (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení x xxxxxxxx, v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podmínky xxxxx, xxxxx se účastníkem xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nijak xxxxxxxxx práva takového xxxxxxxxx řízení. X xxxx souvislosti xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx. §4 odst. 2 zákona x. 71/1967 Sb., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) x xx xxx. §36 x §39 xxxxxx x. 50/1976 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) x uvedl, xx ani v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádná omezení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx kteréhokoliv xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, č. j. 5 X 137/2000-137 (xxxxxxx č. x. 5 X 137/2000-37) xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx to xxxx xxxxxxx podmínky. Krajský xxxx dále xxxxxxx xxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.9.2008, č. x. 2 As 57/2008-84, a část xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2006, x. x. 5 Xx 53/2004-96. Poté xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxx xxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxx. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obecným xxxxxxx xx xx, xx xx netýkaly xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxxxxx tento postup xxxxxxxx), x proto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx s xxxxxxx xx xxx. §3 odst. 1 xxxx. x) a §12 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (xxxxx, fauna), ale xxx xxxxxxx, xxxxx xxxx. námitka účastníka xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx zákona. Úkolem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, zda jsou xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, ale xx, xxx xxxxxx dané xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu x xxxx význam xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxx, bez xxxxxx xx xx, xxxxx účastník řízení xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud x námitku, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx bez xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Stavební xxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxx označil xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx bylo xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx (xx xxx 6.5.2005) x xxx, xx xxxx xx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx orgány xx xxxxx xxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx více xxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx, a nezdůvodnily, xxxx xx xxxxxxxxxx x poslednímu x xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx námitka, xx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx bylo xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do krajinného xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku, byla xxxxx krajského soudu xxxxxxxxxxx velmi xxxxxx x xx žaloby xxx xxxxxx xxxxxx, x jakou xxxxxx xxxxxxxxxx rázu xx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx nivy, xxxxx x xxxxxx xxxxx xx patrno, že xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx silnice X/57. X xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxx, xxx její koryto xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx o 3 xx 4 x. Xxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x x xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx úřad Xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xx důvodnou.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxx stížnost z xxxxxx uvedeného v xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx uvedený xxxxxxxx xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx úřad x územním řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x nich, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xx námitkami účastníka xxxxxx zabýval x xxxxxxx x nich xxx, xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx úřad xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 31.1.2006, x. j. 5 As 53/2004-96, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť x xxxxxxx územního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxx jakékoli xxxxxxx, jakéhokoli xxxxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx, xx xxx nevyhověl. Xxxx xxxx xxxxxx xxx stavební xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xx xxxxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.2.2004, č. x. 5 X 137/2000-137 (xxxxxxx x. x. 5 X 137/2000-37), x xxxxx xxxxxx xxxxx, xx občanská xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx připomínky xx xxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx ze xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx by stavební xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx jinak xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. X průběhu odvolacího xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxx xxx. §33 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx všem účastníkům xxxxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx navrhli xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx účastníkem xxxxxx podrobně xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x teprve po xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věcnými a xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx bylo xxxxx xx xxxxxx. Xx svém xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx účastníka xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxx ze xxx 20. 9. 2005, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Ani v xxxxxxxxxx stavebního úřadu, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx x xxx nepřihlíží, tzn. xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx 1 x 2 xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx sice dovolával xxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx x žádnému xxxxxx xx procesních xxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx mu xxxxxx ani právo xx xxxxxx opravného xxxxxxxxxx, čehož xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx obsahem xxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 7.12.2005, x. j. 3 Xx 8/2005-118, xx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.1.1998, xx. xx. I. XX 282/97, x xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 10.7.1997, xx. xx. XXX. ÚS 70/97, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 18.12.1996, x. x. 6 X 95/94-42, a x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ke kterým xxxxxx Vrchní xxxx x Praze x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.6.2001, x. x. 5 X 86/98-68, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 21.12.2000, x. x. III. XX 420/2000. Xxxxxxxxxx xxxx upozornil na xx, xx xxx xxxxxxxxxx vydal xxx 1.11.2005, xxxxxxx xxxxxxxx x otázkách posuzování xxxxxxx účastníka xxxxxx x ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx 2006. X případě, kdy xxxxxx otázka není xxxxxx xxxxx x xxxxxx závazném xxxxxxx xxxxxxxx, je nutno xxx xxxxxxxxxx jejího xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx vycházet x xxxxxxxx judikatury x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx by došlo x narušení xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. X xxxx souvislosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. §75 xxxx. 1 x. x. s. x xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.1.2008, č. x. 8 Xx 31/2006-78. Xxxxx xxx x xxxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxx, pak xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxxxxxx, proč xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx úřad xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Krnov, xxxxxx xxxxxxxx vztahů xxxx orgánu xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 2.5.2005 x důvodu, xx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx výsledné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx byl xxxxx xxxxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx navrhována, xxxxxx, xxx zákon č. 20/1987 Xx., o xxxxxx xxxxxxxxx péči, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx, xx xx nezbytné uplatňovat xxxxx xxxxxx památkové xxxx. Stanovisko xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xx jakkoliv xxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx plošně xxxxxxxxxx území, tj. xxxxxxxxx rezervace, xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxx domnívá, že xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx v xxxxxxx xxx xx stavebním xxxxxxx, tak xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx xxxx x x xxxxxx tak xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx věci xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x xxx. §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závěr krajského xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xx dne 22.7.2005 Nejvyšší správní xxxx zjistil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx, xxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx vymezené xxxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxxx znění, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxx se přitom xxxxxx dalšího xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x nevratného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rázu xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozvoje xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx Xxxxxx před xxxxxxxxx. X rozhodnutí x odvolání xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx x ochraně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x případech, xxx xxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xx základě xxxxxx xxxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxx také uplatňovat xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx x rozsahu xxxxx chráněných tímto xxxxxxx.“ Dále odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.2.2004, x. x. 5 X 137/2000-37, a xxxxx, xx „xxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx x námitkám uplatněným xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxx ze sporných xxxxxx xxxx je, xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx námitkami xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nezabývaly x odůvodněním, xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx.
Xxxxx ust. §34 odst. 3 xxxx xxxxx před xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx územního xxxxxx xxx, komu xxxxxxxx zákon xxxx xxxxxxxxx přiznává. Takovým xxxxxxxxx zákonem xx x xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §70 xxxx. 1 až 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx ochrana xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx uskutečňuje xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx organizační xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, požadovat x xxxxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx, xxx bylo xxxxxx informováno x xxxxx zamýšlených zásazích x zahajovaných xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny chráněné xxxxx xxxxxx zákona. Xxxx žádost je xxxxxx xxxxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, lze xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Musí xxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x x xxxxxxxxx podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxx od xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx má xxxxxxxxx účastníka xxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x ust. §70 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny účastníkem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx, ve xxxxxxxx x jinými xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, přiznává xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx správních xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx veřejný xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Tento xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsah námitek x také xxxxxx, x jakém xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx sice xxxx xxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx x xxxx vypořádat (§39 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Námitky ekologického xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx posuzovat xxxxx x přihlédnutím x xxxxxx, xxxxx xxxx sdružení xx xxxxxxxx řízení hájí. Xx-xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx, x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxxx z xxxxxx ochránce xxxxxxx x xxxxxxx dostávalo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx smyslem x xxxxxx xxxxxxxxxxx ekologických xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízeních. Hodnotí-li xxxx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx zabývat xxx, xxx xx tyto xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx sdružení xxxx x xxxxx xxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (srovnej xxxxxxx xxx. §1 xx §3 xxxxxxxxxx zákona), xxxxxxxx xxx jiný xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx sdružením xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. ust. §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). V xxxx xxxxxxxxxxx je nutno xxxxxxxxx, že zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vymezuje xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx souvisí xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx výše uvedeného xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx x xxx. §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x krajiny tak, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákonem, xx xxxxx postačující, xxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx lze xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny x xx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx způsob, xxxxx xx správní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádaly, xxx xxxxx xxxxxxxx. Veškeré xxxx námitky správní xxxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx x územním xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx je xxxx minimálním požadavkem xx odůvodnění správního xxxxxxxxxx, aby správní xxxxx uvedl, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxxx hájí. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx evidentně xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx) x xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx týkající se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). X prvém xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxx důvodů, xxxx xx xxxxxxx xxxxx námitkami xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx-xx je x xxxxxxxx zájmů na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obou xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx by xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jak uvedl xxxxxxx xxxx, ale xxxxx, xx neodůvodnily, xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx otázku nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxx rozhodnutí posoudil xxxxxxxxx.
Xxxxxx důvodem pro xxxxxxx napadeného správního xxxxxxxxxx xxxx důvodnost xxxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxx xxx dohody x xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x této xxxxx nepřezkoumatelná, x xxxxx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx s xxxxx stížní námitkou xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxx. §65 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx i xxxxxxxx xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxx není x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx. §65 xxxx. 1 s. x. s., xxxxx-xx, xx postupem správního xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxx příslušejí, xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx konstantně judikují (xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 7.12.2005, x. x. 3 Xx 8/2005-118, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xx je-li žalobcem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx posláním xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx rozšířený senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, „Xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx to, xxxx se xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: ve xxxxxxxx xxxxxx nemohli být xxxxxxx na xxx xxxxxxx právní xxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x toho xxxxxx, xx x xxx uplatňovaly xxxxxx xxxxx, xxxx. zájem xx ochraně xxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx zájemníky xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx účastník xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx zkrácen na xxxxx procesních xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx právech (x. 291/2004 Sb. XXX).“ Xx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení z xxx. §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, musí xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tvrzené xxxxxxxx xx procesních xxxxxxx xxxx být xxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx mohlo dojít x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx sdružení xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zájmů xxxxxxxx daným občanským xxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 2.9.2009, x. j. 1 Xx 40/2009-251).
X dané xxxx však xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx být xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx právech, xxxxx xx xxxxxxxxxx, x zda se xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx zájmů, x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx založeno. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázek xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx státní památkovou xxxx xxxxxxxx pod xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx přihlédl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x úřední xxxxxxxxxx xxxxx ust. §109 xxxx. 3 x. x. s. X xxxxxx řízení bude xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x žalobě může xxxxxx zpochybnit xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče, xxxx. xxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx účastník xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §65 odst. 2 s. ř. x. Teprve xxxxx xxxxxxx xxxx shledá, xx se x xxxxx případě jedná x námitku xxxxxxxxxxx x ochranou přírody x xxxxxxx, x xxxxx svůj závěr xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x tomto rozsahu xxxxx přezkoumat napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx x xxxx uvedenému xx xxx Xxxxxxxx správní xxxx nezabýval xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx trpí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx uvedeného xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx namítal, xx krajský xxxx xx posuzovanou věc xxxxxx xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx v xxxx 2006, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx ust. §75 xxxx. 1 s. x. x. soud xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního stavu, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dovodit xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx, xxxx byl xxxx xxxxxxxxxx x datu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového postupu xx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xx by xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x ostatních xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx xx xxxxxx vyslovených xxxxx v xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xx možné xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx právního názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx právní xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxx §12 xxxx. 1 s. x. x.). Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx zohlednil x xxxxxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxx postup xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx až xxxx, xx x xxxx xxxx rozhodl. „Xxxxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxx. §75 xxxx. 1 x. x. s. se xxxx rozumí xxxx xxxxxxxx řádu v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (vnitrostátní xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx účinné, mezinárodní xxxxxxx xxxxx čl. 10 Xxxxxx, které xxxx x této xxxx xxxxxxxx právního xxxx), x xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů, např. xxxxxx vlastnických (srovnej Xxxxxxx, X., Mikule, X., Xxxxxxxxx, X., Xxxxx, X. Soudní xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2004 xxx. 177). Xxxx xxxxxx námitka xx xxxxx nedůvodná.
Protože x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx žádný z xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle xxx. §110 odst. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x. zrušil x xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx. O xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §109 odst. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx jednání.
Podle §110 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vysloveným v xxxxx xxxxxxxx vázán.
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx soud x novém rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 4. února 2010
JUDr. Xxxxxx Cihlářová
předsedkyně xxxxxx
*) X účinnosti xx 1.1.2007 změněno xxxxxxx x. 186/2006 Sb., x změně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx.