Právní xxxx:
Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci), kteří xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §4 xxxx. b) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxx je třeba x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxx xxxx xxxxxxx může přicházet x xxxxx xxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 296/1995 Sb. x x. 111/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 23/05).
Xxx: Xxxxx P. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Kamlacha x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Kočím, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Na Xxxxxxxxx 1105/16, Praha 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 4.9.2007, č. j. XXX 261/2007?XXX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 5.3.2009, č. x. 6 Ca 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (xxxx xxx „rozsudek“), kterým xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, x. x. XXX 261/2007-ODV (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 8.8.2007, č. j. Xxx Xx 1/2007 x xxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxx žádost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx, kteří xxxx xx dni 17.11.1989 členy nebo xxxxxxxxx Komunistické xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „XXX“).
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx vyžadovaná informace (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxx osobních xxxxx“), xxxxxxx poskytování brání §8x zákona x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx (xxxx xxx „XxxX“), a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí informací, xxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „x. x. s.“).
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xx působení xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx soukromé xxxxx xxxxxx xxxx, která xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Naopak xx toho xxxxxx, xx členství v XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou dotýkalo xxxxxxxx soudce xx xxxxxxx sféře, ale xxxx xxxxxxx jedním x xxxxxxxx faktorů, xxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx vysvětlil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá xxxxx x xxxx zásad, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxx ze xxx 17.7.2007, xx. zn. XX. XX 23/05. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx se městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx), zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a nikoliv xxxxx správnost napadeného xxxxxxxxxx (§16 odst. 4 InfZ), x xx zcela xx xxxxx a neodporuje §71 odst. 2 x. ř. x., xxxxxxxx xx účastníci xxxxxx xxxxxxxxx i x xxx aspektům xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx diskursu xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx justice x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení soudců xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu veřejnosti x osobní xxxxxxx xxxx, jimž xxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxx soudci osoby, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx občanský xxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx - ať xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečný nebo xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dojem, že xxxx soudní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx by xxx xxx x xx xx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavírá xxx, xx xx proto xxx xxxxxxx nepodstatný xxxxxx rozměr celé xxxx.
X uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx xx podána xxxxxx oprávněnou x xx xxxxx označenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 s. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x souladu x §109 odst. 2 x 3 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x xxxx xx xxxxx xxxxx §109 odst. 3 s. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel uplatnil xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poznamenává, xx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx (§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.) xxxx xxxxxxxx xxx x tom, že xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx aplikoval xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx x xxx, že xxxxxx xxx sice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx, pokud by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr z xxxxx správně zjištěného xxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx správný xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §8x XxxX xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx je, x podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zákon x. 101/2000 Xx., x ochraně osobních xxxxx, xxxxx xx xxxx ustanovení §4 xxxx. x) vymezuje xxx. xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou osobní xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx organizacích, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx přesvědčení, xxx. Podle ustanovení §9 xxxx. a) xxxxxx zákona xx xxxxxxx údaje xxxxx xxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx zpracování výslovný xxxxxxx. Xxxxxxx soud x Praze v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx údajem, týkajícím xx xxxxxxxx fyzických xxxx, x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxx, x dal xx pravdu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx informace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx přiznané xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx údaje xxxx x podání xxxxxxxxxxx naopak xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx týká xxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu soukromí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx jak se xxxxxx, tak x x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou z xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xx xxxxxx xxxxxx.
X argumentace xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx dále uvádí, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx xxxxxx x čl. 7 odst. 1 xxxxxxx, xx nedotknutelnost xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx být xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx v xx. 10 odst. 3 xxxxxxxxxx, xx xxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o své xxxxx. Xxxxx xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx potom xxxxx, xx Svobodu xxxxxxx x xxxxx vyhledávat x xxxxx informace xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxxxx. Soukromí xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xx které xxxxx. Xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §4 jsou xxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxx xxxxx x dále xxx. xxxxxxx osobní údaje. X těm, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx postojích, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx údajů xxx x xxxxxx zpracování xxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxxx veřejně xxxxxxx, xxx. bez xxxxxxx ani xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx nemění xx xxx, xx xx xx své xxxxxxxx týkají xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx x xxxx souvislosti xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx práva soukromého (xxx xxxx. Nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Xx. ÚS 26/94).
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s Městským xxxxxx v Praze, xx xxx ze xxxxxx x. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx proti xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx by xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx x KSČ xx 17.11.1989 bez xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx se x xxxxxxx stížnosti, obdobně xxxx x žalobě, xxxxxxxx Nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX 23/05, který xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx životě xx xxxxxxx xx x tzv. xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - seznam xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, kteří byli xx xxx 17.11.1989 xxxxx nebo kandidáty XXX - nepožívá xxxxxxx soukromí xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxx opodstatnění, avšak xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx, xxx jenom xxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx případy se xxxxxxxxxxx xxxxxxx příp. xxxxxxxx politických postojů xx profesní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx x dřívějším xxxxxxxx x XXX) přestává xxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, x xxxxx se součástí xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx tento xxxxxxx xx xxxxxxxx argumentace Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxxxxx dále, z xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, nabízí poznamenat, xx v dalším xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, kterým xxxxxx xxxxxxxx námitce podjatosti xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx dvěma xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx takové xxxxxxx xxxxxxx samy x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx nezávislosti xxxxxx (xxxx. i s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x XXX) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 27.10.2009, xx. xx. XXX. XX 2336/08). Ústavní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx předchozí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx. bývalého xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxx případ je xxxxx vždy posuzovat xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 17.9.2009, xx. xx. XX. XX 682/09). Jinými xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx XXX) je xxxxxx třeba respektovat xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, x průlom xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahuje xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku, x xx, xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx justice x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudců (x xxxxxx stěžovatele spojovaného x příp. xxxxxxx xxxxxxxxx některých soudců x xxxxxxxxxxxxxxx XXX), x x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx působí xxxxx, xxxxxxx oportunistický xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkce, xxx., Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx, kdo není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx činností xx minulého režimu, xxxx zákon x. 451/1991 Xx., xxxxxx xx stanoví některé xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánech x xxxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, České republiky x Xxxxxxxxx republiky, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Uvedený zákon xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x KSČ není xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx vylučovala soudce x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, x proto ji xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 odst. 1, 2 xx spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu vznikly. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení, xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 6. xxxxx 2010
XXXx. Petr Průcha xxxxxxxx senátu