Právní xxxx:
Xxxxxx o xxxxxxxxxx seznamu všech xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx), kteří xxxx xx dni 17.11.1989 členy nebo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxx citlivých xxxxx xx smyslu §4 písm. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx je xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx, x průlom xxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 296/1995 Xx. x x. 111/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 23/05).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. P., xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxx, Xx.X., advokátem se xxxxxx Xx Xxxxxxxxx 1105/16, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, č. x. XXX 261/2007?XXX, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (xxxx xxx „xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 4.9.2007, x. x. XXX 261/2007-XXX (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx ze xxx 8.8.2007, x. x. Xxx Xx 1/2007 x xxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxx žádost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - seznamu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxx ke xxx 17.11.1989 xxxxx nebo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“).
Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxx údajů“), xxxxxxx poskytování xxxxx §8x xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (dále též „XxxX“), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí informací, xxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxxx nepřísluší.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx sféry xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx vztah x samotnému výkonu xxxxxx xxxxxx“. Naopak xx toho názoru, xx xxxxxxxx v XXX se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že již x xxxxxx vysvětlil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxx minulosti xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx artikuloval Ústavní xxxx xx svém xxxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx uvedena x xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx. Tato argumentace xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, že xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx názoru, že xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§16 xxxx. 4 XxxX), x xx xxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x těm aspektům xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxx xx správním řízení.
Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx transparentnosti justice x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx kvality xxxx, jimž xxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxx soudci xxxxx, xxxxxxx oportunistický xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je - xx už x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvod - xxxxxxx předmětem utajení, xxxxxxxx xxxxx, že xxxx soudní xxxxxx xx xxxxxx imitací xxxx, xxx by xxx xxx x xx xx xx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxx nikoliv nepodstatný xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx napadený xxxxxxxx x celém xxxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx xx xxxxxx xxxxxx oprávněnou x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x souladu s §109 odst. 2 x 3 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního (xxxx jen „s. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x xxxx xx musel xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx; vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.) xxxx xxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx aplikoval xx xxxxxxxxxxx xxx jiný xxxxxx xxxxxxx, než xxx xxxxxxx xxxxxx, x pro xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x rozporu x příslušným ustanovením xxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, že xxxxxx xxx sice xxxxxxxxx xxxxxxx právní předpis, xxxxx xxxxx správně xxxxxxx. X nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxx také xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx je xxxx xxxxxx správný xxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxx §8a XxxX xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx osobnosti, xxxxxxx osobní xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx údaje xxxxxxx xxxxxxx poskytne xxx x souladu x xxxxxxxx předpisy, xxxxxxxxxxxx jejich ochranu. Xxxxxxx xxxxxxxxx je, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, xx. xxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou osobní xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, rasovém xxxx xxxxxxxx xxxxxx, politických xxxxxxxxx, členství x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, náboženství x filozofickém xxxxxxxxxxx, xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx údaje možné xxxxxxxxxxx, jen jestliže xxxxxxx xxxxx xxx xx zpracování výslovný xxxxxxx. Městský soud x Praze x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace jsou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx fyzických xxxx, a x xxxxxxx na platnou xxxxxx úpravu žalobu xxxxxx, a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx takovéto xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytnout.
Stěžovatel x tímto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx netýkají xxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznané xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx Městského soudu x Xxxxx x x pohledu xxxxxxxxxxx xx xxx týká xxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, tak i x argumentací x xxxxxxxxxx, napadeného rozsudku, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx dále xxxxx, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx k právní xxxxxx xxxxx soukromí xxxxxxx osoby a xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, která xxxxxx v čl. 7 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, x xxxx x xx. 10 xxxx. 3 konstatuje, že xxxxx má xxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx. Podle čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx potom xxxxx, xx Xxxxxxx projevu x právo xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx omezit xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx bezpečnost, ochranu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Soukromí xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak v xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxx. Xx xx x xxxxxxx rovině xxxxxxxx zejména zákonem x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx §4 jsou xxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxx údaje x xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x údaje x politických xxxxxxxxx, xxxxxxx, jak xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, osob veřejně xxxxxxx, xxx. xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx nemění xx xxx, xx xx xx své xxxxxxxx xxxxxx soukromí xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx strany xxxx xxxxxx chápány xxxx xxxxxxxxx práva soukromého (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. Pl. ÚS 26/94).
Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xx xxx xx xxxxxx x. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx režimu a x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx dovodit, xx xx pro xxxxxx kandidátství xx xxxxxxxx x XXX xx 17.11.1989 xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx a soudcích, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příslušných xxxxx, ani Ministerstva xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx stížnosti, obdobně xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX 23/05, který xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx osob působících xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se x tzv. xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx stěžovatel dovozuje, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx dni 17.11.1989 xxxxx nebo kandidáty XXX - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx opodstatnění, avšak xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx, xxx se xxxxx o namítané xxxxxxxxx případy se xxxxxxxxxxx xxxxxxx příp. xxxxxxxx politických postojů xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx činných xxxx. X takových případech xxxx xxxxxxxxxx (údaj x xxxxxxxxx xxxxxxxx x XXX) xxxxxxxx xxx součástí „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx základem xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx označené xxxx. X xxxx xx xxxxxxxx xxxx, z xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x dalším xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx, kterým nebylo xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dvěma soudkyním Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxx s xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, x ústavní stížnost xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. i x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x XXX) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2009, xx. xx. III. XX 2336/08). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx KSČ nelze xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2009, xx. xx. IV. XX 682/09). Xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx x x xxxxx ohledu (xxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxx xxxxx respektovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x průlom xxxx xxxxxxx xxxx přicházet xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx informace vztahuje xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx, že xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx informace xxxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X závěrečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx justice i x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx XXX), x x xxxx xxxxxx, xx jako xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudcovské xxxxxx, xxx., Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zastávat xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx činností xx minulého xxxxxx, xxxx xxxxx x. 451/1991 Xx., kterým xx xxxxxxx některé xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx některých xxxxxx xx xxxxxxxx orgánech x xxxxxxxxxxxx České x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, České xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodovacího xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx ji xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 ve xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx mu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxx přesahující rámec xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 6. xxxxx 2010
XXXx. Petr Průcha xxxxxxxx xxxxxx