Xxxxxx věta:
Žádost o xxxxxxxxxx xxxxxxx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx), kteří xxxx ke xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxx, představuje žádost x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §4 písm. b) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx k informacím. Xxxxxx xx xxxxx x xxxx respektovat xxxxxxxx fyzických osob, x xxxxxx xxxx xxxxxxx může xxxxxxxxx x úvahu jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 296/1995 Xx. x x. 111/2007 Xx. XX (sp. zn. XX. XX 23/05).
Věc: Xxxxx P. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. P., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Kočím, Xx.X., xxxxxxxxx se xxxxxx Na Xxxxxxxxx 1105/16, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Praha 2, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, č. x. XXX 261/2007?XXX, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (dále xxx „rozsudek“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, č. x. XXX 261/2007-XXX (xxxx xxx „napadené rozhodnutí“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 8.8.2007, x. x. Xxx Si 1/2007 x toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx žádost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - seznamu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci, xxxxx xxxx xx dni 17.11.1989 členy xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx (dále též „XXX“).
Xxxxxxx soud v Xxxxx žalobu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §4 xxxx. b) xxxxxx x. 101/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx údajů“), xxxxxxx poskytování xxxxx §8x xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx (xxxx též „XxxX“), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „s. x. x.“).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxx soudu, že „xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sféry xxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xx veřejném životě, xxx soukromé sféry xxxxxx osob, xxxxx xxxx přímý xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx členství x XXX xx nejenže xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx dokonce xxxxxx x xxxxxxxx faktorů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmiňoval, xxxx. xxxxxxxxx. Dále stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx x žalobě xxxxxxxxx, xx xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxx informace x totalitní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x těch xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx ve svém xxxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. zn. XX. XX 23/05. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx), zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažena v xxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx xx neargumentuje xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§16 odst. 4 XxxX), a xx xxxxx xx xxxxx a neodporuje §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i x xxx aspektům xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx diskursu xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx justice x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudců xx xxxxx xxxxxxxxx x je přirozeným xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, jimž stát xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx stát, x němž působí xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nejenže xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx - xx už x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx předmětem utajení, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxx a xx xx se xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx uzavírá tím, xx je xxxxx xxx nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxx soudu k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx podal xx xxxxxxx stížnosti vyjádření, xx xxxxxx se xxxxxxxxxx s napadeným xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx podána xxxxxx oprávněnou x xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx ustanovení §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení, xxx xxxx vydání xxxxxxxxxxx, x souladu x §109 xxxx. 2 x 3 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), neshledal xxxxxx xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx poznamenává, xx xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.) xxxx xxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx jiný xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x pro xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením xxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx x xxx, xx xxxxxx xxx sice xxxxxxxxx xxxxxxx právní předpis, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx prezentován.
Stěžovatel xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx §8x InfZ xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytne xxx v souladu x xxxxxxxx předpisy, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx, x podle nenormativního xxxxxx daného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zákon x. 101/2000 Sb., x ochraně xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxxxx xxx. xxxxxxx údaje, xxxxx xxxx osobní xxxxx xxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, politických xxxxxxxxx, členství v xxxxxxxxxx organizacích, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jestliže xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx výslovný xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxx údajem, týkajícím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx xx platnou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx pravdu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx informace xxxxxx možno xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x tímto xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx nesouhlasí, a xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx přiznané xxxxxxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx věcí xxxxxxxx.
Xxxxxx x právním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx týká xxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx posuzované xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx jak se xxxxxx, tak i x argumentací x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx rozsudku, x stěžovatelovým xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, za xxxxxx nedává.
Z xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud podtrhuje, xx xxxx uvádí, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx x právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx ochraně xx Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx xxxxxx x čl. 7 xxxx. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, x xxxx x xx. 10 xxxx. 3 xxxxxxxxxx, že xxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zveřejňováním xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx. Xxxxx xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Svobodu xxxxxxx x xxxxx vyhledávat x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x opatření x demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx fyzické xxxxx a jeho xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, x xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx údajů x xx xxxxx xxxxx. Ta xx x zákonné xxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle jehož §4 xxxx rozlišovány „xxxxx“ osobní xxxxx x xxxx tzv. xxxxxxx osobní xxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx postojích, xxxxxxx, jak bylo xxxxxx již výše xxxxxxxxxxx, tyto xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx subjekt xxxxxxxxxxx údajů xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xx požadované xxxxxxxxx xxxxxx, či xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxx xxxxxxx xxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx tom, že xx xx xxx xxxxxxxx týkají soukromí xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx není xxx zajímavosti, že x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. Nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. XX 26/94).
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xx ani xx xxxxxx x. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxx, nelze xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x KSČ xx 17.11.1989 xxx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx soudce xx xxxxxx zákona č. 6/2002 Sb., o xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx, ani Ministerstva xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx Ústavního xxxxx sp. zn. XX 23/05, xxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se x xxx. veřejnou xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace - xxxxxx soudců Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx nebo xxxxxxxxx XXX - nepožívá xxxxxxx soukromí fyzických xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x tomuto xxxxx, xx xxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxx, kde se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx příp. xxxxxxxx politických xxxxxxx xx profesní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osob. X xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxx (údaj x xxxxxxxxx xxxxxxxx x XXX) přestává xxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci. X xxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, nabízí xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, podané x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx údajně byly xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx KSČ, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podjatosti, a xxxx nezávislosti xxxxxx (xxxx. x x xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x XXX) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2009, xx. xx. XXX. XX 2336/08). Xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx předchozí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxx, a že xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2009, xx. xx. IV. XX 682/09). Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x x xxxxx ohledu (xxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxxxxx KSČ) xx xxxxxx xxxxx respektovat xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, x průlom xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx v konkrétně xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vztahuje xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xx, xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povahu x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x příp. xxxxxxx xxxxxxxxx některých soudců x předlistopadové KSČ), x x jeho xxxxxx, xx jako xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx občanský xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx překážkou xxxxxx soudcovské xxxxxx, xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxx, kdo není xxxxxxxx zastávat xxxxxxx xxxxxx x souvislosti xx xxxx činností xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx č. 451/1991 Sb., xxxxxx xx stanoví xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x organizacích Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, České republiky x Slovenské republiky, xx znění pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozhodovacího xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, x xxxxx xx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ustanovením §60 xxxx. 1, 2 ve xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx xx vznikly. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 6. xxxxx 2010
XXXx. Petr Průcha xxxxxxxx senátu