Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx), kteří xxxx xx dni 17.11.1989 xxxxx nebo xxxxxxxxx Komunistické xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho kterého xxxxxx, představuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §4 písm. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx přicházet x xxxxx jen x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 296/1995 Xx. x x. 111/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 23/05).
Xxx: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx JUDr. Jaroslava Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kamlacha v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxx 1105/16, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 424/16, Praha 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, x. j. XXX 261/2007?XXX, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.3.2009, č. x. 6 Xx 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx stížnost proti xxxxxxxx Městského soudu x Praze (dále xxx „městský xxxx“) xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (dále xxx „xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.9.2007, x. j. XXX 261/2007-XXX (dále xxx „napadené xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolání stěžovatele, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze xxx 8.8.2007, x. x. Xxx Xx 1/2007 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx žádost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx nebo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx (xxxx též „XXX“).
Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx věci zamítl x tím, xx xxxxxxxxxxxx vyžadovaná informace (xxxxxx) xxxxxxxxxxx žádost x sdělení citlivých xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxx údajů“), xxxxxxx xxxxxxxxxxx brání §8x zákona č. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „XxxX“), a současně xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informací, xxxxx povinnému subjektu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sféry xxxxxx, kdy jejich xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx soukromé xxxxx xxxxxx osob, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx x XXX xx nejenže xxxxxxxxxx měrou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx dokonce xxxxxx x hlavních faktorů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podmiňoval, příp. xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxxxx xx relevantní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx minulosti xxxxxx vyplývá xxxxx x těch xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 17.7.2007, sp. xx. XX. XX 23/05. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x argumentací (xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx), zda xx požadovaná xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx argumentace xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx toliko x xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, že xxxx musí posoudit xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx x nikoliv xxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§16 odst. 4 XxxX), x xx xxxxx xx xxxxx x neodporuje §71 odst. 2 x. x. s., xxxxxxxx se účastníci xxxxxx xxxxxxxxx i x xxx aspektům xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx diskursu xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nutné xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx legitimní x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x osobní xxxxxxx xxxx, jimž xxxx xxxxxx rozhodování o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx, x xxxx působí xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx oportunistický občanský xxxxxx x xxxx xxxxxxxx nejenže xxxx xxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je - xx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečný xxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxx soudní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxx být x xx xx xx xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xx xxxxx xxx nikoliv nepodstatný xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
X uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx podal xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx s napadeným xxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx podána xxxxxx oprávněnou a xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 s. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předcházelo, x souladu s §109 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu správního (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxx §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti; vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx soud především xxxxxx poznamenává, xx xxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx (§103 odst. 1 xxxx. a) x. ř. x.) xxxx xxxxxxxx xxx x tom, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xx výrok xxxxx v rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxx, že xxxxxx xxx xxxx aplikován xxxxxxx xxxxxx předpis, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxx jít xxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx sice xxxxxx správný xxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx podal xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §8x InfZ xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxx osobní xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx osoby x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx předpisem xx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx, mj. zákon x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxxxx xxx. xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vypovídající o xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx původu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, náboženství x filozofickém xxxxxxxxxxx, xxx. Podle xxxxxxxxxx §9 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx výslovný xxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx údajem, týkajícím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a x xxxxxxx xx platnou xxxxxx úpravu žalobu xxxxxx, x xxx xx pravdu žalovanému, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možno poskytnout.
Stěžovatel x xxxxx výkladem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Požadované xxxxx xxxx x podání xxxxxxxxxxx naopak věcí xxxxxxxx.
Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a x pohledu stěžovatele xx tak xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx posuzované xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, napadeného xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxx míry opakováním xxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx xxxxxx.
X argumentace xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud podtrhuje, xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx soukromí xxxxxxx xxxxx a xxxx ochraně xx Xxxxxxx základních xxxx x svobod, xxxxx xxxxxx x čl. 7 odst. 1 xxxxxxx, xx nedotknutelnost xxxxx x jejího xxxxxxxx je xxxxxxxx x může xxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, x dále x xx. 10 xxxx. 3 xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxx shromažďováním, xxxxxxxxxxxxx xxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx. Podle čl. 17 odst. 4 Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Svobodu xxxxxxx x xxxxx vyhledávat x šířit xxxxxxxxx xxx omezit xxxxxxx, xxx-xx o opatření x demokratické společnosti xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx státu, xxxxxxxx bezpečnost, ochranu xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxxxx, a xx spojení s xxxxxxxxxxx xxxx, míří xx ochranu xxxxx x xx xxxxx xxxxx. Ta xx x zákonné rovině xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx xxxxx §4 xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxx xxxxx x xxxx tzv. xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxx, xxx xxxx shora xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, tyto xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, pokud subjekt xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxx xxxxxxx ani xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx nemění xx tom, xx xx xx xxx xxxxxxxx týkají soukromí xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xx xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx chápány jako xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 26/94).
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxxx xxxxxx v Praze, xx ani xx xxxxxx x. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx režimu a x odporu xxxxx xxxx, nelze dovodit, xx xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x KSČ xx 17.11.1989 bez xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právo na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx xxxxxx nepatří xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příslušných xxxxx, ani Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX 23/05, xxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx působících xx xxxxxxxx xxxxxx xx kryjící xx x xxx. veřejnou xxxxxx, a z xxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx kandidáty XXX - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx mít xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx tzv. bez xxxxxxx, ale xxxxx xxx, kde xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx případy xx xxxxxxxxxxx projevy příp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postojů xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X takových případech xxxx xxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x KSČ) xxxxxxxx xxx xxxxxxxx „soukromí xxxxxxx osoby“, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx se xxxxxxxx xxxx, z xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nabízí xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx předlistopadové XXX, x ústavní xxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podjatosti, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x s xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x XXX) je xxxx xxxxx posuzovat x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. xx. III. XX 2336/08). Ústavní xxxx tak tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx příp. bývalého xxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx je xxxxx vždy posuzovat xxxxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2009, xx. xx. IV. XX 682/09). Jinými xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx KSČ) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx přicházet xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případech.
Namítá-li xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx vypořádat s xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx informace vztahuje xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx shora xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x ohledem na xxxxxx xxxxxx povahu x xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx posouzení xxxx xxxxxxxx.
X závěrečné poznámce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx o požadavku xxxxxxxxxxxxxxxx justice x x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx XXX), x x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx působí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx překážkou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx., Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zastávat xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx svou činností xx minulého xxxxxx, xxxx xxxxx č. 451/1991 Xx., kterým xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxxx, jež by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx procesu.
Ze xxxxx shora uvedených xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, x proto xx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 ve spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení, xxxxx xx vznikly. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jinak xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti v xxxx přesahující xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2010
XXXx. Xxxx Xxxxxx xxxxxxxx senátu