Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxxxxxxx seznamu xxxxx xxxxxx jmenovitého xxxxx (xxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx), xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx nebo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, představuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 písm. x) xxxxxx č. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx údajů, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx je třeba x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxx může přicházet x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případech.
Prejudikatura: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 296/1995 Sb. a x. 111/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 23/05).
Věc: Xxxxx P. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedy JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxx, Xx.X., advokátem xx xxxxxx Na Xxxxxxxxx 1105/16, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxx 424/16, Xxxxx 2, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx ze dne 4.9.2007, č. j. XXX 261/2007?XXX, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx dne 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (dále xxx „xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, x. j. XXX 261/2007-XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odvolání xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze dne 8.8.2007, x. j. Xxx Xx 1/2007 x toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím Xxxxxx xxxx v Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx - seznamu xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci, xxxxx xxxx ke xxx 17.11.1989 xxxxx nebo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx (xxxx též „XXX“).
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) představuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §4 písm. x) xxxxxx č. 101/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §8x xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx též „XxxX“), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“).
Stěžovatel zejména xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx soukromé xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xx toho názoru, xx xxxxxxxx v XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx sféře, xxx xxxx xxxxxxx jedním x xxxxxxxx faktorů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x žalobě xxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxxxx xx relevantní informace x totalitní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímo x těch xxxxx, xxxxx artikuloval Xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. zn. XX. XX 23/05. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx (xxxxx nebyla xxxxxxx x xxxxxx), xxx xx požadovaná informace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tato argumentace xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx důvodu, xx xx neargumentuje xxx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (§16 xxxx. 4 XxxX), a xx xxxxx na xxxxx a xxxxxxxxxx §71 odst. 2 x. ř. s., xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x těm xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesního diskursu xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatel xxxxxxx za xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudců xx zcela xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, jimž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx, x xxxx působí xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx občanský xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx soudcovské xxxxxx, xxx xx - xx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx skutečný nebo xxxxxxxx důvod - xxxxxxx xxxxxxxxx utajení, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxx x xx co se xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozměr xxxx xxxx.
X uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti vyjádření, xx kterém xx xxxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx označenému xxxxxxxx přípustná za xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), neshledal xxxxxx xxxx, x xxxx by musel xxxxx §109 xxxx. 3 s. ř. x. přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx především xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s.) xxxx spočívat xxx x tom, že xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxx xxxxxxx, než xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x příslušným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo x xxx, xx soudem xxx sice aplikován xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxx vyvozen xxxxxxxxx xxxxxx závěr x xxxxx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx je sice xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §8x XxxX xxxxx, xx Informace xxxxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx fyzické osoby x xxxxxx údaje xxxxxxx subjekt xxxxxxxx xxx v xxxxxxx x právními xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx je, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mj. zákon x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxxxx xxx. citlivé xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx původu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, členství x xxxxxxxxxx organizacích, náboženství x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. Podle xxxxxxxxxx §9 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx možné xxxxxxxxxxx, xxx jestliže xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxx údajem, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a x xxxxxxx na platnou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xx pravdu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx informace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx, xx požadované xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x nepožívají tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x podání xxxxxxxxxxx naopak věcí xxxxxxxx.
Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Městského soudu x Praze x x pohledu xxxxxxxxxxx xx xxx týká xxxxxxx svou povahou xxxxxxxxxx pojmu soukromí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxxx, xxx i x argumentací v xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, za xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx pojmu soukromí xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx je Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxx xxxxxx v xx. 7 odst. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx být xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, x xxxx x xx. 10 xxxx. 3 konstatuje, xx xxxxx má xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx. Xxxxx čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx potom xxxxx, xx Xxxxxxx projevu x právo vyhledávat x šířit xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx a svobod xxxxxxx, xxxxxxxxxx státu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Soukromí xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak v xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xx xxxxx xxxxx. Ta xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 101/2000 Sb., x ochraně xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §4 jsou rozlišovány „xxxxx“ xxxxxx údaje x xxxx tzv. xxxxxxx osobní xxxxx. X xxx, jak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x politických postojích, xxxxxxx, xxx bylo xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx mají xxxxx, osob veřejně xxxxxxx, xxx. xxx xxxxxxx ani podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx xx xxx, xx xx xx xxx xxxxxxxx týkají xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx xx xxxxxxxxxx právo tradičně xxxxxxx jako tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx soukromého (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 26/94).
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxxx xxxxxx x Praze, xx xxx xx xxxxxx x. 198/1993 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx proti xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx by xxx xxxxxx kandidátství xx xxxxxxxx v XXX xx 17.11.1989 bez xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právo na xxxxxxxxxxxxxxx soukromí.
Údaje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx předpoklady pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zákona x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx a xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx Ústavního xxxxx sp. xx. XX 23/05, xxxxx xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx osob xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx kryjící xx x xxx. xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx informace - xxxxxx soudců Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx, kteří xxxx xx dni 17.11.1989 xxxxx xxxx kandidáty XXX - nepožívá xxxxxxx xxxxxxxx fyzických xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx, že tento xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx opodstatnění, xxxxx xxxxxxx obecně, resp. xxxxxxx tzv. xxx xxxxxxx, ale xxxxx xxx, xxx xx xxxxx x namítané xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx profesní činnosti xxxxxxx činných xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x KSČ) přestává xxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx sféry. Ostatně xxxxx xxxxx kontext xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxxxx označené věci. X tomu xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx poznamenat, xx x xxxxxx xxxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx také x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx soudkyním Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, podané x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, x ústavní xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx, xx takové xxxxxxx nemohou xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podjatosti, x xxxx nezávislosti soudce (xxxx. i x xxxxxxx na jeho xxxxxxx angažovanost v XXX) xx vždy xxxxx posuzovat x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.10.2009, xx. xx. XXX. XX 2336/08). Xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx KSČ nelze xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx posuzovat xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2009, xx. xx. XX. XX 682/09). Jinými xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, že i x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxx třeba respektovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x průlom jeho xxxxxxx může přicházet xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xx, xx tato xxxxxxxxxx xxx shora xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx posouzení věci xxxxxxxx.
X závěrečné poznámce xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x požadavku xxxxxxxxxxxxxxxx justice x x hlediska totalitního xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxx x xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx KSČ), x x xxxx xxxxxx, že jako xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx oportunistický xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx překážkou xxxxxx xxxxxxxxxx funkce, xxx., Nejvyšší xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zastávat xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx č. 451/1991 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx předpoklady xxx xxxxx xxxxxxxxx funkcí xx státních xxxxxxxx x organizacích České x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx republiky x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxxxxxx princip, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x KSČ xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx procesu.
Ze xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, a proto xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jinak xxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx přesahující xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 6. xxxxx 2010
XXXx. Xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx