Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx o xxxxxxxxxx seznamu všech xxxxxx jmenovitého xxxxx (xxx Vrchního xxxxx x Olomouci), kteří xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x sdělení citlivých xxxxx xx smyslu §4 písm. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx limituje §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx je xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx x jednotlivých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 296/1995 Sb. x x. 111/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 23/05).
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy x xxxxxx XXXx. Jaroslava Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. P., xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx se xxxxxx Xx Xxxxxxxxx 1105/16, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, č. j. XXX 261/2007?XXX, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (dále xxx „xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 4.9.2007, x. x. XXX 261/2007-ODV (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx dne 8.8.2007, č. x. Xxx Xx 1/2007 x toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx soud v Xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - seznamu xxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx dni 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Komunistické strany Xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“).
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx zamítl x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxx žádost x sdělení xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxxxxx brání §8x zákona č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (dále xxx „XxxX“), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že „xxxxxxxxxx informace se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx životě, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, která xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výkonu xxxxxx soudce“. Xxxxxx xx toho názoru, xx xxxxxxxx x XXX se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dotýkalo xxxxxxxx soudce ve xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x hlavních faktorů, xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx již x žalobě vysvětlil, xx právo veřejnosti xx xxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přímo x těch zásad, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx ve xxxx xxxxxx ze xxx 17.7.2007, sp. xx. XX. ÚS 23/05. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s argumentací (xxxxx nebyla xxxxxxx x xxxxxx), zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsažena x xxxxxx xxxxxx z xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxx musí posoudit xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx x nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§16 xxxx. 4 XxxX), a xx xxxxx xx xxxxx a neodporuje §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x těm xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx diskursu xx xxxxxxxx řízení.
Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nutné xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení soudců xx xxxxx legitimní x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx stát xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx a povinnostech. Xxxxxx, že stát, x xxxx působí xxxx soudci osoby, xxxxxxx oportunistický občanský xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx - ať už x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx dojem, že xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxx být x xx xx se xxxxxx. Kasační stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
X uvedených xxxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxx věc xxxxxxxxx soudu k xxxxxx projednání x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž zjistil, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ustanovení §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x řízení, xxx xxxx xxxxxx předcházelo, x xxxxxxx x §109 odst. 2 x 3 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního (xxxx jen „x. x. x.“), neshledal xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s.) xxxx xxxxxxxx xxx x xxx, že xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx aplikoval na xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x pro xxxx xxxxxxxxx je výrok xxxxx v rozporu x xxxxxxxxxx ustanovením xxxx kterého xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo x xxx, xx xxxxxx xxx sice xxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx xxxxx správně xxxxxxx. X nesprávné xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěr z xxxxx správně zjištěného xxxxxxxxxx stavu věci, xxxx xx xxxx xxxxxx správný právní xxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx prezentován.
Stěžovatel podal xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxx §8x InfZ xxxxx, xx Informace xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx, x podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. b) xxxxxxxx xxx. xxxxxxx údaje, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx organizacích, náboženství x xxxxxxxxxxxx přesvědčení, xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §9 písm. x) xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jestliže xxxxxxx údajů xxx xx zpracování xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx informace jsou xxxxxxxx xxxxxx, týkajícím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx úpravu xxxxxx xxxxxx, x dal xx pravdu xxxxxxxxxx, xx takovéto xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx, xx požadované xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx zákonnou xxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx. Požadované xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx x právním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tak týká xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu soukromí xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxxx, xxx x x argumentací x xxxxxxxxxx, napadeného xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx z xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, za xxxxxx nedává.
Z xxxxxxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku Nejvyšší xxxxxxx xxxx podtrhuje, xx dále uvádí, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, xxxxx xxxxxx v čl. 7 xxxx. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zaručena x xxxx xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx stanovených zákonem, x dále x xx. 10 xxxx. 3 xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zveřejňováním xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx. Xxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x šířit xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx x demokratické xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx bezpečnost, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ochranu xxxxx x xx xxxxx xxxxx. Ta xx x xxxxxxx rovině xxxxxxxx zejména xxxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních xxxxx, podle xxxxx §4 jsou rozlišovány „xxxxx“ osobní xxxxx x xxxx xxx. xxxxxxx osobní xxxxx. X těm, xxx xxxx shora poznamenáno xxxxx x údaje x politických xxxxxxxxx, xxxxxxx, jak bylo xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, tyto xx xxxxx zpracovávat xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx zpracování xxxxxxx. To, že xx xxxxxxxxxx informace xxxxxx, či mají xxxxx, xxxx veřejně xxxxxxx, xxx. xxx xxxxxxx xxx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xx xx své xxxxxxxx týkají soukromí xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx není xxx zajímavosti, xx x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, xxxxxxxxx strany xxxx xxxxxx chápány xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX 26/94).
Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx x Městským xxxxxx x Xxxxx, xx ani xx xxxxxx x. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxx xxxxx xxxx, nelze dovodit, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x KSČ xx 17.11.1989 xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepatří xxxx předpoklady pro xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zákona č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx shromažďování xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxx v xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. XX 23/05, xxxxx xx. označil profesionální xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx životě xx xxxxxxx se x tzv. veřejnou xxxxxx, x z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx nebo kandidáty XXX - nepožívá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší správní xxxx x tomuto xxxxx, že xxxxx xxxxx xx určitých xxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxx. bez xxxxxxx, ale xxxxx xxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projevy xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx postojů xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx činných osob. X takových xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (údaj x xxxxxxxxx členství x XXX) přestává xxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx sféry. Xxxxxxx xxxxx xxxxx kontext xx xxxxxxxx argumentace Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx označené xxxx. X tomu xx xxxxxxxx xxxx, z xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, kterým nebylo xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dvěma soudkyním Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, podané s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx údajně xxxx xxxxxxxx předlistopadové XXX, x xxxxxxx stížnost xxxxxx. Ústavní soud x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx, xx takové xxxxxxx xxxxxxx samy x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. i x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x XXX) je xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx případě x xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx okolnostem (viz Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.10.2009, xx. xx. XXX. XX 2336/08). Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx navázal na xxxxx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxx, že xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2009, xx. xx. XX. XX 682/09). Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x x tomto xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx vypořádat x xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nevztahuje k xxxxxxxxxx povinného subjektu, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx, xx xxxx xxxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx osobní povahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
X závěrečné poznámce xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x požadavku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx stěžovatele spojovaného x xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudců x předlistopadové XXX), x x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx není překážkou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, kdo není xxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx činností xx xxxxxxxx režimu, xxxx zákon x. 451/1991 Xx., xxxxxx xx stanoví xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx orgánech x organizacích Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, České xxxxxxxxx x Slovenské republiky, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxxxxxx princip, podle xxxx xxxxxx členství x XXX xxxx xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu orgánu, xxxxx xx jinak xxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxx přesahující xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 6. ledna 2010
XXXx. Xxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx