Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx o xxxxxxxxxx seznamu xxxxx xxxxxx jmenovitého xxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci), kteří xxxx xx xxx 17.11.1989 členy xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, xxx přímého xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x sdělení xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §4 xxxx. b) xxxxxx č. 101/2000 Xx., o ochraně xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx limituje §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba x tady respektovat xxxxxxxx fyzických xxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxx přicházet x xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případech.
Prejudikatura: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 296/1995 Xx. x x. 111/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 23/05).
Věc: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx informací, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kamlacha x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Na Xxxxxxxxx 1105/16, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 4.9.2007, x. x. XXX 261/2007?XXX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Ca 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze (dále xxx „městský soud“) xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (xxxx xxx „xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 4.9.2007, x. x. XXX 261/2007-XXX (dále xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx ze xxx 8.8.2007, x. j. Xxx Si 1/2007 x toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci, xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“).
Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x tím, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace (xxxxxx) představuje xxxxxx x sdělení xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4 písm. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx osobních xxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §8x xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx xxx „XxxX“), a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnutí informací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. s.“).
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx veřejném xxxxxx, xxx xxxxxxxx sféry xxxxxx osob, která xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Naopak xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx v XXX se nejenže xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x xxxxxx vysvětlil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx informace x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá přímo x těch zásad, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxx xx dne 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05. Xxxxxxxxxx rovněž namítá, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx odmítl xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx argumentace xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, že xx neargumentuje xxx xxxxxxx napadené správní xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx x nikoliv xxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§16 xxxx. 4 XxxX), a xx xxxxx na xxxxx x neodporuje §71 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxxxxx xx účastníci xxxxxx vyjadřují i x těm xxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx x xxxxxx kvality xxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x povinnostech. Xxxxxx, xx stát, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx oportunistický xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx - xx xx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx skutečný xxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx předmětem utajení, xxxxxxxx dojem, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx imitací xxxx, čím xx xxx xxx x xx co xx xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
X uvedených důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx napadený rozsudek x xxxxx rozsahu x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx vyjádření, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx, xx xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx x xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx ustanovení §102 x §104 x. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x souladu x §109 xxxx. 2 x 3 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx jen „s. x. s.“), neshledal xxxxxx vady, x xxxx by xxxxx xxxxx §109 odst. 3 x. ř. x. přihlédnout x xxxxxx povinnosti; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, že kasační xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx soud především xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx posouzení právní xxxxxx (§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.) xxxx xxxxxxxx buď x tom, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x pro xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx kterého právního xxxxxxxx, xxxx x xxx, že xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx právní předpis, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X nesprávné xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxx x xxxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxxxxxx §8a InfZ xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx osobnosti, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx údaje xxxxxxx xxxxxxx poskytne xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx ochranu. Xxxxxxx předpisem je, x xxxxx nenormativního xxxxxx xxxxxx zákonného xxxxxxxxxx, mj. xxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně osobních xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) vymezuje xxx. xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx osobní xxxxx vypovídající x xxxxxxxxxxxx, rasovém xxxx xxxxxxxx xxxxxx, politických xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxxx organizacích, xxxxxxxxxxx x filozofickém xxxxxxxxxxx, xxx. Xxxxx ustanovení §9 písm. x) xxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxx možné xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx údajů xxx xx zpracování xxxxxxxx xxxxxxx. Městský soud x Praze x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx poskytnout.
Stěžovatel x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osob x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx v podání xxxxxxxxxxx xxxxxx věcí xxxxxxxx.
Xxxxxx x právním xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze a x xxxxxxx stěžovatele xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx povahou xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx posuzované xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jak xx xxxxxx, xxx i x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, napadeného rozsudku, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxx xxxx opakováním xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx soukromí xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx je Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, která xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a jejího xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx být xxxxxxx jen v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx v xx. 10 odst. 3 xxxxxxxxxx, xx xxxxx má právo xx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx. Podle xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx xxxxx platí, xx Svobodu projevu x xxxxx xxxxxxxxxx x šířit informace xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx x opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx státu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx fyzické xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak v xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx věci, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x té které xxxxx. Xx je x zákonné rovině xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §4 xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx“ osobní xxxxx x xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxx, jak xxxx xxxxx poznamenáno xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx bylo xxxxxx již výše xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx údajů dal x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx. To, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, či xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx. bez xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx soukromí xxxxxxxxx osob.
Ostatně x xxxx souvislosti xxxx xxx zajímavosti, xx x když je xxxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Pl. ÚS 26/94).
Xx xxxxxx třeba xxxxxxxxx s Městským xxxxxx x Xxxxx, xx xxx xx xxxxxx x. 198/1993 Xx., o protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a x odporu proti xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx kandidátství či xxxxxxxx x KSČ xx 17.11.1989 xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx právo na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 6/2002 Sb., x xxxxxxx x xxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx příslušných xxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, obdobně xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. XX 23/05, který xx. xxxxxxx profesionální xxxxx osob působících xx veřejném xxxxxx xx kryjící xx x tzv. veřejnou xxxxxx, x x xxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx požadovaná xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, kteří byli xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx kandidáty XXX - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx opodstatnění, avšak xxxxxxx obecně, xxxx. xxxxxxx xxx. xxx xxxxxxx, xxx jenom xxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projevy příp. xxxxxxxx politických postojů xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxx (údaj x xxxxxxxxx xxxxxxxx x KSČ) přestává xxx součástí „xxxxxxxx xxxxxxx osoby“, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx tento kontext xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx označené xxxx. X xxxx se xxxxxxxx xxxx, z xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, nabízí xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxx také x usnesení Nejvyššího xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve vztahu xx xxxxx soudkyním Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, podané x xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx předlistopadové XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx nezávislosti xxxxxx (xxxx. i s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v XXX) xx vždy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz Xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. xx. XXX. XX 2336/08). Xxxxxxx xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx navázal na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx soudců v xxxxxxxxxxxxxxx XXX nelze xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx případ xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2009, xx. xx. XX. XX 682/09). Xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, že x x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx soudců v xxxxxxxxxxxxxxx KSČ) xx xxxxxx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxx fyzických osob, x průlom xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x konkrétně xxxxxxxxxxxx jednotlivých případech.
Namítá-li xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud nesprávně xxxxxx vypořádat x xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xx, že tato xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (v xxxxxx xxxxxxxxxxx spojovaného x xxxx. bývalým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx KSČ), x x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx občanský xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx překážkou xxxxxx soudcovské xxxxxx, xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx činností xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx č. 451/1991 Xx., xxxxxx xx stanoví xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx některých funkcí xx státních xxxxxxxx x organizacích Xxxxx x Slovenské Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx členství x KSČ není xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxx vylučovala soudce x rozhodovacího xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná, x proto xx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. ř. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ustanovením §60 odst. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vznikly. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx rámec xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 6. ledna 2010
XXXx. Xxxx Průcha xxxxxxxx senátu