Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxxxxxxx seznamu všech xxxxxx jmenovitého xxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx), kteří xxxx xx dni 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx ke konkrétnímu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, představuje žádost x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx limituje §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxx xx xxxxx x tady xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x průlom xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx x jednotlivých konkrétně xxxxxxxxxxxx případech.
Prejudikatura: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 296/1995 Xx. x x. 111/2007 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 23/05).
Věc: Xxxxx P. proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxx Xxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Kočím, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxx 1105/16, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, x. j. XXX 261/2007?ODV, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 5.3.2009, x. x. 6 Ca 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (dále xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (dále xxx „rozsudek“), xxxxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, č. x. XXX 261/2007-XXX (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xx xxx 8.8.2007, č. x. Xxx Xx 1/2007 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx - seznamu xxxxxx Xxxxxxxx soudu x Olomouci, kteří xxxx xx xxx 17.11.1989 členy nebo xxxxxxxxx Komunistické strany Xxxxxxxxxxxxxx (dále též „XXX“).
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu x xxxxxxxxx věci xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx) představuje xxxxxx x xxxxxxx citlivých xxxxx xx smyslu §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxx osobních xxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §8x zákona č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx (xxxx též „XxxX“), a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx informací, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx profesionální sféry xxxxxx, kdy jejich xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx“. Naopak xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx v XXX se nejenže xxxxxxxxxx xxxxx dotýkalo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx dokonce xxxxxx x xxxxxxxx faktorů, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že již x xxxxxx vysvětlil, xx xxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústavní xxxx ve xxxx xxxxxx xx dne 17.7.2007, sp. zn. XX. XX 23/05. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xx městský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x argumentací (xxxxx xxxxxx uvedena x žalobě), xxx xx požadovaná xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x působnosti xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx toliko z xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx správnost napadeného xxxxxxxxxx (§16 xxxx. 4 XxxX), x xx xxxxx xx xxxxx a neodporuje §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxxxxx procesního diskursu xx správním xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudců xx xxxxx legitimní x je přirozeným xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, jimž stát xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech. Xxxxxx, že xxxx, x xxxx působí xxxx soudci xxxxx, xxxxxxx oportunistický xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx nejenže xxxx xxxxxxxxx výkonu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx - xx xx x odvoláním xx xxxxxxxxx skutečný nebo xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx utajení, xxxxxxxx dojem, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxx xxx x xx xx xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx je xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
X uvedených důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený rozsudek x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti vyjádření, xx xxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Nejvyšší správní xxxx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx je podána xxxxxx xxxxxxxxxx x xx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 s. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení, jež xxxx vydání předcházelo, x souladu x §109 odst. 2 x 3 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, k xxxx xx musel xxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel uplatnil xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx poznamenává, že xxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.) xxxx spočívat buď x xxx, xx xxxx při xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xx výrok xxxxx v rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo v xxx, xx soudem xxx xxxx aplikován xxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxx jít xxxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx nesprávný xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx stavu věci, xxxx je sice xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prezentován.
Stěžovatel xxxxx xxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §8a XxxX xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxx xxxxxxx osoby x osobní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx předpisem xx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, mj. xxxxx x. 101/2000 Sb., x ochraně osobních xxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) vymezuje xxx. xxxxxxx údaje, xxxxx xxxx osobní xxxxx vypovídající x xxxxxxxxxxxx, rasovém xxxx xxxxxxxx původu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, členství v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, náboženství x filozofickém xxxxxxxxxxx, xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx údaje xxxxx xxxxxxxxxxx, jen xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx výslovný xxxxxxx. Městský soud x Praze x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx informace jsou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx fyzických xxxx, x x xxxxxxx na platnou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx pravdu žalovanému, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx nesouhlasí, a xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xx netýkají xxxxxxxx xxxxxxxxx osob x nepožívají xxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonnou xxxxxxx tzv. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx údaje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx naopak věcí xxxxxxxx.
Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze a x pohledu xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoby x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jak se xxxxxx, tak i x argumentací v xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xx xxxxxx nedává.
Z argumentace xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx k právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx ochraně xx Xxxxxxx základních práv x svobod, která xxxxxx v xx. 7 xxxx. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx stanovených xxxxxxx, x xxxx x xx. 10 xxxx. 3 xxxxxxxxxx, xx xxxxx má xxxxx xx ochranu před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zveřejňováním xxxx xxxxx zneužíváním xxxxx x své xxxxx. Xxxxx xx. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx x právo vyhledávat x šířit xxxxxxxxx xxx omezit xxxxxxx, xxx-xx o opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, bezpečnost xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx zdraví a xxxxxxxxx. Soukromí xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxxxxx, x xx spojení x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx údajů x té xxxxx xxxxx. Xx xx x zákonné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx §4 xxxx rozlišovány „xxxxx“ xxxxxx xxxxx x xxxx xxx. xxxxxxx osobní xxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxx zpracování xxxxxxx. To, že xx požadované xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxx xxxxxxx xxx podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx tom, že xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx soukromí xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx v xxxx souvislosti xxxx xxx zajímavosti, xx x xxxx je xxxxxxxxxx xxxxx tradičně xxxxxxx xxxx tzv. xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxx xxxx. Nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 26/94).
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx, xx xxx xx xxxxxx č. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxx v XXX xx 17.11.1989 bez xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx soukromí.
Údaje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ani Ministerstva xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX 23/05, xxxxx xx. označil xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx se x xxx. xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx stěžovatel dovozuje, xx požadovaná xxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx, xxxxx byli xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx kandidáty XXX - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Nejvyšší správní xxxx x tomuto xxxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx tzv. xxx xxxxxxx, xxx jenom xxx, kde xx xxxxx x namítané xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx činných xxxx. X xxxxxxxx případech xxxx xxxxxxxxxx (údaj x dřívějším xxxxxxxx x KSČ) xxxxxxxx xxx xxxxxxxx „soukromí xxxxxxx xxxxx“, x xxxxx se součástí xxxxxxx xxxxx. Ostatně xxxxx xxxxx kontext xx xxxxxxxx argumentace Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci. X xxxx se xxxxxxxx dále, x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x dalším xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci Xxxxxxx xxxx jednal xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, kterým nebylo xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx předlistopadové KSČ, x ústavní xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx takové xxxxxxx nemohou xxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx podjatosti, a xxxx xxxxxxxxxxxx soudce (xxxx. x x xxxxxxx na jeho xxxxxxx angažovanost v XXX) xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx okolnostem (xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. xx. III. XX 2336/08). Ústavní xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxxx navázal xx xxxxx xxxxxxxxx judikaturu x xxxxxxxx, xx xxxxx příp. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxx, a že xxxxx případ xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. např. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 17.9.2009, xx. xx. IV. XX 682/09). Xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x x tomto xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxx třeba respektovat xxxxxxxx fyzických xxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x konkrétně xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx soud nesprávně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx, xx xxxx xxxxxxxxxx při shora xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze x ohledem xx xxxxxx osobní xxxxxx x jejich ochranu xxxxxxxxxx, již nebyla xxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx o požadavku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudců (v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx některých xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx XXX), x x xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx působí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx občanský xxxxxx v xxxx xxxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx., Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v souvislosti xx xxxx xxxxxxxx xx minulého xxxxxx, xxxx xxxxx č. 451/1991 Sb., kterým xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx předpoklady pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x organizacích České x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, České xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x KSČ není xxxxxxxxxxx, jež xx xxxxxx vylučovala xxxxxx x rozhodovacího xxxxxxx.
Xx xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx důvodná, x proto xx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx spojení x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxx by jinak xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx rámec xxxx úřední činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 6. ledna 2010
XXXx. Xxxx Průcha xxxxxxxx xxxxxx