Právní xxxx:
Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx), kteří xxxx xx dni 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, bez přímého xxxxxx xx konkrétnímu xxxxxxxxxxx xxxx kterého xxxxxx, představuje xxxxxx x sdělení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxxxxx xxxxxxxx §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx třeba x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx jen x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 296/1995 Sb. x x. 111/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 23/05).
Xxx: Xxxxx P. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Kočím, Xx.X., xxxxxxxxx se xxxxxx Xx Xxxxxxxxx 1105/16, Praha 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, č. j. XXX 261/2007?XXX, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 5.3.2009, č. x. 6 Xx 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (xxxx xxx „rozsudek“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, x. j. XXX 261/2007-XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“). Xxxxxxxxx rozhodnutím žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze dne 8.8.2007, x. x. Xxx Xx 1/2007 x toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx xxxx x Xxxxxxxx xxxxxx žádost xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“).
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx věci zamítl x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace (xxxxxx) xxxxxxxxxxx žádost x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §4 písm. b) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (dále xxx „zákon o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxxxxx brání §8x zákona x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx též „XxxX“), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx povinnému subjektu xxxxxxxxxxxx nepřísluší.
Proti xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“).
Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx s argumentací xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx informace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za působení xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx soukromé sféry xxxxxx osob, která xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx“. Naopak xx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx v XXX xx xxxxxxx xxxxxxxxxx měrou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx možnosti tohoto xxxxxxxx podmiňoval, xxxx. xxxxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x žalobě xxxxxxxxx, xx právo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyplývá přímo x xxxx xxxxx, xxxxx artikuloval Ústavní xxxx xx xxxx xxxxxx ze xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. ÚS 23/05. Xxxxxxxxxx xxxxxx namítá, xx xx xxxxxxx xxxx nesprávně odmítl xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx), xxx xx požadovaná xxxxxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx toliko x xxxx xxxxxx, xx xx neargumentuje xxx xxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx. Stěžovatel je xxxx xxxxxx, že xxxx xxxx posoudit xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§16 odst. 4 InfZ), x xx zcela xx xxxxx x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 x. x. s., xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx vyjadřují x x xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesního xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x z hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x osobní xxxxxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx a povinnostech. Xxxxxx, xx xxxx, x xxxx působí xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx oportunistický občanský xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je - xx xx x odvoláním xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvod - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx soudní systém xx xxxxxx imitací xxxx, xxx xx xxx xxx x xx xx xx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx proto xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx celé xxxx.
X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx projednání a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx kterém se xxxxxxxxxx s napadeným xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve zkoumal xxxxxxxx náležitosti xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přípustná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x řízení, xxx xxxx vydání xxxxxxxxxxx, x souladu s §109 odst. 2 x 3 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxxxxx vady, x xxxx xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x. přihlédnout z xxxxxx xxxxxxxxxx; vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel uplatnil xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§103 odst. 1 xxxx. a) x. x. s.) xxxx xxxxxxxx xxx x xxx, že xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx jiný xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx správně xxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx v rozporu x příslušným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo x xxx, že xxxxxx xxx sice aplikován xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxx xxxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxx jít xxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxx nesprávný xxxxxx závěr z xxxxx správně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx prezentován.
Stěžovatel xxxxx xxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §8a XxxX xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx, xxxxxxx osobní povahy, xxxxxxxx fyzické xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poskytne xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx, x podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. x) vymezuje xxx. xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, politických xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx přesvědčení, xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jestliže xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx výslovný xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze x xxxxxxxxx xxxxxxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxx informace jsou xxxxxxxx xxxxxx, týkajícím xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx pravdu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx informace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx nesouhlasí, a xxxxxx, xx požadované xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tzv. citlivým xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x podání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x x xxxxxxx stěžovatele xx tak xxxx xxxxxxx xxxx povahou xxxxxxxxxx pojmu soukromí xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci.
Nejvyšší xxxxxxx soud xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jak se xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, napadeného rozsudku, x stěžovatelovým xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx míry xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, za xxxxxx xxxxxx.
X argumentace xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxx uvádí, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx ochraně xx Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx v čl. 7 odst. 1 xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx zaručena x xxxx xxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx stanovených zákonem, x dále x xx. 10 xxxx. 3 xxxxxxxxxx, že xxxxx xx právo xx ochranu xxxx xxxxxxxxxxxx shromažďováním, xxxxxxxxxxxxx xxxx jiným xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxx. Podle xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx xxxxx platí, xx Xxxxxxx projevu x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxx-xx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxx a xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Soukromí xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak x xxxxx kontextu, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, míří xx ochranu xxxxx x té které xxxxx. Xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zejména zákonem x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §4 jsou xxxxxxxxxxx „xxxxx“ osobní xxxxx x xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx údaje. X xxx, xxx xxxx xxxxx poznamenáno xxxxx x xxxxx x politických xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx bylo xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx, xxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx subjekt xxxxxxxxxxx údajů dal x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xx xxxxxxxxxx informace xxxxxx, xx mají xxxxx, osob xxxxxxx xxxxxxx, tzv. xxx xxxxxxx ani podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx tom, xx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx v xxxx souvislosti není xxx zajímavosti, že x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx právo, xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx chápány xxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxx např. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. ÚS 26/94).
Xx přitom xxxxx xxxxxxxxx s Městským xxxxxx x Praze, xx xxx ze xxxxxx č. 198/1993 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x odporu xxxxx xxxx, xxxxx dovodit, xx by xxx xxxxxx kandidátství xx xxxxxxxx x XXX xx 17.11.1989 bez xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx předpoklady xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 6/2002 Sb., x xxxxxxx a xxxxxxxx, x jejich shromažďování xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x žalobě, xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX 23/05, který xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx působících xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx x xxx. xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx požadovaná informace - xxxxxx soudců Xxxxxxxx soudu v Xxxxxxxx, kteří byli xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx XXX - nepožívá xxxxxxx soukromí fyzických xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx určitých xxxxxxxx může xxx xxx opodstatnění, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxx. bez xxxxxxx, xxx jenom xxx, xxx xx xxxxx x namítané xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx projevy xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxxx osob. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx skutečnost (xxxx x dřívějším xxxxxxxx x XXX) xxxxxxxx xxx součástí „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx sféry. Ostatně xxxxx xxxxx kontext xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxxx označené xxxx. X tomu xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, nabízí poznamenat, xx x dalším xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, kterým nebylo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx dvěma soudkyním Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxxx s xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx předlistopadové XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx takové xxxxxxx xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx nezávislosti xxxxxx (xxxx. x x xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x XXX) je xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxxxx okolnostem (xxx Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. xx. III. XX 2336/08). Xxxxxxx xxxx xxx tímto xxxxxxxxxxx navázal xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x potvrdil, xx xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxxxxx KSČ xxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxx posuzovat xxxxxxxxxx (srov. xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.9.2009, xx. xx. XX. XX 682/09). Jinými xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx x x xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxxxxx XXX) je xxxxxx třeba respektovat xxxxxxxx xxxxxxxxx osob, x průlom xxxx xxxxxxx xxxx přicházet xxx v konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případech.
Namítá-li xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx, x tady xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx, xx tato xxxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nelze x ohledem na xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx ochranu xxxxxxxxxx, xxx nebyla xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X závěrečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx justice x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx spojovaného x xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx KSČ), x x jeho xxxxxx, že jako xxxxxx působí xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxx, kdo není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxx činností xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx č. 451/1991 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx některých funkcí xx státních xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx České x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx, Xxxxx republiky x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXX xxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx (§110 odst. 1 x. ř. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx rozhodl Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxx 2010
XXXx. Xxxx Xxxxxx xxxxxxxx senátu