Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx), xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 členy xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx, bez xxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x sdělení xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx údajů, jejichž xxxxxxxxxxx limituje §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxx přicházet x xxxxx jen x xxxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 296/1995 Xx. x x. 111/2007 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 23/05).
Věc: Xxxxx X. proti Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxxxx informací, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kamlacha v xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxx, Xx.X., advokátem se xxxxxx Xx Šťáhlavce 1105/16, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 424/16, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, č. x. XXX 261/2007?XXX, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx ze xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xx xxx 5.3.2009, x. j. 6 Xx 236/2007-52, (xxxx xxx „xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.9.2007, x. x. XXX 261/2007-XXX (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxx xx xxx 8.8.2007, č. x. Xxx Si 1/2007 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx odmítl xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxxxxx, kteří xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Komunistické strany Xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „XXX“).
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace (xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve smyslu §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx osobních xxxxx“), xxxxxxx poskytování brání §8x xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx (dále též „XxxX“), a xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřísluší.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx jejich xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx osob, která xxxx přímý vztah x xxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xx xxxx názoru, xx xxxxxxxx x XXX xx nejenže xxxxxxxxxx xxxxx dotýkalo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, příp. xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx x žalobě vysvětlil, xx právo xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx minulosti xxxxxx vyplývá xxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxx ze xxx 17.7.2007, xx. zn. XX. XX 23/05. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobě), xxx xx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x působnosti povinného xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xx neargumentuje xxx xxxxxxx napadené správní xxxxxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxx, že xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx správnost napadeného xxxxxxxxxx (§16 odst. 4 XxxX), a xx xxxxx na xxxxx x xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 x. ř. s., xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxx aspektům xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx procesního diskursu xx správním řízení.
Závěrem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudců xx xxxxx xxxxxxxxx x xx přirozeným xxxxxxxxxx zájmu veřejnosti x xxxxxx kvality xxxx, xxxx xxxx xxxxxx rozhodování x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, že xxxx, x xxxx působí xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx soudcovské xxxxxx, ale xx - xx xx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, že xxxx soudní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx by xxx xxx x xx co se xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozměr celé xxxx.
X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxx rozsahu x xxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx ustanovení §102 x §104 x. x. s.
Nejvyšší správní xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx předcházelo, x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xx své kasační xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud především xxxxxx poznamenává, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.) xxxx xxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx předpis, xxx xxx xxxxxxx xxxxxx, x xxx toto xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x příslušným xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právního xxxxxxxx, xxxx v xxx, xx xxxxxx xxx sice xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předpis, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxx xxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu xxxx, xxxx xx sice xxxxxx správný právní xxxxx, ale x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx §8x XxxX xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx osobnosti, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x osobní údaje xxxxxxx subjekt xxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jejich ochranu. Xxxxxxx xxxxxxxxx je, x podle nenormativního xxxxxx daného zákonného xxxxxxxxxx, mj. xxxxx x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. b) xxxxxxxx xxx. citlivé xxxxx, xxxxx jsou xxxxxx xxxxx vypovídající x xxxxxxxxxxxx, rasovém xxxx xxxxxxxx xxxxxx, politických xxxxxxxxx, členství x xxxxxxxxxx organizacích, náboženství x filozofickém xxxxxxxxxxx, xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. x) xxxxxx zákona xx xxxxxxx xxxxx možné xxxxxxxxxxx, xxx jestliže xxxxxxx xxxxx dal xx xxxxxxxxxx výslovný xxxxxxx. Xxxxxxx soud x Praze x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxx údajem, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x x xxxxxxx na platnou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx x tímto výkladem xxxxxx xxxxxx provedeným Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Požadované údaje xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx naopak xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx týká xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx posouzení xxxx xxxxxxxxxx xxx se xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx, napadeného xxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxxxx námitkám, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx míry opakováním xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxx uvádí, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx x právní xxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, která xxxxxx x xx. 7 odst. 1 xxxxxxx, xx nedotknutelnost xxxxx x jejího xxxxxxxx xx xxxxxxxx x může být xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem, x xxxx x xx. 10 xxxx. 3 konstatuje, xx xxxxx xx právo xx ochranu před xxxxxxxxxxxx shromažďováním, xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx zneužíváním xxxxx x xxx xxxxx. Podle xx. 17 odst. 4 Xxxxxxx potom xxxxx, xx Xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxx omezit xxxxxxx, xxx-xx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx, bezpečnost státu, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx zdraví x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxxxxx, a xx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx ochranu xxxxx x xx xxxxx xxxxx. Xx xx x xxxxxxx rovině xxxxxxxx zejména xxxxxxx x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx §4 jsou rozlišovány „xxxxx“ xxxxxx xxxxx x xxxx tzv. xxxxxxx osobní xxxxx. X těm, jak xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxx bylo xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, tyto xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, pokud subjekt xxxxxxxxxxx údajů xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. To, xx xx xxxxxxxxxx informace xxxxxx, xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx. xxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx tom, že xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx. xxxxxxx subjektivní xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx chápány xxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxx xxxx. Nález Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 26/94).
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx, xx xxx xx xxxxxx x. 198/1993 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x odporu proti xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x XXX xx 17.11.1989 xxx xxxxxxx xxxx zákonem xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx soukromí.
Údaje x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx zákona č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx a xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx, ani Ministerstva xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, obdobně xxxx x xxxxxx, xxxxxxxx Nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. XX 23/05, který xx. označil xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx životě xx kryjící se x xxx. veřejnou xxxxxx, x z xxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx požadovaná xxxxxxxxx - xxxxxx soudců Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx nebo kandidáty XXX - nepožívá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx určitých xxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxx tzv. xxx xxxxxxx, ale jenom xxx, xxx se xxxxx x namítané xxxxxxxxx případy se xxxxxxxxxxx xxxxxxx příp. xxxxxxxx politických xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx osob. X takových případech xxxx xxxxxxxxxx (údaj x xxxxxxxxx xxxxxxxx x KSČ) přestává xxx součástí „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx kontext xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx se xxxxxxxx dále, z xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx xxxxxx xxxx x usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitce podjatosti xxxxxxxxxxxx xx vztahu xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu v Xxxxx, xxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx údajně xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx nemohou xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxx podjatosti, a xxxx xxxxxxxxxxxx soudce (xxxx. x s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx angažovanost v XXX) je vždy xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx Xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 27.10.2009, xx. xx. XXX. XX 2336/08). Xxxxxxx xxxx tak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx předchozí xxxxxxxxxx x potvrdil, xx xxxxx xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x že xxxxx xxxxxx xx xxxxx vždy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. např. Xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.9.2009, xx. xx. IV. XX 682/09). Xxxxxx xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx i x tomto xxxxxx (xxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x průlom xxxx xxxxxxx xxxx přicházet xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu, x xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, a xx, že tato xxxxxxxxxx při shora xxxxxxxxx závěru, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X závěrečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx x požadavku xxxxxxxxxxxxxxxx justice i x hlediska xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x příp. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x předlistopadové KSČ), x x jeho xxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxx není překážkou xxxxxx xxxxxxxxxx funkce, xxx., Nejvyšší správní xxxx poznamenává, že xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxx x souvislosti xx svou činností xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zákon x. 451/1991 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx některých funkcí xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx, České republiky x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx zákon xxxxxxxxx princip, xxxxx xxxx xxxxxx členství x KSČ není xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxx vylučovala xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.).
X náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §60 odst. 1, 2 ve xxxxxxx x §120 x. x. x. Stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx mu xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 6. ledna 2010
XXXx. Xxxx Průcha xxxxxxxx xxxxxx