Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx soudu (xxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci), xxxxx xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx nebo xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx toho kterého xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx limituje §8a xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím. Xxxxxx je xxxxx x tady respektovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx přicházet x úvahu jen x xxxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxxxxxx případech.
Prejudikatura: xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 296/1995 Sb. a x. 111/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 23/05).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx spravedlnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Průchy x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kamlacha x xxxxxx věci xxxxxxx: X. P., xxxxxxxxxxxx Xxx. Petrem Xxxxx, Xx.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxxxxx 1105/16, Xxxxx 6, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxxxx 424/16, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 4.9.2007, x. j. XXX 261/2007?XXX, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 5.3.2009, č. x. 6 Xx 236/2007-52,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) xx xxx 5.3.2009, x. x. 6 Xx 236/2007-52, (xxxx xxx „xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 4.9.2007, č. x. XXX 261/2007-XXX (xxxx xxx „xxxxxxxx rozhodnutí“). Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx ze dne 8.8.2007, x. x. Xxx Si 1/2007 x xxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx Xxxxxx soud x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Olomouci, kteří xxxx xx xxx 17.11.1989 xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx strany Xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „XXX“).
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx žalobu v xxxxxxxxx xxxx zamítl x xxx, xx xxxxxxxxxxxx vyžadovaná xxxxxxxxx (xxxxxx) představuje xxxxxx x sdělení citlivých xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. x) xxxxxx č. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx osobních xxxxx“), xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §8x zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx též „XxxX“), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxxx nepřísluší.
Proti xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x argumentací xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx profesionální xxxxx xxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx za působení xx veřejném životě, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx osob, která xxxx přímý xxxxx x samotnému xxxxxx xxxxxx xxxxxx“. Naopak xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx x XXX xx nejenže xxxxxxxxxx xxxxx dotýkalo xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx. Dále stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxx x žalobě xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx informace x totalitní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx x těch zásad, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx ve svém xxxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx), xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx argumentace xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx toliko z xxxx xxxxxx, xx xx neargumentuje xxx xxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx posoudit xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx x nikoliv xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§16 xxxx. 4 XxxX), x xx xxxxx xx xxxxx x neodporuje §71 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x těm xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx diskursu xx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx nutné xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx působení xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zájmu xxxxxxxxxx x xxxxxx kvality xxxx, jimž xxxx xxxxxx rozhodování o xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx, xx xxxx, x xxxx působí xxxx xxxxxx osoby, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx občanský xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ale xx - xx xx x odvoláním xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxx utajení, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx xx pouhou imitací xxxx, xxx xx xxx xxx x xx xx se xxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxx nikoliv xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx.
X xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx rozsudek x celém xxxxxxx x vrátil xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx podal xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x napadeným xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx podána xxxxxx oprávněnou x xx proti označenému xxxxxxxx přípustná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 x §104 x. x. s.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx městského soudu x řízení, xxx xxxx xxxxxx předcházelo, x souladu x §109 odst. 2 x 3 xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx by xxxxx xxxxx §109 xxxx. 3 s. x. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, dospěl k xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx především xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.) xxxx spočívat xxx x xxx, že xxxx xxx svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx jiný xxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx použít, x pro xxxx xxxxxxxxx xx výrok xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxx ustanovením xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo x xxx, xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx nebyl správně xxxxxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx také xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx zjištěného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xx sice xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím. Xxxxxxxxxx §8a XxxX xxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxxxxx se osobnosti, xxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx, x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx. zákon x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx §4 xxxx. b) vymezuje xxx. citlivé xxxxx, xxxxx xxxx osobní xxxxx vypovídající x xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, politických xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxxxxxx organizacích, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §9 xxxx. x) xxxxxx zákona je xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xx zpracování výslovný xxxxxxx. Městský xxxx x Praze x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxx informace xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxx fyzických xxxx, x x xxxxxxx xx platnou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx informace xxxxxx xxxxx poskytnout.
Stěžovatel x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx provedeným Xxxxxxxx soudem x Xxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx, xx požadované xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx zákonnou xxxxxxx xxx. xxxxxxxx xxxxxx. Požadované xxxxx xxxx v podání xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxx x právním xxxxxx Městského soudu x Xxxxx x x pohledu xxxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx xxxxxxx osoby x xxxxxxxx posuzované věci.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx, xxx x x argumentací x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxxxxxxxxxxxx námitkám, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xx xxxxxx nedává.
Z xxxxxxxxxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx dále xxxxx, xxxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx soukromí xxxxxxx osoby a xxxx ochraně xx Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, která xxxxxx x xx. 7 xxxx. 1 xxxxxxx, že nedotknutelnost xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx x může xxx xxxxxxx jen x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx x xx. 10 xxxx. 3 xxxxxxxxxx, xx xxxxx má xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zveřejňováním xxxx jiným zneužíváním xxxxx o své xxxxx. Podle čl. 17 xxxx. 4 Xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx projevu x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx informace xxx omezit xxxxxxx, xxx-xx x opatření x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxx, bezpečnost xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak x xxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx údajů x xx xxxxx xxxxx. Ta xx x zákonné xxxxxx xxxxxxxx zejména xxxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních xxxxx, podle jehož §4 xxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxx údaje x xxxx xxx. xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxx, xxx xxxx xxxxx poznamenáno xxxxx x údaje x xxxxxxxxxxx postojích, xxxxxxx, xxx bylo xxxxxx již výše xxxxxxxxxxx, tyto xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx subjekt xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx, že xx požadované xxxxxxxxx xxxxxx, xx mají xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx. bez xxxxxxx ani podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, že xx xx své xxxxxxxx xxxxxx soukromí xxxxxxxxx osob.
Ostatně v xxxx souvislosti není xxx xxxxxxxxxxx, že x xxxx je xxxxxxxxxx právo tradičně xxxxxxx jako xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx. xx. Xx. XX 26/94).
Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s Městským xxxxxx v Praze, xx xxx xx xxxxxx č. 198/1993 Xx., x protiprávnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x x odporu proti xxxx, xxxxx dovodit, xx xx pro xxxxxx kandidátství xx xxxxxxxx x XXX xx 17.11.1989 bez xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxx rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx soudce xx xxxxxx xxxxxx č. 6/2002 Sb., o xxxxxxx x xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx není předmětem xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx se v xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx v xxxxxx, xxxxxxxx Nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. XX 23/05, xxxxx xx. označil profesionální xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx veřejném xxxxxx xx xxxxxxx se x tzv. veřejnou xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx požadovaná informace - xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx dni 17.11.1989 xxxxx nebo xxxxxxxxx XXX - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x tomuto xxxxx, že xxxxx xxxxx za určitých xxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx tzv. xxx xxxxxxx, ale xxxxx xxx, kde se xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx příp. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx činných xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x XXX) přestává xxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx“, a xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx věci Ústavní xxxx xxxxxx také x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx námitce podjatosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, podané s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx XXX, x ústavní xxxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx x této souvislosti xxxxxxxxxxx, xx takové xxxxxxx xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxxx xxxxx podjatosti, x xxxx xxxxxxxxxxxx soudce (xxxx. i x xxxxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxx v XXX) xx xxxx xxxxx posuzovat x xxxxxx případě s xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx okolnostem (viz Xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 27.10.2009, xx. xx. XXX. XX 2336/08). Ústavní xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx navázal xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxx příp. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx XXX xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x že xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx posuzovat xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2009, xx. xx. XX. XX 682/09). Jinými xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxxx, xx x x xxxxx ohledu (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx XXX) je xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x průlom jeho xxxxxxx může xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx, x xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, x xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povahu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
X závěrečné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudců (x xxxxxx xxxxxxxxxxx spojovaného x xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudců x xxxxxxxxxxxxxxx XXX), x x xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx osoby, xxxxxxx oportunistický xxxxxxxx xxxxxx x době xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx., Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx poznamenává, xx xxxxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx činností xx minulého režimu, xxxx zákon č. 451/1991 Xx., kterým xx stanoví xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx funkcí xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx x Xxxxxxxxx Federativní Xxxxxxxxx, Xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx. Uvedený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, podle xxxx xxxxxx xxxxxxxx x XXX není xxxxxxxxxxx, jež by xxxxxx xxxxxxxxxx soudce x rozhodovacího xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, x proto ji xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §60 odst. 1, 2 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx, xxxxx mu vznikly. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx úřední činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 6. xxxxx 2010
XXXx. Xxxx Xxxxxx xxxxxxxx senátu