Xxxxxx věta:
Odpovědnost účastníka xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxx přes xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu podrobit xx vyšetření, zda xxx xxxxxx vozidla xxxx jízdě xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx působenými xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, provedenou xxxxxxx č. 274/2008 Sb., xxxx xxxxxx podmínek, za xxxxx xxxxxxxxx či xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxx xxxxxxx podrobení xx odbornému lékařskému xxxxxxxxx xx zjištění, xxx řidič xxx xx xxxxx ovlivněn xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 461/2005 Xx. XXX x x. 1684/2008 Xx. XXX.; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 109/1996 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 277/96), č. 173/1999 Xx. XX (xx. xx. II. XX 485/98), x. 14/2000 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 22/99).
Xxx: Michal X. xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 16, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Plzeňského xxxxx, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx hospodářství, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 29.10.2008, x. x. XXX/11894/08, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 19.5.2009, č. j. 17 Xx 78/2008-55,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 19.5.2009, x. x. 17 Xx 78/2008-55, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxx xxx 29.8.2008 xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 písm. x) xxxxxx č. 200/1990 Xx., x přestupcích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“), xxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x x změnách xxxxxxxxx zákonů (xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxx xx xxxxxx xx xxxx 25&xxxx;000 Kč x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xx xxxx 12 měsíců. Xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx dopustit xxx, xx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx přes xxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[2] Xx svém xxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx provozu splnil, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dechové xxxxxxx xxxxxxxxx analyzátorem alkoholu x xxxxx značky Xxäxxx.
[3] Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím zamítl x xxx, že xxxxx řidič xx xxxxxxx podrobit xx xx výzvu strážníka xx xxxxxxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx vyšetření xxxxx xxxxxx x. 379/2005 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobky, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx též „xxxxx x. 379/2005 Sb.“). Xxxxxxx vyšetřením xxxx xxxxx xxxxxxxxxx dechová xxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x odběrem xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx podrobit xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx policisty xxxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx odmítl.
[4] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx zejména xxxxxx, že x xxx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dechovou xxxxxxx, xxxxxx po xxxxxxxx 45 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx však xxxxxxxx další xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxx jeho xxxxxxxx, xxxx xx xxx x lékařskému xxxxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný tedy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx v rozsahu, xxxxx je nezbytný xxx xxxxxx xxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx xxx „správní xxx“).
[5] Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009, x. x. 17 Xx 78/2008-55, xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Tachov x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx krajský xxxx xxxxxxx, xx přestože xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx zjištění, xxx xxxxx ovlivněn xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyvrátil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.6.2008, č. j. 2 As 9/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1684/2008 Xx. XXX. Xxxxxxx soud uvedl, xx v xxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 9/2008, xx xxxxx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx podmínky, za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx orientačnímu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx ovlivnění xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 zákona x. 379/2005 Sb., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2009 xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním předpisem, xxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Přestože x této xxxxxxxxxxxx xxxxx došlo až xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx k této xxxxx přihlédnout x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxx, jak xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Žalobce xxxx nemohl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxxx §22 odst. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx se xxxxxxx xxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx alkoholem xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ačkoliv xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x nebezpečím pro xxxx xxxxxx), neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxx odmítne xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx, xxxx xx před xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx být xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížností. Xxxxxx jednak, xx xxxxxxx soud xx xxxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 9/2008-77. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x situaci, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx jejímž xxxxxxx xxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxx byl stěžovatel xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §22 odst. 1 písm. d) xxxxxx o přestupcích xxxxxxxx na §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, x xxxxx xxxxxxx došlo xxxxx ke xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, aby xx podrobil vyšetření xx xxxxxxxx, xxx xxxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxx provozu obsahuje x poznámce xxx xxxxx xxxxx xx §16 xxxxxx x. 379/2005 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zajištění xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx správní xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dechové xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx i xx xxxxxxxxx dechové xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyzvána x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx podrobit xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx existuje x xx 1.1.2009 x xxxxxxxxx podrobit xx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxx po xxxxxxxxx xxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Xx 9/2008-77 nedošlo xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx změně xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx pouze k xxxxxxxx důkazní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx za splnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci zákona x. 379/2005 Xx. X xxxxxx důvodu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx tak xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx rovnosti xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx které xxxxxxxx xxxxxxx žalobu. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl podle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx správy x xxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[7] Xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, že krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx uložil stěžovateli xxxxxxx náklady xxxxxxxx xxxxxx, byť nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení ukončeném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 29.10.2008 xxxxxx zohlednit xxxxx xxxxxx xxxxxx účinnou xx 1.1.2009.
[8] Žalobce xx xxxx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx námitku stěžovatele, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x přestupcích xxxxxxxxx, xx xx x xxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx
[9] Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjistil, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx projednání a xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x.), x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxx.
XXX.x)
[10] Stěžejní námitka xxxxxxxxxxx směřuje proti xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx na xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, publikovaném xxx x. 1684/2008 Xx. XXX. Nejvyšší správní xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxx xxxxx rozhodnutí.
[11] Xx xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 2 As 9/2008 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tím, xx xxxx chodec xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx k jejímu xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dopustila přestupku xxxxx §22 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 30.6.2006: „Xxxxxxxxx xx xxxxxxx ten, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsobí xxxxxxxx xxxxxx, kterou je xxxxxxx xxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxx ohlásit xxxxxxxxxxx“. Zvláštním xxxxxxx xx v tomto xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx provozu, který xx xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (…) xxx níž xxxxx x usmrcení xxxx zranění osoby (…)“. Citované xxxxxxxxxx xxxxxx o přestupcích xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx prvního x xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Došlo xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ustanovení §22 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx původně xxxxxxx xx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx do xxxx. x) tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx od 22.8.2007, tedy x xxxx rozhodování krajského xxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxxx ten, xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zvláštního právního xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx“. K xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 215/2007 Xx., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx zákona „upravuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx zranění xxxx osoby, xxxxxxx xxx xxxx“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx x. 174/0, 5. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx ). Podle xxxxxx znění xxxxxx x přestupcích tedy xxx xxxxx uložit xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx dopravní xxxxxx, xxx xxx dojde x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx ve věci xx. xx. 2 Xx 9/2008 xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx x dané xxxx xxxxxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nezrušil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx byla stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xx xxxxx účinném do 30.6.2006. Xxxxxx takové xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx ústavně xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx.
[12] X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx žalobce xxxxxxx xxxxxx přestupkem xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x přestupcích, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx, se xx xxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxx ovlivněn xxxxxxxxx (…)“. Zvláštním xxxxxxx je xxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx ustanovení §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx zjištění, xxx xxxx ovlivněn xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx čarou x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx zvláštním zákonem x xxxxx xxxxxxx xxxxx č. 379/2005 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tabákovými xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx látkami x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxxx xx provádí xxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx ovlivněna xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2008 xxxxxxxxx, xx takovému xxxxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxx xx osoba, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx uvedla xx xxxxx, v xxxx xxxxxxxxxxxxx ohrožuje xxxx xxxx jiné xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, x které xx xxxxxxx podezření, že xxxxxxxxx xxxxxx újmu xx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x požitím xxxxxxxxxxxxx nápoje (…).
[13] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. xxxx xxxx, co xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx vydali xxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx provedenou zákonem x. 274/2008 Xx., xxxxxx xx mění xxxxxxx zákony v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx 1.1.2009 xxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxx dechové xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[14] Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx obě xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx xxx, xxx předestřel xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx rozsudku.
[15] Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přistoupil x xxxxxxxxxxx xxxx stěžejní xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uplatnit x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2004, x. x. 6 X 126/2002-27, xxxxxxxxxxxx xxx x. 461/2005 Xx. XXX: „ (…) od xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod - xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xx xxxxxxx čin xxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx-xx se xxxx xxxxxxx Úmluva xx xxxx xxxxxx 6 xxxx. 1 x ‚xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx‡, xx třeba xxxxxx, x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxx xx obviněn, xxxxxxxxxx xxxxxx jak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, tak x xxxxxxxxx xxxxxx správním. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Úmluvu xxxxxxxx x judikatura Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Pro xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, xx i xxxxxxx xxxxxx xxxxxx 40 odst. 6 Xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx-xx to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx v řízení xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx.“.
[16] Co xx týká xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx retroaktivity xx prospěch xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx uložena xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx porušení §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx s §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto ustanovení xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx se případně xxxx podrobit zkoušce xx obsah xxxxxxxx x xxxx, povinnost xx xx skutečně xxxxxxxxx. Tato povinnost xx xxxxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. f) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx se na xxxxx policisty (…) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx v §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích. Xxxxxxxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. stanoví xxxxx xxxxxxxx zjišťování, xxx xx určitá xxxxx xxxxxxxxx alkoholem, x xxxxxx, xx jakých xxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedošlo x xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxxx či xxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx výzvu x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx podrobit xx xxxxxx xxxxx xx xxxx nadále x nezměněné podobě xxxxxxxxx x §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx se xxxx takovou xxxxx xxxxxxx vyšetření podrobit, xx xxxxxx dopouští xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. xxxx xxxxxxxxxx, a xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyšetření provádí xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dechové zkoušky xxxxxx xxxxxxxxxx. Protiprávní xxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxxxx v odmítnutí xxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx roveň. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx úpravy xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebylo protiprávní. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx naplnění xxx xxxxxxx sankcionován, x xxxxx xx tak x po 1.1.2009, xx. po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. provedené xxxxxxx x. 274/2008 Xx., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx, je-li x xxxx vyzván.
[17] X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx třeba xxxxxx, xx xxxxx na xxxxx č. 379/2005 Xx. je v §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxx xxxxxx poznámky xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx několik xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx XX, xxxxx xxxxxxxxx xx to, že „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxx ojedinělá (xxx Xxxxx, X. Xxxxxxxx xxx čarou jako xxxxxxx legislativy x xxxxxxxxxx. Xxxxxx zpravodaj - Časopis xxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx 1999, x. 7 - 8), x xxxxx často x xxxxxxx x xxxxxxxxx na formulaci xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx státu. Xxxxxxxx-xx proto x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx řešit xxx, že xxxxxxxxxxx xx vlastní pravidlo xxxxxxx, xxxxxx to, xx xx xxxxxxxxx x poznámce xxx xxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 30.11.1999, xx. xx. XX. XX 485/98, č. 173/1999 Xx. XX, xxxx xxxxxxx např. xxxxxx xx xxx 2.2.2000, xx. xx. X. XX 22/99, č. 14/2000 Sb. ÚS, x xx xxx 22.10.1996, xx. zn. XXX. ÚS 277/96, x. 109/1996 Sb. XX).
[18] Neméně xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx zaměřit se xx samotný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx č. 274/2008 Sb. uvádí, xx xxxxxxxxxxxx současného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx vyšetřování xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx od xxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy tedy xxxx umožnit Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx realizaci xxxxxx xxxxxxx, xx. zachování xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx sněmovna, xxxx č. 440/0, 5. volební xxxxxx, xxxxxxxx na www.psp.cz ). Z důvodové xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx po xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dechové xxxxxxx xxxx výzvu xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx věci xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 2 Xx 9/2008, kde se xxxxxxx o novelizaci xxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích, xxxx účelem této xxxxxxxxxx právě zbavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx zranění xxx sobě. Aplikace xxxxxxxx retroaktivity tedy x xxxxx případě xxxx nevyhnutelná, xxxxx „xx xxxxx xxxxxxx, xx pokud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxx‡, tzn. xxx xxxxxx ho xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x dobíhajících xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx“ (xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 9/2008-77). V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx vzhledem x xxxxx provedené xxxxxxxxxx x k xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx věci xxxxxx xxx sp. xx. 2 Xx 9/2008. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx smyslu xxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx řádu. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx §226 písm. x) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx obžalovaného obžaloby, xxxxxxxx „xxxxxxxxx činu xxxxxxx“.
XXX.x)
[19] Xx své xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx krajský xxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx vysloveno xxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx „o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xx věci, x xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (…)“. X xxxx Nejvyšší správní xxxx uvádí, xx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. má xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx úspěch. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x žalobce. Avšak xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx postupoval x xxxxxxx x ustanovením, xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx ve smyslu §60 xxxx. 7 x. x. s. Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy xx xx, xx krajský xxxx pochybil, xxxx xxxxxxxxxxxx podle tohoto xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx xxxx xxx x navazujícím xxxxxx jistě dospěje x odlišnému závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[20] Xx xxxxx xxxxx uvedených xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X navazujícím xxxxxx xxxx krajský xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx.
[21] Xxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxx-xx xx věc k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. prosince 2009
XXXx. Xxxxxx Tomková
předsedkyně xxxxxx