Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 písm. d) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích (xxxxxxxxx osoby přes xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx vozidla xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx ovlivněna xxxxxxxxx xx jinou xxxxxxxxx látkou), xxxxxx xxxxx dotčena novelizací §16 odst. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx., o xxxxxxxxxx x ochraně xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tabákovými xxxxxxx, alkoholem a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, provedenou xxxxxxx č. 274/2008 Sb., tedy xxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx oprávněná osoba xxxxx řidiček xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx xx zjištění, xxx řidič xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 461/2005 Xx. NSS x x. 1684/2008 Sb. XXX.; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 109/1996 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 277/96), č. 173/1999 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 485/98), x. 14/2000 Xx. XX (xx. xx. X. XX 22/99).
Xxx: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx kraje x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx a JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx věci žalobce: X. Š., xxxxxxxxxxxx XXXx. Vladimírem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxxxxxx 16, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 29.10.2008, x. x. XXX/11894/08, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 19.5.2009, č. j. 17 Xx 78/2008-55,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 19.5.2009, x. x. 17 Xx 78/2008-55, xx xxxxxxx a xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxx xxx 29.8.2008 xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx vinným přestupkem xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 200/1990 Xx., o přestupcích, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“), xxxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxx provozu), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx ve xxxx 25&xxxx;000 Xx x zákaz xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xx xxxx 12 měsíců. Xxxxxxxxx se xxx xxxxxxx dopustit xxx, xx x xxxxxxx xx pozemních komunikacích xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx odmítl xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx návykovou látkou.
[2] Xx svém odvolání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx především namítal, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx podrobil xxxxxxxxxx dechové xxxxxxx xxxxxxxxx analyzátorem xxxxxxxx x xxxxx značky Xxäxxx.
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x záhlaví xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx řidič xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx výzvu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky vyšetření xxxxx xxxxxx č. 379/2005 Sb., x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výrobky, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx souvisejících xxxxxx (xxxx též „xxxxx x. 379/2005 Xx.“). Xxxxxxx vyšetřením xxxx xxxxx orientační xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx vyšetření spojené x xxxxxxx krve xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx bylo xxxxxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxx odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že x xxx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx provedla xxxxxxxxxx xxxxxxxx zkoušku, xxxxxx xx uplynutí 45 minut zopakovala. Xxxx mu však xxxxxxxx další xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx by xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxx pochybnosti, x xx v xxxxxxx, xxxxx je nezbytný xxx soulad xxxx xxxxx x požadavky xxxxxxxxx v §2 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“).
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 19.5.2009, x. x. 17 Xx 78/2008-55, xxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Tachov x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx správního xxxxx krajský soud xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x lékařskému xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx nebyl ovlivněn xxxxxxxxx, žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítl xxxxxxxx. Xxxxx zjištěním xxxxxxx xxxx vyvrátil xxxxxxxxx žalobní námitku. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1684/2008 Xx. XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx stejně xxxx ve xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx soudu pod xx. zn. 2 Xx 9/2008, xx xxxxx přihlédnout xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx žaloby xxxxx xx změnám xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx podmínky, za xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx x lékařskému xxxxxxxxx xxx zjištění xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ustanovení §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2009 xxxxxxx, xx je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x krvi xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx v dechu, xxxxxxxxxx podmínky stanovené xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx došlo xx xxxx, co bylo xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tak, jak xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx o přestupcích (xxxxxxxxx se xxxxxxx xxx, kdo se x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, zda při xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx není spojeno x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx), neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření, xxxx xx před xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx argumentů xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[6] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx soud na xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu č. x. 2 Xx 9/2008-77. V xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x situaci, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vypuštěna xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx skutková xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích, za xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx předmětem xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §22 odst. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx případě xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zjištění, xxx xxxx xxxxxxxx návykovou xxxxxx. Teprve §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx pod xxxxx odkaz xx §16 xxxxxx č. 379/2005 Sb. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změně xxxxx xxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxxxx tato změna xxxxxxx v xxx, xx xxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důkazu xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx x po xxxxxxxxx xxxxxxx zkoušky xxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx analyzátorem xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx x provedení odborného xxxxxxxxxx vyšetření. Xx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx podrobit xx xx xxxxxxxxx dechové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx existuje x xx 1.1.2009 x xxxxxxxxx podrobit se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 2 Xx 9/2008-77 nedošlo xx xxxxx přestupkového zákona xxx ke xxxxx xxxxxx x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx pouze k xxxxxxxx xxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx schváleného a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx analyzátoru x xxxxx xxxxxx x. 379/2005 Xx. X xxxxxx důvodu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle právní xxxxxx účinné v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, že tak xxxxxxx, xxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx stejný xxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx narušen xxxxxx xxxxxxx xxxxx správy x xxxxxx xxxxxxx xxxx, x jejichž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[7] Xx xxx druhé námitce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, byť xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 29.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2009.
[8] Xxxxxxx xx svém vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx jiné uvedl, xx xxxxxxx stěžovatele, xx napadený xxxxxxxx xxxxx popírá princip xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx nepříhodnou. Žalobce xxxx nesouhlasí x xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx sám xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x přestupcích xxxxxxxxx, xx xx x xxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx postihu.
III.
Právní xxxxxxxxx xxxx
[9] Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx všechny xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 písm. x/ x. x. x.), x dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.x)
[10] Stěžejní námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx na zde xxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.6.2008, x. x. 2 As 9/2008-77, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1684/2008 Sb. XXX. Xxxxxxxx správní xxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx závěry xxxxxx svého rozhodnutí.
[11] Xx xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 2 As 9/2008 xxxx stěžovatelka xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxx xxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x osobním xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx tak dopravní xxxxxx, při níž xxxxx x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx dopustila xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích xx xxxxx účinném xx 30.6.2006: „Přestupku xx xxxxxxx ten, xxx porušením zvláštního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, kterou je xxxxxxx xxx zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxx ohlásit xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx zákonem xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xx „xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (…) xxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx zranění xxxxx (…)“. Xxxxxxxx ustanovení xxxxxx x přestupcích xxxx xxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Došlo xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 zákona x xxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxx xxxxxx původně xxxxxxx xx §22 xxxx. 1 xxxx. x) začleněna xx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx 22.8.2007, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobí dopravní xxxxxx, při xxxxx xx jinému ublíženo xx xxxxxx“. X xxxx novelizaci došlo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 215/2007 Sb., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx vyplývá, že xxxxx zákona „upravuje xxxxxxxxx podstatu xxx, xxx byl xxxxx xxxxxxxxx v případě, xxx způsobí zranění xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx sobě“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx č. 174/0, 5. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx ). Podle xxxxxx xxxxx xxxxxx x přestupcích xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx tomu, xxx xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx dopravní xxxxxx, xxx xxx dojde x xxxx vlastnímu xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx ve xxxx xx. xx. 2 Xx 9/2008 dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxx pochybil, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxx xxxx stěžovatelce xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx účinném do 30.6.2006. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[12] X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x přestupcích, xxxxx stanoví, xx „xxxxxxxxx se dopustí xxx, xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, se xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (…)“. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx svém ustanovení §5 odst. 1 xxxx. f) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podrobit xx xx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx ke xxxxxxxx, xxx není ovlivněn xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxx xxx xxxxx x §5 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x silničním xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 379/2005 Xx., x opatřeních x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, alkoholem x xxxxxx xxxxxxxxxx látkami x x změně xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx §16 odst. 2 xxxxxxx okolnosti, za xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx účelem zjištění, xxx xx xxxxxx xxxxx ovlivněna xxxxxxxxx. Xx znění xxxxxxx xx 31.12.2008 xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx požitím xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx sebe xxxx jiné xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, dále osoba, x které je xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[13] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. bylo xxxx, xx xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx x xxxxxxxxxx vydali xxx xxxxxxxxxx, změněno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 274/2008 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxxxx zákony v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o Xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxx xxxxxxxx znění xxxxxx xx 1.1.2009 xxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx orientační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dechové xxxxxxx xxxxxxxxxxx kvalitním certifikovaným xxxxxxxxxx.
[14] Xxxx, co Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, jak předestřel xxxxxxx soud v xxxxxxxxx rozsudku.
[15] Xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx vůbec xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx uplatnit x v xxxxxxx xxxxxxxxx deliktů. X xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsudku xx xxx 27.10.2004, x. x. 6 X 126/2002-27, publikovaném xxx č. 461/2005 Xx. XXX: „ (…) xx xxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jednání xx trestný čin xxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxx xx xxxx článku 6 odst. 1 x ‚jakémkoli xxxxxxxx xxxxxxxx‡, xx třeba xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx poskytované tomu, xxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx shodně jak x trestním xxxxxx xxxxxxx, tak v xxxxxxxxx xxxxxx správním. Xxxxx způsobem ostatně xxxxxxx Xxxxxx stabilně x judikatura Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx, že x xxxxxxx záruka článku 40 xxxx. 6 Xxxxxxx x tom, xx je nutno xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx-xx xx xxx xxxxxxxxx výhodnější, xxxxx xxx x řízení xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxx.“.
[16] Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx retroaktivity xx xxxxxxxx pachatele xx xxxxxx stěžovatele, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x §16 xxxx. 2 zákona x. 379/2005 Xx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx ustanovení xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nestanoví xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx provozu, xx jiným xxxxxx, xxxxx xx případně xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx alkoholu x xxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx: „Xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xx na xxxxx policisty (…) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu“, a xxxxxxxx nesplnění xxxx xxxxxxxxxx xxx v §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Ustanovení §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx osoba xxxxxxxxx alkoholem, a xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx se ten xxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxxx. Novelizací xxxxxx xxxxxxxxxx tedy nedošlo x xxxxxx jinému xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xx takové výzvě xx xxxx nadále x xxxxxxxxx podobě xxxxxxxxx x §5 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxx xxxxxxx a xxx, xxx se xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyšetření podrobit, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx podmínek §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Sb. xxxx xxxxxxxxxx, x xxxx, kteří xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vyšetření provádí xx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spolehlivá. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx danému xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. d) xxxxxx o přestupcích xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx podle xxxx xxxxxx úpravy xx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dechové xxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx pachatele xxxxxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ke xxxxx xx vypuštění skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x po 1.1.2009, xx. po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x. 379/2005 Sb. xxxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2008 Xx., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx, xx-xx x xxxx xxxxxx.
[17] X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx č. 379/2005 Xx. je x §5 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx formou xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxx součástí xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx XX, která xxxxxxxxx xx xx, xx „xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx čarou xx ve světě xxxxx xxxxxxxxx (xxx Xxxxx, X. Poznámky xxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx - Xxxxxxx pro xxxxx x podnikání, xxxxx 1999, x. 7 - 8), x navíc xxxxx x rozporu s xxxxxxxxx xx formulaci xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx-xx proto x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxxxx xx vlastní pravidlo xxxxxxx, nikoli xx, xx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx XX ze xxx 30.11.1999, xx. xx. XX. ÚS 485/98, x. 173/1999 Xx. ÚS, dále xxxxxxx xxxx. nálezy xx xxx 2.2.2000, xx. xx. X. XX 22/99, č. 14/2000 Xx. XX, x ze xxx 22.10.1996, xx. zn. XXX. XX 277/96, x. 109/1996 Xx. XX).
[18] Xxxxxx důležité xx x xxxx xxxxxxxxxxx zaměřit se xx samotný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx č. 274/2008 Sb. xxxxx, xx zjednodušení současného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lékařského vyšetřování xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx z možností xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx. xxxxxxxxxxxxx činností. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx umožnit Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx zdroje x xxxxxxxx tak xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejího xxxxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxxx sněmovna, xxxx č. 440/0, 5. volební xxxxxx, xxxxxxxx xx xxx.xxx.xx ). X důvodové xxxxxx xxxxxx nijak xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dopravního xxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx či jiné x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu v xxxxxxx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 9/2008, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. c) xxxxxx x přestupcích, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dopravního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx retroaktivity tedy x tomto případě xxxx xxxxxxxxxxxx, neboť „xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxx‡, tzn. xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx dán žádný xxxxxxx důvod, aby x xxxxxxxxxxxx řízeních xxxxx xxxxxxxx xxxx“ (xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 2 Xx 9/2008-77). X xxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxx jednání xxxxxxx vzhledem k xxxxx provedené novelizace x x xxxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx za společensky xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 9/2008. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxxx xxx ostatně nalézt x x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x. 141/1961 Sb., xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. e) xxxxxxx, xx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx“.
XXX.x)
[19] Xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxxx soud x napadeném rozsudku xxxxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxxx soudního řízení, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel nemohl xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x závěru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx „o náhradě xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxxx na základě xxxxxxx xx xxxx, x žalobci, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx soudní poplatek x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx (…)“. K xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. má xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxx bezpochyby x xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za důvod xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx nepřiznání xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve smyslu §60 xxxx. 7 x. ř. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tedy za xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx situace, xxx Xxxxxxxx správní xxxx přisvědčil xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele x krajský soud xxx x navazujícím xxxxxx xxxxx dospěje x xxxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, není xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[20] Xx všech xxxxx xxxxxxxxx důvodů Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxx vysloveným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, že xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x vrátí-li xx xxx x xxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 16. prosince 2009
XXXx. Milada Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx