Právní xxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 200/1990 Xx., o přestupcích (xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu podrobit xx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx jízdě na xxxxxxx xxxxxx ovlivněna xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx., x opatřeních x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx tabákovými xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx návykovými xxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů, xxxxxxxxxx xxxxxxx č. 274/2008 Sb., xxxx xxxxxx xxxxxxxx, za xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx podrobení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx řidič xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 461/2005 Xx. XXX a x. 1684/2008 Xx. XXX.; xxxxxx Ústavního xxxxx č. 109/1996 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 277/96), x. 173/1999 Xx. ÚS (sp. xx. II. XX 485/98), č. 14/2000 Xx. ÚS (xx. xx. X. XX 22/99).
Xxx: Michal X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Vladimírem Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx 16, Plzeň, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Plzeňského xxxxx, xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx hospodářství, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 18, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 29.10.2008, x. x. XXX/11894/08, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 19.5.2009, č. x. 17 Xx 78/2008-55,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 19.5.2009, x. x. 17 Xx 78/2008-55, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxx úřad Xxxxxx xxxxx dne 29.8.2008 xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx vinným xxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx č. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x přestupcích“), xxxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxx provozu), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a uložil xx xxxxxx xx xxxx 25&xxxx;000 Xx x xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx 12 xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx dopustit tím, xx x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx xx xxxx výzvu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx při xxxxx vozidla xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx látkou.
[2] Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx především namítal, xx svou zákonnou xxxxxxxxx xxxxx §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxx xxxxxxx splnil, xxxx xx podrobil xxxxxxxxxx dechové xxxxxxx xxxxxxxxx analyzátorem alkoholu x dechu značky Xxäxxx.
[3] Žalovaný odvolání xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zamítl x xxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx výzvu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 379/2005 Xx., o xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx působenými xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x jinými návykovými xxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx též „xxxxx x. 379/2005 Sb.“). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx orientační dechová xxxxxxx, nýbrž x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx krve xx jiného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx policisty xxxxxx odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které však xxxxxxx xxxxxx.
[4] Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx. Xxxxxxx zejména xxxxxx, xx x xxx hlídka Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dechovou xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx 45 xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx mu však xxxxxxxx další xxxxx xxxxxxxxx vozidlem do xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutkový xxxx, x němž xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád (xxxx xxx „správní xxx“).
[5] Xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 19.5.2009, x. x. 17 Ca 78/2008-55, vyhověl, xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Tachov x žalovaného xxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx x lékařskému vyšetření xx účelem zjištění, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx žalobní námitku. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx krajský xxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 13.6.2008, x. j. 2 Xx 9/2008-77, xxxxxxxxxxx pod x. 1684/2008 Xx. XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 2 Xx 9/2008, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx žaloby xxxxx xx změnám xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx., xx znění xxxxxxx xx 1.1.2009 xxxxxxx, xx xx-xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zkouška xxxxxxxxxx obsah xxxxxxxx x xxxx analyzátorem xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xx neprovede. Přestože x této xxxxxxxxxxxx xxxxx došlo xx xxxx, xx xxxx xxxxxx před žalovaným xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxx přihlédnout v xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx tak, jak xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxx xxxxxx naplnit xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích (xxxxxxxxx se xxxxxxx xxx, xxx se x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxx ovlivněn xxxxxxxxx xxxx jinou xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx podrobil xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x kasační xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx
[6] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížností. Xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx na xxxx případ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 2 As 9/2008-77. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutková xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxx uložena xxxxxx. X nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx však skutková xxxxxxxx přestupku xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxx, xx xxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx legislativních změn. Xxxxxxxxxx §22 odst. 1 písm. d) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu, x xxxxx případě xxxxx xxxxx ke změně x xxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx vyšetření xx zjištění, zda xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx provozu xxxxxxxx x poznámce xxx xxxxx odkaz xx §16 xxxxxx x. 379/2005 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxx uvedeného ustanovení, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx podmínky zajištění xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx řízení provedením xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxx. Pokud xxxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx pochybnosti x xxx, zda hodnota xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutečnosti, xxx xxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxx x xxxxxxxxx odborného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx povinnost xxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx 1.1.2009 a xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx po provedené xxxxxx. Na xxxxxx xx situace xxxxxxxxx x rozsudku x. x. 2 Xx 9/2008-77 xxxxxxx xx xxxxx přestupkového zákona xxx ke xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx k xxxxxxxx důkazní hodnoty xxxxxxxx provedené xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx x. 379/2005 Sb. X tohoto xxxxxx xxx krajský soud xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxx xxxxxxx, došlo xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx stejný xxxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobu. Xxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, o jejichž xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx rozhodováno.
[7] Ve xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx krajský xxxx x napadeném xxxxxxxx uložil stěžovateli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx nebylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx ukončeném xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx 29.10.2008 xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx 1.1.2009.
[8] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx námitku stěžovatele, xx napadený xxxxxxxx xxxxx xxxxxx princip xxxxxxxx rozhodování, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Žalobce xxxx nesouhlasí s xxxxxxxx, že krajský xxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxxxxx dekriminalizuje. X xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxx xxx postihován xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx x xxxx případě vyloučena xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx finančního postihu.
III.
Právní xxxxxxxxx xxxx
[9] Poté, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx splněny xxxxxxx xxxxxxxx podmínky pro xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§103 xxxx. 1 xxxx. x/ x. x. x.), a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XXX.x)
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx zde xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx pachatele x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.6.2008, x. x. 2 Xx 9/2008-77, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1684/2008 Sb. XXX. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxx zabýval xxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxxxx.
[11] Xx xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx pod sp. xx. 2 As 9/2008 xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxx zavinila xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vozidlem x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx níž xxxxx x jejímu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxx xxxxxxxxx přestupku xxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx znění xxxxxxx xx 30.6.2006: „Přestupku xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsobí xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx dle zvláštního xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx provozu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx je „xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích (…) xxx xxx xxxxx x usmrcení xxxx zranění xxxxx (…)“. Citované ustanovení xxxxxx x přestupcích xxxx xxxx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního x xxxxxxx stupně xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx rovněž x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 zákona o xxxxxxxxxxx, xxxxx následkem xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx do §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxx do xxxx. h) xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx od 22.8.2007, xxxx x xxxx rozhodování krajského xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx druhého xxxxxx, xxxxxxxxx, xx „přestupku xx dopustí xxx, xxx x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobí xxxxxxxx xxxxxx, při xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx zdraví“. X xxxx novelizaci došlo xxxxxxx provedenou xxxxxxx x. 215/2007 Sb., xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxxx „upravuje xxxxxxxxx podstatu xxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxx xxx xxxx“ (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tisk x. 174/0, 5. xxxxxxx xxxxxx, dostupný na xxx.xxx.xx ). Podle xxxxxx znění zákona x xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx tomu, kdo xxxxxxxxx zvláštního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx věci xx. zn. 2 Xx 9/2008 xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx pochybil, xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sankce podle §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxx účinném xx 30.6.2006. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx.
[12] X nyní xxxxxxxxxx xxxx byl xxxxxxx xxxxxxx vinným xxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx „xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx, xxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxx xxxxxxxx vyšetření, xxx xxx řízení xxxxxxx (…) xxxxx ovlivněn xxxxxxxxx (…)“. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx provozu, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxx čarou x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x. 379/2005 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx působenými xxxxxxxxxx xxxxxxx, alkoholem x xxxxxx návykovými xxxxxxx x x změně xxxxxxxxxxxxx zákonů, jehož §16 odst. 2 xxxxxxx okolnosti, xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx lékařské xxxxxxxxx xx xxxxxx zjištění, xxx xx určitá xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx znění xxxxxxx xx 31.12.2008 stanovilo, xx xxxxxxxx vyšetření „xx povinna xxxxxxxx xx osoba, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx do xxxxx, v němž xxxxxxxxxxxxx ohrožuje sebe xxxx jiné osoby, xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxx osoba, x xxxxx je xxxxxxx podezření, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx zdraví x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (…).
[13] Xxxxx posledně uvedené xxxxxxxxxx §16 odst. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. xxxx xxxx, xx správní xxxxx prvního stupně x stěžovatel vydali xxx rozhodnutí, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x. 274/2008 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx znění účinné xx 1.1.2009 xxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx lékařské vyšetření xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx certifikovaným xxxxxxxxxx.
[14] Xxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx obě porovnávané xxxxxxx, xxxxxxx, než xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v xxxx xxxxxxxxxx věci jedná xxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx princip xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx předestřel xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[15] Dříve xxx Xxxxxxxx správní xxxx přistoupil x xxxxxxxxxxx této xxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx vůbec xxx xxxxxxxx princip vlastní xxxxx xxxxxxxxx uplatnit x x případě xxxxxxxxx deliktů. K xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.10.2004, x. x. 6 X 126/2002-27, xxxxxxxxxxxx xxx č. 461/2005 Xx. NSS: „ (…) xx xxxxxxxx, xxx xxxx ratifikována Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod - xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxxx právo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx-xx xx xxxx uvedená Úmluva xx xxxx xxxxxx 6 odst. 1 x ‚jakémkoli xxxxxxxx xxxxxxxx‡, xx xxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tomu, xxx xx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x trestním xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx správním. Xxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro lidská xxxxx. Xxx xxxxx xxxxx xx pak xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx článku 40 odst. 6 Xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva, xx-xx to xxx xxxxxxxxx výhodnější, platí xxx v xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx správním.“.
[16] Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx principu xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx případ xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, že žalobci xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx porušení §5 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxx s §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Sb. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo x nyní xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nestanoví xxxxxxxxxx dopravního xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zkoušce xx xxxxx alkoholu x xxxx, povinnost xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxx xx zakotvena x §5 xxxx. 1 xxxx. f) zákona x silničním xxxxxxx: „Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se na xxxxx xxxxxxxxx (…) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, a xxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xxx x §22 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x přestupcích. Xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. stanoví pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx, za xxxxxx xxxxxxxx se xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Novelizací tohoto xxxxxxxxxx tedy xxxxxxx x ničemu xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x tomu xxxxxxxxx xxxxx realizuje výzvu x podrobení se xxxxxxxxx. Povinnost xxxxxxxx xx takové xxxxx xx xxxx nadále x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx provozu x xxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyšetření xxxxxxxx, xx xxxxxx dopouští xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx nerozlišuje xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx vyzváni xx xxxxxxxx §16 xxxx. 2 zákona x. 379/2005 Sb. xxxx novelizací, a xxxx, xxxxx jsou xxxxxxx za podmínek, xxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, pokud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx spolehlivá. Protiprávní xxxxxxx těchto osob xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx danému xxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. d) xxxxxx o přestupcích xxxxxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx právní xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx provedení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neznamená, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxx odbornému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxx xx vypuštění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx naplnění byl xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx x po 1.1.2009, xx. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx č. 379/2005 Xx. provedené xxxxxxx x. 274/2008 Xx., xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx, xx-xx x xxxx xxxxxx.
[17] V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx třeba xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx x. 379/2005 Xx. xx x §5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x silničním xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx čarou, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního soudu XX, která poukazují xx xx, že „xxxxx praxe používání xxxxxxxx xxx xxxxx xx ve xxxxx xxxxx ojedinělá (xxx Xxxxx, J. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxx legislativy x xxxxxxxxxx. Právní xxxxxxxxx - Časopis xxx xxxxx a podnikání, xxxxx 1999, x. 7 - 8), x xxxxx často x xxxxxxx x xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxxx-xx proto x xxxxxxxx použití xxxx xxxxxxxx legislativní techniky xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx je xxxxx xxx, že rozhodující xx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xx, xx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxx.“ (xxxxx Ústavního xxxxx ČR ze xxx 30.11.1999, xx. xx. II. ÚS 485/98, x. 173/1999 Xx. ÚS, dále xxxxxxx xxxx. nálezy xx dne 2.2.2000, xx. zn. X. XX 22/99, č. 14/2000 Xx. XX, x ze xxx 22.10.1996, xx. xx. XXX. XX 277/96, x. 109/1996 Sb. XX).
[18] Neméně xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx samotný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 379/2005 Xx. Xxxxxxxx zpráva k xxxxxx xxxxxx x. 274/2008 Xx. uvádí, xx xxxxxxxxxxxx současného xxxxxxxxxxxx systému xxxxxxxxxxxx x lékařského vyšetřování xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx z xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx od tzv. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky lépe xxxxxxxx xxx zdroje x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx realizaci jejího xxxxxxx, tj. zachování xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx (Poslanecká sněmovna, xxxx č. 440/0, 5. volební xxxxxx, xxxxxxxx na xxx.xxx.xx ). Z xxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx právní odpovědnosti xxxxxxxxx dopravního provozu, xxxxx se po xxxxxxxxx orientační xxxxxxx xxxxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx lékařskému xxxxxxxxx. Xxxxxxx tomu x xxxxxxx věci vedené x Xxxxxxxxxx správního xxxxx pod xx. xx. 2 Xx 9/2008, xxx xx xxxxxxx x novelizaci xxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxx účelem této xxxxxxxxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případě, xxx xxxxxxx zranění xxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx tedy x xxxxx xxxxxxx xxxx nevyhnutelná, xxxxx „xx zcela xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx budoucí zákonná xxxxxx ‚xxxxxxxxxxxxxxx‡, xxx. xxx nadále xx xxxxxxxxxx za společensky xxxxxxxx xx nebezpečné, xxxx xxx xxxxx xxxxxxx důvod, xxx x dobíhajících xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx bylo“ (xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x. x. 2 Xx 9/2008-77). X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx provedené novelizace x x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx považuje x xxxxxx a není xxxx důvod xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 2 As 9/2008. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx smyslu xxx ostatně nalézt x v xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x. 141/1961 Xx., xxxxxxxxx řádu. Xxx xx xxxx xxxxxxxxxx §226 xxxx. e) xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx“.
XXX.x)
[19] Ve xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uhradit xxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx vysloveno xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změnu xxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx x závěru xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl, xx „x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx věci, x xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x náklady právního xxxxxxxxxx (…)“. K xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxx §60 odst. 1 x. x. x. xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který xxx ve věci xxxx xxxxxx. V xxxx posuzované xxxx xx jedná xxxxxxxxxx x žalobce. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx vydání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xxxxx bylo x xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx za xxxxx xxxxx zvláštního zřetele xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xx xx, že xxxxxxx xxxx pochybil, když xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x stěžovateli xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx za xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxx soud xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx jistě dospěje x odlišnému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, není shora xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[20] Xx všech xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zde vysloveným xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[21] Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx rozhodnutí x x xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 16. xxxxxxxx 2009
XXXx. Milada Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx