Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro ustanovení xxxxxxxx podle §35 xxxx. 8 x. x. x. navrhne xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx odůvodnit; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx namístě.
Prejudikatura: xxxxx č. 5/1997 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Sb. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X., b) Nuriman X., x) Ajsha X. (Xxxxxxxxx Kazachstán) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Miluše Xxxxxxx, XXXx. Jaroslava Hubáčka, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X. b) X. X., x) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69,
takto:
Usnesení Krajského xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx tomuto xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx rozhodnutím xx xxx 14.2.2007, č. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní ochranu. Xxxx xxxxxxxxxx napadli xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Brně, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 16.11.2007, x. j. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx a současně x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x xxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Praha 4, neboť její xxxxxxxxx kancelář je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, že jejich xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx svým xxxxxxxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (nyní xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na to, xx v rámci xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx navrhli, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Nováková, avšak xxxxxxx xxxx ustanovil xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x opětovné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znám, xxxxxx xxx x xxxxxx manžela xxxxxxxxxxxx x), x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx budou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, který by xxxxx xxxx případ xxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx uvedli, xx s xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Poukázali xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Skýbová, xxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx dodal, xx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx soudem, xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx stěžovatelky x). Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x projednávané věci xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx řád xxxxxxx“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx o xxxxxx, zda xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právem xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx, xxxxx zda xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX, xxxxxx x závěru, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx toliko xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 odst. 7 s. x. x. [xxxx xxxx. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] může xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx jím xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, aby xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků, x xx-xx to xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx návrh ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx být x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx, která by xxxxx měla xxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxx xx takové xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx tak lze x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx splnění §35 xxxx. 7 x. x. s.) dostát xxxxxx xxxxxxxx, jež xx promítá x xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxx rovného postavení xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 x. x. x. Má-li xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx zastoupení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx toliko xxxxxx na zástupce, xxxx může být x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxx „xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xx taková xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx s jeho xxxx xxxxxxxx a xxxx již x xxxxxxxxx činil jednotlivé xxxxx xxxxxx služby x xxxx xxxx, xxx v době, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx neexistovala xxxxxxx xxx nyní ustanovit xxxxxx. Xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx související xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxx, xx totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §35 odst. 7 x. x. s.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné xxxxxx x dané věci x opačnému xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. j. 3 Xxx 101/2005-42, ze xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 x ze xxx 30.9.2008, č. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, č. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xxxxxx uvedl, že x xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx být xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx však xx xx, xx xxxxxxx xx xx namístě xxxxx, je-li návrh xxxxx o xxxxxxx x věcné xxxxxx x není-li x xxxxxxx s jinými xxxxxxxx, která je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Navrhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxx zastupovat, xxxxxxx xxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvěry, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxx hájit xxxx xxxxx. Xx rozumné x věcně oprávněné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xx všeobecně xxxx. Xxx xxxx sedmý xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx soud, xx xxxxx návrh xx xxxxx x rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxxx-xx xxxxxx xxx jiný xxxxxx, což mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem xx xxx respektovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx svůj xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxx, xxxxx xx odlišný xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS.
[9] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předložená xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je pouze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx označil), xxxxx xxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ustanovení zástupce xxxxxxx vždy xxxxxxxxx x návrhu účastníka xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §35 xxxx. 8 x. x. x., x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx to xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx může xxx i xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx širšího xxxxx xx právní xxxxx x xxxxxx xxxx soudy (čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx pro zachování xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxx soudu xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Delcourt xxxxx Xxxxxx, A 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx větší xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx samostatných xxxxx. X xxxx řadě xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx třeba x xxxxxxx xxxx účastníka). Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) soudu x tom, kterého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx především xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x věcné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx je nezbytné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zástupce xxxx x xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx měla xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x ní z xxxxxxxx důvodů vybudován xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx důvěra xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi advokátem x xxxx xxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( www.nssoud.cz )]. Vztah xxxxxx xxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx orgány veřejné xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x jiné xxxx xxxx, je-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jiné xxxxx x xxxx xxxx či x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účinněji xxx jiné osoby. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnostmi, xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhovaného zástupce xx xxxxxx právní xxxxxxx xx schopnost xxxxxxxxxxx x účastníkem xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x jeho mateřštině xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X obecné xxxxxx xx třeba xxxxx x právu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xx výkon xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 15.1.1997, sp. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx ochrany práv xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx formálním (xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx znamenat x xxxxxxx komplikaci pro xxxxx xxxxxx samotného xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Právo xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mít xxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx a xxxxx oprávněné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx považovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, xx takový zástupce xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx díky tomu, xx xxxxx xxxxxxxxx x médiích, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx apod.).
[14] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx x rozumné a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je rozšířený xxxxx ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu vyhovět. Xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx respektováním xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Takovými xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vhodné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhovět, xxxx například xx, xx vzhledem k xxxxx konání soudního xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx obtíže, nebo xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytováním xxxxxx pomoci xxxxx xxxxxx x není xxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx třeba xxxxx xx tom, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx povinnost v xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx žádost x xxxxxxxxxx zástupce, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. NSS, xxxx xxxx jiné konstatoval, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxxxx se zřetelem x jeho významu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xx xx však xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a identické xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx x přesvědčivě odůvodnil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxx namístě x xxxxxxx, xxx xxxx ustanoví xxxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx účastník x xxxxxx xxxxxxxx označil.
IV.
Aplikace xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] V xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, x xxxxx xx xxxxxxx, xxx rozšířený xxxxx xxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. přípustná. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody, které xxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxx rozsahem x xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 xxxxx zákona xxxxx.
[17] Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní soud xx smyslu §104a x. x. s. xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx tak xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx usnesení xx xxx 26. 4. 2006, č. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx může jednat xxxx jiné tehdy, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx shledáno xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že se x tento xxxxxx xxxxx v projednávané xxxx, a xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxxx zapotřebí xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx konstatoval ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.7.2006, x. x. 3 Xxx 35/2006-104, č. 951/2006 Xx. NSS, „xxxxx xxxxxxx soud při xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nerespektoval xxxxxx zásady vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v těchto xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104x x. x. s.“
[18] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném usnesení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Janu Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Ze xxxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustanovení zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx mu již xxxx xxx předložena.
[19] X náhradě nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx krajskému xxxxx (§110 odst. 2 xxxx xxxx s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu