Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení splňující xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx návrh je xxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx soud nevyhoví xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx rozhodnutí přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx; aplikace xxxxxxxxxx §55 odst. 4 s. x. x. xxxx x xxxxxxx případě xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. ÚS (xx. xx. XX. ÚS 229/95); x. 1006/2007 Xx. NSS, č. 1011/2007 Sb. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., b) Xxxxxxx X., x) Xxxxx X. (Xxxxxxxxx Kazachstán) xxxxx Ministerstvu vnitra x ustanovení xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jakuba Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Marie Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Cihlářové x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. K. b) X. X., c) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti XXXx. Xxxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM?513/VL-10-08-2006, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Brně xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 16.11.2007, x. j. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobci (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x současně x xxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx x xxx advokátů xxx řízení o xxxxxxx stížnosti. Jako xxxxxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Novákovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Praha 4, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx řádně xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (xxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Proti xxxx xxxxxxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxx xxxxxxx stěžovatelé včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhli, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, avšak xxxxxxx xxxx ustanovil xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jejich žádosti, xxxxx Mgr. Bohdaně Xxxxxxxx xx jejich xxxxxx detailně znám, xxxxxx xxx i xxxxxx manžela xxxxxxxxxxxx x), x xxxx xx vedeno samostatné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx komunikovat x xxxxxx jazyce. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx kancelářemi xx věcech, jež xxxx xxxxxxxx propojeny.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx především xxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx zástupce není xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx Xxx. Bohdana Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx řízení xxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, přičemž xxxxx se týká xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxxxx ustanovení §35 xxxx. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále jen „xxxxxx xxx správní“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právem xx zástupce, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx zda xx soud xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS, dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx může xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 odst. 7 s. ř. x. [xxxx odst. 8, poznámka xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx (x tomto xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx), u xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx osvobozen od xxxxxxxx poplatků, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx, předseda senátu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx být x xxxxxxx. Smyslem tohoto xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx, xxxxx by xxxxx měla xxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx a x xxx xx xxxxxx xxxxxxx třeba, xxxxx xxx tak xxx x xxxxxxxxxxxxxxx případech (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. x.) dostát xxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovného postavení xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 x. x. x. Má-li xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx osobou x právnickým xxxxxxxxx x řízení před xxxxxx, xxx toto xxxxx xx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx navrhující ustanovení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx označuje.“ X xxxxxxxxx rozsudku se xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx toto xxxxx xxxx xxx „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, pak xx xx taková xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x jeho xxxx seznámen x xxxx xxx v xxxxxxxxx činil jednotlivé xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxx x xxxx, xxx tato xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), patrně xx neexistovala xxxxxxx xxx nyní ustanovit xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky osvobození xx soudních xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx vyplývajících z §35 xxxx. 7 x. ř. x.“
[6] Xxxxx xxxxx (pro xxxxxxxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxxx názoru, xxx který xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. j. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 a xx xxx 30.9.2008, č. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze dne 12.2.2009, x. j. 7 Azs 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Sedmý xxxxx xxxxxx uvedl, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx názor, xx xx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx okolností xxxxxxx. Xx xxxx za xx, že vyhovět xx xx namístě xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x rozumné x věcné xxxxxx x xxxx-xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx vzít x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx, xxxxx by xxx xxxx zastupovat, xxxxxxx xxx činí x důvodů, které xxxxxxx xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx tehdy, xx-xx x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx vyvozuje, že xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Za xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx naopak zpravidla xxxxxx xxxxx považovat, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx tento xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx uvádí, navrhne-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx o rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx, xx namístě xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx jiný xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí xxxxxxx x xxxx významem xxxxxxx zájem na xxx respektovat rozumné x xxxxx xxxxxx, x něž účastník xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx ale soud xxxxxx účastníka řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Rozšířený senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxx xxxx pravomoc xx xxxx rozhodovat, x xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx právní názor, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS.
[9] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx navrhovatel x xxxxxx xxxxxxx), xxxxx zda xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx odůvodnit).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 x. x. s., x xxxxx se xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x je-li to xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx usnesením xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx širšího xxxxx na xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx soudy (xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x jejich procesním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „rovností xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx tohoto soudu xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Delcourt xxxxx Belgii, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx přitom xxx xxxxx větší xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 s. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a je-li xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí) soudu x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce navrhovateli (xxxxxxxxxxx xxxxxx) ustanoví.
[11] X xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené přitom xxxxxxxxx senát xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx takové xxxxxxxxxx opřeno o xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx hledisky, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx navrhne konkrétní xxxxx, která xx xxx měla zastupovat, xxxxxxx xxx xxxx x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné. Xxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x ní z xxxxxxxx důvodů vybudován xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx bude xxxxx hájit jeho xxxxx. Xxxx důvěra xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx základních xxxxxxxx xxxxxx mezi advokátem x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 30.11.2005, x. x. 7 Azs 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx xxxxxx xxxxx vznikne tehdy, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxx (např. x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), zastupovala-li xxx x jiné xxxx xxxx, je-li z xxxxxx důvodů obeznámena xxxx xxx xxxx xxxxx x xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx aspekty xxxx má-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx dovednosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xx konkrétním xxxxxxxxxx vystupovat účinněji xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx specifickými schopnostmi, xxxxxxxxxxx xx dovednostmi xxxx být například xxxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx či schopnost xxxxxxxxxxx s účastníkem xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu) x jeho mateřštině xxxx xxxxx jazyce, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x právu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x integrální xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xx výkon xxxxxx xxxxx xx xxxxx nazírat xxxxxxxxx x xxxxxxxx materiálního (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.1997, sp. zn. XX. ÚS 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Jinak řečeno, xxxxx v xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; ustanovené xxxxxxxxxx xx tak xxxxxx být v xxxxxx případě zastoupením xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx zvolený zástupce xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx průběh xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vyniká jazyková xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx není xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvody xxx zpravidla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx díky xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x médiích, xxxx xx xx jako xxxxxxx těší vynikající xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx jistě xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zneužití práva xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx xxxx navrhne xxxxxxxx řízení ustanovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zjistí-li xxxx, xx tento xxxxx je opřen x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvody, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx sedmým xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxx xxxxxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx oprávněných xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebude vhodné xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxxx konání xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx komunikace xxxxxxxx se xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xx s jinými xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx zaneprázdněn xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxx a není xxxxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx péčí. X tomto ohledu xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx nevyhoví, je xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx usnesení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 Xx 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, když xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „byť xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx je rozhodnutím, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí, jímž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx významu x xxxxxxx výraznému xxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx odůvodnění“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) by xx však xxxx xxxxxxxxxx vztahovat i xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxx. Ostatně xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „ustanoví-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci témuž xxxxxxxxx xxxxxxxx neustanoví, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx o neustanovení xxxxxxxx xxxxx“. Aplikace §55 odst. 4 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx ustanoví účastníkovi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx účastník v xxxxxx výslovně označil.
IV.
Aplikace xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxx
[15] X řízení xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx projednávána sama xxxxxx věc, x xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Posuzovaná xxxxxxx stížnost xx xxxxx §102 x xxxx. s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. x xxxxx rozsahem x xxxxxx je Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 xxxxx zákona xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104x x. x. x. xxxx zabýval otázkou, xxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx ve xxxx usnesení xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x případ xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx jiné tehdy, xxxxx xx bylo x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx zdejší soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx rozsudku ze xxx 26.7.2006, x. x. 3 Azs 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x ustanovení zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti ve xxxx azylu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x tato xxxxxxxxxx mohla pro xxxxxxxxxxx znamenat nemožnost xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, je xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104x s. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx stížnosti XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Bohdany Xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 s. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx uvedených úvah xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx jednoznačně podává, xx takový postup xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx xxxxx důvodná x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 věta xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). X xxxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx ustanovení zástupce xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx projednat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxx předložena.
[19] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx