Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro ustanovení xxxxxxxx podle §35 xxxx. 8 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx soud, že xxxxx návrh je xxxxx x xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx, pak zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 s. ř. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx namístě.
Prejudikatura: xxxxx x. 5/1997 Xx. ÚS (sp. xx. XX. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. NSS, x. 1011/2007 Xx. XXX, x. 1372/2007 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., x) Nuriman X., c) Xxxxx X. (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxx Ministerstvu xxxxxx x ustanovení zástupce, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx a soudců XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jakuba Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína, XXXx. Marie Turkové, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X. b) X. X., x) X. K., xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. XXX-513/XX-10-08-2006, neudělil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Krajského xxxxx x Brně, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x tím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx navrhli Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátku xx sídlem Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, neboť její xxxxxxxxx kancelář je xxx xxxxxxxxxxx zárukou xxxx, xx xxxxxx xxxxx budou v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, advokátku xx xxxxxx Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhli, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jinou. Xxxxxx xxxxx x opětovné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Mgr. Bohdaně Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx detailně znám, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x), x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že jejich xxxxx budou xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, které xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx případ xxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx manželovi stěžovatelky x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx komunikovat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx především uvedl, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx nezastupovala xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx x řízení xxxx soudem, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
II.
Důvody xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx řád xxxxxxx“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, zda xx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx, anebo xxx xx xxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx rozsudku xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx na zástupce, xxxx může xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Z uvedeného xxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. x. x. [xxxx odst. 8, poznámka xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx (x tomto xxxxxxx xx xxx stěžovatel x xxxxxx x xxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx třeba x ochraně jeho xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx zástupce, xxxx xxxx xxx i xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany práv xxxxx, která xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx x u xxx je takové xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx lze x kvalifikovaných xxxxxxxxx (xx splnění §35 xxxx. 7 x. x. s.) xxxxxx xxxxxx rovnosti, xxx xx promítá v xxxxxxx výslovně vyjádřené xxxxxx xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 s. x. x. Má-li xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx zastoupení xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním x xxxxxx xxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxx xxxx být x xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx toto xxxxx xxxx xxx „xxxxxx na konkrétního xxxxxxxx“, pak xx xx taková xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xx x xxxx xxxx seznámen x xxxx již x xxxxxxxxx činil jednotlivé xxxxx právní služby x xxxx věci, xxx v xxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §35 xxxx. 7 x. x. x.“
[6] Xxxxx senát (pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxx ochrany) Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné poradě x dané věci x opačnému xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx citovaném rozsudku (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, ze xxx 29.10.2007, x. x. 4 Ads 35/2007-28 x xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx na to xxxxx senát xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, x. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx věc x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Sedmý xxxxx xxxxxx uvedl, že x xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx okolností vyhovět. Xx xxxx xx xx, xx xxxxxxx xx je xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzít x xxxxx. Navrhne-li xxxxx xxxxxxxx xxxxxx konkrétní xxxxx, která xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x důvodů, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, má-li x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx ona xxxx xxxxx hájit jeho xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxx xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx soud, že xxxxx návrh xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, je namístě xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx pro jiný xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx okolnosti, xxxxx xxxxx povahou x svým významem xxxxxxx xxxxx xx xxx respektovat xxxxxxx x xxxxx důvody, x xxx účastník xxxxx xxxx návrh. Xxxxx xxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Rozšířený senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci rozhodovat, x xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx právní názor, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS.
[9] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx sporná xxxxxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx toho, zda xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx je pouze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx označil), xxxxx xxx xx xxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxx xxxxxxxxxxx, že ustanovení §35 xxxx. 8 x. ř. x., x něhož xx xxxx xxxx xxxxxx, xx navrhovateli, u xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx k xxxxxxx xxxx práv, může xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx může xxx i xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxx xxxxx na právní xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx). Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx nazývaného „rovností xxxxxx“ (srov. xxxx. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Belgii, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx samostatných xxxxx. X prvé xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 s. x. x. (předpoklad xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx a xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, následuje xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) ustanoví.
[11] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx především xxxxx, xxxx-xx takové xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx hledisky, xxxxx je xxxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxx x úvahu. Xxxxx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určitou konkrétní xxxxx xxxxx, xx-xx x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, z xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx bude xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx základních xxxxxxxx xxxxxx xxxx advokátem x xxxx klientem [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( www.nssoud.cz )]. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx navrhovaná xxxxx jako xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxx dříve (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x jiné xxxx xxxx, xx-xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jiné xxxxx s jeho xxxx či x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx má-li xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pro xx, xx xx xxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vystupovat xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnostmi, xxxxxxxxxxx či dovednostmi xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (typicky xxxxx x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx jazyce, xxxxxx se xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx součásti xxxxx xx právní xxxxx podotknout, xx x na výkon xxxxxx xxxxx xx xxxxx nazírat především x hlediska xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.1.1997, sp. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Xxxxx řečeno, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx maximální možné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx pak xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx zvolený xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx, xxx současně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx průběh xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx není xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx účastníků xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx absolutního. Xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx znám (xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx vynikající xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx předmětného xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx apod.).
[14] Xxxxxxxx tedy navrhne xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx x zjistí-li xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je rozšířený xxxxx ve xxxxx xx sedmým xxxxxxx x xxx, xx xx namístě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxx především xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx významem převažují xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebude xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx například xx, xx vzhledem x xxxxx konání soudního xxxxxx či x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx obtíže, xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx toho xxxx xxxxxxxxxxxx poskytováním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x potřebnou péčí. X xxxxx ohledu xx nicméně třeba xxxxx na xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx účastníka řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 Xx 21/2005-101, č. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx řízení xxxxxxx a jakkoliv xx xx bylo xxxxx formálně posoudit xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx zřetelem x jeho významu x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řadit xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Uvedená xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) by xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahovat x xx rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx již xx svém rozsudku xx xxx 15.12.2006, x. j. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx účastníku řízení xxxxxxxx x v xxxxx skutkově obdobném xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neustanoví, xxxx by xxxxx x přesvědčivě odůvodnil xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x neustanovení xxxxxxxx zruší“. Aplikace §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxx
[15] V řízení xxxx rozšířeným senátem xxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxx xxx, x xxxxx xx namístě, xxx xxxxxxxxx senát xxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §102 x xxxx. x. ř. x. přípustná. Xxxxxxxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s. x jejím xxxxxxxx x xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 2 x 3 xxxxx xxxxxx xxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx §104x x. ř. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx tak nebylo, xxxxxx xx xxx xxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxx usnesení xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx přijatelná, x xx tedy zapotřebí xx jí meritorně xxxxxxx. Jak ostatně xxx xxxxxx soud xxxxxxxx konstatoval xx xxxx rozsudku ze xxx 26.7.2006, č. x. 3 Xxx 35/2006-104, č. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx azylu nerespektoval xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx znamenat nemožnost xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104a x. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Bohdany Xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednoznačně podává, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxx důvodná x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.). V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenými x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx návrh stěžovatelů xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx poté bude xxxx Xxxxxxxx správní xxxx projednat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx xx xxx xxxx též xxxxxxxxxx.
[19] X náhradě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx nerozhodl, neboť xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 2 xxxx prvá x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx