Právní xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx návrh je xxxxx x rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx účastníka řízení xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. x. není x xxxxxxx případě xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. ÚS (xx. xx. II. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, č. 1011/2007 Xx. NSS, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: x) Tolkun X., x) Xxxxxxx X., c) Xxxxx X. (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Michala Mazance, XXXx. Jakuba Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Marie Turkové, XXXx. Elišky Cihlářové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. X. x) X. K., x) X. X., všichni xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Janou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Žalovaný xxxx rozhodnutím xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx dne 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. j. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx žalobci (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx a současně x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx navrhli Mgr. Xxxxxxx Novákovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, neboť xxxx xxxxxxxxx kancelář je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx budou x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx řádně hájena. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx usnesením xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx zástupce JUDr. Xxxx Kuřátkovou, advokátku xx sídlem Hilleho 6, 602 00 Xxxx (nyní xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Proti xxxx xxxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž především xxxxxxxxx xx to, xx v rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhli, aby xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, avšak xxxxxxx soud ustanovil xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxx, xxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx je jejich xxxxxx xxxxxxxx znám, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx případ xxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jazyce. Poukázali xxxxxxxx na xx, xx manželovi xxxxxxxxxxxx x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Skýbová, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx nezastupovala stěžovatele xx správním xxxxxx xxx x řízení xxxx xxxxxx, přičemž xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx navrhl xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[4] Xxxxxxx právní otázkou x projednávané xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx xxxxxxx“, „x. ř. x.“), xxxxxxxxx jde x xxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx právem na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx řízení na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. NSS, dospěl x závěru, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx. X uvedeného xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, že „[x]xxxx §35 odst. 7 x. x. x. [xxxx xxxx. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] může xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx), u něhož xxxx předpoklady, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany práv xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx případech (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. x.) dostát xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxx rovného postavení xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 x. x. x. Xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním x xxxxxx před xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx může být x xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx navrhující ustanovení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx rozsudku se xxxxxx uvádí, že „[x]xxxx xx xxxx xxxxx xxxx být „xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, pak xx xx taková xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xx x xxxx xxxx seznámen a xxxx již v xxxxxxxxx činil xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx x téže xxxx, xxx x xxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx neexistovala potřeba xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx je shora xxxxxxx, je xxxxx xxxxxx jednou x xxxxxxxx vyplývajících z §35 xxxx. 7 x. x. s.“
[6] Xxxxx xxxxx (pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx zaujal xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 15.2.2006, x. j. 3 Xxx 101/2005-42, ze xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 x ze xxx 30.9.2008, x. x. 4 Ads 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx dne 12.2.2009, x. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. ř. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx mělo být xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xx, že xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x není-li v xxxxxxx s jinými xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx měla xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxx x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x ní x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xx rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx tento xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx uvádí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem určitou xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx soud, xx xxxxx xxxxx je xxxxx x rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx vyhovět, xxxxxx-xx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, což xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx důvody, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
[8] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxxxx sedmý senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx senátu ze xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx xxxx shora xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předložená xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x návrhu účastníka xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx vhodné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x., x xxxxx xx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx osvobozen xx soudních xxxxxxxx, x xx-xx to xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxx x advokát, xx konkrétním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx soudy (xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod). Xxx xxxxxx xxxx vyplývá x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx právo xx xxxxxx xxxxx x x rámci xxxxxx xxxx správními soudy „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rovnosti účastníků x xxxxxx procesním xxxxxxxxx a možnostech, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. např. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx věci Delcourt xxxxx Belgii, A 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Sb. NSS). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze přitom xxx xxxxx větší xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx samostatných xxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxx nezbytné xxxxxxxx, zda vůbec xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x je-li xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx). Xxxxxx jsou-li splněny xxxxxxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) soudu x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce navrhovateli (xxxxxxxxxxx xxxxxx) ustanoví.
[11] X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx opřeno o xxxxxxx a xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx, xxxxx xx xxx měla xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, má-li x xx x xxxxxxxx důvodů vybudován xxxxx důvěry, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx bude xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx představuje jeden xx základních atributů xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx klientem [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Vztah důvěry xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zástupce xxxx účastníka xxxxxx xxx dříve (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x jiné jeho xxxx, je-li x xxxxxx důvodů obeznámena xxxx než xxxx xxxxx x jeho xxxx či x xxxxxx významnými xxxxxxx xxxx xx-xx určité xxxxxxxxxx vlastnosti, xxxxxxxxxx xx dovednosti, které xxxx předpokladem pro xx, že xx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke konkrétním xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx dovednostmi xxxx xxx například xxxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xx určitá xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx právě x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x jeho mateřštině xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx dorozumí.
[12] X obecné xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx zástupce jakožto x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x na xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx především x hlediska xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.1997, sp. xx. XX. ÚS 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxx předně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení; ustanovené xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx zastoupením xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx pak xx xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení nedostatečnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx komplikaci xxx xxxxx xxxxxx samotného xxxxxx před xxxxxx. Xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx většinou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx účastníků xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx takový xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx díky tomu, xx často xxxxxxxxx x médiích, nebo xx se jako xxxxxxx xxxx vynikající xxxxxxx). Xxxxx meze xxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx pro případ xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zneužití práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obstrukčního xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx x rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx namístě zpravidla xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce vyhovět, xxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx účastníka xxxxxx by komunikace xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytováním xxxxxx xxxxxx jiným xxxxxx x není xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věnovat x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx ohledu xx xxxxxxx třeba xxxxx xx tom, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx povinnost x xxxxxxx xxxxxxxx, kterým xx zamítá žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx výslovně potvrdil xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 As 21/2005-101, č. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx „xxx tedy xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x jakkoliv xx ho xxxx xxxxx formálně xxxxxxxx xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze takové xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx významu x možnému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění“. Uvedená xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) by xx xxxx měla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Ostatně již xx svém xxxxxxxx xx dne 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyslovil xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx témuž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx o neustanovení xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. s. xxxxx xxxx xxxxxxx x případě, kdy xxxx ustanoví xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zástupce, xxx účastník x xxxxxx xxxxxxxx označil.
IV.
Aplikace xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem xxxx projednávána sama xxxxxx xxx, a xxxxx xx namístě, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx řádu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx. Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x. x jejím rozsahem x důvody xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 xxxxx xxxxxx vázán.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx stížnosti se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104a x. ř. x. xxxx zabýval xxxxxxx, xxx kasační stížnost xxxx významem podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxxxx, xxxxxx xx být xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx Nejvyšší správní xxxx vyložil ve xxxx usnesení ze xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xxxxx by xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu shledáno xxxxxxx pochybení, které xxxxx xxx xxxxx xx právního postavení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že se x tento případ xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx tedy xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx konstatoval xx xxxx rozsudku xx xxx 26.7.2006, x. x. 3 Azs 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. XXX, „pokud xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx o žádosti x xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx znamenat nemožnost xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxx důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104x s. x. s.“
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovali xxxxxxxxxx Mgr. Bohdany Xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení x odkazem xx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 s. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx takový postup xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx středníkem x. x. x.). X xxxxx řízení krajský xxxx v souladu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenými x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxx mu xxx xxxx xxx předložena.
[19] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2009
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu