Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §35 xxxx. 8 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx soud, že xxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, pak zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 x. ř. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx č. 5/1997 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Xx. NSS, x. 1372/2007 Sb. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X., x) Xxxxxxx X., c) Ajsha X. (Xxxxxxxxx Kazachstán) xxxxx Ministerstvu vnitra x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: a) X. K. b) X. X., x) X. K., xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se sídlem Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM?513/VL-10-08-2006, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
takto:
Usnesení Krajského xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 14.2.2007, x. x. XXX-513/XX-10-08-2006, neudělil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Krajského xxxxx v Brně, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (stěžovatelé) xxx 2.1.2008 kasační xxxxxxxx x xxxxxxxx x tím požádali x ustanovení zástupce x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátku xx sídlem Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Praha 4, xxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx jejich xxxxx budou x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxx svým usnesením xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx se xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xxxxxxx xxxxxxxxxxx včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Nováková, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tak i xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x), x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx budou xxxx xxxxxxx xxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx případ xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, který by xxxxx celý xxxxxx xxxxxxxx od počátku. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x advokátkou Xxx. Xxxxxxxx Novákovou xxx komunikovat x xxxxxx xxxxxx. Poukázali xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Skýbová, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx propojeny.
[3] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx především uvedl, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Žalovaný dodal, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx výklad xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx xxx xxxxxxx“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx zda xx soud při xxxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx povinen vždy xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, že xxxxx na ustanovení xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxx může být x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx mimo xxxx xxxxxx, že „[x]xxxx §35 odst. 7 x. ř. x. [xxxx odst. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx), u xxxxx xxxx předpoklady, aby xxx osvobozen xx xxxxxxxx poplatků, a xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx být x xxxxxxx. Smyslem tohoto xxxxxxxxxx je poskytnutí xxxxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxx x kvalifikovaných případech (xx splnění §35 xxxx. 7 x. x. s.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 x. x. s. Xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx může xxx x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx uvádí, xx „[x]xxxx xx xxxx xxxxx xxxx být „xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx“, xxx xx xx xxxxxx interpretace xxxxxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jenž xx s xxxx xxxx seznámen x xxxx již x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x téže věci, xxx x xxxx, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx ustanovit xxxxxx. Nedostatek finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx osvobození xx soudních xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z §35 xxxx. 7 x. x. x.“
[6] Xxxxx xxxxx (pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné xxxxxx x xxxx věci x opačnému xxxxxx, xxx který zaujal xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx dne 15.2.2006, x. j. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 x xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, dostupných xx xxx.xxxxxx.xx ). S xxxxxxx xx to xxxxx senát xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.2.2009, x. x. 7 Azs 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx uvedl, xx x xxxxxx případě xxxxxxxxx názor, xx xx xxxx být xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xx xx, xx vyhovět xx je xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx-xx x xxxxxxx s jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx řízení konkrétní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxx x důvodů, které xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvěry, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx ona xxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx naopak zpravidla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx, že xxxxx xx všeobecně xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí povahou x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx zájem na xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, x xxx účastník xxxxx svůj xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Jak xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxx na ustanovení xxxxxxxx je pouze xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx tedy xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxx), xxxxx xxx xx xxxx při xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §35 odst. 8 x. x. s., x něhož xx xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, u xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž může xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x řízení xxxx xxxxx (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod). Xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx právo xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx řízení xxxx správními xxxxx „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx tohoto soudu xx xxx 17.1.1970 xx věci Delcourt xxxxx Belgii, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx samostatných částí. X xxxx xxxx xx xxxxx nezbytné xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxx ustanovením §35 xxxx. 8 x. x. x. (předpoklad xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx a je-li xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx práv xxxxxxxxx). Xxxxxx jsou-li xxxxxxx xxxxxxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí) soudu x tom, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx řízení) ustanoví.
[11] X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x věcné xxxxxx x současně xxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je nezbytné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx zástupce xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x důvodů, které xxxxxxx za rozumné x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx tehdy, xx-xx x xx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx důvěry, x xxxxx vyvozuje, že xxxxx xxx bude xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x jeho klientem [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Vztah xxxxxx xxxxx vznikne tehdy, xxxxxxxx-xx xx navrhovaná xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníka řízení xxx xxxxx (xxxx. x jiném řízení xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxx, je-li z xxxxxx důvodů obeznámena xxxx než xxxx xxxxx s xxxx xxxx či x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx xxxxxxxxxx, které xxxx předpokladem xxx xx, xx by xxxxx xx věci xxxxxxxxx řízení s xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx osoby. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnostmi, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx právě x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jiném xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx rovině xx xxxxx xxxxx x právu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x integrální xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xx výkon xxxxxx práva je xxxxx nazírat především x hlediska materiálního (xxxx. nález Ústavního xxxxx xx dne 15.1.1997, sp. xx. XX. ÚS 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Jinak xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx předně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx řízení; ustanovené xxxxxxxxxx by tak xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxx zástupce xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx před xxxxxx. Xx srovnání x xxxxxx řízeními xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxx většinou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxx absolutního. Xx rozumné a xxxxx oprávněné důvody xxx xxxxxxxxx nebude xxxxx považovat návrh xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx všeobecně znám (xxxxxxxxx díky tomu, xx často vystupuje x xxxxxxx, nebo xx xx jako xxxxxxx xxxx vynikající xxxxxxx). Xxxxx meze xxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxx případ xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx soudem xxxx.).
[14] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx-xx xxxx, xx tento xxxxx je xxxxx x rozumné a xxxxx oprávněné důvody, xxx je rozšířený xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx senátem x xxx, že xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx především xxxxxxxxx, xxxxx svojí povahou xx významem xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozumných x xxxxx oprávněných xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhovět, xxxx xxxxxxxxx xx, xx vzhledem x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx k xxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx xx komunikace xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx narážela na xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx pomoci jiným xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věnovat x xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxx soud xxxxxx účastníka xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx povinnost x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, když xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx xx řízení xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx neukládá xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zřetelem x xxxx xxxxxxx x možnému výraznému xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řadit mezi xxxxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) by xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx kterého xxxxxxxx xx xxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx již xx xxxx rozsudku xx dne 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyslovil xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx účastníku xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a identické xxxxxxxx situaci témuž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Aplikace §55 odst. 4 x. x. x. xxxxx není namístě x případě, kdy xxxx ustanoví účastníkovi xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, x xxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx senát xxx §71 odst. 2 písm. a) xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx odpovídají xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 2 a 3 xxxxx zákona xxxxx.
[17] Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxx §104x x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx ve xxxx usnesení xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxxx xxxx jiné tehdy, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu shledáno xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že se x xxxxx případ xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx přijatelná, x xx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jak xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx konstatoval ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 26.7.2006, x. x. 3 Xxx 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. NSS, „pokud xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx stížnosti ve xxxx azylu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx v xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, je xxx důvod přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x s. x. s.“
[18] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům jejich xxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxx stížnosti XXXx. Janu Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovali xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx napadené xxxxxxxx x odkazem na xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. neodůvodnil. Ze xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxxx důvodná x Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.). X xxxxx řízení xxxxxxx xxxx x souladu xx závěry rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx poté bude xxxx Xxxxxxxx správní xxxx projednat x xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxx též xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nerozhodl, neboť xxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 odst. 2 xxxx prvá s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx