Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx nevyhoví xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx odůvodnit; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. x. není x xxxxxxx xxxxxxx namístě.
Prejudikatura: xxxxx č. 5/1997 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Xx. NSS, x. 1372/2007 Sb. XXX.
Xxx: x) Tolkun X., x) Xxxxxxx X., x) Ajsha X. (Republika Xxxxxxxxxx) xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Josefa Xxxx x soudců XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobců: x) X. X. x) X. K., c) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Janou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se sídlem Xxxxx 92, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.2.2007, č. x. XXX?513/XX-10-08-2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx a xxx xx vrací tomuto xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Brně, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. j. 56 Xx 45/2007-57, zamítl. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x tím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x řad xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx navrhli Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, advokátku xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx budou v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx svým usnesením xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, ustanovil xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxx Xxxxxxxxxx, advokátku xx sídlem Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx se xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž především xxxxxxxxx xx xx, xx x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovil xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx o opětovné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Mgr. Bohdaně Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x xxxx xx vedeno xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx jejich xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx od počátku. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx Xxx. Bohdanou Novákovou xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jazyce. Poukázali xxxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Skýbová, xxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx komunikovat xx xxxxx xxxxxxx kancelářemi xx věcech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx nezastupovala stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx soudem, přičemž xxxxx xx týká xxxxxxx stěžovatelky a). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx řád xxxxxxx“, „x. ř. x.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, zda xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xx zástupce, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxxxx, xxxxx zda xx soud xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce.
[5] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx xxxx být x advokát, nikoli xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. x. x. [nyní xxxx. 8, poznámka xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx (x tomto případě xx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx), x xxxxx xxxx předpoklady, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx poplatků, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx senátu xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx lze x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxxx §35 xxxx. 7 x. x. x.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xx xxxxxxx x xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 x. x. x. Xx-xx xxx xxxxx ustanovením xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx může xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx uvádí, xx „[x]xxxx xx toto xxxxx xxxx xxx „xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx“, xxx xx xx taková xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotného smyslu xxxxxxxxxx zástupce soudem; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx věděl x xxxxxxxxxx zástupci, xxxx xx x jeho xxxx xxxxxxxx x xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxx služby x xxxx xxxx, xxx v xxxx, xxx tato věc xxxx rozhodována xxxxx xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx xxxx ustanovit xxxxxx. Nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx související xx xxxxxxxx podmínky xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx shora xxxxxxx, xx totiž xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §35 xxxx. 7 x. x. x.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x dané věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx senát ve xxxxx citovaném xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu bylo xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. j. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 a xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx na xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, x. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 odst. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[7] Xxxxx senát xxxxxx xxxxx, xx x žádném případě xxxxxxxxx xxxxx, xx xx mělo být xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx však za xx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x rozumné x xxxxx xxxxxx x xxxx-xx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí x konkrétní xxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx měla zastupovat, xxxxxxx xxx xxxx x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x xx x xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx xxxxxx, z xxxxx vyvozuje, xx xxxxx ona xxxx xxxxx hájit xxxx xxxxx. Xx rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zpravidla xxxxxx xxxxx považovat, xxxxxxxx-xx účastník xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx tento xx všeobecně znám. Xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx soud, že xxxxx xxxxx xx xxxxx x rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx mohou xxx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx povahou x svým významem xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rozumné x xxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, zda je xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat, x xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Jak xxx bylo shora xxxxxxxxx, xxxxxxx sporná xxxxxx otázka předložená xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého navrhovatel x xxxxxx xxxxxxx), xxxxx zda je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx účastníka xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §35 odst. 8 x. x. x., x něhož se xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jsou předpoklady, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x je-li to xxxxx x xxxxxxx xxxx práv, xxxx xxxxxxxx senátu xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx může xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx v řízení xxxx xxxxx (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx). Jak xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx pomoc x x rámci xxxxxx xxxx správními xxxxx „xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx a možnostech, xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, A 11 (1970)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Xx. NSS). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze přitom xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí. X xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx ustanovením §35 xxxx. 8 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx práv účastníka). Xxxxxx xxxx-xx splněny xxxxxxx podmínky, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx.
[11] X návaznosti na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx sedmého xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx a xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxx x úvahu. Xxxxx totiž účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx měla zastupovat, xxxxxxx xxx činí x důvodů, které xxxxxxx za xxxxxxx x věcně oprávněné. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxx, má-li x xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx vyvozuje, xx xxxxx xxx xxxx xxxxx hájit jeho xxxxx. Xxxx důvěra xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxx mezi advokátem x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx důvěry xxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zástupce xxxx účastníka řízení xxx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx), xxxxxxxxxxx-xx jej x jiné xxxx xxxx, xx-xx x xxxxxx důvodů obeznámena xxxx xxx jiné xxxxx x xxxx xxxx xx s xxxxxx významnými xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xx xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx jiné xxxxx. Xxxxxxxx specifickými schopnostmi, xxxxxxxxxxx či dovednostmi xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xx určitá právní xxxxxxx xx schopnost xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxx x právu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx součásti xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x na xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxx nazírat především x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.1997, xx. zn. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx v tomto xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx maximální xxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx být v xxxxxx xxxxxxx zastoupením xxxxxx xxxxxxxxx (iluzorním). Xxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zástupce xx svém důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx komplikaci xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx soudem. Xx srovnání x xxxxxx xxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupeného, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Právo xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva absolutního. Xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx xxx zpravidla xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx díky xxxx, xx xxxxx vystupuje x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx těší vynikající xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce pak xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxx xxxxx (opakované změny xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx xxxxxx apod.).
[14] Xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx zástupcem konkrétní xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx senátem x xxx, xx xx namístě zpravidla xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx povahou xx xxxxxxxx převažují xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x věcně xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx nebude xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx x xxxxx pobytu účastníka xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx soudem, x účastníkem řízení xx x jinými xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx obtíže, xxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx je toho xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x potřebnou péčí. X tomto xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx povinnost x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx zamítá xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, č. x. 8 Xx 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. NSS, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx posoudit xxxx rozhodnutí, jímž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze takové xxxxxxxxxx se zřetelem x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (odůvodnění) xx xx však xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx kterého xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Ostatně již xx xxxx rozsudku xx dne 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx obdobném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx témuž xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx x přesvědčivě xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. s. xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx projednávanou xxx xxxxx
[15] V řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx, a xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost je xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x jejím xxxxxxxx x xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 xxxxx xxxxxx xxxxx.
[17] Xx konstatování přípustnosti xxxxxxx stížnosti se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx §104a x. ř. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti xx xxxx xxxxxx xxxx jiné tehdy, xxxxx xx xxxx x napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít dopad xx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxxx zapotřebí xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx zdejší xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 26.7.2006, x. x. 3 Xxx 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx azylu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zásady vyplývající x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx x xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x x. x. s.“
[18] Xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelům jejich xxxxxxxxx pro řízení x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Bohdany Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx jednoznačně podává, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx důvodná x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx středníkem x. x. x.). V xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenými x xxxxx rozhodnutí opětovně xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx samé, xxxxx xx již xxxx též předložena.
[19] X xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nerozhodl, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx