Právní věta:
I. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podle §35 xxxx. 8 x. x. x. navrhne xxxxxxxxx svým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu vyhoví.
II. Xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; aplikace xxxxxxxxxx §55 odst. 4 s. x. x. xxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx č. 5/1997 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Xx. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., b) Xxxxxxx X., x) Ajsha X. (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Miluše Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína, XXXx. Marie Xxxxxxx, XXXx. Elišky Cihlářové x XXXx. Dagmar Xxxxxxxxx v právní xxxx xxxxxxx: x) X. K. x) X. X., c) X. X., všichni xxxxxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Janou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.2.2007, x. x. OAM?513/VL-10-08-2006, o xxxxxxx stížnosti žalobců xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, se xxxxxxx x věc xx vrací xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, č. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, zamítl. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podali xxxxxxxx žalobci (stěžovatelé) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x xxx požádali x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx xxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Novákovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Pod Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx zárukou xxxx, xx xxxxxx xxxxx budou x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx svým usnesením xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx JUDr. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (nyní se xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Brně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xx, xx x rámci xxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud ustanovil xxxxxxxxx jinou. Žádají xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatelé jsou xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx budou xxxx xxxxxxx xxx zastoupení xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx počátku. Xxxxxxxxxxx xxxx uvedli, xx x advokátkou Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx komunikovat v xxxxxx jazyce. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx stěžovatelky x) byla ustanovena xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx, xxx xxx stěžovatele xxxxxxx, xx xx xxxxxx komunikovat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx svém xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx právo xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 odst. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxx xxx xxxxxxx“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx je xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx právem xx zástupce, nikoli xxxx právem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx zda xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx povinen xxxx xxxxxxxxx k návrhu xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, č. 1372/2007 Xx. NSS, dospěl x xxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx být x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxx, že „[x]xxxx §35 xxxx. 7 s. ř. x. [nyní xxxx. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx navrhovateli (x tomto xxxxxxx xx xxx stěžovatel x xxxxxx x xxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx jeho xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx zástupce, jímž xxxx xxx x xxxxxxx. Smyslem tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, která by xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx a u xxx xx takové xxxxxxx třeba, xxxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx splnění §35 xxxx. 7 x. x. x.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jež xx promítá x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 x. x. x. Má-li xxx tímto ustanovením xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx toto xxxxx xx toliko xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx být x advokát, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxx navrhující xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ V xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xx „[x]xxxx xx toto xxxxx xxxx xxx „xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx“, pak xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zástupci, jenž xx x jeho xxxx seznámen a xxxx xxx v xxxxxxxxx činil jednotlivé xxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx, xxx xxxx věc xxxx rozhodována jiným xxxxxxx (…), patrně xx neexistovala potřeba xxx xxxx ustanovit xxxxxx. Xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx podmínky osvobození xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx totiž xxxxxx jednou z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §35 xxxx. 7 x. x. s.“
[6] Xxxxx xxxxx (pro xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx ochrany) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu dospěl xxx předběžné xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx senát xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 x xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, dostupných xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, x. x. 7 Azs 24/2008-111, xxxxxxxxx věc x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Sedmý xxxxx xxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx vyhovět. Xx xxxx xx xx, že xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx o xxxxxxx x věcné důvody x není-li x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzít x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx měla zastupovat, xxxxxxx xxx xxxx x důvodů, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx určitou konkrétní xxxxx tehdy, xx-xx x xx x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx ona xxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx naopak zpravidla xxxxxx možno xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx účastník ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx tento xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx sedmý xxxxx xxxxx, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxx xxxxxxxxx osobu x xxxxxx-xx soud, xx xxxxx xxxxx je xxxxx x rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xx namístě xxxxxx xxxxxxx, nejsou-li xxxxxx xxx jiný xxxxxx, což xxxxx xxx takové xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x svým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx rozumné x věcné xxxxxx, x xxx účastník xxxxx svůj xxxxx. Xxxxx xxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
[8] Rozšířený senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x dospěl xx xxxxxxxx závěru, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx je odlišný xx právního názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx senátu xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx sporná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxxxx xxxx, zda xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx na konkrétního xxxxxxxx, xxxxxxx navrhovatel x xxxxxx označil), xxxxx xxx xx xxxx při xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x návrhu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx ustanoví xxxxxx xxxxxxxx, xxxx své xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §35 odst. 8 x. x. s., x xxxxx se xxxx jiné xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx práv, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxx i xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx (xx. 37 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxx xxxxxx také xxxxxxx x xxx konstantní xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx procesním xxxxxxxxx x možnostech, xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxx soudu xx dne 17.1.1970 xx věci Delcourt xxxxx Xxxxxx, X 11 (1970)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí. X prvé xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx splňuje podmínky xxxx ustanovením §35 xxxx. 8 s. x. x. (předpoklad xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx účastníka). Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x xxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx řízení) xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx takové xxxxxxxxxx opřeno x xxxxxxx x věcné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x jinými hledisky, xxxxx je xxxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx účastník xxxxxx navrhne xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x důvodů, xxxxx xxxxxxx za xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x ní x xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx důvěry, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Tato důvěra xxxxxx xxxxxxxxxxx jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx důvěry xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x jiné jeho xxxx, je-li x xxxxxx xxxxxx obeznámena xxxx než jiné xxxxx s xxxx xxxx či x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx určité xxxxxxxxxx vlastnosti, xxxxxxxxxx xx dovednosti, které xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vystupovat xxxxxxxx xxx xxxx osoby. Xxxxxxxx specifickými schopnostmi, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhovaného zástupce xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s účastníkem xxxxxx (xxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx mateřštině xxxx xxxxx jazyce, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx jakožto x xxxxxxxxxx součásti xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xx xxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 15.1.1997, xx. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Jinak řečeno, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx předně na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxxx řízení; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by tak xxxxxx být v xxxxxx xxxxxxx zastoupením xxxxxx formálním (iluzorním). Xxxxxxx pak ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jejich xxxx, ale současně xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx jazyková xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx hodnocení úrovně xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zpravidla xxxxxx xxxxx považovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx zástupce xx xxxxxxxxx znám (xxxxxxxxx xxxx tomu, xx často xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx musí xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx, zneužití xxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx soudem xxxx.).
[14] Xxxxxxxx xxxx navrhne xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx tento xxxxx xx opřen x rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxx xx shodě xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx vyhovět. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx především xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx povahou xx významem xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozumných x xxxxx oprávněných xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx situacemi, xxx nebude vhodné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce vyhovět, xxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxxx x xxxxx konání soudního xxxxxx či k xxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxx xx x jinými xxxxxxx narážela xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx je toho xxxx xxxxxxxxxxxx poskytováním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx se věci xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx pokud xxxx xxxxxx účastníka řízení xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx povinnost x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101, č. 1006/2007 Xx. XXX, když xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „byť xxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí, jímž xx nikomu neukládá xxxxxxxxx, nelze takové xxxxxxxxxx xx zřetelem x jeho xxxxxxx x možnému xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řadit mezi xxxxxxxxxx, která nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (odůvodnění) xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxx. Ostatně xxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „ustanoví-li xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx situaci xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx neustanoví, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxx namístě x případě, xxx xxxx xxxxxxxx účastníkovi xxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx projednávanou xxx xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx věc, x xxxxx je namístě, xxx rozšířený xxxxx xxx §71 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx samé.
[16] Posuzovaná xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx §102 x xxxx. x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxx rozsahem x xxxxxx je Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 2 x 3 xxxxx zákona vázán.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx §104x x. ř. x. xxxx zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxx nebylo, xxxxxx by být xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nepřijatelná. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2006, č. j. 1 Xxx 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx jiné xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxx x projednávané xxxx, x xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx přijatelná, a xx tedy xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx konstatoval ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.7.2006, č. x. 3 Xxx 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. NSS, „xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx azylu nerespektoval xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx v xxxxxx xxxxxx x tato xxxxxxxxxx mohla pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu, je xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x x. x. s.“
[18] Krajský xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxx stěžovatelé xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Ze xxxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxxx senátu se xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx proto důvodná x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta xxxxx xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.). X xxxxx xxxxxx krajský xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx bude xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx již xxxx xxx xxxxxxxxxx.
[19] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozhodl, xxxxx xxxx rozhodnutí je xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 odst. 2 xxxx xxxx x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx