Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx podle §35 xxxx. 8 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx.
XX. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. ř. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. XXX, x. 1011/2007 Xx. NSS, x. 1372/2007 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., x) Xxxxxxx X., x) Xxxxx X. (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Miluše Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) X. K. x) X. X., x) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 14.2.2007, x. x. XXX?513/XX-10-08-2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Krajského xxxxx x Xxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Žalovaný xxxx rozhodnutím ze xxx 14.2.2007, č. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 8.3.2007 xxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (stěžovatelé) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx a současně x xxx xxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, neboť xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx zárukou xxxx, xx jejich xxxxx xxxxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud v Xxxx xxxx usnesením xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx x rámci xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx x opětovné xxxxxxx xxxxxx žádosti, xxxxx Mgr. Bohdaně Xxxxxxxx je jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx tak i xxxxxx xxxxxxx stěžovatelky x), o xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kanceláří, xxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx xxxx, než xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxx případ xxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x advokátkou Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jazyce. Poukázali xxxxxxxx xx to, xx manželovi xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx komunikovat se xxxxx xxxxxxx kancelářemi xx věcech, xxx xxxx skutkově xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx především uvedl, xx právo xx xxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx v návrhu xxxxx. Žalovaný dodal, xx Mgr. Bohdana Xxxxxxxx nezastupovala xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxxxxxx právní otázkou x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx xxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního řádu xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx řád xxxxxxx“, „x. x. s.“), xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, anebo xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vždy xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx toliko xxxxxx na xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x advokát, nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 odst. 7 s. ř. x. [nyní xxxx. 8, poznámka xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx navrhovateli (x xxxxx xxxxxxx xx jím xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx), u xxxxx xxxx předpoklady, xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, a xx-xx xx třeba x ochraně jeho xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx zástupce, xxxx xxxx být x xxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, která xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx splnění §35 xxxx. 7 x. x. s.) dostát xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rovného xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 s. x. s. Má-li xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx osobou x xxxxxxxxxx vzděláním x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xx toliko xxxxxx xx zástupce, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx právem xx xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxx navrhující ustanovení xxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxxxx rozsudku se xxxxxx xxxxx, že „[x]xxxx xx xxxx xxxxx xxxx xxx „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx by xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx s xxxx xxxx seznámen a xxxx xxx x xxxxxxxxx činil xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx, xxx xxxx věc xxxx rozhodována xxxxx xxxxxxx (…), patrně xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx nyní xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vyplývajících x §35 xxxx. 7 x. ř. s.“
[6] Xxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dospěl xxx předběžné poradě x dané xxxx x xxxxxxxx názoru, xxx který xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx uvedené xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, ze xxx 29.10.2007, č. x. 4 Ads 35/2007-28 a xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 12.2.2009, x. j. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[7] Sedmý senát xxxxxx uvedl, že x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx mělo xxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx okolností vyhovět. Xx xxxx xx xx, že xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, je-li xxxxx xxxxx x xxxxxxx x věcné důvody x xxxx-xx x xxxxxxx x jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx při rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vzít v xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x důvodů, které xxxxxxx za xxxxxxx x xxxxx oprávněné. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xx rozumné x věcně xxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, že xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx dále sedmý xxxxx uvádí, navrhne-li xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xx namístě xxxxxx vyhovět, nejsou-li xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx respektovat rozumné x xxxxx xxxxxx, x něž účastník xxxxx xxxx návrh. Xxxxx xxx xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx povinen své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
[8] Rozšířený xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx právní názor, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX.
[9] Xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázka předložená xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxx na ustanovení xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx (nikoli tedy xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx), xxxxx zda xx xxxx xxx rozhodování x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx řádně odůvodnit).
[10] Xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx předně xxxxxxxxxxx, že ustanovení §35 odst. 8 x. x. x., x xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx navrhovateli, x xxxxx xxxx předpoklady, xxx xxx xxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx, x je-li to xxxxx k xxxxxxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx může xxx x xxxxxxx, xx konkrétním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx (čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). Jak xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx na xxxxxx xxxxx i x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudy „xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská práva xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx tohoto soudu xx xxx 17.1.1970 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Belgii, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. x. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx samostatných xxxxx. X prvé xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx a je-li xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx práv účastníka). Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxx x tom, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx přitom xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního zástupce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a současně xxxxxx x rozporu x xxxxxx hledisky, xxxxx xx nezbytné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxx totiž účastník xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx zastupovat, xxxxxxx tak xxxx x xxxxxx, které xxxxxxx xx rozumné x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tehdy, xx-xx x ní x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Tato důvěra xxxxxx představuje jeden xx základních xxxxxxxx xxxxxx xxxx advokátem x jeho xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2005, č. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Vztah xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zástupce xxxx účastníka řízení xxx dříve (xxxx. x xxxxx řízení xxxx orgány xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxx, je-li x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx s xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx dovednosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pro xx, xx xx xxxxx xx věci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnostmi, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxx xx určitá xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (typicky xxxxx x případě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx mateřštině xxxx xxxxx jazyce, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na právní xxxxx xxxxxxxxxx, xx x xx xxxxx xxxxxx práva xx xxxxx nazírat xxxxxxxxx x xxxxxxxx materiálního (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.1.1997, xx. xx. XX. XX 229/95, x. 5/1997 Xx. XX). Jinak řečeno, xxxxx x tomto xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tak xxxxxx být x xxxxxx případě zastoupením xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvolený xxxxxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx řízení nedostatečnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxx znamenat i xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx zde xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx většinou není xxxxxxx xxxxxxxxx úrovně xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx zástupce ovšem xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxx práva absolutního. Xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxx xx všeobecně xxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Další xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx.).
[14] Xxxxxxxx tedy navrhne xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx konkrétní xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx xxxxx xx xxxxx x rozumné a xxxxx oprávněné důvody, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx sedmým xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx zpravidla xxxxxxxx návrhu vyhovět. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí povahou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účastník xxxxx xx svém xxxxxx. Takovými xxxxxxxxx, xxx nebude xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhovět, xxxx například xx, xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx soudního xxxxxx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx, x účastníkem xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytováním xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x není xxxxxxx se věci xxxxxxxxx řízení xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X tomto xxxxxx xx nicméně xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx žádost x ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx potvrdil xxxxxxxxx senát ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxx konstatoval, xx „xxx tedy xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx je rozhodnutím, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx a jakkoliv xx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze takové xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxx významu x možnému xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odůvodnění“. Uvedená xxxxxxxxx (odůvodnění) xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx kterého xxxxxxxx xx svém návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyslovil xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx účastníku řízení xxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxx obdobném xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx advokáta xxxxxxxxxx, xxxx xx řádně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. s. xxxxx není xxxxxxx x případě, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx účastník x xxxxxx výslovně označil.
IV.
Aplikace xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx
[15] V xxxxxx xxxx rozšířeným senátem xxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxx xxx, x xxxxx je xxxxxxx, xxx rozšířený senát xxx §71 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost je xxxxx §102 x xxxx. x. ř. x. xxxxxxxxx. Stěžovatelé x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. x xxxxx rozsahem x xxxxxx je Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 2 x 3 xxxxx xxxxxx vázán.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx správní soud xx smyslu §104x x. x. x. xxxx xxxxxxx otázkou, xxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx nebylo, xxxxxx by xxx xxxxx tohoto ustanovení xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyložil xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 26. 4. 2006, č. x. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. XXX, o případ xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx může xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx by bylo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx dopad xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xx x xxxxx případ xxxxx x projednávané xxxx, a xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx tedy xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxx xxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx rozsudku ze xxx 26.7.2006, x. x. 3 Azs 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. XXX, „xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x žádosti x ustanovení xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vyplývající x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx znamenat xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx §104a s. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Mgr. Bohdany Xxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Kasační stížnost xx proto xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.). V xxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenými x xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx bude xxxx Xxxxxxxx správní xxxx projednat x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxx předložena.
[19] X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozhodl, neboť xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 2 xxxx prvá x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu