Právní věta:
I. Jestliže xxxxxxxx řízení splňující xxxxxxxxxxx xxx ustanovení xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyhoví.
II. Xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 s. ř. x. není x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. XX (sp. xx. II. XX 229/95); č. 1006/2007 Xx. NSS, x. 1011/2007 Xx. XXX, x. 1372/2007 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxxxx X., x) Xxxxxxx X., x) Ajsha X. (Republika Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Jaroslava Hubáčka, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Elišky Cihlářové x XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X. b) X. X., x) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, č. x. XXX?513/XX-10-08-2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Brně xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. j. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, č. x. XXX-513/XX-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dne 8.3.2007 xxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (stěžovatelé) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zástupce x řad advokátů xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Jako xxxxxxxx navrhli Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx stěžovatele xxxxxxx xxxx, xx jejich xxxxx xxxxx x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pro řízení x jejich xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Hilleho 6, 602 00 Xxxx (xxxx xx xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Xxxxx výše xxxxxxxxx usnesení Krajského xxxxx v Brně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx kasační stížností, x níž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx to, xx x xxxxx xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx advokátka Xxx. Xxxxxxx Nováková, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx jejich žádosti, xxxxx Mgr. Bohdaně Xxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx znám, xxxxxx tak x xxxxxx manžela stěžovatelky x), o němž xx xxxxxx samostatné xxxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx zastoupení xxxxxxxxx kanceláří, které xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx případ xxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx s xxxxxxxxxx Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx jazyce. Xxxxxxxxx xxxxxxxx na to, xx xxxxxxxxx stěžovatelky x) byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxx komunikovat se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx ve svém xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx především uvedl, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce není xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Žalovaný xxxxx, xx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním řízení xxx x xxxxxx xxxx soudem, přičemž xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx předložení xxxx rozšířenému xxxxxx
[4] Xxxxxxx právní xxxxxxx x projednávané věci xx výklad ustanovení §35 xxxx. 8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxx xxxxxxx“, „x. x. s.“), xxxxxxxxx jde x xxxxxx, xxx xx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, anebo xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx konkrétního zástupce.
[5] Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, x. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX, xxxxxx x závěru, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx toliko xxxxxx xx zástupce, xxxx může xxx x xxxxxxx, nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zástupce, kterého xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx se mimo xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 x. ř. x. [xxxx odst. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] xxxx xxxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx xx jím stěžovatel x řízení x xxxxxx), x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx poplatků, x xx-xx to xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, předseda senátu xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxx i xxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x odborně xxxxxxxxx xxxxxxx práv xxxxx, xxxxx xx xxxxx měla xxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x u xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxx xxx lze x kvalifikovaných případech (xx splnění §35 xxxx. 7 x. x. x.) dostát xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxx výslovně xxxxxxxxx xxxxxx rovného postavení xxxxxxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 x. x. x. Xx-xx xxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxx konkrétní subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právnickým xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx, pak xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx označuje.“ X xxxxxxxxx rozsudku xx xxxxxx uvádí, xx „[x]xxxx xx xxxx xxxxx mělo být „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x xxxx xxxx xxxxxxxx a xxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx, xxx x xxxx, xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx jiným xxxxxxx (…), xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx potřeba xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx související se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx jednou z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x §35 odst. 7 x. x. s.“
[6] Xxxxx senát (xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx zaujal xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, ze xxx 29.10.2007, x. x. 4 Xxx 35/2007-28 x ze xxx 30.9.2008, č. x. 4 Xxx 135/2008-134, xxxxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, x. x. 7 Azs 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxx, xx xx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxx požadavku xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx okolností vyhovět. Xx xxxx za xx, xx xxxxxxx xx xx namístě xxxxx, je-li xxxxx xxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxx-xx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx-xx totiž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak činí x xxxxxx, které xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné. Xxxxxxx účastník řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, má-li x ní x xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx důvěry, x xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx ona xxxx xxxxx hájit jeho xxxxx. Za rozumné x xxxxx oprávněné xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxx uvádí, navrhne-li xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx návrh xx xxxxx x xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí xxxxxxx x xxxx významem xxxxxxx zájem xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x věcné xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxx svůj xxxxx. Xxxxx ale xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx zástupcem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ze xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS.
[9] Xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx předložená xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx na zástupce xxxxxx (nikoli xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx navrhovatel x návrhu xxxxxxx), xxxxx xxx je xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx senát považuje xx vhodné xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §35 xxxx. 8 x. x. s., x něhož xx xxxx xxxx podává, xx navrhovateli, x xxxxx jsou předpoklady, xxx xxx xxxxxxxxx xx soudních poplatků, x xx-xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx ustanovit usnesením xxxxxxxx, jímž xxxx xxx x xxxxxxx, xx konkrétním xxxxxxxx xxxxxxx zaručeného xxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx (čl. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod). Xxx xxxxxx také vyplývá x xxx konstantní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxx xxxxx i x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxx zachování xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx procesním xxxxxxxxx x možnostech, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxx. xxxx. xxxxxxxx tohoto xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx věci Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx, X 11 (1970)“ (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, č. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx větší xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx samostatných částí. X prvé xxxx xx totiž xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 x. x. x. (předpoklad xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x je-li xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx práv xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, následuje xxxxx (rozhodnutí) xxxxx x tom, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) ustanoví.
[11] X návaznosti na xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx namístě xxxxxxxxx xxxxx, bude-li takové xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx hledisky, xxxxx xx nezbytné xxx rozhodnutí o xxxxxxxxx osobě zástupce xxxx v úvahu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx navrhne konkrétní xxxxx, xxxxx by xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx x důvodů, které xxxxxxx za rozumné x xxxxx oprávněné. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx vyvozuje, že xxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx atributů xxxxxx mezi advokátem x xxxx xxxxxxxx [xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2005, x. x. 7 Azs 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x xxxx xxxx xxxx, je-li x xxxxxx xxxxxx obeznámena xxxx xxx xxxx xxxxx s xxxx xxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx-xx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pro xx, že by xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx schopnostmi, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx například xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx právě x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jiném jazyce, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X obecné xxxxxx xx xxxxx ještě x xxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxxxxxx x integrální xxxxxxxx xxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxx, xx x na xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.1.1997, xx. xx. XX. ÚS 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení; xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx xxx x xxxxxx případě zastoupením xxxxxx formálním (xxxxxxxxx). Xxxxxxx pak ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx důsledku xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx, ale xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx samotného xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx srovnání s xxxxxx řízeními xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zastoupeného, který xxx xxxxxxxx není xxxxxxx hodnocení úrovně xxxxxxxxxx.
[13] Právo účastníků xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxxx xxxxxxxxxx nemůže mít xxxxxx xxxxx absolutního. Xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxxxxxxx nebude xxxxx považovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxxx xxxx xxxx, xx často xxxxxxxxx x xxxxxxx, nebo xx xx jako xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx případ xxxxxxx zneužití xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxx xxxx soudem xxxx.).
[14] Xxxxxxxx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxxxx x rozumné a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx shodě xx xxxxxx senátem x tom, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí povahou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx respektováním xxxxxxxxx x věcně oprávněných xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vhodné xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhovět, xxxx například to, xx vzhledem k xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx komunikace xxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxxxxxxx řízení xx x jinými xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nebo xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx poskytováním xxxxxx pomoci xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx řízení věnovat x potřebnou xxxx. X tomto ohledu xx nicméně třeba xxxxx xx tom, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem odůvodnit. Xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx usnesení, kterým xx xxxxxx xxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx senát xx xxxx usnesení xx xxx 25.4.2006, x. x. 8 As 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. XXX, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxx xxxxxxx a jakkoliv xx ho xxxx xxxxx xxxxxxxx posoudit xxxx rozhodnutí, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xx zřetelem x xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx práv xxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Uvedená xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) by xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx účastník xx svém xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx xxxx rozsudku xx xxx 15.12.2006, x. x. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyslovil xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x v xxxxx skutkově xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx by řádně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. x. xxxxx není xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxx
[15] X xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx projednávána xxxx xxxxxx xxx, x xxxxx je xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[16] Posuzovaná xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx §102 x xxxx. x. ř. x. přípustná. Stěžovatelé x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. x xxxxx xxxxxxxx x důvody xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 xxxxx zákona vázán.
[17] Xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx smyslu §104a x. x. x. xxxx xxxxxxx otázkou, xxx kasační xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx tak xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx ve xxxx usnesení ze xxx 26. 4. 2006, č. x. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Sb. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jednat xxxx xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu shledáno xxxxxxx pochybení, které xxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx x xxxxx případ xxxxx v projednávané xxxx, x proto xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxx xx xx meritorně xxxxxxx. Jak xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 26.7.2006, x. x. 3 Xxx 35/2006-104, č. 951/2006 Xx. NSS, „xxxxx xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx azylu nerespektoval xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v těchto xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxx přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104x s. x. x.“
[18] Xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx řízení x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovali xxxxxxxxxx Mgr. Bohdany Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx usnesení x odkazem xx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 s. ř. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx uvedených úvah xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx jednoznačně xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx proto xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx první xxxx xxxxxxxxxx s. x. x.). X xxxxx řízení krajský xxxx v souladu xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedenými x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx projednat a xxxxxxxxxx kasační stížnost xx věci samé, xxxxx xx xxx xxxx též předložena.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nerozhodl, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx krajskému xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx prvá x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx