Xxxxxx xxxx:
X. Jestliže xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §35 xxxx. 8 s. x. s. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, že xxxxx návrh xx xxxxx o rozumné x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx povinen xxx rozhodnutí přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxx x. 5/1997 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 229/95); x. 1006/2007 Xx. NSS, x. 1011/2007 Sb. XXX, x. 1372/2007 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxxxxx X., x) Xxxxxxx X., x) Xxxxx X. (Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Michala Mazance, XXXx. Jakuba Camrdy, XXXx. Miluše Doškové, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobců: x) X. K. x) X. X., c) X. X., xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx 92, Brno, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, č. x. XXX?513/XX-10-08-2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxx xx xxx 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 14.2.2007, č. x. OAM-513/VL-10-08-2006, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxx 8.3.2007 xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 16.11.2007, x. x. 56 Xx 45/2007-57, xxxxxx. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxx 2.1.2008 xxxxxxx xxxxxxxx x současně x xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x řad advokátů xxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. Jako xxxxxxxx navrhli Xxx. Xxxxxxx Novákovou, advokátku xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxx 1124/12, Xxxxx 4, xxxxx její xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx zárukou xxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 7.1.2008, x. x. 56 Xx 45/2007-69, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx kasační xxxxxxxxx zástupce JUDr. Xxxx Kuřátkovou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx 6, 602 00 Xxxx (xxxx se xxxxxx Xxxxx 92, Xxxx).
[2] Proti výše xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x níž xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, xx v rámci xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhli, xxx xxxxxx zástupkyní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, avšak xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxx i xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x), x xxxx xx xxxxxx samostatné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx budou lépe xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx jejich xxxxxx xxxxxxxx znám, xxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx celý xxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x advokátkou Xxx. Bohdanou Xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx především xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx, xx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxx soudem, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x). Xxxxxxxx xxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
[4] Xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx ustanovení §35 odst. 8 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxx xxx správní“, „x. x. x.“), xxxxxxxxx xxx o xxxxxx, xxx xx xxxxx na ustanovení xxxxxxxx pouze právem xx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kterého xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce.
[5] Xxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Xxx 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. XXX, dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx může xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x návrhu xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx „[x]xxxx §35 xxxx. 7 s. ř. x. [nyní xxxx. 8, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx] může navrhovateli (x xxxxx xxxxxxx xx jím xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx), u xxxxx xxxx předpoklady, xxx xxx osvobozen xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx-xx xx třeba x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxx xxx i xxxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, která xx xxxxx měla xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxx lze x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xx splnění §35 xxxx. 7 x. x. x.) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx vyjádřené xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §36 xxxx. 1 s. x. x. Má-li xxx xxxxx ustanovením xxxxxxxx konkrétní subjektivní xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx zastoupení xxxxxx x xxxxxxxxxx vzděláním x řízení před xxxxxx, xxx toto xxxxx je xxxxxx xxxxxx xx zástupce, xxxx může xxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxx právem na xxxxxxxxxxx zástupce, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx svém xxxxxx označuje.“ V xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx uvádí, xx „[x]xxxx by xxxx xxxxx mělo xxx „xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx věděl x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx x jeho xxxx seznámen a xxxx již x xxxxxxxxx xxxxx jednotlivé xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx věci, xxx v době, xxx xxxx věc xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (…), patrně xx neexistovala xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudních xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx, xx totiž xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx vyplývajících z §35 xxxx. 7 x. ř. s.“
[6] Xxxxx senát (xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxxxx xxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx poradě x xxxx xxxx x xxxxxxxx názoru, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx rozsudku (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxx 15.2.2006, x. x. 3 Xxx 101/2005-42, xx xxx 29.10.2007, x. x. 4 Ads 35/2007-28 x xx xxx 30.9.2008, x. x. 4 Xxx 135/2008-134, dostupných na xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxxxx na to xxxxx senát xxxx xxxxxxxxx ze xxx 12.2.2009, č. x. 7 Xxx 24/2008-111, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[7] Sedmý xxxxx xxxxxx xxxxx, že x žádném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx být xxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx okolností xxxxxxx. Xx však za xx, xx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx o rozumné x věcné důvody x není-li v xxxxxxx s jinými xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x konkrétní xxxxx xxxxxxxx vzít x xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která xx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx. Xxxxxxx účastník xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx-xx x xx z xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx ona xxxx xxxxx xxxxx jeho xxxxx. Xx xxxxxxx x věcně xxxxxxxxx xxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxx dále sedmý xxxxx uvádí, xxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx ustanovit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx soud, xx xxxxx návrh xx xxxxx o rozumné x věcně oprávněné xxxxxx, xx namístě xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx mohou xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx respektovat xxxxxxx x xxxxx xxxxxx, x něž účastník xxxxx svůj xxxxx. Xxxxx ale soud xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx věci rozšířeným xxxxxxx
[8] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxxxx xxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.9.2005, č. x. 6 Ads 64/2005-25, x. 1372/2007 Xx. NSS.
[9] Xxx xxx xxxx shora xxxxxxxxx, xxxxxxx sporná xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx toho, xxx xxxxx na ustanovení xxxxxxxx xx pouze xxxxxx xx zástupce xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxx xx konkrétního xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx označil), xxxxx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx (tedy xxxxx xxxxxxxx jiného xxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx).
[10] Xxxxxxxxx xxxxx považuje xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §35 xxxx. 8 x. x. x., x něhož xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx jsou xxxxxxxxxxx, xxx byl xxxxxxxxx xx soudních poplatků, x xx-xx xx xxxxx k ochraně xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ustanovit xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx může xxx i advokát, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx soudy (xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod). Xxx xxxxxx také xxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu, xx právo xx xxxxxx pomoc x x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx soudy „xxxxxxxx pro zachování xxxxxxxx rovnosti xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx lidská práva xxxxx nazývaného „rovností xxxxxx“ (srov. xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxx 17.1.1970 xx xxxx Delcourt xxxxx Belgii, X 11 (1970)“ (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.9.2006, x. j. 2 Xx 2/2006-50, x. 1011/2007 Xx. XXX). Xxxxxxxxxxx o ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí. X xxxx řadě xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxxxx §35 xxxx. 8 s. x. s. (xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxx x xx-xx xxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx práv xxxxxxxxx). Xxxxxx xxxx-xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx (rozhodnutí) soudu x tom, kterého xxxxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx.
[11] X návaznosti xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxx x právním xxxxxxx sedmého senátu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupce xxxx xxxxxxx především xxxxx, xxxx-xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx x xxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx x rozporu x jinými xxxxxxxx, xxxxx je nezbytné xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x úvahu. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxx, která by xxx měla xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx činí x důvodů, které xxxxxxx xx rozumné x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx určitou xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, má-li x ní x xxxxxxxx xxxxxx vybudován xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, že xxxxx ona bude xxxxx hájit jeho xxxxx. Tato xxxxxx xxxxxx představuje jeden xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mezi advokátem x xxxx xxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.11.2005, č. x. 7 Xxx 214/2005-96 ( xxx.xxxxxx.xx )]. Xxxxx xxxxxx xxxxx vznikne xxxxx, xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx (xxxx. x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx veřejné xxxx), xxxxxxxxxxx-xx xxx x jiné xxxx xxxx, je-li z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx jiné xxxxx x xxxx xxxx či s xxxxxx významnými xxxxxxx xxxx má-li určité xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, schopnosti xx dovednosti, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx, xx by xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vystupovat účinněji xxx xxxx osoby. Xxxxxxxx specifickými xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zástupce xx xxxxxx právní xxxxxxx xx schopnost xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx (typicky právě x xxxxxxx žadatelů x xxxxxxxxxxx ochranu) x jeho xxxxxxxxxx xxxx jiném jazyce, xxxxxx xx xxxxxxxx.
[12] X xxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx zástupce jakožto x xxxxxxxxxx součásti xxxxx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že x xx xxxxx xxxxxx práva xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska materiálního (xxxx. xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 15.1.1997, xx. zn. XX. ÚS 229/95, x. 5/1997 Sb. XX). Jinak řečeno, xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxx předně xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxx; ustanovené xxxxxxxxxx by xxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx). Xxxxxxx xxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zvolený zástupce xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nedostatečnou xxxxxxx ochrany jejich xxxx, xxx současně xxxx znamenat x xxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx vyniká xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[13] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx práva absolutního. Xx xxxxxxx x xxxxx oprávněné xxxxxx xxx zpravidla xxxxxx xxxxx považovat xxxxx xx xxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx xxx xxxxx, xx takový zástupce xx všeobecně znám (xxxxxxxxx díky xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xx se xxxx xxxxxxx xxxx vynikající xxxxxxx). Další meze xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx změny xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, zneužití xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx soudem apod.).
[14] Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx-xx xxxx, xx xxxxx xxxxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevyhovění xxxxxx na ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx svojí xxxxxxx xx významem xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx rozumných x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxx. Takovými xxxxxxxxx, xxx xxxxxx vhodné xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx to, xx xxxxxxxx x xxxxx konání soudního xxxxxx xx x xxxxx pobytu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, x účastníkem xxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx věnovat x xxxxxxxxx péčí. X xxxxx ohledu xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xx ustanovení konkrétního xxxxxxxx nevyhoví, xx xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odůvodnit. Xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x ustanovení xxxxxxxx, xxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 25.4.2006, x. x. 8 Xx 21/2005-101, x. 1006/2007 Xx. NSS, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxx tedy xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x ustanovení xxxxxxxx je rozhodnutím, xxxx xx řízení xxxxxxx x xxxxxxxx xx ho bylo xxxxx xxxxxxxx posoudit xxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxx neukládá xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x jeho významu x xxxxxxx výraznému xxxxxx xx práv xxxxxxxxx řadit xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nemusí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) by xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx vztahovat x xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxx xx svém xxxxxxxx xx dne 15.12.2006, x. j. 8 Xx 60/2006-90 ( xxx.xxxxxx.xx ), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxx obdobném xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx řádně x xxxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx §55 xxxx. 4 x. x. x. xxxxx xxxx xxxxxxx x případě, xxx xxxx ustanoví xxxxxxxxxxx xxxxxx jiného xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxx
[15] V xxxxxx xxxx rozšířeným senátem xxxx xxxxxxxxxxxx sama xxxxxx věc, a xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx §71 odst. 2 písm. x) xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx.
[16] Posuzovaná xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx §102 a xxxx. s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx obsahem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x. x xxxxx rozsahem x xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 xxxxx zákona vázán.
[17] Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx §104a x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 26. 4. 2006, x. x. 1 Azs 13/2006-39, x. 933/2006 Xx. XXX, x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx xx x xxxxx případ xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx tedy zapotřebí xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Jak ostatně xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 26.7.2006, x. x. 3 Xxx 35/2006-104, x. 951/2006 Xx. NSS, „pokud xxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx o xxxxxxx x ustanovení zástupce xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nerespektoval xxxxxx zásady xxxxxxxxxxx x rozhodovací xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx mohla pro xxxxxxxxxxx znamenat nemožnost xxxxxxxx k Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx §104x x. x. s.“
[18] Xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx x kasační xxxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx napadené usnesení x odkazem xx xxxxxxxxxx §55 odst. 4 x. x. x. neodůvodnil. Ze xxxxx xxxxxxxxx úvah xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx takový xxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx. Kasační stížnost xx proto xxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. s.). X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx stěžovatelů xx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti x xxxxxx xxxx bude xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx mu xxx xxxx též xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx krajskému xxxxx (§110 xxxx. 2 xxxx xxxx x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 21. xxxxxxxx 2009
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx senátu