Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Sb., x loteriích a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nutno vykládat xxx, že xxxxxxxx xx možno vydat xxx xx xxxxxxxxx xxxx následující xxxxxxxxxx xxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXX xxxxx Krajskému xxxxx Moravskoslezského kraje x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxx Xxxxxxx, v xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXX XXXXXX, xxxx. s x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xx Xxxxxx 5519/30, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 9, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Moravskoslezského xxxxx, Xxxxxxx, 28. xxxxx 117, x xxxxxx o žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného xx dne 15.2.2006, xx. MSK 30875/2006 x xx. XXX 30893/2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, odboru xxxxxxxxxx xx dne 31.10.2005, xx. XX/2005/2335/Xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xxxxxxxxxx x „MULTICASINO XXXXXXX“ xx období xx 1.1.2006 xx 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.12.2005, čj. XX/2005/2525/Xxx, xxxx vysloveno, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 22 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx xx 1.1.2007 xx 31.12.2007 x rozhodnutím ze xxx 13.12.2005, xx. XX/2005/2529/Xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výherních xxxxxxx přístrojů xx xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, x xxxx případech xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxxxxx 341.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. XXX 30875/2006 x čj. XXX 30893/2006, byla xxxxxxxxx odvolání žalobce x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (ze dne 13.12.2005) xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný dospěl x závěru, že xxxxxx povolení xx xxxxxx xxxx 2007 x 2008 xx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 3 zákona x. 2002/1990 Xx. x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „zákona x xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx dne 26.7.2007, xx. 22 Ca 101/2006-32 xxxxxx zamítl. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx, dle kterého xxx povolení xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx roku. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxx povolení x xxxxxxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx xx mnoho xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx kalendářním xxxx x to xxxx xx xxxx xxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx by xxxx xxxx. možné, xxx xxxxxxx při xxxxxxx ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 20 xxxxxxxxxxxx xxx dopředu xx xxxxxxx dvaceti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx stupně xx xxx 13.12.2005. Xxxxxxx, že i xxxx jsou tyto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, vyhovují požadavkům §47 odst. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx.
Xxxx podanou kasační xxxxxxxxx se žalobce (xxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx tohoto rozsudku. Xxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx §18 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx provedeným krajským xxxxxx. Poukázal xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nepřesnost formulace xxxxxx xxxxxxxxxx) nelze xxxxxxxxxx rozšiřujícím xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx formulovány. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé interpretace, xxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx umožňuje x ukládá xxxxxxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů.
Žalovaný se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z následujících xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx.
Xxxxxx je možno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xx xxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx výhodnější. Tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxxx dovolávat xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výkladu zjevně xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x byla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
Nepochybně xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, xx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx povolení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rok xxxx na následující xxxxxxxxxx rok. Při xxxxxxx všech xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx především x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jediný xxxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x argument xx xxxxxxxx x xxxxxxx je xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xx, xxx xx zřetelem xx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vydáváno xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujících xxxxxxxxxxx (např. x xxxxx xx týká xxxxxxxxx bezúhonnosti).
Ze xxxxx xxxxxx skutečností vyplývá, xx xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zamítnuta (§110 xxxx. x. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx z obsahu xxxxx, náklady spojené x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly. Xxxxx mu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 x. x. x.)
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxx 2009
XXXx. Petr Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx