Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 zákona x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx povolení xx možno xxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxx následující xxxxxxxxxx xxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx CASINO XXXXXX xxxxx Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx výherních hracích xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudů XXXx. Michala Xxxxxxx x XXXx. Jana Xxxxxxx, v xxxxxx xxxx žalobce: XXXXXX XXXXXX, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xx Xxxxxx 5519/30, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx, Preslova 9, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx, 28. xxxxx 117, v xxxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. MSK 30875/2006 x xx. XXX 30893/2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 26.7.2007, čj. 22 Ca 101/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 31.10.2005, xx. XX/2005/2335/Xxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „MULTICASINO XXXXXXX“ xx xxxxxx xx 1.1.2006 do 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.12.2005, xx. FO/2005/2525/Noh, xxxx vysloveno, že xx žalobci nepovoluje xxxxxxxxxxx 22 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedených) xx období xx 1.1.2007 xx 31.12.2007 x xxxxxxxxxxx xx xxx 13.12.2005, xx. XX/2005/2529/Xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, v xxxx případech xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxxxxx 341.
Rozhodnutími xxxxxxxxxx ze xxx 15.2.2006, xx. XXX 30875/2006 a čj. XXX 30893/2006, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xx xxx 13.12.2005) xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx dospěl x závěru, že xxxxxx povolení na xxxxxx roku 2007 x 2008 xx xx xxxx situace xxxx x xxxxxxx x §18 xxxx. 3 xxxxxx č. 2002/1990 Xx. x xxxxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxx x xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx domáhal přezkoumání x zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxx, co xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx dne 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32 xxxxxx xxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx především xxxxxxxx xx §18 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx, xxx kterého xxx xxxxxxxx vydat xxxxxxx xx dobu xxxxxxx roku. Xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx na základě xxxxxxxxxxxx žádostí xxxxxxxx x jednom kalendářním xxxx x to xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx kalendářního xxxx. Tak by xxxx xxxx. xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x jednom xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na 20 xxxxxxxxxxxx let xxxxxxx xx xxxxxxx dvaceti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 13.12.2005. Xxxxxxx, že x xxxx jsou xxxx xxxxx xxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx, vyhovují xxxxxxxxxx §47 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provedeným krajským xxxxxx. Poukázal na xx, že nedůslednost xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx rozšiřujícím xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zřetelně x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxx různé interpretace, xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu s xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx uplatněné xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, úvah x xxxxxx.
Xxxxxx xx možno xxxxxxxxx se stěžovatelem, xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx vycházet z xxxxxxx, který xx xxx účastníka správního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zjevně xxxx xxxxx interpretace xxxxxxxxxx x úvahu x xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
Nepochybně xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, že k xxxxxxx je možno xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rok xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxx všech metod xxxxxxx, xxxx nejen xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxx výklad x to xxx, xxx xxxxx bylo xxx uvedeno. Krajský xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xx absurdum z xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx §18 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx. Tato xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx o to, xxx se zřetelem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dobu x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. i xxxxx xx týká xxxxxxxxx bezúhonnosti).
Ze všech xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx shledána xxxxxxxx, a proto xxxx zamítnuta (§110 xxxx. s. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxx 2009
XXXx. Petr Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx