Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 zákona x. 202/1990 Sb., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx na stávající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx CASINO XXXXXX proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném z xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x JUDr. Xxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX XXXXXX, xxxx. x x. x., se xxxxxx Ostrava-Třebovice, Xx Xxxxxx 5519/30, xxxxxxxxxx XXXx. Martinem Skybou, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 9, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Moravskoslezského xxxxx, Ostrava, 28. xxxxx 117, x xxxxxx x žalobách xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. MSK 30875/2006 x čj. MSK 30893/2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského soudu x Ostravě ze xxx 26.7.2007, čj. 22 Xx 101/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx, odboru finančního xx xxx 31.10.2005, xx. XX/2005/2335/Xxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „MULTICASINO XXXXXXX“ na období xx 1.1.2006 xx 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.12.2005, xx. FO/2005/2525/Noh, xxxx vysloveno, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 22 výherních xxxxxxx přístrojů (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx xx 1.1.2007 xx 31.12.2007 x xxxxxxxxxxx xx xxx 13.12.2005, xx. XX/2005/2529/Xxx, nebylo xxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxxxxx 341.
Rozhodnutími xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. MSK 30875/2006 a čj. XXX 30893/2006, byla xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx x poslední xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx (ze dne 13.12.2005) xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx roku 2007 x 2008 by xx xxxx situace xxxx v xxxxxxx x §18 odst. 3 xxxxxx x. 2002/1990 Xx. o xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx x xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx domáhal přezkoumání x zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32 žaloby xxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx kterého xxx xxxxxxxx vydat xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx x výkladem xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí podaných x xxxxxx kalendářním xxxx x xx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Tak by xxxx xxxx. xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx roce x xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx jednoho xxxxxxx xxxxxxxxx xx 20 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx dvaceti xxxxxxxxxxxx žádostí. Xxxxxxxx xxxxxx ovšem představuje xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal x xxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutích správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx dne 13.12.2005. Xxxxxxx, xx i xxxx xxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx požadavkům §47 odst. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce (xxxx též xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že nedůslednost xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx formulace xxxxxx xxxxxxxxxx) nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladem. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxx interpretace, xxxxx takové ustanovení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obstát, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx umožňuje x ukládá žadatelům x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů.
Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx důvody, přičemž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, úvah x xxxxxx.
Xxxxxx xx možno xxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx při ne xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx možno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x xxxxxxx, který xx xxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx výhodnější. Xxxxxx xxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx pokud xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx výkladu xxxxxx xxxx xxxxx interpretace xxxxxxxxxx x xxxxx x byla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
Nepochybně xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx vhodné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx, že x xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx kalendářní xxx xxxx xx následující xxxxxxxxxx rok. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale především x logické x xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx x závěru, xx toto ustanovení xxxxxxxxx jediný xxxxxx x to xxx, xxx xxxxx bylo xxx xxxxxxx. Krajský xxxx v xxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem nemůže xxxxxx, xxxxx by xx xxxx výsledku xxxxxxxx faktické popření xxxxxx §18 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx. Tato úprava xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx o xx, xxx xx zřetelem xx povahu provozování xxxxxxxxx hracích přístrojů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zamítnuta (§110 xxxx. x. x. x.).
Xxxxxxxxx žalovanému, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nákladů nebyla xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 s. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxx 2009
XXXx. Xxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu