Právní věta:
Ustanovení §18 xxxx. 3 zákona x. 202/1990 Sb., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx povolení xx xxxxx xxxxx xxx na stávající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského xxxxx x povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Petra Xxxxxxx x xxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: XXXXXX XXXXXX, xxxx. s x. o., se xxxxxx Ostrava-Třebovice, Na Xxxxxx 5519/30, zastoupený XXXx. Martinem Skybou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx, Preslova 9, xxxxx žalovanému: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Ostrava, 28. xxxxx 117, v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. XXX 30875/2006 x xx. XXX 30893/2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 26.7.2007, čj. 22 Xx 101/2006-32,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx, odboru xxxxxxxxxx xx xxx 31.10.2005, xx. XX/2005/2335/Xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xxxxxxxxxx x „XXXXXXXXXXX XXXXXXX“ na xxxxxx xx 1.1.2006 xx 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.12.2005, xx. XX/2005/2525/Xxx, xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 22 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx xx 1.1.2007 xx 31.12.2007 x xxxxxxxxxxx xx xxx 13.12.2005, čj. XX/2005/2529/Xxx, nebylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxxxxx 341.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, čj. MSK 30875/2006 x xx. XXX 30893/2006, xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx (ze xxx 13.12.2005) xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2007 x 2008 xx xx xxxx situace xxxx v xxxxxxx x §18 xxxx. 3 xxxxxx č. 2002/1990 Xx. x xxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx hrách (xxxx xxx „zákona x xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání x zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx, xx obě xxxx spojil xx xxxxxxxxxx projednání, rozsudkem xx xxx 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32 xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku, xxxx především xxxxxxxx xx §18 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx povolení xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx x možnosti xxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx za xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jednom xxxxxxxxxxx xxxx a to xxxx xx dobu xxxxxxx jednoho xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxx. xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ostatních podmínek xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na 20 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx dvaceti xxxxxxxxxxxx žádostí. Takovýto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x odůvodněních xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 13.12.2005. Xxxxxxx, xx i xxxx xxxx tyto xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx, vyhovují xxxxxxxxxx §47 odst. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o správním xxxxxx.
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxx přezkoumání x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Poukázal na xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nepřesnost xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) nelze xxxxxxxxxx rozšiřujícím výkladem. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (správního) xxxxxx za použití xxxxxxxxxxxxx extenzivního x xxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxxxxxxx úvaha krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx uplatněné xxxxxx důvody, xxxxxxx xxxxxxxx x následujících xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx.
Xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobem, je xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxx je xxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx výhodnější. Tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pokud xxx použití příslušných xxxxx xxxxxxx zjevně xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x byla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
Nepochybně xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, že k xxxxxxx je možno xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Při xxxxxxx všech metod xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jediný xxxxxx x xx xxx, xxx právě bylo xxx xxxxxxx. Krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxxx výkladu vhodně xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx již xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Tato úprava xxxx samoúčelná. Xxxxx xx x xx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx provozování xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx relativně xxxxxxx dobu x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxx se xxxx xxxxxxxxx bezúhonnosti).
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx kasační xxxxxxxx xxxxxxx nebyla shledána xxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. x. x. x.).
Xxxxxxxxx žalovanému, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx spojené x řízením o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx mu náhrada xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 x. x. s.)
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxx 2009
XXXx. Petr Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu