Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že povolení xx možno xxxxx xxx xx stávající xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXX proti Krajskému xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x povolení k xxxxxxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudů XXXx. Michala Xxxxxxx x JUDr. Jana Xxxxxxx, x právní xxxx žalobce: XXXXXX XXXXXX, spol. x x. o., se xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xx Xxxxxx 5519/30, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxxx 9, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx, 28. xxxxx 117, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. XXX 30875/2006 x xx. MSK 30893/2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě ze xxx 26.7.2007, čj. 22 Xx 101/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 31.10.2005, xx. XX/2005/2335/Xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „MULTICASINO XXXXXXX“ xx období xx 1.1.2006 xx 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx xxx 13.12.2005, čj. XX/2005/2525/Xxx, xxxx vysloveno, xx xx xxxxxxx nepovoluje xxxxxxxxxxx 22 xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dále uvedených) xx xxxxxx od 1.1.2007 xx 31.12.2007 x xxxxxxxxxxx xx xxx 13.12.2005, xx. XX/2005/2529/Xxx, xxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Xxxxxxxxxx 341.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.2.2006, čj. XXX 30875/2006 x čj. XXX 30893/2006, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x poslední dvě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (ze dne 13.12.2005) byla xxxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx 2007 x 2008 xx xx xxxx xxxxxxx xxxx x rozporu x §18 xxxx. 3 zákona x. 2002/1990 Xx. o xxxxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxx o xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxxxx x zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání, xxxxxxxxx xx xxx 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32 žaloby zamítl. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx poukázal xx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx s výkladem xxxxxxx o možnosti xxxxx povolení k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx za xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx kalendářním xxxx x xx xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Tak by xxxx např. xxxxx, xxx žadatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx jednoho hracího xxxxxxxxx na 20 xxxxxxxxxxxx let dopředu xx xxxxxxx dvaceti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ovšem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx x loteriích. Xxxxxxx soud shledal x xxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx absence xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutích správního xxxxxx prvého stupně xx xxx 13.12.2005. Xxxxxxx, xx i xxxx jsou xxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx, vyhovují xxxxxxxxxx §47 odst. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxx přezkoumání x xxxxxxx tohoto rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že nedůslednost xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výkladem. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx předpisech xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obstát, xxxxx stěžovatel postupoval x xxxxxxx x xxx, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x ukládá žadatelům x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, úvah x xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx xxxxx vyložit xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vycházet z xxxxxxx, který xx xxx účastníka xxxxxxxxx xxxxxx výhodnější. Tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxxx dovolávat xxxxx xxx použití xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona.
Nepochybně xxxxxxxxxx §18 odst. 3 zákona x xxxxxxxxx bylo vhodné xxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, že x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxx všech metod xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx nutno xxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výklad x xx ten, xxx právě xxxx xxx uvedeno. Xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxx výkladu vhodně xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxx xx xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx o to, xxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xxxx xxxxxxxx vydáváno xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xx základě xxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. x. ř. x.).
Xxxxxxxxx žalovanému, xxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx stížnosti nevznikly. Xxxxx mu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 x. x. x.)
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxx 2009
JUDr. Petr Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx