Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x loteriích a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx možno xxxxx xxx xx stávající xxxx následující kalendářní xxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského kraje x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Jana Xxxxxxx, v xxxxxx xxxx žalobce: CASINO XXXXXX, xxxx. s x. o., xx xxxxxx Ostrava-Třebovice, Xx Xxxxxx 5519/30, zastoupený XXXx. Xxxxxxxx Skybou, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 9, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx, 28. xxxxx 117, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím žalovaného xx xxx 15.2.2006, xx. XXX 30875/2006 x xx. MSK 30893/2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Ostravě xx xxx 26.7.2007, čj. 22 Ca 101/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxx finančního xx dne 31.10.2005, xx. XX/2005/2335/Xxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „MULTICASINO XXXXXXX“ xx xxxxxx xx 1.1.2006 do 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx xx xxx 13.12.2005, čj. FO/2005/2525/Noh, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 22 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedených) xx období od 1.1.2007 xx 31.12.2007 x xxxxxxxxxxx xx xxx 13.12.2005, xx. XX/2005/2529/Xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, x xxxx případech xxxxxx x místem xxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Studentská 341.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.2.2006, čj. MSK 30875/2006 x xx. XXX 30893/2006, xxxx xxxxxxxxx odvolání xxxxxxx x poslední dvě xxxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxx (xx dne 13.12.2005) xxxx potvrzena, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx 2007 x 2008 xx xx dané situace xxxx v xxxxxxx x §18 xxxx. 3 zákona x. 2002/1990 Xx. o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx hrách (dále xxx „xxxxxx x xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx domáhal přezkoumání x zrušení těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx, co xxx xxxx spojil ke xxxxxxxxxx projednání, xxxxxxxxx xx xxx 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32 xxxxxx zamítl. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx poukázal xx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx povolení vydat xxxxxxx xx dobu xxxxxxx roku. Xxxxxxxxxxx xx x výkladem xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx let xx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podaných x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxx xx dobu xxxxxxx xxxxxxx kalendářního xxxx. Xxx xx xxxx xxxx. možné, xxx žadatel xxx xxxxxxx ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx o loteriích xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na 20 xxxxxxxxxxxx xxx dopředu xx xxxxxxx dvaceti xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ovšem představuje xxxxxxxxx xxxxxx, konkrétně §18 xxxx. 3 xxxxxx x loteriích. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxx xx absence xxxxxx xxxxx x odůvodněních xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stupně xx dne 13.12.2005. Xxxxxxx, xx x xxxx jsou tyto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx žalobce (xxxx xxx stěžovatel) xxxxxx přezkoumání a xxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Xxxxxxxx nesouhlas x xxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nepřesnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx extenzivního x xxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxxxxxxx úvaha krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx stěžovatel postupoval x xxxxxxx s xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů.
Žalovaný se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na uplatněné xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x následujících xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx způsobem, xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhodnější. Tohoto xxxxxxxx xx však xxxxx dovolávat pokud xxx použití xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx zjevně xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x byla xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx, že x xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jediný výklad x to ten, xxx právě xxxx xxx uvedeno. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxx i argument xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx výklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxx, xxxxx by xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx faktické xxxxxxx xxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jedná xx x xx, xxx xx xxxxxxxx xx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx povolení xxxxxxxx xxx xx relativně xxxxxxx xxxx a xx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. i xxxxx se týká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla shledána xxxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. s. x. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx x obsahu xxxxx, náklady spojené x řízením x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 s. x. x.)
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxx 2009
JUDr. Xxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx