Xxxxxx věta:
Ustanovení §18 xxxx. 3 zákona x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že povolení xx xxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx CASINO XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Moravskoslezského xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Jana Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: XXXXXX XXXXXX, spol. x x. x., se xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Na Xxxxxx 5519/30, zastoupený XXXx. Xxxxxxxx Skybou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx Ostrava, Preslova 9, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Moravskoslezského xxxxx, Xxxxxxx, 28. xxxxx 117, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. MSK 30875/2006 x čj. XXX 30893/2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ostravě ze xxx 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, odboru finančního xx xxx 31.10.2005, xx. XX/2005/2335/Xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „MULTICASINO XXXXXXX“ na xxxxxx xx 1.1.2006 xx 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 13.12.2005, xx. FO/2005/2525/Noh, xxxx xxxxxxxxx, xx xx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 22 výherních xxxxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx od 1.1.2007 xx 31.12.2007 x xxxxxxxxxxx xx xxx 13.12.2005, xx. XX/2005/2529/Xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xx xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, v xxxx případech xxxxxx x místem umístění XXXXXXXXXXX, Studentská 341.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 15.2.2006, čj. MSK 30875/2006 x xx. XXX 30893/2006, byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x poslední xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xx xxx 13.12.2005) xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx žalovaný dospěl x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx roku 2007 x 2008 xx xx xxxx xxxxxxx xxxx v rozporu x §18 xxxx. 3 zákona x. 2002/1990 Xx. o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx hrách (xxxx xxx „xxxxxx x xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx přezkoumání x zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32 xxxxxx xxxxxx. Xxx vyplývá z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx §18 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxx xxxxxxxx vydat xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx na základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jednom xxxxxxxxxxx xxxx a to xxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xx xxxx xxxx. xxxxx, xxx žadatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx roce x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na 20 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 13.12.2005. Xxxxxxx, xx i xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, vyhovují xxxxxxxxxx §47 odst. 3 xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxx tohoto rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajským xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx nedůslednost xxxxxxxxxxx (nepřesnost xxxxxxxxx xxxxxx ustanovení) xxxxx xxxxxxxxxx rozšiřujícím výkladem. Xxxxxxx v obecně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx zřetelně x xxxxxx formulovány. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxx xxxxx interpretace, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vykládat x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (správního) xxxxxx za použití xxxxxxxxxxxxx extenzivního a xxxxxxxxx výkladu. Dle xxxxxxxxxxx xxxxx krajského xxxxx x obcházení xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx postupoval x xxxxxxx x xxx, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxx x ukládá xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xx uplatněné xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x následujících xxxxxxxxxxx, úvah x xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, které xx možno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhodnější. Xxxxxx xxxxxxxx se však xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx příslušných xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx další xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx by xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. xxx, že k xxxxxxx xx xxxxx xxxxx povolení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rok. Xxx xxxxxxx všech metod xxxxxxx, tedy nejen xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxx, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Krajský xxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nemůže xxxxxx, neboť by xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xxxx xxxxxxxx vydáváno xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxxxx zjištěných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (např. x xxxxx xx týká xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xx všech xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx shledána xxxxxxxx, x proto xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. s. ř. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx z obsahu xxxxx, náklady spojené x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nákladů nebyla xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 s. x. x.)
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxx 2009
JUDr. Petr Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx