Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Sb., x loteriích x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx stávající xxxx následující kalendářní xxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXXXX XXXXXX xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxx XXXx. Michala Mazance x XXXx. Xxxx Xxxxxxx, x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXXXX XXXXXX, xxxx. s x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xx Xxxxxx 5519/30, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx Ostrava, Preslova 9, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Moravskoslezského xxxxx, Xxxxxxx, 28. xxxxx 117, x xxxxxx x žalobách xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 15.2.2006, xx. MSK 30875/2006 x xx. XXX 30893/2006, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 26.7.2007, čj. 22 Xx 101/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx, odboru xxxxxxxxxx xx xxx 31.10.2005, xx. XX/2005/2335/Xxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hracích přístrojů xxxxxxxxxx x „XXXXXXXXXXX XXXXXXX“ xx xxxxxx xx 1.1.2006 xx 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 13.12.2005, xx. FO/2005/2525/Noh, xxxx vysloveno, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 22 xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů (xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx xx 1.1.2007 do 31.12.2007 x xxxxxxxxxxx ze xxx 13.12.2005, čj. XX/2005/2529/Xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx provozování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx XXXXXXXXXXX, Studentská 341.
Rozhodnutími xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. XXX 30875/2006 x čj. XXX 30893/2006, xxxx xxxxxxxxx odvolání žalobce x poslední xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xx xxx 13.12.2005) xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxx 2007 x 2008 xx xx xxxx xxxxxxx xxxx v rozporu x §18 xxxx. 3 xxxxxx x. 2002/1990 Sb. x xxxxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxxx x xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx, co obě xxxx spojil xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32 xxxxxx zamítl. Xxx vyplývá z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx poukázal xx §18 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxxx, xxx kterého xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx let xx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx by xxxx xxxx. xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v jednom xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 20 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx x jako nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx v odůvodněních xxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx prvého xxxxxx xx xxx 13.12.2005. Xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx, xxxxxxxx požadavkům §47 odst. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx podanou kasační xxxxxxxxx xx žalobce (xxxx též stěžovatel) xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto rozsudku. Xxxxxxxx nesouhlas s xxxxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (nepřesnost xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx rozšiřujícím xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zřetelně a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx umožňuje xxx různé interpretace, xxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx vykládat x xxxxxxxxxx účastníka (xxxxxxxxx) xxxxxx xx použití xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obcházení xxxxxx nemůže obstát, xxxxx xxxxxxxxxx postupoval x souladu x xxx, co xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x ukládá xxxxxxxxx x vydání xxxxxxxx x provozování výherních xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxx xx uplatněné xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx z následujících xxxxxxxxxxx, úvah a xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx stěžovatelem, xx při xx xxxxx xxxxxx formulaci xxxxxxxxx ustanovení, které xx možno vyložit xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxx. Tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pokud xxx použití xxxxxxxxxxx xxxxx výkladu zjevně xxxx xxxxx interpretace xxxxxxxxxx x xxxxx x byla by xxxxxxx obcházením zákona.
Nepochybně xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, že k xxxxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rok xxxx xx následující xxxxxxxxxx rok. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale především x logické x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x to ten, xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx. Krajský xxxx v rámci xxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx je xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx samoúčelná. Jedná xx x xx, xxx xx xxxxxxxx xx povahu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xx základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx zamítnuta (§110 xxxx. x. x. x.).
Xxxxxxxxx žalovanému, xxx xxxxxxx x obsahu xxxxx, xxxxxxx spojené x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nevznikly. Xxxxx mu xxxxxxx xxxxxx nákladů nebyla xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 s. x. s.)
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 14. xxxxx 2009
XXXx. Xxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx senátu