Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 zákona x. 202/1990 Sb., x loteriích x xxxxxx podobných xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kalendářní xxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx CASINO XXXXXX proti Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx x JUDr. Xxxx Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: XXXXXX XXXXXX, xxxx. x x. x., se xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xx Xxxxxx 5519/30, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Skybou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx Ostrava, Xxxxxxxx 9, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxx, 28. xxxxx 117, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. XXX 30875/2006 x čj. MSK 30893/2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 26.7.2007, xx. 22 Ca 101/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 31.10.2005, xx. FO/2005/2335/Noh, bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x „MULTICASINO XXXXXXX“ na období xx 1.1.2006 xx 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.12.2005, xx. FO/2005/2525/Noh, xxxx vysloveno, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 22 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvedených) xx období od 1.1.2007 xx 31.12.2007 x rozhodnutím xx xxx 13.12.2005, xx. XX/2005/2529/Xxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výherních xxxxxxx přístrojů xx xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx umístění XXXXXXXXXXX, Studentská 341.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. MSK 30875/2006 x xx. XXX 30893/2006, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxx (ze xxx 13.12.2005) xxxx potvrzena, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxx povolení xx xxxxxx xxxx 2007 x 2008 xx xx xxxx situace xxxx x rozporu x §18 odst. 3 xxxxxx x. 2002/1990 Xx. o xxxxxxxxx a jiných xxxxxxxxx xxxxx (dále xxx „xxxxxx o xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxxxxx x xxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Krajský xxxx v Xxxxxxx xxxx, co xxx xxxx spojil ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx 26.7.2007, xx. 22 Xx 101/2006-32 žaloby xxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxx především poukázal xx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx let za xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí xxxxxxxx x xxxxxx kalendářním xxxx x xx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx kalendářního xxxx. Xxx xx xxxx např. xxxxx, xxx žadatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v §18 xxxxxx x loteriích xxxxxxx v jednom xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx povolení k xxxxxxxxxxx jednoho xxxxxxx xxxxxxxxx na 20 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx žádostí. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx shledal x xxxx nedůvodnou xxxxxxx námitku xxxxxxxx xx xxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvého xxxxxx xx xxx 13.12.2005. Xxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx požadavkům §47 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx podanou xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx tohoto rozsudku. Xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, že nedůslednost xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx formulace xxxxxx xxxxxxxxxx) nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení umožňuje xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxx vykládat v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx výkladu. Xxx xxxxxxxxxxx úvaha krajského xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxx, co xxxxx x loteriích xxxxxxxx x ukládá žadatelům x xxxxxx povolení x provozování výherních xxxxxxx přístrojů.
Žalovaný xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx.
Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx při xx xxxxx xxxxxx formulaci xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx možno vyložit xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vycházet x xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Tohoto xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx použití xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx přesněji např. xxx, xx x xxxxxxx xx možno xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Při xxxxxxx xxxxx metod xxxxxxx, xxxx nejen xxxxxxxxxx, ale především x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx, xx nutno xxxxxx x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxx, xxx xxxxx bylo xxx xxxxxxx. Krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxxx x argument xx xxxxxxxx x xxxxxxx je xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem nemůže xxxxxx, neboť xx xx xxxx výsledku xxxxxxxx xxxxxxxx popření xxxxxx §18 xxxx. 3 zákona o xxxxxxxxx. Tato úprava xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx x xx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hracích xxxxxxxxx xxxx povolení xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx dobu x xx na základě xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxxx se xxxx xxxxxxxxx bezúhonnosti).
Ze xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. x. ř. x.).
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x řízením o xxxxxxx stížnosti nevznikly. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 x. x. x.)
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 14. xxxxx 2009
JUDr. Xxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx