Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x. 202/1990 Xx., x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx vykládat xxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx kalendářní xxx.
Xxx: Společnost x xxxxxxx omezeným XXXXXX XXXXXX proti Krajskému xxxxx Moravskoslezského xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Petra Xxxxxxx x soudů XXXx. Michala Mazance x XXXx. Xxxx Xxxxxxx, x právní xxxx xxxxxxx: XXXXXX XXXXXX, spol. x x. x., se xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxxx, Xx Xxxxxx 5519/30, xxxxxxxxxx XXXx. Martinem Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxx-Xxxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxxxxx 9, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, Ostrava, 28. xxxxx 117, x xxxxxx o žalobách xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. XXX 30875/2006 x čj. XXX 30893/2006, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ostravě xx xxx 26.7.2007, čj. 22 Xx 101/2006-32,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx, odboru xxxxxxxxxx xx xxx 31.10.2005, xx. XX/2005/2335/Xxx, bylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xxxxxxxxxx v „MULTICASINO XXXXXXX“ na období xx 1.1.2006 xx 31.12.2006.
Xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx dne 13.12.2005, xx. FO/2005/2525/Noh, xxxx vysloveno, že xx žalobci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 22 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx tohoto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxx xx 1.1.2007 xx 31.12.2007 x xxxxxxxxxxx xx xxx 13.12.2005, xx. XX/2005/2529/Xxx, nebylo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1.2008 xx 31.12.2008, x xxxx případech xxxxxx x místem umístění XXXXXXXXXXX, Xxxxxxxxxx 341.
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2006, xx. XXX 30875/2006 a xx. XXX 30893/2006, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x poslední xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxx (xx xxx 13.12.2005) byla xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxx povolení na xxxxxx xxxx 2007 x 2008 by xx xxxx xxxxxxx xxxx x rozporu x §18 odst. 3 xxxxxx x. 2002/1990 Xx. o xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx hrách (dále xxx „zákona x xxxxxxxxx“).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx, xx obě xxxx xxxxxx ke xxxxxxxxxx projednání, xxxxxxxxx xx dne 26.7.2007, xx. 22 Ca 101/2006-32 žaloby xxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx především xxxxxxxx xx §18 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xxx povolení vydat xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx povolení x xxxxxxxxxxx výherních xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xx základě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx podaných x jednom xxxxxxxxxxx xxxx x xx xxxx xx xxxx xxxxxxx jednoho kalendářního xxxx. Xxx xx xxxx xxxx. xxxxx, xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx ostatních xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §18 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx o xxxxxx povolení x xxxxxxxxxxx jednoho hracího xxxxxxxxx xx 20 xxxxxxxxxxxx xxx dopředu xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx představuje xxxxxxxxx zákona, konkrétně §18 odst. 3 xxxxxx o loteriích. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx x jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx absence právní xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutích xxxxxxxxx xxxxxx prvého xxxxxx xx xxx 13.12.2005. Xxxxxxx, že x xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx požadavkům §47 xxxx. 3 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx žalobce (xxxx též xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx provedeným krajským xxxxxx. Xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx formulace xxxxxx ustanovení) nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx různé xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vykládat v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (správního) xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx extenzivního a xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx úvaha xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obstát, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x souladu x xxx, xx zákon x loteriích xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx se xx kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na uplatněné xxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxx x následujících xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx.
Xxxxxx xx možno xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx při xx xxxxx přesné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výhodnější. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx použití xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx interpretace xxxxxxxxxx x xxxxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §18 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx např. xxx, xx k xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxx, ale především x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx k závěru, xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxx, xxx právě xxxx xxx xxxxxxx. Krajský xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xx absurdum z xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem nemůže xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx §18 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx úprava xxxx samoúčelná. Xxxxx xx x xx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přístrojů xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx relativně xxxxxxx xxxx x xx na základě xxxxxxxx zjištěných rozhodujících xxxxxxxxxxx (xxxx. i xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. x. x. x.).
Xxxxxxxxx žalovanému, xxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx spojené x řízením x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx náhrada xxxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxx (§120, §60 xxxx. 1 x. x. s.)
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 14. xxxxx 2009
JUDr. Xxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx