Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxx xx poskytování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx státní instituce x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx zavazující, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §101a a xxx1. x. x. s., xxxx. §171 x xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §101a x. x. x. xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud odmítne [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: x. 605/2005 Sb. NSS, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, č. 1915/2009 Sb. XXX, x. 2140/2010 Xx. XXX, x. 2164/2011 Xx. NSS x x. 2301/2011 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 198/2008 Xx. XX (sp. xx. Pl. XX 14/07).
Xxx: Pavel X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxxx Mazance x soudců XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Hipšra x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: X. Č., xxxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 8, Brno, x řízení x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy - Opatření xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: Sazebník xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
xxxxx:
X. Xxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy
[1] Xxxxxxx doručeným Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx 21.7.2011 xxxx, xx jej xxxxxxxxxxx nejprve xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx, xx xxxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: Sazebník xxxxx xx xxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.12.2009 (dále xxx „sazebník“).
[2] Navrhovatel xxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx XX XX, ve xxxxx účinném x xxx rozhodování xxxxx“, xxxxxxx xxx opakovaně xxxxxxx na xxxx xxxxx svobodného xxxxxxxx x informacím. Xxx xxxx xxxxxxx Ústavní xxxx u xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx sazebník, xx xxxxxxxxx úhrady x xx xxxxxx xxxxxx x něm xxxxxxxxx a odkazuje xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhledávání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, že xxxxx x xxxx hodin xx rozsáhlým vyhledáváním.
[4] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xx „xxxxx xx kopie xx xxxx částky xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx XXX, nikoli xxxxxxxxx xxxxxx nepřesahující xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx“ x dále xxxxx tomu, že xxxxxxx xxxxxxx náklady xx poskytnutí xxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxx xxx vyjadřuje, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vlastních xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx informace, a xxxxxxx xx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxx. negativně xxxxxxxx xx, kdo xx práva xx xxxxxxxxx vzdají, x xxxx xxxxxxxxxxxx žadatele, xx dle jeho xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x licenční xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx taktéž nesouhlasil x xxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xx pokladně, xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx příjmem xxxxx; xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ostatní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxx namítá, že xxxxxxx opatření xxxx x xxxxxxxxxxx souladu xx zákony, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx se správním xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně vadného xxxxxxxxxx odpůrce x xxxxxxxxx xx neposkytnutí xxxxxxxxx x „xxxx xxxx očekávanou kasaci x vrácení stížnosti x dalšímu xxxxxx x xxxxxx pravděpodobností xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - bude xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[6] Podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxx opatření xxxxxx xxxxxx, nikoli xxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxx x způsobem xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxx o povinnosti xxxxxxxxx subjektů informací, xxxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx x vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx navrhovatel xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx.
XX. Vyjádření odpůrce
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx 15.8.2011, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx napadené rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxx správy Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx 106/1999 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.12.2009, xxxx x xxxxxxxxx xx 15.7.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 12.7.2011, x. Xxx. 34/11.
[9] V doplnění xxxxxxxxx ze dne 16.8.2011 Ústavní soud xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx úhrad xxxxx xxxxxxxxx xx opatření xxxxxx povahy, x xx xxx xxxxxxxx xx materiálně. Zákon x. 106/1999 Xx. xx svém §17 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx; pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úhradou xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x poskytnutím xxxxxxxxx. Podle xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx kvalifikovat xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxx seznatelným třetím xxxxxx, x nichž xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx legitimní xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x interní xxxxxxxx bude Ústavní xxxx xxxxxxxxxx.
[10] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx za opatření xxxxxx povahy x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxx x něj x xxx xxxxxxxx žádná xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx závazný xxxxx xxx xxxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx-xx úhradu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx §17 zákona x. 106/1999 Xx.
[11] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx oznámení x výši úhrady, xxx je xx xxxxxx §17 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x právní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx podle §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. ř. x. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx společně x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci - xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nevyvolává.
III. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy - xxxxxxxx xx xxxxxx opatření xxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxx x podání xxxxxx.
[14] Xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, publ. xxx x. 740/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxx x nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §171 xxxxxxxxx xxxx. Xxx xx uvedeno, xx závazné opatření xxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx s konkrétně xxxxxxxxx předmětem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, který se xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxx xxxxx neurčeného xxxxxx xxxx. Přitom xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx mezích a xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx.
[15] Od xxxx 2005, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx správním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (např. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.11.2008, sp. xx. Pl. XX 14/07, či xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2009, xx. xx. Pl. ÚS 22/08, všechna xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. usnesení xx xxx 6.8.2010, xx. 2 Ao 3/2010-55, xxxx rozsudek xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195) xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxx - xxx takto xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx, xxxxx naplní xxxx xxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx x usnesení xx xxx 30.3.2011, xx. 1 Xx 1/2011-49, xxxxxxxx taktéž x otázce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx různými xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx, vnitřní xxxxxxxxx, interní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx.), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx znaků xx x zásadě xxxxxxx. Xxxx. podle X. Xxxxxxxxx se xxxxx x „xxxx abstraktní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jedné xxxx xxxx organizačních xxxxxxxx, mezi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (…) obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hlavně xxxxxxx xxxxxxxx postupy, xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníkům xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, spisový xxx, xxxxxxx řád, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hendrych, D. Xxxxxxx xxxx. Teorie xxxxxxx správy. Praha: XXXX, x. x., 2007, 2. vydání, xxx. 75). Xxxxx xxxxxxx autorů xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx instrukce „xxxxxx x závazné x takových systémech, xxx jsou xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Určujícím xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx, že xx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx.“ (Xxxx, X. - Xxxxx, X. - Xxxxx, X. Xxxxxx xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2007, xxx. 60-61). X xxxxxxxx duchu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx X. Weyra „[X]xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx úředním xxxxxxx druhému x xxx, xxx dlužno xxxxxxx xxx nebo xxxxxxx věcí vyříditi.“ Xxxx dále xxxxxxxxxx, xx s xxxxxxx xx xxxxxx interní xxxxxx nemohou x xxxxxxxxx xxxxxxx žádná „xxxxxxxxxxxxx“ či „xxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, instrukce xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X. „Xxxxxxxxx“ Xx: Slovník xxxxxxxxx xxxxx československého. Xxxxxx XX. Praha: XXXXXXX BOHEMIA, 2000 [1932], str. 11-14).
[17] Xxxxx xxxxxxx senátu xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nijak xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx veřejné správy. Xxxxxx, typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxx vydávané xxxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xx sjednocení xxxxxxx praxe - xxxx. pokyny xxxx X („xxxx“) vydávané Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx soudnictví, dovolávat. Xxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu týkající xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x x xx související xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx normativních xxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-57 (Xx. XXX x. 605/2005), xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, xx. 2 Xx 7/2005-86, xxxxxxxx xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, (Xx. XXX x. 1383/2007), či xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132 (Sb. XXX x. 1915/2009). Xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, aby x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hodnotily xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x nich obsažené xxxxxx x rozporu x normativními právními xxxx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx neaplikovat, xxxxxxxx xx vyložit x xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx České xxxxxxxxx. Zhodnocení, zda x takové situaci xxxxx, xxxx xxxx xxxx provést xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nikoliv xx xxxxxxxxx, přezkumem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx takového. Xxxxx řečeno, xxxxx xxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxx předpis, zpochybňovat xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxx xxxxx xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.8.2004, xx. zn. Xx. XX 2/04, xx xxxxxx se zabýval xxxxxx povahou příkazu xxxxxxxx xxxxxxx (týkajícího xx xxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxx představuje „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, směřující x úpravě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktů) Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x registrací xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx. - xxxxx xxxxxxxx xxx úhradu xxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Ten x §17 xxxxxxx, že „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náklady spojené x xxxxxxxxx kopií, xxxxxxxxx technických xxxxxx xxx a x xxxxxxxxx xxxxxxxxx žadateli. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx rozsáhlé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx xxxxxx, písemně xxxxxx xxxx skutečnost xxxxx x výší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxx xxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x jakým xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. X výše xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx subjekt xxxx, xxx nemusí xxxxx xxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nestanovuje. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xx xxxxx materiál, xxxx, xxx. Xxxxxx této xxxxxx xxxx ochrana xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, že xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx subjekt xxxxxxxx zatěžovaly, xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vydal xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x bodě 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „xx zaměstnance Ústavního xxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx vyžádané xxxxx xxxxxx o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx sazebníku omezen xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx sazebníku bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx považovat za xxxxxxxxx xxxxxxxx vyhledávání, xxx. Sazebník odpůrce xxx xxxx xxxxxxxxx xx vnitřní přepis xx interní xxxxxxxxxx xxx x lze xx xxx aplikovat xxxx uvedené závěry xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx neplynou xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx proto xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx senát podle xxxxxx č. 131/2002 xx., o řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 15.9.2010, čj. Konf 115/2009-34, vyslovil xxxxxx xxxxx: „Jestliže xxxxxxx x xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§17 xxxx. 5 tohoto xxxxxx), a xxxxxxx xxxxx žádost xxxxxx, xx možno xxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx napadnout žalobou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaplatil x x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx stížnosti xxxxx xxxx xxxxxx [§16a xxxx. 1 písm. x) citovaného zákona], xxxx xxx něj xxxxxx možným xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx třetí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 citovaného xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx spojené x pořízením kopií xxx., a xxx xxxx uvedené x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx“.
[22] Xxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 21.9.2010, čj. 2 Xx 34/2008-90, „xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx poskytnutí informace x o xxxx xxxx xxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x výší xxxxxx xxxx xxxxxxx (§16x xxxx. 7 téhož xxxxxx), nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. s., xxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. x) s. ř. x.]. Xxxxxxxxxxx podle §65 x. x. x. je xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxx xxxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 5 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx xxxxxxx x xxxx zamítnutí své xxxxxxxxx do výše xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx informaci získal, xxxx xx domáhat xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx třetí xxxxx občanského soudního xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“.
[23] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx český právní xxx - xxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxx judikatury - xxxxxxxx způsob, jak xx domoci nápravy. Xxx xxxx xxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx žaloba x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx proti způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx informací, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx., xxxxx tyto xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, protože xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §101x odst. 1 x. x. x., tedy konkrétní xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správy: Sazebník xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 12.7.2011, x. Xxx. 34/11. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x současné době xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxx xxxxxx pouze xx 14.7.2011. Xxxxxxxxxxx neuvedl, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx - x xxxxxxxx xxxx xxx neúčinný - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Směřoval - xx xxxxx xx xxxxxxxx na případné xxxxx žádosti x xxxxxxxxx, lze uzavřít, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx xxxx x xxxx xx něj xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[26] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx xx třeba x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. x) s. x. x.].
[27] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxx s §101x xxxx. 5 x. x. s. xxx, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx 31. srpna 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx