Xxxxxx věta:
Sazebník xxxxx xx poskytování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Sb., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xx sjednocení postupu xxxxxxxxxxx xxxxxx instituce x jen tyto xxxxxxxxxxx xxxx zavazující, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve smyslu §101a x nás1. x. x. s., xxxx. §171 a xxxx. xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §101a x. ř. x. proto Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.].
Prejudikatura: x. 605/2005 Xx. NSS, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. XXX, x. 1915/2009 Sb. XXX, x. 2140/2010 Xx. XXX, č. 2164/2011 Xx. NSS x x. 2301/2011 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 198/2008 Xx. ÚS (sp. xx. Xx. XX 14/07).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Hipšra x právní xxxx xxxxxxxxxxxx: X. X., xxxxx odpůrci: Xxxxxxx xxxx, xx sídlem Xxxxxxx 8, Xxxx, x řízení x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné povahy - Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx xx poskytování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx doručeným Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx 21.7.2011 xxxx, co xxx xxxxxxxxxxx nejprve vadně xxxxxx Krajskému soudu x Brně, se xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx úhrad xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 1.12.2009 (dále xxx „sazebník“).
[2] Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxx XX XX, ve xxxxx účinném x xxx xxxxxxxxxxx soudu“, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx svém xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x každé xxxxxxx x informace xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx způsob xxxxxx x něm xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx sazebníku x právním xxxxx xxxxxxxxx - tuto xxxxxxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxx, že podle xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xx mimořádně xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přesahující xxxxxx xxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xx, xx xxxxx x xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxxx xxxx brojí xxxxx xxxx, že „xxxxx xx xxxxx xx xxxx částky xxxxxxxx cenou včetně xxxxxxxxxxxxx DPH, xxxxxx xxxxxxxxx úhrady xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx“ x dále xxxxx tomu, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx informace xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx informací „xxxxxxxx xxxxxxxx“, ač xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxx ne x xxxxxxxx. Xxxxx navrhovatele Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx přístup x xxxxxxxxxx, resp. negativně xxxxxxxx xx, xxx xx práva na xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxxxx žadatele, xx xxx jeho xxxxxx xxxxx jasně xxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tím, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx úhradu či xxxxxx x hotovosti xx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx; xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx známkami.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x materiálním souladu xx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxxxx přezkumu materiálně x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx na neposkytnutí xxxxxxxxx x „xxxx xxxx očekávanou xxxxxx x vrácení xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx pravděpodobností xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx způsobeného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - bude xxxxxx poškozován a xxxxxxxxx aplikace xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“.
[6] Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx postupuje xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx vydá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, nikoli xxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxx x xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx navrhovatele „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx ukládá xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx 15.8.2011, xxxxxxx xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx informací podle xxxxxx č. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx 106/1999 Sb.“), ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.12.2009, xxxx x xxxxxxxxx xx 15.7.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.7.2011, x. Xxx. 34/11.
[9] V doplnění xxxxxxxxx ze xxx 16.8.2011 Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Zákon x. 106/1999 Xx. xx svém §17 xxxxxxxxxxxxx vydávání nějakého xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx umožňuje, xxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle odpůrce xxx lze sazebník xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx směrnici, xxx xx ústavní xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxx seznatelným xxxxxx xxxxxx, u xxxxx xxx vzniká pouze x jedině xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že postup xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[10] Podle xxxxxxx xxxxx považovat xxxxxxxx xxxxxxxx úhrad xxx xx opatření xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx smyslu, xxxxx x xxx x xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx ani povinnosti xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxx interní směrnice xx xxxxxxx pouze xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx musí xxxxx, xxxxxxxxxxx-xx úhradu xxxxxxxx x informace xxx §17 xxxxxx č. 106/1999 Sb.
[11] Xxxxxxx xxxx dále xxxxxxx, xx xxxxxx oznámení x výši xxxxxx, xxx je xx xxxxxx §17 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxx adresáta xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxx xxxxxxx, že i xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, bylo xx podle §101x xxxx. 1 věty xxxxx x. x. x. xxxxx sazebník xxxxxxx jen společně x žalobou proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx věci - xxx xxx sazebník xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[13] Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obecné povahy - skutečně za xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx návrhu.
[14] Xxxxxxx, co je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, publ. xxx x. 740/2006 Sb. XXX. Vycházel přitom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, s výjimkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x §171 správního xxxx. Xxx je xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy není xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že opatření xxxxxx povahy xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxx zájmů xxxxx neurčeného xxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxx xxx vydáno x xxxxxxxxx mezích x xxxx xxxxxxxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxx.
[15] Xx roku 2005, xx xxxxxxx xx výslovně x xxxxxxx řádu xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx x významnému xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.11.2008, xx. xx. Pl. XX 14/07, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2009, xx. xx. Xx. ÚS 22/08, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 6.8.2010, xx. 2 Ao 3/2010-55, xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Ao 4/2010-195) xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx obecné xxxxxx xx každý - xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx, který xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 30.3.2011, xx. 1 Xx 1/2011-49, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx opatřením xxxxxx xxxxxx x xxx. xxxxxxxxx předpisy. Xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxxx x vymezením xxxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxx na závěry xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (interní normativní xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx normativní xxxxxxxxx atd.), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx. podle X. Xxxxxxxxx se xxxxx x „xxxx abstraktní xxxxxx, xxxxx regulují xxxxxx uvnitř xxxxx xxxx více xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vztah xxxxxxxxxxxx a podřízenosti (…) obsahem xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pracovní postupy, xxxxxxxxxx toky, konkrétní xxxxxxxxx podřízeným xxxxxxxxxxx xxxx úřadům x xxxxxxxxx, xxxxxxx řád, xxxxxxx řád, xxxxx x vnitřní kontrolní xxxxxxxxxx.“ (Xxxxxxxx, X. Xxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxxxx správy. Praha: XXXX, x. s., 2007, 2. xxxxxx, xxx. 75). Xxxxx xxxxxxx autorů jsou xxxxxxx normativní xxxxxxxxx „xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx systémech, xxx jsou dány xxxxxx nadřízenosti x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx znakem xxxxxxxxx instrukce xx xxxx xx, xx xx jimi xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx složek x pracovníků.“ (Kubů, X. - Xxxxx, X. - Xxxxx, X. Xxxxxx práva. Xxxxx: Linde, 2007, xxx. 60-61). X xxxxxxxx xxxxx definovala xxxxxxx předpisy x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Podle X. Xxxxx „[X]xxxxxxxx xxxxxx xx obecně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, jak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.“ Xxxx dále zdůrazňuje, xx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxx“ či „xxxxx“ xxxxxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „úřední xxxxxx“ (Xxxx, X. „Xxxxxxxxx“ Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx XX. Praha: XXXXXXX XXXXXXX, 2000 [1932], str. 11-14).
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxx, xx by vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx navenek, vůči xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xxxxxxxx příkladem xxxxxxxx vnitřních xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxx xxxxxx pokyny vydávané xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx sjednocení xxxxxxx xxxxx - xxxx. xxxxxx xxxx X („daně“) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přitom xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v rozporu x xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xx správním xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx stability správní xxxxx a s xx související xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. na xxxxxxxx xx xxx 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-57 (Sb. XXX x. 605/2005), xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, xx. 2 Xx 7/2005-86, rozsudek xx xxx 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, (Xx. XXX x. 1383/2007), xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Xxx 88/2006-132 (Xx. XXX x. 1915/2009). Xxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x hodnotily xxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx některé x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, zda x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, však xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, nikoliv in xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxx senát xxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 19.8.2004, xx. xx. Xx. XX 2/04, ve xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx příkazu xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob), přičemž xxxxxxxxxxx, že tento xxxxxx xxxxxxxxxxx „interní xxxxxxxxxx směrnici, xxxxxxxxx x úpravě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, případně xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxx s xxx, xx procesní xxxxxxx xxxxxxx subjektivních xxxx dotčených xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx možnost soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktů) Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x nyní řešené xxxx nejprve zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx - xxxx xxxxxxx subjekt podle xxxxxx x. 106/1999 Xx. - vydal xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Ten x §17 xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx jsou x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx úhradu ve xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxx kopií, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x x xxxxxxxxx informací xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xx mimořádně rozsáhlé xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx informace xxxxxxxxx xxxxxx, písemně xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z oznámení xxxx xxx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx výše xxxxxx povinným xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx nejedná x xxxxxx za poskytnutí xxxxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - zejména xx xxxxx materiál, xxxx, xxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinný subjekt xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxxxx x xxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxxx omezil „xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, kteří poskytují xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím“. X xxxxxxxxxxxx věci xx proto xxxxx xxxxxxxx sazebníku omezen xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxx, xx xxx považovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx interní normativní xxx a xxx xx něj xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx bezprostřední xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x definičních xxxxx opatření obecné xxxxxx, a to xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si je xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x. 131/2002 xx., x řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, xx. Xxxx 115/2009-34, vyslovil xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxx x informaci xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx částku, kterou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace (§17 xxxx. 5 tohoto xxxxxx), x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx o odložení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx částku xxxxxxxx x u xxxxxxxxxxx xxxxxx neuspěl xx xxxx xxxxxxxxx proti xxxx úhrady [§16x xxxx. 1 xxxx. x) citovaného xxxxxx], xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx prostředkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx žaloba x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obohacení xxxxx části třetí xxxxxxxxxx soudního řádu. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx vyčíslena x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, tedy zda xxxxxxxxxxx náklady xxxxxxx x pořízením xxxxx xxx., x xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ceny xxxxxxxx“.
[22] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.9.2010, čj. 2 Xx 34/2008-90, „xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx informace x x xxxx xxxx xxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nesouhlasí x xxxx úhrady xxxx xxxxxxx (§16x xxxx. 7 xxxxx xxxxxx), nejsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x., xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxx [§68 písm. x) s. ř. x.]. Xxxxxxxxxxx xxxxx §65 x. ř. x. je však xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§17 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím). Xxxxxxx-xx žadatel i xxxx zamítnutí své xxxxxxxxx xx výše xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx informaci získal, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx bezdůvodného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx třetí xxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx“.
[23] Brojí-li navrhovatel xxxxx xxxx xxxxxx xx poskytnuté xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx - jak xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx nápravy. Xxx však není xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxx žaloba v xxxxxxxxxxx x konkrétní xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Xxxxxx-xx však xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx, či xxxxxx xxxxx proti způsobu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, atd., xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, protože xxxx splněna xxxxxxxx xxxxx §101x xxxx. 1 s. ř. x., xxxx konkrétní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[25] Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: Sazebník xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2011, x. Xxx. 34/11. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx době xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xx něj xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx do 14.7.2011. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xx - x xxxxxxxx xxxx již neúčinný - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xx xxxxx do xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx uzavřít, xx napadený sazebník xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx jeho xxxxxxxx práv x xxxx xx xxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[26] X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx x xxxxxx neodstranitelného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
[27] X xxxxxxxxx xxxxxx rozhodl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx s §101x xxxx. 5 x. ř. s. xxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Mazanec
předseda xxxxxx