Právní xxxx:
Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxx č. 106/1999 Sb., x svobodném přístupu x informacím, xxxxxx xx sjednocení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx instituce x xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx opatřením obecné xxxxxx xx smyslu §101a x nás1. x. x. x., xxxx. §171 a xxxx. správního řádu x xxxx 2004. Xxxxx xx jeho xxxxxxx xxxxxxxx podle §101a s. x. x. xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx [§46 odst. 1 xxxx. a) x. x. x.].
Xxxxxxxxxxxxx: č. 605/2005 Xx. NSS, x. 740/2006 Xx. XXX, x. 1383/2007 Xx. NSS, č. 1915/2009 Xx. XXX, x. 2140/2010 Sb. XXX, č. 2164/2011 Xx. NSS x x. 2301/2011 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 198/2008 Xx. XX (sp. xx. Xx. XX 14/07).
Xxx: Xxxxx X. xxxxx Ústavnímu xxxxx x návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx x Xxx. Davida Xxxxxx x právní xxxx xxxxxxxxxxxx: X. X., xxxxx odpůrci: Xxxxxxx xxxx, se sídlem Xxxxxxx 8, Brno, x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - Xxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
xxxxx:
X. Xxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxx doručeným Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu 21.7.2011 xxxx, xx jej xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx, xx xxxxxxxxxxx domáhal xxxxxxx Xxxxxxxx ředitele xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zákona x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx předpisů xx xxx 1.12.2009 (xxxx xxx „xxxxxxxx“).
[2] Xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správy XX ČR, xx xxxxx xxxxxxx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx svobodného xxxxxxxx x informacím. Dle xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx úhrady x xx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx xxxx navrhovatel xxxxxxxxxx.
[3] Navrhovatel konkrétně xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Ústavní xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přesahující xxxxxx xxxx. Podle navrhovatele xxxxx mít za xx, xx xxxxx x řádu xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxxx dále xxxxx xxxxx xxxx, že „xxxxx xx xxxxx xx xxxx částky xxxxxxxx xxxxx včetně xxxxxxxxxxxxx XXX, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na pořízení xxxxx“ x xxxx xxxxx xxxx, že xxxxxxx zvyšuje xxxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx xx úkor xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx informací „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxx xxx vyjadřuje, že xx xxxxxxxxxxxx informací xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxx toliko xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx s xxxxxxxx. Xxxxx navrhovatele Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx kategorizuje žadatele, xx xxx xxxx xxxxxx zákon xxxxx xxxxxxxxx, xx jiný xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx toliko žadatelé x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx nesouhlasil x xxx, xx Xxxxxxx xxxx požaduje xxxxxxxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx x hotovosti xx pokladně, přestože xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx státu; xxxxxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ostatní xxxx xxxxxxxxx známkami.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx souladu xx xxxxxx, ale xxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Proto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x formálně xxxxxxx xxxxxxxxxx odpůrce x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a „xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x nápravě xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úhrad xxx xxxxxx adresovaného xxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx sazebníku xxxx další žalobní xxxxxx“.
[6] Podle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx předpokládá, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxx x xxxxxxxx úhrad. Xxxxx navrhovatele „xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx zákonodárce xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx“.
[7] X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxx xx vyjádření, xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx 15.8.2011, nejprve xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx správy Xxxxxxxx úhrad za xxxxxxxxxxx informací xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon 106/1999 Xx.“), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 1.12.2009, xxxx x účinností xx 15.7.2011 xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 12.7.2011, x. Org. 34/11.
[9] V xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.8.2011 Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xx xxx xxxxxxxx xx materiálně. Zákon x. 106/1999 Xx. xx xxxx §17 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nějakého xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx; pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx odpovídá xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle odpůrce xxx lze xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx směrnici, xxx xx xxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx třetím xxxxxx, x xxxxx xxx vzniká xxxxx x xxxxxx legitimní xxxxxxxxx, že postup xxxxxxx x interní xxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx zachovávat.
[10] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxx x xxx xxxxxxxx žádná xxxxx xxx povinnosti xxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxx interní xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx zaměstnance xxxxxxxxx xxxxxxxx, kteří se xxx musí xxxxx, xxxxxxxxxxx-xx úhradu xxxxxxxx x xxxxxxxxx dle §17 xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[11] Xxxxxxx xxxx dále namítal, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx úhrady, xxx xx ve xxxxxx §17 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx účinky.
[12] Odpůrce xxxxxxx, xx i xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxx xx podle §101x xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxx sazebník xxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci - xxx něj xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nevyvolává.
III. Xxxxxxxxx věci Nejvyšším xxxxxxxx soudem
[13] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xxxxxx zabýval otázkou, xxx xxxx x xxxxx případě splněny xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx - který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx považovat, x zda byl xxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimován x xxxxxx návrhu.
[14] Xxxxxxx, co xx xxxxx xxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, xxxx. xxx x. 740/2006 Xx. XXX. Xxxxxxxx přitom x nedostatku xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v §171 xxxxxxxxx řádu. Xxx je uvedeno, xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx x konkrétně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx správního xxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx dotýká práv, xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx neurčeného okruhu xxxx. Xxxxxx musí xxx vydáno x xxxxxxxxx mezích x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx ukládat xxxx, nad xxxxx xxxxxx.
[15] Od xxxx 2005, od xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx řádu správním xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx x významnému xxxxxx xx xxxxxxxxxx x materiálnímu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. nález Xxxxxxxxx soudu ze xxx 19.11.2008, sp. xx. Pl. XX 14/07, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.4.2009, xx. xx. Xx. XX 22/08, xxxxxxx xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz ) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. usnesení xx xxx 6.8.2010, xx. 2 Xx 3/2010-55, xxxx xxxxxxxx xx xxx 9.8.2010, xx. 4 Xx 4/2010-195) xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxx - xxx xxxxx xxxxxxxx neoznačený - xxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx znaky.
[16] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxxx předpisů a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x usnesení xx dne 30.3.2011, xx. 1 Xx 1/2011-49, vyslovil xxxxxx x otázce xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx a xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx, že v xxxxxxxxxxx s vymezením xxxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx normativní xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx, interní normativní xxxxxxxxx atd.), xxxxx xx definici jejich xxxxxxxxxxx znaků se x zásadě xxxxxxx. Xxxx. podle X. Xxxxxxxxx xx xxxxx x „xxxx abstraktní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvnitř xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, mezi xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx (…) xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx hlavně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx toky, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pracovníkům xxxx úřadům x xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxx, jakož x vnitřní xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ (Hendrych, X. Xxxxxxx věda. Teorie xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx: XXXX, x. s., 2007, 2. vydání, xxx. 75). Xxxxx xxxxxxx autorů jsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xx, xx xx xxxx jen xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx podřízených složek x pracovníků.“ (Xxxx, X. - Hungr, X. - Xxxxx, X. Teorie xxxxx. Xxxxx: Xxxxx, 2007, xxx. 60-61). X xxxxxxxx duchu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx doktrína. Xxxxx X. Xxxxx „[I]nstrukcí xxxxxx se obecně xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, jak xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx věcí xxxxxxxx.“ Xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xx jejich xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx žádná „xxxxxxxxxxxxx“ xx „přímá“ xxxxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx jednotlivcům, xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze „úřední xxxxxx“ (Xxxx, F. „Xxxxxxxxx“ Xx: Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx XX. Praha: XXXXXXX BOHEMIA, 2000 [1932], xxx. 11-14).
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx ovšem neznamená, xx xx vnitřní xxxxxxxx nemohly xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx správní orgány xxxxxx xxxxxxx, vůči xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, typickým xxxxxxxxx xxxxxxxx vnitřních předpisů xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx ke sjednocení xxxxxxx xxxxx - xxxx. xxxxxx xxxx X („daně“) xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Přitom xxxxx, že pokud xxxxxx xxxxxxxx správy xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxx xxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, nebo ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx, dovolávat. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkající xx stability xxxxxxx xxxxx x s xx související xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xx dne 28.4.2005, čj. 2 Xxx 1/2005-57 (Xx. XXX x. 605/2005), xxxxxxxx xx xxx 25.4.2006, čj. 2 Xx 7/2005-86, rozsudek xx dne 23.8.2007, xx. 7 Xxx 45/2007-251, (Xx. XXX x. 1383/2007), či xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 6 Ads 88/2006-132 (Sb. XXX x. 1915/2009). Xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx oprávněny x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx vnitřní xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx-xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, pak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx vyložit x xxxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx, však xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx podkladě xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx takového. Xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx přímo xxxxxxx předpis, xxxxxxxxxxxx xxx pouze xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[18] Xxxxx senát xxxx xxxxxxx na xxxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 19.8.2004, xx. xx. Xx. XX 2/04, ve xxxxxx xx zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx xx evidence církevních xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že tento xxxxxx představuje „xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x úpravě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx částí, případně xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxx“. Xxxxxxx soud návrh xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxx právních xxxx) Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx církevních xxxxxxxxxxx xxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx řešené xxxx nejprve zabýval xxxxxxx sazebníku. Xxxxxxx xxxx - jako xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx. - vydal xxxxxxxx xxx úhradu xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx v §17 xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx náklady spojené x pořízením kopií, xxxxxxxxx technických xxxxxx xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx subjekt může xxxxxxx x úhradu xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx informací. X xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx požadovat xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx spolu x výší xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxx být xxxxxx, xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx povinným xxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Z xxxx xxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx nemusí xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx; xxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nestanovuje. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxx vynaložených xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - zejména xx xxxxx xxxxxxxx, tisk, xxx. Xxxxxx této xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx financí x xxxxxxx, že xx xxxxxxx xx poskytování xxxxxxxxx povinný xxxxxxx xxxxxxxx zatěžovaly, nikoli xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím.
[20] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx sjednocení postupu xxxxx xxxxxxxxxxx vydal xxxxxxxx, xxxxx působnost x xxxx 2 xxxxxxxxx výslovně xxxxxx „xx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx, kteří xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. X xxxxxxxxxxxx věci xx proto xxxxx xxxxxxxx sazebníku xxxxxx xxxxx xx podřízené xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, jakým způsobem xxxx účtovat xx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx rozsáhlé vyhledávání, xxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxx xx interní xxxxxxxxxx xxx a xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx neplynou bezprostřední xxxxx a povinnosti xxx žadatele x xxxxxxxxx, ale xxx xxxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx chybí xxxxx z definičních xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
[21] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxx vědom, xx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxx zabýval xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx č. 131/2002 xx., o řešení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sporů, xxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx dne 15.9.2010, xx. Konf 115/2009-34, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx: „Jestliže žadatel x xxxxxxxxx podle xxxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx informace (§17 xxxx. 5 xxxxxx xxxxxx), x xxxxxxx xxxxx žádost xxxxxx, xx možno toto xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalobou xx správním soudnictví. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zaplatil x u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx [§16x xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx], xxxx xxx něj xxxxxx xxxxxx prostředkem xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx z xxxxxx bezdůvodného obohacení xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxx x občanském xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx, zda byla xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x §17 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zda xxxxxxxxxxx náklady spojené x xxxxxxxxx xxxxx xxx., a xxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nezbytné“.
[22] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.9.2010, xx. 2 Xx 34/2008-90, „xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx poskytnutí xxxxxxxxx x x xxxx xxxx xxxxxx (§17 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x svobodném přístupu x xxxxxxxxxx), xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, který nesouhlasí x výší xxxxxx xxxx xxxxxxx (§16x xxxx. 7 téhož xxxxxx), xxxxxx rozhodnutími xx smyslu §65 x. x. x., xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxxxxx [§68 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxxxxxx podle §65 s. ř. x. xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx povinný xxxxxxx žádost x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx úhrady xxxxxxx (§17 xxxx. 5 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx). Xxxxxxx-xx žadatel x xxxx xxxxxxxxx své xxxxxxxxx xx výše xxxxxx xxxxxxxxxxx částku, xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle třetí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx proti xxxxx xxxx jinému povinnému xxxxxxxx“.
[23] Xxxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx úhrady xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx český xxxxxx xxx - xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx judikatury - xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx není xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy, xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x konkrétní xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[24] Namítá-li xxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxxxxx xxxxxxxx sazebníku xx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx žadatelů, xxx., xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, protože xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §101a odst. 1 x. x. x., xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx xxxxx xx poskytování xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 12.7.2011, x. Xxx. 34/11. Xxxxx xx navrhovatel x současné xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, již by xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, protože byl xxxxxx pouze xx 14.7.2011. Navrhovatel xxxxxxx, xx xx probíhalo xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx by xx - v xxxxxxxx xxxx již xxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xx xxxxx do xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxx xxxx a xxxx xx něj xxxxx.
XX. Závěr a xxxxxxx řízení
[26] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx návrh xx xxxxx x xxxxx rozsahu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxxxxx [§46 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.].
[27] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x souladu x §101x xxxx. 5 x. x. x. xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 31. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx