Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx [§10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 160/1992 Sb., o xxxxxxxxx péči v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx může xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1324/2007 Xx. XXX a x. 1764/2009 Xx. XXX.
Xxx: Ivana K. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Nygrínové x xxxxxx JUDr. Xxxxx Turkové x XXXx. Xxxxxx Xxxxx x právní xxxx xxxxxxxxx: I. X., xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem, se xxxxxx X Horkách 9/1388, Praha 4, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxx. 375/4, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.1.2011, x. j. 5 Xx 378/2007-47,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 10.10.2007, č. x. XXXX 26212/2007, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalobkyně xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy (xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xx dne 23.7.2007, x. j. XXXX/307600/07/XXX, x xxxx xxxxxxxxxx xxxx potvrzeno. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx ve smyslu §10 odst. 3 xxxx. x) ve xxxxxxx x §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx., x zdravotní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx dni xxxxxx xxxxxxxxxx (dále xxx „zákon č. 160/1992 Xx.“), s xxxxxx x personálním xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx zdravotní xxxx ve zdravotnickém xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Římská 1287/41, Xxxxx 2, x xxxxxxx ustanovení §5 xxxx. 1 xxxx. x) xx x), x) až i), xxxx. 4 x 5 xxxxxxxx č. 424/2004 Xx., kterou xx stanoví činnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx odborných xxxxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx č. 424/2004 Xx.“, x xxxxxxxxx xx 14.3.2011 xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 55/2011 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníků x xxxxxx odborných xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. f), xxxx. 2 a 3 xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí zaměřil xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx udělen xxxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxxxxx rodiček k xxxxxx x xxxx x ně ve xxxxx xxxxxx porodních, xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx koncem pánevním, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx péče xxxxxxxxxxxxx novorozencům a xxxxxx první xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx výkonech xx xxxxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx řezem pod xxxxxx xxxxxxx lékaře xxxxxxxxxxx. Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx, xx žalobkyně xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx péči, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x personálním xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx náhlých komplikací x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx patologického xxxxxx x x ním xxxxxxxxx komplikacemi, xxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxx způsobilé xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxx dítě.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se žalobkyně xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 12.12.2007, x xxx navrhla, aby Xxxxxxx xxxx v Xxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uhradit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx, že správní xxxxxx xxx vymezení xxxxxxx zdravotnických výkonů, x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyjádření x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx, které xx xxxxx nastat xxxxxx x nejhorším xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx akutního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lékař, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx x dispozici xxxxxxxx sál xxx xxxxxxxx přístroje x xxxxxxxx, jakož i xxxxxxx asistentka, která xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x dokonce i xxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx specifickou xxxxxx xxxxx zdravotnického xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx neposkytuje péči xxx porodu xx xxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx, obvykle u xxxxxxx xxxx. Uvedla, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xx Česka, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx občankám Xxxxx xxxxxxxxx rodit xxxxx xxxxx uvážení, xxx xxxx x xxxx, že xxxx xxxx xxx, xxx xx xxxxx, xxx xxxxxxxxx dohledu. Xxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxxx) xxxxxx x tento xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, tohoto xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx, xxx xxxx diagnostikovány xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xx směrnicí Rady 80/155/XXX x koordinaci xxxxxxxx a správních xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx pozdějších předpisů.
Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 31.1.2011, x. x. 5 Xx 378/2007-47, xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád správní, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. ř. x.“), xx xxxxxxx x §68 xxxx. e) x §70 xxxx. x) téhož zákona x rozhodl dále, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.3.2010, x. j. 3 Xxx 144/2009-103, jímž xxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxx xxxxxxxxxx, kterým xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx č. 160/1992 Xx. Xxxxxxxxx z xxxxxx rozsudku xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx projednat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Konstatoval, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Sb., xxxx. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 2 téhož xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx formálním (xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x obsahuje xxxxx, odůvodnění x xxxxxxx), nejedná se xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx samotné xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxx nezakládá xxxxx xxxxxxxxx povinnosti xxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxx. Účinky xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (xx xxxxxxxxxx) xxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx., xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxxx), xx účastníka xxxxxxxx až xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. změnu xxxxxxxxxx), xxxxx teprve xx xxxxxxxx rozhodnutím o xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxxx x souhlasu, xxxxx podmiňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx (popř. x xxxxx xx xxxxxxx registrace), se xxxxx x tzv. xxxxxxxxxxx správní xxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx podle §75 xxxx. 2 s. x. x. x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podkladových rozhodnutí, xxxxx jsou xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX), o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx však x xxxx xxxx nejedná, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx x registraci rozhoduje xxxxxx orgán a xxxxxx x xxxxxxxx xxxx co do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx (xxx xx xxxx žádosti x xxxxx xxxxxxxxxx), xxxxx jen určitým xxxxxxxxx úsekem x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx je xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 10.2.2011, xxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., x xxx navrhla, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx usnesení Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx schránky xxxxxx advokáta, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Namítala, xx xxxxxxxx x souhlas x xxxxxxxxxxx x xxxxxx vybavením, nýbrž xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx zdravotnického xxxxxxxx. Vyjádřila xxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx vybavením xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 x registraci nestátního xxxxxxxxxxxxxx zařízení xx xxx 21.11.1996, x. x. ZR/RO/038/1996. Xxx xxxxx o změnu xxxxx žádala žádostí xx dne 6.12.2000, xxxxxxx xxxx změna xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx 5 xx xxx 11.12.2000, x. x. XXX/XX/40/2000/Xx. Podle xxxxxx názoru mělo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 3.1.2007 x změnu xxxxxxxxxx pouze x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení x místa xxxxxxxxxxx Xx Bělidle 32, Xxxxx 5, xx xxxxxx Xxxxxx 41, Xxxxx 2. Xxxxxxxxxx, xx xxx podání xxxxxxx jí xxxx xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, čímž xxxxx xx xxxxxxxxxxxx stěžovatelky xx současné xxxxxxx. Xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx vycházel, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx, xxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx, přestože stěžovatelka xxxxxxxx xx dne 13.5.2008 výslovně vyjádřila xxxx xxxxxxxxx s xxx, xxx bylo x xxxx xxxx xxxxxxxxxx bez jednání.
Žalovaný xx vyjádření ke xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.2.2011 označil xxxxxxx stížnost za xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx byla Nejvyšším xxxxxxxx soudem xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx městského xxxxx v napadeném xxxxxxxx. Xxxxx, xx xx správním spise xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2007, podaná xxx 10.1.2007, x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx. Xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx, xxx xxxxxxx ke xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx provozování splňuje xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx irelevantní, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx, xx to xxxxx nic xxxxxx xx správnosti závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx svou xxxxxxx předběžné x, xxx vydávané x xxxxxxxxxxx správním xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, osobou xxxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §102 s. x. x. xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxxxx je x xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. s., x mezích xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Neshledal xxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 3 x. x. s., x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
X obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx.“
Xx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. „xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo povinnosti, (xxxx jen „rozhodnutí“), xxxx se žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx vyslovení xxxx nicotnosti, nestanoví-li xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx.“
Xxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. „soud xxxxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxx, není-li xxx xxx xxxxx a xxxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxxxx napadnout xxxxxx xxxx samostatnou žalobou xx správním soudnictví.“
Podle §4 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx. „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx x rozsah xxx poskytované xxxxxxxxx xxxx personálně, věcně x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx.“
Xxxxx §10 xxxx. 1 téhož xxxxxx „xxxxxxx úřad, Xxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „orgán xxxxxxxxx x registraci“) xxxxxxx registraci na xxxxxxx xxxxxxx provozovatele xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“
Xxxxx xxxx. 3 písm. b) xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx „x xxxxxxx x registraci xx xxxxxxxxxxxx nestátního zařízení xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx zdravotní xxxx xxxxxxxxxxx nestátním zařízením.“
Podle §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 160/1992 Xx. „xxxxx-xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx povinen provozovatel xxxxxxxxxx zařízení xxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x změně, popřípadě xxxxxxx registrace. Xxxxxx-xx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §10 xxxx. 3 xxxx. x), x), x), x), e), f), x) a x), xxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx.“
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx ve věci xxxxxxxx x personálním x xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §10 odst. 3 písm. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx. xx podkladovým xxxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxxx až x řízení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x s xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx nebylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx ji nutno xxxxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xx spojení x §68 xxxx. x) x §70 xxxx. a) x x) téhož xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx vyloučen ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxxx s xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx, s xxxxxx x rozsahem zdravotní xxxx podle §10 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 160/1992 Sb. (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx“) xxxxx představuje xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení xx smyslu §10 xxxx. 1 zákona x. 160/1992 Xx., xxxx. xxxxx xx xxxxxxx registrace xx xxxxxx §12 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx x registraci“). Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx (xx smyslu xxxxxxxxx), xxxxx je vydáváno xx xxxxxxx žádosti xxxxxxxxx, v rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §68 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však xxx xxxxxx na xxx, že se xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povahy xx xxxxxx §65 odst. 1 s. x. x., xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xxxxxx, že xx x případě xxxxxxxxxx o souhlasu xxxxxxx x rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. s., xx xxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxxxx nezasahuje xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx x souhlasu xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx subjektivní xxxxx xx povinnosti. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx práv x povinností xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx teprve x důsledku xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx nestátního xxxxxxxxxxxxxx zařízení. Na xxxxx xxxxxx nic xxxxxx x naopak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx obsah xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx, xx dílčí xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, konkrétně orgán xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxx x. 160/1992 Xx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx řízení x vydání rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx (§18 xxxxxx x. 160/1992 Sb.), xxxx nelze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx toliko xxxx xxxxxx xxxxx stádium xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx zohlednit, xx předmět xxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx v xxxxxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxxxx x registraci jsou xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx veřejný (objektivní) xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, zda konkrétní xxxxxxxxxxxx nestátního zdravotnického xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxx xxxxxx xxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud opakovaně xxx xxxxx, když x rozsudku xx xxx 23.9.2009, x. x. 3 Xxx 145/2008-77 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx x: < www.nssoud.cz &xx;), x xxxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 24.3.2010, x. j. 3 Xxx 144/2009-103, vyložil, xx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §10 odst. 3 xxxx. x) xxxxxx x. 160/1992 Xx. xx „rozhodnutím“ xxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxx §65 x. x. s. Xx xxxxx, že samo xxxxxxx (xxxx neudělení) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx platností xx hmotných práv xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx akt xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xx neodnímá xxxxx. Xx, co xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx a co xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx příslušný x xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx o registraci, xxx xx xxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem.“ (...) „X šetření xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx zákona x. 160/1992 Xx. xx věci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx. §10 xxxx. 3 písm. x) xxxxxx zákona xxxxxxx x. 121/2004 Xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samotnou, xxxxxxx xxxxxx zakončené xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx nesouhlasu s xxxxxxxxxxx x věcným xxxxxxxxx - není xxxxxxxxxxx, objektivně xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o registraci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx odst. 26 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu x. j. 8 Xx 47/2005-86, ze xxx 21.10.2008), neboť xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.“
X xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx se jedná x tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxx přezkoumán xxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxx xx závěry rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 29.6.2007, x. x. 4 Xx 37/2005-83, publikován xxx č. 1324/2007 Xx. XXX, x xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx, že „xxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxxxx soudům ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správních xxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxxx nezakládá xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxx xxxxxxxx. Měla-li xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxxxxxx žalobou napadeného xxxx xxxxxxxxx, zruší xxxx xxxxx finální xxx a x xxxxxxxxxxxx subsumovaného aktu xx vypořádá v xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx.“ X xxxxxxxx xx xxx 10.2.2010, č. x. 6 Xx 43/2008-472, pak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx instruktivně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx tzv. xxxxxxxx se správní xxxx na xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xx „xx xxxxxxxx se xxxxxxx akt xx xxxxxxxxx takový správní xxx, kdy k xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxx - x zamýšlenému xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samostatných - x samostatnými xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx x případě xxxxxxxxx podoby xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx akt xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx podmiňující xxxxxx, xxxx. obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx finální xxxxxxx xxx [§75 xxxx. 2 x. ř. x.] Oba xxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx - xxxx charakter xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“
Xxxxxx xxx úplnost Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx též xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx v citovaném xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 29.6.2007, x. x. 4 Xx 37/2005-83. Xxxxx xxxx závěrů „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx, xxx
1. xxxxxxxxx xxx. subsumovaný xxxxxxx xxx (xx. xxxxxxx akt podmiňující xxxxxx, xxxx. obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxx aktu),
2. xxxxxxx xxxxxxx xxx xxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx,
3. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx byla x xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxx x promítnutí xxxxxxxxxx xxxxxx; Nejvyšší xxxxxxx xxxx tu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nicotnosti xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx),
4. xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx akt, xxxx by xxx xxxxx i xxx xxxx,
5. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx akt napadnout xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx vlastně xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx xx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nebyla xx xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxx).“
X návaznosti xx výše uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx správních xxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kvalifikovaného xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx se správních xxxx. Xxxxxxx xxxx x napadeném usnesení x této souvislosti xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx připouští xxxxxxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx specifického xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x takové závazné xxxxxxxxxx xx však x této věci xxxxxxx. Na tomto xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, publikováno xxx x. 1764/2009 Xx. XXX, x xxxx xxxxxx xxxx judikoval, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví.“ X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxx xxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 23.8.2011, x. x. 2 As 75/2009-113 („Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx“), x němž xxxxxx xxxx ohledně právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxx od 1.1.2006, xxxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu ani §65 x. x. x., neboť xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx obsahu xx x souladu x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. s.“
Nejvyšší správní xxxx se xxxxxx xxxxxxxxx ani x xxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 24.3.2010, x. x. 3 Xxx 144/2009-103, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx rozhodování významnou xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxx xxxx v tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx až xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx o věci xxxxxxx xxx jednání, xxxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 13.5.2008 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nesouhlas. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxxx §49 xxxx. 1 x. ř. s. xxxxxxx nařídit xxxxxxx xxxxxx k projednání xxxx xxxx, k xxxxx xxxxx x xxxx xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx odmítnuta xxx xxxxxxxxxxx projednání věci. Xx tomto xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx nařídil, xxxx xxxx následně x ohledem xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žaloby xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx konečně xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx vlastních xxxxx xx xxxxx §54 xxxx. 3 s. x. x. xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx projednávané xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudek, xxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxx - xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx písemnosti - xxxxxxx prostým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx domovní xxxxxxxx adresáta, xxxx. xxxx xxxxxxxx (§55 xxxx. 3 x. x. x. x xxxxxxxxx xx xxxxxxx x §49 odst. 1 xxxxxx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxx xxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx; §50 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x §64 x §49 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx její xxxxxxx podané xxx 11.12.2006 xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx (místa xxxxxxxxxxx) jejího nestátního xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx žádost x xxxxxx xxxxxxxx x personálním xxxxxxxxx, x druhem x xxxxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 3.1.2007, xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx městské části Xxxxx 5 o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 21.11.1996, x. x. XX/XX/038/1996. X xxxxxxxxx xxxxxx již x xxxxx sídla svého xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx žádosti xxxx vyhověno, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxx finálního xxxxxxxxxx x registraci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zařízení.
Na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx po xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, jakož i xxxxxxx dokumentace k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx důvodná x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx §110 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx s. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x. xxx, xx xxxxxxxx k xxxx, xx stěžovatelka xxxxxx xx xxxx úspěch x žalovanému xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx činnosti xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 31. srpna 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx