Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu xxx §65 s. x. x., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx umožněn xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Sb. NSS x č. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 123/1996 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 200/96) a x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Větrná energie Xxxxxx xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Občanského xxxxxxxx Potůček x 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Jeseník, x xxxxxxxx stavby, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Průchy, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Větrná xxxxxxx Xxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx v Praze, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx účasti osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Občanské xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. j. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, x. x. 22 Xx 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx vydal xxx §12 xxxx. 2 zákona č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx označené xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx xx stavby „Xxxxxx xxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx následně xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Odkazoval na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. XXX a xxxxxxxx z xxxxx xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (dále xxx „x. x. x.“).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správní xxx x xxxx 2004“) x zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 186/2006 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona a xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x. 186/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx správního xxxx“.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. e) x. x. x. Xxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. V xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx, dle nichž xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím podle §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxx senát posuzoval xxx podle právního xxxxx xxxx účinností xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx předmětnou xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu v xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. s.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx svém xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. j. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, lze xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx obecné xxxxxx x nutnosti restriktivního xxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. mají ústavní xxxxxx a vycházejí x koncepce xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. ř. x. xxxxxxxxx jakýchkoli legislativních xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx změnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx správním soudnictví xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx sedmého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní památkové xxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx stejných xxxxxx, pro něž xx „rozhodnutí“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Opačný xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x rozsudku ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 As 34/2009-65. Xxx xxxxx xxxxx vyslovil, xx „[x]x lege lata xxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxx stanoví xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx i na xxxx předchozí xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[z]měna xx zrušení závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx na §94 xx. xxxxxxxxx xxxx) […]“.
[9] Xxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, řešilo xxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správního řádu x xxxx 2004 x xxxx xxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] S ohledem xx xx druhý xxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx x souladu x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Rozšířený senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. Xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[12] Sedmý xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx konstatované x xxxxxxxx xx dne 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxx použít i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx x xxxx 2004 x závazná xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx tyto xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobný: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx chráněný xxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx pro účely xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jednotlivými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě různých xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx není xxxxxxxxx, xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx §44x odst. 3 památkového xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxxx uplatněná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx senát xxxxxxxxx, xxxx xxxx „závazným xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 správního xxxx x roku 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), avšak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx však názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx názorem xxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 6 x. x. s.
[15] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx o rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s.
III.2.Důsledky xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx
[16] Zákon č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení, (dále xxx „správní xxx x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxxx navenek vůči xxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx aktů, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 až §4 xxxxxxx správního xxxx.
[17] Xxxxxxx řád x xxxx 2004 x tomto xxxxxx xxxxxxx významnou xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx definuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx je xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Správní xxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem x x xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko vydané xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx závazného stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je upraveno xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44a xxxx. 3, xxxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx stanovisko podle §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx úkonem xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx řízení vedené xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny „(…) Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx stanoviskem podle xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx xxx xx formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67, tak x (x jiné xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x xxxx formě xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je, xxx se x xxxx xxxx xxxxx x rozhodnutí konečné (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x v xxx xxxxxxxx kritéria. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 s. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil“. Xxxxx xxxxx xxxx nadále xxxxx zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Lze tedy xxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxxx definice xxxxxxxxx stanoviska, zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx rané xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. NSS., xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx nedošlo k xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx určení xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx však xxxxxxxx x možného xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny základních xxxx x svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“) xx základě zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. ř. s. X odvoláním xx xxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přicházel x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je možné xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (srovnej usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, ze xxx 26.10.2004, x. x. 6 X 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, x. x. 6 X 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, ze dne 13.8.2003, č. x. 7 A 198/2000-51 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Vyloučeno xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx (srovnej rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx rozhodnutím rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 6 Xx 7/2005-97; xxxx jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx hlouběji xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx tak, xx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Výčtový xxxxxx znamená, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx výčtu; stanoví xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx šíře xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx dále x xxxx otázce xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, xxx se xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §70 x. x. x. […], xx xxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxx zachování xxxxx xx přístup x xxxxx.“ (xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx dne 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, za právního xxxxx před nabytím xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x novelizací xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx k xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx dodal, xx „[x]xxxxxx žalobní legitimace x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x x. x. x. x.) xxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx nemohlo“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou v §70 písm. x) x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxx usnesení „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx bude vždy x xxxxxxx, xxx xx jednostranný úkon xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxx, nýbrž x xx, xxx se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v žalobě - negativně projevil x xxxx xxxxxx xxxxx“ (srovnej xxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Po nabytí xxxxxxxxx správního xxxx x roku 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. x.
[25] Xxx xxx xxxx shora xxxxxxxxx, sporná xxxxxx xxxxxx spočívá v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 správního xxxx x roku 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 s. x. x. X xxx xxxxx xxxxxxx xx, do jaké xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikující x xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx přenositelné xx xxxxxx xxxx řídící xx xxxxxxxx řádem x roku 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx právě x odkazem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx kompetenčních výluk xxxxx xxx. §70 xxxx. x) s. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x musí xxx xxxxxxxxxxx činnost veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx změnou právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mají xx xxxx xxxxx xxxxxxx povahu a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 s. ř. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx změn“.
[27] Xx xxxxxxxx soudnictví xxxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a právnických xxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, vyjádřenou x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx případech xx úvaze xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx uvedené ústavní xxxxxxxxxx, zákonodárce xxxx x rámci „obyčejného“ xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx a xxx“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx některá rozhodnutí xxxxxx veřejné správy, xxxxxxx xx rozhodováno x subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, vyloučit x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx učinit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.“ (xxxxxxx nález xxxxx ÚS xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx zákonné xxxxxx se xxxx xxxxxxx zakotvená garance xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §2 x §65 x. ř. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxx xxxx konstrukce xxxxxx 36 odst. 2. Xxxxxxx, x xx xxx v úpravě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx uvedeného „xxx x xxx“, xxx i xx xxxxxxxxx určitých xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx uvedených možností xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výčtem xxxxxxxxx x §70 s. x. x., kde xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xx úkony xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx x ohledem xx čl. 36 xxxx. 2 větu xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxxx x svobod.
[30] Xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x xxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 x §68 s. x. x. Jedná se x situace, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xx následně x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, publikovaný xxx č. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx právní teorie xx xxxxx o xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x Ústavní soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx základního xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xx proto, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xx x pravomoci xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Sb.). Xxxx xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxx vyznačuje x xxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k samotnému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X souladu s xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xx spojení x §68 písm. x/ x. ř. x.).
[31] Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx x xxxxxx podústavního xxxxx xxxxx v soudním xxxx správním, x xxxx xx xxxxx xxxxxx řadu xxxxxx xx jiné zákony. Xxx žaloba je xxxxxxxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx prostředky x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx přezkoumání vylučuje xxxxxxxx zákon (§70 xxxx. f). Xxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkum x souladu x xxxx xxxxxxxx omezit xx xxxxxxxx. Příkladem xx zde §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve sjednocujícím xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx správním řádu x xxxx 1967, xxx x žádném xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx garance xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 ještě nezakládají, xxxxxx xxx neruší xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se hovoří x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxxxx a vztahu xx správnímu orgánu, xxxxx (po)vede „xxxxxx“ xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx č. 1792/2009 Xx. NSS, „že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by se xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxx nefunkčnosti xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.“ Obdobnou premisu xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, podle něhož „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx vývoje, který xx odrazem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x mezinárodními xxxxxxx, xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx především s Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx XX. ÚS 200/96, Sb. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny x xxxxxxxxxx §65 x §70 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxx celku (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx může xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxx 22) xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[35] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxx právní úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „pojem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x žalobě §65 xxxx. 1 s. x. x., podle xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx vymezeno xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx jednotlivého úkonu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx se zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. X xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), kterým xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x dále xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (xx) xxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx (xxxx „založena, xxxxxx xx rušena“)“.
III. 5. x) Předmět xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx děje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx respektování xx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx zajištěno. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx příliš xxxxxx, tak xxxxxx xxxx xxxxxxxx šíře xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx předmětu xxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, příliš xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxx k xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx poskytnout ochranu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmům x xxxxxxxxxx smysluplném xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx přístupem k xxxxx. X xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx a základních xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (dále xxx „Evropské xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x ohledem na xxxxxxx x řízení, xxxxx ze xxx 8.12.2005, sp. xx. X. ÚS 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, xxx. 369 či xxxxx xx dne 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. n. x. XX, xx. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx najít rozumnou xxxxxxxxx. Xx však x současnosti chybí. Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Účinností xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx xxxxxx odstraněna xx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojmu xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx výše xxxxxxx (xxx xxx 18) xxxxxxx stanovisko xx možné xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx správního rozhodnutí xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, tak x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] V xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není pochyb, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze vyvodit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxx xxxxxxxxxx jsou vydávána x xxxxx samostatného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx z xxxx 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx x závazné xxxxxxxxxx vydané xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx památky x xxxxxxx rozsahu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x památkové xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx dědictví xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x daném xxxxxxx xxxx vyměnit, x xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavební řízení, xx jím deklarovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, kterým je xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxx zájmem udržitelný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Aby xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxxx xxxx, mají xxxxxx územní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s dotčenými xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxx podle zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx projevuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx vydávají xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejsou samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx několika xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx vytvářejí x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx uskutečnění subjektivního xxxx. Xxxxxx úzkým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koordinovat (xxxxxxx §4 odst. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx xxxxxxxx plánování x stavební úřady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxx tohoto zákona x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx i mezi xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xxxxxxxxx se podle xxxxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx mohlo xxxx xx xxxxxxxx podmínek xxx žadatele.
[42] Xxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 As 21/2009-150). Xxxx nejsou xxxx vydávána na xxxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxxx) a xxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pokaždé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx potřeby xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáváno (xxxxxxx §86 odst. 2 písm. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx x žádosti o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx opatřit xx xxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízením, xxx xxxxx xxxx pořizována xxxx podklad, je xxx dispozitivním xxxxxxxxxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx o žádost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx orgán xx x xxxx xxxxxxxxx cíli xxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 správního xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný xxxxxxx xxxxxx. Jedná xx x podkladové xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Zásah xx právní xxxxx
[44] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Soudní xxx xxxxxxx xx svojí xxxxxxx „xxxxxxxx“ předpis x má tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (srovnej xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. NSS),
[45] Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxx stanoviska vydaná xxx §67 správního xxxx z xxxx 2004 xxxxxxxx definiční xxxx samostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jako například xxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx péče týkající xx výměny oken xx budově nacházející xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které může xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. ř. x. Z xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. x/ x. x. x.) vyčerpání xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 správního xxxx x roku 2004 xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, x rámci xxxxxxx xx xxxx stanoviska xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx vyplývá x x xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší počet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ta xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Skutečnost, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx konečném. Xxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx přímo, xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxxxx xxxxxxx, neprovádí xxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx není možné xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 reflektuje x x ostatních xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxx závazným xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx xxxxxx ochrana xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) umožněna x rámci přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 2 x. x. x.
XX. Shrnutí
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vypozorovat xxxxx x xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxx vydávání a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku závazných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x mechanismu xxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vymezeného předmětu xxxxxx s to xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x řádných xxxxxxxxx prostředků. Ustanovení, xxxxx určují, že xx xxxxxxx orgán xxxxx závazné stanovisko x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jsou obsažena xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx zákona). Tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 x. x. x., xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx x čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx umožněn xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x. Na xxxx nemá xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska byla xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx či xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě vydání xxxxxxxxxxx závazného stanoviska xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx.
X. Závěr
[52] Rozšířený xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[53] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx závazným stanoviskem xxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. ř. x. Xxxxxx tedy xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x), §68 xxxx. x) s. x. x.
[54] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., ve xxxxxxx x ustanovením §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že žalobce xxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka - žalovaného, zde xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx nějaké xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx