Xxxxxx věta:
Závazná stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx xxx §65 s. x. x., neboť xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx závazně xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 809/2006 Xx. NSS, x. 837/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. NSS, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, č. 1792/2009 Xx. XXX x x. 2381/2011 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 123/1996 Sb. ÚS (xx. xx. IV. XX 200/96) x x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Městskému xxxxx Bruntál, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxx Jeseník, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky a XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Městský úřad Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Bruntál, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Občanské sdružení Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, x. x. 22 Ca 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalobce nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný vydal xxx §12 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavby „Xxxxxx xxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx z téhož xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
[3] Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx x situaci xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“) x zákona č. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) x jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Sb., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x vyvlastnění. Xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx“.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx s §70 písm. x), §68 písm. x) x. ř. x. Xxxxx x xxxx, xx závazné stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 je svou xxxxxxx xxx. subsumovaným xxxxxxxx aktem, xxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx. V usnesení x odmítnutí návrhu xxxxx krajský soud, xx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
[5] Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxx tvrdí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx předmětnou xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v projednávané xxxx xx, zda xxxxxxx stanoviska ve xxxxxx §149 správního xxxx x roku 2004, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 13.8.2009, č. j. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx k názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž argumentuje xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. X rozsudku xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx žaloby xxxxx §65 x. x. s., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativních xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx změnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeny. Xxxxxxx xxxxxxxxx aktů je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Právní úprava xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ správního řízení x xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx, neomezuje xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx (dále jen „xxxxxxxxx zákon“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., a xx ze xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx senát souhlas xx nesouhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, č. x. 2 As 34/2009-65. Zde xxxxx xxxxx vyslovil, xx „[x]x lege lata xxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a proto x xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí pouze x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxx xxxx lex xxxxxxxxx x správnímu xxxx“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx i na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxx xxxxxxxxxx opírá, ve xxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx xx §94 xx. xxxxxxxxx xxxx) […]“.
[9] Xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx závěry xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po jeho xxxxxxxxx.
[10] X ohledem xx to xxxxx xxxxx xxxx usnesením xx xxx 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. x. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém xxxxxxxxxxx x právnímu názoru, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[12] Sedmý xxxxx xxxxxx právní názor, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxx použít x xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle správního xxxx z roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx toho názoru, xx xxxxxx vyplývající x xxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, že se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závazná xxxxxxxxxx vydaná podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podstatné xx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx se jedná x rozdílné xxxx xxxxxxxxx stanovisek (v xxxxxxx předkládajícího xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny; x xxxxxxx xxxxxxx senátu xxx §14 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxxx zákona), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobný: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx této situace xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx typy xxxxxxxxx stanovisek vydávaných xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx činit xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx v xxxx xxxx není podstatné, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx §44a xxxx. 3 památkového zákona, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx vydáno xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vedené xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.“ Xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx, xxxx není „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 (xxxxxxx xx tak xxxxxx), avšak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx v rozsudku x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazným xx xxxxxx §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx senátů xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, jedná xx x rozpor x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s.
III.2.Důsledky derogace xxxxxx č. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx, (dále xxx „správní xxx x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx veřejné správy. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., tedy xxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případech xx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 až §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní xxx x xxxx 2004 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx významnou změnu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §149 odst. 1 xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.“ Správní řád x roku 2004 xxxx zavedl zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky neodlišil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 v xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx ve xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx úřad xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx úkonem xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Xxxxx xx regulována problematika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny „(…) Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx formě (standardního) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, tak x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozlišení, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, je, xxx se v xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx konečné (xxxxxx, xxxxxxx, apod.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je pak xxxxxxxx hledisko dle §65 x. ř. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) vyžaduje, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, zrušil či xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x xxx bez xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxx povahu xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx týkají pouze xxxxxxxxx stanoviska vydaného xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx samostatné xxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. V usnesení xx dne 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. NSS., xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx nedošlo x xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx závaznému určení xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx x taková xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxx, xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx připuštěného xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“) xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčních výluk, xxxxxxxxxx x §70 x. x. s. X xxxxxxxxx na xxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přicházel x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je možné xxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 X 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, x. j. 6 X 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. j. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, č. x. 3 As 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, x. x. 7 X 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29.3.2006, x. j. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxxxxx usnesení xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 Xx 7/2005-97; dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Výčtový xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výjimek xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, č. x. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX: „Je-li xxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §70 x. x. x. […], je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na přístup x xxxxx.“ (xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 či xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[23] Rozšířený xxxxx, za právního xxxxx před nabytím xxxxxxxxx správního řádu x xxxx 2004 x novelizací xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sjednocujícím xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny k xxxxxxxx stavby vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxx žalobní legitimace x řízení x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x x. x. x. x.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx tvrzení xxxxxxx xxxx xxxxx zjevně x jednoznačně konstatovat, xx k xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. a) x. ř. s. xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasahuje xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Podle názoru xxxxxxxxxxx rozšířeným senátem x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví by xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce. Tak xxxx bude xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy o xx, zda úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zrušil xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v žalobě - xxxxxxxxx xxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, č. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx vliv xx přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle s. x. x.
[25] Jak xxx xxxx shora xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx jaké xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikující x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xx správním řádem x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx „obecné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy, x x tom, xx xxxxxx okolností xxxx x musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx jádru xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 x. x. x., která od xxxxxx xxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx změn“.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx xx smyslu xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ustanovení „Xxx xxxxx, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xx soud, aby xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x druhé části xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ ponechává xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x konkrétních případech xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx, zákonodárce může x rámci „obyčejného“ xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx a jak“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „zákonodárce xxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx právech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, vyloučit x xxxxxxxx soudy, xxxxx xxxxx tak xxxxxx x takových rozhodnutí, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.“ (srovnej xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Pl. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx především x §2 x §65 x. x. x. Xxxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx článku 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uskutečnění xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx případech ve xxxxxx výše xxxxxxxxx „xxx a xxx“, xxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 x. x. s., xxx xxxx uvedeny tzv. xxxxxxxxxxx výluky, xxx. xx xxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx představuje výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. (xxxxxxxxx) generální xxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivně. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 větu xxxxxx Listiny, který xxxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx týkají základních xxxxx x xxxxxx.
[30] Xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx podústavního xxxxx „xxx x jak“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 x §68 x. x. x. Xxxxx xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. x rozhodnutí předběžné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx uvedené ústavní xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x Ústavní xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx vytváří xxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxx základního xxxxx xxxxxxx. To proto, xx právo xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zajištěno xxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx nález xxxxx XX ze dne 3.11.1999, xx. zn. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx úprava xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x tím, xx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx na xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 ve spojení x §68 xxxx. x/ s. x. x.).
[31] Ústavní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné správy xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x soudním xxxx správním, x xxxx je možné xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxx xxxx změněno x xxxxxxxxx prostředku xxxxxx [§68 písm. x]. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. f). Mimo xx i zvláštní xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx republiky („x xxxxxxxxxxx soudem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 podrobnější xxxxxx vydávání a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx na situaci, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákonu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx neupravoval. Oproti xxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxx nezakládají, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxxx x ani xx xxxxxxx neurčují. Xxxxx se xxxxxx x jejich xxxxxxxxxx, xx xx týká xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x vztahu xx správnímu orgánu, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx stavby.
[33] Nejvyšší xxxxxxx soud již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. j. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx soudní dvůr, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva), případně xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů v xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, podle něhož „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.“ (srovnej xxxxx IV. XX 200/96, Sb. XX, xx. 6, s. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Rozšířený xxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny i xxxxxxxxxx §65 a §70 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), která může xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 22) nejsou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx se správním xxxxx z roku 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s. Xxx v rozhodnutí xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „pojem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro řízení x žalobě §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xx jedná x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx jednotlivého úkonu xxxxxxxxx orgánu zkoumal, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xx zabýval xxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. V xxxx [22] sjednocujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx vymezení správního xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, x xxxx pak x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy „xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Vymezení předmětu xxxxxxxxx řízení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx podtrhnout xxxxx vyjádřený x xxxx [28] sjednocujícího xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxx, tak příliš xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx zájmům x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx jako x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 a 8, xxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Sb. (xxxx xxx „Evropské xxxxxx“), xxxxx požadavek projednání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. např., x xxxxxxx na xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. zn. X. XX 729/2000, Xx. n. x. XX, xx. 39, xxx. 369 či xxxxx ze xxx 13.6.2006, xx. zn. X. XX 533/05, Xx. x. u. XX, sv. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx přístupy xx xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx tzv. složkových xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojmu xxxxxxx stanovisko. Jak xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxx bod 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx možné xxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxx x dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx není pochyb, xx xxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x dalších zvláštních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x rámci samostatného xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. Jedná se xxxxxxxxx x závazné xxxxxxxxxx vydané orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxxx památky x určitém xxxxxxx. Xxxxxxx otázku řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x přípustnost xxxxxx oken xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx rezervaci. X tomto xxxxxxx xxxxx na ochraně xxxxxxxxxx dědictví je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání pozitivního xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxxx žadateli x daném xxxxxxx xxxx vyměnit, x xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx stavební xxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Oproti xxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx je xxxxxxxxx v posuzovaném xxxxxxx stavba „Větrného xxxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx subjekt xxx xxxxxxxxxxx xxxxx cíle xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxx xxx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx složitosti x xxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, mají xxxxxx xxxxxx správy x stavební úřady xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx chránícími xxxxxxx xxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx vydávají pro xxxxxx rozhodnutí podle xxxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx nejsou samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx předpisy xxxxx“). Právě ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxx úmluvy by xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozčlenění xxxxxxx jednotného řízení xx xxxxxxxx svébytných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x rámci xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx skutečnost, že xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx většiny xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx reálné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx úzkým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní orgán xxxxxxxx přišel o xxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koordinovat (xxxxxxx §4 odst. 7 stavebního xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx úřady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxxx orgány, xxxxx x mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx mohlo vést xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydávána xx xxxxxxxx řízení x nejsou xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, č. x. 9 Xx 21/2009-150). Xxxx xxxxxx xxxx vydávána xx xxxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxxx) a xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx adresátem, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx potřeby je xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. b/ xxxxxxxxxx zákona „Žadatel x žádosti o xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samotným xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx podklad, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx správními xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx alternativního xxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxxx předmět řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx konečného xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx orgán xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X ohledem xx xxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nemají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx. Jedná xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Xxxxx xx právní sféry
[44] Xxxxxx z definičních xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx veřejná xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx fyzických nebo xxxxxxxxxxx osob. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Jak xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 naplňují xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva nebo xxxxxxxxxx, jsou x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx například xxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výměny xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v památkové xxxxxxxxx, xxxxx může xxxxxx znemožnit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Z xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. v. §68 xxxx. x/ x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx kterého xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx vyplývá x x xxxx, xx xxx vydání konečného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx vymezeném xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko s xx založit práva xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxx samotného xxxxxxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xxxx závaznost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx konečném. Kdyby xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zapotřebí. Procesní xxxxxx xxxxxxx v §149 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx zjištěno, xx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 reflektuje x x xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 odst. 3).
[48] Xxxxxxxxx senát xxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 správního xxxx z xxxx 2004 xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) umožněna x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 2 x. x. x.
XX. Shrnutí
[49] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávání x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxxxx zavedla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx, která ex xxxx konstatují, xx xxxx závazné stanovisko xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004.
[50] Závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutími, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx s to xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xx ně ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx orgán xxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Tuto xxxxxxxxxxxx činnost lze xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[51] Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu xxx §65 s. x. x., xxxxxxx xxxx o sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx nebo povinnosti. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 správního xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x. Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx nemusí x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Závěr
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx jednalo x jedinou xxxxxx xxxxxx významnou xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx rozsudkem x xxxx samé v xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[53] X duchu xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. ř. x.
[54] O náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx kterého nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx neúspěšný, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx nenáleží. Xxxxx jde o xxxxxxxx úspěšného účastníka - xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx prokázáno, xx xx xx nějaké xxxxxxx v souvislosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jim xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx jim xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 23. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx