Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. x., xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Xx. XXX x x. 2381/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 123/1996 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x ručením xxxxxxxx Větrná energie Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Bruntál, xx xxxxxx 1) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx a 2) Občanského sdružení Xxxxx Jeseník, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x soudců JUDr. Xxxxxx Camrdy, JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxx Šimky a XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx s. r. x., xx sídlem Xxxxxxxx 121, Brno, xxxxxxxxxx Dr. Vítem Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx v Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Jeseník, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. j. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x řízení x kasační stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx ze xxx 17.8.2009, x. x. 22 Ca 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx označené nesouhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx „Větrný xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Xx. NSS x xxxxxxxx z xxxxx xxx x. x. 6 As 7/2005-97, xxxxx závazná stanoviska xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. ř. x.“).
[3] Žalovaný navrhoval xxxxxxxxx žaloby. K xxxxxxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“) x zákona x. 183/2006 Sb., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx x. 186/2006 Xx. xxx novelizován §90 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx řádu“.
[4] Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxx žalobu xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x), §68 písm. e) x. x. x. Xxxxx z xxxx, xx závazné stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxx xxxx účinností xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx předmětnou věc xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v projednávané xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxx §65 x násl. s. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. j. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. X rozsudku xxxxx, xx obecné xxxxxx x nutnosti restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. mají xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., která xx nabytí xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x proto xxxxxxx být změnou xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx dotčeny. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx autonomně, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ správního xxxxxx x xxxxxx způsobem, x to xxx xxxxxxx, neomezuje rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx „rozhodnutí“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlas xx nesouhlas xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx x povolení xxxxxx vydaný podle §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Opačný xxxxx xxxxxx xxxxx senát x rozsudku xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Zde druhý xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx stanovisko povahu xxxxxxxxxxxx x xxxxx x samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zákon xxxx xxx specialis x správnímu řádu“. X tomto xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx možná xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x takové xxxxxxxxxx opírá, ve xxxxxx §149 xxxx. 1 správního řádu […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx xx §94 xx. xxxxxxxxx řádu) […]“.
[9] Xxxxx xxxxx xx názoru, xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, řešilo xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných před xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] S xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx svým xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, postoupil xxx v souladu x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx rozhodovat. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx závěry rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 a závazná xxxxxxxxxx jsou tedy xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Oproti xxxx xxxxx xxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na tyto xxxxxxx nejsou. Xxxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx, že xx xx srovnávaných případech xxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx jedná x rozdílné typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx předkládajícího xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 odst. 2 a 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedených typů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxxxxxxx právní názor x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát konstatoval, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx jednotlivými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx §44a odst. 3 památkového xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 a 2, xx-xx vydáno xxxxxxx státní památkové xxxx xx xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxxxx řízení, jinak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stanoviska xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.“ Xxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx xxxxx posuzoval, xxxx není „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), avšak samostatným xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx názorem xxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx byť xx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu vztahuje x závazným stanoviskům xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x právních xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 s. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., o správním xxxxxx
[16] Xxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x roku 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx správních aktů xxxxxxxxxx xxxxxxx vůči xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx úpravu vydávání x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxxxxxx, posudků, vyjádření, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx aktů, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případech se xxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx pravidel řízení xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xx §4 xxxxxxx správního xxxx.
[17] Správní xxx x xxxx 2004 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x vydávání xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx zákona definuje xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx instančním postupem x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 již xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx neodlišil xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx upraveno xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x odst. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx příslušný rozhodovat xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx dotčeným orgánem xxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Jinak xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny „(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx tohoto zákona xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x dalších zvláštních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (standardního) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro rozlišení, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, je, xxx xx x xxxx xxxx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, apod.), xxxx slouží teprve xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 s. x. x., x x xxx obsažená kritéria. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze dne 23.3.2005, č. j. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) vyžaduje, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx určil“. Xxxxx xxxxx xxxx nadále xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xx to, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx týkají xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[20] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx rané xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, publikovaném xxx x. 837/2006 Xx. XXX., dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx nevyloučil, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí mohou xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. ř. s. X xxxxxxxxx na xxxx písm. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálního hlediska xxxxxxxxx mezi rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx i v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxx ním Xxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 X 73/2002-54, ze xxx 29.12.2004, x. j. 6 A 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. j. 2 Xx 51/2005-34, ze xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, x. x. 7 A 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Vyloučeno xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxxxxx usnesení xx xxx 21.10.2008, č. x. 6 Xx 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: výčtový x xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxxx znamená, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx soudního přezkumu xx zapotřebí výslovného xxxxxxxxxx xxxxxx. Význam xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx stanovení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 As 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §70 s. x. x. […], je xxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x soudu.“ (xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, rozsudkem xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[23] Rozšířený xxxxx, xx právního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve sjednocujícím xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x n. x. x. x.) xxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačně konstatovat, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §70 písm. x) x. ř. x. xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx je nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasahuje xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx s xxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx moci xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx žalobce. Xxxxx xxxx x xx, zda úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - podle xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx projevil x xxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxx xxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Po xxxxxx xxxxxxxxx správního řádu x roku 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx stanovisek zabývat xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx právním názorům xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx vliv xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. x.
[25] Jak xxx xxxx shora xxxxxxxxx, sporná xxxxxx xxxxxx spočívá x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 s. x. x. X xxx xxxxx souvisí xx, do jaké xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx aplikující x xxxxxxxxxxxxxx předešlou právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx řídící xx správním řádem x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx shledal xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx právě x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx „obecné xxxxxx x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. a) x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx jiných xxxxxx pro odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podrobena xxxxxx xxxxxxx (…) nemohou xxx změnou právní xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, neboť xxxx xx xxxx jádru xxxxxxx povahu a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx podle ust. §65 x. x. x., xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativních xxxx“.
[27] Xx xxxxxxxx soudnictví xxxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx generální xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ustanovení „Xxx tvrdí, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xx soud, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx“, současně xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ ponechává xxxxxxxxxxx xxxx garance x konkrétních xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx, zákonodárce xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx dále xxxxxxx „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx tak xxxxxx x takových xxxxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.“ (srovnej xxxxx xxxxx ÚS xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Na zákonné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx zakotvená xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §2 a §65 x. x. s. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx uvedeného „xxx a xxx“, xxx x ve xxxxxxxxx určitých xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Druhá x xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxxxxxxxx výčtem obsaženým x §70 x. x. s., xxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx úkony xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto ohledu xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx přezkum, xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivně. Xx xxxxxxx x ohledem xx xx. 36 xxxx. 2 větu xxxxxx Listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x xxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 x §68 s. x. x. Xxxxx xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. XXX). X xxxxxxx xxxxxx teorie xx xxxxx x xxx. subsumované xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné povahy, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To proto, xx právo fyzické x právnické osoby xx soudní ochranu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx je x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kladeny xxxxxxxx x až xx xxxxxxx jejich xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu dojít. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxx správním řízení (§5 xx xxxxxxx x §68 písm. x/ s. x. x.).
[31] Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxx zákonnosti rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx x xxxxxx podústavního práva xxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx jiné xxxxxx. Xxx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Ze soudního xxxxxxxxxxx xxxx vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. x). Mimo xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde §171 xxxxxx č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx víza… “).
[32] Xxxxxxx řád z xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání a xxxxxxxx závazných stanovisek xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zákonodárce xxx xx xxxxxxxx xxxx x roku 1967, xxx v xxxxxx xxxxx platném xxxxxx xxxxxxxxxxx garance xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neupravoval. Oproti xxxx správní řád x xxxx 2004 xxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx upravuje a xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx x xxxx 2004 xxxxx nezakládají, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ani povinnosti xxxxxxxxxxx x xxx xx závazně xxxxxxxx. Xxxxx xx hovoří x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx (po)vede „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. j. 1 Xxx 140/2008-77, zveřejněném xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „xx xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx změnily okolnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, event. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů účastníků xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx základ xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x dobré víře x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní xxxx, podle něhož „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] jsou odvislé xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx daných xxxxxxxxxxxxx a ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx XX. ÚS 200/96, Xx. ÚS, xx. 6, s. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxx uvedeného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx senátu. Ačkoliv xx. 36 xxxx. 2 Listiny x xxxxxxxxxx §65 a §70 s. x. x. xxxxxxxxx derogací xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx), která xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx věci xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxx stanovisek
[35] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. xxx uvedl, xx „pojem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x žalobě §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx xx jedná x xxxx správního xxxxxx [srovnej §4 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo povinnosti xxxxxxx. Rozhodnutí je xxxx vymezeno xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo vlastně xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, zrušil či xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx naplnění materiálního xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 x. x. s. X xxxx [22] sjednocujícího xxxxxxxxxx konstatoval xx „xxxxxxxxx aspekty pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (i) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), kterým xx xxxxxxxxxxx x určité xxxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx pak x rámci xxxxx xxxxxxxxxx předmětu (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx respektování xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxx [28] sjednocujícího xxxxxxxxxx: „Jak xxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxx vymezení xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xx druhou xxxxxx, příliš xxxxxx xxxxxxx předmětu xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx historickou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx jako x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx xx znění xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Xx. (dále xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx požadavek xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení, xxxxx xx dne 8.12.2005, xx. xx. X. ÚS 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx ze xxx 13.6.2006, xx. zn. X. XX 533/05, Xx. n. u. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ta xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx ochrana práv xxxxxxxx je xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx odstraněna xx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx výše xxxxxxx (xxx xxx 18) závazné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx x xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[39] V xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. Xxxxx se xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kulturní xxxxxxx x určitém xxxxxxx. Xxxxxxx otázku řešil xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxx xx o přípustnost xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x památkové xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dědictví je xxxxxxxxxx vymezeným předmětem xxxxxx. Xxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx xxx §44a xxxx. 3 památkového xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx by xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavební xxxxxx, xx jím xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářský xxx uskutečnitelný.
[40] Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z hlediska xxxxxxxx předmětu řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx pouze xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx subjekt xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je v xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx rozvoj. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxxx cílů, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxx ve vzájemné xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správním xxxxxx, nestanoví-li xxxx xxxxxxxx právní předpisy xxxxx“). Xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx.
[41] X případě, xx xx xxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxx většiny xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx úzkým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx v rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koordinovat (xxxxxxx §4 odst. 7 stavebního zákona: „Xxxxxx územního xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxx-xx k rozporu xxxx příslušnými xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx orgány, xxxxx x mezi xxxxxxxxx xxxxxx navzájem, xxxxxxxxx se podle xxxxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx vést xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 Xx 21/2009-150). Také xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx není pokaždé xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samotným xxxxxxxx řízením, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxx podklad, je xxx dispozitivním ustanovením, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx založit xxxxxxxxxx předmět xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se konečného xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx, specializovaný orgán xx k tomu xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx pouze x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X ohledem na xxxx uvedené lze xxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „hlavního“ řízení.
III. 5. x) Xxxxx xx xxxxxx sféry
[44] Xxxxxx x definičních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásah do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx je svojí xxxxxxx „ochranný“ xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 naplňují xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxx zasáhnout xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v památkové xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx znemožnit xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. X toho xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek (xxxx. v. §68 xxxx. x/ x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná xx správním soudnictví.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx předmět řízení, x xxxxx xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx i x xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xx xxxxxx souhrn xxxxx východisko pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ta xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Skutečnost, xx xxx §149 xxxx. 1 správního řádu x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxx konečného rozhodnutí. Xxxx závaznost potvrzuje xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zapotřebí. Procesní xxxxxx uvedená v §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxxxx vyhovět, neprovádí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx jen xxxxxxxx xxxxxx ekonomie xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v jeho xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2004 reflektuje x x xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 správního xxxx x roku 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxx závazným xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxx vypozorovat snahu x komplexní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx právního prostředí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zavedla xxxxx xxxxxxx definice závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutími, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s to xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko x konkrétním případě xx formě samostatného xxxxxxxxxx, xxxx obsažena xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxx zákonech (např. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx jako reflexi xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[51] Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. x., xxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx shodě xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Soudní xxxxxxx je v xxxxxxx x xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxx až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. Na xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska byla xxxxxx subjektem před xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx nemusí x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxx, xxxxxxx rozsudkem x xxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[53] V duchu xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx nedůvodná, x xxxxx xx dle §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Krajský xxxx x Xxxxxxx správně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané dle §12 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. ř. x. Žalobu tedy xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. x), §68 xxxx. x) x. x. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nenáleží. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - žalovaného, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx mu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxx. V případě xxxx zúčastněných xx xxxxxx jim xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. srpna 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx