Xxxxxx věta:
Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu xxx §65 x. x. x., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo povinnosti. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxx xx x rámci konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Sb. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Sb. XXX x x. 2381/2011 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 123/1996 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 200/96) a x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s ručením xxxxxxxx Větrná energie Xxxxxx xxxxx Městskému xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx 1) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Průchy, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxx Turkové x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx energie Xxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Praze, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení: 1) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Břidličná, 2) Občanské sdružení Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. j. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx ze xxx 17.8.2009, x. x. 22 Xx 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny“) xxxxx xxxxxxxx nesouhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavby „Xxxxxx xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce xxxxxxxx xxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. NSS a xxxxxxxx x xxxxx xxx č. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“).
[3] Xxxxxxxx navrhoval xxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „správní xxx x xxxx 2004“) x xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Sb., o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx správního řádu x xxxx 2004 xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx již není xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Zákonem x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu“.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx žalobu xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) xx xxxxxxx x §70 xxxx. a), §68 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx z toho, xx závazné stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud, xx xx projednávanou xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx fakt, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx podle právního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx lze.
II. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx k xxxxxx, xx závěry rozšířeného xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxx xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního řádu x roku 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. mají xxxxxxx xxxxxx x vycházejí x xxxxxxxx žaloby xxxxx §65 s. x. s., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx změnou xxxxxx úpravy správního xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx postupu „xxxxxx“ správního xxxxxx x žádným způsobem, x xx xxx xxxxxxx, neomezuje xxxxxx xxxxxxxx přezkumu závazných xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xx závazné xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x státní památkové xxxx (dále xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx x povolení xxxxxx vydaný podle §44 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, č. x. 2 Xx 34/2009-65. Xxx xxxxx xxxxx vyslovil, xx „[x]x lege xxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x samostatně soudně xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx“. X tomto xxxxxxxx xxxxxxx x na xxxx předchozí xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. j. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádem xx xxxxx možná xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx §149 odst. 1 správního xxxx […], xxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx xx §94 xx. správního xxxx) […]“.
[9] Xxxxx senát xx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx přezkum závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx závěry xxxxxx xxxxx aplikovatelné xx případy xxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx.
[10] X ohledem xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, postoupil xxx v souladu x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx svém rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 21.10.2008, č. x. 8 Xx 47/2005-86, xxx použít x xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx správního xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx druhý xxxxx xx toho názoru, xx xxxxxx vyplývající x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx tyto xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx, xx se xx srovnávaných xxxxxxxxx xxxxx o závazná xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx je xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x rozdílné xxxx xxxxxxxxx stanovisek (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx sedmého senátu xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx dotčenému orgánu xxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx účely xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx činit rozdíl.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx sedmý xxxxx xxx právním hodnocení xxxxxxx §44a odst. 3 památkového xxxxxx, xxxxx konstatuje: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 a 2, je-li xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xx věci, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx uplatněná x xxxxxxxx územního xxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx posuzoval, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 (xxxxxxx xx tak xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx obiter xxxxxx xxxxxxx závazným xx xxxxxx §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx byť xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu vztahuje x xxxxxxxx stanoviskům xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx derogace xxxxxx č. 71/1967 Xx., o správním xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „správní xxx x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx výlučně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx správních xxxx xxxxxxxxxx navenek vůči xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx atd., tedy xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 až §4 starého xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní řád x xxxx 2004 x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxxxxx x vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxx je xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x roku 2004 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx instančním xxxxxxxx x x xxxxxxx xx zásadou procesní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, ve xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67 správního řádu x roku 2004 xx závazného stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx xx má xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, o které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx řízení, xxxxx je úkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Jinak xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Souhlasy x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx jak xx formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67, xxx x (x jiné xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x jaké formě xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je, xxx xx x xxxx věci jedná x rozhodnutí xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx takového rozhodnutí. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x v xxx xxxxxxxx kritéria. X rozhodnutí rozšířeného xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx (§65 x. x. s. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx jednotlivého úkonu xxxxxxxxx orgánu zkoumal, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“. Tento xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Lze xxxx xxxxxx xxxxx závěr, xx xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx týkají xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
XXX.3.Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 837/2006 Xx. NSS., xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, změně, xxxxxxx xx závaznému určení xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohou xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x svobod (xxxx jen „Xxxxxxx“) xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk, xxxxxxxxxx x §70 x. ř. x. X xxxxxxxxx xx xxxx písm. x) xxxxxx xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx §75 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx ním Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 X 73/2002-54, xx dne 29.12.2004, č. x. 6 X 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. j. 2 Xx 51/2005-34, ze xxx 12.5.2004, č. x. 3 Xx 53/2003-61, xx dne 13.8.2003, č. x. 7 A 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxx §70 písm. x) x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. j. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 As 7/2005-97; xxxx jen „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“). Xxxxxxxxx xxxxx vyložil hlouběji xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx vyloučení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxx; stanoví xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výjimek xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx odkázal xx rozsudek ze xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS: „Xx-xx xxxxxx, xxx se xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx vztahuje kompetenční xxxxxx xx xxxxxx §70 x. x. x. […], xx xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx dbající xxxxxxxxx xxxxx na přístup x soudu.“ (xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, za xxxxxxxx xxxxx před nabytím xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sjednocujícím xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx, xx „[z]ávazné stanovisko, xxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx dodal, že „[x]xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x x. s. x. x.) xxxx xxxx xxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x zásahu xx xxxx právní xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 písm. a) x. x. x. xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x citovaném usnesení „[x]xxxxxx legitimace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx vždy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda xxxx xxxxxxxxx orgánu založil, xxxxxx či xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, nýbrž o xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx x žalobě - negativně xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (srovnej xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx tedy musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx stanovisek zabývat xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III.4. Xxxxx právní úpravy x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. x.
[25] Jak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 správního xxxx x roku 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx přímo xxxxxxx xx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx aplikující x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řádem x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnými právě x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx. X odůvodnění xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx zásady x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxxx ust. §70 xxxx. x) x. x. x., jakož x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, za xxxxxx okolností může x xxxx být xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx jádru xxxxxxx povahu a xxxxxxxxx x koncepce xxxxxx xxxxx ust. §65 x. ř. x., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. x. x. nedoznala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx generální xxxxxxxx - obecnou xxxxxxx přístupu x xxxxx, vyjádřenou x xxxxx xxxxx ustanovení „Xxx xxxxx, že xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx xx obrátit xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení „nestanoví-li xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx této garance x konkrétních xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx, zákonodárce xxxx x xxxxx „obyčejného“ xxxxxx dále upravit „xxx a xxx“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx.“ (srovnej xxxxx xxxxx ÚS xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Pl. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx se tato xxxxxxx zakotvená xxxxxxx xxxxxxxx x soudu xxxxxxx především x §2 x §65 x. ř. x. Xxxxx ovšem pomíjet xxxxxxxxxx, xx se x xxxxx zákoně xxxxxxxxx x xxxxx xxxx konstrukce xxxxxx 36 odst. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x úpravě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx uvedeného „xxx x xxx“, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxx veřejné správy xx soudního xxxxxxxx xxxxx.
[29] Druhá x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx garance xxxxxx xxxxxxx se ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 s. x. s., xxx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xx úkony xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jež xxxxx nepřezkoumávají. Xxxxx xxxxx představuje xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. (xxxxxxxxx) generální xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx vysloveném xx sjednocujícím xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudní přezkum, xxxx xxxxx vykládat xxxxxxxxx restriktivně. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akty, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x svobod.
[30] Xxxxxxx xxxxxx podoby xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva „xxx x xxx“, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 a §68 x. x. x. Xxxxx xx x xxxxxxx, xxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx až xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, např. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, publikovaný xxx č. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx správní xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se vyjádřil x Ústavní soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx proto, xx xxxxx xxxxxxx x právnické xxxxx xx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx je x pravomoci xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx konečného“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx strany xxxxxxxxxxx kladeny xxxxxxxx x xx na xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx x xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správním řízení (§5 xx spojení x §68 xxxx. x/ x. ř. x.).
[31] Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx správním, x xxxx xx možné xxxxxx řadu xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx žaloba je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xx újmu xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředku xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx zákon (§70 xxxx. x). Xxxx xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx uvedeným xxxxxx xx vyloučit. Xxxxxxxxx xx xxx §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx řád x xxxx 1967 podrobnější xxxxxx vydávání x xxxxxxxx závazných stanovisek xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozšířeného xxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zákonodárce xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxx x xxxxxx xxxxx platném zákonu xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx správní xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 ještě nezakládají, xxxxxx xxx neruší xxxxx ani povinnosti xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx neurčují. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx konstatoval v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx č. 1792/2009 Xx. XXX, „že xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx proto, že xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx ke xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, k xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx jiné xxxxxxx xxxxxx (včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx judikatury xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů účastníků xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx převáží xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x dobré víře x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i Ústavní xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx a xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx odrazem daných xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx. Xxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx XX. XX 200/96, Xx. ÚS, xx. 6, s. 387 xxxx., na x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 a §70 x. x. x. nedoznaly derogací xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 změn, xxxxx k podstatné xxxxx xxxxxx úpravy xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx samostatné přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. ř. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx právní věci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
XXX.5. Samostatná xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[35] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. s. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. xxx uvedl, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx se xxxxx x xxxx správního xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], xxxx se xxxxxxxxx, mění, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vyžaduje, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx“.
[36] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nutného xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. X xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx je (x) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx, x xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx (tedy „založena, xxxxxx či xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxx objektivním xxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx v rámci xxxxxx xxxxxx zajištěno. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Jak xxxxxx xxxxxx, tak příliš xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx skýtá xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x sobě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na druhou xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vést k xxxxxxx, kdy je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx smysluplném časovém xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Z xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, stejně jako x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx č. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx požadavek xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x ohledem na xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx ze dne 8.12.2005, xx. zn. X. XX 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx ze xxx 13.6.2006, sp. xx. X. XX 533/05, Xx. x. x. XX, sv. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx najít rozumnou xxxxxxxxx. Xx xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xx opožděná x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx té doby xxxxxxxxxx diverzita pojmu xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx možné xxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, tak x dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx s názorem xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx není xxxxxx, xx xxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx, která mají xxxxxxxxxx vymezený samostatný xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx zákonodárce odlišit xxxxxxxx xxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx správního xxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx x xxxx 2004. Jedná xx xxxxxxxxx x závazné xxxxxxxxxx vydané orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx rozsahu. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx senát x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx x přípustnost xxxxxx xxxx xx xxxxxx nacházející se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx dědictví xx xxxxxxxxxx vymezeným předmětem xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44a xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx, a xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavební řízení, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx uskutečnitelný.
[40] Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx společenský xxx, kterým xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Větrného xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx §12 odst. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. X objektivního xxxxxxx xx x xxxxx územního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx udržitelný xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx dopadů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx územní xxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozčlenění xxxxxxx jednotného řízení xx xxxxxxxx svébytných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx.
[41] V xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxx většiny zapotřebí xxxxxx xxx jedno xxxxxx závazné stanovisko, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx atd., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx reálné podmínky xxx uskutečnění xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx úzkým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní orgán xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koordinovat (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx x dotčenými xxxxxx, xxxxx i mezi xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Toto xxxxx rozčlenění xx xxx xxxxx vést xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x nejsou xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2009, x. x. 9 As 21/2009-150). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx pokaždé xxxx xxxxxx adresátem, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.“). Možnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před samotným xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx jsou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx správními xxxxxx. Xxxxxxx tohoto alternativního xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx stále xxxxx x žádost xxxxxxxx xx konečného xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx, specializovaný xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx lze xxxx uzavřít, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 nemají xxxxxxxxxx xxxxxxxx samostatný xxxxxxx xxxxxx. Jedná se x podkladové xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „hlavního“ xxxxxx.
XXX. 5. b) Xxxxx xx právní xxxxx
[44] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx subjektivních xxxx xxxxxxx. Soudní řád xxxxxxx xx svojí xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx v případech, xxx veřejná správa xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxx. (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samostatně vymezeného xxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxx v xxxxx xxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx konečným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, jsou s xx citelně xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxx oken xx budově nacházející xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. a/ s. x. s.) vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním soudnictví.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, x rámci kterého xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx souhrn xxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X takto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx až rozhodnutím xxxxxxxx.
[47] Skutečnost, xx xxx §149 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx závazný pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxx samotného procesu xxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx přímo, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Procesní xxxxxx uvedená x §149 odst. 3 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx bylo x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neprovádí xxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx.“, je xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx pokračovat v xxxxxxxxxx řízení, pokud xxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx. Xxxx zásadu xxxxxxx xxx z xxxx 2004 reflektuje x x xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §149 správního xxxx z xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného rozhodnutí, xx xxxxxx ochrana xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §75 xxxx. 2 s. ř. x.
XX. Shrnutí
[49] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx snahu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kromě xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx závazné stanovisko xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xx xxxxxxxxx do subjektivních xxxx. Xxxxxxxx xx xx ně ustanovení xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx samostatného xxxxxxxxxx, xxxx obsažena xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx zákona). Tuto xxxxxxxxxxxx činnost xxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx uvedených ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. x., jelikož xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx shodě xx sjednocujícím rozhodnutím xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx s čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. s. Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx subjektem xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx x xxxx xxxxxxx xx že xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx.
X. Závěr
[52] Rozšířený xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxx se xxxxxxx x jedinou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx rozsudkem o xxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §71 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[53] X duchu xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx vydané dle §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. ř. x. Žalobu tedy xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. x. x.
[54] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., ve xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx věci xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx, že xxxxxxx xxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx neúspěšný, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx jim xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx