Právní xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. x., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv a xxxxxx umožněn xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Sb. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1792/2009 Xx. XXX x x. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Větrná xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Městskému xxxxx Bruntál, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx stavby, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Průchy, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. j. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, x. x. 22 Ca 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxx vydal xxx §12 odst. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (dále jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny“) xxxxx xxxxxxxx nesouhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. NSS x xxxxxxxx z xxxxx xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. K xxxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“) x xxxxxx č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) x jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx správního řádu x xxxx 2004 xx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx již xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx x. 186/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx věty „xxxxxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závazným stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx řádu“.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx §46 odst. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 písm. e) x. ř. x. Xxxxx x xxxx, xx závazné stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 xx svou xxxxxxx xxx. subsumovaným xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx samostatně soudnímu xxxxxxxx. X usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajský soud, xx xx projednávanou xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx nichž xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxxx xxxxx posuzoval xxx xxxxx právního xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx x roku 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxxx xxxxx, že xxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Spornou xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §149 správního xxxx z xxxx 2004, podléhají samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x násl. x. x. x.
[7] Sedmý xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx svém xxxxxxxx ze xxx 13.8.2009, x. j. 7 As 43/2009-52, xxxxxx x xxxxxx, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxx 2004. X rozsudku uvedl, xx xxxxxx zásady x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. x. x. mají xxxxxxx xxxxxx x vycházejí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. s., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. ř. x. xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx aktů je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x sice x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx, x xx ani xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní památkové xxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx ze xxxxxxxx xxxxxx, pro xxx xx „xxxxxxxxxx“ označil xxxxxxxxx senát souhlas xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x povolení xxxxxx vydaný podle §44 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx druhý xxxxx x rozsudku xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 As 34/2009-65. Xxx druhý xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxx xxxx xxxx může xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxx stanoví xxxxx xxxx xxx specialis x správnímu xxxx“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. j. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x takové xxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu […], nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx xx §94 xx. xxxxxxxxx řádu) […]“.
[9] Druhý xxxxx xx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x jeho xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx.
[10] S ohledem xx to druhý xxxxx xxxx usnesením xx xxx 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, postoupil xxx v souladu x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc rozšířeného xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 s. ř. x. xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[12] Sedmý xxxxx xxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx ze dne 21.10.2008, x. j. 8 As 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle správního xxxx z roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Oproti xxxx xxxxx senát xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx vyplývající x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, xxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx správního řádu x xxxx 2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno soudem.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx; v xxxxxxx sedmého senátu xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx zákona), xx xxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxxx na xxxx chráněný xxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xxxxxxxxxxxx typy xxxxxxxxx stanovisek vydávaných xx xxxxxxx různých xxxxxx činit xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx podle zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x politice xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx senát xxxxxxxxx, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ ve smyslu §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 (xxxxxxx je tak xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx názorem xxxxxxxx xx smyslu §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx rozšířený senát xxxxxxx, že xxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vztahuje x závazným stanoviskům xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xx o xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x roku 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx úpravu vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, posudků, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx atd., xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, neobsahoval. V xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xx §4 starého xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx řád x roku 2004 x tomto xxxxxx xxxxxxx významnou xxxxx. Xxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx zákona definuje xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx obsah xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x roku 2004 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx instančním xxxxxxxx x x souladu xx zásadou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxx optimalizovat xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2004 xxx xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx neodlišil xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxx zákona. Kterou xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je upraveno xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. §44x odst. 3, xxxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx xxxxxx vedené xxxxxxxxx úřadem.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x krajiny „(…) Xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx xxxxxx zákona xxxx podklad pro xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxx jak xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, tak x (x jiné xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x jaké formě xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, je, xxx se x xxxx xxxx xxxxx x rozhodnutí konečné (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx slouží teprve xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxx samotný soudní xxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 s. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42 xxxx xxxxxxx řečeno, xx „[x]xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx (§65 s. x. x. - xxxx. NSS) vyžaduje, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx určil“. Tento xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx příslušný xxx pojmenuje, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx uvedená xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval již xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx nedošlo k xxxxxxxx, změně, zrušení xx xxxxxxxxx určení xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx nepřímo, xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx však xxxxxxxx x možného xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu připuštěného xx. 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. x. x. X odvoláním xx xxxx písm. x) xxxxxx závazná stanoviska x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x v xxxxx rozhodovací činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx xxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, č. x. 6 X 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, x. x. 6 X 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. j. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, č. x. 3 Xx 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, x. x. 7 A 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky dle §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx je xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, č. j. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Xx. NSS (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 Xx 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny tak, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: výčtový x xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx soudního xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx být vykládány xxxxxxxxx způsobem.“ Rozšířený xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 15.12.2005, č. x. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §70 s. ř. x. […], xx xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.“ (xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx dne 21.5.2008, x. j. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx před nabytím xxxxxxxxx správního řádu x roku 2004 x xxxxxxxxxx speciálních xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxx stanovisko, xxxx je kupříkladu xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že „[x]xxxxxx xxxxxxx legitimace x řízení o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x x. x. x. x.) xxxx xxxx vždy tehdy, xxxxx x ohledem xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx konstatovat, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxxxx „[x]xxxxxx legitimace ve xxxxxxxx soudnictví xx xxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx žalobce, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx x xxxxxxx, xxx xx jednostranný xxxx xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx x xx, zda se - podle tvrzení xxxxxxx x žalobě - negativně xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (srovnej též x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxx xxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x její xxxx xx přezkoumatelnost závazných xxxxxxxxxx xxx x. x. x.
[25] Jak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx spočívá x xxxxxxxxx, xxx závazná xxxxxxxxxx ve smyslu §149 správního xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 s. x. x. X xxx přímo xxxxxxx xx, xx xxxx xxxx xxxx závěry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx aplikující x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx řídící xx správním řádem x roku 2004.
[26] Xxxxx xxxxx shledal xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnými právě x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxx x nutnosti restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx ust. §70 xxxx. x) s. x. s., xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x musí být xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx podrobena xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx podle ust. §65 x. x. x., která od xxxxxx xxxxxxxxx x. x. x. nedoznala xxxxxxxxxx legislativních xxxx“.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx kontrole zákonnosti xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx xx xxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „Xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxx se obrátit xx soud, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x xxxxx části xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx této xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx úvaze zákonodárce. Xxx vyplývá z xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonodárce může x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx a jak“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx učinit x xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, č. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §2 x §65 x. x. x. Xxxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xx x xxxxx zákoně xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx článku 36 odst. 2. Xxxxxxx, a xx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného uskutečnění xxxx garance v xxxxxxxxxxx případech ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx x jak“, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx z xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výčtem xxxxxxxxx x §70 x. x. x., xxx xxxx uvedeny xxx. xxxxxxxxxxx výluky, xxx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výjimku x obecného xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x myšlence tzv. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx klauzule. X tomto xxxxxx xxxxx než xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivně. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 větu xxxxxx Xxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a svobod.
[30] Xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x xxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 x §68 x. ř. x. Xxxxx se x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx až následně x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. NSS). X xxxxxxx právní teorie xx jedná x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. K takovému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Ústavní xxxx, xxxxx konstatoval že „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxx xx vytváří xxx základního xxxxx xx soudní ochranu xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxx fyzické x xxxxxxxxx xxxxx xx soudní ochranu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx x pravomoci soudů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx konečného“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx se xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx kladeny podmínky x xx xx xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx x samotnému xxxxxxxx přezkumu dojít. X xxxxxxx x xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správním řízení (§5 ve xxxxxxx x §68 xxxx. x/ x. x. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx veřejné správy xx obsažena x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x soudním xxxx správním, v xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx odkazů xx xxxx xxxxxx. Xxx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx, připouští-li je xxxxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx práv změněno x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 písm. x]. Xx soudního xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx vylučuje xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. f). Mimo xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mohou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx uvedeným omezit xx vyloučit. Xxxxxxxxx xx xxx §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání a xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve sjednocujícím xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx zákonodárce xxx xx xxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx neupravoval. Oproti xxxx správní xxx x roku 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx správnímu orgánu, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx nezměněného xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily právní xxxxxxxx související x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx pro věc xxxxxxxxxxxx právních názorů xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), xxxxxxxx xx xxxxxxx okolnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx judikaturou), které xxxxxxxxx základ pro xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxxxx takovéto xxxxx xxxxxxx nad xxxxx xxxx jednajících x dobré xxxx x trvající xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Obdobnou premisu xxxxxxxx x Ústavní xxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx x platnost [xxxxxxxxxx] jsou odvislé xx xxxxxx, který xx odrazem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x souladu x mezinárodními xxxxxxx, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, v daném xxxxxxx xxxxxxxxx s Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx XX. XX 200/96, Sb. XX, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx názor od xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 x §70 x. ř. x. nedoznaly derogací xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 xxxx, xxxxx x podstatné xxxxx xxxxxx úpravy xxxx celku (přijetí xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx tzv. složkových xxxxxx), xxxxx xxxx xxx xxxx na xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 s. x. x. Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx xxxxx aplikovatelné xx právní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x roku 2004.
XXX.5. Samostatná xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxxx xx světle xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkoumatelností závazných xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx v xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „pojem xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx x žalobě §65 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx xx xxxxx x úkon xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení vyžaduje, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určil“.
[36] Rozšířený xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. V xxxx [22] sjednocujícího xxxxxxxxxx konstatoval xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je (x) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x dále xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx (xxxx „založena, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Vymezení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx objektivním xxxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx respektování má xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Jak xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx původně xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x sobě může xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích procesů x rámci veřejné xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx široké xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vést k xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxx s xx xxxxxxxxxx ochranu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx smysluplném xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přístup x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx. Z čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 a 8, xxxxxxxxx pod x. 209/1992 Xx. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx., x ohledem xx xxxxxxx x řízení, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. n. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx ze xxx 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. n. x. XX, xx. 41, xxx. 525) Mezi xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozumnou xxxxxxxxx. Ta xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx iluzorní.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla odstraněna xx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pojmu xxxxxxx stanovisko. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (viz bod 18) xxxxxxx stanovisko xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxx x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx xxxx pochyb, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx vymezený xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004. Jedná xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxx xx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x určitém rozsahu. Xxxxxxx otázku xxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx oken na xxxxxx nacházející se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx dědictví je xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem xxxxxx. Xxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx dle §44x xxxx. 3 památkového xxxxxx xxxx x xxxx umožňuje xxxxxxxx x daném případě xxxx vyměnit, a xxxx by xx xx navazovalo xxxxxxxxx xxxxx stavební xxxxxx, xx xxx deklarovaný x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Oproti xxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx. Z hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx §12 xxxx. 2 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx pouze xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx požadavků, které xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx cíle xxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxx. Xxx xxx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxxx cílů, mají xxxxxx územní správy x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx závazná xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, nestanoví-li xxxx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx ve xxxxxx citované judikatury Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx několika xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x rámci veřejné xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx skutečnost, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření xxx., xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx reálné podmínky xxx uskutečnění subjektivního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx v rámci xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 odst. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx územního xxxxxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Toto xxxxx rozčlenění xx xxx xxxxx xxxx xx zhoršení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Dále xx zapotřebí xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2009, č. x. 9 Xx 21/2009-150). Také xxxxxx xxxx vydávána na xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx potřeby je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. b/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx x žádosti o xxxxxx územního rozhodnutí xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud byla xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.“). Možnost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx pořizována xxxx xxxxxxx, xx xxx dispozitivním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx správními orgány. Xxxxxxx xxxxxx alternativního xxxxxxx xxxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx xx stále xxxxx x žádost xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx k xxxx xxxxxxxxx cíli xxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Jedná se x podkladové xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ řízení.
III. 5. b) Xxxxx xx xxxxxx sféry
[44] Xxxxxx z definičních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Soudní xxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ předpis x xx xxxx xxxxxxxx poskytování právní xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx veřejná xxxxxx xxxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx osob. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. NSS),
[45] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Jelikož xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zakládají, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx citelně xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx například xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx péče týkající xx výměny oken xx xxxxxx nacházející xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky. Tato xxxxxxx stanoviska jsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. x. X xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. v. §68 xxxx. x/ s. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků) xxxx samostatně přezkoumatelná xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx stanoviska xxxxxxxx, výrazně širší. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx souhrn xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X takto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx až rozhodnutím xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Kdyby xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo, xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx bylo x xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx znemožňuje xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x ostatních xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx senát xxxx uzavřel, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 není samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 s. x. s. Xxxxxxxx x tomu, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx ochrana xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) umožněna x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Shrnutí
[49] Z xxxxxxxxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx snahu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx právního prostředí xxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxxxx zavedla kromě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mechanismu xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx konstatují, xx xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[50] Závazná xxxxxxxxxx, která jsou xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správního xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx určují, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx formě samostatného xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx jako reflexi xxxxxx uvedených ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. x., jelikož xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx závazně xxxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti. Xxxxxxxxxxx xx shodě xx sjednocujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx x čl. 36 odst. 2 Xxxxxxx umožněn až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. Na xxxx nemá xxxx xxx skutečnost, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xx že xxxxx xxxxxx (typicky xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Rozšířený xxxxx x dané xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxx xx xxxxxxx x jedinou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 odst. 2 xxxx. a) Jednacího xxxx Nejvyššího správního xxxxx.
[53] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx kasační stížnost xx nedůvodná, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Krajský soud x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že závazné xxxxxxxxxx vydané dle §12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 písm. x), §68 písm. x) x. x. x.
[54] O náhradě xxxxxxx tohoto řízení xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. ř. x., ve xxxxxxx x ustanovením §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka - xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx prokázáno, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx v souvislosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx zúčastněných na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx uložena žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx jim xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. srpna 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx