Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 s. x. x., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx xx v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx umožněn xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Xx. XXX x č. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 200/96) a x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Větrná xxxxxxx Xxxxxx proti Městskému xxxxx Bruntál, za xxxxxx 1) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxx Jeseník, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Průchy, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Větrná energie Xxxxxx x. x. x., se sídlem Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Dr. Vítem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 20, Bruntál, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Občanské sdružení Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Občanské xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2008, č. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, č. j. 22 Xx 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný xxxxx xxx §12 odst. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny“) xxxxx xxxxxxxx nesouhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx následně xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Odkazoval xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx x téhož xxx č. x. 6 As 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za správní xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[3] Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „správní xxx x xxxx 2004“) x xxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zákonem x. 186/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxx jako podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního řádu“.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 písm. a), §68 xxxx. e) x. x. x. Xxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx svou xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krajský soud, xx xx projednávanou xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx usnesení rozšířeného xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx upozornil xx fakt, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozšířeného senátu xx předmětnou xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx
[6] Xxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x xxxx. x. x. s.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze dne 13.8.2009, x. x. 7 As 43/2009-52, xxxxxx k názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx argumentuje xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x na xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxx správního řádu x xxxx 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx zásady x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. xxxx ústavní xxxxxx x vycházejí x koncepce xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., která xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativních xxxx, x proto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Přezkum xxxxxxxxx xxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x sice v xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Právní úprava xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 se xxxx xxxxxxx postupu „xxxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx, x to xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx (dále jen „xxxxxxxxx zákon“) nepochybně xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 x. x. s., a xx xx stejných xxxxxx, xxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ označil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Opačný názor xxxxxx druhý xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Xxx druhý xxxxx vyslovil, že „[x]x lege lata xxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxx x samostatně soudně xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxx zákon xxxx lex xxxxxxxxx x správnímu řádu“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx x na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, kde xxxxxxxxxxx, že „[x]xxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx danými xxxxxxxx xxxxx je xxxxx možná jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, které xx x takové xxxxxxxxxx opírá, xx xxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx […], xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx na §94 xx. xxxxxxxxx řádu) […]“.
[9] Druhý xxxxx xx názoru, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 x xxxx závěry xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovisek xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx to xxxxx xxxxx svým usnesením xx dne 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci xxxxxxxxxx. Xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Sedmý xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx závěry rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx správního xxxx z roku 2004 a závazná xxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxx xxxxx xx toho názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx na tyto xxxxxxx xxxxxx. Druhý xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx podstatné xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxx může xxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno xxxxxx.
[13] Xxxxxxx se xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek (v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobný: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx zájem. Xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek vydávaných xx základě různých xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx senát xxx právním hodnocení xxxxxxx §44a xxxx. 3 památkového xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve věci, x které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx podle zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím.“ Xxxx xxxxxxxxx orgánu, který xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx není „závazným xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 správního řádu x roku 2004 (xxxxxxx je xxx xxxxxx), avšak samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že byť xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vztahuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx x právních xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. s.
III.2.Důsledky derogace xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx
[16] Zákon č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „xxxxxxx řád x xxxx 1967“) xxxxxxxxx téměř xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxx povahu správního xxxxxxxxxx, neobsahoval. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx dle xxxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 až §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní xxx x xxxx 2004 x tomto xxxxxx xxxxxxx významnou xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx i vydávání xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x roku 2004 xxxx zavedl zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Ačkoliv xxxxxxx xxx x xxxx 2004 již xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx neodlišil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx dle §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxx xx má xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, je upraveno xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, památkového xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxx xxxxxx vedené xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny „(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x dalších xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nalézt xxx xx formě (standardního) xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67, tak x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x jaké formě xx být xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáno, xx, xxx xx v xxxx věci jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx xxxxxx teprve xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx hledisko xxx §65 x. x. x., x x xxx obsažená xxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx „[k]oncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 s. x. s. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx právo vlastně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil“. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpochybněn, x xxx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povahu xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xxx §149 správního xxxx x roku 2004.
XXX.3.Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zabýval xxx xx xxx rané xxxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, publikovaném xxx x. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stanovisko je xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx určení xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx konečným. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx nepřímo, xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možného omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. ř. s. X xxxxxxxxx na xxxx písm. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálního hlediska xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx §75 odst. 2 x. ř. x. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možné xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx ním Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, č. x. 6 A 73/2002-54, ze xxx 29.12.2004, x. x. 6 A 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, ze dne 13.8.2003, č. x. 7 A 198/2000-51 x usnesení Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. b) x. x. s., xxxxx xx nejedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx soudního přezkumu xxxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. NSS (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, č. x. 6 As 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx hlouběji xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx tak, xx shledal xxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Výčtový xxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx xxx rámec xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx výkladové xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu. Výjimky xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx odkázal xx xxxxxxxx xx xxx 15.12.2005, č. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS: „Xx-xx xxxxxx, xxx se xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx xx xxxxxx §70 s. x. x. […], je xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zachování xxxxx xx přístup x soudu.“ (xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. j. 4 Xxx 9/2007-197 či xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[23] Rozšířený xxxxx, xx právního xxxxx před nabytím xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x novelizací xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx „[z]ávazné stanovisko, xxxx xx kupříkladu xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Podléhá xxxxxxxxxxxx přezkumu ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu (§65 x x. x. x. x.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx konstatovat, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx nemohlo“. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx obsaženou x §70 písm. x) x. x. x. xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx takovému xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x citovaném xxxxxxxx „[x]xxxxxx legitimace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x existencí xx xxxx přesně xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx bude vždy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry žalobce. Xxxxx xxxx o xx, xxx úkon xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx tvrzení xxxxxxx v xxxxxx - negativně projevil x xxxx xxxxxx xxxxx“ (srovnej též x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek zabývat xxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx právní xxxxxx x její xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx dle x. x. x.
[25] Xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx x řízení xxx §65 s. x. s. S xxx xxxxx xxxxxxx xx, do xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx řídící xx xxxxxxxx řádem x roku 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx právě x odkazem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx xxx. §70 xxxx. x) x. x. s., jakož x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, xx xxxxxx okolností může x musí xxx xxxxxxxxxxx činnost veřejné xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (…) nemohou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mají xx xxxx xxxxx xxxxxxx povahu a xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx podle xxx. §65 x. x. x., která xx xxxxxx účinnosti x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativních xxxx“.
[27] Xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu xx. 36 xxxx. 2 Listiny. Xxxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ustanovení „Xxx tvrdí, že xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xx soud, aby xxxxxxxxxx zákonnost takového xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „nestanoví-li xxxxx jinak“ ponechává xxxxxxxxxxx této xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx může x rámci „xxxxxxxxxx“ xxxxxx dále upravit „xxx a jak“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „zákonodárce xxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné správy, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x subjektivních právech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx tak xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Pl. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx garance xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §2 a §65 x. x. s. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x tomto zákoně xxxxxxxxx i druhá xxxx xxxxxxxxxx článku 36 odst. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx samotného uskutečnění xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech xx xxxxxx výše xxxxxxxxx „xxx x jak“, xxx x ve xxxxxxxxx určitých xxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx soudního xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 x. x. s., kde xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx výluky, xxx. xx xxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx představuje výjimku x obecného pravidla, xxxxx je xxxxxxxxx x myšlence tzv. (xxxxxxxxx) generální klauzule. X xxxxx ohledu xxxxx xxx setrvat xx xxxxxx vysloveném xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx čl. 36 xxxx. 2 větu xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx akty, které xx týkají xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx.
[30] Xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx x xxx“, xx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 x §68 x. x. x. Jedná xx x situace, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, publikovaný xxx x. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx xxxxxx teorie xx xxxxx o xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. K xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se vytváří xxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, nejsou xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx proto, xx xxxxx fyzické x právnické osoby xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx se xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx x tím, xx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x až xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít. X souladu x xxxxxxxxx subsidiarity xxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správním xxxxxx (§5 xx xxxxxxx x §68 xxxx. x/ s. x. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx v soudním xxxx správním, v xxxx xx xxxxx xxxxxx řadu odkazů xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před správním xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxx xxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zákon (§70 xxxx. f). Mimo xx i zvláštní xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx omezit xx vyloučit. Příkladem xx xxx §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky („x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx z xxxx 1967 podrobnější xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xx situaci, xxx zákonodárce xxx xx správním řádu x xxxx 1967, xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx neupravoval. Xxxxxx xxxx správní řád x xxxx 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje a xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 ještě nezakládají, xxxxxx xxx neruší xxxxx xxx povinnosti xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx neurčují. Xxxxx xx hovoří x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx a vztahu xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx řízení, typicky xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. j. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. NSS, „xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx proto, že xx změnily právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx předpisem xxxxxxxxxx, xxxx. došlo xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx je Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), případně xx změnily okolnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily jiné xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx potřeba takovéto xxxxx převáží nad xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré víře x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, podle něhož „xxxxxxxxxx a xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxx judikatury musí xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Česká xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx především x Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx XX. ÚS 200/96, Sb. ÚS, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx na základě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 a §70 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx může xxx vliv xx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 22) nejsou xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx správním xxxxx x roku 2004.
XXX.5. Samostatná xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Rozšířený xxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právní úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx č. 906/2006 Xx. xxx uvedl, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx xx jedná x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], jímž se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx povinnosti xxxxxxx. Rozhodnutí je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Rozšířený xxxxx se zabýval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. X xxxx [22] sjednocujícího xxxxxxxxxx konstatoval xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vymezení správního xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx je xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „založena, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Předmět xxxxxx
[37] Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx skrze xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx jen xxxxxxxxxx xxxxx vyjádřený v xxxx [28] sjednocujícího xxxxxxxxxx: „Xxx příliš xxxxxx, xxx příliš xxxx vymezení xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx může xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx druhou xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. X xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx jako x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 a 8, xxxxxxxxx xxx č. 209/1992 Sb. (dále xxx „Xxxxxxxx úmluvy“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení, xxxxx xx xxx 8.12.2005, sp. zn. X. ÚS 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx ze xxx 13.6.2006, xx. zn. X. ÚS 533/05, Xx. x. u. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx opožděná x xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Účinností xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxx xxx 18) závazné stanovisko xx možné xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxx x dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x dalších zvláštních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx x rámci samostatného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Jedná xx xxxxxxxxx x závazné xxxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxx se rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x určitém xxxxxxx. Xxxxxxx otázku xxxxx xxxxx senát x xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx dědictví xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx žadateli x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xx na xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stavební xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářský xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx je pouze xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxx xxx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx složitosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cílů, mají xxxxxx xxxxxx xxxxxx x stavební úřady xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Tato xxxxxxxxxx xx projevuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxxx nejsou samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, nestanoví-li xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xx xxxxxx citované xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx by xxxxxx úzké vymezení xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx několika xxxxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx není x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx stanovisko, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx atd., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx přišel x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně koordinovat (xxxxxxx §4 xxxx. 7 stavebního xxxxxx: „Xxxxxx územního xxxxxxxxx x stavební úřady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx x rozporu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x mezi xxxxxxxxx xxxxxx navzájem, xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Toto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx mohlo xxxx xx xxxxxxxx podmínek xxx žadatele.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx správním řízení x nejsou rozhodnutími (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 As 21/2009-150). Xxxx xxxxxx xxxx vydávána xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stanovisko vydáváno (xxxxxxx §86 odst. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Žadatel x xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí dotčených xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx opatřit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx pořizována xxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxxx ustanovením, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx subjektu x xxxxx rychlejší a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tohoto alternativního xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se stále xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i objektivního xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx cíli xxxxxxxxx xxxxx pouze x xxxxx své xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx lze xxxx uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nemají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „hlavního“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Xxxxx xx xxxxxx sféry
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásah xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Soudní řád xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x má tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx veřejná správa xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxxxxx definiční xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Jelikož xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx konečným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx práva nebo xxxxxxxxxx, xxxx x xx citelně xxxxxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxx oken xx budově xxxxxxxxxxx xx x památkové xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx znemožnit xx xxxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Z toho xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek (xxxx. x. §68 xxxx. x/ x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 správního xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení, x rámci xxxxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výrazně xxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, že xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx stanovisek a xx jejich xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení není xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx založit xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx až rozhodnutím xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx samotného procesu xxxxxx konečného rozhodnutí. Xxxx závaznost potvrzuje xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Kdyby xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx vydání rozhodnutí xxxxxxxxx zapotřebí. Procesní xxxxxx uvedená x §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žádost xxxxxxx.“, je jen xxxxxxxx zásady ekonomie xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx zásadu xxxxxxx xxx z xxxx 2004 reflektuje x v xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 odst. 3).
[48] Rozšířený senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx však závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 2 s. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x komplexní xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávání a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx definice závazného xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx přezkumu také xxxxxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx závazné stanovisko xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xx lege rozhodnutími, xxxx x rámci xxxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxx x to xxxxxxxxx do subjektivních xxxx. Xxxxxxxx se xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu xxx §65 x. x. x., jelikož xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx nebo povinnosti. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zásadu xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. s. Xx xxxx xxxx vliv xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx či xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx následovat, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx posoudil předloženou xxxxxxx právní otázku. Xxxxxxx xx xxxxxxx x jedinou právní xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[53] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx správně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané dle §12 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 písm. x) xx spojení x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. ř. x.
[54] X náhradě xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx rozhodnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx prokázáno, xx xx mu xxxxxx xxxxxxx x souvislosti x tímto xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx jim xxxxxx xxxxxx uložena žádná xxxxxxxx povinnost. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x jejich případě xxxxxxx xxx, že xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. srpna 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx