Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu xxx §65 x. x. s., neboť xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx jejich xxxxxx je v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx umožněn xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Xx. NSS, x. 837/2006 Sb. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, x. 1792/2009 Sb. XXX x x. 2381/2011 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx soudu x. 123/1996 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 200/96) a x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Větrná xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Bruntál, xx xxxxxx 1) Občanského xxxxxxxx Xxxxxxx a 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxx Mazance, JUDr. Xxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Marie Turkové x xxxxxx věci xxxxxxx: Větrná energie Xxxxxx x. x. x., xx sídlem Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Praze, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx sdružení Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, č. x. 22 Xx 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx označené nesouhlasné xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx xx xxxxxx „Větrný xxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce následně xxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx. Odkazoval xx xxxxxxxx rozšířeného senátu xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx x xxxxx xxx x. x. 6 As 7/2005-97, xxxxx závazná stanoviska xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
[3] Žalovaný navrhoval xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“) x xxxxxx x. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) x jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x vyvlastnění. Xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx není xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx x. 186/2006 Sb. xxx novelizován §90 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem xxxxx xxxxxxxxx řádu“.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 odst. 1 písm. x) xx spojení s §70 xxxx. a), §68 xxxx. e) x. x. s. Xxxxx x toho, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 je xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X usnesení x xxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, dle xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx posuzoval xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
[5] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx předmětnou xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Důvody xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Spornou právní xxxxxxx v projednávané xxxx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x xxxx. s. x. s.
[7] Sedmý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve svém xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. x. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx obecné xxxxxx x nutnosti restriktivního xxxxxxx kompetenčních výluk xxxxx §70 písm. x) x. ř. x. xxxx ústavní xxxxxx x xxxxxxxxx x koncepce žaloby xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx nabytí xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxx být změnou xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx dotčeny. Přezkum xxxxxxxxx aktů xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x sice x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxx úprava xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Xx., x státní památkové xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ označil xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podle §44 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[8] Opačný xxxxx xxxxxx druhý xxxxx x rozsudku xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Xxx xxxxx xxxxx vyslovil, xx „[x]x xxxx xxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxx povahu xxxxxxxxxxxx x proto x samostatně xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxx stanoví xxxxx xxxx xxx specialis x xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, kde xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […], xxxx cestou xxxxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx xx §94 xx. správního řádu) […]“.
[9] Druhý senát xx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 x xxxx závěry xxxxxx přímo aplikovatelné xx xxxxxxx stanovisek xxxxxxxx po xxxx xxxxxxxxx.
[10] S xxxxxxx xx xx druhý xxxxx xxxx usnesením xx dne 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III. Xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Rozšířený senát xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx jeho xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, postoupí věc x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx senát xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxx použít i xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx dle správního xxxx x roku 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Xxxxxx xxxx druhý xxxxx xx toho názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Druhý xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx podstatné je xx, zda závazné xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxx x roku 2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx jedná x rozdílné typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny; x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 a 3 xxxxxxxxxxx zákona), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závazným způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx názor x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek vydávaných xx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx v xxxx xxxx xxxx podstatné, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §44a xxxx. 3 památkového xxxxxx, xxxxx konstatuje: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 a 2, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxx, x xxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx úkonem xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx xxxxxx vedené xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx územního xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx posuzoval, xxxx xxxx „závazným xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x rozsudku x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 6 x. x. s.
[15] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vztahuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s.
III.2.Důsledky derogace xxxxxx x. 71/1967 Xx., o správním xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx, (dále xxx „správní xxx x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxxxxxx úpravu vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx aktů, které xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xx §4 xxxxxxx správního xxxx.
[17] Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnu. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Ustanovení §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx správním xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx obsah je xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem x x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Ačkoliv xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxx definici závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx x roku 2004 xx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je upraveno xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx ve xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx samostatným rozhodnutím xx xxxxxxxx řízení, xxxxx je úkonem xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Jinak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx tohoto zákona xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem podle xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67, xxx x (x jiné xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx, xxx se x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, apod.), xxxx xxxxxx teprve xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx pak xxxxxxxx hledisko xxx §65 s. ř. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) vyžaduje, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx orgánu zkoumal, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx bez ohledu xx xx, jak xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx správní xxxxxx, xx týkají pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx samostatné xxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. XXX., dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nastane xx xxxxxxxxxxx konečným. Xxxx ovšem nevyloučil, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, byť nepřímo, xxxxxxxxx do práv xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx vycházel x možného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx připuštěného xx. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk, xxxxxxxxxx x §70 x. x. s. X xxxxxxxxx xx xxxx písm. a) xxxxxx závazná stanoviska x materiálního xxxxxxxx xxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přicházel x xxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx ním Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 X 73/2002-54, xx dne 29.12.2004, x. x. 6 A 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. j. 2 Xx 51/2005-34, ze xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, x. x. 7 X 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Vyloučeno xxxx x použití xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. b) x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx xx xx soudního přezkumu xxxxxxxxx (srovnej rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, č. j. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Sb. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 6 As 7/2005-97; dále jen „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxx vyloučení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxx xx prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx xxx rámec xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vodítko xxx stanovení šíře xxxxxxxxxxxx výjimek xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Výjimky xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx otázce odkázal xx rozsudek xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. NSS: „Je-li xxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx kompetenční xxxxxx ve xxxxxx §70 s. ř. x. […], xx xxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx dbající xxxxxxxxx xxxxx na přístup x soudu.“ (xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. NSS, rozsudkem xx xxx 21.5.2008, x. j. 4 Xxx 9/2007-197 či xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, č. 291/1999 Xx.).
[23] Rozšířený xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx speciálních xxxxxx, ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétně xxxxxxxx, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je kupříkladu xxxxxxx (či nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xx správním xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x n. x. x. x.) bude xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx v žádném xxxxxxx dojít xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx kompetenční xxxxxx xxxxxxxxx x §70 písm. x) x. ř. x. xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, xxxxx zasahuje xx právní sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x citovaném xxxxxxxx „[x]xxxxxx legitimace xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx bude xxxx x xxxxxxx, kdy xx jednostranný xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx věci x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x autoritativně dotýká xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy o xx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a povinnosti xxxxxxx, nýbrž o xx, xxx se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (srovnej též x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, č. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxx xxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxx xxxxxxx názorům xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. x.
[25] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, sporná xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx, zda závazná xxxxxxxxxx xx smyslu §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx přímo xxxxxxx xx, xx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx řídící xx správním xxxxx x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx x nutnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. a) x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx správy, a x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx může x xxxx být xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (…) nemohou xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, neboť mají xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 x. x. x., která xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx“.
[27] Xx správním soudnictví xxxx kontrole xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx části xxxxxxxxxx „Xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost takového xxxxxxxxxx“, současně xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zákonodárce. Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „zákonodárce xxxx některá rozhodnutí xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se týkají xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Pl. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx zákonné xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §2 x §65 x. x. s. Xxxxx xxxxx pomíjet xxxxxxxxxx, xx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx uskutečnění xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx x xxx“, xxx x ve xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx garance xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 s. x. x., xxx xxxx uvedeny xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nepřezkoumávají. Xxxxx xxxxx představuje výjimku x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x myšlence tzv. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx, xx ustanovení, která xxxxxxxx soudní přezkum, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zakazuje vyloučit xx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx akty, které xx týkají xxxxxxxxxx xxxxx x svobod.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva „xxx x xxx“, xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 a §68 x. x. x. Xxxxx se x xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx správních xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx č. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. K takovému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Ústavní xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx základního práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxx základního xxxxx xxxxxxx. To proto, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xx soudní xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zajištěno xxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu vyznačuje x tím, xx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dojít. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožňuje xxxxxx xxx správní xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správním xxxxxx (§5 ve xxxxxxx x §68 písm. x/ s. x. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx podústavního xxxxx xxxxx v soudním xxxx správním, v xxxx xx xxxxx xxxxxx řadu odkazů xx xxxx zákony. Xxx žaloba xx xxxxxxxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx zákon, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx práv xxxxxxx x opravnému xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 písm. x]. Ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. x). Mimo xx i xxxxxxxx xxxxxx obsahují xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx uvedeným omezit xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx republiky („x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx víza… “).
[32] Xxxxxxx řád x xxxx 1967 podrobnější xxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozšířeného xxxxxx ve sjednocujícím xxxxxxxxxx se tedy xxxxxxxxx na situaci, xxx zákonodárce xxx xx xxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxx x xxxxxx xxxxx platném xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje x xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxx nezakládají, xxxxxx xxx neruší xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ani xx xxxxxxx neurčují. Xxxxx xx hovoří x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se týká xxx správního xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, typicky xxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx konstatoval x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, zveřejněném xxx č. 1792/2009 Xx. XXX, „xx xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx by se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx, x jejichž xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx práva), případně xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx společenské xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx judikaturou), které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx jednajících x dobré xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx odrazem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx x souladu x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Česká republika xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx XX. XX 200/96, Sb. ÚS, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zastává xxxxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx §65 a §70 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řádu z xxxx 1967 změn, xxxxx k podstatné xxxxx právní úpravy xxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx), která xxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx uvedené xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x roku 2004.
XXX.5. Samostatná xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x žalobě §65 xxxx. 1 x. x. x., podle xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx materiálními xxxxx (…) Koncepce xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zkoumal, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nutného pro xxxxxxxxx §65 x. x. s. V xxxx [22] sjednocujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx (i) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v určité xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x dále xxx x xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx jsou rozhodnutím xxxxxxx (tedy „xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. x) Předmět xxxxxx
[37] Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxx objektivním xxxxxxxxx, xxxx skrze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx v rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx příliš xxxxxx, tak xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení v xxxx pochopitelně skýtá xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx předmětu řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx veřejné xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předmětu řízení xxxx vést x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx historickou judikaturou, xxxxx není s xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Opožděný xxxxxxx x xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. X čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Sb. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx., x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. zn. X. ÚS 729/2000, Xx. x. u. XX, sv. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx dne 13.6.2006, sp. xx. X. XX 533/05, Xx. x. x. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ta xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx svém xxxxxxxx iluzorní.“
[38] Účinností xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla odstraněna xx xx doby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (viz xxx 18) závazné stanovisko xx xxxxx nalézt xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxx x dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx xxxx pochyb, xx existují závazná xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx postup vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního rozhodnutí xxx §67 správního xxxx x xxxx 2004. Jedná xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kulturní xxxxxxx x určitém rozsahu. Xxxxxxx xxxxxx řešil xxxxx senát v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx nacházející xx x památkové xxxxxxxxx. X tomto xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 památkového xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx vyměnit, a xxxx xx na xx navazovalo xxxxxxxxx xxxxx stavební xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 jsou xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavba „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x provozování několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Získání xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx požadavků, které xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx územního řízení xxxxxxxxx xxxxxx udržitelný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx chráněný xxxxx respektován, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cílů, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx se projevuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx vydávají xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx zákona závazná xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotného řízení xx několika xxxxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx zapotřebí xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx závazné stanovisko, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření atd., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx uskutečnění subjektivního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx územního xxxxxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx příslušnými xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x dotčenými xxxxxx, xxxxx i mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx vést xx xxxxxxxx podmínek xxx žadatele.
[42] Dále xx zapotřebí podotknout, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 Xx 21/2009-150). Xxxx nejsou xxxx vydávána xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx §86 odst. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Žadatel x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle zvláštních xxxxxxxx předpisů, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx podklad, je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rychlejší x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxxx se xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se konečného xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x tomu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nemají objektivně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x podkladové úkony, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx v rámci xxxxxx „hlavního“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Xxxxx xx právní xxxxx
[44] Xxxxxx z definičních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásah do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx svojí xxxxxxx „xxxxxxxx“ předpis x xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. NSS),
[45] Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx samostatně vymezeného xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x rámci xxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zakládají, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxx zasáhnout xx právní sféry xxxxxxxxxxx, xxxx například xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx oken xx xxxxxx nacházející xx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §65 s. ř. x. X xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek (xxxx. v. §68 xxxx. a/ x. x. x.) vyčerpání xxxxxxx opravných prostředků) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx §149 správního řádu x xxxx 2004 xx xxxx objektivně xxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx stanoviska xxxxxxxx, xxxxxxx širší. Xxxx xxxxxxx x x toho, xx xxx vydání konečného xxxxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxxx xxxxx počet xxxxxxxxx stanovisek a xx xxxxxx souhrn xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovisko s xx založit xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx až xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx závazný xxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx potvrzuje xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx vyplývajících xx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx bylo x xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žádost xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Bylo xx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx řád z xxxx 2004 reflektuje x v xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Rozšířený senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. s. Xxxxxxxx x tomu, že xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (účinky) umožněna x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Shrnutí
[49] Z xxxxxxxxxxxx činnosti zákonodárce xxx xxxxxxxxxxx snahu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ex xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx závazné stanovisko xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[50] Závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx lege rozhodnutími, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx vymezeného xxxxxxxx xxxxxx s xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení, xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx formě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonech (xxxx. §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx zákona). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx reflexi xxxxxx uvedených xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Závazná xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního řádu xxx §65 x. x. x., jelikož xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx až x rámci konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 s. x. s. Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx či xx xxxxx xxxxxx (typicky xxxxxx) řízení xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx významnou xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx rozsudkem x xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[53] X xxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k xxxxxx, xx kasační stížnost xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Ostravě xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxx tedy xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 písm. x) x. x. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx rozhodnuto xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, věty xxxxx x. x. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx úspěch, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx účastníkovi, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx, že žalobce xxx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, právo xx náhradu nákladů xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka - xxxxxxxxxx, zde xxxxxx prokázáno, xx xx mu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x tímto řízením xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx uložena žádná xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. srpna 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx