Xxxxxx věta:
Závazná stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. s., xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x rámci konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Sb. NSS, x. 837/2006 Xx. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, x. 1792/2009 Xx. XXX x č. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx energie Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Bruntál, za xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Potůček a 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Větrná energie Xxxxxx s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Dr. Vítem Xxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx: 1) Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Břidličná, 2) Občanské xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, č. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, v řízení x kasační stížnosti xxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, č. j. 22 Xx 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Žalovaný vydal xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx nesouhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx stavby „Větrný xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“.
[2] Žalobce xxxxxxxx xxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. XXX a xxxxxxxx x téhož xxx č. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za správní xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 zákona x. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[3] Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxxxx řádu (xxxx xxx „xxxxxxx řád x xxxx 2004“) x zákona x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx) a jemu xxxxxxxxxxxx xxxxxx č. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s přijetím xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx závazné stanovisko xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx x. 186/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx xxxx „souhlasy x závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu“.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx z xxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxx xxxxxxx xxx. subsumovaným xxxxxxxx aktem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx projednávanou xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx xxxxx xx závazné stanovisko xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx upozornil xx xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx posuzoval xxx xxxxx právního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx
[6] Spornou právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, xxx xxxxxxx stanoviska xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx dle §65 x násl. x. x. x.
[7] Sedmý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, č. j. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx k názoru, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx argumentuje xxxxxxx x nyní xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního řádu x xxxx 2004. X rozsudku uvedl, xx xxxxxx zásady x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. mají ústavní xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 x. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, a xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx správním soudnictví xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 se xxxx výlučně xxxxxxx „xxxxxx“ správního řízení x xxxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Dle xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Sb., x xxxxxx památkové xxxx (dále jen „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., a xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, č. x. 2 Xx 34/2009-65. Zde druhý xxxxx vyslovil, že „[x]x xxxx xxxx xxxx může mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a proto x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě, xxx xxx stanoví zákon xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx x xx xxxx předchozí rozsudek xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, kde xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx zrušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxx možná xxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x takové xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §149 xxxx. 1 správního řádu […], xxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx na §94 xx. xxxxxxxxx xxxx) […]“.
[9] Druhý xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, řešilo xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 x jeho xxxxxx xxxxxx přímo xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovisek xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx to xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Pravomoc xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx senát xx nejprve xxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx věci rozhodovat. Xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx-xx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
[12] Sedmý xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx závěry rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxx použít i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a závazná xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx senát xx toho názoru, xx závěry xxxxxxxxxxx x xxxx uvedeného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Druhý xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že se xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o závazná xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx podstatné je xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004, xxxxxx může být xxxxxxxxxx přezkoumáváno xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx; x xxxxxxx sedmého xxxxxx xxx §14 odst. 2 a 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx uvedených xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx dotčenému xxxxxx xxxxxxxx závazným způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxxxx, xx pro účely xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx xxxxxxxxxxxx typy xxxxxxxxx stanovisek vydávaných xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozdíl.
[14] Xxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxx §44a xxxx. 3 památkového xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx ve věci, x které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 (xxxxxxx je tak xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve správním xxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx názor xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx názorem závazným xx xxxxxx §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxx xx rozpor mezi xxxxxxxx názory senátů xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závazným stanoviskům xxxxxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xx x xxxxxx x právních xxxxxxxx xx smyslu §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx, (dále xxx „xxxxxxx xxx x roku 1967“) xxxxxxxxx xxxxx výlučně xxxxxx vydávání správních xxxxxxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx úpravu vydávání x přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., tedy xxxxxxxx xxxx, které xxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případech xx xxxxxxxxxxx jen dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 až §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Xxxxxxx řád x xxxx 2004 x tomto ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx definuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx obsah xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx mají optimalizovat xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx je zapotřebí xxxxxxxxx stanoviska.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 již xxxxxx definici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx neodlišil xxxxxxx stanovisko xxxxxx xx formě správního xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx má xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, je upraveno xx 1.1.2007 v xxxxxxxxxxxx tzv. složkových xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx. §44x odst. 3, památkového xxxxxx „Xxxxxxx stanovisko podle §14 xxxx. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, o xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je úkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 xxxx. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Souhlasy x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Institut xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je tedy xxxxx nalézt jak xx formě (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67, tak x (x jiné xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, x xxxx formě xx xxx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx, je, xxx xx v xxxx věci jedná x rozhodnutí konečné (xxxxxx, xxxxxxx, apod.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 s. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx řečeno, xx „[k]oncepce citovaného xxxxxxxxxx (§65 x. x. s. - xxxx. NSS) vyžaduje, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx vlastně xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx ohledu xx to, jak xxxxxxxx zákon xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, je xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx povahu xxxxxxx.
[19] Xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 správního xxxx z xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx samostatné xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx xx závaznému určení xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx nevyloučil, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx vycházel x možného omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčních xxxxx, xxxxxxxxxx v §70 x. x. s. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx x úvahu xxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxx v rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx možné xxxxxx i v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x před ním Xxxxxxxx soudu x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 A 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, č. x. 6 X 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, ze xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, č. x. 7 X 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Vyloučeno xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxx §70 xxxx. x) x. ř. s., xxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx pod x. 1764/2009 Sb. XXX (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 As 7/2005-97; dále xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxx xxxxx vyložil xxxxxxxx xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: výčtový x výkladový. „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslovného xxxxxxxxxx xxxxxx. Význam xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu jde xxxx xxx rámec xxxxxxxx výčtu; xxxxxxx xxxx výkladové vodítko xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx výjimek ze xxxxxxxx přezkumu. Výjimky xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Rozšířený xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx odkázal xx rozsudek ze xxx 15.12.2005, č. x. 3 As 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, zda se xx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §70 s. ř. x. […], xx xxxxxxxxx zvolit výklad xxxxxxxxx dbající zachování xxxxx na xxxxxxx x xxxxx.“ (xxxxxxx x usnesením Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. j. 4 Xxx 9/2007-197 či xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[23] Rozšířený xxxxx, za xxxxxxxx xxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx správního řádu x xxxx 2004 x novelizací xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „[z]ávazné stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (či xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xx správním rozhodnutím xx xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx dodal, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x n. x. x. x.) bude xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx dojít xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §70 písm. x) x. ř. x. xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xx xxxxxx xx nutno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx usnesení „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx neměla xxx xxxxxxx x existencí xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx práv xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxx x situaci, kdy xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, zda úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či zrušil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx o xx, zda se - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx tedy xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX.4. Xxxxx právní xxxxxx x její xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x. x. x.
[25] Jak xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, zda závazná xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x. x. s. X xxx xxxxx xxxxxxx xx, do xxxx xxxx jsou závěry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikující x xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx přenositelné na xxxxxx věci xxxxxx xx xxxxxxxx řádem x xxxx 2004.
[26] Xxxxx senát shledal xxxxxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxx přezkoumatelnými xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx xxxx uvedl, xx „xxxxxx zásady x nutnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxxx ust. §70 xxxx. x) s. x. x., jakož x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro odepření xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, x x xxx, za xxxxxx xxxxxxxxx může x xxxx být xxxxxxxxxxx činnost veřejné xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, neboť xxxx xx xxxx jádru xxxxxxx povahu x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx. §65 x. ř. x., xxxxx od xxxxxx účinnosti s. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx legislativních xxxx“.
[27] Xx správním xxxxxxxxxx xxxx kontrole zákonnosti xxxxxxxxx rozhodnutí orgánů xxxxxxx správy, xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx x povinnostech xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx generální xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx přístupu x xxxxx, vyjádřenou x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „Xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen rozhodnutím xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonodárce může x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx upravit „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Nadto „xxxxxxxxxxx xxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx, xxxxxxx xx rozhodováno x subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx soudy, xxxxx xxxxx tak učinit x takových xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (srovnej nález xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Na xxxxxxx xxxxxx xx tato xxxxxxx xxxxxxxxx garance xxxxxxxx x soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x §2 x §65 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx zákoně xxxxxxxxx i xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx výše uvedeného „xxx a xxx“, xxx i xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx uvedených xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx se xx xxxxxxxx soudnictví projevuje xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 x. x. x., xxx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nepřezkoumávají. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx vysloveném xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxxxxxx xx čl. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx týkají základních xxxxx a xxxxxx.
[30] Xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávání úkonů xxxxxxxxx orgánu na xxxxxx podústavního práva „xxx x xxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 x §68 x. ř. x. Jedná se x xxxxxxx, xxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx (srovnej xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, publikovaný xxx č. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx xxxxxx teorie xx jedná x xxx. xxxxxxxxxxx správní xxxx. K takovému xxxxxxxxx xxxxxxx ústavní xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x Xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ochranu xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a smysl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. To xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx osoby xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, která mají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx nález pléna XX xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx se úprava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řád xxxxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xx spojení x §68 xxxx. x/ s. x. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy xx xxxxxxxx x xxxxxx podústavního xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxx je možné xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, připouští-li xx xxxxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxx xx xxxx xxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 písm. x]. Ze soudního xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. x). Xxxx xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která mohou xxxxxxx soudní přezkum x xxxxxxx s xxxx uvedeným xxxxxx xx vyloučit. Příkladem xx xxx §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxx republiky („x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 podrobnější xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxx na situaci, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxx 1967, xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx závazného stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx správní xxx x roku 2004 xxx xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx zavedl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ani xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx xxxxxxx neurčují. Xxxxx xx hovoří x jejich závaznosti, xx se xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
[33] Nejvyšší xxxxxxx xxxx již xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, zveřejněném xxx č. 1792/2009 Xx. NSS, „že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx by se xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, xxxx xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily právní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx věc xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Ústavní xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), případně xx změnily xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatného xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, podle něhož „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] jsou xxxxxxx xx vývoje, který xx odrazem daných xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxx republika xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod.“ (srovnej xxxxx IV. ÚS 200/96, Xx. XX, xx. 6, s. 387 násl., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zastává xxxxxxx názor xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 x §70 s. ř. x. xxxxxxxxx derogací xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx celku (xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx), která může xxx xxxx xx xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska dle §65 x. x. x. Xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxx 22) xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx právní xxxx xxxxxx se správním xxxxx z xxxx 2004.
XXX.5. Samostatná xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[35] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přezkoumatelností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx se xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně určují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyžaduje, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx právo xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. X xxxx [22] sjednocujícího xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx je xxxxxxxxxxx v určité xxxxxxx xxxxxxx správy, x dále xxx x xxxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. a) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx děje objektivním xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx chráněných zájmů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx jen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxx, tak příliš xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx svébytných x xxxx xxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, příliš široké xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx xxxx s xx poskytnout xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx zájmům v xxxxxxxxxx smysluplném xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx přístup x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. X xx. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx znění xxxxxxxxx č. 3, 5 a 8, xxxxxxxxx pod č. 209/1992 Xx. (xxxx xxx „Evropské xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. xxxx., x ohledem xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. zn. X. XX 729/2000, Xx. x. u. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx dne 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. x. x. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx xxxxxxx práv xxxxxxxx je xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx xxxxxx odstraněna xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxx xxx výše xxxxxxx (xxx xxx 18) xxxxxxx stanovisko xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004, tak x xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx existují xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx vymezený xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydávání x přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxx xxxxxxxxxx jsou vydávána x rámci samostatného xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního rozhodnutí xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. Xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxxxx xx rekonstrukce xxxxxxxx xxxxxxxx památky x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx otázku xxxxx xxxxx senát x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx rezervaci. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx dědictví xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx samo o xxxx umožňuje xxxxxxxx x xxxxx případě xxxx xxxxxxx, a xxxx by xx xx navazovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxx deklarovaný x požadovaný xxxxxxxxxxx xxx uskutečnitelný.
[40] Oproti xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx. X hlediska xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, kterým je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Získání xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx je xxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx zájmem xxxxxxxxxx xxxxxx území a xxxx rozvoj. Xxx xxx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx konkrétních xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx územní xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx podle zvláštních xxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právních předpisů, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx právní předpisy xxxxx“). Právě ve xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxx xxxx vymezení xxxxxxxx x rozčlenění xxxxxxx jednotného xxxxxx xx několika svébytných x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X případě, xx se jedná x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx skutečnost, xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxx většiny zapotřebí xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx celý soubor xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx reálné xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx subjektivního xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxx přišel x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 odst. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx územního xxxxxxxxx x stavební úřady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx. Xxxxx-xx k rozporu xxxx xxxxxxxxxxx orgány xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgány navzájem, xxxxxxxxx xx podle xxxxxxxxx řádu“). Toto xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx mohlo xxxx xx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou vydávána xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 As 21/2009-150). Také xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx pokaždé xxxx přímým xxxxxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáváno (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. b/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, závazná xxxxxxxxxx, xxxxx byla xxxxxxxxx xxxx zahájením xxxxxx.“). Možnost opatřit xx xxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, pro xxxxx xxxx pořizována xxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx rychlejší a xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgány. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samo x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx se konečného xxxxxxxxxxxxx x objektivního xxxx, specializovaný xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx své xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x podkladové xxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Xxxxx xx právní xxxxx
[44] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zásah do xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „ochranný“ xxxxxxx x xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxx fyzických nebo xxxxxxxxxxx osob. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 naplňují xxxxxxxxx xxxx samostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx s xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx zmíněné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx týkající xx xxxxxx xxxx xx xxxxxx nacházející xx v památkové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxx, xx za xxxxxxx ostatních xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. a/ x. x. x.) vyčerpání xxxxxxx opravných xxxxxxxxxx) xxxx samostatně přezkoumatelná xx správním xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx však objektivně xxxxxxxx xxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx širší. Xxxx vyplývá i x xxxx, že xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X takto xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx stanovisko x xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, ta xxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, že xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx obsah závazného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx konečném. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §149 odst. 3 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neprovádí xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x žádost xxxxxxx.“, je jen xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx zjištěno, že xxxxxxx není možné xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x ostatních xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx ochrana xxxx xxxx zprostředkovanými xxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x.
XX. Xxxxxxx
[49] Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vypozorovat xxxxx x komplexní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx také xxxxxxxxxx, která ex xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004.
[50] Závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Vztahují se xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení, xxxxx xxxxxx, xx xx správní orgán xxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xx xxxxx samostatného xxxxxxxxxx, jsou obsažena xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx jako reflexi xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. s., xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx shodě xx sjednocujícím rozhodnutím xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx upřednostnil zásadu xxxxxxxx řízení. Soudní xxxxxxx xx v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx umožněn xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx hlavního xxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx či xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, neboť xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxx se xxxxxxx x jedinou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 odst. 2 xxxx. a) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[53] V duchu xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxx §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx správně xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §12 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) s. x. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx řízení xxxx rozhodnuto ve xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, věty xxxxx x. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. x. s., xxx kterého nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx účastníkovi, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mu xxxxxxxx. Xxxxx jde o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, zde xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx řízením xxxxxxx. V případě xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx uložena xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx x jejich případě xxxxxxx tak, xx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx