Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxx ve smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. x., xxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx s čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. s.
Prejudikatura: x. 809/2006 Sb. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. NSS, x. 906/2006 Sb. XXX, x. 1717/2008 Xx. XXX, x. 1764/2009 Xx. NSS, č. 1792/2009 Xx. XXX x x. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Bruntál, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx x 2) Xxxxxxxxxx sdružení Xxxxx Jeseník, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky a XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x. x. x., se sídlem Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Dr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Městský úřad Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Jeseník, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, x. x. 22 Xx 362/2008-72,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Žalovaný xxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx následně xxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. XXX x xxxxxxxx x téhož xxx x. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“).
[3] Žalovaný xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (dále xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“) x xxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) x jemu xxxxxxxxxxxx zákona x. 186/2006 Xx., x xxxxx některých xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zákonem x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „souhlasy x závazná stanoviska xxxxxxxx podle tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx“.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 písm. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx z toho, xx xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 je xxxx xxxxxxx tzv. subsumovaným xxxxxxxx aktem, xxxxx xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xxxxx krajský soud, xx xx projednávanou xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Xxxxxxx xxxx upozornil xx xxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx předmětnou xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx je, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx dle §65 x xxxx. x. x. x.
[7] Sedmý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx ze xxx 13.8.2009, x. x. 7 As 43/2009-52, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx rozšířeného xxxxxx, jimiž argumentuje xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxx 2004. X rozsudku uvedl, xx obecné zásady x nutnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx §70 xxxx. x) s. ř. x. xxxx ústavní xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §65 s. x. x., která xx nabytí účinnosti x. ř. x. xxxxxxxxx jakýchkoli legislativních xxxx, x proto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx úpravy správního xxxxxx dotčeny. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx autonomně, x xxxx x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. x. Právní xxxxxx xxxxxxx v §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx výlučně postupu „xxxxxx“ správního xxxxxx x žádným způsobem, x xx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxx rozsah xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x xxxxxx památkové xxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle §65 xxxx. 1 s. x. s., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, pro něž xx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlas xx nesouhlas orgánu xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x povolení xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxx lata xxxx může mít xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxxxxx a proto x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zákon xxxx lex xxxxxxxxx x správnímu řádu“. X tomto rozsudku xxxxxxx i na xxxx předchozí xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx zrušení závazného xxxxxxxxxx prostředky xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx x xxxxxx xxxxxxxxxx opírá, ve xxxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […], xxxx cestou xxxxxxxxxxx xxxxxx (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx xx §94 xx. xxxxxxxxx řádu) […]“.
[9] Xxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx přezkum závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x jeho xxxxxx xxxxxx přímo aplikovatelné xx xxxxxxx stanovisek xxxxxxxx po jeho xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 17.3.2010, x. x. 2 Xx 75/2009-101, postoupil xxx x xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 s. x. x. k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Rozšířený xxxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxx, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx z roku 2004 a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx tyto xxxxxxx xxxxxx. Druhý xxxxx nepovažuje za xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx případech xxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx podstatné xx xx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, vydané xx xxxxxxxxx správního řádu x roku 2004, xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx xx jedná x rozdílné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx; v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxxx zákona), je xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx právní xxxxx x ohledem na xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxx jednotlivými xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozdíl.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx není xxxxxxxxx, xx sedmý senát xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §44x odst. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Závazné xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 2, je-li xxxxxx xxxxxxx státní památkové xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vedené stavebním xxxxxx. Xxxxxxxxxx uplatněná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Úkon xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx senát posuzoval, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), xxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx xxxxxx mezi xxxxxxxx názory xxxxxx xxxxxxxx soudu vztahuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xx o rozpor x právních názorech xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx derogace xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, (xxxx xxx „správní xxx x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případech se xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 až §4 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní řád x xxxx 2004 x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx učiněný xxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení x xxxxx obsah xx xxxxxxx xxx výrokovou xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx.“ Xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupem x v souladu xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení, xxxxx mají optimalizovat xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Ačkoliv xxxxxxx xxx z xxxx 2004 již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xx xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu x xxxx 2004 xx závazného stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Kterou xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 v xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxxxx stanoví (xxx xxxx. §44x odst. 3, xxxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, je-li xxxxxx orgánem státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, o xxxxx xxxx příslušný rozhodovat xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx úkonem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vedené xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx regulována xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx „(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stanoviskem podle xxxxxxxxx xxxx. (…)“ x xxxxxxx zvláštních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx nalézt xxx xx formě (standardního) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67, tak x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxx rozlišení, x xxxx xxxxx xx být závazné xxxxxxxxxx vydáno, je, xxx se v xxxx xxxx jedná x rozhodnutí xxxxxxx (xxxxxx, xxxxxxx, apod.), xxxx xxxxxx teprve xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soudní xxxxxxx je pak xxxxxxxx xxxxxxxx dle §65 x. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X rozhodnutí rozšířeného xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 s. x. x. - xxxx. NSS) vyžaduje, xxx interpret u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon založil, xxxxxx, xxxxxx či xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx zákon příslušný xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx v konkrétním xxxxxxx xxxx povahu xxxxxxx.
[19] Xxx tedy xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx týkají xxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxx. V usnesení xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, publikovaném xxx x. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stanovisko xx xxxxxx správního orgánu, xxxx nedošlo x xxxxxxxx, xxxxx, zrušení xx xxxxxxxxx určení xxxxxxxxxx. Xx nastane xx rozhodnutím xxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx x taková xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x možného omezení xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxx kompetenčních výluk, xxxxxxxxxx v §70 x. x. x. X xxxxxxxxx xx xxxx xxxx. a) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Jejich xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x úvahu xxx §75 odst. 2 x. x. x. xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x x xxxxx rozhodovací xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (srovnej usnesení Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, ze xxx 26.10.2004, č. x. 6 A 73/2002-54, ze xxx 29.12.2004, x. x. 6 X 172/2002-13, xx dne 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, ze xxx 13.8.2003, č. j. 7 X 198/2000-51 x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí předběžné xxxxxx, které je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srovnej rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právních názorů xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Xx. NSS (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, č. x. 6 As 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Rozšířený xxxxx vyložil hlouběji xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: výčtový x výkladový. „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx věci xx soudního přezkumu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Význam xxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxx ve prospěch xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nad rámec xxxxxxxx xxxxx; stanoví xxxx výkladové vodítko xxx stanovení šíře xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, č. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, xxx se xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx vztahuje kompetenční xxxxxx ve smyslu §70 s. x. x. […], xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zachování xxxxx xx xxxxxxx x xxxxx.“ (xxxxxxx x usnesením Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. XXX, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. j. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.11.1999, xx. zn. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.).
[23] Rozšířený xxxxx, xx právního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyslovil, xx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (či nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx stavby xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Rozšířený xxxxx dodal, xx „[x]xxxxxx xxxxxxx legitimace x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu (§65 x x. s. x. x.) xxxx xxxx xxxx xxxxx, xxxxx x ohledem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx možné zjevně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxx. x) x. x. x. xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, který zasahuje xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx legitimace ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x existencí xx ante xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx práv xxxxxxx, xxx s xxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx xxxxx žalobce. Xxx xxxx xxxx xxxx x situaci, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x autoritativně xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x povinnosti xxxxxxx, xxxxx o xx, xxx xx - xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - negativně xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx“ (srovnej xxx x rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek zabývat xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III.4. Xxxxx právní xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle s. x. s.
[25] Xxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx spočívá v xxxxxxxxx, zda závazná xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 správního řádu x xxxx 2004 xxxxxxxxx samostatně soudnímu xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x. x. s. S xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxx jsou závěry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx předešlou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx řídící xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
[26] Xxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnými xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxx xxxx uvedl, xx „obecné xxxxxx x nutnosti restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §70 xxxx. x) x. x. s., xxxxx x jakýchkoli jiných xxxxxx xxx odepření xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, a x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxxx činnost xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxx (…) nemohou xxx změnou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §65 x. x. x., která od xxxxxx xxxxxxxxx x. x. x. nedoznala xxxxxxxxxx legislativních xxxx“.
[27] Xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, vyjádřenou v xxxxx části ustanovení „Xxx tvrdí, xx xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xx xxxx, aby xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takového xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx xxxx x xxxxx části xxxxxx ustanovení „nestanoví-li xxxxx xxxxx“ ponechává xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx případech xx xxxxx zákonodárce. Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonodárce xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx dále upravit „xxx x jak“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxx některá rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx tak učinit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx ÚS xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Pl. ÚS 8/99, č. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx především x §2 x §65 x. x. x. Xxxxx xxxxx pomíjet xxxxxxxxxx, xx se x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x druhá xxxx xxxxxxxxxx článku 36 odst. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x úpravě xxxxxx samotného xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx x jak“, xxx i xx xxxxxxxxx určitých xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx garance xxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxxxxxxxx výčtem obsaženým x §70 x. x. s., xxx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xx xxxxx orgánů xxxxxxx správy, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výjimku x obecného xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx ohledu xxxxx než setrvat xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx sjednocujícím rozhodnutí, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx soudní přezkum, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx s xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyloučit xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkoumávání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva „xxx x jak“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 a §68 s. x. x. Xxxxx xx x situace, xxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx č. 886/2006 Xx. XXX). Z xxxxxxx xxxxxx teorie xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X takovému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, xxxxx konstatoval xx „xxxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xx soudní ochranu xxxxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxx. Xx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx x pravomoci xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx, xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx nález xxxxx XX xx dne 3.11.1999, sp. xx. Xx. ÚS 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kladeny xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxx. X souladu x xxxxxxxxx subsidiarity umožňuje xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§5 xx xxxxxxx x §68 xxxx. x/ s. x. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx, x xxxx xx možné xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx také tehdy, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx řádné xxxxxxx prostředky x xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx na xxxx xxxx xxxx změněno x xxxxxxxxx prostředku xxxxxx [§68 písm. x]. Ze soudního xxxxxxxxxxx xxxx vyloučeny xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx přezkoumání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. x). Xxxx xx x zvláštní xxxxxx obsahují xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx přezkum x souladu s xxxx xxxxxxxx omezit xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., o xxxxxx xxxxxxx xx území Xxxxx republiky („x xxxxxxxxxxx soudem jsou xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Názor xxxxxxxxxxx xxxxxx xx sjednocujícím xxxxxxxxxx se tedy xxxxxxxxx na situaci, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxx v xxxxxx xxxxx platném xxxxxx xxxxxxxxxxx garance xxxxxxxx xxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Závazná xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx ani neruší xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xx závazně neurčují. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxx závaznosti, xx xx xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (po)vede „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx dne 8.1.2009, x. j. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. XXX, „že xxxxx judikatury xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx důvodů, tedy xxxxxxx xxxxx, xx xx změnily xxxxxx xxxxxxxx související s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx soud, Xxxxxxxx soudní dvůr, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx společenské realitě xxxx xxxxxxxxxxx zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx účastníků xxxxxxxx vztahů x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx judikaturou), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx převáží xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x dobré xxxx x xxxxxxxx existenci xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx, podle něhož „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] jsou xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx republika xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx XX. XX 200/96, Sb. ÚS, xx. 6, x. 387 xxxx., na x. 392).
[34] Rozšířený xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zastává xxxxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny x xxxxxxxxxx §65 x §70 s. x. x. xxxxxxxxx derogací xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxx, xxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx celku (přijetí xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx tzv. složkových xxxxxx), xxxxx může xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska dle §65 x. ř. x. Závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 22) nejsou xxxxx xxxxx aplikovatelné xx xxxxxx věci xxxxxx se správním xxxxx z xxxx 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx přezkoumatelnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právní úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx x rozhodnutí xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. sám xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.], jímž se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx (…) Koncepce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx naplnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nutného xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. V xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx (x) xxxxxxxx věci (předmětu xxxxxx), xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x dále pak x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práv, xxxxx jsou rozhodnutím xxxxxxx (xxxx „založena, xxxxxx xx rušena“)“.
III. 5. a) Předmět xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení se xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, tedy skrze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx zajištěno. Xxx jen xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxx, tak xxxxxx xxxx vymezení šíře xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx předmětu řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x sobě může xxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx druhou xxxxxx, příliš široké xxxxxxx předmětu řízení xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx není s xx poskytnout ochranu xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx smysluplném časovém xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx. X čl. 38 xxxx. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x čl. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxxx x. 3, 5 x 8, xxxxxxxxx pod x. 209/1992 Sb. (xxxx xxx „Evropské xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx projednání xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx (srov. např., x xxxxxxx na xxxxxxx x řízení, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. xx. X. XX 729/2000, Xx. x. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx dne 13.6.2006, xx. zn. X. ÚS 533/05, Xx. x. u. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx rozumnou xxxxxxxxx. Xx xxxx x současnosti xxxxx. Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx je opožděná x ve svém xxxxxxxx iluzorní.“
[38] Účinností xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xx té xxxx xxxxxxxxxx diverzita xxxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxx (xxx bod 18) závazné xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx jak xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, tak x dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx x názorem xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxxx vymezený xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxx zvláštních xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx postup xxxxxxxx x xxxxxxxx takovýchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx jsou vydávána x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 správního xxxx x xxxx 2004. Xxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x určitém xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řešil xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Jednalo xx x přípustnost xxxxxx xxxx xx xxxxxx nacházející se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx předmětem xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx samo o xxxx xxxxxxxx žadateli x daném xxxxxxx xxxx vyměnit, a xxxx xx xx xx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx stavební xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářský xxx uskutečnitelný.
[40] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx konečný xxxxxxxxxxx xx společenský xxx, xxxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je pouze xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx svého xxxx xxxxxx. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx zájmem udržitelný xxxxxx xxxxx x xxxx rozvoj. Xxx xxx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x stavební xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxx podle zvláštních xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazných stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx vydávají xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx právní předpisy xxxxx“). Xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxx úzké vymezení xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotného xxxxxx xx několika xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx probíhajících xxxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx.
[41] X xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004, nelze xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx závazné stanovisko, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, vyjádření xxx., xxxxx vytvářejí z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx subjektivního xxxx. Příliš xxxxx xxxxxxxxx předmětu řízení xx správní xxxxx xxxxxxxx přišel x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jednotlivá xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 odst. 7 xxxxxxxxxx xxxxxx: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x stavební úřady xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx protichůdná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx k xxxxxxx xxxx příslušnými xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx řádu“). Xxxx xxxxx rozčlenění xx xxx xxxxx vést xx zhoršení xxxxxxxx xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx zapotřebí xxxxxxxxxx, xx tato závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x nejsou rozhodnutími (xxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2009, č. x. 9 As 21/2009-150). Také xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx účastníka (typicky xxxxxxxxxx) x žadatel x vydání závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx rozdíl xx xxxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáváno (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. x/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Žadatel x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx opatřit xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx dispozitivním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx subjektu v xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx správními xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxxx x xxxx založit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx x žádost xxxxxxxx se konečného xxxxxxxxxxxxx i objektivního xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx x xxxxx své působnosti.
[43] X ohledem na xxxx uvedené lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §149 správního xxxx x xxxx 2004 nemají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx. Xxxxx se x podkladové úkony, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ řízení.
III. 5. b) Xxxxx xx xxxxxx xxxxx
[44] Xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxx xx svojí xxxxxxx „ochranný“ xxxxxxx x xx tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do právní xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx č. 906/2006 Xx. NSS),
[45] Xxx xxxx xxxx uvedeno, xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 naplňují definiční xxxx samostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxx, jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx budově nacházející xx x památkové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx ostatních xxxxxxxx (xxxx. v. §68 xxxx. a/ x. x. x.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx kterého xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výrazně xxxxx. Xxxx vyplývá x x toho, xx xxx vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxx souhrn xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx stanovisko s xx založit xxxxx xxxx povinnosti, ta xxxxxx orgán veřejné xxxxxx až xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxx, xx xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, se xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx závaznost potvrzuje xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nebylo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Procesní xxxxxx xxxxxxx x §149 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neprovádí xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxx. Bylo by xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx zjištěno, xx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) umožněna x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákonodárce xxx vypozorovat xxxxx x xxxxxxxxx řešení xxxxxxxxxxxx vydávání x xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx právního prostředí xxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxxxx zavedla kromě xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x mechanismu xxxx přezkumu xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx závazné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Vztahují xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx závazné xxxxxxxxxx x konkrétním případě xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxx xxxxxxxx (např. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx zákona). Tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí rozšířeného xxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx řádu xxx §65 x. x. s., xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx shodě xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx §149 správního xxxx upřednostnil zásadu xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx umožněn až x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx nemá xxxx xxx xxxxxxxxxx, zda xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx subjektem xxxx xxxxxxxxx hlavního řízení xxxx x xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) řízení nemusí x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx subjekt xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx předloženou xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx významnou xxx xxxxxxxxx věci xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[53] V xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, x xxxxx xx dle §110 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxx. Krajský soud x Ostravě xxxxxxx xxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx závazným stanoviskem xxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. ř. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 písm. x), §68 písm. x) s. x. x.
[54] O náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx s. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx soudem, xxxxx xxxxxxx vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxx v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xx nenáleží. Xxxxx xxx x xxxxxxxx úspěšného xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, zde xxxxxx prokázáno, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx x souvislosti x tímto řízením xxxxxxx. X případě xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud proto x xxxxxx případě xxxxxxx xxx, xx xx jim xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx