Xxxxxx věta:
Závazná stanoviska xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx smyslu §67 správního xxxx xxx §65 x. x. s., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo povinnosti. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Xx. XXX, x. 886/2006 Xx. XXX, č. 906/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, č. 1792/2009 Sb. XXX x x. 2381/2011 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 123/1996 Xx. XX (xx. zn. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Sb.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx energie Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Bruntál, xx xxxxxx 1) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx a 2) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x rozšířeném senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxx Průchy, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 121, Xxxx, xxxxxxxxxx Xx. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx účasti xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 338, Xxxxxxxxx, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 9, Xxxxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti usnesení Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxx ze xxx 17.8.2009, x. x. 22 Ca 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Žalovaný xxxxx xxx §12 odst. 2 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“) xxxxx xxxxxxxx nesouhlasné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx „Xxxxxx xxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx následně xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx č. 1764/2009 Xx. NSS x xxxxxxxx x xxxxx xxx x. j. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád x roku 2004“) x xxxxxx č. 183/2006 Sb., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) x jemu xxxxxxxxxxxx zákona x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím. Xxxxxxx x. 186/2006 Xx. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx jako podklad xxx rozhodnutí podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx žalobu odmítl xxx §46 odst. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §70 xxxx. x), §68 písm. e) x. x. x. Xxxxx z xxxx, xx závazné stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, dle nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx právního xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního řádu x roku 2004.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxx tvrdí, že xxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx předmětnou věc xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu x xxxxxx xxx §65 x násl. s. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. j. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x názoru, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx argumentuje xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxxx x na xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. X xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx restriktivního xxxxxxx kompetenčních xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) s. x. x. xxxx ústavní xxxxxx a vycházejí x xxxxxxxx žaloby xxxxx §65 s. x. x., xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčeny. Přezkum xxxxxxxxx xxxx xx xx správním xxxxxxxxxx xxxxxxx zcela xxxxxxxxx, x xxxx v xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. x. Právní xxxxxx xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxxxx, x to ani xxxxxxx, neomezuje xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx sedmého xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Sb., x státní xxxxxxxxx xxxx (dále jen „xxxxxxxxx zákon“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx něž xx „rozhodnutí“ xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx souhlas xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x povolení xxxxxx vydaný xxxxx §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Zde xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že „[x]x lege xxxx xxxx xxxx mít xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xxx stanoví zákon xxxx xxx xxxxxxxxx x správnímu xxxx“. X xxxxx rozsudku xxxxxxx i xx xxxx předchozí xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. j. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, že „[z]měna xx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx danými xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx x takové xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx §149 xxxx. 1 správního řádu […], nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 x xxxxxxxxxx na §94 xx. xxxxxxxxx řádu) […]“.
[9] Druhý senát xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx přezkum xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx správního xxxx x roku 2004 x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] S xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxx xxxxxx právní xxxxx, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 a závazná xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Xxxxxx xxxx druhý xxxxx xx toho xxxxxx, xx závěry vyplývající x výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx nepovažuje xx xxxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závazná xxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx po xxxxxxxxx správního xxxx x roku 2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxx se xxxxx x rozdílné xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle §12 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny; v xxxxxxx sedmého xxxxxx xxx §14 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx typů xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxx chráněný zájem. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx pro účely xxxxxxxx přezkumu xxxxx xxxx jednotlivými typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaných xx základě různých xxxxxx xxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx poznamenává, xx x dané xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx sedmý xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx vydáno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavební xxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx předpisu, je xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx, jinak xx xxxxxx učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Stanoviska xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx posuzoval, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §54 xxxx. 6 x. x. x.
[15] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx senát xxxxxxx, že xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx názory xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vztahuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle různých xxxxxxxx xxxxxxxx, jedná xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx
[16] Zákon x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení, (xxxx xxx „xxxxxxx řád x xxxx 1967“) xxxxxxxxx téměř výlučně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktů xxxxxxxxxx navenek xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správy. Xxxxxxxxxxx úpravu xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, vyjádření, xxxxxxxxxx xxx., xxxx xxxxxxxx aktů, které xxxxxx povahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx případech xx xxxxxxxxxxx jen xxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxxxx x §3 xxxx. 1 xx §4 starého správního xxxx.
[17] Správní xxx x roku 2004 x xxxxx ohledu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních rozhodnutí xxxxxxxx i vydávání xxxxxxxxx stanovisek. Ustanovení §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx definuje xxxxxxx stanovisko xxxx „xxxx učiněný xxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx je xxxxxxx pro výrokovou xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.“ Xxxxxxx řád x xxxx 2004 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx přezkumu závazných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení, xx xxxxxxx je zapotřebí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2004 xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx dle §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxxxx, xxx toto xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. §44a xxxx. 3, xxxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, o xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx právního předpisu, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx správním řízení, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx úřadem.“. Jinak xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x §90 odst. 1 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny „(…) Souhlasy a xxxxxxx stanoviska vydávaná xxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu. (…)“ x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxx jak xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) xxx §149 xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx, x jaké formě xx xxx závazné xxxxxxxxxx vydáno, xx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx konečné (xxxxxx, finální, xxxx.), xxxx xxxxxx teprve xxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §65 x. x. x., x x xxx obsažená xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ze xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42 xxxx xxxxxxx řečeno, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 s. x. x. - xxxx. NSS) xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx jednotlivého xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx právo vlastně xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx určil“. Xxxxx xxxxx není xxxxxx xxxxx zpochybněn, a xxx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxx příslušný xxx pojmenuje, je xxxxx v konkrétním xxxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx.
[19] Lze xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx uvedená definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx přezkumu a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx správní řízení, xx týkají xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
XXX.3.Xxxxx právního xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx již xx xxx rané xxxxxxxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx x. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx stanovisko je xxxxxx správního orgánu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx, zrušení xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx nastane xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx ovšem xxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxx, xxxxxxxxx xx práv xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx připuštěného xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk, xxxxxxxxxx x §70 x. x. x. X xxxxxxxxx na xxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x materiálního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. s. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx §75 odst. 2 x. x. s. xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx i x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x před xxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (srovnej usnesení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xx xxx 26.10.2004, x. x. 6 X 73/2002-54, xx xxx 29.12.2004, x. x. 6 X 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, xx xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, ze xxx 13.8.2003, x. x. 7 A 198/2000-51 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. j. 7 X 30/2000-23).
[21] Vyloučeno xxxx i použití xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §70 písm. x) x. x. x., xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Xx sjednocení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1764/2009 Xx. NSS (xxxxxxx usnesení xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 As 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“). Rozšířený xxxxx vyložil hlouběji xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx tak, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x výkladový. „Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xx soudního xxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslovného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jde xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vodítko xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxx přezkumu. Xxxxxxx xxxx být vykládány xxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 15.12.2005, č. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, zda se xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §70 x. ř. x. […], je xxxxxxxxx xxxxxx výklad xxxxxxxxx dbající xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxx.“ (srovnej x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, č. 906/2006 Xx. NSS, xxxxxxxxx xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „[z]ávazné xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodnutím xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx soudnictví“. Rozšířený xxxxx dodal, xx „[x]xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x n. x. x. x.) bude xxxx xxxx tehdy, xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxx žalobce xxxx xxxxx xxxxxx x jednoznačně xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx v žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, že kompetenční xxxxxx xxxxxxxxx x §70 písm. x) x. ř. x. xx xxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx x že xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx proti takovému xxxxx, xxxxx zasahuje xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx neměla být xxxxxxx s existencí xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx x tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Tak xxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx dotýká xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxxxx tedy o xx, xxx úkon xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx či zrušil xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, nýbrž x xx, zda xx - podle xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (srovnej též x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Xx nabytí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxxxxx rozšířenému senátu.
III.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx s. x. x.
[25] Xxx xxx bylo xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx závazná xxxxxxxxxx ve smyslu §149 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xxxxxxxxx samostatně soudnímu xxxxxxxx x xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx xxxxx xxxxxxx xx, xx xxxx xxxx jsou závěry xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx věci xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x roku 2004.
[26] Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnými xxxxx x odkazem xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výluk xxxxx xxx. §70 xxxx. x) s. x. x., jakož x jakýchkoli xxxxxx xxxxxx pro odepření xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxxxxx, x x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxx veřejné xxxxxx podrobena xxxxxx xxxxxxx (…) nemohou xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx mají xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx ust. §65 x. x. x., xxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx změn“.
[27] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny. Toto xxxxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx ustanovení „Xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxx xx soud, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, současně však x druhé xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx“ ponechává xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx upravit „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „zákonodárce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx rozhodováno x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x právnických xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, ovšem xxxxx xxx učinit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx nález xxxxx XX xx xxx 3.11.1999, xx. xx. Xx. ÚS 8/99, č. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx garance xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x §2 x §65 x. x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x xxxxx zákoně xxxxxxxxx x xxxxx xxxx konstrukce xxxxxx 36 xxxx. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx případech ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx a xxx“, xxx x ve xxxxxxxxx určitých xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxx garance xxxxxx xxxxxxx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx projevuje xxxxxxxxxx xxxxxx obsaženým x §70 s. x. s., xxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx výluky, tzn. xx úkony xxxxxx xxxxxxx správy, xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx představuje xxxxxxx x xxxxxxxx pravidla, xxxxx xx vyjádřena x myšlence xxx. (xxxxxxxxx) generální xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xx názoru vysloveném xx sjednocujícím rozhodnutí, xx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx soudní přezkum, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx restriktivně. To xxxxxxx x xxxxxxx xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Listiny, který xxxxxxxxxxx zakazuje vyloučit xx soudního xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx základních xxxxx x xxxxxx.
[30] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva „xxx a jak“, xx ve správním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx především x §5 x §68 x. ř. x. Jedná xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxx přezkum xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. NSS). X xxxxxxx xxxxxx teorie xx jedná o xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vyjádřil x Xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx základního xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod, nejsou xxxxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx proto, xx xxxxx xxxxxxx x právnické osoby xx xxxxxx ochranu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx nález pléna XX xx xxx 3.11.1999, sp. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.). Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx kladeny podmínky x xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x samotnému xxxxxxxx přezkumu xxxxx. X xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx správním řízení (§5 ve spojení x §68 písm. x/ x. x. x.).
[31] Xxxxxxx konstrukce xxxxxxxx zákonnosti rozhodnutí xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x soudním xxxx xxxxxxxx, x xxxx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx zákony. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx tehdy, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx řádné xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxx xx xxxx xxxx práv xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředku xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx soudního xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správního orgánu, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. x). Mimo xx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx §171 xxxxxx č. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx („z xxxxxxxxxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx víza… “).
[32] Xxxxxxx řád x xxxx 1967 xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx, xxx zákonodárce xxx xx xxxxxxxx xxxx x roku 1967, xxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx upravuje x xxxx xxxxxx zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 ještě nezakládají, xxxxxx xxx neruší xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx hovoří x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx týká xxx správního xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx správnímu xxxxxx, xxxxx (xx)xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. x. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. XXX, „že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat z xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx vykládaným, xxxx. xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxxx právních názorů xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx povinen xxxxxxxxx (Ústavní soud, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx pro xxxxxx práva), xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx. xx xxxx objevily xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx nefunkčnosti judikatury xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podstatného zvýšení xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx jednajících x xxxxx víře x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxx premisu xxxxxxxx x Ústavní xxxx, podle xxxxx „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx judikatury musí xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x daném xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx.“ (srovnej xxxxx XX. XX 200/96, Xx. ÚS, xx. 6, s. 387 násl., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx od xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx x xxxxxxxxxx §65 a §70 x. ř. x. xxxxxxxxx derogací xxxxxxxxx řádu x xxxx 1967 změn, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úpravy xxxx celku (xxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx může xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 s. ř. x. Závěry rozšířeného xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxx 22) xxxxxx xxxxx přímo aplikovatelné xx xxxxxx xxxx xxxxxx xx správním xxxxx x roku 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek
[35] Xxxxxxxxx xxxxx se tedy xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právní úpravy xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. ř. x. Xxx x xxxxxxxxxx xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. xxx xxxxx, xx „pojem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx řízení x xxxxxx §65 xxxx. 1 s. x. x., xxxxx xxxxx xx jedná x úkon správního xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.], xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx závazně xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxx materiálními xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx úkonu xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx založil, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiálního xxxxxxxx nutného xxx xxxxxxxxx §65 x. x. x. V xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je (x) xxxxxxxx xxxx (předmětu xxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, x xxxx pak x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xx) xxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx“)“.
XXX. 5. a) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx předmětu xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx skrze xxxxx xxxxxxxxxx zájmů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx zajištěno. Xxx xxx podtrhnout xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx příliš xxxxxx, xxx příliš xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx úzké xxxxxxxx předmětu xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx paralýzy xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx, příliš xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vést x xxxxxxx, xxx je xxxxxxx konečného rozhodnutí xxxxxx historickou xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xx poskytnout xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Opožděný xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. X xx. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxxxx x. 3, 5 a 8, xxxxxxxxx xxx x. 209/1992 Xx. (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. např., x xxxxxxx xx xxxxxxx x řízení, xxxxx xx xxx 8.12.2005, sp. xx. X. XX 729/2000, Xx. n. x. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. zn. X. XX 533/05, Xx. n. x. XX, sv. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx přístupy je xxxxxxxx najít rozumnou xxxxxxxxx. Ta xxxx x xxxxxxxxxxx chybí. Xxxxxx ochrana xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx tzv. složkových xxxxxx xxxxxx odstraněna xx xx xxxx xxxxxxxxxx diverzita xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx (xxx bod 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxx x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] X xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Z xxxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx takovýchto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx správního rozhodnutí xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx x závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kulturní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx senát v xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxx xx o xxxxxxxxxxx xxxxxx oken xx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Vydání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx umožňuje xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx vyměnit, x xxxx xx xx xx navazovalo xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxx deklarovaný x požadovaný xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx žadatel xxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxx, kterým je xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx stavba „Xxxxxxxx xxxxx Rudná xxx Xxxxxxxx“, tedy xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx elektráren. Xxxxxxx xxxxxxxx závazného stanoviska xxx §12 odst. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx je pouze xxxxxx x mnoha xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx svého cíle xxxxxx. Z objektivního xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území x xxxx xxxxxx. Xxx xxx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx složitosti x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cílů, mají xxxxxx xxxxxx správy x stavební xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Tato xxxxxxxxxx xx projevuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů, xxxxx xxxxxx samostatným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xx xxxxxx citované judikatury Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx úzké xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx jednotného xxxxxx xx několika xxxxxxxxxx x samostatně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx.
[41] V xxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx není z xxxxx xxxxxxx zapotřebí xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx vytvářejí z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx úzkým xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx přišel x xxxxxxx x rámci xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně xxxxxxxxxxx (xxxxxxx §4 odst. 7 stavebního xxxxxx: „Xxxxxx územního plánování x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x dotčenými orgány, xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“). Xxxx xxxxx rozčlenění by xxx mohlo xxxx xx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxx.
[42] Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydávána xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx XXX xx xxx 22.10.2009, x. x. 9 Xx 21/2009-150). Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx (typicky xxxxxxxxxx) a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx pokaždé xxxx přímým xxxxxxxxx, xx rozdíl od xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx potřeby xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vydáváno (xxxxxxx §86 xxxx. 2 písm. x/ xxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, závazná xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx samotným xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxx dispozitivním xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx komunikaci xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tohoto alternativního xxxxxxx nemůže samo x sobě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx orgán xx x tomu xxxxxxxxx xxxx vyjadřuje xxxxx xxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[43] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxxx úkony, xxxxx xx vždy xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx „hlavního“ xxxxxx.
XXX. 5. b) Xxxxx xx právní xxxxx
[44] Xxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxx správního rozhodnutí xx zásah do xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Soudní řád xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případech, xxx veřejná správa xxxxxxxx do právní xxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx osob. (srovnej xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx č. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Xxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §67 správního xxxx z roku 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Jelikož xxxx v rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo závazně xxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx, jsou x xx xxxxxxx zasáhnout xx právní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx závazné xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx výměny xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx xxxxxx znemožnit či xxxxxxxx xxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. X xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. x/ s. x. x.) vyčerpání xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx vydaných xxx §149 správního xxxx x xxxx 2004 xx však objektivně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x rámci kterého xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, výrazně xxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, že xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx větší xxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xx jejich xxxxxx xxxxx východisko xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxxx s xx xxxxxxx xxxxx xxxx povinnosti, xx xxxxxx orgán veřejné xxxxxx až rozhodnutím xxxxxxxx.
[47] Skutečnost, xx xxx §149 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx konečném. Xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nebylo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zapotřebí. Procesní xxxxxx uvedená x §149 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx další xxxxxxxxxx x žádost xxxxxxx.“, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx v jeho xxxxxxx zjištěno, xx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx z xxxx 2004 reflektuje x v ostatních xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 x. x. x. Vzhledem x xxxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx konečného xxxxxxxxxx, xx soudní xxxxxxx xxxx xxxx zprostředkovanými xxxxxx (xxxxxx) umožněna x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 xxxx. 2 s. ř. x.
XX. Shrnutí
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x komplexní xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávání a xxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a mechanismu xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx ex xxxx konstatují, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Vztahují xx xx xx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x řádných xxxxxxxxx prostředků. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x konkrétním xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxxxxxxx činnost lze xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx uvedených ve xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 správního řádu xxx §65 x. x. s., xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, neruší xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx je x xxxxxxx s xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx konečného xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. Na xxxx nemá xxxx xxx skutečnost, zda xxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx před xxxxxxxxx hlavního řízení xxxx v xxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) řízení nemusí x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
X. Závěr
[52] Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázku. Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx samé, xxxxxxx rozsudkem x xxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Jednacího xxxx Nejvyššího správního xxxxx.
[53] X duchu xxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxx §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxx. Xxxxxxx soud x Ostravě xxxxxxx xxxxxxxx, xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 x. x. x. Xxxxxx xxxx xxxxxx xxx §46 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §70 písm. x), §68 xxxx. x) s. ř. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ustanovení §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x., xx spojení x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx účastník, xxxxx xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx před xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, zde xxxxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x tímto řízením xxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxx nebyla xxxxxx xxxxxxx žádná xxxxxxxx povinnost. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx jim xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. srpna 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx