Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. s., xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je v xxxxxxx x čl. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx umožněn xx x rámci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 809/2006 Xx. XXX, x. 837/2006 Sb. XXX, č. 886/2006 Xx. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1717/2008 Sb. XXX, x. 1764/2009 Xx. XXX, x. 1792/2009 Sb. XXX x č. 2381/2011 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 123/1996 Xx. ÚS (xx. xx. XX. XX 200/96) x x. 291/1999 Xx.
Xxx: Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, za xxxxxx 1) Občanského xxxxxxxx Potůček x 2) Občanského xxxxxxxx Xxxxx Jeseník, x xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxxx, JUDr. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxx Xxxxxx s. r. x., se sídlem Xxxxxxxx 121, Brno, xxxxxxxxxx Dr. Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx x Xxxxx, Xxxxxx 5, proti xxxxxxxxxx: Městský xxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 20, Xxxxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 338, Břidličná, 2) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Těšíkov 9, Xxxxxxxxx, proti rozhodnutí xxxxxxxxxx xx dne 23.10.2008, x. x. XXX/68507-08/1768-2008/xxx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xx xxx 17.8.2009, x. j. 22 Xx 362/2008-72,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxxx xxx §12 odst. 2 zákona č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny“) xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxx xx stavby „Xxxxxx xxxx Xxxxx pod Xxxxxxxx“.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, publikované xxx x. 1764/2009 Xx. XXX a xxxxxxxx x xxxxx xxx č. x. 6 Xx 7/2005-97, xxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xx správní xxxxxxxxxx xx xxxxxx §65 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[3] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx k situaci xxxx účinností xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxxxx řádu (dále xxx „xxxxxxx řád x roku 2004“) x zákona č. 183/2006 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx) x xxxx xxxxxxxxxxxx zákona x. 186/2006 Sb., x xxxxx některých zákonů xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o vyvlastnění. Xxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004 xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Zákonem x. 186/2006 Sb. xxx xxxxxxxxxxx §90 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xxxx „souhlasy x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx závazným xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx“.
[4] Xxxxxxx soud x Xxxxxxx xxxxxx odmítl xxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 xxxx. x), §68 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx x toho, xx xxxxxxx stanovisko xxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx tzv. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V usnesení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx aplikovatelné xxxxxx obsažené xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxxx xxxxx posuzoval xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[5] Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxx žalobce kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx.
XX. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
[6] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004, podléhají xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu v xxxxxx dle §65 x xxxx. s. x. x.
[7] Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 13.8.2009, x. j. 7 Xx 43/2009-52, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, lze xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004. X xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx x nutnosti restriktivního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §70 xxxx. x) x. ř. x. mají ústavní xxxxxx x vycházejí x koncepce žaloby xxxxx §65 s. x. s., xxxxx xx xxxxxx účinnosti x. x. s. xxxxxxxxx jakýchkoli legislativních xxxx, x xxxxx xxxxxxx být xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx autonomně, x sice x xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxx úprava xxxxxxx x §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxx“ správního xxxxxx x xxxxxx způsobem, x xx ani xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx sedmého xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx jen „xxxxxxxxx zákon“) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., x xx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx „rozhodnutí“ označil xxxxxxxxx xxxxx souhlas xx nesouhlas xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx vydaný xxxxx §44 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[8] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 34/2009-65. Xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx „[x]x xxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a proto x samostatně soudně xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze x xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx zákon xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx“. X tomto rozsudku xxxxxxx i xx xxxx předchozí xxxxxxxx xx xxx 30.1.2009, x. x. 2 Xx 41/2008-77, xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx danými xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx o xxxxxx xxxxxxxxxx opírá, xx xxxxxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx […], nebo cestou xxxxxxxxxxx řízení (§149 xxxx. 5 v xxxxxxxxxx na §94 xx. xxxxxxxxx xxxx) […]“.
[9] Xxxxx xxxxx xx názoru, xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 8 Xx 47/2005-86, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx závazných xxxxxxxxxx vydaných před xxxxxxxxx správního řádu x xxxx 2004 x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx stanovisek xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
[10] X xxxxxxx xx to xxxxx xxxxx xxxx usnesením xx dne 17.3.2010, x. j. 2 Xx 75/2009-101, xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx x ustanovením §17 xxxx. 1 x. x. x. x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XXX.1. Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
[11] Xxxxxxxxx senát xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda je xxxx jeho pravomoc xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxx xxxxx xxxxxx právní názor, xx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. j. 8 Xx 47/2005-86, xxx xxxxxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004 x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelná. Oproti xxxx xxxxx senát xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx tyto xxxxxxx nejsou. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, že xx xx srovnávaných xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná podle xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xx, zda závazné xxxxxxxxxx, xxxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx přezkoumáváno xxxxxx.
[13] Xxxxxxx se xxxxx x rozdílné typy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx předkládajícího xxxxxx xxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxx senátu xxx §14 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx obdobný: Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx závazným xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xxxxxxxxx xxxxx konstatoval, xx xxx xxxxx xxxxxxxx přezkumu nelze xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxxxx xx xxxxxxx různých xxxxxx xxxxx rozdíl.
[14] Xxx rámec xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx právním xxxxxxxxx xxxxxxx §44a xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: „Závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x které xxxx xxxxxxxxx rozhodovat xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx úkonem učiněným xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx vedené stavebním xxxxxx. Stanoviska uplatněná x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 (xxxxxxx xx xxx xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu xx xxxx názor xxxxxxxxx v xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx názorem závazným xx xxxxxx §54 xxxx. 6 s. x. x.
[15] S xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx, xx xxx xx rozpor xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x závazným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx různých xxxxxxxx předpisů, jedná xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x.
XXX.2.Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, (dále xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 1967“) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx - jako xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx., tedy xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx pravidel xxxxxx xxxxxxxxxx v §3 xxxx. 1 až §4 starého xxxxxxxxx xxxx.
[17] Správní xxx x xxxx 2004 x tomto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Ustanovení §149 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ve xxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx.“ Správní řád x xxxx 2004 xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx obsahuje xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska.
[18] Xxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 již xxxxxx definici závazného xxxxxxxxxx, terminologicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx formě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67 správního xxxx x roku 2004 xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxx zákona. Kterou xxxxxx se xx xxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xx 1.1.2007 x xxxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx (viz xxxx. §44a xxxx. 3, xxxxxxxxxxx zákona „Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x 2, xx-xx xxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxx, x xxxxx xxxx příslušný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xx úkonem xxxxxxxx dotčeným orgánem xxx řízení vedené xxxxxxxxx xxxxxx.“. Xxxxx xx xxxxxxxxxx problematika xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v §90 odst. 1 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „(…) Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vydávaná xxxxx tohoto xxxxxx xxxx podklad pro xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx řádu. (…)“ x dalších zvláštních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §67, xxx x (x xxxx xxxxxx) dle §149 xxxxx zákona. Přitom xxxxxxxxxx pro rozlišení, x xxxx xxxxx xx být závazné xxxxxxxxxx vydáno, je, xxx xx x xxxx věci jedná x rozhodnutí konečné (xxxxxx, xxxxxxx, xxxx.), xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxx takového xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx hledisko xxx §65 s. x. x., x x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx dne 23.3.2005, č. j. 6 X 25/2002-42 xxxx ostatně xxxxxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (§65 x. x. x. - xxxx. XXX) xxxxxxxx, xxx interpret x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon xxxxxxx, xxxxxx, zrušil xx xxxxxxx xxxxx“. Tento xxxxx xxxx nadále xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxx xxxxxx xx to, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[19] Lze tedy xxxxxx dílčí xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx týkají pouze xxxxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z roku 2004.
XXX.3.Xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx zabýval xxx xx xxx rané xxxxxxxxxx. X usnesení xx xxx 28.4.2004, x. x. 7 X 90/2001-98, xxxxxxxxxxxx xxx č. 837/2006 Xx. XXX., xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, změně, xxxxxxx xx xxxxxxxxx určení xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, byť xxxxxxx, xxxxxxxxx do xxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx omezení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny základních xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“) xx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x §70 x. x. s. X xxxxxxxxx na xxxx xxxx. x) xxxxxx xxxxxxx stanoviska x xxxxxxxxxxxx hlediska xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xx smyslu §65 xxxx. 1 x. x. x. Jejich xxxxxx přezkum xxxxxxxxx x úvahu xxx §75 odst. 2 x. x. x. xxxxx v rámci xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je možné xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx činnosti Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.4.2004, x. j. 7 X 90/2001-98, ze xxx 26.10.2004, č. x. 6 X 73/2002-54, xx dne 29.12.2004, x. x. 6 A 172/2002-13, xx xxx 24.10.2006, x. x. 2 Xx 51/2005-34, ze xxx 12.5.2004, x. x. 3 Xx 53/2003-61, xx xxx 13.8.2003, x. x. 7 A 198/2000-51 x xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 21.8.2000, x. x. 7 X 30/2000-23).
[21] Vyloučeno xxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx výluky xxx §70 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xx xxxxxxx x rozhodnutí předběžné xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. x. 2 Xxx/183/2005-64).
[22] Ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008, x. x. 8 As 47/2005-86, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1764/2009 Sb. NSS (xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, x. x. 6 Xx 7/2005-97; xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx rozhodnutí“). Xxxxxxxxx xxxxx vyložil xxxxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxx: xxxxxxx x xxxxxxxxx. „Výčtový xxxxxx xxxxxxx, xx xxx vyloučení xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx zapotřebí výslovného xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx vykládány xxxxxxxxx způsobem.“ Rozšířený xxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek xx xxx 15.12.2005, x. x. 3 Xx 28/2005-89, x. 809/2006 Xx. XXX: „Xx-xx xxxxxx, zda xx xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §70 x. x. x. […], je xxxxxxxxx zvolit xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zachování xxxxx na xxxxxxx x soudu.“ (xxxxxxx x xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, x. 906/2006 Xx. XXX, rozsudkem xx xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197 xx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 3.11.1999, xx. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Sb.).
[23] Xxxxxxxxx xxxxx, xx právního xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx sjednocujícím xxxxxxxxxx konkrétně vyslovil, xx „[z]ávazné stanovisko, xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xx nesouhlas) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx §44 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §65 xxxx. 1 s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx „[x]xxxxxx žalobní xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§65 x x. x. x. x.) xxxx xxxx vždy xxxxx, xxxxx x ohledem xx tvrzení xxxxxxx xxxx xxxxx zjevně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx, že kompetenční xxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. x) x. x. x. xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x že xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx, který zasahuje xx právní sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx senátem x xxxxxxxxx xxxxxxxx „[x]xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx neměla být xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxxxxxx xxxx žalobce, xxx s tvrzeným xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xxxx xxxx vždy x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx úkon xxxxxx xxxx výkonné, xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, závazně x autoritativně dotýká xxxxxx sféry xxxxxxx. Xxxxx xxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xx, xxx xx - podle tvrzení xxxxxxx v žalobě - negativně xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx“ (xxxxxxx též x xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.5.2008, x. x. 4 Xxx 9/2007-197).
[24] Po xxxxxx xxxxxxxxx správního řádu x xxxx 2004 xx xxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelnosti xxxxxxxxx stanovisek zabývat xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxx právním xxxxxxx xxxx tato otázka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu.
III.4. Xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle s. x. x.
[25] Xxx xxx xxxx shora xxxxxxxxx, sporná xxxxxx xxxxxx spočívá x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xxxxxxxxx samostatně xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxx §65 x. x. x. X xxx přímo souvisí xx, do xxxx xxxx xxxx závěry xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx aplikující x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxx 2004.
[26] Xxxxx xxxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnými právě x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxx zásady x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx kompetenčních výluk xxxxx xxx. §70 xxxx. x) x. x. x., xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x x tom, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x musí xxx xxxxxxxxxxx činnost veřejné xxxxxx podrobena xxxxxx xxxxxxx (…) xxxxxxx xxx změnou xxxxxx xxxxxx správního řízení xxxxxxx, xxxxx mají xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx z koncepce xxxxxx podle xxx. §65 x. x. x., která xx xxxxxx účinnosti x. x. x. nedoznala xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx změn“.
[27] Xx xxxxxxxx soudnictví xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx rozhodnuto x xxxxxxx a povinnostech xxxxxxxxx x právnických xxxx xx xxxxxx xx. 36 xxxx. 2 Listiny. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxx přístupu k xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx „Xxx xxxxx, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx obrátit xx xxxx, xxx xxxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxxxxxx však x druhé části xxxxxx ustanovení „xxxxxxxxx-xx xxxxx jinak“ xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x konkrétních xxxxxxxxx xx úvaze xxxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, zákonodárce může x xxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxx xxxxxxx „xxx x xxx“ xxxxxxxxxxxx. Xxxxx „zákonodárce xxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx rozhodováno x subjektivních xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx z xxxxxxxx soudy, xxxxx xxxxx xxx učinit x xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx ÚS ze xxx 3.11.1999, sp. xx. Pl. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.)
[28] Xx xxxxxxx xxxxxx xx tato xxxxxxx zakotvená xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v §2 a §65 x. ř. x. Xxxxx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx x tomto xxxxxx xxxxxxxxx x druhá xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 36 odst. 2. Xxxxxxx, x xx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx garance x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxx xxxxxxxxx „xxx a xxx“, xxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů xxxxxx veřejné správy xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[29] Xxxxx x xxxx xxxxxxxxx možností xxxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxx se ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výčtem xxxxxxxxx x §70 x. x. x., xxx xxxx xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx, tzn. xx xxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx nepřezkoumávají. Xxxxx xxxxx představuje výjimku x obecného xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx x myšlence tzv. (xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tomto ohledu xxxxx než xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx ustanovení, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. To xxxxxxx x ohledem xx xx. 36 xxxx. 2 xxxx xxxxxx Listiny, xxxxx xxxxxxxxxxx zakazuje xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxx základních xxxxx x svobod.
[30] Xxxxxxx úpravy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx „xxx a xxx“, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §5 a §68 x. x. x. Xxxxx se x xxxxxxx, kdy xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx až xxxxxxxx x rámci přezkumu xxxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx. x xxxxxxxxxx předběžné xxxxxx (xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.3.2006, x. j. 2 Xxx 183/2005-64, xxxxxxxxxxx xxx x. 886/2006 Xx. NSS). X xxxxxxx xxxxxx teorie xx xxxxx x xxx. xxxxxxxxxxx správní xxxx. K takovému xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x Xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxx základního práva xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x smysl xxxxxx základního xxxxx xxxxxxx. Xx proto, xx právo fyzické x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zajištěno xxx, xx je x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxx xxxxx xxxxx XX xx dne 3.11.1999, sp. xx. Xx. XX 8/99, x. 291/1999 Xx.). Xxxx xx úprava xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x tím, xx xxxx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xx xx xxxxxxx xxxxxx splnění xxxx k samotnému xxxxxxxx přezkumu dojít. X souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx umožňuje xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx přezkum rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředků x xxxxxxxx xxxxxxxx řízení (§5 ve xxxxxxx x §68 xxxx. x/ x. x. x.).
[31] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx práva xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, v xxxx je xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prostředky v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxx, ledaže xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xx xxxx xxxx práv změněno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§68 xxxx. x]. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxx správního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§70 xxxx. f). Xxxx xx x zvláštní xxxxxx obsahují xxxx xxxxxxxxxx, která mohou xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx zde §171 xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx na území Xxxxx republiky („z xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx… “).
[32] Xxxxxxx xxx x xxxx 1967 podrobnější xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx situaci, xxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx řádu x xxxx 1967, xxx x xxxxxx xxxxx platném zákonu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Oproti xxxx správní xxx x roku 2004 xxx vydávání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx zavedl zvláštní xxxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx postupem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxx z xxxx 2004 xxxxx nezakládají, xxxxxx ani neruší xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxxxx x vztahu xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx (xx)xxxx „hlavní“ xxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby.
[33] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xx xxx 8.1.2009, x. j. 1 Xxx 140/2008-77, xxxxxxxxxxx xxx x. 1792/2009 Xx. XXX, „že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx odehrávat x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx proto, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx související x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. došlo ke xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, Xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx), případně xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx působení xxxxxx xxxxx dotvořené xxxxxxxxxxx, xxxxx. se xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx důvody (xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx realitě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nákladů xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), které xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx potřeba xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx osob xxxxxxxxxxx x dobré víře x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.“ Obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx i Ústavní xxxx, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxxx odvislé xx xxxxxx, který xx odrazem xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ústavněprávních xxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxx judikatury xxxx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx závazky, xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx především x Xxxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx svobod.“ (xxxxxxx xxxxx XX. ÚS 200/96, Xx. ÚS, xx. 6, x. 387 xxxx., xx x. 392).
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xx základě xxxx uvedeného zastává xxxxxxx xxxxx od xxxxxxx senátu. Ačkoliv xx. 36 odst. 2 Xxxxxxx i xxxxxxxxxx §65 x §70 s. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx 1967 xxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx právní úpravy xxxx celku (xxxxxxx xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. složkových xxxxxx), xxxxx může xxx vliv na xxxxxxxxx samostatné xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §65 x. x. x. Xxxxxx rozšířeného xxxxxx uvedené ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (viz xxx 22) nejsou xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx z roku 2004.
XXX.5. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[35] Rozšířený xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §65 x. x. x. Xxx x xxxxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikovaném xxx x. 906/2006 Xx. xxx uvedl, xx „xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xx jedná x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx §4 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], jímž xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx závazně xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx vymezeno materiálními xxxxx (…) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úkon založil, xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx“.
[36] Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx §65 x. x. s. V xxxx [22] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx že „xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je (x) xxxxxxxx věci (xxxxxxxx xxxxxx), kterým je xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správy, x dále xxx x rámci xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (ii) xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx jsou rozhodnutím xxxxxxx (tedy „založena, xxxxxx xx rušena“)“.
III. 5. x) Xxxxxxx xxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx chráněných zájmů, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx v rámci xxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxx jen podtrhnout xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [28] xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxx xxxxxx xxxxxx, xxx příliš xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx pochopitelně xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx řízení x rozčlenění původně xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení svébytných x sobě může xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodovacích xxxxxxx x rámci xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx, příliš xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx, kdy xx xxxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx judikaturou, xxxxx není x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x právem xxxxxxxxx zájmům x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx časovém xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx x soudu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxx. X čl. 38 odst. 2 Xxxxxxx, xxxxxx jako x xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ve znění xxxxxxxxx č. 3, 5 a 8, xxxxxxxxx pod č. 209/1992 Sb. (xxxx xxx „Xxxxxxxx úmluvy“), xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx zbytečných xxxxxxx (xxxx. např., x xxxxxxx na xxxxxxx v xxxxxx, xxxxx xx xxx 8.12.2005, xx. xx. X. ÚS 729/2000, Xx. n. u. XX, xx. 39, xxx. 369 xx xxxxx xx xxx 13.6.2006, xx. xx. X. XX 533/05, Xx. n. x. XX, xx. 41, xxx. 525) Xxxx xxxxx přístupy xx xxxxxxxx najít xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx x xxxxxxxxxxx chybí. Xxxxxx ochrana práv xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.“
[38] Účinností xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 x xxxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stanovisko. Xxx xxxx již xxxx xxxxxxx (viz xxx 18) xxxxxxx xxxxxxxxxx xx možné xxxxxx xxxxxx jak ve xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx x xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[39] V xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ve sjednocujícím xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mají xxxxxxxxxx vymezený xxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. X xxxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004 x dalších zvláštních xxxxxx lze vyvodit xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vydávání x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxx xx xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx řešil xxxxx senát x xxxxxxxxxxx případu. Jednalo xx o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxx nacházející xx x památkové xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx xx ochraně xxxxxxxxxx dědictví xx xxxxxxxxxx vymezeným předmětem xxxxxx. Xxxxxx pozitivního xxxxxxxxxx xxx §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx o xxxx umožňuje xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxx xx na xx xxxxxxxxxx jakékoliv xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxx xxxxxxxxx xxx konečné xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxxx žadatel konečný xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx, kterým xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxx Xxxxxxxx“, tedy vybudování x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Získání xxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxx §12 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx subjekt pro xxxxxxxxxxx xxxxx cíle xxxxxx. Z objektivního xxxxxxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zájmem udržitelný xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx chráněný xxxxx xxxxxxxxxxx, vzhledem xx složitosti a xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cílů, mají xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dotčenými xxxxxx chránícími veřejné xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů. Xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx závazných stanovisek (§4 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx „Dotčené xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx-xx tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxx úmluvy xx xxxxxx úzké vymezení xxxxxxxx x rozčlenění xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebezpečí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[41] X případě, xx se jedná x xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004, nelze xxxxxxx skutečnost, že xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx xxxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx celý xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx., xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Příliš xxxxx xxxxxxxxx předmětu xxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzájemně koordinovat (xxxxxxx §4 xxxx. 7 xxxxxxxxxx zákona: „Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxxx-xx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x mezi xxxxxxxxx orgány navzájem, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx řádu“). Xxxx xxxxx rozčlenění xx xxx xxxxx xxxx xx zhoršení podmínek xxx žadatele.
[42] Dále xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vydávána xx správním řízení x xxxxxx rozhodnutími (xxxxxxxx XXX ze xxx 22.10.2009, x. x. 9 Xx 21/2009-150). Také nejsou xxxx vydávána na xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxxxxx x xxxxxx závazného xxxxxxxxxx není pokaždé xxxx xxxxxx adresátem, xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx potřeby je xxxxxxx stanovisko vydáváno (xxxxxxx §86 xxxx. 2 xxxx. b/ xxxxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, závazná xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.“). Xxxxxxx xxxxxxx xx jednotlivá závazná xxxxxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, je xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx smyslem xx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx samo x sobě xxxxxxx xxxxxxxxxx předmět řízení, xxxxx xx xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xx konečného xxxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx x tomu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx své působnosti.
[43] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanoviska xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 nemají xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x podkladové xxxxx, xxxxx se vždy xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxx.
XXX. 5. x) Zásah xx právní xxxxx
[44] Xxxxxx x definičních xxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx do xxxxxxxxx subjektivních práv xxxxxxx. Xxxxxx řád xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx x xx tedy xxxxxxxx poskytování xxxxxx xxxxxxx x případech, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx fyzických xxxx xxxxxxxxxxx xxxx. (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX),
[45] Jak xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx vydaná xxx §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Jelikož xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxxxxxxx konečným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mění, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx s xx citelně xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx zmíněné závazné xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx oken xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx v památkové xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx podmínky. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxxxxxxx ve smyslu §65 x. x. x. Z xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. §68 xxxx. x/ x. x. s.) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[46] X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxx objektivně xxxxxxxx předmět řízení, x xxxxx kterého xx tato xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx x x xxxx, xx xxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxx souhrn xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xx xxxxxxx práva xxxx xxxxxxxxxx, ta xxxxxx xxxxx veřejné xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[47] Skutečnost, že xxx §149 odst. 1 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004 xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu, se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konečného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx vyplývajících ze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx závazné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zapotřebí. Xxxxxxxx xxxxxx uvedená v §149 odst. 3 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxxx „Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx řízení x xxxxxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.“, xx jen xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx by xxxxxxxx pokračovat x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx. Tuto xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxx 2004 xxxxxxxxxx x v xxxxxxxxx xxxxxxxx (§51 xxxx. 3).
[48] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx stanovisko xxxxxx xxx §149 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004 není samostatně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 x. x. x. Xxxxxxxx x xxxx, že xx xxxx závazným xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx ochrana xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx) umožněna x xxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 odst. 2 x. x. x.
XX. Xxxxxxx
[49] X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx snahu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vydávání a xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx definice závazného xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx přezkumu také xxxxxxxxxx, xxxxx ex xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx stanovisko xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx smyslu §67 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
[50] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xx xxxx rozhodnutími, xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předmětu xxxxxx x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx se xx ně xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx x řádných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ustanovení, xxxxx určují, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx případě xx xxxxx samostatného xxxxxxxxxx, jsou obsažena xxxxxxxxx x některých xxxxxxxxxx zákonech (xxxx. §44x xxxx. 3 xxxxxxxxxxx xxxxxx). Tuto xxxxxxxxxxxx xxxxxxx lze xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxx uvedených xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle §149 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004 nejsou xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §67 xxxxxxxxx xxxx xxx §65 x. x. s., jelikož xxxx x sobě xxxxxxxxxxx, nemění, xxxxxx xxxx xxxxxxx neurčují xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx ve xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §149 xxxxxxxxx xxxx upřednostnil zásadu xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx x xx. 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §75 xxxx. 2 x. x. x. Xx xxxx nemá xxxx xxx skutečnost, xxx xxxxxx x vydání xxxxxxxxx stanoviska xxxx xxxxxx subjektem před xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxx x jeho xxxxxxx či xx xxxxx hlavní (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx příslušný subjekt xxxxxxxx.
X. Xxxxx
[52] Rozšířený xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx právní otázku. Xxxxxxx xx xxxxxxx x jedinou xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx.
[53] V xxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xx xxxxxxxxx, x xxxxx ji dle §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx vydané xxx §12 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny xx xxxxxxxx stanoviskem xxxxxxx dle §149 xxxxxxxxx řádu z xxxx 2004 a xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxx §65 s. ř. x. Xxxxxx tedy xxxxxx dle §46 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §70 písm. x), §68 písm. x) s. ř. x.
[54] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. ř. x., xx xxxxxxx x ustanovením §120 x. x. s., xxx kterého nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxx úspěšného účastníka - žalovaného, zde xxxxxx prokázáno, že xx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X případě xxxx zúčastněných xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx povinnost. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto x jejich xxxxxxx xxxxxxx tak, že xx jim náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 23. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda rozšířeného xxxxxx