Právní věta:
Odpovědnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx škodlivý xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provedla, xxxx xxxxx, xxx se xxxxxxxxx porušení §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obstarat si xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx zákona, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxx tak není xxxxxxx xxxxxxx odpovědností xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §67 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx č. 384/1999.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Lesostavby Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx- Xxxxxx x. x., se xxxxxx Xxxxxxx 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Halatou, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 429, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2008, č. x. 580/29/ENV/08, sp. xx. 000372/A-10, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 24.2.2011, x. x. 9 Ca 140/2008-27,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2007 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) uložila žalobci xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (dále jen „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“), xxxxxx xx xxxx 175&xxxx;000 Xx, za xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxx. xxxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací na xxxxxx XX Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x x. xx 1,42730 - 2,67850 x x. x. Xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2005 xx 6.12.2005 xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx biotopu x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx „xx xxx 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 125&xxxx;000 Xx. Xx zbývající xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl Xxxxxxx soud x Xxxxx (dále jen „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížností.
[2] Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx předmětný xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx investory. Xxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx primárně xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasahování do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx povinnosti opatřit xx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx žalobce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxx §50 xxx. zákona xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nezasahovat do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx povinen xxxxxxx xx, xxx xxx jím vyvíjené xxxxxxxx xxxxxx dojít x takovému xxxxxx, x v závislosti xx učiněném zjištění xx xxxxxx (např. xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx), xxx již byla xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxxxx udělena, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx tom, kdo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o zakázku, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx zpracování studií x xxxxxxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx žalovaného
[3] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, protože xxxxxx xxxx povinností xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx dle §56 xxxxx xxxxxx. Argumentuje xxx, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stíhá xxxxxxxx odpovědnost podle §88 xxx. xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx, podle xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx měla xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihovat xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx akce.
[4] Xxxxxxxxxx poukázal xx §1, §4 xxxx. 2 x §67 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx úlohu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx ochraně xxxxxxx, respektive xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx vlastníci či xxxxxxx pozemku. Xxx xxxxxxxxxxx jsou xx xxxxx xxxxxxxxx (správci), x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x krajině, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx vyhodnotit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Ustanovení §4 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx chráněnému prvku (x tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxx. xxxxxx. Xxxxx má xxxxxx x xxx §67 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx vypočítává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezi xxx xxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxxx. Realizátor xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá.
[5] Xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx také xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx realizátor akce xxxx za obvyklých xxxxxxxxx doložit xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x xxxxxx udělení. Xxxxxx realizátor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxxxxxxxx subjekty, xxxxx mohou jen xxxxx dokládat, xx xx dán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx zakázku (xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx by xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 30 xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx dále poukázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2009, č. x. 9 As 50/2008-64 (všechna xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). X duchu xxxxxx xxxxxx judikátu xxx stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxx xxxxxxxxx provádět „xx xxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxx stavební xxxxx. Xxxxxxx realizace xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx by akci xx. Xx xxxxxxx x dílo uzavřené xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxx dokumentech xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx, že by xxxx nutno xxxxx x výjimku xxxxx xxxxxxxxx živočichům. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx; „Xxx to xxxx xxx xxxxx xxxxxxx?“. Neprodleně xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx žádost x xxxxxxx a xx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx subjekt Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx správce xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mu x §47 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx xxxxx“). Ten xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, o němž xxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx, který provádí xxxx xxxxxxx xx xxxxxx zisku. Xxxxx xx xxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx problému, který xxxxxxx v nynější xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx dotýkají xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx vyhlásí xxxxxxxx xxxxxx, z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Uchazeči xxxxxxxxxx xxxxxx přitom předpokládají, xx xxxxxxxx xx (xxxxxxx x rámci xxxxxxxx x stavebního xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, a x tímto předpokladem xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx harmonogramu xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx mylný, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx musel xx xxx náklady xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochrany životního xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx zakázek xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx výjimek velice xxxxxxx dobu. Protože xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx mnoho, zpracovávaly xx xx tytéž xxxxxx x vyřizovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx by vedlo xxxxx „xx zvýšení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx příslušných xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxxxxx xx řádů xxxxxxx Xx, nadto xx xxxxx k prodloužení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx „x xxxxx“ x xxxxxx velký xxxxx, xxxxxxx se xxxx stát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel xxxxxxx xxxx požádal x xxxxxxxx odkladného účinku xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx 125&xxxx;000 Kč xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (panující xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx) xxx něj znamenalo xxxxxxx újmu a xxxxxxxxxxx by jeho xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx žádosti však Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx předložení xxxxx xxxxxxxx soudem x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx samé.
[9] Xxxxxxxx xx vyjádření ke xxxxxxx stížnosti odkázal xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx, že xx xxx xxx xxxxxxxx vypořádal se xxxxx xxxx uplatňovanými xxxxxxxxx. Navrhl tak xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na přiznání xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx x v xxxxx uplatněných důvodů (§109 xxxx. 2, 3 s. ř. x) a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
[11] Xxx xxxxxxx xx xxxxx provedené xxxxxxxxxxxx projednávané věci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx právním xxxxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx facto xxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt městským xxxxxx x správními xxxxxx /xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní; xxxx xxx „s. ř. x.“/.
XXX.X Xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxx byl v xxxxxxxxxxxx věci sankcionován xx základě §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, podle nějž xxxxx xxxxxxx přírody „xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx usmrcuje xxxx chová xxxxx x xxxxxxxx těch, xxxxx mohou xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxx nepopírá, že xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx živočichů (x xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku. Xxxxxx xxxx, xx tím, xxx může být x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), nikoli xxxxxxxxxx xxxx.
[13] X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost xxxxxxxxxx xx základě §88 xxx. xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx je xxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob x xxx naroveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předpisů x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxx ohledu xx xxxxxxxx. Znamená to, xx otázka xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx dotčené xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jednání, xxxxxxxx x xxxxxxxx souvislost xxxx xxxx. Příčinná xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx - je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x škodlivým následkem, xxxxx xx xxxxx xxxxx jednáním xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx následek xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx správní xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací škodlivě xxxxxx xx biotopu, x tím rušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx živočichů, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxx porušil §50 xxxx. 2 zákona x ochraně přírody x xxxxxxx.
[15] Xxxxx §50 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny „xx xxxxxxxx škodlivě xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, zejména je xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx sbírat, ničit, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vývojová xxxxxx xxxx xxxx užívaná xxxxx. Je xxx xxxxxxxx xx držet, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx“.
[16] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxx x §56 odst. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a nerostů xxxxx §46 xxxx. 2, §49, 50 x §51 xxxx. 2 může x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, povolit xxxxx ochrany xxxxxxx“. Xxxxx však již xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx povolení xxxxx.
[17] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx xx-xx být xxxxx xxxxxxxxxx, pak xxxx být xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx každý, x xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx to xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, xxxxxxx se jednání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ČIŽP, xxxxx x kasační xxxxxxxxx dovozuje, xx „x rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., xxxxxxx x období od 25.10.2004 xx 6.12.2005 xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx NSS). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx porušil §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxx, že xxxxxxxx xxxxxx do přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx znamená, xx xxx naplněn xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX stěžovatele xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx povolení x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ani neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxx §56 tohoto xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx zákonodárce x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podstatu „neobstarání xx povolení“, xxxx xx xxxxx otázkou, xxx je v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx je xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Rozporuje-li xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx, xxx xxxxx xxxxx x povolení xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. e) tohoto xxxxxx irelevantní, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx osoba, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxx xxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx na xxx, že bylo xxxxx prokázáno, xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx delikt.
[20] X xxxxx zákon (xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. xxx vydávání povolení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx les xxxxx §8 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 395/1992 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona České xxxxxxx xxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxx v nyní xxxxxxxxxxxxx případě za xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx nebyl xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx sporná). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx situaci (xxxx. xxx 27 x xxxx.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx práce xxxxxxxxx oba, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx kdy xx xxxxxxxxxxx investora xx xxxxx xxxxx řídili xxxxx či xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx prováděných realizátorem. Xxx xxxx však x xxxxx případě xxxxxx.
[21] X výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx, jestliže xxxxx, xx sankční xxxxxxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx odvozena od xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x nedovoleném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, nikoli xx povinnosti opatřit xx xxxxxxx xxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx za to, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x předcházejícím xxxxxx x nesprávnému xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §67 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx §67 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx sice xxxxxxx povinnosti v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx těchto povinností x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx konstrukci xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx nedůsledně xx jedné xxxxxx (§67) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, x xxxxxx nesplnění xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxx. Obdobná xx xxxxxxx x x xxxxxxx §56 xxx. xxxxxx, jenž xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx chráněných xxxxxxx x ochraně přírody x krajiny, skutkovou xxxxxxxx správního deliktu xxxx tvoří xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx funkce (xxxx. XXX.X).
[23] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx, že §67 se vztahuje x xxxxxx chráněným xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx a páté xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx za xx, xx zájem xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx druhé zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x živočichů (§5 xxx. zákona). Xx xxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx investora, xxxxxxx ten xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx podle §67 xxxxxx xxxxxx xx muselo být xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] S městským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx §1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx xxxx účel; xxxx ustanovení xxx xxxxx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx, než xx xx, jež xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx stěžovatele jsou xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx xx i xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx realizace xxx xxxxxxxxxxx xxxxx „vysoutěžil“ xx výběrovém xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zmínka o xxx, xx xx xxxx nutno žádat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx tomu tak xxxxx xxxxx xxxxx) x musí xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, proto je xx xxx, xxx xx případně xxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxxxxxxx povolení xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx vydáno, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, nemůže xxxx situaci hojit xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, objektivní xxxxxxxxxxxx x xxxxx práva xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poukazem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) vztahu x xx xxxxxxxx smluvních xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.9.1994, x. x. 6 X 197/93 - 18; xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Praze xx xxx 22.1.1999, x. x. 3 X 23/98-17 či xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.1.1997, č. x. 7 X 185/94-23, x xxxx xxxx vyložil, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob či xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx oblasti xxxxx xxxxxxxxx; jejím cílem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx protiprávní xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx x oboru xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zásadně xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xx strany xxxxxx xxxxxxxx.“) Xxxxxxx xx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx: „Důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu xx xxxxx xxxxx xxxxx x hlediska úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxx x řízení o xxxxxxx xxxxxx právní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxx xxxx“. (Xxxxxxxx, X. Právní odpovědnost xx správní xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx: Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. 2004, č. 2, s. 53).
[27] X této otázce xx xxxxxxxx x xxxxxx soud, x xx například x xxxxxxxx xx dne 22.1.2009, x. j. 9 Xx 26/2008-73, xx xxxxxx xx xxxxxxx x otázku xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx bez xxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx provedla xxxxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx zproštění odpovědnosti xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x pěstováním xxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxx být xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx opatřit xxxx mít x xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx tak xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Obce Xxxxxxx x Obce Vlčatín xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska výše xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx samotného naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx xxx. §88 odst. 1 xxxx. c) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze vztáhnout x xx xxxx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxxx xx na xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx si, xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx závěry x xxxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx nutné, x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxx zadavatele x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx deliktů xxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nejen v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx precizní xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx a následné xxxxxx zakotvení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxxxxx, X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx a právo. Xx: AUC Xxxxxxxx, xxx. 1999, x. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx preventivní xx x právu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xx výrazněji, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxxx xxx mnohdy xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jedny xx základních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x princip xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx shodně xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxx xxxxxxxx xxxxxx často xxxxxxxxxx xxx základní xxxxxx. Xxx už zdejší xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §67 x §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx. X projednávaném xxxxxxx xx xxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx pozemků nebo xxxxxxx) a xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx či xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx).
[31] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, jak konstatuje xxxxxxxxxx, jistě xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx životního prostředí xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x procesech xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx uplatňované xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx xx organizátora, xxx je tomu xxx xxxxxxxx soudním. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by upravoval xxxxxxx instituty x x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxxxx xxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxx osob. Xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx: „Důvodem existence xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxxx pilu“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx významné xxxxxxx vlastním jménem xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxx), xxxx „xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxx), případně xxx, xx absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (organizátorství, xxxxx, xxxxx) v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x. 114/1992 Sb. xxxxxx ve většině xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku nebo xxxxxx správního xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zadavatele xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx případem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obsahuje, xx xxxx. xxxxxxxxx ohlašovací xxxxxxxxxx určené zákonem (§87 xxxx. 1 xxxx. x), §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 114/1992 Xx.)“ (Jelínková, X. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny - xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxx, 2009, x. 4, x. 15.).
[32] V xxxxxxxxx x §88 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (Xxxx, X. a Xxxxxxxxxxx, X. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxx: X. X. Beck, 2007, 2. xxxxxx, xxx. 331-332), se xxxxx, xx „x xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx jedná xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osoby. Xx xxxx xxxxxx nelze xxx jednoduchou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovině xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x převážné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx činností xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xx zabývat x xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx, xxx i xxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxx.“ Xxxxxxxx komentář xxxxxxx xxxxx nespecifikuje, x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nastoupit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Obdobně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V rozsudku xx dne 5.3.2009, x. j. 9 Xx 50/2008-64, jehož xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. i) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx významného xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, bez xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jak dospěly x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx prováděla xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxx vyjádření zadavatele xxxx „xxxxxxxx zaměstnancem“). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx realizátora, x to například xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx x tom, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx biotopu, xxxxxxxx xxxxx stěžovatel. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na nyní xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x v xxxxxx veřejnosti, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (citovaná i xxxxxxxxxxxx - rozsudek XXX xx xxx 13.5.2004, x. j. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. xxx x. 360/2004 Sb. XXX) xxxxxxxx, aby v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx přednost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx rozumný x xxxxxxxx přirozenému xxxxxx xxx spravedlnost. X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx k jinému xxxxxx, než že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (či xxxxx), xxx xxxxxxxxxx škodlivě xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx osoba, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx, jež si xxxxxxxxx práce, x xxxxxxx xxxxx došlo xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zásadou xx xxxxx pro xxxxxx.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxxxx x xxxx uvedenému xxxx xxxxxx, xx xx na xxxxx xxxxxxxxx deliktů v xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx působení xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx díla, xxxxxxx xxxx x protiprávnímu xxxxxxx dochází xx xxxx přímý pokyn x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxx osobou, která xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx větší xxxxxxxx xxx osoba, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx kritiky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xx xx týče xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) se xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx ztotožnit. Xxxxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx důvodnými.
I. Xxxxx
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[37] O xxxxxxx xxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve věci xxxxx xxxxxx; žalovanému xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně dne 27. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx