Xxxxxx věta:
Odpovědnou xx xxxxxxxx správního deliktu xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xx právnická osoba xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx porušení §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx ustanovení samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxx v žádné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti podle §67 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. NSS; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx věcech xxxxxxxxx x. 384/1999.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxxxxxxxxx Frýdek- Xxxxxx x. x., se xxxxxx Xxxxxxx 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxx 429, proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65, Xxxxx 10, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15.2.2008, č. x. 580/29/XXX/08, xx. xx. 000372/X-10, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 24.2.2011, x. x. 9 Xx 140/2008-27,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2007 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, oblastní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) uložila xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“), xxxxxx xx výši 175&xxxx;000 Kč, za xxxxxxxx §50 odst. 2 cit. xxxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx tím, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx XX Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x x. xx 1,42730 - 2,67850 x x. x. Čeladná v xxxxxx od 25.10.2005 xx 6.12.2005 xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněné druhy xxxxxxxxx (xxx říční, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx časové období, x xxxx xxxx xxxxx xx spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, vymezil „xx dni 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 125 000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx investory. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xx protiprávního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasahování xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx opatřit xx výjimku xxxxx §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k tomu, xx žalobce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nepochybily, xxxxxxxx xxx za toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Dle §50 cit. xxxxxx xxxx každého povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx živočichů. Žalobce xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx si, xxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže dojít x xxxxxxxx xxxxxx, x v závislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ověřit (např. xxxxxxxxxxx xx zadavatelem), xxx xxx byla xxxxxxx podle §56 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx při zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxx nemá xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx namítá, že xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx jeho povinností xxxxxxxx si udělení xxxxxxx xxx §56 xxxxx zákona. Xxxxxxxxxxx xxx, xx úprava xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx neurčitá, xxxxxxx xxxxx nejasné xx xxxxx i xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 xxx. zákona x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx kloní x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx měla xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx investora (zadavatele), xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx §1, §4 xxxx. 2 x §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx zmiňují xxxxx xxxxxxxxx x správců xxxxxxx xxx ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx investorů, xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx vlastníci xx xxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx jsou to xxxxx xxxxxxxxx (správci), x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o krajině, xx které xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vztahuje x xxxxxx chráněnému xxxxx (x xxx. významnému xxxxxxxxxx prvku), xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxx. xxxxxx. Totéž xx xxxxxx x xxx §67 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxx něž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[5] Xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx výjimek xx xxxxxxx §56 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx realizátor xxxx xxxx xx obvyklých xxxxxxxxx doložit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x zahraniční xxxxxxxx, xxxxx mohou jen xxxxx xxxxxxxx, že xx dán xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx zájmem ochrany xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx i posuzovaný xxxxxx), xxx xx xxx realizátor na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 30 xxx. Xxxxx stěžovatele xx xxx v xxxxxxxxx, kdy jedná xxxxxxxxxx xx popud xxxxxxxxx, byla daleko xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx dále poukázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 5.3.2009, č. x. 9 Xx 50/2008-64 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). V xxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx stěžovatel konstatoval, xx xx xxx xxxxx nenapadlo provádět „xx xxxxxxx pěst“ xxxxxxxxx stavební xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx x něm xxxxxxxx xxxx účastník, xxxxxxxxxx xx xxxx xx. Xx xxxxxxx x xxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, ani x xxxxxxx dokumentech xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx kvůli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx. x výskytu xxxx xxxxxxx ani xx; „Jak xx xxxx xxx tušit xxxxxxx?“. Xxxxxxxxxx po xxxxxxxx výskytu chráněných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx investor xxxxxx x xxxxxxx x xx mu xxxx xxxxxxx. Investorem je xxx subjekt Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, s. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxxxxxx stanovené xx x §47 zákona x. 254/2001 Xx., x xxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxx“). Ten xx xxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx ustanovení §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel jako xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx činnost xx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx měl o xxxxxxx xxxxx investor.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Jedná se xxxxx o přípravu x realizaci xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx přírody (xxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxx akce). Xxxxxx xxxx xx x xxxxx realizují tak, xx investor xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxx její xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výběrového xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx má (xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx) xxxxxxxx veškeré „xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x x tímto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxxxx xxxx x časového harmonogramu xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxx tento xxxxxxxxxx xxxxx, znamenalo xx to, že xx xxxxx xxxxxxx x zakázku xxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx nedojde x xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx ochrany životního xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uchazeči xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx mnoho, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx vedlo xxxxx „xx zvýšení xxxxxxxxxxxxx x tvůrců xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xx, nadto xx xxxxx k prodloužení xxxxxx xxxxxxxxx investičních xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx „x oboru“ x xxxxxx velký xxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti x xxx, že zaplacení xxxxxx 125&xxxx;000 Xx xx x současné xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxxx. O xxxx žádosti však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx soudem x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx.
[9] Žalovaný xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx k xxxxxx x xxx, xx xx xxx xxx xxxxxxxx vypořádal se xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku.
III. Posouzení xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx kasační xxxxxxxxx a v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x) x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost není xxxxxxx.
[11] Xxx vyplývá xx shora provedené xxxxxxxxxxxx projednávané věci, xxxx účastníky řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx facto uplatňuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxxx, xxxx míří xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx /xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) a x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní; xxxx xxx „s. x. x.“/.
XXX.X Správní xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxx byl v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx základě §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, podle xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xx xx výše 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxx osobě xxxx fyzické xxxxx xxx výkonu podnikatelské xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx chová ptáky x výjimkou xxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (a xxx x xx xxxxxx přirozeného vývoje), xxxx xx x xxxx měl udělenu xxxxxxxxx xxxxxxx. Namítá xxxx, xx xxx, xxx může xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxxxx, xx pouze zadavatel (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] X xxxx xx třeba předně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 cit. xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxxx a xxx xxxxxxx postavených xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, vznikající xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předpisů x xxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx určitý xxxxxx xxxxxxxxxx, pak se xxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Znamená xx, xx otázka xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx se zejména xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx podstaty, xxxxxxx xxxx jednání, následek x xxxxxxxx souvislost xxxx nimi. Příčinná xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx - xx xxxxx xxxx protiprávním xxxxxxxx xxxx příčinou x škodlivým xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx shodě s xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx následek bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx uvedl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx biotopu, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zvláště xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[15] Podle §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, chovat x xxxxxx, rušit, zraňovat xxxx usmrcovat. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stádia xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx, dopravovat, prodávat, xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx“.
[16] Xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx x §56 xxxx. 1 xxxxxxx: „Výjimky xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxx, xxxxxxxxx a nerostů xxxxx §46 odst. 2, §49, 50 x §51 odst. 2 xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zájem xxxxxxx xxxxxxxxx nad xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx“. Xxxxx však xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx xx-xx být xxxxx připuštěno, pak xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x povolením xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, a xx lhostejné, xxx xx bude xxxxxxxx, xxxxxxxxxx či jakákoli xxxxx osoba, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx to xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty je xxxxxxx, xx žalobce xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona č. 114/1992 Xx., xxxxxxx x období od 25.10.2004 do 6.12.2005 xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxx §56 xxxxxx. Xxxxxxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, zpochybňuje ovšem xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). XXXX xxxxxxxxxxx uložila xxxxxx, jelikož xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxx naplněn xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. ČIŽP xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx za neobstarání xx povolení x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx škodlivý xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ani neobsahuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xx xx nemohl xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx zakotvil x xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“, bylo xx xxxxx xxxxxxx, xxx xx v xxxxxxx xxxxxxx odpovědný. Xxxxxxx na tuto xxxxxx xx však xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx podle §56 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, jedná xx x xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx, které xxxxxxxxxx obstarat xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vydal, xxx xxxxxx xx xxx, že bylo xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx spáchal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. xxx vydávání povolení xx kácení xxxxxx xxxxxxxxx mimo les xxxxx §8 odst. 3 vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 395/1992 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx České xxxxxxx rady x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx požádat x xxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (tato xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx sporná). Xxxxxxxxxx je možné xxxxxxxxxx xx situaci (xxxx. xxx 27 x xxxx.), kdy xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost realizátora x xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx práce xxxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxxxxx obou xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx samém xxxxxx xxxxx či dávali xxxxxx k provádění xxxxx xxxxxxxxxxx realizátorem. Xxx xxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxx.
[21] K xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx, jestliže xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx odvozena xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x nedovoleném xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx za xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x předcházejícím řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxx investora xxxxx §67 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[22] Nepřípadný je xxxxx xxxxxxxxxxx na §67 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx povinnosti x xxxxxxx zamýšlené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx proto xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx investora xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legislativní konstrukci xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx straně (§67) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stanovené povinnosti, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nevyvozuje žádné xxxxxxx xxxxxxx. Obdobná xx situace x x xxxxxxx §56 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx subjektu) xxxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx chráněných xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, skutkovou xxxxxxxx správního deliktu xxxx tvoří xx xxx xxxxxxxxxx zásah, xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. XXX.X).
[23] Městský xxxx xxxxxxx vyložil, že §67 xx vztahuje x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx části xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx druhé xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx ochraně xxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxx. zákona). Xx xxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ten xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx investora podle §67 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X tuto xxxxxx xxx žalovaný a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] X xxxxxxxx xxxxxx xxx taktéž xxxxxxxxx, xx §1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxx účel; xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx použít xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, nikoli xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu odpovědného xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že §4 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny upravuje xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx přístup, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx měla xxx odpovědnost za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x na xxxx xxxxx, xxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nedůvodné.
III.C Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zmínka x xxx, že by xxxx nutno xxxxx x xxxxxxx výjimku xxxxx xxxxxxxxx živočichům. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx uvádí - xxx investičních akcích xx tomu xxx xxxxx zcela xxxxx) x xxxx xxx xxxxxxxxx s platnou xxxxxxx, která xx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx problematická x xxxxxxxx, proto xx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody x xxx, zda xxxx xxxxxxxxx povolení xxxxxx, xx xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx k plánovaným xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx neblahé xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávním xxxxxxxxx x investorem. Xxxxx tak xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxx vyřešena všechna xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx situaci xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vyhnout xxxxxxxx xx smluvní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soukromoprávního (xxxxxxxxxx) xxxxxx a xx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 23.9.1994, x. x. 6 X 197/93 - 18; rozsudek Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.1.1999, x. x. 3 X 23/98-17 či xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 14.1.1997, č. x. 7 X 185/94-23, v xxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx oblasti xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ochranu xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxx protiprávní xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebezpečné. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zásadně vyhnout xxxxxxxx xx xxxxxxx xx jiné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soukromoprávního xxxxxx ani poukazem xx xxxxxxxx povinnosti xx strany xxxxxx xxxxxxxx.“) Xxxxxxx xx xxxxxxxxx x právní xxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx pouze x xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxxxxx vztahu. Nelze xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxx xxxx“. (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní delikty x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx: Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. 2004, x. 2, s. 53).
[27] X xxxx otázce xx vyjádřil x xxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze dne 22.1.2009, x. j. 9 Xx 26/2008-73, xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx dřevin stojících xxxx les xxx xxxxxxxx ve xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx provedla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podnikatelské činnosti xx objednávku xxxx x domáhala xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x pěstováním xxxx x xxxxxx xxxxx, by xx xxx být vědom xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx, jež xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx k xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx tak xxxxxxx x xxxxxxx xxx své xxxxxxxxxx, xxxx xx toto xxx jednání xxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Obce Rudíkov x Obce Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx. §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má xx to, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxxxxx x na nyní xxxxxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx a zadavatelem xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x problematice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx životního prostředí, xxxx. správních xxxxxxx xxxx celku.
[29] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a stanovení xxxxxxxx povinnosti v xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx zakotvení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. Damohorský, X. X některým xxxxxxxxx správních xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx a právo. Xx: AUC Iuridica, xxx. 1999, x. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x kompenzační. Právě xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxx životního xxxxxxxxx musí uplatňovat x xx xxxxxxxxx, xxxxx následky protiprávního xxxxxxx x této xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx pouze stěží. Xxxxxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxx i xxxxx xx xxxxxxxxxx principů xxxxx životního prostředí - xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor, xx xx xxx současné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx xxxx naznačil xxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nenachází svůj xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §67 x §56 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny). Dalším xxxxxxxxx, xxx vyvstal x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx investora (resp. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx (xxxx. zhotovitele xx xxxx osoby, xxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx ujednání se xxxxxxxxxxx).
[31] Řešení tohoto „xxxxxxxx“, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxxxx rozložení odpovědnosti xxxx xxxxxxxx vystupující x procesech xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xx rozdíl od xxxxxx trestněprávní, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx upravoval xxxxxxx xxxxxxxxx i x oblasti správních xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xx se xx xxxxxx spáchání xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xx objevuje x x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxx je xxxxxxxxx „ten, kdo xxxxx xxxx“ (resp. xxxx deliktně xxxxxxxx xxxxxxx vlastním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx díla), xxxx „xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx inicioval“ (xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxx, je absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (organizátorství, xxxxx, xxxxx) x xxxxxxx správního xxxxxxxx (xx rozdíl xx xxxxxxxxx práva). Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx obsahuje, je xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 1 xxxx. x), §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 114/1992 Sb.)“ (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx - xxxxx názorů x xxxxxxxxx praxe. Xx: Xxxxxxx přírody, 2009, x. 4, x. 15.).
[32] X xxxxxxxxx x §88 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (Miko, X. x Borovičková, X. Xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, Praha: C. X. Beck, 2007, 2. vydání, str. 331-332), se uvádí, xx „x xxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxx xxxxx diskutovaná xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx jedná xx základě objednávky xxxxx xxxxx. Na xxxx otázku xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxx odpovědnosti x převážné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ten xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx koná x fakticky xxxxx xxxxxxx svou činností xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky deliktu.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xx xxxx namísto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx koná, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx objednatele.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 5.3.2009, x. j. 9 Xx 50/2008-64, xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného týkající xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 písm. i) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxxxxxx době (xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx skutečnost, že xxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx představující xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku x xxx dospěly x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx označená xxxxx (xxxxx xxxx x xxxxx případě xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx zaměstnancem“). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ zaměstnance. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebylo xxxxx x xxx, že xxxxx, jimiž xxxx xxxxxxxx do biotopu, xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx na xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za správní xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx x v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud však xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (citovaná x xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx XXX xx dne 13.5.2004, x. x. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. xxx x. 360/2004 Xx. NSS) xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x funkčnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dána přednost xxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx rozumný a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx spravedlnost. X xxxx projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x jinému xxxxxx, xxx že xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je odpovědná xxxxx (xx osoby), xxx nedovoleně xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nikoli xxxxx, xxx xxxxxxxxxx vyžádat xx povolení k xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx, jež si xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx rámci xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jistoty x zásadou xx xxxxx xxx mitius.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx vzhledem x výše xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyššímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, zvláště xxxx k protiprávnímu xxxxxxx dochází na xxxx xxxxx pokyn x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxx osobou, která xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mnohem xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx rovině kritiky xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxxxxxx xx xx týče xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu) xx xxx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx, neshledal důvodnými.
I. Xxxxx
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[37] X xxxxxxx nákladů xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxx úspěch; žalovanému xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx jeho běžné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 27. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu