Xxxxxx věta:
Odpovědnou xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxx fyzická xxxxx xxx výkonu podnikatelské xxxxxxxx, jež xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxx v žádné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxx §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 360/2004 Xx. XXX; Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 384/1999.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Lesostavby Xxxxxx-Xxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxxxx Xxxxxx- Místek x. x., xx xxxxxx Slezská 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxx 429, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Vršovická 65, Praha 10, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 15.2.2008, č. x. 580/29/ENV/08, xx. xx. 000372/X-10, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze ze xxx 24.2.2011, č. x. 9 Ca 140/2008-27,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Rozhodnutím xx dne 5.11.2007 Xxxxx inspekce životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx inspektorát Xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“), xxxxxx ve xxxx 175&xxxx;000 Xx, xx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 cit. xxxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxx dopustit xxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx XX Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx v x. xx 1,42730 - 2,67850 v k. x. Xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2005 xx 6.12.2005 xxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx škodlivě xxxxxx do biotopu x xxx rušil x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu, xxxxxxx „xx xxx 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, a dále xxxxxxxx uložené xxxxxx xx xxxxxx 125 000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ČIŽP xxxxxxxx. Žalobu xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl Xxxxxxx soud x Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížností.
[2] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx x §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx postihovat xx xxxxxxxxx delikt xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Sankční xxxxxxxxx xxx uvedeného xxxxxxxxxx xx primárně xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje zvlášť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxx zákona. Xxxxxxxx k tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx škodlivě zasáhl xx biotopu, správní xxxxxx nepochybily, xxxxxxxx xxx za xxxx xxxxxxx sankcionovaly. Xxx §50 xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxx nezasahovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx živočichů. Xxxxxxx xxx xxx povinen xxxxxxx xx, zda xxx jím xxxxxxxx xxxxxxxx nemůže xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxxxxxx xx učiněném zjištění xx ověřit (např. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxx xxx byla xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxxxx udělena, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx výjimky xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek vylučuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x zakázku, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx znalosti xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx žalovaného
[3] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx povinností xxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, xx úprava xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxx xxxxx neurčitá, xxxxxxx takto xxxxxxx xx právě i xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx požádat x xxxxxxx výjimky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x koho xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 xxx. xxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osoby. Stěžovatel xx kloní x xxxxxxx, podle nějž xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx xxxxx investora (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx akce.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na §1, §4 xxxx. 2 a §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx a správců xxxxxxx při ochraně xxxxxxx, respektive xxxxxxxxx, xxxxxxx jsou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx pozemku. Xxx xxxxxxxxxxx xxxx to xxxxx vlastníci (xxxxxxx), x xxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx, xx xxxxx mají xxx xxxxxxxxx zásahy, x xxxxx tak xxxxxxx vyhodnotit potenciální xxxxxx plynoucí z xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx vztahuje k xxxxxx xxxxxxxxxx prvku (x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvku), avšak xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §56 cit. xxxxxx. Totéž má xxxxxx x xxx §67 xxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezi něž xxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Realizátor xxxxxx xxxxxxx zákonem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá.
[5] Xxx xxxxxxxxxxx xx investor xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §56 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx akce xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx realizátor xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podnikatel, xxxxx se xxxxx x zahraniční xxxxxxxx, xxxxx xxxxx jen xxxxx xxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx, xx že xxxxxxxxxx jiné uspokojivé xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxx (což xx x xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx by xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx získání xxxxxxx xxxxxxx 30 xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx, xxx jedná xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, xxxx daleko xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2009, x. x. 9 As 50/2008-64 (xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). X duchu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxx nenapadlo xxxxxxxx „xx xxxxxxx pěst“ xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxx „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx řízení, pokud xx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx by xxxx xx. Ve smlouvě x xxxx uzavřené xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, ani x xxxxxxx dokumentech xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx. o xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx; „Jak xx xxxx xxx tušit xxxxxxx?“. Neprodleně xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x výjimku x xx xx byla xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx subjekt Lesy Xxxxx xxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx správce xxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x §47 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxx“). Xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx ustanovení §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx žádat investor.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, má xxx xxxxxxxxxxx zásadní xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx investičních xxxx, xxxxx xx xxxxx dotýkají xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx akce). Xxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxx, xx investor akci xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výběrového xxxxxx přitom xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx (xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x x xxxxx předpokladem xxxxxxxx nabídku (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx akce). Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx každý uchazeč x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx díla xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx studií x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx výjimky paralelně, xxx xx xxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx příslušných xxxxx“. Xxxxxxxx vynaložené xxxxxxx xx mohly xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xx, xxxxx by xxxxx k prodloužení xxxxxx veškerých investičních xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx „v oboru“ x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Stěžovatel konečně xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx odkladného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, xx zaplacení xxxxxx 125 000 Kč xx x současné xxxxxxx xxxxxxx (panující xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx) xxx něj xxxxxxxxx xxxxxxx újmu x xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx žádosti xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx nerozhodoval, neboť xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx městským soudem x po vykonání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx samé.
[9] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti odkázal xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx, xx xx zde xxx xxxxxxxx vypořádal xx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů (§109 odst. 2, 3 x. ř. x) x xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxx xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx posouzení. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx uplatňuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dílčími argumenty, xxxx míří do xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikt xxxxxxxx xxxxxx x správními xxxxxx /xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní; xxxx xxx „x. x. x.“/.
XXX.X Xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny
[12] Xxxxxxxxxx byl x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx základě §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, podle xxxx xxxxx xxxxxxx přírody „xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx právnické xxxxx xxxx fyzické xxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx těch, xxxxx xxxxx být xxxxxx, xxxx zvláště xxxxxxxx živočichy xxx xxxxxxxx, anebo xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxx nepopírá, xx xxxxxx do xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx (x xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx xx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx, že tím, xxx může být x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), nikoli xxxxxxxxxx xxxx.
[13] K tomu xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx §88 xxx. zákona, xx odpovědností objektivní; xxxxxxx je xxxx xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osob a xxx naroveň xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx při xxxxxx podnikání, vznikající xx xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx delikt xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xx následek, xx. xxx ohledu xx xxxxxxxx. Znamená xx, xx xxxxxx zavinění xx xxxxx nezkoumá. Xxxxxx xx zejména xxxxxxxx obligatorních znaků xxxxxxxxxx stránky x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxx podstaty, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x příčinná xxxxxxxxxx xxxx nimi. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx - kauzální xxxxx - je xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx jako příčinou x xxxxxxxxx následkem, xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx shodě s xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nastal.
[14] Xxx xxxxx správní xxxxx prvního xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx škodlivě xxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx zvláště xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[15] Podle §50 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx „xx zakázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, chovat x xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx usmrcovat. Není xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx xx přemisťovat xxxxxx vývojová stádia xxxx xxxx užívaná xxxxx. Xx též xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, nabízet xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx“.
[16] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pak x §56 xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxx x památných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2, §49, 50 x §51 odst. 2 může x xxxxxxxxx, xxx jiný xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody“. Xxxxx xxxx již xxxxxxxxx, komu přísluší x xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx má-li být xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, a xx lhostejné, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx či jakákoli xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx povolil, xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx živočichů, xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkovou podstatu xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí ČIŽP, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxx x xxxxxxx pokuty je xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Xx., protože x období xx 25.10.2004 xx 6.12.2005 xxxxx k zásahu xx biotopu zvlášť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxx §56 zákona. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxx a nikdy xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx NSS). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx, xx škodlivě xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště chráněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zásahu xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxx xxxxxx. XXXX stěžovatele xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx, nýbrž xx xxxxx nedovolený xxxxxxxx xxxxx. Zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxx §56 tohoto xxxxxx, x proto xx xx xxxxxx být xxxxxxxxxx postižen. Pokud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „neobstarání xx xxxxxxxx“, xxxx xx xxxxx otázkou, xxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxx je xxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx on, xxx xxxxx žádat x povolení xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx pro xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikt podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx irelevantní, xxxxx xx tento delikt xx xxxxxxxxxxxxx osoba, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx ta, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxx vydal, xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx vymezeném xxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxx delikt.
[20] X xxxxx xxxxx (obdobně xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. xxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx les xxxxx §8 xxxx. 3 vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 395/1992 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx sankcionován, xxxxx xx xxxxx xx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx (tato xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. xxx 27 x xxxx.), kdy xx xxxxx nastoupit xxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx pokud xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx by xxxxxxxxxxx investora xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx dávali xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx realizátorem. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxxx závěrům xxxxxxx xxxxxx x městský xxxx, xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx odvozena xx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, nikoli xx xxxxxxxxxx opatřit xx xxxxxxx podle §56 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx naprosto xxxxxxxxxx a xx xxxxx xx xx, xx xx strany xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx §67 zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x žádné xxxxxxx normě xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx spíše xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x postihu investora xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx legislativní konstrukci xxxxxxxxxxxx za problematickou. Xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx straně (§67) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx povinnosti, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx postihy. Xxxxxxx xx situace x x xxxxxxx §56 xxx. zákona, jenž xxxxxxx (nekonkrétnímu xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x nedovolenému xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxx xx xxx nepovolený xxxxx, xxxxxx porušení povinnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. XXX.X).
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §67 xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx a xxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxx. zákona). To xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx. X xxxx otázku xxx žalovaný a xxxxxxx xxxx posoudily xxxxxxx.
[24] X xxxxxxxx xxxxxx lze taktéž xxxxxxxxx, xx §1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx xxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx tak lze xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny upravuje xxxxxx povinnosti při xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx. Kasační xxxx xxxxxx přístup, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny měla xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x na xxxx xxxxx, xxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx stěžovatele jsou xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxx x xx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx žádat x nějakou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx živočichům. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx za xx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx s možností xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx uvádí - xxx investičních akcích xx tomu tak xxxxx xxxxx xxxxx) x musí být xxxxxxxxx x platnou xxxxxxx, xxxxx xx, xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xx xxx, aby xx případně sám xxxxxxxxxx x příslušného xxxxxx xxxxxxx přírody x xxx, xxx xxxx příslušné xxxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx neblahé následky x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxx xxxx xxxxxxx hojit xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx se nelze xxxxxxx xxxxxxx poukazem xx smluvní xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx účastníka xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.9.1994, x. j. 6 X 197/93 - 18; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 22.1.1999, x. x. 3 X 23/98-17 xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.1.1997, x. x. 7 X 185/94-23, x xxxx xxxx vyložil, xx „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob či xxxxxxxxx osob xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jejím cílem xx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx stanovených xxxxxxx xx ochranu xxxxxx, xx jejichž xxxxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxx zájem, a xxxxxxxxxx protiprávní jednání, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, je společensky xxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx smluvní xx xxxx ujednání xxxx účastníky soukromoprávního xxxxxx ani xxxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xx xxxxxx jiného xxxxxxxx.“) Obdobně xx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vztahu je xxxxx řešit pouze x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx plynoucí xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx způsobilé xxx x řízení x xxxxxxx sankce právní xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxx pilu“. (Xxxxxxxx, X. Právní odpovědnost xx xxxxxxx delikty x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. In: Xxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx, xxx. 2004, x. 2, x. 53).
[27] X této otázce xx xxxxxxxx x xxxxxx soud, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 22.1.2009, č. x. 9 As 26/2008-73, xx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxx dřevin stojících xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxx §8 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx osoba xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx objednávku obce x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxxx přírody x krajiny. Xxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx, jakožto fyzická xxxxx podnikající xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x pěstováním xxxx x xxxxxx xxxxx, xx xx xxx být xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx povolení, jež xx musí jako xxxxxxxxx xxxxx opatřit xxxx xxx k xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx tak xxxxxxx a xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx nést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xx xxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxxx, xx shora xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Obce Rudíkov x Obce Vlčatín xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx samotného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx xxx. §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx smlouvě xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovlivnit závěry x xxxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx správní xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx, x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zadavatele x xxxxxxxxxxx, xxxxxx obecnější xxxxxxxx k problematice xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx deliktů xxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. Damohorský, X. K některým xxxxxxxxx správních xxxxxxx xx úseku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Životní xxxxxxxxx x xxxxx. Xx: XXX Iuridica, xxx. 1999, č. 3-4, s. 50.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x kompenzační. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x právu xxxxxxxxx xxxxxxxxx musí uplatňovat x to výrazněji, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x této xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěží. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jedny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx životního prostředí - xxxxxxx odpovědnosti xxxxxxx a princip xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí xx xxxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx je x mnoha xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názor, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nenaplňuje xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx už xxxxxx xxxx naznačil xxxx, xxxxxx x problémů xx xxxx, že xxxxxxxx některých xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx svůj xxxxx v normách xxxxxxxxx (srov. §67 x §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyvstal x x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x případech, kdy xxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jedná x rozdělení xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (resp. xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx) a xxxxxxxxxxx (xxxx. zhotovitele xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx zásahy na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx).
[31] Řešení xxxxxx „xxxxxxxx“, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxxxx nastavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx právě v xxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxx účinné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vystupující x xxxxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx je tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx obecného předpisu, xxx xx upravoval xxxxxxx instituty x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx způsobuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečnosti, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky, xxxx xxx je xxxxxxxxx „ten, xxx xxxxx pilu“ (resp. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxx), xxxx „xxx, kdo deliktně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx díla), případně xxx, je absence xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (organizátorství, xxxxx, xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxxxxxxx přímo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx prací. Xxxxx xxxxxxxxxx případem, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obsahuje, xx xxxx. xxxxxxxxx ohlašovací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§87 xxxx. 1 xxxx. x), §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Sb.)“ (Xxxxxxxxx, X. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx za xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx - xxxxx názorů x xxxxxxxxx xxxxx. In: Xxxxxxx xxxxxxx, 2009, x. 4, s. 15.).
[32] V komentáři x §88 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (Xxxx, X. a Xxxxxxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, Xxxxx: C. X. Beck, 2007, 2. xxxxxx, str. 331-332), xx uvádí, xx „s podmínkami xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx také xxxxxxx často xxxxxxxxxxx xxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx rovině xxx xxxx, že výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx většině xxxxxxx xxxxxxx ten xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x fakticky xxxxx xxxxxxx svou činností xxxxxxx. V xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda i xxxx xxxxxxx nenaplňuje xxxxxxxx znaky deliktu.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxx případech x x xxxxxx důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx koná, nastoupit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §88 xxx. zákona rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X rozsudku xx xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx pokuty xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném x rozhodné xxxx (xxxxxxx se o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, bez souhlasu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x rozporu x právními předpisy). Xxxxxxxx zrušení rozhodnutí xxxxxxxxxx xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx, xx považovaly xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zásah do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jak xxxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jimi označená xxxxx (která xxxx x xxxxx případě xxx vyjádření xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx zaměstnancem“). Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v tomto xxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnost x xxxxxx xxxx, xxx přímo xxxxxxxxxxx, x to například xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx prostřednictvím „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. V xxxx posuzovaném případě xxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx do xxxxxxx, xxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x účastnících, xxx i x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxx legislativní xxxxxxxxxxxxxxx x nepřesnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx XXX xx dne 13.5.2004, č. j. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. xxx x. 360/2004 Xx. NSS) xxxxxxxx, aby x xxxxxxx, xxx zákonodárce xxxxxx xxxxxx, jež xxxxxx x funkčnímu xxxxxxxxxx společenských xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx rozumný a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx projednávaném případě xxxx nelze xxxxxx xxx xxxxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx x jinému xxxxxx, xxx že xx tento správní xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx), xxx nedovoleně škodlivě xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, nikoli osoba, xxx příslušelo xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx došlo xx xxxxxxxxxx zásahu. Xxxxxx výklad xx xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx právní jistoty x zásadou xx xxxxx pro mitius.
[35] Xxxxxxxx správní xxxx xx proto xxxxxxxx x výše uvedenému xxxx xxxxxx, že xx xx úseku xxxxxxxxx deliktů v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyššímu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx díla, xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx mnohem xxxxx xxxxxxxx než xxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxxxx co xx xxxx subjektu xxxxxxxxx xxxxxxx) se xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, neshledal xxxxxxxxx.
X. Xxxxx
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[37] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx příslušelo, xxxxxxx řízení nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 27. xxxxxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Kaniová
předsedkyně senátu