Xxxxxx věta:
Odpovědnou xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provedla, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nikoli xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx obstarat si xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě nenachází xxxxx x žádné xxxxxxx normě xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxx xxx není xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §67 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 384/1999.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx Xxxxxx- Xxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 429, proti žalovanému Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65, Praha 10, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 15.2.2008, x. x. 580/29/XXX/08, xx. xx. 000372/X-10, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 24.2.2011, x. x. 9 Xx 140/2008-27,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2007 Xxxxx inspekce xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“), xxxxxx ve xxxx 175&xxxx;000 Kč, xx xxxxxxxx §50 odst. 2 xxx. xxxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxx provádění xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx XX Frýdlantská Xxxxxxxxxx v ř. xx 1,42730 - 2,67850 x k. x. Xxxxxxx x xxxxxx od 25.10.2005 xx 6.12.2005 bez xxxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxxx škodlivě xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx uvedené xxxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxxxx (rak říční, xxxxx xxxxx, vranka xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xxxxxx xxxxxx, x němž mělo xxxxx ke spáchání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xx xxx 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, a dále xxxxxxxx xxxxxxx pokuty xx částku 125&xxxx;000 Xx. Xx zbývající xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu zamítl Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx specifikovaným rozsudkem, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx stížností.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx úpravu xxxxxxxxx x §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x umožňující postihovat xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Sankční xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx primárně xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výjimku xxxxx §56 téhož xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx žalobce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže xxx za toto xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Dle §50 xxx. zákona xxxx každého povinnost xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje zvlášť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxx povinen xxxxxxx si, xxx xxx xxx vyvíjené xxxxxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxx xxxxxx, x v závislosti xx učiněném zjištění xx xxxxxx (např. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxx již byla xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx zákona udělena, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ani žalobcovy xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx ten xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx zpracování studií x existenci a xxxxxxxx do biotopů.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[3] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny, protože xxxxxx xxxx povinností xxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxx xxxxxx. Argumentuje xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny je xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx požádat x xxxxxxx výjimky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x koho stíhá xxxxxxxx odpovědnost podle §88 cit. xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx objednávky xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (zadavatele), xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[4] Xxxxxxxxxx poukázal xx §1, §4 odst. 2 x §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x tím, xx xxxxxxxx zmiňují úlohu xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníci xx xxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vlastníci (xxxxxxx), x xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx znalost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, x mohou xxx xxxxxxx vyhodnotit potenciální xxxxxx plynoucí x xxxxxx zásahů. Xxxxxxxxxx §4 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx chráněnému prvku (x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxx. xxxxxx. Xxxxx má xxxxxx x pro §67 uvedeného xxxxxx, xxxxx vypočítává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx průzkumu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádnou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nemá.
[5] Xxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx žádostí x xxxxxxx výjimek xx xxxxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx předpokládat, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxx x jejímu xxxxxxx. Xxxxxx realizátor bývá xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou xxx xxxxx dokládat, že xx xxx veřejný xxxxx výrazně xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx i xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx by xxx realizátor xx xxxxxxxxx biologického průzkumu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx 30 xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx tak x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx popud xxxxxxxxx, xxxx daleko xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, x. x. 9 As 50/2008-64 (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). V xxxxx xxxxxx daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx xx xxx xxxxx nenapadlo provádět „xx xxxxxxx pěst“ xxxxxxxxx xxxxxxxx práce. Xxxxxxx realizace xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxx účastník, xxxxxxxxxx xx xxxx xx. Xx xxxxxxx x dílo xxxxxxxx xxxx stěžovatelem x xxxxxxxxxx, ani v xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx vyjádření xxxxxxxxx xx zřejmé, že xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx; „Xxx to xxxx xxx xxxxx xxxxxxx?“. Neprodleně xx xxxxxxxx výskytu chráněných xxxxxxxxx xx staveništi xxxxx xxxxxxxx žádost x výjimku a xx mu xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx subjekt Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, s. x., jakožto xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx stanovené mu x §47 xxxxxx x. 254/2001 Xx., x xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxx xxxxx“). Xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejného xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx provádí xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Proto xx xxx o xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx problému, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x přípravu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx či xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxx všechny xxxxxxxxxx akce). Xxxxxx xxxx se x xxxxx realizují xxx, xx investor akci xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx vzejde xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx výběrového xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx investor xx (xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx) vyřešeny xxxxxxx „xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, a x tímto předpokladem xxxxxxxx nabídku (xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx byl tento xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx to, xx xx xxxxx xxxxxxx x zakázku xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx studií i xxxxxxxxx výjimek xxxxxx xxxxxxx xxxx. Protože xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „xx zvýšení xxxxxxxxxxxxx u xxxxxx xxxxxxxx studií x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadů“. Xxxxxxxx vynaložené xxxxxxx xx mohly dosáhnout xx řádů xxxxxxx Xx, xxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx veškerých investičních xxxx. Podle stěžovatele xx „x xxxxx“ x xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx se xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku xxxxxxx stížnosti s xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx 125&xxxx;000 Xx xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxxx) xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx nerozhodoval, neboť xxxxxxxxxxxxx po předložení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxx, že xx zde xxx xxxxxxxx vypořádal xx xxxxx xxxx uplatňovanými xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x) a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[11] Xxx xxxxxxx xx xxxxx provedené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx případu, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx facto xxxxxxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx /xxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. a) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní; xxxx xxx „x. x. x.“/.
XXX.X Xxxxxxx delikt xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx ochrany xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xx xx výše 1 000 000 Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx osobě xxx xxxxxx podnikatelské xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx ptáky x xxxxxxxx těch, xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, xxxx zvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx do biotopu xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxx xxxxxxxxx (x xxx x do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by x xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku. Xxxxxx xxxx, xx xxx, xxx může xxx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akcí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx xxxxx zadavatel (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx.
[13] K xxxx xx xxxxx předně xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §88 xxx. xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx je xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx osob x xxx xxxxxxx postavených xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx odpovědnost xx určitý xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x odpovědnost xx xxxxxxxx, xx. xxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx se zejména xxxxxxxx obligatorních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx dotčené xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x příčinná souvislost xxxx nimi. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx - kauzální xxxxx - xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x škodlivým xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následku xxxxx tehdy, jestliže xx xxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx prvního stupně xx xxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx xxxxxx do biotopu, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx vydaného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[15] Podle §50 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx „xx zakázáno škodlivě xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx, chovat x xxxxxx, xxxxx, zraňovat xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx jimi užívaná xxxxx. Xx xxx xxxxxxxx je xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx“.
[16] Zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx x §56 xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx ze xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rostlin, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx §46 odst. 2, §49, 50 x §51 xxxx. 2 xxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx nad zájmem xxxxxxx xxxxxxx, povolit xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx však xxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x toto xxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxx škodlivé xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx platí, xx xx-xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx učiněno xxxxx x povolením xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxx xxxxx, a xx lhostejné, xxx xx xxxx investor, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx osoba, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, aniž xx xx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx jednání xxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[18] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ČIŽP, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxxxxx x období od 25.10.2004 xx 6.12.2005 xxxxx k xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx. Xxxxxxxx skutečnost žalobce xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ovšem xx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zásahu xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx nedovolenost xxxxxx. ČIŽP stěžovatele xxxxxxxxxxxxxxx za neobstarání xx xxxxxxxx x xxxxxx, nýbrž xx xxxxx xxxxxxxxxx škodlivý xxxxx. Zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §56 tohoto xxxxxx, x xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx „neobstarání xx xxxxxxxx“, xxxx xx jinou xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxxx xxxxxx xx však xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nepodstatná.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx stěžovatel, xx xx xxxxx on, xxx xxxxx žádat x xxxxxxxx podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx xxxxxx irelevantní, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx osoba, xxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx povolení xxxxx, xxx xxxxxx xx xxx, že bylo xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx spáchal xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxx xxxxx (obdobně xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx např. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx dřevin xxxxxxxxx xxxx les xxxxx §8 odst. 3 xxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 395/1992 Xx., kterou xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona Xxxxx xxxxxxx xxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx) ukládal xxxxxxx x příslušné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, nemohl xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx on, xxx nedovoleně xxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx xxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx. bod 27 x násl.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx realizátora x xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx by xxxxxxxxxxx investora xx xxxxx samém xxxxxx xxxxx xx dávali xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx však x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] X xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx i městský xxxx, jestliže xxxxx, xx sankční xxxxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasahování xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx výjimku podle §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X takovým xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nesprávnému posouzení xxxx právní xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxx investora podle §67 xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx sice xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x žádné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx investora xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx konstrukci xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx zde xxxxxxxxxx xx xxxxx straně (§67) xxxxxx investorovi xxxxxx stanovené xxxxxxxxxx, x xxxxxx nesplnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Obdobná xx situace i x xxxxxxx §56 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxx (nekonkrétnímu xxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x nedovolenému xxxxxxxxxx xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx až xxx nepovolený zásah, xxxxxx porušení povinnosti xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx uplatňování její xxxxxxxxxxx funkce (srov. XXX.X).
[23] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx §67 se xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx a xxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx xx, xx zájem na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx druhé zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx xxxxxxx rostlin x xxxxxxxxx (§5 xxx. xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx xx skutečnosti, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx ten xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx investora podle §67 xxxxxx zákona xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx jiného xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] S městským xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, že §1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxx xxxx účel; xxxx ustanovení xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx vodítko pro xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx pro stanovení xxxxxxxxxxx subjektu odpovědného xx xxxxxxx delikt. Xxxxxx tak xxx xxxxxxxxx výklad městského xxxxx, že §4 xxxx. 2 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Kasační xxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxx xx na xxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx rozšířena x xx xxxx xxxxx, než xx xx, jež xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxx nedůvodné.
III.C Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x odpovědnost xx správní xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx xx i xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx realizace xxx xxxxxxxxxxx prací „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx xxxxxx x že xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx dokumentech nebyla xxxxx xxxxxx o xxx, že by xxxx xxxxx xxxxx x nějakou xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx za xx, xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx profesionál xxxx xxxxxxx x možností xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (jak ostatně xxx xxxxx - xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxxx běžně) x xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx, xxx sám xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, proto xx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx neblahé xxxxxxxx x xxxxxxx absence xxxxxxxxxxx povolení soukromoprávním xxxxxxxxx s investorem. Xxxxx tak neučinil x xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxx vyřešena xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx situaci xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[26] Xxx vyplývá z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx ujednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) vztahu a xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 23.9.1994, x. x. 6 X 197/93 - 18; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.1.1999, x. x. 3 X 23/98-17 či xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.1.1997, x. x. 7 X 185/94-23, x němž xxxx vyložil, že „xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx oblasti xxxxx xxxxxxxxx; jejím cílem xx zajistit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovených zákonem xx ochranu xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zájem, x xxxxxxxxxx protiprávní xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx společensky xxxxxxxx xxxx nebezpečné. Xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“) Xxxxxxx se xxxxxxxxx x právní xxxxxx: „Důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx řešit xxxxx x xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx hodnotit ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx mít x xxxxxx x xxxxxxx sankce xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xx tedy orgány xxxxxxx životního prostředí xxxxxxxxx „ten, xxx xxxx pilu“. (Langrová, X. Xxxxxx odpovědnost xx xxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx: České xxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxx. 2004, x. 2, x. 53).
[27] X xxxx otázce xx xxxxxxxx i xxxxxx soud, a xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, x. x. 9 Xx 26/2008-73, xx xxxxxx xx xxxxxxx x otázku xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx dřevin xxxxxxxxx xxxx les bez xxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx provedla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx objednávku obce x xxxxxxxx xx xxxxxxxx zproštění xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxxx, xxxxxxx fyzická xxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxx činnost xxxxxxxxxxx s pěstováním xxxx x xxxxxx xxxxx, xx si xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxx, jež xx musí xxxx xxxxxxxxx osoba opatřit xxxx xxx k xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx za toto xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx proto na xxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxx Xxxxxxx x Obce Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx výše xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx z hlediska xxxxxxxxx xxxxxxxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx xxx. §88 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.“ Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx to, že xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx devátého xxxxxx lze xxxxxxxxx x xx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x zadavatelem xxxxx xx na xxxxxxxxx ověřit si, xxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x odpovědnosti xxxxxxxxxxx xx spáchaný správní xxxxxx.
XXX.X Odpovědnost za xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx obecnější xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx životního prostředí, xxxx. xxxxxxxxx deliktů xxxx celku.
[29] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti x xxxxxx x následné xxxxxx xxxxxxxxx deliktní xxxxxxxxxxxx (xxxx. Damohorský, X. X některým xxxxxxxxx správních deliktů xx úseku xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxx a právo. Xx: XXX Iuridica, xxx. 1999, x. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx odpovědnost x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx funkci xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Právě xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x právu xxxxxxxxx xxxxxxxxx musí uplatňovat x to xxxxxxxxx, xxxxx následky xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx jde xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx principů xxxxx životního xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx souhlasí se xxxxxxxxxxxx, že úprava xxxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx x xxxxx ohledech xxxxxxxxxxxxx x doktrína x xxxxxxxxxx shodně xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxx současné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx základní xxxxxx. Xxx už xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx z xxxxxxxx xx xxxx, že xxxxxxxx některých hmotněprávních xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nenachází xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. §67 x §56 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Dalším xxxxxxxxx, xxx vyvstal x v nyní xxxxxxxxxxxxx případě, xx xxxxxxx rozhraničení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxx uvažovat x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx konkrétně jedná x rozdělení xxxxxxxxxxxx xxxx investora (resp. xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx pozemků xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxxx či xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx zásahy xx xxxxxxx ujednání xx xxxxxxxxxxx).
[31] Řešení xxxxxx „xxxxxxxx“, xxx konstatuje xxxxxxxxxx, jistě xx xxxxxxxxxxxxxxx význam, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx vystupující x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xx rozdíl xx xxxxxx trestněprávní, neumožňují xxxxx uplatňované xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zvažovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx organizátora, xxx je tomu xxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x oblasti správních xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxx mohlo xxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx: „Důvodem xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxx zda xx xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxxx xxxx“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx významné xxxxxxx xxxxxxxx jménem xxxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxxx díla), xxxx „xxx, kdo deliktně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxx), xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (organizátorství, xxxxx, pomoc) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx). Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neobsahuje xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx zadavatele xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx takovou xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx určené zákonem (§87 xxxx. 1 xxxx. e), §88 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 114/1992 Xx.)“ (Jelínková, X. Xxxx uložit xx sankci za xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny - xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx praxe. Xx: Xxxxxxx xxxxxxx, 2009, x. 4, x. 15.).
[32] X xxxxxxxxx x §88 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (Xxxx, X. x Xxxxxxxxxxx, X. Zákon o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, 2. xxxxxx, str. 331-332), se xxxxx, xx „s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sankční odpovědnosti x případech, xxx xxxxx osoba xxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Na xxxx otázku xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx rovině lze xxxx, že výše xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x fakticky části xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx se xxxxxxx x otázkou odpovědnosti xxxxxxxxxxx, xxx x xxxx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky deliktu.“ Xxxxxxxx komentář nicméně xxxxx nespecifikuje, v xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nastoupit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx rovněž xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64, jehož xx dovolává xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx pokuty udělené xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny, xx znění účinném x xxxxxxxx době (xxxxxxx xx o xxxxxxxxx škodlivého xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, konkrétně o xxxxxxxxx xxxxx x xxxx, xxx souhlasu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x xxxxxxxx předpisy). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx přitom xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx považovaly xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (která xxxx x daném xxxxxxx xxx vyjádření zadavatele xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jiných osob, xxx přímo xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednajícího xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. V xxxx posuzovaném případě xxxx xxxxxx xxxxx x tom, že xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx do biotopu, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xx nyní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozdělení xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxx x účastnících, xxx x v xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x nepřesnosti xxxxxxxxx xx opravovat. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxx XXX xx xxx 13.5.2004, x. x. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. pod x. 360/2004 Xx. XXX) xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xxx zákonodárce xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x funkčnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx přednost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. V xxxx projednávaném xxxxxxx xxxx nelze xxxxxx xxx výkladu §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx správní xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx), xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxx xx škodlivému xxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx a x xxxxxxx se xxxxxxx právní jistoty x zásadou xx xxxxx xxx mitius.
[35] Xxxxxxxx správní soud xx proto vzhledem x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx působení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx odpovědnosti xxxxxxxxxxx xxxx, zvláště xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x objednatel díla xx xxxxx právě xxx xxxxxx, která xx x protiprávního xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx než xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxx rovině kritiky xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) se xxx tedy xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx se shora xxxxxxxxx, xxxxxxxxx důvodnými.
I. Xxxxx
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx nedůvodnými. Jelikož x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[37] O xxxxxxx xxxxxxx řízení Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Žalobce xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, xxxxx ve xxxx xxxxx úspěch; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení nad xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx