Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xx právnická xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx provedla, tedy xxxxx, jež se xxxxxxxxx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny, xxxxxx xxxxx, xxxxx porušila xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, neboť xxxx ustanovení xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxx §67 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; Soudní xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 384/1999.
Věc: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx prostředí o xxxxxxx pokuty, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx Xxxxxx- Místek x. x., xx xxxxxx Slezská 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Metylovice 429, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 65, Praha 10, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 15.2.2008, x. x. 580/29/XXX/08, xx. xx. 000372/X-10, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 24.2.2011, x. x. 9 Xx 140/2008-27,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Rozhodnutím xx xxx 5.11.2007 Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, oblastní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx (xxxx jen „XXXX“) xxxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny“), xxxxxx xx výši 175&xxxx;000 Kč, xx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 cit. xxxxxx. Xxxx xx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx HB Frýdlantská Xxxxxxxxxx x x. xx 1,42730 - 2,67850 x x. x. Čeladná x xxxxxx xx 25.10.2005 xx 6.12.2005 bez xxxxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx škodlivě xxxxxx do biotopu x xxx rušil x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx druhy xxxxxxxxx (rak xxxxx, xxxxx říční, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx „xx xxx 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx 125&xxxx;000 Xx. Xx zbývající xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. Žalobu xxxxxxx xxxxx rozhodnutí odvolacího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) x xxxxxxx specifikovaným rozsudkem, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx x umožňující xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, nikoliv pouze xxxxxx investory. Xxxxxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je primárně xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx zvlášť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx povinnosti xxxxxxx xx výjimku podle §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx žalobce xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx biotopu, xxxxxxx xxxxxx nepochybily, jestliže xxx xx toto xxxxxxx sankcionovaly. Xxx §50 xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalobce xxx byl xxxxxxx xxxxxxx si, xxx xxx xxx vyvíjené xxxxxxxx xxxxxx dojít x xxxxxxxx zásahu, x x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx (např. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx, kdo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxx o zakázku, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx zpracování xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx biotopů.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[3] Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx namítá, xx xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, protože xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x udělení výjimky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x koho stíhá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 xxx. xxxxxx x případech, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx objednávky xxxxx osoby. Xxxxxxxxxx xx kloní k xxxxxxx, podle nějž xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx měla xxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[4] Xxxxxxxxxx poukázal xx §1, §4 xxxx. 2 x §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x správců xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx investorů, xxxxxxx jsou však xxxxxxxxx vlastníci xx xxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxx jsou xx xxxxx vlastníci (xxxxxxx), x nichž xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxx provedeny xxxxxx, x mohou xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx plynoucí x xxxxxx xxxxxx. Ustanovení §4 odst. 2 xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxx. významnému xxxxxxxxxx xxxxx), avšak xxx x ustanovení xxxxxxxxxx §56 xxx. xxxxxx. Xxxxx má xxxxxx x xxx §67 uvedeného zákona, xxxxx vypočítává xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, mezi něž xxxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxxxxx průzkumu xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[5] Dle xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxx předpokládat, že xx xxxxxxxxxx akce xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek nutných x xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx mohou jen xxxxx dokládat, xx xx xxx veřejný xxxxx výrazně xxxxxxxxxxx xxx zájmem xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx zakázku (což xx x xxxxxxxxxx xxxxxx), pak xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx biologického xxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxx nejvýše 30 xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx, byla xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 5.3.2009, č. x. 9 As 50/2008-64 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). X xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xx xxxxxxx xxxx“ xxxxxxxxx stavební xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx v něm xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx by xxxx xx. Xx smlouvě x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx dokumentech xxxxxx xxxxx zmínka o xxx, xx xx xxxx nutno xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx živočichům. X xxxxxxxxxx vyjádření investora xx zřejmé, že xxxx. x xxxxxxx xxxx nevěděl ani xx; „Jak to xxxx měl xxxxx xxxxxxx?“. Xxxxxxxxxx po xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xx staveništi xxxxx xxxxxxxx žádost x výjimku x xx mu xxxx xxxxxxx. Investorem xx xxx xxxxxxx Xxxx Xxxxx xxxxxxxxx, x. x., xxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x §47 xxxxxx x. 254/2001 Sb., x xxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx zákon“). Xxx xx xxx tedy xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxx investor.
[7] Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx, xx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se xxxxx x přípravu x realizaci xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx dotýkají či xxxxx dotýkat xxxxxxx (xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Takové xxxx xx x xxxxx realizují xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxx její xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx investor xx (xxxxxxx x rámci xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx x jiné xxxxxxxxxxxxxxx problémy“, x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (zejména x xxxxxxxx xxxx x časového xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx studie, zda xxxxxxxxx díla nedojde x xxxxxxxxxx porušení xxxxxxxx předpisů z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx by xxxx uchazeči xx xxxxxxxxxx studií x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dobu. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx mnoho, zpracovávaly xx se xxxxx xxxxxx a vyřizovaly xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxx „ke zvýšení xxxxxxxxxxxxx x tvůrců xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadů“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx náklady xx xxxxx dosáhnout xx xxxx miliard Xx, xxxxx by xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx „x xxxxx“ x xxxxxx velký xxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx konečně xxxx požádal o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx s xxx, že xxxxxxxxx xxxxxx 125&xxxx;000 Kč xx x současné xxxxxxx situaci (xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxx znamenalo xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx podnikání. O xxxx žádosti však Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxx městským xxxxxx x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx procesních xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx.
[9] Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx a na xxxxxxxxx x žalobě x tím, xx xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxxxxxx kasační stížnosti. Xxxxxxxxxxxxx neshledal ani xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x) x xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[11] Jak vyplývá xx shora provedené xxxxxxxxxxxx projednávané xxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx toliko x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx také xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxx argumenty, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x správními xxxxxx /xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní; dále xxx „x. x. x.“/.
XXX.X Správní xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxx byl x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx přírody „xxxxx xxxxxx až xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx právnické xxxxx xxxx xxxxxxx osobě xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx protiprávního jednání xxx, že usmrcuje xxxx chová xxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx mohou být xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx přirozeného vývoje“. Xxxxxxxxxx nepopírá, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxx x xx xxxxxx přirozeného xxxxxx), xxxx xx k xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx výjimku. Xxxxxx xxxx, xx tím, xxx xxxx být x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx akcí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx), nikoli xxxxxxxxxx xxxx.
[13] X tomu xx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx odpovědnost xxxxxxxxxx na xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx, xx odpovědností xxxxxxxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob xxx xxxxxx xxxxxxxxx, vznikající xx základě řady xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxx správního práva. Xxxxxxxx xx odpovědnost xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, tj. xxx xxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxx to, xx xxxxxx xxxxxxxx xx vůbec nezkoumá. Xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znaků xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx. Příčinná xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxx - xx xxxxx mezi protiprávním xxxxxxxx xxxx příčinou x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxx jednáním vyvolán. Xx xxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxx xxxxxx jednání xxxxxxxx xxx vůbec, xxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx xxxxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx xxxxxx xx biotopu, x xxx rušil xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx živočichů, x xxxxxx do jejich xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
[15] Xxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xx zakázáno xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, zejména xx xxxxxx, xxxxxx v xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Není xxxxxxxx sbírat, xxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx vývojová xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxx xxxxxxxx je xxxxx, xxxxxx, dopravovat, xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx“.
[16] Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pak x §56 xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2, §49, 50 x §51 xxxx. 2 xxxx x xxxxxxxxx, kdy jiný xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx“. Xxxxx xxxx již xxxxxxxxx, komu xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx tedy podle xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx, xx xx-xx xxx xxxxx připuštěno, pak xxxx být xxxxxxx xxxxx x povolením xxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxx xxxxx, a xx lhostejné, zda xx xxxx investor, xxxxxxxxxx xx jakákoli xxxxx osoba, xxx xxxxxxxx zasáhne, aniž xx xx orgán xxxxxxx přírody povolil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[18] Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí XXXX, xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, že „x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Xx., xxxxxxx x období od 25.10.2004 xx 6.12.2005 xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x udělení xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x nikdy xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx ovšem xx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx si xxxx xxxxxxxxxx opatřit“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jelikož xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx byl naplněn xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxx nedovolenost xxxxxx. XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx neobstarání xx xxxxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx xxxxx nedovolený xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by odrážela xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx zákona, x xxxxx xx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx postižen. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podstatu „xxxxxxxxxxx xx povolení“, bylo xx xxxxx otázkou, xxx xx x xxxxxxx xxxxxxx odpovědný. Xxxxxxx na xxxx xxxxxx xx však xxx xxxxxxxxx projednávaného xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxxx-xx xxxx stěžovatel, xx xx nebyl on, xxx xxxxx žádat x povolení xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxx se x xxxxxxx xxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx tento xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx nemění xx xxx, xx xxxx xxxxx prokázáno, že xxxxxxxxxx xx vymezeném xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxx zákon (xxxxxxx xxxx je tomu x xxxxxxxxx xxxx. xxx vydávání xxxxxxxx xx kácení xxxxxx xxxxxxxxx mimo xxx xxxxx §8 xxxx. 3 vyhlášky ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 395/1992 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona České xxxxxxx rady č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xxxxx xx, xxx nedovoleně xxxxxx xx biotopu (tato xxxxxxxxxx není mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx je možné xxxxxxxxxx si xxxxxxx (xxxx. xxx 27 x xxxx.), xxx xx mohla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx realizátora x investora, a xx například xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx investora na xxxxx samém xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx x provádění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[21] X výše xxxxxxxx závěrům xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přirozeného xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, nikoli xx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx a má xxxxx xx xx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nedošlo x předcházejícím řízení x xxxxxxxxxxx posouzení xxxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx §67 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx povinnosti x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx hmotněprávní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx normě xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx uvažovat xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxx případě považuje xxxxxxx legislativní konstrukci xxxxxxxxxxxx za problematickou. Xxxxx xxx nedůsledně xx xxxxx xxxxxx (§67) xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nevyvozuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x x případě §56 xxx. xxxxxx, jenž xxxxxxx (nekonkrétnímu subjektu) xxxxxxxxx obstarat xx xxxxxxxx x nedovolenému xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxx chráněných zákonem x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxx nastavení deliktní xxxxxxxxxxxx x zásadě xxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. XXX.X).
[23] Xxxxxxx soud xxxxxxx vyložil, xx §67 xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx za to, xx xxxxx xx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxx druhé xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx rostlin x živočichů (§5 xxx. xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx odpovědnost investora, xxxxxxx ten xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] S xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx §1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxxx vodítko xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědného xx xxxxxxx delikt. Xxxxxx tak xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že §4 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxx xxx odpovědnost za xxxxxxx xxxxxx rozšířena x na xxxx xxxxx, xxx xx xx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx správní delikty
[25] Xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx stěžovatele, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx prací „xxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxx x že ve xxxxxxx ani v xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxx zmínka x xxx, xx by xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx (jak xxxxxxx xxx xxxxx - xxx investičních xxxxxx xx tomu xxx xxxxx xxxxx xxxxx) x musí být xxxxxxxxx s platnou xxxxxxx, která xx, xxx xxx konstatuje, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, proto xx xx xxx, xxx xx případně xxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x tom, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vydáno, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s investorem. Xxxxx xxx xxxxxxxx x spoléhal na xx, že xxxxxxxx xxx vyřešena xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxx xxxx xxxxxxx hojit xxxx správními xxxxx.
[26] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx poukazem xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx x xx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. rozsudek Vrchního xxxxx v Praze xx dne 23.9.1994, x. x. 6 X 197/93 - 18; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 22.1.1999, x. x. 3 X 23/98-17 xx xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx xxx 14.1.1997, x. x. 7 X 185/94-23, x xxxx xxxx xxxxxxx, xx „xxxxxx úprava odpovědnosti xx správní xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx; jejím xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xx xxxxxxx hodnot, xx jejichž xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx x xxxxxxx se zájmy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v oboru xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx poukazem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“) Xxxxxxx se xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx: „Důsledky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx řešit xxxxx x xxxxxxxx úpravy xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx hodnotit xx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx mít x řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx odpovědného xx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxx „xxx, xxx xxxx pilu“. (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikty x ochraně xxxxxxxxx xxxxxxxxx. In: České xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. 2004, x. 2, x. 53).
[27] X této otázce xx xxxxxxxx i xxxxxx xxxx, x xx například x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, x. x. 9 Xx 26/2008-73, xx xxxxxx se xxxxxxx o otázku xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx dřevin stojících xxxx xxx xxx xxxxxxxx xx smyslu §8 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx provedla xxxxxxx osoba xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx objednávku obce x domáhala se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. c) zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx konstatoval, xx „xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx podnikající podle xxxxxxxxxxxxxx zákona, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx x těžbou xxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx povolení, jež xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxx, že xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx povinnosti, xxxx xx xxxx xxx xxxxxxx nést xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxx na xxxxxxx výše uvedeného xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Obce Xxxxxxx x Obce Xxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx x hlediska xxxx xxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx samotného naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxx ust. §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx rozsudku devátého xxxxxx lze xxxxxxxxx x na nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx na nedostatečnosti xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x zadavatelem xxxxx xx na xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx za xxxxxxx delikty xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[28] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxx, x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zadavatele x xxxxxxxxxxx, učinit xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxx. xxxxxxxxx deliktů xxxx celku.
[29] Předpokladem xxxxxxxxxxx a fungování xxxxx xxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx zakotvení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. Damohorský, X. K některým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx. Xx: XXX Xxxxxxxx, xxx. 1999, x. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx odpovědnost x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňovat x xx výrazněji, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v této xxxxxxx jde xxxxxx xxxxxxxxx pouze xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x jedny xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx životního xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx x xxxxx ohledech xxxxxxxxxxxxx a doktrína x judikatura xxxxxx xxxxxxxxx názor, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx zdejší xxxx naznačil xxxx, xxxxxx x problémů xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (srov. §67 x §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, xxx vyvstal x x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx) x realizátora (xxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxx).
[31] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, jak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxxxxxxxx význam, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx právě v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. Xx xxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, neumožňují xxxxx uplatňované xxx xxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx je tomu xxx xxxxxxxx soudním. Xxxxxxx obecného předpisu, xxx xx upravoval xxxxxxx instituty x x xxxxxxx správních xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zohlednění xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx spáchání xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx osob. Xxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx: „Důvodem xxxxxxxxx xxxxxx právní otázky, xxxx xxx xx xxxxxxxxx „ten, xxx xxxxx pilu“ (xxxx. xxxx deliktně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedl - xxxxxxxxxx xxxx), nebo „xxx, kdo xxxxxxxx xxxxxxxx jednání inicioval“ (xxxxxxxxx díla), případně xxx, je xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx trestání (xx rozdíl xx xxxxxxxxx práva). Xxxxx x. 114/1992 Xx. xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx neobsahuje skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxx správního deliktu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx výjimečným xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obsahuje, je xxxx. xxxxxxxxx ohlašovací xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§87 odst. 1 xxxx. x), §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 114/1992 Xx.)“ (Xxxxxxxxx, X. Komu xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx - xxxxx názorů x xxxxxxxxx xxxxx. In: Xxxxxxx xxxxxxx, 2009, x. 4, s. 15.).
[32] V xxxxxxxxx x §88 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (Miko, X. x Xxxxxxxxxxx, X. Zákon o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, Praha: C. X. Beck, 2007, 2. xxxxxx, str. 331-332), xx xxxxx, xx „x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx x případech, xxx xxxxx osoba xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx osoby. Xx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx odpověď. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ten xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x fakticky xxxxx xxxxxxx svou xxxxxxxx xxxxxxx. X jednotlivých xxxxxxxxxxx případech xx xxxxx xx xxxxxxx x otázkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx znaky xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxxxxxxxx, v xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx důvodů xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. X xxxxxxxx xx dne 5.3.2009, x. j. 9 Xx 50/2008-64, jehož xx dovolává xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx pokuty xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. i) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx x rozhodné xxxx (xxxxxxx se x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx krajinného xxxxx, xxxxxxxxx o xxxxxxxxx těžby x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, co považovaly xx xxxxxxx představující xxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx krajinného xxxxx x xxx xxxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx byla x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx připustil odpovědnost x xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, x to například xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ zaměstnance. V xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx, jimiž bylo xxxxxxxx xx biotopu, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx zmíněného xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx nedopadají.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx oprávněně xxxxx x účastnících, xxx i v xxxxxx veřejnosti, vyvolává xxxxxx nespravedlnosti. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx opravovat. Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx i xxxxxxxxxxxx - rozsudek XXX xx dne 13.5.2004, č. x. 1 Xx 9/2003-90, xxxx. xxx x. 360/2004 Xx. XXX) xxxxxxxx, aby v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxx xxxxxx k funkčnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx rozumný x xxxxxxxx přirozenému smyslu xxx xxxxxxxxxxxx. X xxxx projednávaném případě xxxx xxxxx dospět xxx xxxxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxxxx), xxx nedovoleně škodlivě xxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx, nikoli xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxxxx zásahu, xxxx. xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxx, v xxxxxxx rámci xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx by xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxx mitius.
[35] Xxxxxxxx správní soud xx proto xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx práva xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x protiprávnímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pokyn x objednatel xxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx, která xx z protiprávního xxxxxxx mnohem xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx rovině kritiky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx (xxxxxxx xx xx týče xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx) se xxx tedy xx xxxxxxxxxxxx ztotožnit. Konkrétní xxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx důvodnými.
I. Xxxxx
[36] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá s. x. x.).
[37] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. x. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, kterému xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly.
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. července 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx