Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podnikatelské xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, nikoli xxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx si xxxxxxxx podle §56 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxx v žádné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti podle §67 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 360/2004 Xx. XXX; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx x. 384/1999.
Xxx: Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxxx-Xxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxx prostředí x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x xxxxxx JUDr. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxxxx Frýdek- Xxxxxx x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 2766, Xxxxxx-Xxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Metylovice 429, xxxxx žalovanému Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxxxxx Vršovická 65, Xxxxx 10, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 15.2.2008, x. x. 580/29/XXX/08, sp. xx. 000372/X-10, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 24.2.2011, x. x. 9 Ca 140/2008-27,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2007 Xxxxx inspekce životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx inspektorát Xxxxxxx (dále xxx „XXXX“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx“), xxxxxx ve xxxx 175&xxxx;000 Kč, xx xxxxxxxx §50 xxxx. 2 xxx. xxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxx dopustit xxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx HB Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x ř. xx 1,42730 - 2,67850 v x. x. Čeladná v xxxxxx xx 25.10.2005 xx 6.12.2005 bez xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky orgánem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx chráněné xxxxx xxxxxxxxx (xxx říční, xxxxx říční, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce změnil xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx časové období, x xxxx xxxx xxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, vymezil „xx dni 6.12.2005 xxxxxxxxxxxx“, x dále xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx částku 125 000 Xx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx soud“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx němuž xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) kasační stížností.
[2] Xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §88 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxx xxxxxxxxxx určitou x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx realizátory xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx. xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx zasahování xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx opatřit xx xxxxxxx xxxxx §56 téhož xxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxxxx sankcionovaly. Xxx §50 xxx. xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx, zda xxx jím xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, x v závislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx ověřit (xxxx. xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx), xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx §56 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx tom, kdo xxxxxxx xxxxxxx obstará. Xxxxxxx xxxx neshledal xxxxxxxxx ani žalobcovy xxxxxxx, xxx nichž xxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx ten xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx studií x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx žalovaného
[3] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, protože xxxxxx xxxx povinností xxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxxx xxxxxx. Argumentuje xxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx takto nejasné xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx požádat x udělení výjimky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx stíhá xxxxxxxx odpovědnost xxxxx §88 xxx. xxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx objednávky xxxxx osoby. Xxxxxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxx, xxxxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx postihovat xxxxx investora (xxxxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.
[4] Xxxxxxxxxx poukázal xx §1, §4 odst. 2 a §67 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx zmiňují úlohu xxxxxxxxx x správců xxxxxxx xxx ochraně xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx vlastníci xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx jsou xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx), x nichž lze xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x krajině, xx které mají xxx provedeny xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §4 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (x xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx), avšak xxx x ustanovení xxxxxxxxxx §56 xxx. xxxxxx. Totéž má xxxxxx i xxx §67 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx, xxxx něž xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx dotčených xxxxxxx. Realizátor xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
[5] Dle xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx vybaven x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny také xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx předpokládat, že xx realizátor xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx doložit xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nutných x xxxxxx udělení. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx subjekty, xxxxx xxxxx jen xxxxx dokládat, xx xx xxx veřejný xxxxx výrazně převažující xxx zájmem ochrany xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx uspokojivé xxxxxx. Xxxxx pokud xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xxx xx x posuzovaný xxxxxx), pak by xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x případné xxxxxxx xxxxxxx nejvýše 30 xxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx, kdy jedná xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx dále poukázal xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 5.3.2009, č. x. 9 Xx 50/2008-64 (xxxxxxx zde xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). X duchu xxxxxx daného xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxx nenapadlo xxxxxxxx „xx vlastní xxxx“ xxxxxxxxx stavební xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxx „xxxxxxxxxx“ ve xxxxxxxxx xxxxxx, pokud xx x něm xxxxxxxx jiný účastník, xxxxxxxxxx xx xxxx xx. Xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatelem a xxxxxxxxxx, ani v xxxxxxx dokumentech nebyla xxxxx zmínka x xxx, xx by xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx kvůli xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxx. x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xx; „Jak xx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx?“. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx chráněných xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xx xx byla xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx Xxxx Xxxxx republiky, x. x., xxxxxxx správce xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mu x §47 xxxxxx x. 254/2001 Sb., x vodách x x změně některých xxxxxx (xxxx jen „xxxxx zákon“). Xxx xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx činnost za xxxxxx zisku. Xxxxx xx měl o xxxxxxx žádat xxxxxxxx.
[7] Xxxxxxxx problému, který xxxxxxx x nynější xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx celospolečenský xxxxxx. Jedná xx xxxxx x xxxxxxxx x realizaci investičních xxxx, xxxxx se xxxxx dotýkají či xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx téměř xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx). Takové xxxx xx x xxxxx realizují tak, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx má (xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“, x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx x hlediska xxxx x xxxxxxxx harmonogramu xxxxxxxxxx xxxx). Xxxxx xx xxx tento xxxxxxxxxx xxxxx, znamenalo xx to, xx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx studie, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx uchazeči xx xxxxxxxxxx studií i xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x zakázky xxxx mnoho, zpracovávaly xx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx paralelně, xxx by xxxxx xxxxx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx u tvůrců xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx mohly xxxxxxxxx xx řádů miliard Xx, nadto xx xxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx investičních xxxx. Podle stěžovatele xx „v oboru“ x případ velký xxxxx, xxxxxxx se xxxx stát xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx požádal x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx 125&xxxx;000 Xx xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (panující xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx) xxx xxx znamenalo xxxxxxx újmu x xxxxxxxxxxx xx jeho xxxxx podnikání. X xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nerozhodoval, xxxxx xxxxxxxxxxxxx po předložení xxxxx xxxxxxxx soudem x po xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úkonů xxxxxxx přímo xx xxxx xxxx.
[9] Žalovaný xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxx k xxxxxx x tím, xx xx zde xxx xxxxxxxx vypořádal xx xxxxx nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhl xxx xxxxxxxxx kasační stížnosti. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx účinku.
III. Posouzení xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx x rozsahu xxxxxxx xxxxxxxxx a v xxxxx xxxxxxxxxxx důvodů (§109 xxxx. 2, 3 s. x. x) a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[11] Xxx xxxxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projednávané xxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dílčími xxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxx /xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx; xxxx xxx „s. ř. x.“/.
XXX.X Xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
[12] Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx základě §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx nějž xxxxx xxxxxxx xxxxxxx „xxxxx xxxxxx xx xx xxxx 1&xxxx;000&xxxx;000 Xx právnické xxxxx xxxx xxxxxxx osobě xxx výkonu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx protiprávního xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x výjimkou těch, xxxxx mohou být xxxxxx, nebo zvláště xxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxx, xxxxx jinak xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (x xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx), xxxx by x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx, že tím, xxx může být x xxxxxxx realizace xxxxxxxxxxxx akcí odpovědným xxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xx pouze zadavatel (xxxxxxxx), xxxxxx realizátor xxxx.
[13] X xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx, že odpovědnost xxxxxxxxxx xx základě §88 xxx. xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx objektivní; xxxxxxx je tomu xxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx osob při xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva. Xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxx o odpovědnost xx následek, xx. xxx xxxxxx na xxxxxxxx. Xxxxxxx xx, xx xxxxxx xxxxxxxx xx vůbec nezkoumá. Xxxxxx xx zejména xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx podstaty, xxxxxxx xxxx jednání, následek x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nimi. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx - kauzální xxxxx - xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx následku xxxxx xxxxx, jestliže xx xxxxxxxx xxx xxxxxx jednání nenastal xxx xxxxx, xxxxx xx bez něho xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[14] Xxx uvedl správní xxxxx prvního xxxxxx xx svém xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx živočichů, x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx vývoje xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přírody, xxxx xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[15] Xxxxx §50 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx „xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, rušit, zraňovat xxxx xxxxxxxxx. Není xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx, xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Je xxx xxxxxxxx je xxxxx, xxxxxx, dopravovat, prodávat, xxxxxxxxx, nabízet xx xxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx“.
[16] Zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx pak x §56 xxxx. 1 xxxxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx a zvláště xxxxxxxxxx druhů rostlin, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxx §46 xxxx. 2, §49, 50 x §51 xxxx. 2 xxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx zájem výrazně xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxx již xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x toto xxxxxxxx xxxxx.
[17] Pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přirozeného xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xx-xx xxx xxxxx připuštěno, xxx xxxx být xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody. Xxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx to xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx přirozeného vývoje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[18] Stěžovatel nesprávně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „x rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že žalobce xxxxxxx §50 xxxx. 2 zákona x. 114/1992 Sb., xxxxxxx x xxxxxx xx 25.10.2004 xx 6.12.2005 xxxxx x zásahu xx biotopu zvlášť xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §56 zákona. Xxxxxxxx skutečnost xxxxxxx xxxxxxxx a nikdy xxxxxxxxx, zpochybňuje xxxxx xx, že bylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx provedl XXX). XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx §50 odst. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zásahu xxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxx ze znaků xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx podle §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx nedovolenost xxxxxx. XXXX xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx za xxxxx xxxxxxxxxx škodlivý xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxx §56 xxxxxx xxxxxx, x xxxxx za xx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx postižen. Xxxxx xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx zakotvil i xxxxxxxxx xxxxxxxx „neobstarání xx povolení“, xxxx xx xxxxx otázkou, xxx je v xxxxxxx xxxxxxx odpovědný. Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[19] Rozporuje-li xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xx, xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx §56 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxx xx x námitku pro xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx irelevantní, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx škodlivě xxxxxxx, xxxxxx xx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx povolení xxxxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Stejně xxx skutečnost, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vydal, xxx xxxxxx na xxx, že bylo xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předmětný xxxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxx xx xxxx x vlastníků xxxx. xxx xxxxxxxx povolení xx xxxxxx dřevin xxxxxxxxx xxxx les xxxxx §8 xxxx. 3 vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 395/1992 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxx rady č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx v nyní xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, neboť xx nebyl xx, xxx nedovoleně xxxxxx xx xxxxxxx (tato xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx situaci (xxxx. xxx 27 x násl.), xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpovědnost realizátora x xxxxxxxxx, a xx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx oba, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx kdy xx xxxxxxxxxxx investora xx xxxxx xxxxx řídili xxxxx či xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx prováděných realizátorem. Xxx tomu xxxx x daném případě xxxxxx.
[21] X výše xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zasahování xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx povolení, nikoli xx povinnosti xxxxxxx xx výjimku xxxxx §56 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a má xxxxx xx to, xx ze strany xxxxxxxxx xxxxx nedošlo x xxxxxxxxxxxxxx řízení x nesprávnému xxxxxxxxx xxxx právní otázky.
III.B Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §67 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[22] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx §67 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Ten xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx výstavby xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x žádné xxxxxxx normě xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x postihu investora xxxxx §88 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx případě považuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx nedůsledně xx xxxxx straně (§67) ukládá investorovi xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx nesplnění xxxx xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx situace x x xxxxxxx §56 xxx. xxxxxx, xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx subjektu) xxxxxxxxx obstarat si xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx tvoří xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxx si povolení. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx uplatňování xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (srov. XXX.X).
[23] Městský xxxx xxxxxxx vyložil, xx §67 se xxxxxxxx x zájmům chráněným xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx a xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, Xxxxxxxx správní soud xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx za xx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx ustanovení x xxxxxx ochraně xxxxxxx x xxxxxxxxx (§5 xxx. xxxxxx). Xx xxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx nemohly xxxxxxxxxxx odpovědnost xxxxxxxxx, xxxxxxx ten xxxx xxxxxxxx nenaplnil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxxxxx investora xxxxx §67 xxxxxx xxxxxx xx muselo xxx xxxxxxxxx xxxxxx řízení. X xxxx xxxxxx xxx žalovaný x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[24] S xxxxxxxx xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxx, xx §1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx; xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx zákona, xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx upravuje xxxxxx povinnosti xxx xxxxxxx významného xxxxxxxxxx xxxxx. Kasační xxxx xxxxxx xxxxxxx, jehož xxxxxx xx xx xxxxxxx použití §4 xxxx. 2 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx delikt rozšířena x xx xxxx xxxxx, xxx xx xx, xxx provedly xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tyto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nedůvodné.
III.C Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx
[25] Xxxxxxxxxxx je x xxxxxxx stěžovatele, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx „vysoutěžil“ xx xxxxxxxxx řízení x xx ve xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla xxxxx xxxxxx x xxx, xx by xxxx xxxxx žádat x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx za to, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx profesionál musí xxxxxxx s možností xxxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (jak xxxxxxx xxx xxxxx - xxx investičních akcích xx xxxx xxx xxxxx zcela xxxxx) x xxxx být xxxxxxxxx x platnou xxxxxxx, která xx, xxx sám konstatuje, xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx je xx xxx, xxx xx xxxxxxxx sám xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany přírody x xxx, zda xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, či xxx xx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx vydáno, popřípadě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávním xxxxxxxxx x investorem. Xxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx na xx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxx všechna xxxxxxxxxxxxx povolení, xxxxxx xxxx xxxxxxx hojit xxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[26] Xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx, xxxxxxxxxx odpovědnosti x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx vyhnout xxxxxxxx xx smluvní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soukromoprávního (xxxxxxxxxx) vztahu x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx smlouvy (xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 23.9.1994, x. x. 6 X 197/93 - 18; xxxxxxxx Vrchního xxxxx x Xxxxx xx dne 22.1.1999, x. j. 3 X 23/98-17 xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 14.1.1997, x. x. 7 X 185/94-23, x xxxx xxxx xxxxxxx, že „xxxxxx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxx delikty xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx oblasti xxxxx xxxxxxxxx; xxxxx cílem xx xxxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zákonem xx ochranu xxxxxx, xx xxxxxxx vytváření x ochraně xx xxxxxxx zájem, x xxxxxxxxxx protiprávní xxxxxxx, xxx je x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx společensky xxxxxxxx nebo nebezpečné. Xxxxxxxxxxxx xx správní xxxxxx x oboru xxxxx veřejného xx xxxxx xxxxxxx vyhnout xxxxxxxx xx smluvní xx xxxx ujednání xxxx účastníky xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xx xxxxxxxx povinnosti xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.“) Xxxxxxx xx xxxxxxxxx i právní xxxxxx: „Důsledky porušení xxxxxxxxxxx vztahu xx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx plynoucí ze xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xx xxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx způsobilé xxx x řízení x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxxxxx „ten, xxx xxxx xxxx“. (Xxxxxxxx, X. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní delikty x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. In: Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx. 2004, x. 2, s. 53).
[27] X xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, č. x. 9 Xx 26/2008-73, xx kterém xx xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx les xxx xxxxxxxx ve xxxxxx §8 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx provedla xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx podnikatelské xxxxxxxx xx objednávku xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx xxxxx §88 xxxx. 1 xxxx. c) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že „xxxxxxx, jakožto xxxxxxx xxxxx podnikající xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx jiné xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxx, xx xx xxx být xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx x x xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxx jednání nést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že shora xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Obce Xxxxxxx x Xxxx Xxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx x xxxxxxxx výše xxxxxxx pokuty, a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dle xxx. §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.“ Xxxxxxxx xxxxxxx soud má xx to, že xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lze vztáhnout x na xxxx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx, xxx jsou xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zásahů xxxxxxxx xxxxxxxx správních xxxxxx nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XXX.X Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny
[28] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxx, x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx zadavatele x xxxxxxxxxxx, učinit obecnější xxxxxxxx x problematice xxxxxxxxxxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx.
[29] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx práva životního xxxxxxxxx je precizní xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnosti x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. Xxxxxxxxxx, X. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx. Xx: XXX Xxxxxxxx, xxx. 1999, x. 3-4, x. 50.). Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx prostředí xx xxxx plnit xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x kompenzační. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uplatňovat x to výrazněji, xxxxx xxxxxxxx protiprávního xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxx mnohdy xxxxxxxxx pouze stěží. Xxxxxxxxxxx funkce xxxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxx xx základních xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxxxxxx x zákoně x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx a doktrína x judikatura xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx své současné xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx funkce. Xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx z problémů xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §67 x §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx). Xxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxxx x v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx odpovědnosti xxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx pozemků nebo xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx (xxxx. zhotovitele xx xxxx xxxxx, jež xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx).
[31] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“, jak konstatuje xxxxxxxxxx, jistě má xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx nastavení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ani xxxxxxxxxxxxx rozložení xxxxxxxxxxxx xxxx subjekty vystupující x procesech xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx trestání xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxxxxx, xxx xx tomu xxx trestání soudním. Xxxxxxx xxxxxxxx předpisu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx se na xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx se objevuje x x xxxxxx xxxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxxx „ten, xxx xxxxx xxxx“ (resp. xxxx deliktně významné xxxxxxx vlastním xxxxxx xxxxxxxx provedl - xxxxxxxxxx xxxx), xxxx „xxx, kdo deliktně xxxxxxxx jednání xxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx díla), případně xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx, xxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxx xx xxxxxxxxx práva). Zákon x. 114/1992 Xx. xxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přestupku xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx zadavatele xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxx. xxxxxxxxx ohlašovací xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem (§87 odst. 1 xxxx. x), §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx.)“ (Jelínková, X. Xxxx uložit xx xxxxxx xx xxxxxx podle zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny - xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xx: Xxxxxxx xxxxxxx, 2009, x. 4, x. 15.).
[32] X komentáři x §88 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny (Xxxx, X. x Borovičková, X. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, 2. xxxxxx, xxx. 331-332), xx xxxxx, xx „x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx také xxxxxxx často xxxxxxxxxxx xxxxxx sankční xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, kdy xxxxx xxxxx jedná xx základě xxxxxxxxxx xxxxx osoby. Na xxxx xxxxxx xxxxx xxx jednoduchou a xxxxxxxxxxxx odpověď. X xxxxxx xxxxxx xxx xxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx koná x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případech xx xxxxx xx zabývat x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda x xxxx xxxxxxx nenaplňuje xxxxxxxx xxxxx deliktu.“ Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx nespecifikuje, x xxxxxx případech a x xxxxxx xxxxxx xx měla xxxxxxx xxxxxx odpovědnosti subjektu, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx koná, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxxx xxxxxxx odpovědnost vznikající xx xxxxxxx §88 xxx. xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxx xx xxx 5.3.2009, x. x. 9 Xx 50/2008-64, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx zdejší soud xxxxxxxxx rozsudek, kterým xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xx xxxxxx udělené xxxxx §88 xxxx. 1 písm. i) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx znění účinném x rozhodné xxxx (xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zásahu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, konkrétně x xxxxxxxxx xxxxx v xxxx, xxx souhlasu xxxxxx ochrany přírody x x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx skutečnost, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, co xxxxxxxxxx xx xxxxxxx představující xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x jak dospěly x xxxxxx, xx xxxxxxx činnost xxxxxxxxx xxxxx jimi xxxxxxxx xxxxx (která xxxx x daném xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „externím xxxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx připustil xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxx přímo xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx. V xxxx posuzovaném xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx do biotopu, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx na xxxx xxxxxxxx věc xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxx xxxxx naznačených xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pak xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx i v xxxxxx xxxxxxxxxx, vyvolává xxxxxx nespravedlnosti. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxx možnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx - rozsudek XXX xx xxx 13.5.2004, č. x. 1 As 9/2003-90, xxxx. pod č. 360/2004 Xx. XXX) xxxxxxxx, xxx v xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxx xxxxxx x funkčnímu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dána xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu dotčené xxxxxx normy, který xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx spravedlnost. X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx dospět xxx výkladu §88 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx přírody a xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxx správní xxxxxx xx odpovědná xxxxx (xx xxxxx), xxx xxxxxxxxxx škodlivě xxxxxxx do přirozeného xxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx vyžádat xx xxxxxxxx x xxxxxxxx zásahu, xxxx. xxxxx, jež si xxxxxxxxx práce, v xxxxxxx xxxxx xxxxx xx škodlivému zásahu. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxx vedl x xxxxxxxxxxx rozšiřování deliktně xxxxxxxxxxx xxxx a x rozporu xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x zásadou xx xxxxx xxx xxxxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xx xx úseku xxxxxxxxx deliktů x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx působení xxxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx x protiprávnímu xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx x objednatel xxxx xx xxxxx právě xxx osobou, která xx x protiprávního xxxxxxx mnohem větší xxxxxxxx xxx osoba, xxxxx xxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx kritiky xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx xx xx týče subjektu xxxxxxxxx deliktu) se xxx xxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx však Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx důvodnými.
I. Xxxxx
[36] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), zamítl kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[37] X xxxxxxx nákladů xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 s. x. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 27. července 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu