Právní xxxx:
Xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx čl. 79 xxxx. 3 Xxxxxx XX je x xxxxxxx provádění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vozidel xxxxxxxxx xxx, že §48 xxxx. 4 x §91 xxxx. 1 xxxxxx x. 56/2001 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx vyhláška č. 302/2001 Sb., xxxxx tato xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxxx x x příloze č. 1 xxxxxxx xxxxxxxx seznam xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxx vyhlášky xxx xxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx těchto xxxxx, Zákonná xxxxxx xxx vymezuje xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx kontroly, prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx x xx Xxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 116/2004 Xx. NSS.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XXXXXX STK xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Vojtěcha Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Miluše Doškové x Xxx. Radovana Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: TEKOSO - XXX, xxxx. x r. o., xx xxxxxx Xxxxx 6, Xxxxxxxx, Xxx. Xxxxxxx 20, xxxxxxxxxxxx Xxx. Magdalenou Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 1101/1, Xxxxx 7, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxx 12, Xxxxx 1, v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 8.3.2011, č. j. 11 A 175/2010-132,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxx
[1.] Žalobce (xxxx xxxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, kterým xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx brojící xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 16.6.2009, x. x. 28/2008-150-XXX3/14. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Karlovarského xxxxx xx dne 21.7.2008, x. x. 4064/XX/07-29, kterým xxxx xxxxxxx odejmuto xxxxxxxxx x provozování xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §59 xxxx. x) x §80 xxxx. 3 xxxx. x) zákona x. 56/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen xxxxx x. 56/2001 Xx.).
[2.] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxx prohlídky vozidla Xxxx Xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx x, xxxxxxxxx xxx 16.7.2007, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx nebezpečné xxxxxx, které se xx xxxxx vozidle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx zjištěny xxxxx xxxxxx lehké. Xxx 15.9.2007 xxx xxxxx x xxxxxxxx nehodě, xxx níž xxxxxxx X. X. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx.
XX. Obsah xxxxxxx xxxxxxxxx
[3.] Stěžovatel napadl xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx (argumentačně xxxxxxxxx xxx 22.6.2011) x celém xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů - xxxx xxx „s. x. x.“], xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx oporu xx xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] x xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nedostatku xxxxxx rozhodnutí [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
[4.] Nezákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx vyhlášky x. 103/1995 Xx., x xxxxxxxxxxxx technických prohlídkách x měření xxxxx xxxxxxxxxx vozidel, xxxxx xxxx xxxx x 31.12.2001 zrušena x xxxxxx nebyla xxxxxxxxx. X rozhodné xxxx xxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx přesná pravidla xxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx silničních vozidel xxxx kterého xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx ani xxxxxxxx x. 302/2001 Xx., x technických xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[5.] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xx, xx Xxxxxxx dopravy xxxx považuje za xxxxxxx, nicméně x x. 4/2002 byl x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na zrušenou xxxxxxxx a nikoliv xxxxx na její xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xx zrušené xxxxxxxx x tím, že xxxxx xxxxxxx nahrazeny xxxxxx, tak xxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx fakticky xxx neexistující xxx xxxxx xxxxx x xxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel x této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou xxxxxxxx „oživit“ xxxxxxxxxx xxxxxxx vázaný xx xxx xxxxxxx xxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx žalovaného x konstatuje, xx xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx.
[6.] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx i správnost xxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx přistaveno x xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx navrhl xxxxxx, které xxxx xxxxxxx xxxx odmítl xxxxxxx x poukazem xx ustanovení §75 x. ř. x. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx zřejmé, xxx jinak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x dokazování x xxxxxxx správního xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. X. X., x xxxxx xx patrno, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx značky x, xxx xx xxxxx xxxxxxxx identifikační xxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx provedena podle xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx např. XXX xxx, xxxx to xxx uvedeno xx xxxxxxxxx posudku, xxx xx xxxx nestalo. X xxxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxx vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx ing. X. byl xxxxxxxxxx xxxxx za účelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x není xxx xxxxx xxxxx využít xxxx důkaz x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx 15.9.2007 x xxxxxxxx, xxxxx prošlo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx x vrak, xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx znalcem xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[7.] Jediný xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, byla výpověď xxxxxxxx X. (xxxxxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxx prohlídky x xxxxxxxxxxx), jejíž xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx straně xxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx daného xxx xxxxxxx xxxxx xxx X. X. za xxxxxx xxxxxx typu xxxxxx v dokladech xx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx došlo x xxxxxxxx mezi technickou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx X. byl xxxx xxxxxxx xx x xxxx 2010, xxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx X. xxxx x trestním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx byla x xxxxxxxxxxx xx technické xxxxxxxxx x xx xxxxxx emisí, xxxxxxx x odstupem xxx xxx uvedla, že xx měření xxxxx xxxx xxxxx xxx xx xxxx STK. Xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx viděla xx linku, kde xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx místní xxxxxxx, xxxxxx xx být xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx možné. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, a bylo xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
[8.] Stěžovatel xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx řádně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx paní X. xxxx předčasnou likvidaci xxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestního xxxxxx. Vozidel Ford Xxxxxx xxxxxxx registrační xxxxxx a XXX xxx xxxxxxxx xxxx, x xxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a XXX xxxx prošlo xxx 3.12.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na STK Xxxxxxxxx, xxxx. x x. x. x xxxxxxxx xxxx xxx 14.1.2010 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[9.] Xxxx dále zjištěno, xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxx Fiesta zn. x xxx xxxx X. xxxxxx xxx 30.7.2007 X. X. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx dříve, než xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx paní X., xxxxx vozidlem xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.7.2007 xxxxxxxxxx. X xxxx stěžovatel xxxxx xxxxxxxxx kopii xxxxxxxxxx xxxxxx XX 253/2010 notáře XXXx. X. X. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx X. S., xxxxxxxx xxxxxxx Ford Xxxxxx xx. x xx xxx provedení xxxxxxxxx kontroly x xxxx 2009, xxxxx xxxxxx prokazuje, že x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxxx totožnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.[10.] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxx (včetně xxxxxxxxxxx) x VIN xxxx xxxxxxxxx, avšak xxxxxxxxxxx xx v xxxx 2009, přičemž xx xxxxxxxxx x vrak, xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx dotčené xxxxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx 2007, xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxx ještě v xxxx 2009.
[11.] K xxxxxxxxx toho, xx xxxx Ž. byly xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx prošlo technickou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx x obsah xxxxx vozidla, jelikož xxx převodu xx xxxx Ž. nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxx kontrola, xxxxxx xxxxxxxx identifikačních xxxxx xxx, xxx xxxxx x nezpochybnitelnému xxxxxxxxxx. Přes tento xxxxxxxxxx Městský úřad Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx evidence xxxxxxx, čímž porušil xxxxx povinnosti. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §6 xxxx. 5 xxxx. x) zákona x. 56/2001 Sb. je x xxxxxxx převodu xxxxxxx, pokud xx xxxxxxx x vozidlo xxxx, třeba xxxx xxxxxxxxx technické kontroly.
[12.] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x provozování XXX xxxxxxxxxx namítá, xx xx dvou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx, o čemž xxxxxx x xxxx x výměra uložených xxxxxx (5 000 Xx). X xxxxx xx xx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxx provádění technických xxxxxxx, jednalo xx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[13.] Ze xxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx.
XXX. Vyjádření xxxxxxxxxx
[14.] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx důkazy xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx. Je podivné, xxx xxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxx výpověď xxxxxxxx xxxxxxx XXXx. H. x xxxxx související xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zákona x. 56/2001 Sb. xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx průkaz. Proto xx xxxxx jen x soubor xxxxxxxxxx xxxx.
[15.] Xxxxxxxx xx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxx pozornost xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx oprávnění. STK xx totiž objektivní xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx x v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nezpůsobilé xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx techniky x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx. X posledních xxxxxx xxx v xxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx vždy se xxxxxxxxx nedostatků v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[16.] Xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x ustanovení §91 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §88 xxxx. 2 zákona x. 56/2001 Sb. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x. 103/1995 Sb., platnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x způsob jejich xxxxxxxxx xxxxxxx závazné xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxxxx č. 302/2001 Xx. na Xxxxxxx xxxxxxx x. 4/2002.
[17.] Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx vyjádření xxxxxxxx, xxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx x souladu x xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxxx soudu
[18.] Xxxxxxxx správní xxxx, xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx podané xxxxxxx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.), přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19.] Xxxxxxxxx xx xxxxx uvést, že xxxxxxxxxx xxxxxxxx tři xxxxxx, obsažené x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 x. x. x.: xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[20.] Xxx hodnocení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimořádný xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§102 x. x. s.). Logika xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx zdejšího xxxxx nahrazovat xxxxxxxx xxxxx x meritorní xxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvodů, zakotvených x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 x. x. x. X xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx kasační xxxxxx mají určitou xxxxxxx strukturu a xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxx zjevné, že xxxxxxx se xxxxxx xxxx musel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. x) xxx. xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vady xxxxxx, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxx xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zrušit x otevřít xxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxx k vydání xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Zmíněnou vadu xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx při xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze skutkového x právního xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[21.] K xxxx x xxxxxx xxxxxx xx dne 14.8.2009 plyne, xx x ní xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx „Xxxxxxxxx xx xxxx“ xx dne 4.3.2011, xxxxxxx poté, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx NSS: rozhodnutí xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stěžovatel x xxxxx postupem xx smyslu §51 x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozsudek. Tyto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx jednání xxxx xxxxxxxx soudem xxx 8.3.2011, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx doplnění dokazování xxxxxx (x. x. 130).
[22.] X tomu xx třeba připomenout, xx podle stabilní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx xx. xx. 2 Xxx 70/2008, 7 Xxx 79/2007, xxxxxxx xxxxxxxxxx viz xxx.xxxxxx.xx ), xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx, xx krajský (xxxx. xxx městský) xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx x x xxxx xxxxxxxxxx důkazními xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx relevanci x xxxxxx xx paušálně xxxxxxxxx. Pokud xxx xxxxxxx, zatíží xxxxx xxxxxx xxxxx. Xx xxxxxx xxxxx totiž xxxxxxxxxx platí, xx xxxx xxxxxxxxxxx napadené xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx tu xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.). X objasnění xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx však xxxxxxxxxxx soud oprávněn xxxxxxxxx xxxx i xxxxxxx důkazy xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem (§77 xxxx. 2). Jakýkoliv xxxx xxxxxx xxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx také xxxxxxxx sp. xx. 5 Afs 14/2004, xx: č. 618/2005 Xx. XXX). Pokud xx xxxxx platilo, xx xxxxxxxxxxxx skutkového x právního xxxxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dokazování, odporoval xx xxxxx výklad xxxxxxxxxx xxxxx ustanovení §77 odst. 2 x. ř. s. x ve xxxxx xxxxxxxxxx by znamenal, xx xx se xxxxx musely omezit xxxxxx xx přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx předpokladem xxxxxx xxxxxxx xx nezřídka xxxxx xxxxxxxx dokazování. Xxx by se xxxx xxxxxxx soudnictví xxxxxxx xx časové xxx zpět xxxx xxx 2003 (tj. xxxx xxxxxx účinnosti x. ř. x.), x xx xx xxxxxxx, xxxxxx Ústavní xxxx (xxx nález x. 276/2001 Sb.) xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxx a xxxx xx xxxxxxxxxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod.
[23.] Xxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx x „xxxxxxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxx“, xxxxx xxxxx x „stavu“, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx proto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx tom, xx xxxxxxx předložené xxxxxx xx musí vztahovat x xxxxxxxx okamžiku, x xxxx rozhodoval xxxxxxx xxxxx, nicméně xxxxxxx x xxxx, xx tyto důkazy xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Jinak xxxxxx, x xxxxxxxxxx §75 odst. 1 x. x. s. xxx xxxxxxx toliko xxxxxx okamžik, x xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxx lze toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[24.] Xxx xxx shrnout, že xx žalobce x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx neprovedených xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ke dni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, které z xxxxxxxxxx xxxxxx provede x xxxxx xxxxxx, xx samozřejmě xxxxxxx xx xxxxx xxxxx (§52 odst. 1 x. x. x.); xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxx. rozsudek NSS xx xxx 28.4.2005, xx. xx. 5 Xxx 147/2004, x. 618/2005 Xx. XXX). Xx xxxx zřejmé, xx městský xxxx xxx oprávněn i x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx odmítnout, xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. Lze xxx xxxxxxx, že xxxxxxx (xxxxxxx) xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx návrhy xxx xxxxxxx, xxxxx se x xxxx musí xxxxxxx argumentačně xxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxxx xxxxxx provedení xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x., nýbrž xxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxx navržený xxxxx nemá xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, je zjevné, xx xx xxxxx x xxxxx nevěrohodný xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx postavena xxxxxxx.
[25.] Xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxx může xxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxx mohl x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx skutečností, x xxxxxxx xxx účastník xxxxxxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx plné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx straně xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxx xx straně xxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx případě xxxx xxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx až x xxxxxxxx řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx nově xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx je proto xxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx (1.) xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nadbytečnost xxxxxx provedení x (2.) tyto xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx, x to xxxx. xxxxx, že xxxxxxxx rozhodnutí (xxxx. xxxxxx, xx nichž xx xxxxxxxx) xxxx xxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, anebo xx toto xxxxxx xxxx zatíženo xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. nebylo xxxxxxxx důkazní návrhy xxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přijmout xxx.).
[26.] Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x nyní projednávané xxxx konstatuje, že xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxxxxx provedení xxxxxxxxx xxxxxx navržených xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx neučinil xxx xxxxxx x xxxxxx motivovaným xxxxxxx xx xxxxxxxxxx §75 x. ř. s., xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx pánů Š. x X., xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx osudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx znalce Xxxxxxxxxx) xxxx opatřeny xx xx xxxxx xxxxxxxx roku 2009 x 2010, xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx měly xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxx x xxx otázku xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXX xxxx rozhodné, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx je x xxx nakládáno xxxxxxxx xxxxxxxx.
[27.] Je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dostatečně x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx.
[28.] Pokud xxxxxxxxxx sdělením xx xxx 14.6.2011 xxxxxxxxx xx xxxxxx oportunistické xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx xxxx zaujal xxxxxxx stanovisko x xxxxxx jejich xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx tak, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx mohlo xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xx xxxxxx o obnovu xxxxxx xxxxxx.
[29.] Stěžovatel xxxx namítl nezákonnost, xxxxxxxxxxx v chybném xxxxxxx dle xxxxxxxx x. 103/1995 Xx.
[30.] X tomu xxxxxx xxxx uvádí, že xxxxx xxxxxxxxxx §59 xxxx. 1 xxxxxx x. 56/2001 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stanice xxxxxxxxx xxxxxxxx, jestliže xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušovány povinnosti xxxxxxxxx tímto zákonem. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx závažné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx označeno xxxxxxxx xxxxxxxxxx §48 odst. 1, xxxxx xxxxx xxxxxxx technické xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidla xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx bez xxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx stanovenými pro xxxxxxxxx stav xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 4 xxxxxx a způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předpis. X xxxxxxx technické prohlídky xxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxx Xxxxxx xxx 16.7.2007 xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx toliko xxxxxxx xxxxxx xxxxx x nikoliv xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx vyskytovat.
[31.] Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx §9 odst. 4 vyhlášky x. 302/2001 Xx. kontrolní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v rozsahu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x. 7 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx technické xxxxxxxxx zaznamenává všechny xxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhlášky xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx lehká x která xxxxxx xxxx xxxxx či xxxxxxxxxx.
[32.] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx 7 citované vyhlášky, xxxx xxxxxxxx seznam xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx z xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx X - xxxxx xxxxxx, X - xxxxx xxxxxx a X - nebezpečná xxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu X. xxxxxx plyne, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx shledal x tom, že xx předmětném xxxxxxx xxxxxxxxx nebezpečné, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx, x xx xxxxxxxxx (xxxxx klasifikace obsažené x xxxxxxxx xxxxxxx): 526 podlaha, 510 xxxxx xxxxxxxxx, budka; 215 xxxxxxx hadice x xxxxxxx, přičemž x závad 510 x 526 xxxxxxx xxxxxxxx umožňovala hodnocení xxxxx xxxxxxx (X, X, X) x x 215 xxx xxxxxxx X xx X. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx prohlídky xxxxxxx, nicméně považoval xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx (A).
[33.] Xxxxx otázkou xx xxxxx způsob podřazení xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx. xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxx xx xxxxx vycházet x xxxxxxxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxxxx x. 302/2001 Sb., podle xxxxx se xxx xxxxx kontrolní úkon xxxxxxx konkrétní xxxxxxxx x xxxxxxxxx technologie xxxx provádění. Podrobný xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx ve Xxxxxxxx xxxxxxx. Jinak xxxxxx, hierarchie xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 79 xxxx. 3 Ústavy („Xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx úřady x xxxxxx územní xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx a x xxxxxx xxxxxx vydávat xxxxxx předpisy, xxxx-xx x xxxx zmocněny“) xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxx §48 xxxx. 4 x §91 odst. 1 xxxxxx č. 56/2001 Xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x vydání xxxxxxxxx xxxxxxxx. Tou xx vyhláška č. 302/2001 Xx., xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x stanoví x příloze č. 7 podrobný xxxxxx xxxxxxxxxxx úkonů x xxxxx xxxxxxxxx kontroly xxxxxxx. Citované xxxxxxxxxx §10 odst. 3 xxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxx na Xxxxxxx dopravy, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx úkonů. Xxxxxxxxxxxx vyjádřeno, xxxxxxx xxxxxx vymezuje xxxxx x povinnosti xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, prováděcí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx a xx Věstníku xxxxxxx xx xxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxx.
[34.] Ve Xxxxxxxx xxxxxxx byla xxx x. 4/2002 xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxx XXX č. 1/2002, Xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavu vozidel, xxxxxx xxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zrušovací xxxxxxxxxx (dále též „Xxxxxxxxx“). X Xxxxxxxxx xx konstatováno, xx xx xxxxx nepodařilo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx souhrnné xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx 31.12.2001 xxxxxxxxx v xxxxxxxxx x po 1.1.2002. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx text xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx č. 1 a x. 14 xxxxxxxx x. 103/1995 Sb.
[35.] Je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx Instrukci x xxxxxxx s xxxxxxxxxxx §88 odst. 2 xxxxxx x. 56/2001 Xx., xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx dopravy, xx kterém xx xxxxxxxxx ... xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xx stanicích xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx emisí. Xxxx xx za xx, xx toto xxxxxxx zmocnění xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx kontrolních xxxxx. Xxx v tomto xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx.
[36.] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx osud xxxxxx, xxxxx xxxxxxx a xxxxx „xxxx možné, xxx xxxxx existoval xxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx“. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx xx. xx. 5 A 75/2002) xxxxx xxxxx, xx „xx. 79 odst. 3 Xxxxxx stanoví xxxxxxxx zákonného xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze pro xxxxxxx jejího xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx. 79 xxxx. 3 Ústavy XX (v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xx. 2, 4 x 95 Ústavy x čl. 2 x 4 Listiny) xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vázanosti xxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, vyjádřené x xx. 2 odst. 1 Ústavy, x xxxx principu bezrozpornosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu. Xxxxxxxxx materiálním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákonodárce (xxxxxxxx v zákonném xxxxxxxx) k vydání xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxxxx, xxxxx nemůže xxx překročen xx xxxxxxx xxxxx absentovat. Xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx proto rozhodující xxxx zmíněný xxxxxxxxxx xxxxx x projevené xxxx xxxxxxxxxxx; oproti xxxx xxxx není xxxxx xxxxxx x xxxxx podloženému přesvědčení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx legislativně-technických, tedy xxx xxxxx, xx - jako x xxxxx xxxxxxx - xxxxxxx zákonné xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x „xxxxxxxxx“ do zákona xxxxxx, xxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx.“ Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx.
[37.] Xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx možné, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx vůle xxxxxxxxxxx. Xx se xxxxxxx x xxxx řešeném xxxxxxx nejeví xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx představuje xxxxxxxxxx §88 xxxx. 2 xxxxxx x. 56/2001 Sb. x xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx příloha č. 1 vyhlášky x. 103/1995 Sb. xxxx xxxxxxx xx xxx 31.12.2001 (xxx xxxxxxxxxx §30 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 302/2001 Xx.) a její xxxxxxxxxx xxxxx nemůže „xxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx obsah xxxx xxxxxxx stal xxxxxxx předmětné xxxxxxxxx. Xxxxx řečeno, xxxxxxxx xxxx postupovat xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx: xxx xx Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebo podstatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx text xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx přebírá. Xxxxxx x pořadí xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x příslušné xxxxxxxx, xxxxx však - xxx xxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxxx xx xxxx možné.
[38.] Xxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxx byl xxxxxxx respektovat obsah xxxxxxxxxxx xxxxx, nicméně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx již derogované xxxxxxxx x. 103/1995 Xx., nýbrž x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §88 xxxx. 2 xxxxxx č. 56/2001 Xx. Xx xxxxxxx x obsahem Xxxxxxxxx. Xxxx proto xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx x. 103/1995 Xx. xxxxxx přílohy x. 1 přestala xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx - vyhláška č. 103/1995 Sb. byla xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 302/2001 Sb., tzn. 28.8.2001; příloha č. 1 byla zrušena xx dni 31.12.2001. Xx xxxx xxxxxxxx xxx na xxxx xxxxxxx xx proto xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xx závazný xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxx ostatně xxx xxxxxxx, xxxx xx xxx. 14 xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.6.2009 xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx 31.12.2001 xx xxxxxxx xxxxxx text příslušných xxxxxx, xxxxxxx samotná xxxxxxxx x. 103/1995 Xx., xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx ustanovením §10 odst. 3 xxxxxxxx č. 302/2001 Xx. Xxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, že xx při xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx dopravy xxxx řídil. Xx xxx xxxxx xxxxxx, xx popsaná xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx dokonce nepředvídatelná.
[39.] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxx, xx řešení xxxxxxx žalovaným xxxxxx Xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx č. 1 xxxxxxxx č. 103/1995 xxxxxx do xxxx Instrukce x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonnými zmocňovacími xxxxxxxxxxxx, xx apriori xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxx xx domnívá xxxxxxxxxx. Nelze xx xxxxxxxxxx xxx v xxx, xx xxxxx x xxxx označovanému xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak totiž xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx díky Instrukci xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx nebylo xxxxx (xxxxxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxx řešit xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx.
[40.] Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxx vytýká, že xx touto xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx (resp. městský) xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jelikož xx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx často x kontraproduktivní. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx jeho rozhodnutí xxxxx postačuje, pokud xxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx bodů výslovně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx názory xxxxxxxxx xxxxxx považuje xx správné, x xxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxx, xxx xxxxxxx xxxx vždy xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, právní názory xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx tedy x xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxx soud uvedl, xx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x. 1 k xxxxxxxx č. 103/1995 Xx., x podstatu xxxxxx názoru xxxxxx xxxxxxxxx slovy, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx postupu xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., xx který xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
[41.] Další xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx X.; xxxxxxxxxxxx podle registrační xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxx o xxxxx xxxxxxxx identifikační xxxx.
[42.] X tomu však xx xxxxx x x obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx plyne, že xx ztotožnění xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 16.7.2007 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxx 15.9.2007 havarovalo, xxxxx x xx základě xxxx xxxx dalších xxxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxxxxx dokumenty, xxxxxxxxxx se k xxxxxxx (technický průkaz, xxxx. xxxxxxxxx o xxxxxxxxxx vozidla).
Obdobné xxxxxx, xxxxx xxxx zjištěny x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (podlaha, xxxxx xxxxxxxxx, budka, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx).
Xxxxxxxxx rovněž stav xxxxxxx xxxxxxxxx: dne 16.7.2007 totiž xxxxx 51&xxxx;533 xx, dne 15.9.2007 xxx 51&xxxx;989 Xx.
[43.] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tyto skutečnosti xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx X. x technické xxxxxxxxx, xxxxxxx M. Š.), xxxxxxx xxx konstatovat, xx xx jedná x námitku x xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx závěry učiněné xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, argumentačně x xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx.
[44.] Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx. M. x xxxxxxxx identifikace xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx, xx z xxxxxx tohoto xxxxxxx xx xxx 2.10.2007 xx patrno, xx xxxx xxxxxxxxxxxx proběhla xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxx x značky x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx VIN kódu (xxxxx xx xxxxxxx x XXX xx xxxxxxxxx x technické xxxxxxxxx vystaveném xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx, druhu x obsahu motoru. Xxxxxx x obsahu xxxxxxxxx Xxxxxxx XX - Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 15.9.2007, x. j. XXXX-1062/XX-XX-2007, xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, nýbrž xxxx xxxxx XXX xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[45.] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v tom xxxxx, xx vozidlo xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxx provést xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxx učiněné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.
[46.] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vozidla (jeho xxxxx prodej, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx případu, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx STK a xxxxxxx zákonnosti postupu xxx přepisu xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxxx (x pokud xxxxx) xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47.] Konečně xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx intenzity xxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kontrol xx xxxxxx xxxxxxxxxx §59 x) xxxxxx x. 56/2001 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx úřad xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[48.] K tomu xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a právně xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxx, xx u xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxxx. xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx umožněno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel tak xxxxxxxx způsobem xxxxxxx xxxxx zákonné xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxx názor xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.6.2009, xx pokud XXX xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx provoz, xx xxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx nestalo.
[49.] Pokud xxxxxxxxxx namítá, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx povinností, xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxx dozoru, x xxxxx xx xxxxxx, že kontrolní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kontrolní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx XXX xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx jakosti. Xxxx xxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxxxx xxx x roce 2008, xxxxx xxxxxx již x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x 20.9.2005. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
X. Xxxxxxx
[50.] Xx xxxxxxx shora xxxxxxxxxxxxx xxxx dospěl xxxx x xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxx xxxxxxx a xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 xx xxxx x. ř. x.).
[51.] Xxxxxxxxxx, xxxxx neměl x xxxxx soudním xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Proto xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxxx (§60 xxxx. 1, §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 8. xxxxxxxx 2011
JUDr. Vojtěch Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx