Xxxxxx věta:
I. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, jestliže není x dané věci xxxxx zavázán právním xxxxxxx kasačního xxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx zaujetím xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xx následek vyloučení xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxx x §27 správního řádu x xxxx 2004. Xxxx xxxx za xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x definicí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx §109 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 x §70 xxxx. 3 xxxxxx č. 114/1992 Sb., o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 odst. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx již xxx xxxxx xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 640/2005 Xx. XXX, x. 793/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 1483/2008 Sb. XXX, č. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Sb. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 1861/2009 Xx. XXX, x. 2112/2010 Xx. XXX x x. 2127/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Sb., x. 98/2004 Xx. a x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05).
Xxx: x) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ochránců životního xxxxxxxxx, b) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení Xxxx Země, Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalobce ad x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Dětí Xxxx x. s., xx xxxxxx Xxxx 50, Brno-střed, xxxxxxxxx Xxx. Pavlem Černým, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 12, Praha 1 - Xxxx Xxxxx, xxxxxxxxx Mgr. Ing. Xxxxxx Severou, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: Ředitelství xxxxxx x dálnic XX, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Xxxxx 8 - Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ad x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx a) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná xx řízení xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Ředitelství xxxxxx x dálnic XX (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxx xxx 3.5.2007 x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxx oznámeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 xxxxx žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx xx x), xx hodlá xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx účastník, x xx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx doručil xxxxxxx ad x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xx x) oznámil žalovanému xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx. Xxxxxxxx vydal xxxxxxxx povolení dne 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, xx kterém xxxxxxx i o xxxxxxxxx xxxxxxx ad x).
[2] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx žalob městským xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 388/2007 a 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x prvně uvedené xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkají xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx je xxxx. Xxxxxx však xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxx x tomu nejprve xxxxxxxxxx, že Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, účasti veřejnosti xx rozhodování x xxxxxxxx k právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (publ. xxx č. 124/2004 Xx. m. x., xxxx jen „Aarhuská xxxxxx“) ani xxxxxxxx XXX (85/337/XXX, xx xxxxx xxxxxxxx 97/11/XX x směrnice 2003/35/ES) xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, vymezený xxxxxx prameny xxxxx. Xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xx xxxxxxxxxx fázi, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx vymezen x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků v §27 správního řádu xxxxx, xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx na úpravu xxxxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxxx v §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx níž xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x kterých xxx xxxxxxx zvláštní právní xxxxxxx. Xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx úpravy nelze xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx platí, xx každá stavební xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vliv na xxxxxxx prostředí. Územní xxxxxx xx optimální xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx účast xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxx opodstatněna xxxxxxxx, xx jsou x tomto typu xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxx s ochranou xxxxxxxxx prostředí. Nehledě xx to, §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx námitek přípustných xx xxxxxxxxx xxxxxx xx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ranějších xxxx povolovacího procesu, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x novém stavebním xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 50/1976 Xx. (starý xxxxxxxx zákon). Xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx zákoně xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx nastolení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx cílem xx zajistit účast xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx, x naopak xxxxxxxx xx tam, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx účastenství v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v rozsudku xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx v xxx směru, xx §70 xxxxxx č. 114/1992 Xx., o xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. zn. II. XX 114/05. Zcela xxxxxxx xxxxx xx x mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxx uvedl, xx i kdyby xxxxx jeho xxxxx xxxxxxx xxxxx správný, xxxxxx by xxxxxx xxx xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx (proces XXX) x xxxxxxxxx vlivů xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx životní prostředí (xxxxxx XXX) xxxx xxxxx, xx se xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx stavebně-technického xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xx x) xx xxxxxxx domáhal přezkumu xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx stanovených §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xxxxxxx, že se xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx x) domáhal, xx rozhodnutí Správy Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx středohoří o xxxxxxx výjimky xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 odst. 1 x §50 xxxx. 2 tohoto zákona. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.6.2009, xx. 7 Ca 162/2008-173, x xxxxxx xxxxxxx xx x). Xxxxxx xxx další xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 a §50 xxxx. 2 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx obě xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx byla zrušena, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxxxxx byla zrušena xxxxxx xx xxxx, xx stavební povolení xxxxxx xxxxxx moci. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx bez významu, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xx b) xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pozemky, na xxxxx má xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 50 x od xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx bod xx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu vydat xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 50 x xx okraje xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 věty druhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx zákona xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení xxx tehdy, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxx x nepředložil xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxx druhé xxxxxxx xxxxxx xxx územní xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxx xx b) (dále xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) s. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx při určování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozsáhle xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx. 5 As 41/2009-91 x xxxx xxx na xxxxxxxx xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx toho xxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx pravidlo zvláštní. Xxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to xxxx xxxxx, xxxx specialitu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení (xxxxxxxx NSS čj. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxx učinil x xx xxxxxxx xxxxxx úvah xxx xxx §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[12] Analogie s xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kolaudačním řízení xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx není vyloučena. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx být xxxxxxxxxx xxx §114 stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxx nelze redukovat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Účastník xxxxxx xx xxxxx xxxx možnosti, jak xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx xxxx. Krom xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxx xxx stavební xxxxxx, xxxx. xxx §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx související x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx. U xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx oblasti, xxxxx xxxxxx xxxxx vypořádat x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stavby na xxxxxxxx ráz, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx z §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx. x xxxxxxx č. 8 vyhlášky x. 146/2008 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx dle aplikovatelné xxxxxx xxxxxx mu xx xxxxx náleželo xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx dle stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxx §109 stavebního zákona x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., což xxxxxxx x rozsudku XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxx procesu XXX, xxxx xx xx xxx přiznáno účastenství x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 xxxxxx č. 244/1992 Sb.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, které učinil xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxx samovykonatelná, xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x jasně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x evropského xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. IV. ÚS 2239/07 xxxxxxx, že xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx normy, xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Aarhuské úmluvy. Xxxxxxx xxxx xx xxxx, pokud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx úmluvy disponují xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx určit, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 xxxx. 1 písm. x) x xxxx. 3 x 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx požadavek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovacích xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx k soudnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx považovat xx xxxxxx prostředek. X přes xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx odkladné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx věci xxxxxxx komukoliv x xxxxx rané fázi xxxxx nenahraditelné újmy. Xxxxxxxx účinek např. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx X 8 (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 25.1.2010, xx. xx. 15 Ca 91/2008). Xxx rozhodnou xxxxx x žalobě xxxxx územnímu xxxxxxxxxx, xx stavba zpravidla xxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jelikož xx x xxxxxxx xxxxxxx územního rozhodnutí xxxx, xx nabylo xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxx úspěch xxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx ilustrovat, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx způsob, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx stavební xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 Xx 39/2006-55). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx na dálnici X 8. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ostatní xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx procesem XXX xx xxxxxxxxx, xxxxx se nejedná x koncepci xx xxxxxx zákona x. 244/1992 Xx. Od xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx již xxx x xxxxxxxxx X, xxxxxxx xxxxxxxxxx prověření x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x procesu XXX posouzen územní xxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx dálnice X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx veřejnosti, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx prokázal, xx proběhlo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studie. Xxxxxxx soud xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx dovodil, xx se veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx stavu správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx na zákonem xxxxxxxxx xxxxx xx x němu xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1995, nikoliv 29.11.1994, jak xxxxxxx xxxxxxx soud. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Litoměřice, xxx xxxxxxx SEA, xxxxx předmětem byla xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxx žalobní bod, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx napadá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stavět nové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx vydáno xxx 14.2.2001, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx to, xx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.10.2008 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x poté x Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x rozhodnutí předběžné xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ustálení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vztahovat xx xxxxxx xxxxx, neboť xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xx xxx proto, že xxxxxxxxx x únoru 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxx dálnice ve xxxxxxxxxxx xx 50 x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx má xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx povolení. X každém řízení xx totiž xxxxx xxxxxxx, zda umístění x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (její xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okraj xxxx. X xxxxx fázi xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx, aby zaujal xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 1994 - 2001. X tomto xxxxxx xxxx xxxxx Xxxx Xxxx, sekce Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx názvu této xxxxxxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx xx Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xx xxxxx x xxxxx x ten samý xxxxxx xxxxxxx.
[21] Na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
IV.
Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného
[22] Xxxxxxxx xx ve xxxx xxxxxxxxx ze xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxx tím, xx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřené xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxx postačí xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx rozdílné xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx x stavebního řízení (§85 x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxx xxxxxxx, xx xxx §114 stavebního zákona xx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx apod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx účast by xxxxxxxxxx smysl. Xxxxxx x průběhu legislativního xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx mimo xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. odlišnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x schváleného xxxxx, x tomu xxx xxxxxxxxxxx návrh výboru xxx veřejnou správu, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx prostředí Poslanecké xxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxx dále xxxxxx tezi o xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx celek, xxx pouze x xxxxxxx na příslušná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX čj. 2 Xx 12/2006-111 a xx. 7 Xx 29/2003-78). Vztah těchto xxxx ustanovení xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx stavebního xxxxxx (x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx. 7 Xx 29/2003-78). X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxx xx řeší xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostřední xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek x střetů je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xx vztah mezi §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Aarhuská xxxxxx xxx směrnice XXX xxxxxxxxxx zajistit xxxxx ekologických xxxxxxxx x jakýchkoliv xxxxxxxx. Xx. 6 odst. 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit účast xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx otevřeny x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx účinná. Xxx xx xxxxxx x těmto xxxxxxx xx uplatní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 této xxxxxx.
[26] Žalovaný xxxxx, xx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXX xxx x xxxxxxx na koncentraci xxxxxxxxx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, ale xx v žalobě, x proto jsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx SEA x XXX, xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. X xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Za xxxxxxxxxxx dopravu“, správní xxxxx xxxxxxxxxx judikují, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
[27] X otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxx, xx x xxxx vydání xxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx x tom, xx jej lze xxxxxxxxxx napadnout xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xx netýká xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxx na §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx v otázce xxxxxxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx soudem. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xx nepředcházelo xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Lovosice, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 9.8.2004, x němž je xxxxxxx, xx městský xxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx námitek. Případné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxxxx x nemohou xxxx xx xxxxxxx stavebního xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx důsledek xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS čj. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx jako nedůvodnou xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx
[30] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxx 21.1.2011 uvedla, xx xx ztotožňuje x právním názorem xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona. Přitom xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx body [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx vůči §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §2 xxxx. 2, §12 x §44 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny lze xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx občanského sdružení xxxx účastníka xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx stanoví x §23 xxxx. 9, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je účastníkem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xx xxxxx rozumět xxx xxxxxx řízení, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Ostatně stanovisko XXX xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti x xxxxxxx napadající územní xxxxxxxxxx.
[32] X namítaným xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, že soud xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX x XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx podkladě xx xxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, nebylo xx xxxxx vyhovět xxxxxx žalobnímu bodu, x proto xx xxxxxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xx měl xxxx xxxxxxx spis k xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
[33] Rovněž osoba xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx studie, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Chtěl-li stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx napadnout zákonnost xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x územnímu xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx vlastního xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xx subsumovaným aktem xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx s ním xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx však x povinný xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné. Xxx x xxxx 2001 xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxx byla xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx třeba napadnout xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx umístění xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx navrhuje, xxx xxxx xxx předložena xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx změny právního xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[36] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx se nejprve xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx mu náleželo xxxxxxxxx účastníka stavebního xxxxxx [xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., XX.X.]. Xxxxxxx xx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxx směřujícího xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX [§103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., XX.X.] x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky dle §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. x., XX.X.]. X xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx x namítanou xxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx v xxx, xx xx soud xxxxxxxxx příslušný spisový xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. d) x. x. x., XX. B. a XX.X.]. Na xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xx xxxxxxxx x xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. b) x. x. s., XX.X.]
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Městský soud x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Následně však xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. X toho xxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxxx x porušení xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxx zamítnuta xxx dalšího xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Xx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxx jednal xx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx správního řízení (xxxxxx řízení x xxxxxxxx) xxxx s xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx stavební úřad xxxxxxx osobu považoval xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účastenství x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx materiálně, a xxxxxxx podle xxxx, x kým xxxxxxxx xxxx jednal (rozsudek xx xxx 7.12.2005, xx. 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx rozsudek xx dne 16.12.2010, xx. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx cit. xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx zda občanské xxxxxxxx xxxx xxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x této xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 xx xxxx Xxxxxxxx sdružení Xxxxx xxxx (xxxx. pod x. 2127/2010 Sb. XXX). Xxxxxx v xxx x závěru, xx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obsahuje xxxxxxxx xxxxxx účastenství xxx v xxx xxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecně vymezený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Absence xxxxxxxxxx xxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx typ xxxxxxxxx xxxxxx nemůže nic xxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxx existuje xxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tu xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, xxxxx, xx x §12 x. x. s. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nejen x xxxx xxxx, což xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxx ve všech xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx názorem Ústavního xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 301/05 xx dne 13.11.2007 (X 190/47 SbNU 465)]. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx se xxxxx xx xxxx názoru xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx konkurujícími důvody (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 4.5.2010, xx. 4 Ads 77/2007-91, xxxx. xxx x. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 a 52). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x současně xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxx vést xxxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx x soudem xxxxxxxx.
[43] X daném xxxxxxx městský soud xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xx toho xxxxxx, xx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx x vypořádány xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxx x §12 s. x. x. xxx xx zásadou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx z xx. 1 odst. 1 Xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx projednávání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvážil xxxxxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důvod, proč xx se xxx xx své dosavadní xxxxxxxxxx reprezentované xxxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 x. ř. x.
[45] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx x osobou xxxxxxxxxxx xx řízení x xxx, xx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona používá x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně xx xxxxxx xxxxxxx vychází x xxxxxxxx čj. 5 As 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle normy xxxxxx, xxxxxx xx §27 správního řádu [xxxx. rozsudek NSS xx xxx 19.5.2008, xx. 2 As 8/2008-39 xx xxxx Xxxxxxxxxx Praha, x. x. x., a xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 2/99 xx xxx 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx pracoval x výčtem xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by takto xxxxxxxxxxx norma k xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, pouze by xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx tezi xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, že xxxxxxxxx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obecných (§27 správního xxxx).
[46] Xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx nájemce xxxx, nebytového xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. 1 jednoznačně xxxxx, xx xxx ně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx stavebního xxxxxx xx xx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx tohoto závěru xxxxxxxx svědčí §85 xxxx. 2 písm. x) stavebního xxxxxx, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx považuje xx speciální normu xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Není sebemenšího xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx. Městský soud, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uvedeném ustanovení xx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) stavebního zákona] xxxxxxxxx přednost xxxxxxxxx xxxxx k normě xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx funkci xxxxxxxxxx. X xxxxxxx normy xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx [srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxx úpravy x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (N 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), část XXXX/x].
[48] Xxx aplikaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „lex“ xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx obecnost či xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x některém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x jinému předpisu xxxxxxxx (srov. rozsudek XXX xx xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxx xxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxx, neboť x §90 xxxx. 4, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009, xxxxxxxx, xx xx zvláštním xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, čj. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Podařil - Xxxxxxx, x. x. o.). Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozporu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (xxx X. Borovičková xx Xxxx, X. - Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Beck, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxx vztahovat xxxxx xx normy xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx patří xxxxxxxxxx x účastnících xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxx §90 odst. 4 téhož zákona, xx xxxxx účinném xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, pravidlem xxxxxxxxxx xx xxxxxx k §109 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx považovat §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x bez xxxx, že tak xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jež xx xxxx vymezení, xx xx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsažené x §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx na všechna xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx rozsah xx xxxxx vymezen xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx sdružení a xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanov je xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx tomu šířeji xxxxxxxxxxxx osobní xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx norem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkladová pravidla xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není (xxxx. xxxxxxxx NSS xx. 2 As 12/2006-110, xxx. x xxxx [48] xxxxx).
[50] X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx hypotézy xxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny, xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx dispozice však xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx [na xxxxxx od §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx záření (atomový xxxxx), viz xxxxxxxx xx. 2 Xx 12/2006-110, xxxx od §55 xxxx. 1 xxxxxx č. 185/2001, x odpadech, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.3.2009, čj. 5 As 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. NSS]. Xxxxxx xxxxxxxx aplikace xx xxxxx xxxxx.
[51] Argumentace xxxxxxxxx xxxxx se xxxx opírá x xxxxxxxx NSS xx xxx 9.12.2004, xx. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x právního xxxxxxxx šlo x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx sdružením xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x §78 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxx taxativně. Xxxxxxxx xxxxxxx soud připouští, xx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx srovnatelný x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx taxativní xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. 1) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 2), xxxxx xx x §78 starého xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx pravdou, xx xxx. rozsudek xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že okruh xxxxxxxxx řízení xxx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx vymezen xxxxxxxxx Speciální definice xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xx nepochybně xx následek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxx sp. xx. 7 As 29/2003 xx xxxxxxx o §14 zákona č. 71/1967 Xx., xxxxxxx xxx, nyní xxx x §27 nového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] shora). Xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 se xxxx vztahem xxxxxxxxxx x generality mezi §78 xxxxxxx stavebního xxxxxx a §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx jej xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako takového, xxxxx právě v xxxxxxxxxx na xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx účastníků. Z xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 x x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 považovat xx rozpor v xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx kolaudačnímu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxx“ posouzení, xxx xxxx xxxxxx stavba xxxxxxxxx skutečně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx xx kolaudačním xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x plánované xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxx xx stavebník xxxx xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako orgánu xxxxxxx nad tím, xxx byla xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx, x potlačena jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x území x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“ (rozsudek xx xxx 13.5.2009, čj. 6 As 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. stanovit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dostatečnou xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx body [58] x [59] xxxx).
[53] Xxxxxxx žalovaný x osoba zúčastněná xx řízení, xxx x xxxxxxx soud xxxx argumentují xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změny, ke xxxxxx došlo x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona výslovně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 xxxx. x) vládního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 998, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 4. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxx.xxx.xx ]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx oprávněna xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavby, xxxxx xx jím xxx dotčen veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Výbor xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozvoj x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx základě xxxx xxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx druhém čtení xxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xx stavebním xxxx xxxxxxxxxx především xxxxxxxx koncentrace xxxxxx x xxxxxxxxxx veškerých xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; x základem by xxxx xxx územní xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx by mělo xxx xxxxxx cíle xxxxxxxx. Ministr xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx slovy: „Xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx důležitá xxxxx, ale xxxx xxxxxxxx činy, není xxxxxxxx tady diskutovat x xxxxxxxxx xxxxxx, xx které xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx například kolegy Xxxxxx. Mohl xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x některých xxxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx xxxx deklaroval, xx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve všech xxxxxxxx, které xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx tak skutečně xxxx. Xxxxx xxxx xxx, xxxxxx kolegyně x xxxxxxxx, poprosil, xxxxxx xx během xxxx jednání xx xxxx nelíbali, xxxxxxx xxx xxx zpravodaj xx xxxxx potíže xxxxxxx x nesporných xxxxxxxxx xxxx zákona x to xx xx xxxxx xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (stenozáznam x 51. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2005, 4. volební xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, tj. vlády, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. V xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Poslaneckou sněmovnou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxxx, jímž toto xxxxxxxxx přiznávají xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx návrh, xxxxx xxx posléze xxxxxxxx, ovšem nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx k jeho xxxxxx a xxxxxxxx x schválení zůstává xxxxxx. Z průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx, xxxxx jasným x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze z xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxx?) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx veřejnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxx úmyslem historického xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zákona pochybnost [xxxx. stanovisko xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (ST 1/9 XxXX 471)]. Xx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx argument prostřednictvím xxxxxxx §114 stavebního xxxxxx. Dle §114 xxxxx účastníci stavebního xxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx projektové dokumentaci, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx stavbu xxxx xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx, xx tak xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit žádné xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[57] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 17.12.2008, xx. 1 Xx 80/2008-68 (publ. xxx x. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx obstojí xxxx o xxxx, xxx toho, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení jsou xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva, v xxxx xxxx právo xxxxxxxx do spisu, xxxxxxxxxx xx x xxxx x podkladům xxx xxxxxxxxxx, činit xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx ústnímu xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx práv využít, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Pokud je xxxx xxxxxxxxxxx účastenství xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx postup xx xxxxxxxx zkrácení xx jeho xxxxxxx (xxx 13 rozsudku xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Xxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, žalovaným i xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vlivu xxxxxx (xxxxxx vlivů xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx územního xxxxxx. Něco xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxx možné. Xxxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vypořádány xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx územněplánovací činnosti, x xxxx xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx staveb xxxxx xxxxx xxxx. O xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (např. x xxxxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx včlení xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx uloží žadateli, xxx xxx navazující xxxxxxxxxx xxxxxx předložil xxxxxxxxxxx dokumentaci (xxxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx stavebního. Občanským xxxxxxxxx tedy musí xxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx dojde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx. xx potřeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx stavebními pracemi x jimi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx co xxxxxxx zasahováno xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] X ohledem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx premisu xxxxxxxxx xxxxx, dle xxx předmětem stavebního xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx vyvrácenou. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 odst. 1 x 2 x §44 odst. 1 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxx nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x závazné xxxxxxxxxx x některým xxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx) vydává jak xxx xxxxxx řízení, xxx pro xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx jsou hájeny xxxxx ochrany přírody x krajiny. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx jejich xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v samostatném xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx stavebního, v xxxxx rámci xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx též soudně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx jinak xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníky xxxxxxxxxx xxxxxx. Závazná xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, je xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí v xxxxxxxxxxx slova xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
[61] X xxxxx xxxxxxx xx nadto třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx proběhlo xxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 odst. 1 xxxx. x) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx střet xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx, vyložit xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx co největší xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, x xxxx souvisí x co xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx založenou xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx x Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxx městský xxxx, xxxxxxx státy xxxxx dle xx. 3 odst. 5 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rozsahu, xxx požaduje úmluva.
[63] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxx x §23 odst. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx.
[64] Městský xxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx právech. Závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[65] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, přestože xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx body, xxxx xx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxx samotná skutečnost, xx xx soud x xxxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx odůvodnění xxxxxxx slovy „xxx xxxxx xxxx …“ (xxxx. rozsudek ze xxx 24.7.2008, čj. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. xxx x. 1697/2008 Sb. XXX, XXXX xxxxxxx, spol. x x. o.). Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx právní argumentace, xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx váží xx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x EIA
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předchozího xxxxxxx XXX, x xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xx třeba xxx xxxxxxxxx xx nezákonné. Xxxxxxx soud xx x xxxx námitce xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx stěžovatele xxxxxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx námitkou xx nelze xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx a xxxx xxx uplatněna x xxxxxxx xxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx EIA je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx xxxx nebo xxxxx být xxxxxxxxx x územním řízení. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 i xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx např. rozsudek XXX xx xxx 13.6.2007, čj. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx dne 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxx Xxxx).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnou v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx pochopení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X 8 x xxxxx Lovosice - Xxxxxxxxx z variant, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X (xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx X1 x X2) a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx projednání, xxxxx mělo xxx xxx xxxxxx č. 244/1992 Xx. jeho xxxxxxxxxxx součástí. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx plán xxxxxxx územního xxxxx - xxxxx Litoměřice, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx k xxxxxxxx studii. Xxxx xxxx provedeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (dálnice X 8) xx xxxxxxx prostředí (proces XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx koridoru. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx variant x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na shora xxxxxxx stanovisko XXX. Xxxxxxxxxx xx zato, xx v xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx studie, xxxxx xx xx mohl xxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxx (xxxxxxxxxx SEA) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX bylo xxxxxxxxx xxx proces XXX, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonností, xxxxx se xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx stromu. Tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx zpochybňuje výběr xxxxxxxxx trasy dálnice X8.
[70] Xxxxxxxx správní xxxx je xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx třeba uplatnit xxx x xxxxxxx xxxxxx (srov. rozsudek XXX xx dne 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.7.2010, xx. 8 Xx 2/2010-97 xx věci Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx EIA xx x prvé řadě xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x něm xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, shodně §9 odst. 1 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx X 8), xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx správních xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přesně tímto xxxxxxxx ostatně stěžovatel xxxxxxxxxx, uplatnil tytéž xxxxxxx proti xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxx a žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, xx. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxx územního řízení x xxxxx v xxx vyslovený se xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Právní xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stavebního.
[71] X souboru námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx týkají výběru xxxxx xxxxxxx D 8, xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx x rozsudku XXX xx xxx 19.1.2010, xx. 1 As 91/2009-83, jehož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx dovolává, nelze xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx městského xxxxx xxx xxxx nadbytečné x x xxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Řízení xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx xxxxxxx vadou xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxxxx má xxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx, xx xx soud neopatřil xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx prostředí (proces XXX). Pokud xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx vytýkat, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx. I xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny
[73] Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
14.2.2001, xx. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx udělena xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) tohoto xxxxxx (zákaz stavět xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné krajinné xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx odmítl xxxxxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se dle xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxx.
[74] Dle §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je zakázáno xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastech xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx může Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném xx 27.4.2004). Na toto xxxxxx xx aplikuje xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx právní xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xxxxx XXX x usneseních ze xxx 21.10.2008, čj. 6 As 7/2005-97 x xx. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx xxxxx však xxx stěžovatele nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Xxxxxxxx xxxxxxx soud prověřil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (usnesení xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx xx xxx 28.8.1995, xx. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx dne 21.8.2000, xx. 7 A 30/2000-23) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40, xxxxxxxx ze xxx 30.6.2004, xx. 6 A 35/2002-37, xxxxxxxx ze xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54) x xxxxxxx, xx žádné x xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Ani xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Je xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx souhlasy x stanovisky vydávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx dle §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 a §43 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxx §43 x §56 téhož zákona) xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zda xx xxxxx v souladu x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x výjimce xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx záměr xx zcela xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx a prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx x těchto xxxx xxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2008, čj. 6 As 48/2006-118 (xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxxx x xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny dovodil, xx „toto rozhodnutí xx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxxxx se xxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx hodlá xxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx připustit. Xx stavu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dalších xxxxxxxxxx. Jde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx samostatných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kdy zamýšlený xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx podoby všech. Xxxxx xxxxx o xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (nebo xxxxxx) xxxxxxxxx provést zamýšlený xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx případě), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx nezávisle xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx souběžně xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. jako xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze proto xxxxxxxxx.“ Shodný právní xxxxx byl zaujat x x xxxxxxxx XXX xx xxx 28.5.2008, čj. 6 Xx 9/2006-99 (xx xxxx xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxx až x xxxx 2008, nicméně xxxxx xx xxx xxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxx xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx závěru xx naopak nasvědčovala xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.6.2007, xx. 5 As 19/2006-59 (xxxx. pod č. 1483/2008 Xx. XXX), xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x, jak xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x rámci tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx ve smyslu §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx typu „závazného xxxxxxxxxx, rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, jímž je xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx. Xxxx pak xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx přezkoumával x zákonnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x něž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opíralo, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx závazné x xxxxx-xx pro xxxx xxxxxxxxxxx stanoven zvláštní xxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40). Nezáleželo xx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxx předchozí xxxxxxxxxxx nahlíženou xxxxx xxxx xxx. podkladové xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx xx xxxx x povinností jedinců xxxxxxxxxx.
[79] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx přípustnou (xxxxx ještě x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx současné xxxxx xx xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxx nehodlá xxxxxxx. Xx nicméně nepochybné, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxx řešení, které xx xxxxxxx k xxxxxxxxx přístupu x xxxxx, a tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx soud uchopil xxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx snad v xxxx xxxx xxxxx xxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, nepochybně xxxx možné napadnout xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx xx xxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky (viz xxxxxxxx xx. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. v xxxx [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx podklady, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx soudního xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[81] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Námitka xx nedůvodná.
[82] Ani x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx námitka stěžovatele xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx xxx xx měl městský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx o výjimce. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx. V xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadajícím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx povinností xxxxx opatřit xx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxx
[83] Xxxx xxxxxxxx xx nesporné, xx předmětný xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx přezkoumávaným rozhodnutím, xx xxxxxxxx xxxxxxx x ochranném pásmu xxxx, xxxxx činí 50 x xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx panuje xxxxxx x xxx, že xxxxxx státní xxxxxx xxxx udělily x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 zákona x. 289/1995 Xx., o xxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxxx dálnice x ochranném pásmu xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx názor, xx souhlas dle §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x povolení stavby. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, v daném xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx souhlas xxx xxxxxx ustanovení x xxx stavební xxxxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx počínaje 1.1.2007 xxx: Xxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxx zákonem, rozhodne xxxxxxxx úřad xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx příslušného xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx může xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx podmínek. Tohoto xxxxxxxx je xxxxx x k xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 50 x od xxxxxx xxxx. Souhlas xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx x povolení stavby, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo jejich xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle správního xxxx a xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx řízení.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k tomu xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xx všech xxxxxxxxx, xxx se řízení xxxxx xxxxxxxxxx předpisů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx jiný xxxxx státní správy (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer ČR, 2010, x. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx lesa x xxxx o něj (§1 xxxxxxx zákona). Xxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx odehrávají xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx k plnění xxxxxx lesa, xxx x xxxxxxxx, k xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx zákon ochranu x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx pásmo). Zájmů xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx v xxxx xxxx dotýká xxxxxx xxxxxx, v xxxx xx stavba xxxxxxxxxx xx xxxxxxx určené x xxxxxx funkcí xxxx, popř. xx xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx. Těchto xxxxx se xxxxx xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, byť v xxxxxxx xxxx.
[87] Ve xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, event. i xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx [xxx §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx., xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxx x život x xxx (regulace xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, exhalací xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx, xx kterým xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx x ohrožování xxxxxxxxx lesního porostu xxx.). Xxxxxxx x xxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx určení (xxxxx. x xxxx xxxxxxxxxx), xx nezbytné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxx ohroženy xxxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxx xx tato xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx., xxxxxx xxxx. §15 xxxx. 2 lesního xxxxxx).
[88] Xxxxxxxxx xxxxx ochrany xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx samotného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx jsou x xxxx xxxxx řešeny. Xxxx nerozumí požadavku xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxx. Xxxxxxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní správy xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxx zdůvodnili, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, dospěli-li k xxxxxx závěru, x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů.
[89] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx x dotčením xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona). X xx x xxxxx, pokud xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx, xxxxx se xxxxx i xxxxxx x hlediska, které xxxx v potaz xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a pro xxxxxxxx řízení.
[90] Podmínky xxxxxxxxxxx ochranu lesa xxx xxxxxxxx činnosti xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepředkládá informace x podklady takového xxxxxxxxxx, aby z xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx nestanoví, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povolení xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. K xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx vydat v xxxxx případě xxxxxxx xx upravena x §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx zákon xxxxxxxx, xxxxx orgán je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx §48 odst. 3 lesního zákona: Xxxxxx xxxxx obcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na jeho xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx případech, není-li xxxxxxx určen jiný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[92] Poté, xx xxxxxx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx, zabýval xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxx řízení xxxx zahájeno xx 3.5.2007, xxx xx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[93] Součástí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x PD „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx X - xxxx Dobkovičky“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx, odborem xxxxxxxxx prostředí, pod xx. 13970-2150/04/XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx vyplývá x xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, bodu X. X textu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že bylo xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dne 4.8.2004. Xx vyjádření xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx povolení [xxx §58 xxxx. 1 a §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 písm. x) x §18 xxxxxxxx č. 132/1998, xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. Žádost o xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x srpnu 2004, tedy xxxx xxx rok xxxx, xx xxxx pravomocně xxxxxxxx územní xxxxxx. X xxxx vyplývá, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx účely xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x vyjádření vydané xxx xxxxx stavebního xxxxxx.
[94] Obsahem xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx dospět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx xxxx. O xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Vyjádření xxxx xxxxxxxxx xxx 6.9.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[95] Xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx níž xx xxxxxxx podle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 lesního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, viz Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx. Písek: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, s. 42). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx tedy xxxxx x době, xxx xxx mít xxx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx nové právní xxxxxx, dle xxx xxx xxx souhlas xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 186/2006 Xx., x změně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx názoru, xx xxxxxxx vydaný xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx je plně xxxxxxxxxxx x dostačujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vedené xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxxx xxx novelizován xxxxx xxxxx a xxxx pro xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 výslovně xxxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných dle xxxxxxxxx právní xxxxxx.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx) vydal xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Dodává, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxx zákonem (tj. xx správním xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx byl xxxxx, xx pozitivní xxxxxx x neobsahuje xxxxx xxxxxxxx. Formální xxxxxxxxxx nejsou tak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx nicotnost (x důvodům xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu NSS xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, xxxx. xxx x. 793/2006 Sb. XXX). Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxxxxx v rámci xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx však xxxxxxxxxx neučinil, nenapadal xxxxxxxxx souhlasu. Stěžovatel xxxxxx xxxxx taktiku xxxxxx sporu a xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx vydán, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx připomenout, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, xxxx. xxx x. 1546/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx zatíženo vadou xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Nicméně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx stěžovatel v xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx. Xx výsledku xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xx tedy xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx několik xxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x nahradil xx xxxxxx xxxxx, dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxx §110 odst. 1 s. x. x. zamítl (shodně xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 odst. 1 ve xxxxxxx x §120 s. x. s. Xxxxxxx xx b) xx xxxx neměl xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x) v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxxx, x proto xx soud xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx advokátem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. x xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx podrobně xxxxxxxx XXX xx dne 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx č. 1260/2007 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxx přesáhly xxxxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx, x xxxxx rozhodl, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx zúčastněná na xxxxxx má dle §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud uložil. X xxxxx řízení xxxx nebyla xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 1. xxxxxx 2011
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx