Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxx se xxxx xxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx kasačního xxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. s.) x xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx konkurující xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx zaujetím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §12 s. x. s.
II. Taxativní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 xx xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x §27 xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004. Xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení, která xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 x §70 odst. 3 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx pozemků x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 odst. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x lesích) xx nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy chráněné xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 640/2005 Xx. XXX, x. 793/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Xx. XXX, x. 1483/2008 Sb. XXX, x. 1546/2008 Xx. NSS, č. 1697/2008 Xx. XXX, x. 1787/2009 Sb. XXX, x. 1861/2009 Xx. NSS, x. 2112/2010 Xx. XXX x x. 2127/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu č. 95/2000 Xx., x. 98/2004 Sb. a x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. ÚS 301/05).
Xxx: x) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení Xxxx Xxxx, Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou dopravu, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx x. s., xx xxxxxx Xxxx 50, Xxxx-xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Pavlem Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 12, Xxxxx 1 - Xxxx Město, xxxxxxxxx Mgr. Ing. Xxxxxx Severou, XX.X., xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxxxx nám. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, se xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxxxxxxx 49, Xxxxx 8 - Xxxxxx, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dopravy xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-RK/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační stížnosti.
III. Xxxxxxx xx x) x žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení“) xxxxxx xxx 3.5.2007 x žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx „Dálnice X 8, stavba 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx D - xxxx Dobkovičky“. Xxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxx oznámeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx x), xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ad x) xxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx. Xxxxxxxx vydal xxxxxxxx povolení dne 13.7.2007 pod čj. 415/2007-910-XXX/6, xx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx ad x).
[2] Oba xxxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Žalobci napadli xxxxxxxxxx žalovaného samostatnými xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 5 Xx 388/2007 a 6 Xx 6/2008. Městský xxxx xxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x prvně xxxxxxx xxxxxxx značce, xxxxx xx týkají téhož xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxx xx xxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx legitimací xxxx xxxxxxx x xxxxxx k závěru, xx xx dána. Xxxxxx však xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx řízení a xxxx xxx přiznáno xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x záležitostech xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx x. 124/2004 Xx. m. s., xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“) xxx xxxxxxxx XXX (85/337/XXX, xx xxxxx xxxxxxxx 97/11/XX x xxxxxxxx 2003/35/XX) xxxxxx přímo xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rámec pro xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx prameny práva. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení x xx xxxxxxxxxx fázi, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx územního xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx účastníků stavebního xxxxxx je xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků x §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právem. Xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx v územním xxxxxx xxxxxxxxx x §85 stavebního xxxxxx, xxx níž jsou xxxxxxxxx i xxxxx, x xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx stavební xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx předmětem xxxx xxxxxx týkající xx xxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx., ačkoliv xxxxxxxxxx obecně xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx typu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nehledě xx xx, §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přípustných xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx práv x nemovitostem. Xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxx xxxxx přinesl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxx xxxxxxx svědčí x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x novém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jako xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx již ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx účinná, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx v xxx xxxxx, xx §70 xxxxxx x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nezakládá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 114/05. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §23 odst. 9 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx posoudil obě xxxxxx jako xxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxx uvedl, xx i xxxxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxx xxxxx správný, xxxxxx by žaloby xxx tak xxxxxxx. Xxxx xx tak xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx x) napadající způsob xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx (xxxxxx XXX) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX) xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nesouvisí x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx x podmínek xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx v Xxxx xxx Labem v xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, čj. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xx x) se xxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx na rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx žalobce xx x) domáhal, xx rozhodnutí Správy Xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxx středohoří x xxxxxxx výjimky xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx zákazů xxxxxxxxxxx §49 odst. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx bylo zrušeno xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Ca 162/2008-173, x xxxxxx xxxxxxx ad x). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx stanovených §49 xxxx. 1 a §50 odst. 2 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx přezkoumáno xxxxxxxx soudem x xxxxxxxxxxx řízení. I xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxx právní xxxx. Xx xxxxxxxx důvodu xx bez xxxxxxx, xx po vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[10] Žalobce xx b) konečně xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, ačkoliv xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx v pásmu 50 x od xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx bod xx nedůvodný, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnost konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Souhlas xxx lesního zákona xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního povolení xxx xxxxx, xxxxx xx xxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx neměl xxxxxxxxxx xxxxxxx vydaný xxx §14 xxxx. 2 xxxx druhé lesního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx stížnosti
[11] Xxxxxxx xx x) (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. s. Napadá xxxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx xx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx určování xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek XXX xx. 5 As 41/2009-91 x xxxx xxx xx xxxxxxxx xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx toho xxxxxx, xx je xxxxx souběžně xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx byl shledán xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx přednostně §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx speciálním zákonem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx jako xxxxx, jeho specialitu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx některá ustanovení (xxxxxxxx XXX xx. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 odst. 4 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxxxx účastenství v xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxx. Xxxxxxx občanských xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx předmětu xxxxxx xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 naznačil, xx xxxxx občanských xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx být xxxxxxxxxx xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx možnosti, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxx, x xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx xxxx. Krom xxxx, napadnout xxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxx §12 x §44 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny, není xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx účasti v xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx zpochybňuje xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx otázky související x ochranou přírody x krajiny. U xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx stavebním xxxxxx posuzována xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx, prostupnosti xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxx x §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx. x xxxxxxx x. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Xx. Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx vztah xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXX čj. 1 Xx 91/2009-83. Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxx xx xx xxx přiznáno xxxxxxxxxxx x řízení rovněž xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 zákona x. 100/2001 Sb., xxxx. xxx předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 zákona x. 244/1992 Sb.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx polemizuje se xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx jejich ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxx veřejné moci xxxxxxx vykládat vnitrostátní xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxxx a evropského xxxxx. Ústavní soud x xxxxxx xx. xx. IV. XX 2239/07 xxxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx smluvní xxxxx xxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, že xxxxx libovolně určit, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 x 4 Xxxxxxxx xxxxxx plyne požadavek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx x soudnímu xxxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxxx xxxx považovat xx xxxxxx prostředek. X xxxx judikaturu Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx fázi xxxxx nenahraditelné xxxx. Xxxxxxxx účinek xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xx dálnici X 8 (usnesení Krajského xxxxx v Ústí xxx Labem xx xxx 25.1.2010, xx. xx. 15 Ca 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx stavba zpravidla xxx realizována, xx xxxxxxx zkolaudována. Xxxxxxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§94 odst. 5 stavebního xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx podané x xxx dotčené xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vítězstvím. Xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x územním xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí, xxxx xx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v rozsudku xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a procesu, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx x xxx stavební xxxxxx (viz rozsudky XXX čj. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 As 39/2006-55). Xxxxxxxxxx rekapituluje, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dálnici X 8. X xxxx vyplynuvší stanovisko xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx procesem XXX xx nezákonné, xxxxx xx xxxxxxx x koncepci xx xxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. Xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx X, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx variant xxxx odmítány xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX posouzen územní xxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx x poté x xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx dálnice X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx provedeno bez xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx materiál, xxxxx xx xxxxxxxx, xx proběhlo xxxxxxx xxxxxxxxxx dopravní studie. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx neúplnost xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx text xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx dovozuje, xx k veřejnému xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by x němu xxxxx xxxxx nejdříve x xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX územního xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx žalobní xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx.
[18] Stěžovatel xxxxxx napadá závěr xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stavět nové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti, xxxxx xxxx vydáno xxx 14.2.2001, xxxx xxx xxxxxx samostatná xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Poukazuje xx xx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.10.2008 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v Xxxxx x poté x Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze soudního xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odepřeno xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. A to xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx judikatury.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx brojí proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x povolení xxxxxx dálnice ve xxxxxxxxxxx xx 50 x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx má formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx stavby, tak xxx její povolení. X každém xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x provoz) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx okraj xxxx. X každé xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxx x uvažovaném xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx zaujal xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 1994 - 2001. X tomto období xxxx xxxxx Xxxx Xxxx, xxxxx Xx xxxxxxxxxx čistou xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx názvu xxxx xxxxxxxxxxx složky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xx xxxxx x xxxxx x ten xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[21] Na xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 vyjadřuje xxxxxxx k otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx stavebním xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxx se ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, což xxxxxxx dokládá xxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx postupně xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xx tomto místě xxxxx stručně xxxxxxx, xx žalovaný poukazuje xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (§85 x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx). Dále xxxxxxx, xx xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Ekologická xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx uplatňovat xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx účast by xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx legislativního xxxxxxx přijímání nového xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení mimo xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx znění, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx návrh výboru xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx vůči §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx pouze s xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 a xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx těchto xxxx ustanovení xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx viz xxxxxxxx NSS xx. 7 As 29/2003-78). X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že souběžná xxxxxxxx tohoto ustanovení x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. Účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx neměla xxx žádné xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xx vztah xxxx §23 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx zastávaný xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx v rozporu x mezinárodněprávními xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX nepožadují zajistit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízeních. Xx. 6 xxxx. 4 Aarhuské xxxxxx xxxxxxx smluvním státům xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx všechny xxxxxxxx výběru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx závazek xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 této xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxx, xx námitky proti xxxxxxxxxxx EIA a XXX lze x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen x xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení, ale xx x xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Navíc v xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx XXX a XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x roce 2001. X xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx postupech xxxxxxxxxx xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx právním xxxxxxxxx sekce „Za xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
[27] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx uvádí, xx x době vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, x xx x xxxxxxx na §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona, xxxxx xxxxxxx námitku mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx již x xxxxxxx řízení.
[28] Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx územní xxxxxx, xxxx probíhá xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxx řízení xx xxxxx x xxxxxxxxxx x nehospodárnému xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 9.8.2004, x němž xx xxxxxxx, xx městský xxxx nemá x xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx jsou zanedbatelné x xxxxxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx neproporcionální (viz xxxxxxxx XXX xx. 5 A 90/2002-66).
[29] Xx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx
[30] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejprve xxxxxxx argumentuje xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxx taxativností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxx stejné argumenty xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx odkázat xx body [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxx x §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx do 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo věcnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx specialitu xxxxxxxx. Z §2 xxxx. 2, §12 x §44 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx lze xxxxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx stanoví x §23 xxxx. 9, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx takové řízení, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jemuž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx územní, nikoliv xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx XXX xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] K xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxx spisu, na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dostatečně zabývat xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, nebylo xx xxxxx vyhovět xxxxxx xxxxxxxxx bodu, x xxxxx xx xxxxxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx xxx vliv xx zákonnost jeho xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx žádný xxxxx xxxxx, xxxx by xx xxx soud xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech v xxxxxxx XXX týkajícího xx xxxxxxxx studie, xxxxx tehdy ještě xxxxxxxxxxx. Chtěl-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisko XXX, xxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx, xxx xxxx dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stanovisko EIA xx xxxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx podklad xxx xxxxxxxx řízení.
[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné. Xxx x roce 2001 neexistoval xxxxx xxxxxxx, který by xxxx rozhodnutí vylučoval xx soudního přezkumu. X kdyby byla xxxxxxxxxxx stěžovatele x xxxx xxxxx úspěšná, xxxx třeba napadnout xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x územním rozhodnutím, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v územním xxxxxx a následně x žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. O xxxxxxxxxx umístění stavby xx totiž xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx předložena xxxxxxxxxxx senátu za xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[36] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nejprve xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., XX.X.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x stanovisku XXX [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., VI.B.] x správností xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., XX.X.]. V xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zabýval x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. x) x. ř. s., XX. B. x XX.X.]. Xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x namítanou xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx spočívat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x povolením stavby [§103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. s., VI.D.]
VI.A.
Účastenství xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Městský soud x Praze správně xxxxxxx, xx stěžovateli xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §65 odst. 2 x. ř. s., xxxxx v žalobě xxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Následně však xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx hájícímu xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx o porušení xxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx řízení. Žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Ze správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx řízení x xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx konstantní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx stavební xxxx xxxxxxx xxxxx považoval xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx účastenství v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx toho, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, xx. 3 Xx 8/2005-118, publ. pod x. 825/2006 Sb. XXX, xxxx rozsudek xx xxx 16.12.2010, xx. 1 As 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx zde xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx námitky xx tedy posouzení xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx může být xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx účastníkem xxxxxxxxxx řízení.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xx dne 27.5.2010, xx. 5 As 41/2009-91 xx věci Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx (xxxx. xxx x. 2127/2010 Sb. XXX). Xxxxxx x xxx x závěru, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx účastenství xxx v něm xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxx normu, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx pokud existuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxx. Tu xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxx xx od tohoto xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxx stěžovatele xxxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, xxxxx, xx x §12 x. ř. x. xx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx nejen x xxxx xxxx, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x., ale xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx viz xxxxxxxx XXX ze dne 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx sp. xx. XX. XX 301/05 xx dne 13.11.2007 (X 190/47 SbNU 465)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx mohou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx racionálními x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Ads 77/2007-91, xxxx. xxx x. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 a 52). Respektování xxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx soudů xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nevede x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx vést názorový xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 nejsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx městský xxxx x xxxxxxx ani x §12 x. x. x. xxx xx zásadou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumenty xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx důvod, xxxx xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentované rozsudkem xx. 5 Xx 41/2009-91 odchýlit, a xxxxx věc předložit xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 x. ř. x.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x tom, xx §109 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona používá x xxxxxxxx legislativní xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx za xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxx, kterou xx §27 správního xxxx [xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 19.5.2008, xx. 2 Xx 8/2008-39 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. x., x xxxxx xx. zn. Xx. ÚS 2/99 xx dne 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx by §109 xxxxxxxxxx zákona pracoval x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx by takto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx aplikace obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx tezi xxxxxxxxx xxxxx, žalovaného x xxxxx zúčastněné xx xxxxxx, že xxxxxxxxx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve skutečnosti xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx obecných (§27 správního řádu).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 stavebního zákona, xxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, že samotný §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx případě xx odst. 2 xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx, xx pod ně xxxxx xxxxxxx nájemce.
[47] Xxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx ve xxxxxx k §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxxxx svědčí §85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxx územního xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx předpis. Xxxxxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx považuje xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx poměr xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 stavebního zákona xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, o xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx stanoví, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx nicméně xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx norma [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxx funkci informační. X absence normy xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úpravou xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx právní xxxxxx x nálezu sp. xx. Xx. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (N 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), část VIII/a].
[48] Xxx aplikaci xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx derogat xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx „xxx“ xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx obecnost xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx jistě nevylučuje, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx přírody x krajiny zvolil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť x §90 xxxx. 4, xx znění xxxxxxx xx 30.11.2009, xxxxxxxx, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, xx. 9 Xx 8/2008-80 xx věci Xxxxxxx - Voráček, x. x. x.). Xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxx xxxx zákon x xxxxxxx přírody x krajiny x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx (viz X. Xxxxxxxxxxx in Xxxx, L. - Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx hmotněprávní, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx zákona. Mezi xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x nichž xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxx §90 xxxx. 4 xxxxx zákona, xx znění xxxxxxx xx dni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu k §109 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx speciální xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxx zákon. Xx speciální je xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jež xx xxxx xxxxxxxx, ať xx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsažené x §70 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx mohou xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx x xxxxxxx. Tato xxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx xxx §109 stavebního xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx vymezen xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx je xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx tomu šířeji xxxxxxxxxxxx osobní působnost. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou norem, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx je xxxxxx x xxxx „ustoupit“ xxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx třeba je xxxxxxxxx současně xxx, xxx xx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkladová xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx není (xxxx. rozsudek NSS xx. 2 Xx 12/2006-110, cit. v xxxx [48] shora).
[50] X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx §109 stavebního xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 zákona x. 18/1997 Xx., x xxxxxxx využívání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (atomový xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 As 12/2006-110, xxxx od §55 odst. 1 xxxxxx č. 185/2001, x odpadech, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.3.2009, xx. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. NSS]. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX ze xxx 9.12.2004, čj. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx ovšem xxxxxxxxx, xx x právního xxxxxxxx šlo o xxxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxxx xx. 7 As 29/2003-78 xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny postavení xxxxxxxxx kolaudačního xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v §78 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx taxativní xxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (odst. 1) xxxxxxxx x taxativní xxxxx negativní (xxxx. 2), který se x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx nevyskytoval.
[52] Xx pravdou, xx xxx. rozsudek xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx rovněž obecné xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx má nepochybně xx následek xxxxxxxxx xxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx xxxx xx. xx. 7 Xx 29/2003 xx xxxxxxx x §14 xxxxxx x. 71/1967 Sb., správní xxx, xxxx xxx x §27 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] shora). Xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 xx xxxx vztahem speciality x xxxxxxxxxx xxxx §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx techniky xx xxxxxx xxxxx primárním xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx právě x xxxxxxxxxx xx něm xx vymezuje xxxx xxxxxx účastníků. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právní názory xxxxxxx v xxxxxxxx xx. 7 As 29/2003-78 x v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvýše xxx x rozpor xxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xx kolaudačnímu xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxx“ posouzení, zda xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx xxxx než xxxxxxxxx v §78 xxxx. 1 stavebního xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx za nadbytečnou xxxxx x xxxx xxxxxx, že jejich xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx musí xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxx je proto xxxxxxxxxxx úloha xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxx nad tím, xxx byla stavba xxxxxxxxx x xxxxxxx xx stavebním povolením, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x území a xxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“ (rozsudek xx xxx 13.5.2009, xx. 6 Xx 49/2008-96, xxxx rozsudek ze xxx 31.8.2009, čj. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx posoudit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, příp. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soukromých x xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx [58] x [59] xxxx).
[53] Zejména xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Změny, ke xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxxx xxxxxx, a xx na xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) vládního xxxxxx, xxxxxxxx tisk x. 998, Xxxxxxxxxx sněmovna, 4. xxxxxxx období, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx ]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jím xxx xxxxxx veřejný xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Xxxxx xxx veřejnou xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrh, na xxxxx základě byla xxxxx uvedená ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Václav Xxxxx xxx druhém čtení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxx navrhujeme xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx; x xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx však xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Ministr xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx mám xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxx, ale neučiním xxx, protože xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xx bych xxxx xxxxx toho xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xx xxxxx projednáváních xxxxxxx, tak i xx druhém čtení xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx našeho xxxxxx, xxxxxxxx znění, xxxxx xxxx xxx skutečně xxxx. Jinak xxxx xxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xx během xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx, protože xxx pan xxxxxxxxx xx vážné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx toho xxxxxx x xx xx xx velmi xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (stenozáznam x 51. xxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx xxx 9.12.2005, 4. volební xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx předkladatele návrhu xxxxxx, tj. vlády, xxxx zajistit občanským xxxxxxxxx účastenství xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přijaty xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx odstraněny xxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x jeho xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx tedy xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x srozumitelným xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx debaty, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxx řízení.
Mělo-li xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Mencla, xxxx xxxxx technologický xxxxxx, xxxxx x xxxxxx sdělení (xx xxxxx přání?) xxxxxxx xxxxx vyloučit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavebního xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx jazykovým výkladem x případně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx není x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx smyslu x xxxxx zákona xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Xx. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (XX 1/9 XxXX 471)]. Xx však není xxxxx xxxxxx.
[56] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §114 stavebního xxxxxx. Xxx §114 xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx stavby nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tyto podmínky xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx význam.
[57] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx obstojí xxxx x sobě, xxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx osoby xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxx a podkladům xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx návrhy, uplatňovat xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom nemusí xxxxx práv xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zkrácení xx xxxx xxxxxxx (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Xxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx nepodařilo xxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx vlivu stavby (xxxxxx xxxxx přípravy, xxxxxxxxx x provozu xxxxxx) na životní xxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx takového xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly vypořádány xxx v územním xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti, x čemž svědčí xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxx ochrany životního xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx do xxxxxxxx rozhodnutí včlení xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (event. xxxxxxxxxxxxx příslušným xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx, posudky xxxx. Xxxxxxxxx vyústění xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx až do xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx účastnit xxxx xxxxxx, v xxxx skutečně dojde x vypořádání jejich xxxxxxx směřujících k xxxxxxx veřejného xxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx, xx dotýkají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x krajiny. Např. xx potřeba stanovit xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx stavebními pracemi x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, nejen xxxx xxxxxxx chráněných.
[60] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [58] x [59] považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud premisu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx vyvrácenou. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 a 2 x §44 odst. 1 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx nichž xx závazné stanovisko (xxxxxxx xx xxxxxxx xx krajinného xxxx x xxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx pro xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx ochrany přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve správních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxx pro xxxxx xxxxxx stavebního, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jinak xxx zahrnutím xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, ač xx xxxxx o úkony xxx části xxxxxx xxxxxxxxx řádu, je xxxxx x tomto xxxxxxx vnímat jako xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu x otázkách upravených xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[61] X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xx územní xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebnímu xxxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona]. X xxxx věci však xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxx této problematiky xxxxxxxx do územního xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx úprav xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jinak xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx největší xxxxxxx životního xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[62] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vnitrostátního práva, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X xxxx xxx jen xxxxxxxxxx, xx i xxxxx z Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dotčené veřejnosti xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx městský xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx čl. 3 xxxx. 5 xxxx úmluvy xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x širším rozsahu, xxx požaduje úmluva.
[63] Xxxxxxx dospěl zdejší xxxx k xxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
[64] Městský xxxx xxxx pochybil xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x na xxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx závěr, xx xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[65] Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek aktivní xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx body, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx xxxxxx ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxx xxx samotná skutečnost, xx se xxxx x některými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx jen x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxx …“ (xxxx. rozsudek ze xxx 24.7.2008, xx. 2 Afs 67/2008-112, xxxx. xxx č. 1697/2008 Xx. NSS, XXXX trading, xxxx. x x. x.). Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx argumentace, xxxxxxx její xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x XXX
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx stanoviska XXX. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, x němž xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx XXX porušena. Xxxxx, xx touto námitkou xx nelze xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxx x územním řízení.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx obsahoval x §61 xxxx. 1 i starý xxxxxxxx xxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.6.2007, čj. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Xxxxxxx soud Xxxxxxx Xxxx).
[69] Argumentaci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx lepší pochopení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X 8 x xxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx přicházely x xxxxx, xxx učiněn xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxx výstupem xxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx sledovat xxxxxxx X (skládající se x xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx součástí. Následně xxx zpracován x xxxxx územní xxxx xxxxxxx územního celku - okres Litoměřice, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx se stanoviskem XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx studii. Xxxx xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx xxxxxx (xxxxxxx X 8) xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na shora xxxxxxx stanovisko SEA. Xxxxxxxxxx má xxxx, xx v xxxxxxx XXX xxxx porušena xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx mohl xxxxxxxx. Výstup tohoto xxxxxxx (xxxxxxxxxx SEA) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxx proces XXX, jehož xxxxxxxx xx stanovisko XXX, xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx se jedná x plod x xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8.
[70] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx uplatnit xxx x územním xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, publ. xxx č. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 22.7.2010, xx. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx řadě xxxxxxxxx pro územní xxxxxx, x xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 písm. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 odst. 1 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního řízení, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx opatření). Xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx konkrétní trasy xxxxxxx X 8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tytéž xxxxxxx proti xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX ze xxx 20.5.2009, xx. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx aplikace se xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx, se xxxx xxxxxxxx řízení x závěr x xxx xxxxxxxxx se xxxx závazný pro Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Právní xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stavebního.
[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx SEA a xxxxxxxxxx XXX, pokud xx týkají výběru xxxxx xxxxxxx D 8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona). Ani x xxxxxxxx NSS xx dne 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, jehož se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx městského xxxxx xxx bylo xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x., xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx spočívat x tom, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx spis xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí (proces XXX). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod xxxxx xxxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx a přezkoumávané xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx neopatřil xxxxxxxxxx xxxxxxx materiál x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení výjimky xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
[73] Stěžovatel xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xx dne
14.2.2001, xx. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Tímto xxxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx zákazu stanoveného §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (zákaz xxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx odmítl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. s. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[74] Dle §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v chráněných xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx zákona, xx xxxxx účinném do 27.4.2004). Na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 téhož xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx argumentuje xxx, xx xxx dobové xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx změnil až xxxxxxxxx senát XXX x xxxxxxxxxx ze xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x xx. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx xx xxx 28.8.1995, čj. 6 X 184/94-26, rozsudek xx xxx 21.8.2000, xx. 7 A 30/2000-23) a Nejvyššího xxxxxxxxx soudu (usnesení xx xxx 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2004, xx. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, čj. 6 X 73/2002-54) x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx se xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxx, které xxxx v minulosti xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Xx xxxxxx poznamenat, že xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vydávanými xxxxxx ochrany xxxxxxx (xxxxxxx dle §4 xxxx. 2, §12, §37 odst. 2, §44 x §43 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx §43 a §56 xxxxx xxxxxx) xx významný xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx souhlasů x stanovisek xx xxxxxxxx, zda je xxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx zcela jistě x xxxxxxx x xxxxxxxxxx ochrany stanovenými xxxxxxx a prostřednictvím xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx realizaci. Rozdílné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x těchto xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx správní soud x rozsudku xx xxx 27.3.2008, xx. 6 Xx 48/2006-118 (xx xxxx občanského xxxxxxxx Svoboda zvířat Xxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxxx x xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx konkretizovaný xxxxx, který hodlá xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, že k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx podoby xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx) xxxxxxxxx provést zamýšlený xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx), samostatně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxx městským xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze proto xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zaujat x v rozsudku XXX xx xxx 28.5.2008, čj. 6 Xx 9/2006-99 (ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx v xxxx 2008, nicméně xxxxx se xxx xxxxx xxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x která xxxx vydána xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřená v xxxxxxxx XXX xx xxx 19.6.2007, xx. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. pod x. 1483/2008 Xx. NSS), xxxxxx slovy: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pak xxxx přezkoumá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx „závazného xxxxxxxxxx, rozhodnutí o xxxxxxxxxx souhlasu, tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, z xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx teprve toto xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opíralo, xxxxxxxx pro xx xxxx dříve učiněné xxxxxxxxxx závazné x xxxxx-xx pro xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40). Xxxxxxxxxx na xxx, xxx bylo xxxxxxxxxx vydáváno xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx by xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlíženou xxxxx xxxx xxx. podkladové xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx xx xxxx x povinností xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx spolehlivě dovodit, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2001 xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxx nehodlá xxxxxxx. Xx xxxxxxx nepochybné, xx xx akceptovatelné xxx xxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx kasační xxxxxxx z jiného xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x roce 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx uplatnit x územním řízení. Xxxxx snad x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxx xxxxxxxxxx, nepochybně xxxx možné napadnout xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x v xxxxx xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. x bodě [78] shora). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení toto xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx mezi podklady, x nichž xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx z xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxx xxxx soudního xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. x.
[81] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx odmítl přezkoumat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xx nedůvodná.
[82] Xxx x tomto xxxxxxx xxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., xxx xxx xx xxx městský xxxx dopustit xxxx xxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx správní spis xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu žádnou xxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tato xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxx orgánu státní xxxxxx lesů s xxxxxxxxx xxxxxx
[83] Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx, xxxxx xxxx 50 x xx xxxx xxxxxx. Shoda xxxx panuje xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx (lesní zákon), x umístění xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx stavby. Xxxxxxxxxx naproti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 lesního zákona xx xxxxxxxxx podkladem x pro xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx však vydán xxxxx.
[84] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx zaměřil xx xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxx vyřešil xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx počínaje 1.1.2007 xxx: Xxxxxx-xx xx xxxxxx podle zvláštních xxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, rozhodne xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx příslušného orgánu xxxxxx xxxxxx lesů, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 50 x od xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx xxxxx jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx třeba xx všech xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxx zvláštních předpisů xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx stavební xxxx nebo jiný xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, P. Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, x. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx lesa a xxxx x něj (§1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xx odehrávají xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx, ale x xxxxxxxx, k xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, rozšiřuje xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx lesa (xxx. xxxxxxxx xxxxx). Zájmů xxxxxxxxxx lesním xxxxxxx xx v xxxx xxxx dotýká územní xxxxxx, x němž xx xxxxxx umísťována xx pozemky xxxxxx x plnění xxxxxx xxxx, popř. na xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx. Těchto xxxxx xx ovšem xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx.
[87] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx [viz §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ekosystém xxxx x xxxxx x xxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx porosty, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pozemcích x xxxxxxxxx xxxxx lesa, xxxxxxxxx fyzické ochrany xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, ke kterým xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx svahů, xxx xxxxxxxxxxx k sesuvům xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lesního xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx v xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx měla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx zvláštního xxxxxx (xxxxx. x xxxx xxxxxxxxxx), xx nezbytné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx lesů určena (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx., obecně xxxx. §15 xxxx. 2 xxxxxxx zákona).
[88] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx již x xxxxxx samotného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx nerozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxxxx měl xxxxxxxxxx xxxxx, proč xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Tuto výtku xxxxxxxxx i x xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx i městském xxxxx, xxx zdůvodnili, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxx xxxxxxx, dospěli-li k xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx.
[89] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, že nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x dotčením xxxxxxx x ochranném pásmu xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx). X xx x xxxxx, pokud xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx územní xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x hlediska, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxxxxxx řízení.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx takového xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx opatření xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x zabezpečení xxxxx xxxxxxxxxx lesním xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx tím, že xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xx potřeba xxxxxxxxxx, xx pravomoc xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydat x xxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxxx x §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx příslušný xxxxxx xxxxxxxxx úkon, xxxxxxx xx §48 odst. 3 xxxxxxx zákona: Xxxxxx xxxxx xxxx x rozšířenou působností xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx určené xxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x předpisů xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx případech, xxxx-xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx.
[92] Poté, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xx stavebním xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx otázkou, zda xxxx xxxxxx o xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx souhlasem. S xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno až 3.5.2007, xxx xx xxx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném od 1.1.2007, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[93] Součástí xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádření x XX „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“ vydané xxx 9.8.2004 Městským xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pod xx. 13970-2150/04/XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx dne 3.5.2007, xxx xxxxxxx x xxxxxxx 1 této xxxxxxx, xxxx X. X textu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx bylo xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx xxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxxxxx xx v xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxx xx zpravidla označuje xxxxxxxxxxx xxxxxx připojená x žádosti x xxxxxx stavebního xxxxxxxx [xxx §58 xxxx. 1 a §61 xxxx. 6 starého xxxxxxxxxx zákona, §16 xxxx. 2 xxxx. x) a §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx o xxxxxxxxx byla nadto xxxxxx x srpnu 2004, xxxx xxxx xxx rok xxxx, xx xxxx pravomocně xxxxxxxx územní řízení. X toho xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uzavírá, xx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx.
[94] Obsahem xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx k xxxxxxxxxxxxx závěru, že xxxxxxx úřad udělil xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx jiný xxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 6.9.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx paní X., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxx městského xxxxx.
[95] Xxxxxxxxx tedy bylo xxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx do 31.12.2006), xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx vydával xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x měl xxxxx rozhodnutí (§58 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx znění, xxx Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx x xxxxxx x praxi. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Písek: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, s. 42). Souhlas orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x době, xxx xxx mít dle xxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Stavební xxxxxx, xxx nějž xxx xxxxx, však xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx mít xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x zákona x xxxxxxxxxxx, ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxx neřeší. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, že xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xx plně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vedené xxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxxxx zákona x. 186/2006 Xx., xxxxxx byl novelizován xxxxx xxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 výslovně zavedena xxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxx vliv na xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx vydaných dle xxxxxxxxx právní xxxxxx.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (Městský úřad Xxxxxxxx) vydal pro xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxxxxx xxxxxx). Xx ovšem xxx xxxxxx xx xxx, xx souhlas byl xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x neobsahuje xxxxx podmínky. Formální xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x důvodům xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, xxxx. pod x. 793/2006 Xx. XXX). Formální a xxxxxxxx xxxx, kterými xxxx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx neučinil, nenapadal xxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx sporu a xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx vadou xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nemůže xxx x ohledem na xxxxx uvedené xxxxxxx. X této souvislosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx důsledně xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx přihlížet x xxxxx řízení xxx xxxxx tvrzení žalobce (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, xxxx. pod č. 1546/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Městský soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkladu §14 odst. 2 xxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxx xxxx spočívat x xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx městský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadou, xxxxx xx xxxx vliv xx zákonnost vydaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy nedůvodná.
VII.
Závěr x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[98] Ačkoliv Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx nedůvodná, a xxxxx xx xxxx xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, čj. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxx xx x) xx xxxx xxxxx úspěch, x xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx a) x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žádné náklady xxxxxxxxx, x proto xx soud náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx sice x xxxxxx úspěšný byl, xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx ústředního xxxxxx xxxxxx správy advokátem x soudním řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx důvodně vynaložené. X xxxx důvodu xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx podrobně xxxxxxxx XXX ze xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, publ. xxx č. 1260/2007 Xx. NSS). Mimo xxxxxxx právního zastoupení xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxx xxxxxx činnosti, x xxxxx xxxxxxx, xx žalovanému náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti s xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxx povinnost, x proto Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 1. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx