Právní xxxx:
X. Krajský xxxx xx xxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx není x xxxx věci xxxxx zavázán právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.) x xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní konkurující xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx §12 s. x. x.
XX. Taxativní xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx definice účastníků xxxxxx xxxxxxxx v §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x xxxx 2006 x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx aplikovat xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx orgánu státní xxxxxx xxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxx č. 289/1995 Xx., o xxxxxx) xx nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x lesích. Xxxxxxx, xxx-xx souhlas xxxxxx již pro xxxxx územního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 640/2005 Sb. XXX, x. 793/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. NSS, x. 1483/2008 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, č. 1697/2008 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 1861/2009 Xx. NSS, x. 2112/2010 Sb. XXX x č. 2127/2010 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., č. 98/2004 Xx. x x. 190/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 301/05).
Xxx: x) Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxxxxx ochránců životního xxxxxxxxx, b) organizační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Země, Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou dopravu, xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, x stavební xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Josefa Xxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx sdružení, se xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Děti Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jednotka Xxxx Xxxx x. x., xx sídlem Xxxx 50, Xxxx-xxxxx, zastoupen Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Svobody 12, Xxxxx 1 - Xxxx Xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Severou, XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, za xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Pankráci 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Praha 8 - Karlín, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ad x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx b) xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx ad x) x žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx xxx „osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxx dne 3.5.2007 x žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx X - xxxx Dobkovičky“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx oznámeno xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalobce xx x), že xxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx jako xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx doručil xxxxxxx ad x) xxxxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxx xxxxxx stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxx ad x) oznámil xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nevznesl žádné xxxxxxx. Žalovaný vydal xxxxxxxx povolení xxx 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, ve kterém xxxxxxx i o xxxxxxxxx žalobce ad x).
[2] Xxx žalobci xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl x potvrdil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 388/2007 a 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx xx společnému xxxxxxxxxx, a xx x prvně xxxxxxx xxxxxxx značce, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Soud xx nejprve zabýval xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx nenáleželo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx jim přiznáno xxxxxxxxx orgány xxx xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx nejprve xxxxxxxxxx, že Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx x. 124/2004 Xx. m. x., xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“) ani směrnice XXX (85/337/XXX, xx xxxxx xxxxxxxx 97/11/XX x směrnice 2003/35/XX) xxxxxx přímo závazné. Xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx rámec xxx xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxxxxx prameny práva. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx řízení.
[4] Xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 stavebního xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, konkrétně, a xx taxativním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx níž jsou xxxxxxxxx x osoby, x xxxxxxx tak xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx stavební řízení xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx týkající se xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx obecně platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx má xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx je xxxxxxxxx účast xxxxxxxxxx. Xxxxx veřejnosti ve xxxxxxxxx xxxxxx tudíž xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nehledě xx xx, §114 xxxxxxxxxx zákona omezuje xxxxx xxxxxxx přípustných xx stavebním řízení xx xxxxxxx o xxxxxxx věcných xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem těmito xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Nový xxxxxxxx xxxxx přinesl xxx městského xxxxx xxxxx v tom, xx xxxxxxx environmentální xxxxxxxxxxx xx ranějších xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. O xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx vymezení xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x novém xxxxxxxxx xxxxxx oproti §59 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx. (starý xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xx xxxxxx vypuštění xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x xxxxx xxxxxxxxx zákoně xxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx nová úprava xxxxxxx. Xxxxx cílem xx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx již ve xxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx, kde xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx v xxx xxxxx, že §70 xxxxxx č. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 114/05. Zcela xxxxxxx xxxxx xx x xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §23 xxxx. 9 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx na životní xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxx dále uvedl, xx x xxxxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxx tak xxxxxxx. Xxxx se xxx xxxx xxxx obiter xxxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxxx žalobce xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx XXX) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX) soud xxxxx, xx se xx xxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Krajský xxxx v Xxxx xxx Labem v xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx přezkumu xxxxxxxx rozhodnutí.
[8] Xxxxxxx xx b) se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Dalším x rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx xx žalobce xx b) domáhal, xx xxxxxxxxxx Správy Xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky dle §56 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx zákazů xxxxxxxxxxx §49 odst. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, k xxxxxx xxxxxxx ad x). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 odst. 2 xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx, xxxx z pohledu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx tu xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx orgánu. Obě xxxxxxxxxx xxxx zrušena xxxxxx xx xxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx stejného xxxxxx xx bez xxxxxxx, xx xx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx i územní xxxxxxxxxx o umístění xxxxxxxxx stavby.
[10] Xxxxxxx xx b) konečně xxxxxxx, xx nebyl xxxxx jako xxxxxxx xxx stavební řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xx být xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxx x vydání xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx x xxxxxx xx 50 x xx xxxxxx lesa. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Souhlas xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx jím xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti
[11] Xxxxxxx xx b) (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx včasnou kasační xxxxxxxx z důvodu xxx §103 odst. 1 písm. x) x x) s. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx určování xxxxxx účastníků stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxx NSS xx. 5 As 41/2009-91 x xxxx xxx na xxxxxxxx xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx xxxx xxxxxx, xx xx xxxxx souběžně užít §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zvláštní. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx stavebnímu xxxxxx, x to xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX čj. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx závěr xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx úvah xxx xxx §90 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení nemůže xxx xxxxxxxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx předmětu tohoto xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 naznačil, xx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zastávaný xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx na oprávnění xxxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xx totiž xxxx možnosti, xxx xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. dle §12 x §44 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx účasti x xxxxxxxx stavebním řízení.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx stavebním xxxxxx nejsou řešeny xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxx řada xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zvláště xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx atd. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x projekt xxxxxxxxx stavby, xxx xxxxx z §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx. x přílohy x. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx aplikovatelné xxxxxx úpravy xx xx právu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny.
[14] Xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx zákona x §23 xxxx. 9 zákona č. 100/2001 Xx., xxx xxxxxxx z rozsudku XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx aktivně xxxxxxxx procesu XXX, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx rovněž xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 odst. 5 zákona x. 244/1992 Xx.).
[15] Stěžovatel xxxx polemizuje xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx úmluvy x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vnitrostátní xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní soud x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2239/07 xxxxxxx, xx xx-xx možný dvojí xxxxxx vnitrostátní normy, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx naplňujícímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx úmluvy disponují xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 odst. 1 xxxx. x) x xxxx. 3 x 4 Aarhuské xxxxxx plyne xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovacích xxxxxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx považovat xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx členy xxx. dotčené xxxxxxxxxx xxxxx územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx rané fázi xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx účinek xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xx dálnici D 8 (xxxxxxxx Krajského xxxxx x Ústí xxx Xxxxx xx xxx 25.1.2010, sp. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx rozhodnou xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxx realizována, xx xxxxxxx zkolaudována. Xxxxxxx xx v případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx akademickým xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx. Postupoval xxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 1 As 37/2005-154.
[17] Následně stěžovatel xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX a xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxx relevantní x xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX čj. 1 Xx 91/2009-83 a xx. 1 As 39/2006-55). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dálnici X 8. Z xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Samotné posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx nezákonné, xxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxx zákona č. 244/1992 Xx. Od xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx X, xxxxxxx navrhující xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx vyhodnocení. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx XXX okres Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejnosti, tedy x xxxxxxx se xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx text xxxxxx listin xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnilo. Xxxxxx xxxxxx je x xxxxxxx x rozsudkem XXX čj. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x němu mohlo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx uzavřel xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxx XXX okres Litoměřice, xxx procesu SEA, xxxxx předmětem byla xxxxxxxx studie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx x přezkoumatelně xx xxxxxxxxxxx x xxxx tvrzeními.
[18] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx xxx 14.2.2001, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 neexistovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x poté x Xxxxxxxx správní xxxx x několika xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podkladovým xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, která jsou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxx vztahovat xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx odepřeno xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ministra xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X to xxx xxxxx, že xxxxxxxxx x únoru 2001 intuitivně xxxxxxxxx xxxxxxxx vývoj xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx městského xxxxx, xx x povolení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx 50 x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx státní správy xxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že souhlas, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx stavby, xxx xxx xxxx xxxxxxxx. X každém xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (její xxxxxxxx x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxx x uvažovaném xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxx xxxx, xxx zaujal xxxxxx stanovisko x xxxxxx xxxxxx subjektivity xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx xxxxxx xxxx název Děti Xxxx, sekce Za xxxxxxxxxx čistou xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx se xxxxx x jeden x ten xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[21] Xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalovaného
[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx vyjádření ze xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx x otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx ve své xxxxxxxxxxx postupně přebírá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Z xxxx důvodu xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx shrnout, xx žalovaný poukazuje xx rozdílné xxxxxxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx x stavebního řízení (§85 a §109 xxxxxxxxxx zákona). Xxxx xxxxxxx, xx xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatnit xxxxx námitky spočívající xx dotčení xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx postavit xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx znění, x tomu viz xxxxxxxxxxx návrh výboru xxx veřejnou správu, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[23] Žalovaný xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx, xxx xxxxx s xxxxxxx na příslušná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX čj. 2 Xx 12/2006-111 a xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx ustanovení je xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x tomu viz xxxxxxxx XXX xx. 7 As 29/2003-78). X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, systematický i xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx žádné opodstatnění, xxxxx x xxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx pro ochranu xxxxxxxxx prostřední typově xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx koncepčních xxxxxx x střetů je xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení.
[24] Xx xxxxx xxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Aarhuská xxxxxx ani xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jakýchkoliv xxxxxxxx. Xx. 6 odst. 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx x počátečním xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx ještě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx otevřeny x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx x xxxxx řízením xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.
[26] Žalovaný xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX x XXX lze s xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS čj. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nevznesl xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x žalobě, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx XXX a XXX, xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx, vznikl xxxxxx x roce 2001. X toho plyne, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx dopravu“, správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x oblasti xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
[27] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x době xxxxxx xxxxxx rozhodnutí nebylo xxxxxx x xxx, xx xxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, které xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xx to xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, a to x xxxxxxx xx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x územním xxxxxx.
[28] Xxxxxx v otázce xxxxxxx §14 xxxx. 2 lesního zákona xx žalovaný shoduje x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx se pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx územní, tak xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx dne 9.8.2004, x xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx NSS čj. 5 A 90/2002-66).
[29] Xx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx
[30] Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx ve xxxx vyjádření xx xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxx argumentuje ve xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx taxativností výčtu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalovaný, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx specialita §70 zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx x §90 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 30.11.2009. Toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx specialitu xxxxxxxx. Z §2 xxxx. 2, §12 x §44 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx zvláštní xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve stavebním xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí stanoví x §23 xxxx. 9, že občanské xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx řízením je xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxxxxxx soudem právě x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] X namítaným xxxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxx se procesu XXX a XXX xxxxxxx relevantní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx podkladě xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx bodem. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, nebylo xx možno xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx pochybení soudu xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxx věcný xxxxx, xxxx xx xx měl xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zkrácen xx xxxxx právech x xxxxxxx XXX týkajícího xx xxxxxxxx studie, xxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisko XXX, xxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX vydaného x xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx však dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx EIA xx subsumovaným xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx s xxx xx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx dle xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné. Xxx v xxxx 2001 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx úspěšná, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x územním rozhodnutím, xxxxxxx xx v xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx nedůvodná. Xx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91.
VI.
Právní názor Xxxxxxxxxx správního soudu
[36] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxxx xxxxxxx námitkou stěžovatele, xx xx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., XX.X.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx směřujícího xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., XX.X.] x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. ř. s., XX.X.]. V xxxxxxxxxxx x těmito dvěma xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx vadou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxx v tom, xx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. d) x. x. s., XX. X. a XX.X.]. Na xxxxx xx soud vypořádal x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx spočívat v xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. s., XX.X.]
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx xxxxxxx, že stěžovateli xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. x., xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xx byl xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Následně však xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aplikaci §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx aktivní věcné xxxxxxxxxx.
[39] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx není xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, xxxxx účastenství v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxx podle xxxx, x kým stavební xxxx jednal (rozsudek xx xxx 7.12.2005, xx. 3 Xx 8/2005-118, xxxx. pod x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. 1 As 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[40] Ústředním bodem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxx občanské xxxxxxxx může být xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny účastníkem xxxxxxxxxx řízení.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 xx věci Xxxxxxxx xxxxxxxx Modrý xxxx (publ. xxx x. 2127/2010 Xx. XXX). Xxxxxx x xxx k závěru, xx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxx normu, která xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx výslovného xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx účastníků xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx existuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Tu xxx zcela xxxxxxx, xxxx xx částečně xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, čímž xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, uvedl, xx v §12 x. ř. s. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx krajských xxxxx xxxxx xx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxxx, xxx xxxxx z §110 xxxx. 3 x. x. x., ale xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxx [obdobně xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx názorem Ústavního xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 14.9.2005, čj. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx mohou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Takovýto postup xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvody (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 4.5.2010, čj. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. xxx x. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 a 52). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přispívá xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nevede x zakonzervování xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx vést názorový xxxxxxx xxxx krajskými xxxxx x soudem xxxxxxxx.
[43] V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx komplexní, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx argumentací. Xxxxxxx xxxx xx toho xxxxxx, že v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 nejsou xxxxxxxxxx x vypořádány xxxxxxx argumentační pozice. X těchto důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxx x §12 x. x. x. ani xx zásadou právní xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxx, x xxxxx věc xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dle §17 x. ř. x.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx i osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x tom, xx §109 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx legislativní xxxxxxxx uzavřený (xxx. xxxxxxxxx) výčet xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx ze xxxxxx premisy xxxxxxx x rozsudek čj. 5 As 41/2009-91. Xxxxxxx techniky uzavřeného xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx je §27 xxxxxxxxx řádu [xxxx. rozsudek XXX xx dne 19.5.2008, xx. 2 Xx 8/2008-39 ve xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. x., a xxxxx sp. xx. Xx. XX 2/99 xx xxx 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx x výčtem demonstrativním, xxxxxxx by takto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx. Nelze xxxxx přijmout xxxx xxxxxxxxx soudu, žalovaného x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxxxxxx výčet xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx skutečnosti xxxxx směřuje x xxxxxxxxx norem xxxxxxxx (§27 xxxxxxxxx xxxx).
[46] Xxxxxxxxxx §109 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pozemku, nasvědčuje xxxx, xx xxxxxxx §109 odst. 1 xxxxx xxxxxx i x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx účastníky řízení. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. 2 xxxxxx ustanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x odst. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx, xx pod xx xxxxx xxxxxxx nájemce.
[47] Xxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx svědčí §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxx jsou xxxxxxxxx územního řízení xxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Ustanovení §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x osoba zúčastněná xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx odlišnost xxxx §85 x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoví, xx xxxx účastníkem xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx toho xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx norma [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx speciální xxxxx x normě xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx funkci xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dalších osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxx xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy x nálezu xx. xx. Pl. XX 41/02 xx dne 28.1.2004 (X 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx XXXX/x].
[48] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx specialis xxxxxxx xxxx generali xx xxxxx xxxxxx „lex“ xxxxxxx xxxxxxx zákon xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx je posuzována. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx případě xxxx xxxxx xx zvláštní xxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx předpisu xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2007, čj. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x §90 xxxx. 4, xx znění xxxxxxx xx 30.11.2009, stanovil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, čj. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Podařil - Xxxxxxx, x. x. x.). Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx upravují stejnou xxxxxx xxxx xxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny (viz X. Xxxxxxxxxxx in Xxxx, X. - Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Zákon o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx tvoří xxxxxxxxx část x xxxxxx zákona. Mezi xx xxxxx xxxxxxxxxx x účastnících řízení, x nichž jsou xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxx §90 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pravidlem speciálním xx vztahu x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxx toho xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxx speciální xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx i xxx xxxx, xx tak xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, jež má xxxx vymezení, xx xx věcné, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsažené x §70 odst. 2 a 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx x krajiny. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx obecnější xxx §109 stavebního xxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx úzce, xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx organizační jednotky, xxxxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx šířeji xxxxxxxxxxxx osobní působnost. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxx „xxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx současně tam, xxx je to xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-110, xxx. x xxxx [48] xxxxx).
[50] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx, tak §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx se ovšem xxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx střetu [xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 xxxxxx x. 18/1997 Sb., x xxxxxxx využívání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (atomový xxxxx), xxx rozsudek xx. 2 Xx 12/2006-110, nebo xx §55 xxxx. 1 xxxxxx x. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 26.3.2009, xx. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx č. 1861/2009 Xx. NSS]. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, xx. 7 As 29/2003-78. Xxxxx xxxxx upozornit, xx x právního xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx soud dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přiznat xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v §78 xxxxxxx stavebního zákona xxxxx taxativně. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx stanovení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx (xxxx. 1) xxxxxxxx i taxativní xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 2), xxxxx xx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx xxxxxxx, xx xxx. xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx xxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx okruh xxxxxxxxx xxxxxx xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxxxxxx Speciální xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (taxativní) xxxxx má xxxxxxxxxx xx následek vyloučení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení (xx xxxx xx. zn. 7 As 29/2003 xx jednalo x §14 zákona x. 71/1967 Sb., xxxxxxx xxx, xxxx xxx x §27 xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 se xxxx xxxxxxx speciality x xxxxxxxxxx mezi §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Formální xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx pouze primárním xxxxxx. Nelze xxx xxxxxxxxx xx předmětu xxxxxx xxxx takového, xxxxx právě x xxxxxxxxxx na xxx xx vymezuje xxxx xxxxxx účastníků. X xxxx důvodu nelze xxxxxxx právní názory xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 x x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 považovat xx xxxxxx v xxxxxxxxxx, jak se xxxx snaží naznačit xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx vztahu xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení je „xxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx stavba xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. (…) Účast xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx z toho xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxxx x plánované xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxx xx stavebník xxxx xxxxx. X kolaudačním xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxx xxx tím, xxx byla stavba xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zprostředkovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmů x xxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“ (rozsudek ze xxx 13.5.2009, xx. 6 Xx 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, příp. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx [58] a [59] xxxx).
[53] Xxxxxxx žalovaný x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, ke xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxxx řízení, x xx na základě §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 xxxx. x) vládního návrhu, xxxxxxxx xxxx x. 998, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 4. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x digitálním xxxxxxxxxx na www.psp.cz ]. Xxxxxxxx sdružení xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Výbor xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrh, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx xxxxxx čtení xxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Ve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mělo xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx reagoval xxxxx: „Xxxx x xxxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxx, xxx jsou xxxxxxxx činy, není xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx věcech, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Mohl xxxx xxxx xxxxxx hovořit x o některých xxxxxxxxxxxx toho jeho xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx, xxxxxxx xx xxxxxx, že je xxxxxxx xxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, aby xxxxxxxxx. Xx xxxx tedy xxxxx toho xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak x xx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, hledat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx bych xxx, vážené xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx nelíbali, protože xxx pan xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx by xx velmi xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (stenozáznam x 51. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Nejvyšší xxxxxxx soud shrnuje, xx zcela jasným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx, xxxx xxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx projednávání xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx toto xxxxxxxxx přiznávají xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xxx posléze xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx k jeho xxxxxx a následně x xxxxxxxxx zůstává xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx vůlí xxxxxxxxxxx, utvořené na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx občanská sdružení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx koncipováno, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx spíše technologický xxxxxx, xxxxx z xxxxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxx?) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x případně x xxxxxxxx systémovým xxxxx xxxxx, pokud xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx 1/96 ze xxx 21.5.1996 (XX 1/9 XxXX 471)]. Xx xxxx xxxx xxxxx případ.
[56] Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx argument xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §114 xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx projektové xxxxxxxxxxx, xxxxxxx provádění a xxxxxxx stavby nebo xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx, xxxxx xx jimi xxxxx dotčeno jejich xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx právo xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Občanská xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx tak xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitky, x xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[57] K xxxx xxx uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. 1 Xx 80/2008-68 (publ. xxx x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx, xx účastenství obstojí xxxx x sobě, xxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodnutí pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxx x podkladům xxx rozhodnutí, xxxxx xxxxxxx návrhy, uplatňovat xxxxxxxxxx k úkonům xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxxxx xxxx využít, xxxx povinen xx xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Obecně xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že nový xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxx xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx vlivu xxxxxx (xxxxxx vlivů xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx) na xxxxxxx xxxxxxxxx xx územního xxxxxx. Xxxx takového xxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx námitky xxxxxxxx xx ochrany veřejných xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx územněplánovací činnosti, x xxxx xxxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx. Xxx tomu xxxxx x takto xxxxxxx staveb xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxx (např. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) bývá x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem xxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx xxxxx žadateli, xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci (xxxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), studie, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx tedy x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Občanským xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx z logiky xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx xxxxxxxx xxxx řízení, v xxxx xxxxxxxx xxxxx x vypořádání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx stavebními xxxxxxx x jimi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zasahováno xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, nejen xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx uvedené x xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx premisu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody a xxxxxxx, za xxxxxxxxxx. Xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 a 2 x §44 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx stanovisko (xxxxxxx xx xxxxxxx xx krajinného xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x některým xxxxxxxxx xx zvláště xxxxxxxxxx xxxxxxx) vydává jak xxx územní xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx správních xxxxxxxx dle §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx zajistit xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti při xxxxxxxx příslušných xxxx x právo xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxx závazná stanoviska xxxxxxxx v samostatném xxxxxxxx řízení, ale xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx stavebního, x xxxxx rámci xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx též soudně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxx xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx řádu, xx xxxxx v tomto xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu x xxxxxxxx upravených xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[61] X daném xxxxxxx xx nadto třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx otázek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 xxxx. 1 písm. x) x §66 starého xxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxx xxxx však xxxx stavební řízení xxxxxxxxx xxx zcela xxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx územního xxxxxx. Xxxxx střet xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx xxxxx, v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, vyložit xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx největší xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x čímž xxxxxxx x co xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jakožto občanskému xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Jelikož xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vnitrostátního xxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx XXX. X xxxx lze xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx z Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dovozuje xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xx. 3 odst. 5 xxxx xxxxxx upravit xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x širším xxxxxxx, xxx xxxxxxxx úmluva.
[63] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx k xxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx ani podpůrnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Tato kasační xxxxxxx xx xxxxxxx.
[65] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx soud, přestože xxxxxxx na straně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxx legitimace, věcně xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx body, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru ohledně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx skutečnost, xx se soud x některými žalobními xxxx xxxxxxxxx jen x části xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxx …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, čj. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. pod x. 1697/2008 Sb. XXX, XXXX trading, spol. x x. x.). Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxx zaměřil xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx městským xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx procesu XXX x EIA
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, v xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx vyjádřil x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx stěžovatele xxxxxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxx. Dodal, xx xxxxx námitkou xx xxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohla x xxxx xxx uplatněna x xxxxxxx xxxxxx.
[68] Xxxxxxxx správní xxxx xx x prvé xxxx zaměřil xx xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx nepřihlíží x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx uplatněny x územním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 i xxxxx xxxxxxxx xxxxx (z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.6.2007, xx. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, čj. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Xxxxxxx soud Xxxxxxx Xxxx).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx lepší pochopení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx dálnice X 8 x xxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x variant, xxxxx přicházely x xxxxx, xxx učiněn xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X (xxxxxxxxxx xx x varianty C1 x C2) a xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx být xxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxx územní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - okres Xxxxxxxxxx, x němž byla xxxxx dálnice X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Poté xxxx provedeno xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx X 8) xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx pouze x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ostatních variant x xxxxx xxxxxxx xxxx odmítnuto x xxxxxxx na shora xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx xx zato, xx v procesu XXX xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se mohl xxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxx (xxxxxxxxxx XXX) xx xxxxxxxxx. Jelikož xxxxxxxxxx XXX bylo xxxxxxxxx pro xxxxxx XXX, jehož výstupem xx xxxxxxxxxx XXX, xx i xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx stromu. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx zpochybňuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8.
[70] Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, čj. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx EIA je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, v něm xx xxxx rozhoduje x xxxxxxxx stavby xx přesně určené xxxxxxx (§4 xxxx. 1 písm. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, shodně §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx smlouvy a xxxxxxxx opatření). Otázka, xxxxx se týká xxxxxxx stěžovatele (xx. xxxxxxxxx konkrétní xxxxx xxxxxxx X 8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx tytéž xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, xx. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx aplikace xx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx územního řízení x xxxxx x xxx vyslovený xx xxxx xxxxxxx pro Xxxxxxx soud v Xxxx xxx Labem, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX, pokud xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx D 8, xxxxx xx xxxxxxxxx řízení přihlédnout (§114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ani x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.1.2010, xx. 1 As 91/2009-83, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx opak. Městský xxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx právní názor. Xxxxxxx stěžovatele je xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx městského xxxxx xxx xxxx nadbytečné x x xxxx xxxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedeného důvodu xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx xxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x., která xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx soud neopatřil xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX). Xxxxx příslušný xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. I tato xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny
[73] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
14.2.2001, xx. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž xxx xxxxxxxx rozklad proti xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Tímto rozhodnutím xxxx osobě zúčastněné xx xxxxxx udělena xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (zákaz stavět xxxx dálnice xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Městský soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, které není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel napadá xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[74] Xxx §26 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx může Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x případě, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx ochrany přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 27.4.2004). Xx toto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xx znění xxxxxxx do 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tento právní xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, čj. 6 Xx 7/2005-97 x čj. 8 Xx 47/2005-86. Nový xxxxxx názor však xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx retroaktivně.
[76] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx prověřil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx ze xxx 28.8.1995, xx. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx dne 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2004, xx. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx ze xxx 26.10.2004, čj. 6 X 73/2002-54) x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx shora xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxx těmi, xxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx ze samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx vydávanými xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 odst. 2, §44 x §43 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny) a xxxxxxxxxxx o výjimce (xxx §43 x §56 téhož xxxxxx) xx významný xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx souhlasů x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx je xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx jistě x rozporu s xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenými xxxxxxx x prostřednictvím xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx realizaci. Rozdílné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx ze xxx 27.3.2008, čj. 6 Xx 48/2006-118 (xx xxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx), ve xxxxxx x xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxx rozhodnutí xx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxxxx xx jím xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxx xxxx xxxxx x hlediska zvýšené xxxxxxx přírody na xxxxx území xxxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx předmětu xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx dalších xxxxxxxxxx. Jde o xxxxxxx typického řetězení xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx proto x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx (nebo xxxxxx) xxxxxxxxx provést xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx i xxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xx podmínkách xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx být městským xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx právní xxxxx xxx zaujat x x xxxxxxxx XXX xx dne 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Oba xxxxxxxx xxxxxxxx byly sice xxxxxx xx v xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxx senátu, která xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x která xxxx xxxxxx dne 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx naopak nasvědčovala xxxxxxxx vyjádřená v xxxxxxxx NSS ze xxx 19.6.2007, xx. 5 As 19/2006-59 (xxxx. xxx x. 1483/2008 Xx. NSS), xxxxxx xxxxx: „Žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxxxx pozemku (xxxxx i, jak xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx podkladového xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.“ Xxxxxxxx judikatura xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx teprve xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx pak xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx přezkoumával x xxxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x něž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx opíralo, xxxxxxxx xxx xx xxxx xxxxx učiněné xxxxxxxxxx závazné a xxxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx stanoven xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40). Xxxxxxxxxx na xxx, zda xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxx být předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx. podkladové xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] S xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxx spolehlivě dovodit, xxx by soudy xxxxxxxxxx x xxxx 2001 žalobu podanou xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx přípustnou (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xx proto byly xxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx nicméně xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx považovat xxx xxxxxx řešení, které xx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx iustitiae.
[80] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx xxxx možné xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx snad x xxxx době xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. v xxxx [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, x nichž vycházel. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x.
[81] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Námitka xx xxxxxxxxx.
[82] Ani x tomto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., dle xxx xx xxx městský xxxx dopustit xxxx xxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. V xxxxxxx, xxx xx soud xxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nebylo povinností xxxxx opatřit xx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx. Xxxxxx tato námitka xx xxxx nedůvodná.
VI.D.
Absence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx stavby
[83] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx předmětný xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutím, xx xxxxxxxx nachází x ochranném pásmu xxxx, xxxxx xxxx 50 m xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx (xxxxx zákon), x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Městský soud xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx zákona se xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x povolení xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti xxxx x kasační stížnosti xxxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx zaměřil xx xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx souhlas xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1.1.2007 xxx: Dotýká-li se xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx úřad xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů, xxxxx může xxxx xxxxxxx vázat xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx třeba x x dotčení xxxxxxx do vzdálenosti 50 x xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu xxxxx, že souhlas xxxxxx státní xxxxxx xxxx je třeba xx xxxxx případech, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx rozhoduje stavební xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. Lesní xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, s. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxx (§1 xxxxxxx zákona). Xxxxxxx xxxx zájmy xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lesa, ale x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xxxxx lesa, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (tzv. xxxxxxxx xxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx stavba xxxxxxxxxx xx pozemky xxxxxx x xxxxxx funkcí xxxx, xxxx. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx xx ovšem xxxxxx x stavební xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx.
[87] Ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, event. x xxxxxxxx xxx užívání xxxxxx [xxx §5 xxxx. b) xxxxxxxx x. 526/2006 Sb., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stavebních xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxx (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx strojů xxxxxxxxxxxx lesní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálu xx pozemcích x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx stavební xxxxxxxx dojít, xxxxxxxxx xxxxxxxxx svahů, aby xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x ohrožování xxxxxxxxx xxxxxxx porostu xxx.). Xxxxxxx x xxxxxxx, xx by xxxxxxxx měla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. x xxxx xxxxxxxxxx), je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx provádění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x jejichž xxxxxx xx tato xxxxxxxxx lesů xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx., xxxxxx xxxx. §15 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx).
[88] Xxxxxxxxx zájmů ochrany xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxx xxxxxxxxx pásmu xxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxx řešeny. Xxxx nerozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx měl stěžovatel xxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel již xx stavebním řízení xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx vadou, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Tuto xxxxx xxxxxxxxx x v xxxxxx. Xxxx naopak xx xxxxxxxxx a xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx, xxx zdůvodnili, xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx závěru, a xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů.
[89] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy toho xxxxxx, xx nezbytným xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx souhlas orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx pozemků x xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx). X xx x xxxxx, pokud xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx udělen xxx xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxx územní xxxxxx x xxx xxxxxxxx řízení.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podklady xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xxxx opatření xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx chráněných lesním xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx nestanoví, xxxxx orgán je xxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxx x povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa. X xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydat x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx upravena x §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx neurčuje, xxxxx orgán je xxxxx xxxxxxxxx učinit xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx §48 odst. 3 xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxx xxxxx obcí x xxxxxxxxxx působností xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není-li xxxxxxx určen xxxx xxxxx státní správy xxxx.
[92] Xxxx, co xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení doložen x ve xxxxxxxxx xxxxxx, zabýval xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxx povolení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 3.5.2007, xxx xx xxx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx od 1.1.2007, xxxxx závazného xxxxxxxxxx.
[93] Součástí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x XX „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx X - xxxx Dobkovičky“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Xxxxxxxx xxxxxx Lovosice, xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, pod xx. 13970-2150/04/ŽP. Xxxxxxxxx xxxx předloženo již xxxxx s xxxxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx A. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx správnímu xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx xxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx vztahuje xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx je x xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stavby xxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxx stavebního xxxxxxxx [xxx §58 odst. 1 x §61 xxxx. 6 starého xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 písm. x) a §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx 2004, tedy více xxx xxx xxxx, xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X toho xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx územního xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se jedná x xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx.
[94] Obsahem tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxx x xxxxxxxx státní správy xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx s povolením xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx projevu xxxxxxx xxxxxxx pochybnosti, xxxxx jiný xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 6.9.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x otisku xxxxxxx městského úřadu.
[95] Xxxxxxxxx tedy bylo xxxxxx xx účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx do 31.12.2006), xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx účastníkem xxx xxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 lesního xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, J. Xxxxx xxxxx x xxxxxx x praxi. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, x. 42). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx tedy xxxxx x xxxx, xxx xxx xxx dle xxxxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxxxxxxx. Stavební xxxxxx, xxx nějž xxx xxxxx, však xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx, dle xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 186/2006 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavebního xxxxxx x zákona x vyvlastnění, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx názoru, xx xxxxxxx vydaný xx xxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákon x xxxx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx, xxxx vliv na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx právní úpravy.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx základě těchto xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx správy xxxx (Xxxxxxx úřad Xxxxxxxx) xxxxx pro xxxxx stavebního řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Formální xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x důvodům xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 22.7.2005, xx. 6 A 76/2001-96, xxxx. pod x. 793/2006 Sb. XXX). Formální x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx souhlas orgánu xxxxxx správy lesů, xx xxxx xxxxxxxxxx x případě, že xx xx stěžovatel xxxxxxx v xxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxx, xx souhlas xxxxx xxxxx vydán, x xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx uvedené xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx vad xxxxxxxxx xxxxxx xx správní xxxx xxxxxxxx vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nad xxxxx tvrzení žalobce (xxx usnesení rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, xxxx. pod x. 1546/2008 Xx. NSS). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx.
[97] Městský xxxx xxxxxxxx při posouzení xxxxxx otázky výkladu §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx x která xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx. Xx výsledku tedy xxxxxx xxxxxxx xxxx xx správnému xxxxxx, x xxxx že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx měla vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[98] Ačkoliv Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxx x po xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx ji xxxx xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx (shodně xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X nákladech xxxxxx xxxxxxx x souladu x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxx xx b) ve xxxx neměl xxxxxx, x proto nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Žalobci xx x) v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx žádné náklady xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřiznal.
[100] Xxxxxxxx sice x xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx náklady na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nelze považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X toho důvodu xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. s. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení (xxx podrobně rozsudek XXX xx dne 26.4.2007, čj. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX). Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx povinnost, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 1. června 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx