Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x dané xxxx xxxxx zavázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 3 x. ř. x.) x jestliže xxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx tyto xxxxxxxx xxxxxxx, pak xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 má xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x §27 správního xxxx x roku 2004. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxx, která xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x definicí xxxxxxxxx stavebního řízení. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, je proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx pozemků v xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 odst. 2 xxxxxx č. 289/1995 Xx., x xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, byl-li souhlas xxxxxx xxx pro xxxxx územního xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 640/2005 Xx. XXX, x. 793/2006 Xx. XXX, x. 825/2006 Xx. NSS, x. 1483/2008 Xx. XXX, č. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Xx. NSS, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 1861/2009 Xx. XXX, x. 2112/2010 Xx. XXX x č. 2127/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 98/2004 Xx. a x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05).
Věc: x) Občanské xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ochránců životního xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx občanského sdružení Xxxx Země, Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxx Ministerstvu xxxxxxx, xx účasti Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce ad x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: a) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx sdružení, xx xxxxxx Nerudova 34, Xxxxxxxxxx, x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxx jednotka Dětí Xxxx o. s., xx xxxxxx Xxxx 50, Brno-střed, xxxxxxxxx Xxx. Pavlem Černým, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 13, Brno-střed, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 12, Praha 1 - Xxxx Město, xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Severou, XX.X., xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxxx nám. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX, xx sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Praha 8 - Karlín, o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx x) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx jen „osoba xxxxxxxxxx xx řízení“) xxxxxx xxx 3.5.2007 x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavbu „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, část X - xxxx Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Dne 17.5.2007 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x), xx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx jako účastník, x xx na xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účast v xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nevznesl xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vydal xxxxxxxx povolení xxx 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, ve xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxx ad x).
[2] Oba žalobci xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx samostatnými xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx x městského xxxxx xxx xx. xx. 5 Xx 388/2007 a 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx spojil xxx xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x prvně uvedené xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx týkají téhož xxxxxxxxx rozhodnutí. Soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x závěru, xx je xxxx. Xxxxxx xxxx usoudil, xx xxxxxxxx nenáleželo xxx platné xxxxxx xxxxxx postavení účastníků xxxxxxxxxx řízení x xxxx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxx. Xxxx x tomu nejprve xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (xxxx. xxx x. 124/2004 Xx. x. s., xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxx směrnice XXX (85/337/XXX, xx xxxxx xxxxxxxx 97/11/ES x směrnice 2003/35/XX) xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úprava xxxxxxx xxxxxxxxxx rámec xxx xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx práva. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti do xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx nejranější xxxx, xxx je v xxxxxxxxxx české xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxx názoru, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obecnému xxxxxxxx xxxxxxxxx v §27 xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx disponujících určitým xxxxxxx xxxxxx. Poukazuje xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx obsaženou x §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Odlišení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx má xxx opodstatnění v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx řízení je xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx úpravy nelze xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx platí, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx svým xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x němž xx xxxxxxxxx xxxxx veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx řešeny otázky xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx to, §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Občanská xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ranějších xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. O tom xxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx stavebního řízení x xxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 50/1976 Sb. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Ponechání xx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx počátečních, kde xxxx být účinná, x naopak vyloučit xx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx postrádá.
[6] Odlišná xxxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízení dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x rozsudku xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx x xxx xxxxx, že §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody a xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. zn. XX. XX 114/05. Zcela xxxxxxx xxxxx xx x xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona a §23 xxxx. 9 xxxxxx č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jako xxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxx xxxxx, xx i kdyby xxxxx jeho shora xxxxxxx závěr xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxx xxx tak xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxx obiter xxxxxx vypořádal i x xxxxxxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx ad x) xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx XXX) x posouzení vlivů xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx životní prostředí (xxxxxx XXX) soud xxxxx, xx xx xx nelze xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx řešení x xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem x xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xx b) xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Soud x xxxxxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu XXX xxxxxxx, že se xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx v xxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxx x rozhodnutí, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxx xx b) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx krajinné oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx stanovených §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 tohoto xxxxxx. Xxxxxx toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx městského xxxxx samostatnému xxxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxx městského soudu xx dne 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, k žalobě xxxxxxx ad a). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 odst. 2 xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo přezkoumáno xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxx xx dne 12.1.2009, čj. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxx, xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx poté, xx stavební povolení xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx důvodu xx xxx xxxxxxx, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxx nad Xxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xx b) xxxxxxx xxxxxxx, xx nebyl xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Sb., x lesích, ačkoliv xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xx být xxxxxxx postavena, se xxxxxxxxx v xxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxxxxx i xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx v xxxxxx xx 50 m xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxx druhé xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Souhlas xxx lesního zákona xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxx byl xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a nepředložil xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx lesního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxx xx x) (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx městského xxxxx včasnou kasační xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. a) x x) x. x. s. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx účastníků stavebního xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek XXX xx. 5 Xx 41/2009-91 a xxxx xxx xx xxxxxxxx xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx toho xxxxxx, xx xx xxxxx souběžně xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny. I xxxxx xxx shledán xxxx xxxxxx normami xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx pravidlo xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x to jako xxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxx redukovat pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx. 4 As 20/2008-84). Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[12] Analogie x xxxxxxx účastenství x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx obstát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 naznačil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx není vyloučena. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx redukovat xxxxx na oprávnění xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx má xxxxx xxxx možnosti, jak xxxxxxxx výsledek správního xxxxxx, a xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. dle §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx účasti x xxxxxxxx stavebním xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx dále zpochybňuje xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochranou přírody x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx staveb xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx posuzována řada xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx způsob provedení xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx, xxxxx stavby xx xxxxxxxx xxx, prostupnosti xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx x §5 xxxx. d) vyhlášky x. 526/2006 Xx. x přílohy x. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Xx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx dle stěžovatele xxxxxxxx xxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 odst. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx EIA, xxxx by xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x řízení rovněž xx základě §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Sb., xxxx. dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 zákona č. 244/1992 Xx.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxx soud xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx EIA. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx vykládat vnitrostátní xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx a evropského xxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 2239/07 dovodil, xx xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx normy, xx třeba xxx xxxxxxxx výkladu naplňujícímu xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx státy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx směru, xx xxxxx xxxxxxxxx určit, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastnit. X xx. 6 xxxx. 1 písm. a) x odst. 3 x 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx však považovat xx účinný xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx podávaným xxxxx xxx. xxxxxxx veřejnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x odůvodněním, xx x xxxxxx věci xxxxxxx komukoliv v xxxxx xxxx fázi xxxxx xxxxxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxxx xxxxxx např. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxx X 8 (usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 25.1.2010, xx. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx o žalobě xxxxx územnímu rozhodnutí, xx stavba xxxxxxxxx xxx realizována, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jelikož xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby xxxxxxxx (§94 odst. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx), xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxx veřejnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx vítězstvím. Xx xxxxx xxx xxxxx ilustrovat, xx xxxxx x územním xxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx chráněných xxxxxxxxxx oblastí, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál. Postupoval xxx x rozporu x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx způsob, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx nezákonnosti xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 Xx 39/2006-55). Stěžovatel rekapituluje, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx X 8. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejvhodnější xxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx studie xxxxxxxx XXX je nezákonné, xxxxx xx nejedná x koncepci xx xxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. Xx xxxxxx okamžiku se xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx X, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x procesu XXX xxxxxxxx územní xxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx a xxxx x procesu XXX xxxxxxx stavba xxxxxxx X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx xxxx provedeno xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxx studie. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx dovodil, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx x xxxxxxx x rozsudkem XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx stavu správního xxxxx naopak xxxxxxxx, xx x veřejnému xxxxxxxxxx nedošlo. S xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx uzavřel xxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesu XXX xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx SEA, xxxxx předmětem xxxx xxxxxxxx studie. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx žalobní xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazní xxxxxxxxxx x přezkoumatelně xx xxxxxxxxxxx x xxxx tvrzeními.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx nové xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti, xxxxx xxxx xxxxxx xxx 14.2.2001, xxxx být xxxxxx xxxxxxxxxx žaloba, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 neexistovala xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx podkladových xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx v Xxxxx a xxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítly xxxxxx xxxxxxxxx proti podkladovým xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vztahovat xx xxxxxx kauzy, neboť xx xxx x xxxxxxx s principy xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx právo xx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X to xxx xxxxx, že xxxxxxxxx v únoru 2001 xxxxxxxxxx předvídat xxxxxxxx xxxxx judikatury.
[19] X neposlední řadě xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx k povolení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx 50 x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, se xxxxxx xxx pro xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx. X každém xxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x také xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx výstavba x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxx x uvažovaném xxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxx žádá xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx stanovisko x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v letech 1994 - 2001. X xxxxx xxxxxx xxxx název Xxxx Xxxx, xxxxx Za xxxxxxxxxx čistou xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xx xxxxx x jeden x ten xxxx xxxxxx subjekt.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx zrušil rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení.
IV.
Stručné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx k otázce xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, což xxxxxxx dokládá tím, xx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenky vyjádřené xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx místě xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx poukazuje xx rozdílné definice xxxxxxxxx územního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§85 a §109 xxxxxxxxxx xxxxxx). Dále xxxxxxx, xx dle §114 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnického xxxxx xxxx. Ekologická xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx smysl. Rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx viz xxxxxxxxxxx návrh xxxxxx xxx veřejnou xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxx dále xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx vůči §109 stavebnímu xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako celek, xxx xxxxx x xxxxxxx na příslušná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudky XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 a xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení dle xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx NSS xx. 7 Xx 29/2003-78). X ohledem xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx výklad §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny není xxxxx. Xxxxx občanských xxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx neměla xxx žádné opodstatnění, xxxxx v xxxxx xxxxxx se xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxx ochranu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx typově xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xx vztah xxxx §23 odst. 9 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx zastávaný xxxxxxxxx xxxx dle xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX nepožadují zajistit xxxxx xxxxxxxxxxxx sdružení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zajistit účast xxxxxxxxxx x počátečním xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx x těmto řízením xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx možnost přezkumu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx XXX a XXX xxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx jen v xxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx nadto tyto xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x žalobě, x xxxxx jsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx SEA x XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x roce 2001. X xxxx xxxxx, xx mu x xxxxxx postupech nenáležela xxxxx xxxxx, jejichž xxxxxxxx by xx xxxx xxxx dovolávat. X xxxxx bylo xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx dopravu“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx.
[27] X otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx jej lze xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou. Xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx netýká xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nýbrž jiných xxxxx, které nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx to není xxxxx napadat zákonnost xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx x ohledem na §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx x městským xxxxxx. Xxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxx řízení vydává xxx tehdy, pokud xx nepředcházelo územní xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx územní a xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx xxxxxx, xxx xxx stavební xxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxx x nehospodárnému xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx správního xxxxx je vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxx životního xxxxxxxxx, xx xxx 9.8.2004, x němž xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx zanedbatelné x nemohou xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS čj. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx závěr xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[30] Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxx taxativností xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxx stejné xxxxxxxxx xxxx žalovaný, pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx body [22] xx [25] shora. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona nevyplývá xxx x §90 xxxx. 4 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §2 xxxx. 2, §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny lze xxxxxxx pouze zvláštní xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 9, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx účastníkem xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx třeba rozumět xxx takové řízení, x němž xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] X namítaným xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že soud xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxx xx procesu XXX a XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobním xxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx pochybil, xxxxxx xx možno vyhovět xxxxxx žalobnímu bodu, x xxxxx xx xxxxxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx mít vliv xx zákonnost jeho xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx xxxxx věcný xxxxx, xxxx by xx xxx soud xxxxxxx spis k xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Rovněž xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxxxxx, že by xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx dopravní xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx však dle xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Stanovisko EIA xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x ním xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx dle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx 2001 neexistoval xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx části xxxxxxx, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x územním rozhodnutím, xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Námitku xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx rozhodováno xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx, aby xxxx věc předložena xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného v xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[36] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, xx mu náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [důvod xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., XX.X.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx právního názoru xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x stanovisku EIA [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x., XX.X.] x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., XX.X.]. X souvislosti x xxxxxx dvěma xxxxxxxxx xx xxxxxxx x namítanou xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx si soud xxxxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx [§103 odst. 1 písm. x) x. x. x., XX. B. x XX.X.]. Xx závěr xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vadou xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx spočívat v xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx lesů x povolením stavby [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., XX.X.]
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx na xxxxxxx §65 odst. 2 x. x. s., xxxxx v žalobě xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx. Následně xxxx xxxxxxx soud dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx aplikaci §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny. X xxxx xxxxxx xxxx vůbec xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx stěžovatele ve xxxxxxxxx xxxxxx. Žaloba xxxxx xxxx zamítnuta xxx dalšího pro xxxxxxxxxx xxxxxxx věcné xxxxxxxxxx.
[39] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx) xxxx x xxxxxxxxxx. Xxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx účastníka xxxxxx, xxxxx účastenství x xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx toho, x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx dne 7.12.2005, xx. 3 As 8/2005-118, publ. xxx x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx rozsudek xx xxx 16.12.2010, xx. 1 As 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxx bodem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxx otázce xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 xx xxxx Xxxxxxxx sdružení Xxxxx xxxx (publ. xxx x. 2127/2010 Sb. XXX). Xxxxxx x xxx k xxxxxx, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obsahuje xxxxxxxx úpravu účastenství xxx v něm xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx se x xxxxxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vymezený xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o občanská xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx účastníků xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx obecnou. Tu xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx částečně xxxxxxxxxx.
[42] Městský soud xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, čímž xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, xxxxx, xx x §12 x. x. x. xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nejen v xxxx věci, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. s., xxx xxx ve xxxxx xxxxxxxxx věcech [xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx viz rozsudek XXX xx xxx 14.9.2005, čj. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 xx dne 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx krajské xxxxx se xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvody (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. xxx x. 2112/2010 Xx. NSS, xxxx 37 x 52). Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x zakonzervování xxxxxxxx xxxxxx uvnitř soustavy xxxxxxxxx soudů, což xxxxxxxx xxxx názorový xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[43] X daném xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx odlišný xxxxxx xxxxx komplexní, xxxxxxxxxx a transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 nejsou xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx ani x §12 x. x. s. xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, vyplývající x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy.
[44] Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxx, proč xx se měl xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 s. x. x.
[45] Xxxxxxxx správní xxxx se ztotožňuje x městským xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx x xxx, že §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx uzavřený (xxx. xxxxxxxxx) xxxxx účastníků xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx normy xxxxxx, kterou xx §27 xxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.5.2008, xx. 2 Xx 8/2008-39 ve xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. o., x xxxxx sp. xx. Xx. XX 2/99 xx dne 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx by §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx takto xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, pouze xx xx doplnila. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx řízení, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§27 správního xxxx).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, že xxxxxxx §109 odst. 1 xxxxx počítá i x jinými, xxx xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx odst. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx postrádal xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxxxx plyne, xx pod ně xxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[47] Xxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx je xx xxxxxx x §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx svědčí §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxxxxxxxx xxxxxx, proč by xxx xxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Městský xxxx, xxxxxx jako žalovaný x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx §85 a §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx x absenci xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoby, x xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx stanoví, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nicméně xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx norma [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Plní xxxxx xxx xxxxxx informační. X absence xxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předpis upravující xxxxxxxxxxx dalších xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx stavebním xxxxxx xxxx zvláštní úpravou xxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x nichž mohou xxx dotčeny xxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x kontextu xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. Xx. XX 41/02 xx dne 28.1.2004 (N 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx VIII/a].
[48] Xxx xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx derogat xxxx xxxxxxxx xx xxxxx slovem „xxx“ xxxxxxx nikoliv xxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx posuzována. Xx xxxxx nevylučuje, xxx x některém xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za zvláštní xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Xxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxx xxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x §90 xxxx. 4, xx znění xxxxxxx xx 30.11.2009, stanovil, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x předpisům o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, xx. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx, x. x. o.). Xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx (viz X. Xxxxxxxxxxx xx Xxxx, L. - Xxxxxxxxxxx, H. x xxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: C. X. Beck, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx rovněž normy xxxxxxxxxxxxxx, které tvoří xxxxxxxxx část x xxxxxx zákona. Mezi xx patří ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxx §90 xxxx. 4 téhož xxxxxx, xx xxxxx účinném xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx.
[49] Xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx považovat §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx §109 stavebního xxxxxx x bez xxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxx považovat tu xxxxx, xxx má xxxx xxxxxxxx, xx xx věcné, xx xxxxxx. Xxxxxxxx obsažené x §70 xxxx. 2 a 3 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a krajiny xxxxxx xx všechna xxxxxxxxxx řízení, v xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy přírody x xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx obecnější xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx rozsah xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx zákona má xxxxxxx xxxx šířeji xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx střetu xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která z xxxx xx xxxxxx x musí „xxxxxxxx“ xxxxx speciální. Je xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx výkladová xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. rozsudek XXX xx. 2 Xx 12/2006-110, xxx. v xxxx [48] xxxxx).
[50] X xxxxx případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny, xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 zákona x. 18/1997 Xx., x mírovém xxxxxxxxx xxxxxxx energie x xxxxxxxxxxxx záření (atomový xxxxx), xxx rozsudek xx. 2 Xx 12/2006-110, nebo xx §55 xxxx. 1 xxxxxx č. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.3.2009, xx. 5 As 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, publ. xxx x. 1861/2009 Xx. XXX]. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx opírá x xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, xx. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx otázku. X xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxxxx sdružením xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx v §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx. xx použit taxativní xxxxx. Ustanovení §109 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx taxativního xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. 1) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 2), který se x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx pravdou, xx xxx. rozsudek čj. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vymezen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx definice xxxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxx uzavřený (xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx xx. xx. 7 Xx 29/2003 xx xxxxxxx o §14 zákona x. 71/1967 Xx., xxxxxxx xxx, nyní jde x §27 xxxxxx xxxxxxxxx řádu, xxx xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi §78 starého stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx určení xxxxxx účastníků řízení xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx techniky xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Nelze xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx právě v xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 a v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 považovat xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Nejvýše xxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxx, xx „účelem xxxxxxxxxxxx řízení xx „xxxxx“ posouzení, xxx xxxx xxxxxx stavba xxxxxxxxx skutečně x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřenou x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx. (…) Účast xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx na kolaudačním xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x plánované xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx ve stavebním xxxxxxxx, podle xxxx xx stavebník musí xxxxx. X kolaudačním xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako orgánu xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx stavba xxxxxxxxx v souladu xx stavebním xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx zprostředkovatele xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmů x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx ze xxx 13.5.2009, xx. 6 Xx 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, čj. 8 As 8/2008-33). Xxxxxx stavebního xxxxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, příp. stanovit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx zájmů (x xxxx viz xxxx [58] a [59] xxxx).
[53] Zejména žalovaný x xxxxx zúčastněná xx xxxxxx, ale x xxxxxxx soud xxxx argumentují úmyslem xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx procesu, xxx xxxxxxx následovně. Xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x účastí xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx č. 998, Xxxxxxxxxx sněmovna, 4. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x digitálním xxxxxxxxxx na xxx.xxx.xx ]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx dotčen xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx návrhu).
[54] Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx xxxxxx vypuštěna. Xxxxxxxx Xxxxxx Mencl xxx druhém čtení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Ve xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx; x xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxxxxx.“ Blíže však xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx konkrétními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mělo xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx rozvoj Radko Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx reagoval xxxxx: „Xxxx x xxxxxx, xxxxxxx nejsou xxxxxxxx xxxxx, ale jsou xxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x některých xxxxxx, xx xxxxx mám xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx kolegy Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx xxxxxx hovořit x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx toho xxxx xxxxxxxxxx, xxx neučiním xxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx schválit, je xxxxxxx, xxx existoval. Xx xxxx xxxx xxxxx toho deklaroval, xx tak xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, tak i xx druhém xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstřícní x xxxxxx xx všech xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, hledat xxxxxxxxx našeho návrhu, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx bych xxx, xxxxxx kolegyně x kolegové, poprosil, xxxxxx se během xxxx xxxxxxx xx xxxx nelíbali, xxxxxxx xxx xxx zpravodaj xx vážné potíže xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x to by xx xxxxx mrzelo. (Xxxxxxxx.)“ (xxxxxxxxxxx x 51. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), přístupný xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Nejvyšší xxxxxxx soud shrnuje, xx xxxxx jasným xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tj. xxxxx, xxxx zajistit občanským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx projednávání xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přijaty xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx odůvodněn x xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x schválení zůstává xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x srozumitelným způsobem, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx, utvořené na xxxxxxx věcné x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení.
Mělo-li xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Mencla, xxxx spíše xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxx (či xxxxx xxxxx?) dovodit xxxxx xxxxxxxx veřejnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdruženími xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx úmyslem historického xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx 1/96 ze xxx 21.5.1996 (XX 1/9 SbNU 471)]. Xx xxxx xxxx xxxxx případ.
[56] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §114 xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx provádění x xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx založené xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[57] X xxxx xxx uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (publ. xxx x. 1787/2009 Xx. NSS), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o sobě, xxx xxxx, aby xxxxxxxx xxxxxx xxxx x rozhodnutí pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx významná xxxxxxxx práva, x xxxx řadě xxxxx xxxxxxxx do spisu, xxxxxxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx návrhy, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úkonům xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx ústnímu xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx xxxx využít, xxxx povinen se xxxxxxxx. Pokud xx xxxx účastníkovi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx postup xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx jeho xxxxxxx (xxx 13 rozsudku xx. 1 As 80/2008-68).
[58] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx záměru xx xxxxxxxx xxxxxx. Přesto xx mu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vlivu xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Něco xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxx možné. Koncepce §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx z xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx činnosti, x čemž xxxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx x takto xxxxxxx xxxxxx téměř xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ochrany veřejných xxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx řízení rozhodnuto xxxxxxxxx způsobem xxx, xx se xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeným xxxxxxx), xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx stavebního. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx umožněno, xxx xx xxxxx účastnit xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxx dojde x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného zájmu.
[59] Xxxxxx otázky „technologického“ xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, se dotýkají xxxxxxx životního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Např. xx potřeba stanovit xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx stavebními pracemi x jimi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx rostlin x xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud premisu xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx předmětem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, za vyvrácenou. Xxxxxx zdejšího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §44 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx se zásahem xx krajinného rázu x závazné xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) vydává xxx xxx územní xxxxxx, xxx pro xxxxxx xxxxxxxx. Prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx zajistit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx příslušných xxxx x právo xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. X situaci, kdy xxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, ale xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx stavebního, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx soudně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi účastníky xxxxxxxxxx řízení. Závazná xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, je xxxxx x xxxxx xxxxxxx vnímat jako xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx slova xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny.
[61] X daném xxxxxxx xx nadto třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx proběhlo dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx vyhrazovala posouzení xxxxxxxx části otázek xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 starého xxxxxxxxxx xxxxxx]. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxx zcela xxx nového stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx územního x stavebního xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx jakýchkoliv přechodných xxxxxxxxxx, vyložit xxxxx xxx ve prospěch xxxxxxxxx co xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x čímž souvisí x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[62] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, že xxxxxxxxxxx xxxxxxx občanskému xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x vnitrostátního xxxxx, xxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx zabývat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx XXX. X xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx x Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx městský xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx dle xx. 3 odst. 5 xxxx xxxxxx upravit xxxxx xxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodování x širším rozsahu, xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[63] Xxxxxxx xxxxxx zdejší xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxx xxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plynulo z §23 xxxx. 9 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx nemohl xxx xx stavebním řízení xxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx.
[65] Xxxxxxx xx však xxxxxxx soud, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx legitimace, xxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx, není xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zrušit xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxxx žalobními xxxx vypořádal xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovy „xxx xxxxx věci …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, čj. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. xxx x. 1697/2008 Sb. XXX, XXXX xxxxxxx, xxxx. x r. x.). Xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx proto xxxxxxx xx posouzení dalších xxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x XXX
[67] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx předchozího xxxxxxx XXX, x xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovatele, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx se x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v procesu XXX xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zabývat x rámci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx a xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxx zaměřil xx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx XXX je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx něhož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx normu xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx zákon (z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx např. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.6.2007, čj. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx xx xxx 22.5.2008, čj. 1 Xx 21/2008-81 ve xxxx Okresní soud Xxxxxxx Vary).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx lepší xxxxxxxxx xxxxxxx následovně. Xxxxx xxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxx X 8 x xxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, byl učiněn xx základě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx studie xx životní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx koridor X (skládající xx x xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné projednání, xxxxx xxxx xxx xxx zákona č. 244/1992 Xx. xxxx xxxxxxxxxxx součástí. Následně xxx zpracován x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku - xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx studii. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx X 8) xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX), který xxxx xxxxxxxx pouze x xxx xxxxxxxxx koridoru. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx má zato, xx v xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx projednání xxxxxxxx studie, xxxxx xx se mohl xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (stanovisko XXX) xx nezákonný. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX bylo xxxxxxxxx xxx proces XXX, jehož xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx jedná x xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxxx xxxxxxx námitek xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X8.
[70] Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xx xxxxx x městským xxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxx námitku xxxx třeba uplatnit xxx v územním xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, publ. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx NSS xx xxx 22.7.2010, xx. 8 Xx 2/2010-97 xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí). Xxxxxxxxxx XXX xx x xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, x něm xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx určené xxxxxxx (§4 odst. 1 písm. č. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., o xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, xxxxx se týká xxxxxxx stěžovatele (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D 8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Její posouzení xx xxxxxx správních xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX v xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, xx. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx územního řízení x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxx závazný xxx Xxxxxxx soud v Xxxx nad Xxxxx, xxxxx projednával xxxxxx xxxxxxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx nikterak xxxxxxxxxx řízení stavebního.
[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxx výběru xxxxx xxxxxxx D 8, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Xxx x xxxxxxxx NSS xx dne 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, xxxxx xx xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx opak. Xxxxxxx xxxx tedy v xxxxx směru zaujal xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Věcné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx městského soudu xxx xxxx nadbytečné x x jeho xxxxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx nemohlo xxx stiženo vadou xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., která xx xxx xxxxxxxxxxx spočívat x xxx, xx xx xxxx neopatřil xxxxx spis xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxx vytýkat, že xx xxxxxxxxx dostatečný xxxxxxx materiál x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx
[73] Stěžovatel xx v xxxxxx xxxxxxx přezkumu rozhodnutí xxxxxxxx životního prostředí xx xxx
14.2.2001, xx. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž xxx xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx udělena xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx zákazu xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx odmítl xxxxxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx právní názor xxxxx.
[74] Dle §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastech nové xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx převažuje nad xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny (§43 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx účinném do 27.4.2004). Na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 téhož xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxx dobové xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx změnil xx xxxxxxxxx senát NSS x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x xx. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx názor xxxx xxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (usnesení xx xxx 30.12.1999, xx. 6 A 41/97-21, xxxxxxxx xx dne 28.8.1995, čj. 6 X 184/94-26, rozsudek xx xxx 21.8.2000, xx. 7 A 30/2000-23) a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxxxxxx xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, xxxxxxxx ze xxx 30.6.2004, xx. 6 A 35/2002-37, xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, čj. 6 X 73/2002-54) a xxxxxxx, xx žádné x xxxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx zabývající se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX nevyjmenovávají xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx těmi, které xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ze samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 x §43 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx §43 x §56 téhož xxxxxx) xx významný rozdíl. Xxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxx x xxxxxxxxxx se xxxxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxx x požadavky xxxxxx, xxxxxxxxxx o výjimce xx xxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovenými xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výjimky xx xxxxxxx prostor pro xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xx xxxx rozumně xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2008, čj. 6 Xx 48/2006-118 (xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Svoboda xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxxx x výjimce xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx dovodil, xx „toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x žádosti xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx předmět xxxxxx; xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx konkretizovaný xxxxx, který xxxxx xxxxxxx učinit, xx xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx připustit. Xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxx, xx k xxxxxxx realizaci xxxxxx xx xxxxx dalších xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx typického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx lze realizovat xxxxxxx x případě xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx předběžné xxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx zamýšlený xxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to nezávisle xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. S názorem xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxx nepřípustná xxxxxxxxx, xxxxx proto xxxxxxxxx.“ Xxxxxx xxxxxx xxxxx byl xxxxxx x x xxxxxxxx XXX ze dne 28.5.2008, čj. 6 Xx 9/2006-99 (ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Oba citované xxxxxxxx xxxx sice xxxxxx xx v xxxx 2008, nicméně xxxxx xx tak xxxxx před xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx zabývala xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxx a která xxxx vydána dne 21.10.2008.
[78] Negativnímu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx NSS ze xxx 19.6.2007, xx. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. pod č. 1483/2008 Xx. NSS), xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pozemku (xxxxx x, jak xxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, využil), xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, jímž xx xxxxxxxxxx do práv x povinností xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xx základě žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx povahy, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x něž xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx pro xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx stanoven zvláštní xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40). Xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlíženou xxxxx xxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx jedinců xxxxxxxxxx.
[79] S xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx spolehlivě xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 2001 žalobu xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky dle §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxxxx (xxxxx ještě v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxx, k xxxx se xxxxxx xxxx nehodlá xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx řešení, které xx nevedlo k xxxxxxxxx přístupu x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx uplatnit x xxxxxxx řízení. Xxxxx snad x xxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxx se xxxxxxx xx základě §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky (xxx xxxxxxxx čj. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. v xxxx [78] xxxxx). Výše xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx nicméně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx nevyjmenovává ve xxxxxxxxx povolení toto xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx mezi xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxx xxxx soudního xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 odst. 2 x. ř. x.
[81] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx odmítl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[82] Xxx x xxxxx případě xxx xxxxxx obstát xxxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxx xxx xx xxx městský xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx. X situaci, xxx xx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx napadajícím xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opatřit xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx stavby
[83] Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx úsek xxxxxxx D 8, xxxxx stavba byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nachází x ochranném xxxxx xxxx, které xxxx 50 m xx xxxx okraje. Xxxxx xxxx xxxxxx rovněž x tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxx č. 289/1995 Sb., x xxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona xx xxxxxxx jen k xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x povolení stavby. Xxxxxxxxxx naproti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, že souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
[84] Nejvyšší správní xxxx se proto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx počínaje 1.1.2007 xxx: Dotýká-li xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxx státní xxxxxx jen xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vázat xx xxxxxxx xxxxxxxx. Tohoto xxxxxxxx xx xxxxx x k xxxxxxx xxxxxxx xx vzdálenosti 50 m xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podklad xxx rozhodnutí o xxxxxxxx stavby xxxx xxxxxx souhlas x xxxx xxx xxxxxxxxxx x povolení stavby, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle správního xxxx x není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xx třeba xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo jiný xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, J. - Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Kluwer XX, 2010, s. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxx x xxxx x xxx (§1 lesního xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx pozemcích xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx, ale x činnosti, x xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ochranu x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx. xxxxxxxx pásmo). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx v xxxx xxxx xxxxxx územní xxxxxx, x xxxx xx stavba umísťována xx pozemky určené x plnění xxxxxx xxxx, xxxx. na xxxxxxx v ochranném xxxxx lesa. Těchto xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx.
[87] Ve xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxx xxx užívání xxxxxx [xxx §5 xxxx. x) vyhlášky x. 526/2006 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řádu]. Stanovení xxxxxxxx provádění xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxx x xxxxx x xxx (xxxxxxxx xxxxx vznikajícího xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx porosty, xxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxxx xx pozemcích x xxxxxxxxx xxxxx lesa, xxxxxxxxx fyzické ochrany xxxxxxx porostů před xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx svahů, aby xxxxxxxxxxx k sesuvům xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx lesního xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx v xxxxxxx, že by xxxxxxxx měla probíhat x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. x xxxx xxxxxxxxxx), xx nezbytné xxxxxxxx během provádění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, xxx xxxxxx ohroženy xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx, klimatická xxxxxx apod., xxxxxx xxxx. §15 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx).
[88] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx ochranném xxxxx xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Stěžovatel xxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Tuto výtku xxxxxxxxx x x xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxx proto třeba xxxxxxxxx souhlas orgánu xxxxxx správy xxxx.
[89] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 odst. 2 lesního zákona). X xx x xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, které xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx správy xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lesa xxx stavební činnosti xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx možné xxxxxxx, jaká opatření xxxx xxxxxxxx stavebníkovi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx nestanoví, xxxxx orgán xx xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx v ochranném xxxxx lesa. X xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx pravomoc xxxxxx xxxxxx správy xxxx vydat x xxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxxx x §14 odst. 2 xxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx příslušný xxxxxx xxxxxxxxx úkon, uplatní xx §48 odst. 3 xxxxxxx zákona: Xxxxxx úřady xxxx x xxxxxxxxxx působností xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x povinnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx tohoto xxxxxx x předpisů xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx určen jiný xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[92] Xxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxx osobou zúčastněnou xx řízení xxxxxxx x xx stavebním xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx otázkou, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx skutečnost, xx stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx 3.5.2007, xxx xx xxx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx zákona, ve xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007, xxxxx závazného xxxxxxxxxx.
[93] Součástí správního xxxxx xx xxxxxxxxx x XX „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx X - xxxx Dobkovičky“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Xxxxxxxx xxxxxx Lovosice, odborem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pod xx. 13970-2150/04/XX. Xxxxxxxxx xxxx předloženo xxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx dne 3.5.2007, xxx vyplývá z xxxxxxx 1 této xxxxxxx, xxxx A. X textu xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx doručené xxxxxxxxx xxxxxx dne 4.8.2004. Xx vyjádření xxxx xxxx xxxxxxxx uvedeno, xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx xx x xxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx dokumentaci. Xxxxx xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx §58 odst. 1 x §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 písm. x) x §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx]. Xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx nadto xxxxxx x srpnu 2004, xxxx xxxx xxx rok xxxx, xx bylo xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší správní xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx uzavírá, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx stavebního xxxxxx.
[94] Obsahem xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx. Výkladem xxxxxx jazykového projevu xxx dospět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx akt xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nevydávají. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx dne 6.9.2006 xxxxxxxxxx podpisu (xxxxxx xxxx X., xxxxxxx odboru xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadu.
[95] Xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx za účinnosti xxxxxxxxx právní xxxxxx (xxxxxx do 31.12.2006), xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, a xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx x tehdy xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, J. Lesní xxxxx x xxxxxx x praxi. Xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, s. 42). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx vydán x době, kdy xxx mít dle xxxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Stavební xxxxxx, pro xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx nové xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxx mít souhlas xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx ustanovení x xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x vyvlastnění, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx vydaný xx xxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xx plně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx vedené xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx účinnosti zákona x. 186/2006 Xx., xxxxxx byl novelizován xxxxx xxxxx a xxxx pro souhlas xxx §14 odst. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx xxxx na xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě těchto xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx správy xxxx (Městský úřad Xxxxxxxx) xxxxx pro xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Dodává, xx xxxxx xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx zákonem (xx. xx xxxxxxxx řízení). Xx xxxxx nic xxxxxx na tom, xx souhlas xxx xxxxx, má pozitivní xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou tak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx nicotnost (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, publ. xxx x. 793/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxx relevantní x případě, xx xx xx stěžovatel xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx však xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx vadou samotné xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx být x xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxxxx. X xxxx souvislosti xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx správního xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx přihlížet x xxxxx řízení xxx xxxxx tvrzení xxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, xxxx. pod č. 1546/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx.
[97] Městský xxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx otázky výkladu §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů. Xx xxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxx xx správnému xxxxxx, x sice xx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx vliv xx xxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx.
XXX.
Xxxxx x rozhodnutí o xxxxxxxxx řízení
[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx x nahradil xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxx nedůvodná, x xxxxx xx xxxx xxx §110 odst. 1 s. x. x. zamítl (xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Afs 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. s. Xxxxxxx xx x) xx xxxx neměl xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx a) x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx xxxx v xxxxxx úspěšný xxx, xxxxxxx náklady na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. s. a xxxxxxxxx žalovanému náhradu xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze dne 26.4.2007, čj. 6 Xx 40/2006-87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS). Mimo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má xxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud uložil. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx žádná povinnost, x proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 1. xxxxxx 2011
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx