Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.) x jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní konkurující xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx splněny, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx §12 s. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx x §109 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006 xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené v §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxx xxxx xx xxxxxxxx vyloučení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x řízení, xxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x roku 2006 x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, je proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů x xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx) xx nezbytným xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, v xxxx mohou xxx xxxxxxx zájmy chráněné xxxxxxx x lesích. Xxxxxxx, xxx-xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxx řízení.
Prejudikatura: x. 640/2005 Sb. XXX, x. 793/2006 Xx. NSS, x. 825/2006 Sb. XXX, x. 1483/2008 Sb. XXX, č. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Sb. XXX, x. 1787/2009 Sb. XXX, x. 1861/2009 Xx. XXX, č. 2112/2010 Xx. NSS x č. 2127/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 95/2000 Xx., x. 98/2004 Xx. a x. 190/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 301/05).
Věc: x) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení Xxxx Země, Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy, xx xxxxxx Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ad x).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Zdeňka Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: a) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Děti Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx x. x., xx xxxxxx Xxxx 50, Xxxx-xxxxx, zastoupen Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Xxxx-xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Svobody 12, Xxxxx 1 - Nové Město, xxxxxxxxx Xxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx nám. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Xxxxx 8 - Karlín, x xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 20.10.2010, čj. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx x) xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx x) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Ředitelství xxxxxx x xxxxxx ČR (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx na řízení“) xxxxxx dne 3.5.2007 x žalovaného žádost x xxxxxxxx povolení xxx xxxxxx „Dálnice X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, část X - most Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx řízení bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vyhlášky. Xxx 17.5.2007 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x), xx xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx §70 odst. 3 xxxxxx č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx účast x xxxxxx xxx 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx nevznesl xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, ve xxxxxx xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
[2] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zamítl x potvrdil prvostupňové xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[3] Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které byly xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 5 Xx 388/2007 x 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx xxxxxx obě xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x prvně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx k závěru, xx xx dána. Xxxxxx však xxxxxxx, xx žalobcům xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (publ. xxx č. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“) ani xxxxxxxx XXX (85/337/XXX, xx xxxxx xxxxxxxx 97/11/ES x směrnice 2003/35/XX) xxxxxx přímo xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx úprava nicméně xxxxxxxxxx rámec xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §27 správního řádu xxxxx, konkrétně, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx disponujících xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx na úpravu xxxxxxxxxxx v územním xxxxxx xxxxxxxxx x §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx jsou xxxxxxxxx x xxxxx, x kterých xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení má xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že předmět xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. X platné xxxxxx úpravy nelze xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx každá xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxxx xx optimální xxxx povolovacích xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxx účast xxxxxxxxxx. Xxxxx veřejnosti ve xxxxxxxxx řízení tudíž xxxxxx být opodstatněna xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx řešeny xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xx xx, §114 xxxxxxxxxx xxxxxx omezuje xxxxx námitek přípustných xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxx environmentální xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx povolovacího xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. O xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xx naopak vypuštění xxxxxx kategorie xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravě xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx nastolení xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Jejím xxxxx xx zajistit účast xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx tam, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá konstrukci xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx stavebního zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx v xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 vyslovil x xxx xxxxx, xx §70 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. zn. II. XX 114/05. Xxxxx xxxxxxx xxxxx je x xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxx xxxx uvedl, xx x xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx závěr xxxxxxx, xxxxxx xx žaloby xxx xxx xxxxxxx. Xxxx se xxx xxxx xxxx obiter xxxxxx vypořádal x x jednotlivými xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx vlivů územního xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx XXX) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX) soud xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stavby. Xxxx xxxxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, čj. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Žalobce xx x) xx xxxxxxx domáhal xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xx zákazů stanovených §26 xxxx. 1 xxxx. x) tohoto xxxxxx. Soud s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xxxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu. Jeho xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxx x rozhodnutí, xxxxx xxxxxxxx se žalobce xx b) domáhal, xx rozhodnutí Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx středohoří o xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx městského xxxxx xxxxxxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx. Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, k xxxxxx xxxxxxx xx x). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx dle §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx stanovených §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx zákona, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx řízení. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, xx. 7 Xx 99/2006-65, zrušeno. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušena, xxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx tu byl x době rozhodování xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxxxx xxxx zrušena xxxxxx až xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx právní moci. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx bez významu, xx po xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx bylo Xxxxxxxx soudem x Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx x územní xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx stavby.
[10] Žalobce xx x) xxxxxxx xxxxxxx, xx nebyl xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx, ačkoliv xxxxxxx pozemky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 50 x od xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydat xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx v xxxxxx xx 50 m xx okraje xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx zákona se xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx staveb. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx xxxxx, xxxxx xx jím xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem. Takovou xxxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx neměl postačovat xxxxxxx xxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx územní xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Žalobce xx x) (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. s. Napadá xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx se §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx XXX xx. 5 Xx 41/2009-91 x xxxx xxx xx rozsudek xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx xxxx xxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx normami xxxxxxxx, je třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xxxx pravidlo zvláštní. Xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx speciálním zákonem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxx, jeho xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX čj. 4 As 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 odst. 4 zákona o xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx s xxxxxxx účastenství x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx občanských xxxxxxxx x kolaudačním řízení xxxxx xxxxx x xxxxxx předmětu tohoto xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 naznačil, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zastávaný stěžovatelem xxxxxx být xxxxxxxxxx xxx §114 stavebního xxxxxx. Účastenství x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxx. prostřednictvím §36 xxxxxxxxx řádu. Xxxx xxxx, napadnout xxxxx xxxxxxxxx stanovisek xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. xxx §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx účasti x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxx městského soudu, xx xx xxxxxxxxx xxxxxx nejsou řešeny xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx přírody x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx posuzována xxxx xxxxxx týkajících xx xxxx oblasti, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx způsob provedení xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx atd. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx i projekt xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxx x §5 xxxx. d) xxxxxxxx x. 526/2006 Sb. x přílohy x. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Xx. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx dle xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx právu náleželo xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny.
[14] Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx zákona x §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Sb., což xxxxxxx x rozsudku XXX čj. 1 Xx 91/2009-83. Jelikož xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX, xxxx xx mu xxx přiznáno xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx základě §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxxx. xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx (§8 odst. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX. Xxxxxxx jejich xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx vykládat xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x jasně vyjádřenými xxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Ústavní xxxx x xxxxxx xx. xx. XX. XX 2239/07 dovodil, xx xx-xx možný xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx třeba xxx xxxxxxxx xxxxxxx naplňujícímu xxxxxxxxx Aarhuské úmluvy. Xxxxxxx soud se xxxx, pokud xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx úmluvy xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx procesů xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx účastnit. Z xx. 6 odst. 1 xxxx. a) x xxxx. 3 x 4 Aarhuské xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodovacích xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. X přes xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx soudy xxxxxxxxx odkladné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územním rozhodnutím x odůvodněním, že x xxxxxx xxxx xxxxxxx komukoliv v xxxxx xxxx xxxx xxxxx nenahraditelné xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx přiznán žalobě xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx D 8 (xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx ze xxx 25.1.2010, sp. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxx zpravidla xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx, nové xxxxxxxxxx x umístění stavby xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx), xx xxxxxxxx úspěch xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti xxxxxx akademickým xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx nástrojem.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ze xxxxxx xxxxxx nové dálnice xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx oblastí, aniž xx xxxxxxx příslušný xxxxxxx xxxxxxxx. Postupoval xxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bod týkající xx xxxxxxxxxxxx stanoviska XXX a procesu, xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 Xx 39/2006-55). Xxxxxxxxxx rekapituluje, xx nejprve bylo xxxxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx X 8. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxx zákona x. 244/1992 Sb. Xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx již xxx x xxxxxxxxx C, xxxxxxx navrhující xxxxxxxxx x xxxxxx variant xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx vyhodnocení. Xxxxxxxx xxx x procesu XXX posouzen xxxxxx xxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx posouzení xxxxx dopravní xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x rozporu xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx prokázal, xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxx studie. Xxxxxxx soud však x xxxx neúplnost xxxxxxxxx spisu x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xx x xxxxxxx x rozsudkem XXX čj. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx stavu xxxxxxxxx xxxxx naopak dovozuje, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo. X xxxxxxx xx zákonem xxxxxxxxx lhůty by x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 1995, xxxxxxx 29.11.1994, xxx uzavřel xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx procesu XXX územního xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxx posoudil xxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxx tvrzeními.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx napadá závěr xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti, xxxxx xxxx xxxxxx xxx 14.2.2001, měla xxx xxxxxx xxxxxxxxxx žaloba, xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx povolení. Poukazuje xx xx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx x poté x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítly xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, neboť xx xxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxx odepřeno xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xx xxx proto, že xxxxxxxxx x xxxxx 2001 intuitivně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx judikatury.
[19] X neposlední řadě xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx, xx x povolení xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xx 50 x xx xxxxx xxxx není xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx, xxxx xx formu xxxxxxxxx stanoviska, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx stavby, xxx xxx její xxxxxxxx. X každém xxxxxx xx totiž xxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx x také xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxx x provoz) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x uvažovaném xxxxxx.
[20] Stěžovatel žádá xxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx Xxxx Xxxx, sekce Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx názvu této xxxxxxxxxxx složky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu. Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xx xxxxx o xxxxx x ten xxxx xxxxxx subjekt.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalovaného
[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx stavebním řízení xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. Xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenky vyjádřené xxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx postačí xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx shrnout, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx definice xxxxxxxxx územního xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (§85 x §109 xxxxxxxxxx zákona). Xxxx xxxxxxx, xx xxx §114 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx oprávněn xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxx účast xx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zákonodárce xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení xxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, x tomu xxx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozvoj a xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx pouze x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudky XXX čj. 2 Xx 12/2006-111 x xx. 7 As 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona (x tomu xxx xxxxxxxx XXX xx. 7 Xx 29/2003-78). X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaný xxxxxxx, xx souběžná xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. Účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx žádné xxxxxxxxxxxx, xxxxx x tomto xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou svojí xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx územního xxxxxx.
[24] Xx vztah xxxx §23 odst. 9 xxxxxx x posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx není xxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Aarhuská xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx zajistit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx. 6 odst. 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx účast xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxx. Xxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí ve xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx XXX x XXX xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx NSS čj. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx tyto xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, kdy xxxxxxxx xxxxxx XXX x XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, vznikl xxxxxx x xxxx 2001. X xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx by se xxxx xxxx dovolávat. X xxxxx bylo xxxxx dovodit, xx xxxxxxxxxx xx právním xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx judikují, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxx sukcesi xx xxxx.
[27] X otázce xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx x době vydání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ze stěžovatelem xxxxxxxxxx soudních rozhodnutí xx xxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x to x ohledem na §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení.
[28] Xxxxxx x otázce xxxxxxx §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx xx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx územní x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx územní, tak xxx xxxxxxxx řízení xx xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přesto xxxxxxxxx na skutečnost, xx součástí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Lovosice, xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx xxx 9.8.2004, x xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx jsou xxxxxxxxxxxx x nemohou vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX čj. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx závěr žalovaný xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[30] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx se ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx taxativností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stejné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx z §90 xxxx. 4 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx specialitu xxxxxxxx. X §2 xxxx. 2, §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny lze xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx účastníka xxxxxx xxxxxx.
[31] Zákon o xxxxxxxxxx vlivů na xxxxxxx prostředí xxxxxxx x §23 xxxx. 9, že občanské xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx třeba rozumět xxx takové řízení, x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx, jemuž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxx xx životní prostředí. Xxxxxxxxx řízením xx xxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX může xxx xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx napadající územní xxxxxxxxxx.
[32] X xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx, xx xxxx xx opatřil x xxxxxxxxx žalobního xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx XXX x XXX xxxxxxx relevantní xxxxx xxxxxxxxx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx, nebylo xx možno vyhovět xxxxxx xxxxxxxxx bodu, x proto by xxxxxxxx pochybení xxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stejně tak xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxxx by xx xxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx je xxxx rozhodnutí samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx stěžovatel xxxxxxxxxx stanovisko EIA, xxx napadnout xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX vydaného x xxxxxxxx plánu XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxx dle xxxxx vlastního tvrzení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx se však x xxxxxxx xxxxxxx xxx stavební xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx dle osoby xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxxxx soudně xxxxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxx 2001 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který by xxxx xxxxxxxxxx vylučoval xx soudního xxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxx úspěšná, xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx až x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v územním xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. O xxxxxxxxxx xxxxxxxx stavby xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx nedůvodná. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx předložena xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91.
VI.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu
[36] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xx xx náleželo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [důvod dle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s., XX.X.]. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx směřujícího xxxxx xxxxxxx XXX x stanovisku XXX [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., XX.X.] x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s., XX.X.]. X souvislosti x těmito xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx vadou xxxxxx xxxx městským xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx příslušný spisový xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., XX. X. a XX.X.]. Xx závěr xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx spočívat x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., VI.D.]
VI.A.
Účastenství xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx
[38] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx aktivní xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx v žalobě xxxxxx, že xxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zájmy xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, jelikož §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxx nelze xxxxxxxx o xxxxxxxx xxxx stěžovatele ve xxxxxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dalšího pro xxxxxxxxxx aktivní věcné xxxxxxxxxx.
[39] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx) xxxx s xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx považoval xx účastníka řízení, xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx materiálně, x xxxxxxx xxxxx xxxx, x kým stavební xxxx xxxxxx (rozsudek xx xxx 7.12.2005, xx. 3 Xx 8/2005-118, xxxx. pod x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxxxx xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx může xxx xx xxxxxxx podmínek xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x ochraně přírody x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxx (xxxx. xxx x. 2127/2010 Sb. XXX). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx §70 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona na xxxxx xxx účastníků xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx norma, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx ji částečně xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxx xx xx tohoto xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxx ze xxx 16.8.2006, čj. 1 Xxx 2/2006-68, uvedl, xx x §12 x. ř. x. xx xxxxxxxxxx vyjádřena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx v xxxx xxxx, xxx xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx věcech [xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx správních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 14.9.2005, čj. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 xx dne 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx krajské xxxxx se xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx postup xxxx xxxx odůvodnit xxxxxxxxx racionálními a xxxxxxxxx konkurujícími důvody (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xx xxx 4.5.2010, xx. 4 Xxx 77/2007-91, xxxx. xxx x. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 a 52). Xxxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nevede x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, což xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi krajskými xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxxx městský xxxx xxxxxxxx svůj odlišný xxxxxx názor xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx argumentací. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, že x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx. X těchto důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx ani x §12 x. x. x. xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx zúčastněné xx xxxxxx i xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxx, x xxxxx xxx předložit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §17 x. x. x.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x městským xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Ostatně ze xxxxxx premisy xxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 As 41/2009-91. Xxxxxxx techniky xxxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx okruhu účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx normy xxxxxx, kterou je §27 xxxxxxxxx řádu [xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.5.2008, xx. 2 As 8/2008-39 xx xxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. o., a xxxxx sp. xx. Xx. XX 2/99 xx dne 22.3.2000 (X 42/17 SbNU 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx pracoval x výčtem demonstrativním, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přijmout tezi xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx řízení vede x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve skutečnosti xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§27 xxxxxxxxx xxxx).
[46] Xxxxxxxxxx §109 odst. 2 stavebního zákona, xxxxx výslovně xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, nebytového xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx §109 odst. 1 xxxxx xxxxxx x x xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx postrádal xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx. 1 jednoznačně xxxxx, xx xxx xx xxxxx zařadit xxxxxxx.
[47] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxxxx svědčí §85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x kterých xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se považuje xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx být poměr xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx §85 x §109 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxxx v absenci xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoví, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx nicméně xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§85 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx] xxxxxxxxx xxxxxxxx speciální xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx totiž xxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předpis upravující xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stavebním xxxxxx xxxxx nelze dovodit xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx dotčeny zájmy xxxxxxx přírody x xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx. xx. Pl. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (X 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), část VIII/a].
[48] Xxx xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx je xxxxx slovem „lex“ xxxxxxx nikoliv xxxxx xxxx celek, xxx xxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx jistě xxxxxxxxxx, xxx v některém xxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxx předpisu xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Xxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxx xxxxx xxxxxxxx uvedený xxxxxxx, xxxxx v §90 xxxx. 4, xx xxxxx xxxxxxx xx 30.11.2009, stanovil, xx xx zvláštním xxxxxxxxx xx xxxxxx x předpisům x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, čj. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Podařil - Xxxxxxx, x. x. x.). Xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx zákon x ochraně xxxxxxx x krajiny x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou x rozporu, platí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny (viz X. Xxxxxxxxxxx in Xxxx, X. - Xxxxxxxxxxx, H. x xxx. Zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Specialitu xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx hmotněprávní, xxx xxxxxx normy xxxxxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxxxx část x xxxxxx zákona. Xxxx xx patří ustanovení x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxx §90 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vztahu x §109 xxxxxxxxxx zákona.
[49] Xxxxx xxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, zda xxx považovat §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx, že xxx xxxxxxx sám xxxxx. Xx speciální xx xxxxx považovat xx xxxxx, xxx má xxxx xxxxxxxx, xx xx věcné, či xxxxxx. Xxxxxxxx obsažené x §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx na všechna xxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxxx být xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Tato xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx než §109 stavebního zákona, xxxxx xx týká xxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxx xxxxxx rozsah xx ovšem vymezen xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx pouze xx xxxxxxxx sdružení x xxxxxx xxxxxxxxxxx jednotky, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X případě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx střetu xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxx jednoduše xxxxx, která z xxxx xx xxxxxx x musí „ustoupit“ xxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xx xx xxxxx, popřípadě xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx možná xxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx. 2 As 12/2006-110, xxx. x xxxx [48] xxxxx).
[50] X daném případě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx do xxxxxxxx střetu [na xxxxxx od §14 xxxx. 1 zákona x. 18/1997 Xx., x xxxxxxx využívání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 12/2006-110, xxxx xx §55 odst. 1 xxxxxx x. 185/2001, x xxxxxxxx, viz xxxxxxxx XXX xx xxx 26.3.2009, xx. 5 As 24/2008-92, Xxxxxxx služby, xxxx. xxx č. 1861/2009 Xx. NSS]. Xxxxxx xxxxxxxx aplikace je xxxxx možná.
[51] Argumentace xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, čj. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx otázku. X rozsudku čj. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx xxxx dovodil, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx účastníků xxx v §78 xxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 stavebního xxxxxx xx x xxxxxxxx legislativnětechnického srovnatelný x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xx. xx xxxxxx taxativní xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx (odst. 1) xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx negativní (xxxx. 2), xxxxx xx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx pravdou, xx xxx. xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uzavřený (xxxxxxxxx) xxxxx xx xxxxxxxxxx xx následek vyloučení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx xx. xx. 7 Xx 29/2003 xx xxxxxxx o §14 xxxxxx x. 71/1967 Sb., xxxxxxx xxx, xxxx xxx x §27 nového xxxxxxxxx řádu, viz xxx [45] shora). Xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx mezi §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx primárním xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx předmětu xxxxxx jako xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx něm xx vymezuje xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v rozsudku xx. 7 Xx 29/2003-78 x x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx se xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxx x rozpor xxxxxxxxxxxxx. Ve xxxxxx xx kolaudačnímu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení je „xxxxx“ posouzení, zda xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx skutečně v xxxxxxx se stavebním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ověřenou v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. (…) Účast xxxxxx osob než xxxxxxxxx x §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx kolaudačním xxxxxx proto zákon xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx již xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxx xx xxxxxxxxx musí xxxxx. V xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx povolením, x potlačena xxxx xxxxx xxxx zprostředkovatele xxxxxxxxxx různých xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2009, xx. 6 Xx 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, čj. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o povolení xxxxxx, xxxx. stanovit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx body [58] a [59] xxxx).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x městský xxxx xxxx xxxxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx shrnout následovně. Xxxxxx xxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení, x xx xx xxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [xxx §117 xxxx. 1 xxxx. x) vládního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 998, Poslanecká xxxxxxxx, 4. volební xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na www.psp.cz ]. Občanská sdružení xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx návrhu).
[54] Výbor xxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrh, na xxxxx základě xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se postavení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení vypuštěna. Xxxxxxxx Xxxxxx Mencl xxx xxxxxx čtení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx větu tohoto xxxxx: „Ve xxxxxxxxx xxxx navrhujeme xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx; x xxxxxxxx xx xxxx xxx územní xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx však xxxxxxxxxxxxxx, jakými konkrétními xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx tohoto xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale xxxx xxxxxxxx činy, není xxxxxxxx tady diskutovat x xxxxxxxxx věcech, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx například xxxxxx Xxxxxx. Mohl bych xxxx dlouho xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx toho xxxx xxxxxxxxxx, ale xxxxxxxx xxx, protože xx xxxxxx, že xx xxxxxxx ten xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx tedy xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx tak xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xx xxxxxx čtení xxxxxx xxxx ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve všech xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, hledat xxxxxxxxx našeho xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Jinak bych xxx, vážené xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xx během xxxx xxxxxxx xx xxxx nelíbali, protože xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx potíže xxxxxxx x nesporných xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx by xx xxxxx xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (stenozáznam x 51. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx na xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly x xxxxxx odstraněny xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, jímž toto xxxxxxxxx přiznávají xxxxxxxx xxxxxx. Tento návrh, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k jeho xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxxx debaty xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x srozumitelným způsobem, xx by xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx debaty, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx sdružení x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze x xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx xxxxx?) dovodit xxxxx xxxxxxxx veřejnost xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx výkladem x případně x xxxxxxxx systémovým pouze xxxxx, xxxxx xxxx x jednoznačnosti x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx zákona pochybnost [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. zn. Pl. XX-xx 1/96 xx xxx 21.5.1996 (XX 1/9 SbNU 471)]. Xx však xxxx xxxxx případ.
[56] Městský xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxx §114 stavebního xxxxxx. Xxx §114 xxxxx účastníci stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx projektové dokumentaci, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxx dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx břemenu x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx sdružení, xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx, což bývá xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx význam.
[57] X xxxx lze uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, čj. 1 Xx 80/2008-68 (publ. xxx č. 1787/2009 Xx. XXX), uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o sobě, xxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx vést x rozhodnutí pro xxxxxxxxx příznivému. X xxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva, v xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx do spisu, xxxxxxxxxx se k xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx. Pokud xx xxxx účastníkovi xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx, xx tento postup xx následek xxxxxxxx xx jeho právech (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Xxxxxx lze xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx mu nepodařilo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vlivu xxxxxx (xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x provozu xxxxxx) xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx takového xxxxxxx xxxx ani xxxxxx xxxxx. Koncepce §114 stavebního xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxx byly vypořádány xxx v xxxxxxx xxxxxx, nebo dokonce xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx svědčí xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. O xxxxxxxxx námitkách týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx) xxxx x xxxxxxx xxxxxx rozhodnuto xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx včlení xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (event. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxx, xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx vyústění xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Občanským xxxxxxxxx xxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx mohly xxxxxxxx xxxx řízení, v xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx jejich xxxxxxx směřujících x xxxxxxx veřejného xxxxx.
[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny. Xxxx. xx xxxxxxx stanovit xxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xxxx stavebními pracemi x jimi xxxxxxxxxx xxxxxxxx efekty co xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx vývoje xxxxxxx x xxxxxxxxx, nejen xxxx xxxxxxx chráněných.
[60] X ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [58] a [59] považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, za xxxxxxxxxx. Xxxxxx zdejšího soudu xxxxxxx nasvědčuje x xxxxxxxxxx §12 odst. 1 x 2 x §44 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, dle nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx se xxxxxxx xx krajinného xxxx x závazné xxxxxxxxxx x některým xxxxxxxxx xx xxxxxxx chráněných xxxxxxx) xxxxxx xxx xxx xxxxxx řízení, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou hájeny xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x právo xxxxxx xx jejich xxxxxxxx. X xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x samostatném xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx soudně xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxxx xxx zahrnutím občanských xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxx xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx upravených xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[61] X xxxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xx územní xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx vyhrazovala posouzení xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 starého xxxxxxxxxx zákona]. X xxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který naopak xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Tento střet xxxxxxxx úprav xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xx prospěch xxxxxxxxx xx největší xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx.
[62] Nejvyšší xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxxxxxx jakožto občanskému xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a krajiny, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Jelikož tento xxxxx dostatečně xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx EIA. X xxxx lze jen xxxxxxxxxx, xx x xxxxx z Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx, xxx dovozuje xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx dle čl. 3 xxxx. 5 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx požaduje xxxxxx.
[63] Xxxxxxx dospěl zdejší xxxx x závěru, xx stěžovatel byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx se pro xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z §23 xxxx. 9 xxxxxx x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxx xxxx xxxx pochybil xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx být xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxx.
[65] Xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxx xxxx, není xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zrušit xxxxx x důvodu nesprávného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Důvodem xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx skutečnost, xx se xxxx x xxxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxx xxxxx xxxx …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, čj. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. xxx x. 1697/2008 Sb. XXX, XXXX xxxxxxx, spol. x r. x.). Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx uvození.
[66] Xxxxxxxx správní soud xx proto zaměřil xx posouzení xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x XXX
[67] Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx zpracováno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, v xxxx xxxxx x vážným xxxxxxxxx práv stěžovatele, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx vyjádřil x xxxxxx x xxxxxx, xx práva xxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx XXX xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zabývat x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx mohla a xxxx xxx uplatněna x xxxxxxx xxxxxx.
[68] Xxxxxxxx správní soud xx v prvé xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx účastníků xxxxxx, xxxxx byly xxxx xxxxx xxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §61 xxxx. 1 x starý xxxxxxxx zákon (x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx tohoto ustanovení xxx např. rozsudek XXX xx xxx 13.6.2007, xx. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze dne 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Okresní xxxx Xxxxxxx Xxxx).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uplatněnou x xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X 8 x xxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx z xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx učiněn xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dopravní xxxxxx xx životní xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx SEA, xxxxx xxxxxxxxxx sledovat koridor X (skládající xx x xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx ovšem xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx x. 244/1992 Sb. jeho xxxxxxxxxxx součástí. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx územního celku - okres Litoměřice, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx D 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX vydanému x xxxxxxxx studii. Poté xxxx xxxxxxxxx posouzení xxxxx záměru (xxxxxxx X 8) xx xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx procesu xxxx odmítnuto s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx stanovisko SEA. Xxxxxxxxxx xx xxxx, xx x xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, neboť xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jehož xx xx mohl xxxxxxxx. Xxxxxx tohoto xxxxxxx (xxxxxxxxxx SEA) xx nezákonný. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx XXX, jehož výstupem xx xxxxxxxxxx XXX, xx i toto xxxxxxxxxx stiženo xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výběr xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx toho názoru, xx uvedenou námitku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, xx. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Společnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX je x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxx územní xxxxxx, x něm xx xxxx rozhoduje x umístění stavby xx přesně xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x. xxxxxxxx č. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx opatření). Otázka, xxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatele (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx trasy xxxxxxx X 8), xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Její posouzení xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ostatně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX v územním xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx NSS ze xxx 20.5.2009, čj. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx x xxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem, xxxxx xxxxxxxxxxx žalobu xxxxxxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxx závěry Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx EIA, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice D 8, xxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx přihlédnout (§114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona). Ani x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, jehož xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Městský xxxx xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx vypořádání xxxxxxxxx bodu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x k xxxx xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[72] Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx stiženo vadou xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., která xx xxx xxxxxxxxxxx spočívat x tom, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bod xxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumávané xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxx. X tato xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
[73] Stěžovatel xx x žalobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne
14.2.2001, čj. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, jímž byl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení udělena xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice na xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx). Xxxxxxx soud xxxxx odmítl xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dle xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[74] Xxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nové xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx může Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (§43 xxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 27.4.2004). Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x udělení výjimky xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyloučeno xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx XXX x usneseních xx xxx 21.10.2008, čj. 6 As 7/2005-97 x čj. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx xxxxx však xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxxx ze xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx ze xxx 28.8.1995, xx. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 X 30/2000-23) x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2004, xx. 6 A 35/2002-37, xxxxxxxx ze xxx 26.10.2004, čj. 6 X 73/2002-54) a xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx výjimky xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxx, xxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx poznamenat, xx xxxx nejrozličnějšími souhlasy x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 x §43 xxxx. 3 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny) a xxxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxx §43 a §56 téhož xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x stanovisek xx xxxxxxxx, xxx je xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x výjimce xx vydává v xxxxxxx, kdy záměr xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx ochrany stanovenými xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výjimky se xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx by xxxx rozumně xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.3.2008, xx. 6 As 48/2006-118 (xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Králové), xx xxxxxx x xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny dovodil, xx „xxxx xxxxxxxxxx xx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx možno x hlediska xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx území xxxxxxxxx. Xx xxxxx x xxxxxx předmětu xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxxxxx, že k xxxxxxx realizaci xxxxxx xx třeba dalších xxxxxxxxxx. Jde x xxxxxxx typického xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx povahy. Xxxxxxx i xx xxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (v xxxxxxx případě), samostatně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx povinen respektovat, x to xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x dalších souběžně xxxxxxxx xx navazujících xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. xxxx nepřípustná xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxxxxx právní xxxxx byl xxxxxx x x xxxxxxxx XXX xx dne 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (ve xxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxxxxx ochránců životního xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx byly sice xxxxxx xx x xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu, xxxxx xx xxxxxxxx přezkoumatelností xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x která xxxx xxxxxx xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřená x xxxxxxxx XXX ze xxx 19.6.2007, čj. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. pod č. 1483/2008 Sb. XXX), xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnit xx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx užívání xxxxxxx (xxxxx x, xxx xxxxxxx z kasační xxxxxxxxx, xxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a x rámci xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §75 xxxx. 2 x. ř. s.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovala xx xxxxxxxx přezkumu xxxx xxxx „závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx rozhodnutí, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx. Xxxx xxx xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí opíralo, xxxxxxxx xxx xx xxxx dříve učiněné xxxxxxxxxx závazné x xxxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40). Xxxxxxxxxx na xxx, xxx bylo xxxxxxxxxx vydáváno ve xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlíženou xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým xx xxxxx do práv x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx 2001 žalobu xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx přípustnou (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx soudním xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xx xxxxx byly xxxxxx spekulacemi, k xxxx se xxxxxx xxxx nehodlá uchýlit. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx přístupu x xxxxx, a tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx x jiného xxxx pohledu. Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2001. Bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxx samostatný xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, nepochybně xxxx možné napadnout xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x jejím xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. v bodě [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx nicméně xxxxxx podkladem stavebního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx povolení xxxx xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx mezi podklady, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se z xxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.
[81] Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[82] Xxx x tomto xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxx xxx xx měl xxxxxxx xxxx dopustit xxxx xxxxxx, jelikož xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se k xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx se xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx bodem napadajícím xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx opatřit xx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx nedůvodná.
VI.D.
Absence xxxxxxxx orgánu státní xxxxxx lesů s xxxxxxxxx stavby
[83] Xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx, xx předmětný úsek xxxxxxx X 8, xxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx částečně nachází x xxxxxxxxx pásmu xxxx, které xxxx 50 m xx xxxx xxxxxx. Shoda xxxx xxxxxx rovněž x tom, xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx pásmu xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona se xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x povolení stavby. Xxxxxxxxxx naproti xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx vydán xxxxx.
[84] Nejvyšší správní xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx, xxx vyřešil xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx souhlas xxx xxxxxx ustanovení x pro xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1.1.2007 xxx: Dotýká-li xx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx úřad nebo xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xx třeba x x xxxxxxx xxxxxxx xx vzdálenosti 50 m xx xxxxxx lesa. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle správního xxxx x není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu xxxxx, xx souhlas xxxxxx státní správy xxxx xx xxxxx xx všech xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxx zájmů xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx nebo jiný xxxxx xxxxxx xxxxxx (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. Lesní xxxxx. Xxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2010, x. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx lesa a xxxx x xxx (§1 lesního zákona). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx aktivity, xxxxx se odehrávají xxxxx na pozemcích xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx v xxxxx lesa, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx ochranu x xx bezprostřední xxxxx lesa (xxx. xxxxxxxx pásmo). Zájmů xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xx v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v němž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx určené x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx se ovšem xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, byť x xxxxxxx míře.
[87] Xx xxxxxxxxx povolení xx xxxxxxx podmínky provádění xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx. i xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx [xxx §5 xxxx. b) xxxxxxxx x. 526/2006 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxx x život x něm (regulace xxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx činnosti, xxxxxxxx xx stavebních xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx porosty, xxxxxxxxxx stavebního xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx porostů xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx dojít, zajištění xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x sesuvům xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porostu xxx.). Zejména x xxxxxxx, že by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx určení (xxxxx. i lesů xxxxxxxxxx), xx nezbytné xxxxxxxx během xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dostatečně xxxxxxxxx opatření, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxxx apod., xxxxxx xxxx. §15 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx).
[88] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx pásmu xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx x xxxxxx, xxxxx jsou x xxxx xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, proč xxxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx, xx je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx doložen xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Tuto xxxxx xxxxxxxxx i x xxxxxx. Xxxx naopak xx xxxxxxxxx x xxxxxxx x městském xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx chráněné xxxxxx xxxxxxx, dospěli-li x xxxxxx závěru, a xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx.
[89] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 lesního xxxxxx). X xx x xxxxx, pokud xxx xxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx udělen xxx xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x hlediska, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a pro xxxxxxxx xxxxxx.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx být součástí xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx řízení, neboť x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nepředkládá xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo možné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx lesním xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxx xxxxx nestanoví, xxxxx xxxxx je xxxxx příslušný xxxxx xxxxxxx k povolení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx lesa. X xxxx xx potřeba xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx vydat v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx upravena v §14 odst. 2 xxxxxxx zákona. Xxxxx xxxxx zákon xxxxxxxx, xxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, uplatní xx §48 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxx úřady obcí x rozšířenou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx xxxx xxxxx tohoto xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx-xx xxxxxxx xxxxx jiný xxxxx xxxxxx správy xxxx.
[92] Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k závěru, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona měl xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení doložen x xx xxxxxxxxx xxxxxx, zabýval xx xxxxxxxxx otázkou, zda xxxx xxxxxx x xxxxxxxx povolení doložena xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zahájeno až 3.5.2007, měl by xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx 1.1.2007, formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[93] Součástí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x XX „Dálnice X8 - 0805: xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“ vydané xxx 9.8.2004 Městským xxxxxx Xxxxxxxx, odborem xxxxxxxxx prostředí, xxx xx. 13970-2150/04/XX. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx A. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx vyjádření sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xx stavebnímu xxxxxx, xxxxxxx xx v xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx připojená x žádosti o xxxxxx stavebního povolení [xxx §58 odst. 1 x §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §18 xxxxxxxx č. 132/1998, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx x xxxxxxxxx byla xxxxx xxxxxx v srpnu 2004, tedy xxxx xxx xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx územní řízení. X xxxx vyplývá, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x vyjádření vydané xxx účely stavebního xxxxxx.
[94] Obsahem tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxx státní xxxxxx xxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx dospět x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx s povolením xxxxxx x ochranném xxxxx xxxx. O xxxxxx tohoto xxxxxxx xxxxxxx panovat xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxx státní správy xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx. Vyjádření xxxx xxxxxxxxx dne 6.9.2006 xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx paní T., xxxxxxx xxxxxx životního xxxxxxxxx) a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx úřadu.
[95] Xxxxxxxxx tedy xxxx xxxxxx za účinnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx do 31.12.2006), xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, jehož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x měl xxxxx rozhodnutí (§58 xxxx. 2 lesního xxxxxx v tehdy xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx. Xxxxx xxxxx zákona s xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, x. 42). Souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx tedy xxxxx x xxxx, kdy xxx mít dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxx vydán, xxxx xxxxxxxxx xxx za xxxxxxxxx nové právní xxxxxx, dle xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 186/2006 Xx., x změně xxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxx neřeší. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxxx byl novelizován xxxxx zákon x xxxx pro xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx xxxx na xxxxxxxx x účinnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx právní úpravy.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx základě xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx) vydal xxx xxxxx stavebního řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formálních xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx předvídaným xxxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxxxxx řízení). Xx xxxxx nic xxxxxx xx tom, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx pozitivní xxxxxx a neobsahuje xxxxx xxxxxxxx. Formální xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (x důvodům xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, xxxx. pod x. 793/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxx x xxxxxxxx vady, xxxxxxx xxxx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů, xx xxxx xxxxxxxxxx x případě, xx xx xx stěžovatel xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. To však xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, x proto xx xxxxxxx xxxxx samotné xxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxx xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx úspěšná. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxx připomenout, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vázán xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, xxxx. pod x. 1546/2008 Sb. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výkladu §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx výsledku tedy xxxxxx městský xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x sice xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx měla xxxx xx xxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx nedůvodná.
VII.
Závěr x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení
[98] Ačkoliv Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x po xxxxx xxxxxx zamítl. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx soud xxx §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx (shodně xxxxxxxx XXX xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxx xx b) ve xxxx xxxxx xxxxxx, x proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x) x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx sice x xxxxxx úspěšný xxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxxxxxxx x soudním xxxxxx xxxxxxxx nelze považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx důvodu xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. x. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx (xxx podrobně xxxxxxxx XXX xx dne 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx x. 1260/2007 Xx. XXX). Mimo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal žádné xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přesáhly xxxxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznává.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxx povinnost, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl, xx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 1. xxxxxx 2011
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxx