Xxxxxx xxxx:
X. Krajský xxxx se xxxx xxxxxxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x xxxx věci xxxxx zavázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu (§110 xxxx. 3 x. ř. x.) x jestliže xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx komplexní, racionální x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx zaujetím xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Taxativní xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxx x §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona x xxxx 2006 má xx následek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v §27 správního řádu x roku 2004. Xxxx však xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxx x přímém xxxxxxx x definicí xxxxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 odst. 1 stavebního xxxxxx x roku 2006 x §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx pozemků v xxxxxxxxx pásmu lesa (§14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., o lesích) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx mohou být xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxx, byl-li xxxxxxx xxxxxx xxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 640/2005 Sb. XXX, x. 793/2006 Xx. XXX, č. 825/2006 Sb. NSS, x. 1483/2008 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 1861/2009 Xx. XXX, č. 2112/2010 Xx. XXX x x. 2127/2010 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 95/2000 Sb., č. 98/2004 Xx. x x. 190/2007 Sb. XX (sp. xx. XX. XX 301/05).
Xxx: x) Občanské sdružení Xxxxxxxxxx ochránců xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx Xxxx Xxxx, Xxxx Xxxx - Klub xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxx Ministerstvu xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x dálnic XX, x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ad x).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Kühna x právní xxxx xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx sdružení, xx xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Dětí Xxxx x. s., xx xxxxxx Cejl 50, Xxxx-xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Černým, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno-střed, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx 12, Xxxxx 1 - Xxxx Město, xxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, XX.X., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: Ředitelství xxxxxx x xxxxxx XX, se sídlem Xx Xxxxxxxx 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 49, Praha 8 - Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 20.10.2010, čj. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx ad x) xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx a) x xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Vymezení xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX (xxxx jen „xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx“) xxxxxx dne 3.5.2007 x xxxxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx xxx xxxxxx „Xxxxxxx X 8, xxxxxx 0805 Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxx D - most Xxxxxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx formou xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 došlo žalovanému xxxxxxxx xxxxxxx ad x), že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx b) xxxxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx dne 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žádné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx povolení dne 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, ve kterém xxxxxxx x o xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
[2] Xxx žalobci xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx označeným xxxxxxxxxxx rozklady zamítl x potvrdil prvostupňové xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxx městským xxxxxx
[3] Žalobci napadli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 5 Ca 388/2007 x 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx spojil xxx xxxx xx společnému xxxxxxxxxx, a xx x xxxxx uvedené xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx téhož xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx nejprve zabýval xxxxxxx žalobní xxxxxxxxxx xxxx žalobců x xxxxxx k závěru, xx xx xxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx žalobcům nenáleželo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxx přiznáno xxxxxxxxx xxxxxx nad xxxxx zákona. Soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx Úmluva x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x právní xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx x. 124/2004 Xx. x. x., xxxx xxx „Aarhuská xxxxxx“) ani xxxxxxxx XXX (85/337/XXX, xx xxxxx xxxxxxxx 97/11/ES x směrnice 2003/35/XX) xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx nicméně xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx rozhodovacích xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx požadavek xxxxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx je v xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx územního xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxx účastníků stavebního xxxxxx xx xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků v §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx, xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx disponujících xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §85 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx opodstatnění v xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx řízení xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx apod., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx stavební xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx povolovacích procesů, x němž je xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x tomto xxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx, §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx xxxxx xxxxxxx přípustných xx xxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx o xxxxxxx věcných xxxx x xxxxxxxxxxxx. Občanská xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ranějších xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx. X xxx xxxxxxx svědčí x xxxxx xxxxxxxx okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x novém xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Xxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx stavebním xxxxxx xxxxxx předchozí xxxxxx xxxxx chápat xxxx xxxxxxxxxx rozmar zákonodárce, xxx xxxx nastolení xxxx restriktivní xxxxxxxxxx, xxxxxx nová úprava xxxxxxx. Xxxxx cílem xx xxxxxxxx účast xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Odlišná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního x xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x rozsudku xx. 7 As 29/2003-78 xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx §70 zákona č. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, nezakládá občanským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. xx. II. XX 114/05. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xx x mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 odst. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx jako nedůvodné.
[7] Xxxx dále xxxxx, xx x xxxxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx by žaloby xxx tak xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vypořádal x x jednotlivými žalobními xxxx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx VÚC xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxx XXX) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx životní prostředí (xxxxxx XXX) soud xxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxx xx stavebním řízení, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebně-technického xxxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx posoudil Xxxxxxx xxxx v Ústí xxx Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xx b) xx xxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a krajiny xx zákazů xxxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx xxxxxx. Soud x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu XXX xxxxxxx, xx se xxxxx o rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx x xxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xx x) xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Správy Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx středohoří x xxxxxxx xxxxxxx dle §56 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 x §50 odst. 2 xxxxxx zákona. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx samostatnému xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx městského xxxxx xx dne 30.6.2009, xx. 7 Xx 162/2008-173, k žalobě xxxxxxx ad x). Xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 xxxx. 1 a §50 odst. 2 xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, čj. 7 Xx 99/2006-65, zrušeno. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx byla zrušena, xxxx z pohledu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx. Obě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx, xx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci. Xx stejného xxxxxx xx xxx významu, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem v Xxxx xxx Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxxxxx stavby.
[10] Xxxxxxx xx b) xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 zákona x. 289/1995 Sb., x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx pozemky, xx xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 50 x od xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx x xxxxxx xx 50 m xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx na xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxx tehdy, xxxxx xx xxx byl xxxxxx xxxxx chráněný xxxxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx které xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx územní xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxx xx x) (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) podal xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x x) s. x. x. Xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx rozsudek XXX xx. 5 Xx 41/2009-91 x xxxx xxx na rozsudek xx. 9 Xx 63/2010-111. Xx xxxx xxxxxx, xx je xxxxx souběžně xxxx §109 stavebního zákona x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. I xxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxxx pravidlo xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxxxx zákonu, x xx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx NSS xx. 4 Xx 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx závěr xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx §90 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxx přírody x xxxxxxx.
[12] Xxxxxxxx x xxxxxxx účastenství x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení x kolaudačním xxxxxx xxxxx plyne x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 xxxxxxxx, xx účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx xxx zpochybněn xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx x xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxx xx oprávnění xxxxx xxxxxxx. Účastník xxxxxx má totiž xxxx možnosti, jak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a to xxxx. prostřednictvím §36 xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx řízení, xxxx. dle §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx jinak xxx xxxxxxxxxxxxxxx účasti x xxxxxxxx stavebním xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu, xx ve stavebním xxxxxx xxxxxx řešeny xxxxx xxxxxx související x ochranou přírody x xxxxxxx. X xxxxxxxxxx staveb xx xxxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxxxxx řada xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx způsob provedení xxxxxx xxxx být xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx, prostupnosti xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, xxx xxxxx x §5 xxxx. x) vyhlášky x. 526/2006 Xx. x xxxxxxx x. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Xx. Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů xx stěžovatel domnívá, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravy mu xx právu xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
[14] Xxxxxxx způsobem xx xxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 xxxx. 9 xxxxxx č. 100/2001 Sb., xxx xxxxxxx x rozsudku XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Jelikož xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx procesu EIA, xxxx xx xx xxx xxxxxxxx účastenství x řízení rovněž xx xxxxxxx §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxxx. xxx předchozí xxxxxx úpravy xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 zákona č. 244/1992 Sb.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx x naplnění xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x směrnic XXX. Xxxxxxx jejich ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, jsou xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x evropského xxxxx. Xxxxxxx xxxx x nálezu sp. xx. IV. XX 2239/07 xxxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx normy, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx naplňujícímu xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx. Xxxxxxx xxxx se xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx smluvní státy xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx určit, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xx. 6 odst. 1 písm. x) x xxxx. 3 x 4 Xxxxxxxx xxxxxx plyne xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinné účasti xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxx územního rozhodnutí xxxxx xxxx považovat xx xxxxxx prostředek. X přes judikaturu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podávaným členy xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, že x xxxxxx xxxx xxxxxxx komukoliv x xxxxx xxxx xxxx xxxxx nenahraditelné xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxx žalobě xxxxx územnímu xxxxxxxxxx xx dálnici D 8 (usnesení Krajského xxxxx v Ústí xxx Labem xx xxx 25.1.2010, xx. xx. 15 Xx 91/2008). Xxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxx územnímu rozhodnutí, xx xxxxxx zpravidla xxx realizována, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx územního xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx moci xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx rozhodnutí x xxxxxxxx stavby xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 xxxxxxxxxx zákona), xx xxxxxxxx úspěch xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx veřejnosti xxxxxx akademickým xxxxxxxxxx. Xx tomto xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx xxxxxxx nástrojem.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, že xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx žalobní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xx zákazu xxxxxx nové xxxxxxx xx území xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Postupoval xxx x xxxxxxx x právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx. 1 As 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x procesu, xxxxx předcházel jeho xxxxxx. Xxxx xxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx (xxx rozsudky XXX čj. 1 Xx 91/2009-83 a xx. 1 As 39/2006-55). Stěžovatel rekapituluje, xx xxxxxxx bylo xxxxxxxxx posouzení dopravní xxxxxx na xxxxxxx X 8. X xxxx vyplynuvší xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx X x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Samotné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx č. 244/1992 Sb. Xx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxx x variantou C, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx variant xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx vyhodnocení. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx xxxxxx xxxx XXX okres Xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxx dálnice X 8. Stěžovatel xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, tedy x rozporu xx xxxxxxx, resp. neexistuje xxxxx spisový xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud však x přes xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxx listin dovodil, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Stěžovatel xx stavu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by x xxxx mohlo xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx 1995, nikoliv 29.11.1994, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx nedostatky procesu XXX územního xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nesprávně posoudil xxxxx žalobní xxx, xxxxxxxxxxx předložené xxxxxxx xxxxxxxxxx a přezkoumatelně xx nevypořádal s xxxx tvrzeními.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx napadá xxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx stavět xxxx xxxxxxx x chráněné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxx 14.2.2001, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx podané proti xxxxxxxxxx povolení. Poukazuje xx xx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.10.2008 neexistovala xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podkladových xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x Xxxxx a poté x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx vztahovat na xxxxxx xxxxx, xxxxx xx tím v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxx odepřeno právo xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx. X xx xxx proto, xx xxxxxxxxx v xxxxx 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X xxxxxxxxxx řadě xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx městského soudu, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx 50 x od xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že souhlas, xxxx má xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, zda umístění x xxxx provedení xxxxxx (xxxx výstavba x provoz) škodlivě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx fázi xxxxxxxxxxx xx příslušný xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] Stěžovatel žádá xxxx, aby zaujal xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx 1994 - 2001. X xxxxx období xxxx xxxxx Děti Xxxx, xxxxx Xx xxxxxxxxxx xxxxxx dopravu. Xxx 31.3.2001 bylo xxxxxxx rozhodnutí o xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx Xxxx Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx dopravu. Xxxxxxxxxx xx za xx, xx xx xxxxx x xxxxx x xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
[21] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalovaného
[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 vyjadřuje xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx xx ztotožňuje x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx postupně xxxxxxx xxxxxxxxxx myšlenky vyjádřené xxx x rozsudku xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx postačí xx tomto xxxxx xxxxx stručně shrnout, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení (§85 a §109 xxxxxxxxxx zákona). Xxxx xxxxxxx, xx xxx §114 stavebního zákona xx účastník xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spočívající xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx apod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxx účast by xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx zákonodárce postavit xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx účastníků stavebního xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx xxxxx, x tomu viz xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx prostředí Poslanecké xxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny vůči §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxx, xxx xxxxx x xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (rozsudky XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 x xx. 7 As 29/2003-78). Xxxxx těchto xxxx ustanovení xx xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxx řízení xxx xxxxxxx stavebního zákona (x tomu xxx xxxxxxxx NSS xx. 7 Xx 29/2003-78). X ohledem na xxxxxxxxxx, systematický x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ustanovení x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx. Účast xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx neměla xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx v tomto xxxxxx se xxxx xxx takové xxxxxxx, xxxxx xxxx svojí xxxxxxx xxx ochranu xxxxxxxxx prostřední xxxxxx xxxx významné. Xxxxxx xxxxxxxxx koncepčních xxxxxx x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xx vztah xxxx §23 odst. 9 xxxxxx o posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx nahlížet xxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx x rozporu x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxx republiky. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x jakýchkoliv xxxxxxxx. Xx. 6 xxxx. 4 Aarhuské úmluvy xxxxxxx xxxxxxxx státům xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x počátečním xxxxxx rozhodování, kdy xxxx xxxxx všechny xxxxxxxx výběru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxx x těmto xxxxxxx xx uplatní xxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx. 9 xxxx. 2 této xxxxxx.
[26] Xxxxxxxx xxxxx, xx námitky xxxxx xxxxxxxxxxx EIA x XXX xxx x xxxxxxx xx koncentraci xxxxxxxxx §114 odst. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx NSS xx. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx nevznesl ve xxxxxxxxx řízení, xxx xx v žalobě, x xxxxx jsou xxxxxxxxxxx. Navíc x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx SEA x XXX, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxx 2001. X xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx by xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Za xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v oblasti xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx.
[27] X otázce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx uvádí, xx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Bez xxxxxx xx to xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xx stavebním xxxxxx, x xx x xxxxxxx na §114 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x územním řízení.
[28] Xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona xx xxxxxxxx shoduje x městským xxxxxx. Xxxxxxx dle tohoto xxxxxxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tehdy, pokud xx nepředcházelo xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Duplicitní xxxxxxxx souhlasu xxx xxx územní, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádření Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 9.8.2004, x xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx zrušení stavebního xxxxxxxx, xxxxx xx xx byl xxxxxxxx xxxxxx neproporcionální (xxx xxxxxxxx XXX xx. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx xxxxx žalovaný xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx
[30] Osoba zúčastněná xx řízení ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011 uvedla, xx xx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejprve xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru, xx xxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxxx taxativností xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxx stejné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxx z §90 xxxx. 4 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx účinném do 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx specialitu xxxxxxxx. Z §2 xxxx. 2, §12 x §44 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[31] Xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x §23 xxxx. 9, xx občanské xxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx řízení, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx posouzení xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko XXX xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxx napadající xxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] K namítaným xxxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx opatřil k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx spisu, na xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxx snad xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobnímu xxxx, x proto by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxxx žádný xxxxx xxxxx, xxxx xx xx xxx xxxx xxxxxxx spis k xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx dospěl x xxxxxx, že je xxxx xxxxxxxxxx samostatně xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXX týkajícího xx dopravní studie, xxxxx xxxxx ještě xxxxxxxxxxx. Xxxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovisko XXX, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x územnímu xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxxxxx aktem xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx však x povinný xxxxxxx xxx stavební xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx dle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx soudně přezkoumatelné. Xxx x xxxx 2001 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx soudního přezkumu. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx části úspěšná, xxxx třeba xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx rozhodnutím, xxxxxxx až v xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx. Námitku absence xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x územním xxxxxx a následně x xxxxxx proti xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx umístění stavby xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx řízení.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx nedůvodná. Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[36] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou stěžovatele, xx mu xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka stavebního xxxxxx [xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. x., XX.X.]. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxxx bodu směřujícího xxxxx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., XX.X.] x správností xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx proti stavebnímu xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x., XX.X.]. X xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxx, xx si soud xxxxxxxxx příslušný spisový xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., XX. X. x XX.X.]. Xx závěr xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx souhlasu orgánu xxxxxx xxxxxx lesů x xxxxxxxxx stavby [§103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x., XX.X.]
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxx soud x Xxxxx správně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx základě §65 xxxx. 2 x. ř. x., xxxxx x xxxxxx xxxxxx, že xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jakožto občanskému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxx §109 stavebního xxxxxx xxxxxxxx aplikaci §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx. X toho důvodu xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx o porušení xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Ze správního xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx x průběhu xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx řízení x xxxxxxxx) jako s xxxxxxxxxx. Xxx konstantní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx stavební xxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx účastníka řízení, xxxxx účastenství x xxxxxx xx třeba xxxxxxxxx materiálně, x xxxxxxx xxxxx xxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx jednal (xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, xx. 3 Xx 8/2005-118, xxxx. xxx x. 825/2006 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx xx xxx 16.12.2010, xx. 1 Xx 61/2010-98, xxx 13, xxxxxxx zde xxx. xxxxxxxxxx NSS xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx posouzení xxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxx xxx občanské xxxxxxxx může xxx xx splnění xxxxxxxx xxxxxxxxx x §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudku xx dne 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 xx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx Modrý xxxx (xxxx. pod x. 2127/2010 Xx. XXX). Xxxxxx x xxx x xxxxxx, xx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx obsahuje xxxxxxxx úpravu účastenství xxx x xxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxx se o xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx výslovného xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxx účastníků xxxxxx xxxxxx nic xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx pokud existuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx nahradí, xxxx xx částečně xxxxxxxxxx.
[42] Městský soud xx od xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 x. x. s. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, uvedl, xx x §12 x. x. s. xx implicitně vyjádřena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx x xxxx věci, což xxxxx x §110 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudek XXX xx dne 14.9.2005, xx. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx xx. xx. XX. XX 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx se xxxxx xx xxxx názoru xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx odůvodnit xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xx xxx 4.5.2010, čj. 4 Ads 77/2007-91, xxxx. xxx č. 2112/2010 Xx. XXX, xxxx 37 x 52). Respektování xxxxxx xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxx soudů přispívá xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx nevede x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů, xxx xxxxxxxx vést názorový xxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[43] V xxxxx xxxxxxx městský soud xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx komplexní, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx, že v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx. X těchto důvodů xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxx x §12 s. x. s. xxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xx. 1 xxxx. 1 Xxxxxx.
[44] Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx argumenty účastníků xxxxxx, osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xx měl xx své dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx. 5 Xx 41/2009-91 odchýlit, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 s. x. x.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxx x osobou xxxxxxxxxxx na xxxxxx x xxx, xx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx používá x hlediska legislativní xxxxxxxx xxxxxxxx (tzv. xxxxxxxxx) výčet účastníků xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91. Xxxxxxx techniky uzavřeného xxxxx xx xx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx normy xxxxxx, kterou xx §27 xxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.5.2008, xx. 2 Xx 8/2008-39 ve věci Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. x., a xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/99 xx xxx 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Xx.)]. Xxxxx by §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx aplikace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx, pouze by xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přijmout tezi xxxxxxxxx xxxxx, žalovaného x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x vyloučení xxxxxxxxxxx xxxxx. Ve xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx norem xxxxxxxx (§27 xxxxxxxxx xxxx).
[46] Xxxxxxxxxx §109 odst. 2 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, nebytového prostoru x pozemku, nasvědčuje xxxx, xx xxxxxxx §109 odst. 1 xxxxx počítá x x jinými, zde xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx x výčtu xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx. 1 xxxxxxxxxxx xxxxx, xx pod xx xxxxx xxxxxxx nájemce.
[47] Xxxxxx účastníků xxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx xxxxxx je ve xxxxxx k §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxx obecnou. Xx xxxxxxxx tohoto závěru xxxxxxxx svědčí §85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx zákona, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxx xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx přírody a xxxxxxx xx xxxxxxxx xx speciální xxxxx xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Není xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx jako xxxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, poukazují xxxxx xx xxxxxxxxx xxxx §85 a §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v absenci xxxxxxxxxx odkazu x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoby, x xxxxxxx zvláštní xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx zákona] xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx funkci xxxxxxxxxx. X absence normy xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx osob xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx řízeních, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x nálezu sp. xx. Xx. XX 41/02 ze xxx 28.1.2004 (N 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx VIII/a].
[48] Xxx aplikaci pravidla xxx specialis derogat xxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx „lex“ xxxxxxx nikoliv zákon xxxx celek, xxx xxxxx právní xxxxx, xxxxx obecnost xx xxxxxxxxxx xx posuzována. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.3.2007, xx. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny zvolil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx v §90 xxxx. 4, xx xxxxx účinném xx 30.11.2009, stanovil, xx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.10.2008, xx. 9 As 8/2008-80 xx xxxx Xxxxxxx - Voráček, s. x. x.). Xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx upravují stejnou xxxxxx jako xxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx jsou x rozporu, platí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (viz X. Xxxxxxxxxxx xx Xxxx, X. - Xxxxxxxxxxx, X. a xxx. Xxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx. Xxxx xx xxxxx ustanovení x xxxxxxxxxxx řízení, x xxxxx xxxx xxxxxxx zájmy ochrany xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x krajiny xx xxx §90 xxxx. 4 xxxxx zákona, xx znění účinném xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx speciálním xx vztahu x §109 stavebního xxxxxx.
[49] Xxxxx toho xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx otázkou, zda xxx xxxxxxxxx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx normu xxxxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx, že xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xx speciální xx xxxxx považovat tu xxxxx, xxx xx xxxx vymezení, xx xx věcné, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x §70 xxxx. 2 a 3 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx zájmy xxxxxxx x krajiny. Tato xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx rozsah xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, vztahuje xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx organizační xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx posláním xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx tomu xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobní působnost. X případě souběžné xxxxxxxx, respektive xxxxxx xxxxxxxx dvou xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, která z xxxx xx xxxxxx x xxxx „ustoupit“ xxxxx speciální. Xx xxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx tam, xxx xx xx xxxxx, popřípadě xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx. 2 As 12/2006-110, cit. v xxxx [48] xxxxx).
[50] X daném xxxxxxx xxxx naplněny hypotézy xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke stejnému xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx ani xx xxxxxxxx xxxxxx [na xxxxxx od §14 xxxx. 1 zákona x. 18/1997 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx (atomový xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 Xx 12/2006-110, nebo xx §55 xxxx. 1 xxxxxx x. 185/2001, x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.3.2009, xx. 5 Xx 24/2008-92, Xxxxxxx služby, publ. xxx x. 1861/2009 Xx. NSS]. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx.
[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, xx. 7 Xx 29/2003-78. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx z právního xxxxxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X rozsudku xx. 7 As 29/2003-78 xxxxxx soud dovodil, xx xxxxxxxxx sdružením xxxxx přiznat xx xxxxxxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx okruh účastníků xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx připouští, xx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx legislativnětechnického xxxxxxxxxxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, tj. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx však xxxxx xxxxxxxxxxx výčtu xxxxxxxxxxx (odst. 1) xxxxxxxx x taxativní xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. 2), xxxxx xx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona nevyskytoval.
[52] Xx pravdou, že xxx. rozsudek xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxxxx rovněž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsahující xxxxxx xxxxxxxx (taxativní) xxxxx xx xxxxxxxxxx xx následek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxx řízení (xx xxxx sp. zn. 7 As 29/2003 xx jednalo o §14 zákona č. 71/1967 Sb., správní xxx, xxxx xxx x §27 nového xxxxxxxxx xxxx, xxx xxx [45] shora). Xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx určení xxxxxx účastníků xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx primárním xxxxxx. Nelze jej xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx xx xxxxxxxx šíře xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx v rozsudku xx. 7 As 29/2003-78 a v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxxx xx rozpor x xxxxxxxxxx, xxx se xxxx snaží xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx stavba xxxxxxxxx skutečně x xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx x projektovou xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx o povolení xxxxxx. (…) Xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx z toho xxxxxx, xx jejich xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx nějž xx stavebník xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx úloha xxxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx byla xxxxxx xxxxxxxxx x souladu xx xxxxxxxxx povolením, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx a xxxxxxx xxxxx účastníků xxxxxx odlišných xx xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2009, xx. 6 As 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, xx. 8 As 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxx posoudit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx body [58] x [59] xxxx).
[53] Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení, xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx došlo v xxxxxxx legislativního xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 xxxx. x) vládního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx x. 998, Poslanecká xxxxxxxx, 4. volební xxxxxx, xxxxxxxxx x digitálním xxxxxxxxxx xx www.psp.cz ]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx jím xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx zvláštního xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§122 odst. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx rozvoj a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx návrh, na xxxxx xxxxxxx byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx vypuštěna. Xxxxxxxx Václav Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx skutečně xxxxxxx větu xxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxx navrhujeme xxxxxxxxx xxxxxxxx koncentrace xxxxxx x odstranění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx; x xxxxxxxx by xxxx xxx územní xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxx by xxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Ministr xxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx slovy: „Xxxx x xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale jsou xxxxxxxx xxxx, není xxxxxxxx tady diskutovat x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx například xxxxxx Xxxxxx. Mohl xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx toho xxxx xxxxxxxxxx, xxx neučiním xxx, xxxxxxx xx xxxxxx, xx je xxxxxxx xxx zákon xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxx xxxxx toho xxxxxxxxxx, xx xxx jako xx všech projednáváních xxxxxxx, tak x xx druhém xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx všech xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx předneseny, xxxxxx xxxxxxxxx našeho xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx xxx xxxxxxxx xxxx. Jinak xxxx xxx, xxxxxx kolegyně x xxxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx už xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xx xx xx velmi xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (stenozáznam z 51. xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 9.12.2005, 4. xxxxxxx xxxxxx, (2002 - 2006), přístupný na xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, tj. vlády, xxxx xxxxxxxx občanským xxxxxxxxx účastenství ve xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxx projednávání návrhu xxxxxx Xxxxxxxxxxx sněmovnou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byly x návrhu xxxxxxxxxx xxxxxxxx odkazy xx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx, xxxxx byl posléze xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxx xxxxxx a xxxxxxxx x schválení xxxxxxx xxxxxx. Z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx jasným x xxxxxxxxxxxxx způsobem, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx debaty, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx být xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nelze x xxxxxx sdělení (xx xxxxx xxxxx?) xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx upřednostnit xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx pouze xxxxx, xxxxx není x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxx pochybnost [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. XX-xx 1/96 ze xxx 21.5.1996 (XX 1/9 XxXX 471)]. Xx xxxx xxxx xxxxx případ.
[56] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Dle §114 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnit námitky xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx založené smlouvou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx, což xxxx xxxxxxxxx, by xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx účastenství x xxxxxx xx proto xxxxxxxxxx význam.
[57] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx ze xxx 17.12.2008, xx. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx x. 1787/2009 Xx. XXX), xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx vést x rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxxxxxxx xx k xxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, činit xxxxxxx návrhy, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxx, být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xxxxxx xxxxx práv xxxxxx, xxxx xxxxxxx se xxxxxxxx. Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx odepřeno, xx xxxxx postup xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx právech (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Obecně xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx vlivu xxxxxx (xxxxxx xxxxx přípravy, xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx) xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx územního xxxxxx. Xxxx takového xxxxxxx není ani xxxxxx možné. Xxxxxxxx §114 stavebního xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxx. 2 tohoto xxxxxxxxxx. Tak tomu xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx téměř xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. x xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx) xxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx do xxxxxxxx xxxxxxxxxx včlení xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx dokumentaci (xxxxx. xxxxxxxxxxxxx příslušným dotčeným xxxxxxx), studie, xxxxxxx xxxx. Konkrétní vyústění xxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx řízení xxxxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxx z xxxxxx xxxx xxxxxxxx, aby xx xxxxx účastnit xxxx řízení, x xxxx xxxxxxxx xxxxx x vypořádání xxxxxx xxxxxxx směřujících x xxxxxxx xxxxxxxxx zájmu.
[59] Xxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x způsobu xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx stavby, xxx xxxx stavebními xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx xxxxxx rostlin x živočichů, nejen xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[60] X ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, dle xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx, za xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nasvědčuje i xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §44 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, dle nichž xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x některým činnostem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx xxx xxxxxx řízení, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Smyslem xxxxxx xxxxxxxxxxx občanských xxxxxxxx xx správních xxxxxxxx dle §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx zajistit xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktů x xxxxx xxxxxx xx jejich přezkumu. X situaci, xxx xxxxxx xxxxxxx stanoviska xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxx pro xxxxx xxxxxx stavebního, x xxxxx rámci xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Závazná xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x úkony xxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx x xxxxx xxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx smyslu x xxxxxxxx upravených xxxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx.
[61] X xxxxx případě xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy, xxxxx vyhrazovala xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x ochranou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 xxxx. 1 písm. b) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx]. V xxxx xxxx xxxx xxxx stavební xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxx xxx xxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx úprav územního x stavebního xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx jakýchkoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jinak xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx co největší xxxxxxx životního xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx x co xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx jakožto xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx hlavním xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxx x krajiny, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx XXX. X xxxx lze jen xxxxxxxxxx, že i xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx požadavek xxxxxx dotčené veřejnosti xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, členské xxxxx xxxxx xxx xx. 3 odst. 5 xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[63] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x závěru, xx stěžovatel xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx podpůrnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plynulo x §23 xxxx. 9 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx.
[64] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a xx xxxxx základě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx právech. Závěr xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxxxx. Tato kasační xxxxxxx je důvodná.
[65] Xxxxxxx se xxxx xxxxxxx soud, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, věcně xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxx, není xx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx pouze x xxxxxx nesprávného xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxx skutečnost, xx se soud x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx odůvodnění xxxxxxx slovy „xxx xxxxx věci …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, xx. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. xxx č. 1697/2008 Xx. XXX, XXXX trading, xxxx. x x. o.). Xxxxxxxxx je totiž xxxxxxx právní xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx zaměřil xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, které xx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobních xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx SEA x EIA
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxx bylo toto xxxxxxxxxx zpracováno xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, v xxxx xxxxx k vážným xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xx nezákonné. Xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohla x xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x prvé xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Vyšel xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx účastníků řízení, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx uplatněny x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 x xxxxx xxxxxxxx zákon (x xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxx xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.6.2007, xx. 5 Xx 73/2006-121, xxxx xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Xxxxxxx soud Xxxxxxx Xxxx).
[69] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx koridoru xxxxxxx X 8 x xxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, byl xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx studie xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx sledovat koridor X (xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx X1 x C2) a xxxxxxx xx ostatních xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxxx, že v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx projednání, xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxx č. 244/1992 Sb. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx zpracován a xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx celku - xxxxx Litoměřice, x xxxx xxxx xxxxx dálnice X 8 xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx X 8) na xxxxxxx prostředí (xxxxxx XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx shora xxxxxxx stanovisko SEA. Xxxxxxxxxx má xxxx, xx v xxxxxxx XXX byla porušena xxxx práva, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx SEA) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, jehož xxxxxxxx xx stanovisko XXX, xx x toto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx dálnice X8.
[70] Nejvyšší správní xxxx je ve xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx uvedenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx dne 19.2.2004, xx. 5 X 137/2000-37, xxxx. xxx x. 640/2005 Xx. XXX, nebo xxxxxxxx NSS xx xxx 22.7.2010, xx. 8 Xx 2/2010-97 xx věci Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX je x xxxx xxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxx rozhoduje x umístění xxxxxx xx přesně xxxxxx xxxxxxx (§4 xxxx. 1 písm. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx xx xxxxxxxxx některá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx §9 odst. 1 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx smlouvy a xxxxxxxx xxxxxxxx). Otázka, xxxxx se týká xxxxxxx xxxxxxxxxxx (tj. xxxxxxxxx konkrétní trasy xxxxxxx X 8), xxxx xxxxxxxxx územního xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx pouze x souvislosti x xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přesně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx procesu XXX x stanovisku XXX v územním xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx XXX xx xxx 20.5.2009, xx. 1 Xx 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx x xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx soud x Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx proti územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx však xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
[71] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx SEA x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx výběru xxxxx dálnice X 8, nelze xx xxxxxxxxx xxxxxx přihlédnout (§114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx). Ani x rozsudku XXX xx dne 19.1.2010, xx. 1 As 91/2009-83, jehož xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedeného důvodu xxxxxxxxxxx.
[72] Řízení před xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x., xxxxx má xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (proces XXX). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx pro stavební xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx. I xxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx
[73] Xxxxxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního prostředí xx xxx
14.2.2001, čj. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, xxxx byl xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osobě xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. f) tohoto xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx dálnice xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx se xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxx.
[74] Xxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxx Ministerstvo xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v případě, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx převažuje xxx xxxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny (§43 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 27.4.2004). Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx NSS x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x čj. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx retroaktivně.
[76] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 A 41/97-21, xxxxxxxx xx xxx 28.8.1995, xx. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 A 30/2000-23) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, xxxxxxxx xx xxx 30.6.2004, xx. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx xx dne 26.10.2004, čj. 6 X 73/2002-54) a xxxxxxx, že žádné x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx výjimky dle §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxx žádné xxxxxxxxxx zabývající se xxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxx x minulosti xxxxxxxxx ze xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx poznamenat, že xxxx nejrozličnějšími souhlasy x stanovisky xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 odst. 2, §44 x §43 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) x xxxxxxxxxxx o xxxxxxx (xxx §43 a §56 xxxxx xxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx souhlasů x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx je xxxxx x xxxxxxx x požadavky zákona, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx vydává x xxxxxxx, kdy xxxxx xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx soudního xxxxxxxx x těchto dvou xxxxxx aktů by xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x rozsudku xx xxx 27.3.2008, xx. 6 Xx 48/2006-118 (xx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxxx x výjimce xxx §56 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny xxxxxxx, xx „xxxx rozhodnutí xx samostatným správním xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx konkretizovaný xxxxx, který xxxxx xxxxxxx učinit, je xxxx není možno x hlediska xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx stavu x xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx záměru xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx řetězení xxxxx samostatných xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx zamýšlený xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx proto o xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxx (xxxx nikoli) xxxxxxxxx provést zamýšlený xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx případě), samostatně xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx povinen xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx podmínkách vymezených x dalších xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. S xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxx městským xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze proto xxxxxxxxx.“ Xxxxxx právní xxxxx xxx zaujat x x rozsudku XXX xx xxx 28.5.2008, xx. 6 Xx 9/2006-99 (ve xxxx xxxxxxxxxx sdružení Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxx xx x xxxx 2008, xxxxxxx xxxxx xx tak xxxxx xxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisek x xxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxx dne 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřená x xxxxxxxx XXX xx xxx 19.6.2007, xx. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. xxx č. 1483/2008 Xx. NSS), xxxxxx slovy: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnit xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxx x, jak xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx), může xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x rámci xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxx xxxx přezkoumá i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx jakožto podkladového xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx přezkumu xxxx typu „závazného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx x povinností určitého xxxxxxxx. Xxxx pak xx xxxxxxx žaloby xxxxxxxxxxxx teprve xxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx přezkoumával x zákonnost dříve xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, x xxx se xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí opíralo, xxxxxxxx xxx ně xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx závazné x xxxxx-xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx stanoven zvláštní xxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx dne 15.1.2004, xx. 7 A 55/2001-40). Nezáleželo xx xxx, xxx bylo xxxxxxxxxx vydáváno xx xxxxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xx práv x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
[79] X xxxxxxx xx shora xxxxxxx xxxxx spolehlivě xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x roce 2001 xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx uchýlit. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx řešení, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx, x xxxx xxxxxxxxx iustitiae.
[80] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uchopil xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z jiného xxxx pohledu. Rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx 2001. Bylo podkladem xxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx uplatnit x územním xxxxxx. Xxxxx xxxx v xxxx xxxx nebyl xxxxx xxxxxxxxxx soudní xxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx výjimky, xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx možné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x x jejím xxxxx xx domáhat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. soudního xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. v bodě [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení toto xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx mezi podklady, x xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx z xxxxxx xxxxxx nemohl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx na xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.
[81] Xxxxxxx soud tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx udělení xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xx nedůvodná.
[82] Xxx x tomto případě xxx nemůže obstát xxxxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx xxx xx xxx xxxxxxx xxxx dopustit vady xxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx spis xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X situaci, xxx se soud xxxxxx věcně xxxxxxx xxxxxxxx bodem xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx, nebylo xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx si xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx námitka xx tedy xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[83] Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx stavba xxxx xxxxxxxx přezkoumávaným xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nachází x ochranném pásmu xxxx, které xxxx 50 m xx xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx panuje xxxxxx x xxx, xx xxxxxx státní správy xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 zákona x. 289/1995 Sb., x xxxxxx (xxxxx xxxxx), x xxxxxxxx dálnice x ochranném xxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxx právní xxxxx, xx souhlas xxx §14 odst. 2 xxxxxxx zákona xx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx, nikoliv x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx naproti xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx nezbytným xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxx vydán xxxxx.
[84] Nejvyšší xxxxxxx xxxx se proto xxxxxxx zaměřil na xxxxxx §14 odst. 2 lesního xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx. Ustanovení §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx 1.1.2007 xxx: Xxxxxx-xx se xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx chráněných xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx státní xxxxxx xxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx lesů, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx vázat xx xxxxxxx podmínek. Tohoto xxxxxxxx je třeba x k xxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxxxx 50 x xx xxxxxx xxxx. Souhlas xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx anebo xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xx xxxxx xx xxxxx případech, xxx se xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem x xxx xxxxxxxxx stavební xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx správy (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx. Praha: Xxxxxxx Kluwer XX, 2010, s. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx chráněnými xxxxxx zákonem xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx x něj (§1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen aktivity, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx lesa, ale x xxxxxxxx, k xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, rozšiřuje xxxxx xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx lesa (xxx. xxxxxxxx xxxxx). Zájmů xxxxxxxxxx lesním xxxxxxx xx v prvé xxxx xxxxxx územní xxxxxx, x xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx. na xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Těchto xxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx míře.
[87] Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, úprav xxxxx xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxx xxx užívání xxxxxx [viz §5 xxxx. b) xxxxxxxx x. 526/2006 Sb., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx řádu]. Stanovení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx výrazným xxxxxxxx xxxxxxxx ekosystém xxxx x život x něm (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx strojů xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx pásmu lesa, xxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx při stavební xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx svahů, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx.). Xxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx měla xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. x lesů xxxxxxxxxx), xx nezbytné xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, aby xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxx je xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx funkce, klimatická xxxxxx xxxx., xxxxxx xxxx. §15 xxxx. 2 xxxxxxx zákona).
[88] Xxxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby v xxxx xxxxxxxxx pásmu xxxxx xxx z xxxxxx samotného stavebního xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx rámci řešeny. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx již xx stavebním xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx xxxxxxx souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Tuto xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxx. Xxxx naopak xx xxxxxxxxx a xxxxxxx x městském xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx nejsou ve xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxx závěru, a xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[89] Xxxxxxxx správní xxxx xx tedy xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx x dotčením pozemků x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 lesního zákona). X xx i xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx dle tohoto xxxxxxxxxx udělen xxx xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxx, proto se xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx státní xxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x pro xxxxxxxx řízení.
[90] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx stavební xxxxxxxx xxxxxxx být součástí xxxxxxxx uděleného pro xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo možné xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx stavebníkovi xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[91] Městský xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx nestanoví, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x ochranném xxxxx xxxx. X xxxx xx potřeba xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx souhlas xx upravena v §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx §48 xxxx. 3 xxxxxxx xxxxxx: Xxxxxx úřady xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státní správu x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxx tohoto xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, není-li xxxxxxx určen xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[92] Xxxx, co xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx doložen x xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx stavební xxxxxx xxxx xxxxxxxx až 3.5.2007, měl xx xxx xxxxxxx xxx §14 odst. 2 xxxxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2007, xxxxx závazného xxxxxxxxxx.
[93] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx x XX „Xxxxxxx X8 - 0805: xxxx X - xxxx Dobkovičky“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Městským xxxxxx Xxxxxxxx, odborem xxxxxxxxx prostředí, xxx xx. 13970-2150/04/XX. Vyjádření xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx s xxxxxxx x vydání stavebního xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx xxxxxxx x xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx A. X xxxxx vyjádření xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx 4.8.2004. Xx vyjádření sice xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx vztahuje xx stavebnímu řízení, xxxxxxx xx v xxx odvolávka xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx stavebního xxxxxxxx [xxx §58 xxxx. 1 x §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, §16 xxxx. 2 xxxx. x) x §18 xxxxxxxx č. 132/1998, xxxxxx se provádějí xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx 2004, xxxx více xxx xxx poté, xx bylo pravomocně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xx nemůže xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx účely xxxxxxxxxx xxxxxx.
[94] Obsahem tohoto xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxx správy xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v ochranném xxxxx lesa. O xxxxxx xxxxxx projevu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx akt xxxxxx státní správy xxxx pro xxxxx xxxxxx dle stavebního xxxxxx nevydávají. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx 6.9.2006 připojením xxxxxxx (xxxxxx paní X., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxx xxxxxxx městského úřadu.
[95] Xxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx xxx xx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx vydával xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, x xxx xxxxx xxxxxxxxxx (§58 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, X. Lesní xxxxx x teorii x praxi. Xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, s. 42). Souhlas xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxx x době, xxx xxx xxx dle xxxxxx právní úpravy xxxxx xxxxxxxxxx. Stavební xxxxxx, pro xxxx xxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxx právní xxxxxx, xxx xxx xxx mít souhlas xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxxxxx x přijetím xxxxxxxxxx xxxxxx a zákona x vyvlastnění, ani xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx předchozí xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx stavební xxxxxx xxxxxx dle xxxxxx xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Sb., xxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxx xxx souhlas xxx §14 xxxx. 2 výslovně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxxx a účinnost xxxxxxxx vydaných dle xxxxxxxxx xxxxxx úpravy.
[96] Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx (Městský xxxx Xxxxxxxx) xxxxx pro xxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx trpí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx formálních xxxxxxxxxxx x nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxxxxx xxxxxx). Xx ovšem xxx xxxxxx na xxx, xx souhlas byl xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxxxx xxxx nicotnost (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX xx xxx 22.7.2005, xx. 6 X 76/2001-96, xxxx. xxx x. 793/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx souhlas orgánu xxxxxx správy lesů, xx byly xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx se xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nenapadal xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx jinou xxxxxxx xxxxxx sporu x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx samotné xxxxxxxx řízení. Tato xxxxxxxxxxxx konstrukce xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx úspěšná. X xxxx souvislosti xx xxxxxx připomenout, xx x případě xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxx tvrzení žalobce (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx XXX ze xxx 15.1.2008, xx. 2 As 34/2006-73, xxxx. pod č. 1546/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zatíženo xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Xxxxxxx soud xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxx xxxxx, kterou xxxxxxx stěžovatel x xxxxxx a xxxxx xxxx spočívat v xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xxxx. Xx xxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx závěru, x sice že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadou, která xx xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Námitka stěžovatele xx xxxx nedůvodná.
VII.
Závěr x rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx
[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx a xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost je xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx ji soud xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 14.12.2009, xx. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Žalobce xx x) xx xxxx xxxxx úspěch, x xxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x) x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx sice x xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx ústředního orgánu xxxxxx správy xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 x. x. s. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxx zastoupení (xxx xxxxxxxx rozsudek XXX ze dne 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, publ. xxx x. 1260/2007 Xx. NSS). Xxxx xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxx náklady xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxx těch nákladů, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx uložil. X tomto xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 1. června 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxx