Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxx xx může xxxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, jestliže xxxx x xxxx xxxx xxxxx zavázán xxxxxxx xxxxxxx kasačního soudu (§110 odst. 3 x. x. x.) x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, racionální x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jsou-li xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx §12 x. x. x.
XX. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx obsažený v §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006 má xx následek xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obsažené x §27 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x účastenství x xxxxxx, xxxxx xxxxxx v přímém xxxxxxx x definicí xxxxxxxxx stavebního řízení. Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 1 stavebního zákona x roku 2006 x §70 xxxx. 3 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx aplikovat souběžně.
III. Xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx s xxxxxxxx pozemků x xxxxxxxxx pásmu xxxx (§14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxx. Xxxxxxx, byl-li xxxxxxx xxxxxx již xxx xxxxx územního řízení.
Prejudikatura: x. 640/2005 Xx. XXX, x. 793/2006 Xx. NSS, č. 825/2006 Sb. NSS, x. 1483/2008 Xx. XXX, x. 1546/2008 Xx. XXX, x. 1697/2008 Xx. XXX, x. 1787/2009 Xx. XXX, x. 1861/2009 Xx. XXX, x. 2112/2010 Xx. XXX x č. 2127/2010 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 95/2000 Sb., x. 98/2004 Xx. x x. 190/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. ÚS 301/05).
Xxx: x) Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x) organizační xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxx, Děti Xxxx - Xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx XX, o xxxxxxxx xxxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalobce xx x).
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx věci xxxxxxx: x) Xxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 34, Xxxxxxxxxx, x) Xxxx Xxxx - Xxxx xx udržitelnou xxxxxxx, xxxxxxxxxxx jednotka Xxxx Xxxx o. x., xx xxxxxx Cejl 50, Xxxx-xxxxx, xxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 13, Brno-střed, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx Ludvíka Xxxxxxx 12, Xxxxx 1 - Nové Xxxxx, xxxxxxxxx Mgr. Xxx. Xxxxxx Severou, LL.M., xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxx. 2, Xxxxx 1 - Xxxxx Město, xx xxxxxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx: Xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx XX, xx sídlem Xx Pankráci 56, Xxxxx 4 - Xxxxx, zastoupena XXXx. Xxxxx Hartmannem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx 49, Praha 8 - Xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 15.10.2007, xx. 67/2007-510-XX/2, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xx x) xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 20.10.2010, xx. 5 Xx 388/2007-226,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xx b) xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxx ad x) x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx silnic x dálnic ČR (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx“) xxxxxx xxx 3.5.2007 x žalovaného xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx stavbu „Dálnice X 8, xxxxxx 0805 Lovosice - Xxxxxxxxx, část D - xxxx Dobkovičky“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx 17.5.2007 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx x), xx xxxxx xxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xxxx účastník, x xx xx xxxxxxx §70 odst. 3 zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ad b) xxxxxxxxxx písemné xxxxxxx xxxxx vydání stavebního xxxxxxxx. Xxxxxxx xx x) xxxxxxx žalovanému xxxxx účast v xxxxxx dne 25.5.2007, xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vydal xxxxxxxx xxxxxxxx dne 13.7.2007 xxx xx. 415/2007-910-XXX/6, xx xxxxxx xxxxxxx i x xxxxxxxxx xxxxxxx xx x).
[2] Oba žalobci xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx rozklad. Xxxxxxx xxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozklady xxxxxx x potvrdil xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx žalob městským xxxxxx
[3] Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx pod sp. xx. 5 Xx 388/2007 a 6 Xx 6/2008. Xxxxxxx xxxx xxxxxx obě xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x prvně uvedené xxxxxxx xxxxxx, neboť xx týkají xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx žalobců x xxxxxx x xxxxxx, xx xx dána. Xxxxxx však usoudil, xx žalobcům nenáleželo xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx postavení účastníků xxxxxxxxxx řízení a xxxx jim xxxxxxxx xxxxxxxxx orgány nad xxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx nejprve xxxxxxxxxx, xx Xxxxxx x přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxx veřejnosti xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí (publ. xxx č. 124/2004 Xx. m. x., xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx“) xxx směrnice XXX (85/337/EHS, ve xxxxx xxxxxxxx 97/11/ES x xxxxxxxx 2003/35/XX) xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx je v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[4] Xxxxxxx soud je xxxx xxxxxx, xx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx oproti xxxxxxxx xxxxxxxx účastníků v §27 xxxxxxxxx řádu xxxxx, konkrétně, x xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §85 stavebního xxxxxx, xxx níž jsou xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xxx xxxxxxx zvláštní právní xxxxxxx. Odlišení xxxxxx xxxxxxxxx územního x xxxxxxxxxx řízení xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx. X platné xxxxxx xxxxxx nelze xxx stavební xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx byly xxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx., xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx každá xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx vliv xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx procesů, x xxxx je xxxxxxxxx účast veřejnosti. Xxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx, §114 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxx xx tvrzení x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x nemovitostem. Občanská xxxxxxxx ovšem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[5] Nový xxxxxxxx xxxxx přinesl xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx do ranějších xxxx xxxxxxxxxxxx procesu, xxxxx má několik xxxx. O tom xxxxxxx xxxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x novém stavebním xxxxxx xxxxxx §59 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 50/1976 Xx. (xxxxx xxxxxxxx xxxxx). Ponechání xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxx zákoně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx. Jejím xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kde xxxx xxx xxxxxx, x xxxxxx vyloučit xx xxx, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxxxxxxx účastenství x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxx stavebního xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx v rozsudku xx. 7 Xx 29/2003-78 vyslovil x xxx směru, že §70 zákona x. 114/1992 Xx., o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxxx i Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx. xx. II. XX 114/05. Zcela xxxxxxx vztah xx x mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §23 odst. 9 xxxxxx č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Městský soud xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[7] Xxxx dále xxxxx, xx x xxxxx xxxxx jeho shora xxxxxxx xxxxx správný, xxxxxx xx žaloby xxx xxx xxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx žalobními xxxx xxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxx xx x) xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xxxxx XXX xxxxx Xxxxxxxxxx (proces XXX) x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx - xxxxxxx X 8 - xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX) xxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx zabývat xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxx-xxxxxxxxxxx řešení x podmínek pro xxxxxxxxx stavby. Tuto xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx v xxxxxxxx ze xxx 17.6.2010, xx. 15 Xx 91/2008-465, xxxxx xx týká přezkumu xxxxxxxx rozhodnutí.
[8] Žalobce xx x) se xxxxxxx domáhal přezkumu xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx a krajiny xx xxxxxx stanovených §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Soud s xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx NSS xxxxxxx, xx se xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xx způsobilé xxx xxxxxxxxx samostatného xxxxxxxx xxxxxxxx. Jeho xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení.
[9] Xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xx b) domáhal, xx xxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx oblasti Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §49 odst. 1 x §50 odst. 2 xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 30.6.2009, xx. 7 Ca 162/2008-173, x xxxxxx xxxxxxx xx x). Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §56 xxxx. 1 zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx ze xxxxxx stanovených §49 xxxx. 1 x §50 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx, které xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. I xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 12.1.2009, čj. 7 Xx 99/2006-65, xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxxxxx, xxxxx soud xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x právního xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxx xxxxxxxxxx xxxx zrušena xxxxxx xx poté, xx stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx moci. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx bez xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxx Labem xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx o umístění xxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xx x) konečně xxxxxxx, že xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx stavební xxxxxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Sb., x lesích, ačkoliv xxxxxxx pozemky, na xxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 50 x xx xxxxxx lesa. Xxxxxxx xxxx považuje i xxxxx žalobní xxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx příslušnost xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx o povolení xxxxxx x xxxxxx xx 50 x xx xxxxxx lesa. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxx staveb. Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dle §14 odst. 2 xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx pro územní xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx
[11] Xxxxxxx xx x) (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx včasnou xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, dle xxxxx xx §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx odkazem xx xxxxxxxx XXX xx. 5 Xx 41/2009-91 a dále xxx xx xxxxxxxx xx. 9 As 63/2010-111. Xx toho xxxxxx, že je xxxxx souběžně xxxx §109 stavebního xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny. X xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx xxxxx, jeho specialitu xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx ustanovení (xxxxxxxx XXX čj. 4 As 20/2008-84). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxx než xxx §90 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx.
[12] Analogie x xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx předmětu tohoto xxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx. 7 Xx 7/2009-88 xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxx být zpochybněn xxx §114 xxxxxxxxxx xxxxxx. Účastenství v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xxxx. xxxxxxxxxxxxxxx §36 xxxxxxxxx xxxx. Krom xxxx, napadnout obsah xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaných xxx stavební xxxxxx, xxxx. xxx §12 x §44 zákona x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx dále zpochybňuje xxxx městského xxxxx, xx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx řešeny xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x krajiny. X xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx ve stavebním xxxxxx xxxxxxxxxx řada xxxxxx týkajících se xxxx xxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx biotopů xxxxxxx xxxxxxxxxx druhů xxxxxxxxx, xxxxx stavby xx xxxxxxxx xxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, což xxxxx x §5 xxxx. x) vyhlášky x. 526/2006 Xx. x xxxxxxx x. 8 xxxxxxxx x. 146/2008 Xx. Xx xxxxx uvedených xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx mu xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, a xx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x krajiny.
[14] Xxxxxxx způsobem xx xxxxx dle stěžovatele xxxxxxxx xxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §23 odst. 9 zákona x. 100/2001 Xx., xxx xxxxxxx x rozsudku XXX xx. 1 Xx 91/2009-83. Xxxxxxx xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx procesu XXX, xxxx by xx xxx xxxxxxxx účastenství x xxxxxx xxxxxx xx základě §23 xxxx. 9 xxxxxx x. 100/2001 Xx., xxxx. dle předchozí xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx (§8 xxxx. 5 xxxxxx x. 244/1992 Xx.).
[15] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx učinil xxxxxxx xxxx xx xxxxxx k naplnění xxxxxxxxx Aarhuské xxxxxx x směrnic XXX. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx samovykonatelná, jsou xxxxxx veřejné xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx vyjádřenými xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxx xx. xx. XX. ÚS 2239/07 xxxxxxx, že xx-xx xxxxx dvojí xxxxxx vnitrostátní xxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx disponují xxxxxx úvahou v xxx xxxxx, xx xxxxx libovolně xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx dotčená xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xx. 6 xxxx. 1 písm. x) x odst. 3 x 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx řízení x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx účinný xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx účinky xxxxxxx podávaným xxxxx xxx. dotčené veřejnosti xxxxx xxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx rané xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx územnímu rozhodnutí xx dálnici D 8 (xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 25.1.2010, xx. xx. 15 Xx 91/2008). Než rozhodnou xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xx stavba zpravidla xxx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Jelikož xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx stavební xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (§94 xxxx. 5 stavebního xxxxxx), xx xxxxxxxx úspěch xxxxxx xxxxxx z xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vítězstvím. Xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx x územním xxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxx xxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx procesu xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xx zákazu xxxxxx nové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx materiál. Xxxxxxxxxx xxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x rozsudku xx. 1 Xx 37/2005-154.
[17] Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx bod xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx. Tato xxxxxx xx xxxxxx relevantní x xxx xxxxxxxx xxxxxx (viz rozsudky XXX xx. 1 Xx 91/2009-83 x xx. 1 As 39/2006-55). Xxxxxxxxxx rekapituluje, xx nejprve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx X 8. X xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx X a xxxxxxxxxx nesledovat ostatní xxxxxxxx. Xxxxxxx posouzení xxxxxxxx studie xxxxxxxx XXX xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 244/1992 Xx. Od xxxxxx okamžiku se xxxxxxxxx xxx xxx x xxxxxxxxx X, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx x xxxxxxx XXX xxxxxxxx územní xxxx VÚC xxxxx Xxxxxxxxxx a poté x xxxxxxx EIA xxxxxxx xxxxxx dálnice X 8. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx materiál, xxxxx by xxxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx xxxxxxxx studie. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx neúplnost xxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxx listin xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxxxx uskutečnilo. Xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx XXX xx. 1 Xx 111/2008-363. Xxxxxxxxxx xx xxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx k veřejnému xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxx 1995, nikoliv 29.11.1994, xxx uzavřel xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, který xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX xxxxxxxx plánu XXX xxxxx Xxxxxxxxxx, xxx procesu XXX, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobní xxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx nevypořádal x xxxx tvrzeními.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxx napadá xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx výjimky ze xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx v chráněné xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxx dne 14.2.2001, měla být xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx zákonnost xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xx, xx xx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.10.2008 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx judikatura xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxx soud x Xxxxx x xxxx x Xxxxxxxx správní xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx odmítly xxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx, xx se xxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx judikatury xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, neboť xx tím v xxxxxxx s principy xxxxxxxx státu xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx přezkum xxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx. A xx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx x xxxxx 2001 xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[19] X neposlední xxxx xxxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx dálnice ve xxxxxxxxxxx do 50 x xx xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx souhlas, xxxx xx formu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxx. X každém řízení xx totiž třeba xxxxxxx, xxx xxxxxxxx x také xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx výstavba x xxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx příslušný xxxxx jinak podrobné xxxxxxxxx x uvažovaném xxxxxx.
[20] Stěžovatel xxxx xxxx, xxx zaujal xxxxxx stanovisko x xxxxxx xxxxxx subjektivity xxxxxxxxxxx v letech 1994 - 2001. X tomto xxxxxx xxxx název Děti Xxxx, xxxxx Xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxx 31.3.2001 xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na Xxxx Xxxx - Klub xx xxxxxxxxxxx dopravu. Xxxxxxxxxx má xx xx, že xx xxxxx x xxxxx x ten samý xxxxxx xxxxxxx.
[21] Na xxxxx xxxxxxxxxx navrhuje, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[22] Xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 20.1.2011 xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny. Xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřené xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx důvodu xxxxxxx xx tomto místě xxxxx xxxxxxx shrnout, xx žalovaný poukazuje xx rozdílné definice xxxxxxxxx územního xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (§85 x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx). Dále xxxxxxx, xx xxx §114 stavebního zákona xx účastník stavebního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx apod. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxx by xxxxxxxxxx smysl. Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přijímání xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zákona x schváleného xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxxxxx návrh xxxxxx xxx veřejnou xxxxxx, xxxxxxxxxx rozvoj a xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[23] Xxxxxxxx dále xxxxxx tezi o xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako celek, xxx xxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx. 2 Xx 12/2006-111 a xx. 7 Xx 29/2003-78). Xxxxx xxxxxx xxxx ustanovení xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx účastníků xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx stavebního xxxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx NSS čj. 7 As 29/2003-78). X xxxxxxx na xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona žalovaný xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx tohoto ustanovení x §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve stavebním xxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostřední xxxxxx xxxx významné. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázek x xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[24] Xx xxxxx mezi §23 xxxx. 9 xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx a §109 xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxx nahlížet shodně.
[25] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxx v rozporu x mezinárodněprávními xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx XXX nepožadují zajistit xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx. 6 xxxx. 4 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx smluvním státům xxxxxxx zajistit xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx výběru x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx. Xxx xx vztahu x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx čl. 9 xxxx. 2 xxxx xxxxxx.
[26] Žalovaný uvádí, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx EIA a XXX xxx x xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx XXX čj. 8 Xx 2/2010-67). Xxxxxxxxxx nadto xxxx xxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx řízení, xxx xx x žalobě, x xxxxx jsou xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx SEA a XXX, stěžovatel vůbec xxxxxxxxxxx, xxxxxx teprve x xxxx 2001. X xxxx plyne, xx xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx práva, xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“, správní xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v oblasti xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxx.
[27] X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx jej xxx xxxxxxxxxx napadnout žalobou. Xxxxx xx stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, nýbrž jiných xxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxxxx. Xxx ohledu xx to xxxx xxxxx napadat xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, a to x ohledem xx §114 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx řízení.
[28] Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx §14 odst. 2 lesního zákona xx žalovaný xxxxxxx x městským xxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx probíhá xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx souhlasu jak xxx xxxxxx, tak xxx stavební xxxxxx xx vedlo x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxx správního xxxxx xx vyjádření Xxxxxxxxx xxxxx Lovosice, xxxxxx xxxxxxxxx prostředí, xx dne 9.8.2004, x němž je xxxxxxx, xx městský xxxx nemá z xxxxxxxx státní správy xxxx námitek. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x nemohou vést xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX čj. 5 X 90/2002-66).
[29] Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
X.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx
[30] Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení ve xxxx xxxxxxxxx xx xxx 21.1.2011 xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx argumentuje xx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx v §109 xxxxxxxxxx zákona. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx [22] xx [25] xxxxx. Xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §70 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx nevyplývá xxx x §90 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 30.11.2009. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx zakládalo xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X §2 xxxx. 2, §12 x §44 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx lze xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoliv však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx.
[31] Zákon o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xxxxxxx x §23 xxxx. 9, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, x němž je xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx. Ostatně xxxxxxxxxx XXX xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x souvislosti s xxxxxxx xxxxxxxxxx územní xxxxxxxxxx.
[32] K namítaným xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx opatřil x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX a XXX xxxxxxx xxxxxxxxxx části xxxxxxxxx spisu, xx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx žalobnímu bodu, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxxxx žádný xxxxx xxxxx, proč xx xx xxx soud xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx.
[33] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XXX týkajícího xx dopravní studie, xxxxx tehdy ještě xxxxxxxxxxx. Chtěl-li xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA, xxx xxxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxxx SEA xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx XXX okres Xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx EIA xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x ním xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx však x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx dle xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelné. Xxx x xxxx 2001 xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, který by xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele v xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx napadnout xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx spolu x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx až x xxxxxxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx a následně x žalobě xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxx řízení.
[35] Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx navrhuje, aby xxxx věc předložena xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxx čj. 5 Xx 41/2009-91.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[36] Xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se nejprve xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., XX.X.]. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx směřujícího xxxxx procesu XXX x stanovisku EIA [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., VI.B.] x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dle §43 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., XX.X.]. V souvislosti x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zabýval x namítanou vadou xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, která měla xxxxxxxx x xxx, xx xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx spisový xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. d) x. ř. x., XX. X. a XX.X.]. Xx závěr xx xxxx vypořádal x xxxxxxxxx vadou xxxxxxxxx řízení, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx souhlasu xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., XX.X.]
XX.X.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxx soud x Praze xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx byl xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx. Následně však xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx občanskému xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx. X toho xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[39] Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení (xxxxxx řízení x xxxxxxxx) jako x xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx osobu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx materiálně, x xxxxxxx podle xxxx, x kým xxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 7.12.2005, xx. 3 Xx 8/2005-118, publ. xxx x. 825/2006 Xx. XXX, xxxx rozsudek xx xxx 16.12.2010, xx. 1 Xx 61/2010-98, bod 13, xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ).
[40] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx mezi §109 xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 odst. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xxxx xxx občanské xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §70 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx účastníkem xxxxxxxxxx xxxxxx.
[41] Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 5 Xx 41/2009-91 xx věci Xxxxxxxx sdružení Xxxxx xxxx (xxxx. xxx x. 2127/2010 Xx. XXX). Xxxxxx v xxx x závěru, xx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxxxx xxxxxxxx úpravu xxxxxxxxxxx xxx x xxx xxxxxxxx správní xxxxxx. Xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nemůže nic xxxxxx na xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx norma, xxxxxxxx xx před xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xx částečně xxxxxxxxxx.
[42] Xxxxxxx xxxx xx od xxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxx xxxxxx odchýlil, čímž xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx §12 x. x. x. Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 16.8.2006, xx. 1 Xxx 2/2006-68, uvedl, xx x §12 x. x. x. xx implicitně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxx xxxx, xxx xxxxx z §110 xxxx. 3 x. x. x., xxx xxx xx všech xxxxxxxxx xxxxxx [xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx správních soudů xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx rozsudek XXX xx xxx 14.9.2005, čj. 2 Xxx 180/2004-44, xxxx xxxxx xx. zn. XX. XX 301/05 xx xxx 13.11.2007 (X 190/47 XxXX 465)]. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx sám xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx konkurujícími xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx XXX ze xxx 4.5.2010, xx. 4 Ads 77/2007-91, xxxx. xxx x. 2112/2010 Xx. NSS, xxxx 37 x 52). Respektování xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxx soustavy xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx.
[43] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx svůj xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x transparentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, xx v xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X těchto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx ani x §12 s. x. x. ani xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, vyplývající x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx.
[44] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx projednávání xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zvážil xxxxxxx xxxxxxxxx účastníků xxxxxx, osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, proč xx se měl xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx reprezentované xxxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxx, x xxxxx věc předložit xxxxxxxxxxx senátu xxx §17 x. ř. x.
[45] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x městským xxxxxx, xxxxxxxxx i osobou xxxxxxxxxxx xx řízení x xxx, xx §109 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxx. xxxxxxxxx) výčet účastníků xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx premisy vychází x rozsudek čj. 5 Xx 41/2009-91. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx má xx xxxxxxxx, xx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dle normy xxxxxx, kterou xx §27 xxxxxxxxx xxxx [xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 19.5.2008, xx. 2 Xx 8/2008-39 xx věci Xxxxxxxxxx Xxxxx, x. x. x., x xxxxx xx. xx. Xx. XX 2/99 xx dne 22.3.2000 (X 42/17 XxXX 295; 95/2000 Sb.)]. Xxxxx xx §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx takto xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx přijmout xxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxxxxx x osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx speciálních xxxxx. Xx skutečnosti xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (§27 správního xxxx).
[46] Xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x okruhu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxx, nebytového xxxxxxxx x pozemku, xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx §109 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx x x xxxxxx, zde xxxxxxxxxxx účastníky xxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx opodstatnění, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx. 1 xxxxxxxxxxx plyne, xx pod xx xxxxx xxxxxxx nájemce.
[47] Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dle stavebního xxxxxx xx xx xxxxxx x §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x krajiny xxxxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxx tohoto xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx §85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxx, x xxxxxxx xxx stanoví xxxxxxxx xxxxxx předpis. Xxxxxxxxxx §70 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx považuje xx speciální normu xxxx §85 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx sebemenšího xxxxxx, xxxx xx xxx xxx xxxxx xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x §70 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx na odlišnost xxxx §85 x §109 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxxx v absenci xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xx osoby, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stanoví, xx xxxx účastníkem xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx [§85 xxxx. 2 písm. x) xxxxxxxxxx zákona] xxxxxxxxx xxxxxxxx speciální xxxxx k xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxx funkci xxxxxxxxxx. X absence normy xxxxxxxxxx x §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx předpis xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stavebním řízení xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zvláštní xxxxxxx xxxxxx občanských xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx [xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx úpravy x nálezu xx. xx. Pl. XX 41/02 xx xxx 28.1.2004 (N 10/32 XxXX 61; 98/2004 Xx.), xxxx XXXX/x].
[48] Xxx xxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxxx derogat xxxx xxxxxxxx xx xxxxx slovem „lex“ xxxxxxx xxxxxxx zákon xxxx xxxxx, ale xxxxx xxxxxx normu, xxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx za zvláštní xxxxxxxx celý xxxxxx xxxxxxx xx vztahu x jinému xxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 29.3.2007, čj. 2 Xx 12/2006-110). Zákon x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxx xxxxx posledně xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x §90 xxxx. 4, xx xxxxx účinném xx 30.11.2009, stanovil, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx řádu (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 29.10.2008, čj. 9 Xx 8/2008-80 xx xxxx Xxxxxxx - Xxxxxxx, s. x. o.). Xx xxxxxxx, že pokud xxxxxxxx o územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx xxxxxxxx stejnou xxxxxx jako xxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x rozporu, platí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny (xxx X. Xxxxxxxxxxx xx Xxxx, L. - Xxxxxxxxxxx, X. x xxx. Zákon o xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: C. X. Xxxx, 2007, x. 340). Xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, které tvoří xxxxxxxxx xxxx z xxxxxx zákona. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxx §90 odst. 4 xxxxx zákona, xx xxxxx účinném xx dni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx speciálním xx vztahu k §109 stavebního zákona.
[49] Xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxx xxxxxxxxx §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx speciální xxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxx považovat xx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx, xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx x §70 xxxx. 2 x 3 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx mohou xxx xxxxxxx xxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx než §109 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx sdružení a xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx hlavním xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx osobní xxxxxxxxx. X xxxxxxx souběžné xxxxxxxx, respektive střetu xxxxxxxx dvou xxxxx, xxxxx xxxxx jednoduše xxxxx, xxxxx x xxxx xx obecná x musí „ustoupit“ xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx třeba xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx je xx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx možná není (xxxx. rozsudek XXX xx. 2 Xx 12/2006-110, xxx. x xxxx [48] xxxxx).
[50] X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx hypotézy xxx §70 zákona x ochraně xxxxxxx x krajiny, xxx §109 stavebního xxxxxx, xxxxxx dispozice xxxx xxxxxxx ke stejnému xxxxxxxx. Xx druhou xxxxxx xx ovšem xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx [xx xxxxxx xx §14 xxxx. 1 zákona x. 18/1997 Sb., x mírovém xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxx), xxx xxxxxxxx xx. 2 As 12/2006-110, xxxx xx §55 xxxx. 1 xxxxxx x. 185/2001, x odpadech, viz xxxxxxxx NSS xx xxx 26.3.2009, xx. 5 As 24/2008-92, Xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxx x. 1861/2009 Xx. NSS]. Xxxxxx xxxxxxxx aplikace je xxxxx možná.
[51] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx XXX xx xxx 9.12.2004, čj. 7 As 29/2003-78. Xxxxx xxxxx upozornit, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xx. 7 Xx 29/2003-78 xxxxxx xxxx dovodil, xx občanským xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxx §70 xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx postavení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x §78 xxxxxxx stavebního zákona xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx způsob xxxxxxxxx xxxxxxxxx stavebního řízení x §109 stavebního xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx §109 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx taxativního xxxxx xxxxxxxxxxx (odst. 1) xxxxxxxx x taxativní xxxxx negativní (odst. 2), který se x §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[52] Xx xxxxxxx, xx xxx. rozsudek čj. 7 As 29/2003-78 xxxxxxxx rovněž obecné xxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx byl x §78 starého xxxxxxxxxx xxxxxx vymezen xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xx nepochybně xx následek vyloučení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (ve xxxx xx. xx. 7 As 29/2003 xx xxxxxxx o §14 xxxxxx x. 71/1967 Sb., xxxxxxx xxx, xxxx xxx x §27 nového xxxxxxxxx řádu, viz xxx [45] xxxxx). Xxxxxxxx čj. 7 Xx 29/2003-78 xx xxxx vztahem xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx §78 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a §70 xxxxxx o ochraně xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx. Formální xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx pouze primárním xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xx něm xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Z xxxx důvodu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xx. 7 As 29/2003-78 a x xxxxxxxx xx. 5 Xx 41/2009-91 xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx naznačit xxxxxxx soud. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx vztahu xx kolaudačnímu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx „účelem xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx „xxxxx“ xxxxxxxxx, zda xxxx určitá xxxxxx xxxxxxxxx skutečně v xxxxxxx xx stavebním xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. (…) Účast xxxxxx osob než xxxxxxxxx v §78 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx stavba xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx povolením, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx různých xxxxx x xxxxx a xxxxxxx zájmů xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx.“ (xxxxxxxx xx xxx 13.5.2009, xx. 6 As 49/2008-96, xxxx xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, čj. 8 Xx 8/2008-33). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. stanovit xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxx [58] a [59] xxxx).
[53] Zejména xxxxxxxx x osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx úmyslem xxxxxxxxxxx. Změny, xx xxxxxx došlo x xxxxxxx legislativního xxxxxxx, xxx shrnout xxxxxxxxxx. Xxxxxx návrh xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxx sdružení xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xx xx základě §70 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx [viz §117 xxxx. 1 xxxx. x) vládního xxxxxx, xxxxxxxx tisk č. 998, Xxxxxxxxxx sněmovna, 4. xxxxxxx období, xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na www.psp.cz ]. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx podle zvláštního xxxxxxxx předpisu zabývají (§122 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxxxx).
[54] Výbor xxx xxxxxxxx správu, xxxxxxxxxx rozvoj x xxxxxxx prostředí podal xxxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxx základě byla xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení ve xxxxxxxxx xxxxxx vypuštěna. Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx: „Xx xxxxxxxxx xxxx navrhujeme xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x odstranění veškerých xxxxxxxxx řízení v xxxxxxxxxxx x výstavbou; x xxxxxxxx xx xxxx být xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spíše xxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mělo xxx tohoto xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx Radko Xxxxxxxx na toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx slovy: „Xxxx x pánové, xxxxxxx xxxxxx důležitá xxxxx, ale xxxx xxxxxxxx činy, xxxx xxxxxxxx tady xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx odlišný xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx. Xxxx xxxx xxxx dlouho hovořit x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx toho xxxx xxxxxxxxxx, xxx neučiním xxx, xxxxxxx si xxxxxx, že xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx. Xx bych tedy xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxx jako xx všech xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xx druhém xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vstřícní x xxxxxx xx všech xxxxxxxx, xxxxx zde xxxxx předneseny, hledat xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, pokud xxxx tak skutečně xxxx. Xxxxx bych xxx, vážené kolegyně x xxxxxxxx, poprosil, xxxxxx xx xxxxx xxxx jednání xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxx pan zpravodaj xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx o nesporných xxxxxxxxx toho zákona x xx xx xx velmi xxxxxx. (Xxxxxxxx.)“ (xxxxxxxxxxx x 51. schůze Poslanecké xxxxxxxx xx dne 9.12.2005, 4. volební xxxxxx, (2002 - 2006), xxxxxxxxx xx xxx.xxx.xx/xxxxx/2002xx/xxxxxxxx/051xxxxx/x051392.xxx )
[55] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx předkladatele xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxx, xxxx xxxxxxxx občanským xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení. X xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, jimiž byly x xxxxxx odstraněny xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxx. Xxxxx xxxxx, xxxxx byl posléze xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx odůvodněn a xxxxxxxx x xxxx xxxxxx x následně x xxxxxxxxx zůstává xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx, utvořené xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, bylo xxxxxxxx občanská xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxx-xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxx, xxxx xxxxx technologický xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xx xxxxx přání?) dovodit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxxx xxxx jazykovým xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx pochybnost [xxxx. xxxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Pl. XX-xx 1/96 ze xxx 21.5.1996 (XX 1/9 XxXX 471)]. Xx však není xxxxx případ.
[56] Xxxxxxx xxxx xxxx používá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx §114 stavebního xxxxxx. Xxx §114 xxxxx účastníci xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnit xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx stavby xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx dotčeno xxxxxx xxxxxxxxxx právo xxxx xxxxx založené smlouvou xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx břemenu x xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx bývá xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx námitky, x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx by proto xxxxxxxxxx xxxxxx.
[57] X xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxxxx xx xxx 17.12.2008, xx. 1 Xx 80/2008-68 (xxxx. xxx x. 1787/2009 Xx. NSS), uvedl, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx, xxx toho, aby xxxxxxxx muselo xxxx x rozhodnutí xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva, x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxx, xxxxxxxxxx xx x xxxx a xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, činit xxxxxxx návrhy, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x úkonům xxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx jednání. Xxxxxxxx xxxxxx nemusí xxxxx práv využít, xxxx povinen se xxxxxxxx. Pokud je xxxx účastníkovi xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx (xxx 13 xxxxxxxx xx. 1 Xx 80/2008-68).
[58] Obecně lze xxxxxxxxx s městským xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, že nový xxxxxxxx zákon xxxxxxx xxxxxxx rozhodování x xxxxxxxxx záměru do xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx nepodařilo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx stavby (xxxxxx xxxxx přípravy, xxxxxxxxx a provozu xxxxxx) xx životní xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx není xxx xxxxxx možné. Koncepce §114 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx ochrany xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxxx xxx x územním xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x čemž xxxxxx xxxx. 2 xxxxxx xxxxxxxxxx. Tak xxxx xxxxx u xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxx xx xxxxxxx veřejných xxxxx (např. x xxxxxxx xxxxxxx životního xxxxxxxxx) bývá v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx tak, xx se do xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx), studie, posudky xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx se xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx do xxxxxx stavebního. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx tedy xxxx xxx x logiky xxxx umožněno, xxx xx mohly xxxxxxxx xxxx xxxxxx, x xxxx skutečně xxxxx x vypořádání xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx veřejného zájmu.
[59] Xxxxxx otázky „xxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx stavby, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx. Xxxx. xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx podmínky pro xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx co xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x živočichů, xxxxx xxxx xxxxxxx chráněných.
[60] X ohledem na xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx [58] x [59] xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nejsou otázky xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, za xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §12 xxxx. 1 x 2 x §44 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxxx stanovisko (xxxxxxx xx zásahem xx krajinného xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx činnostem xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx) vydává jak xxx územní xxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx závazných xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx ochrany xxxxxxx x krajiny. Xxxxxxx xxxxxx účastenství xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx správních xxxxxxxx xxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xx zajistit xxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxx domoci xx xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx, xxx xxxxxx závazná xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, nelze xxxxxxx xxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny xxxxx xxx xxxxxxxxx občanských xxxxxxxx mezi účastníky xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx, ač xx xxxxx x úkony xxx části čtvrté xxxxxxxxx xxxx, je xxxxx x tomto xxxxxxx vnímat xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x ochraně xxxxxxx a xxxxxxx.
[61] X xxxxx případě xx xxxxx třeba xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx proběhlo xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx části otázek xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí xxxxxxxxxx xxxxxx [§62 xxxx. 1 xxxx. b) x §66 xxxxxxx xxxxxxxxxx zákona]. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx naopak xxxxxxx xxxx problematiky xxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxx úprav xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx přechodných xxxxxxxxxx, vyložit xxxxx xxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x čímž xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
[62] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxxx xxxxxxxx xx ochrana xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxx postavení účastníka xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx §70 odst. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx argumentací xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx XXX. K xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx x Aarhuské xxxxxx xxxxxxxxxx požadavek xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dovozuje xxxxxxx xxxx, xxxxxxx státy xxxxx dle xx. 3 xxxx. 5 xxxx úmluvy xxxxxxx xxxxx dotčené xxxxxxxxxx xx environmentálním xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx požaduje úmluva.
[63] Xxxxxxx dospěl xxxxxx xxxx x závěru, xx xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxx §70 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxx podpůrnou xxxxxxxxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx plynulo x §23 odst. 9 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx.
[64] Městský soud xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx sporné xxxxxx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěr, že xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Závěr xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxx aktivní xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx je důvodná.
[65] Xxxxxxx se však xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx nedostatek xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, věcně xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx body, xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx zrušit xxxxx x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx totiž xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxx „nad xxxxx xxxx …“ (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, xx. 2 Xxx 67/2008-112, xxxx. pod x. 1697/2008 Sb. XXX, XXXX xxxxxxx, spol. x x. x.). Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxx.
[66] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx městským xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX x EIA
[67] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx EIA. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx zpracováno xx xxxxxxxx předchozího procesu XXX, x xxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx x xxxx námitce xxxxx vyjádřil a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx v procesu XXX porušena. Dodal, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx přezkumu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, neboť xx xxxxx x xxxx být uplatněna x xxxxxxx řízení.
[68] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x prvé xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx XXX a xxxxxxxxxx EIA je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx x §114 xxxx. 2 stavebního xxxxxx, xxx xxxxx xx nepřihlíží x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx nebo xxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxxxx normu obsahoval x §61 xxxx. 1 x xxxxx xxxxxxxx zákon (z xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xxx např. xxxxxxxx XXX xx xxx 13.6.2007, čj. 5 Xx 73/2006-121, nebo xxxxxxxx ze xxx 22.5.2008, xx. 1 Xx 21/2008-81 xx xxxx Okresní xxxx Xxxxxxx Xxxx).
[69] Argumentaci xxxxxxxxxxx uplatněnou v xxxxxxx stížnosti xxx xxx xxxxx pochopení xxxxxxx následovně. Výběr xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X 8 x xxxxx Lovosice - Xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx X (xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx X1 x X2) x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel ovšem xxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxx, xxxxx mělo xxx xxx zákona č. 244/1992 Xx. jeho xxxxxxxxxxx součástí. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx plán xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxx xxxx xxxxx dálnice X 8 zachycena v xxxxxxx se stanoviskem XXX xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (dálnice X 8) xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX), xxxxx xxxx xxxxxxxx pouze x xxx vybraného xxxxxxxx. Xxxxxxxxx ostatních variant x xxxxx xxxxxxx xxxx odmítnuto s xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXX. Xxxxxxxxxx má xxxx, xx x xxxxxxx XXX xxxx xxxxxxxx xxxx práva, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx se xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx SEA) xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx SEA xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx XXX, jehož výstupem xx xxxxxxxxxx XXX, xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nezákonností, xxxxx xx jedná x xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx dílčích námitek xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx X8.
[70] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx toho názoru, xx uvedenou xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 19.2.2004, čj. 5 X 137/2000-37, publ. xxx č. 640/2005 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.7.2010, čj. 8 Xx 2/2010-97 xx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx životního xxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx XXX je x prvé řadě xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx, v xxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx určené xxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxx. x. xxxxxxxx x. 132/1998 Xx., xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona, xxxxxx §9 odst. 1 xxxxxxxx č. 503/2006 Xx., x podrobnější xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx smlouvy x xxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx D 8), xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxx. Její xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx soudem xxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, uplatnil xxxxx xxxxxxx proti procesu XXX x xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx NSS xx xxx 20.5.2009, xx. 1 As 111/2008-363, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx domáhá, xx xxxx xxxxxxxx řízení x xxxxx x xxx vyslovený xx xxxx xxxxxxx pro Xxxxxxx xxxx x Xxxx nad Labem, xxxxx projednával žalobu xxxxxxxxxxx xxxxx územnímu xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx nikterak xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[71] X souboru xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx XXX, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx dálnice D 8, nelze xx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxx (§114 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona). Ani x xxxxxxxx NSS xx xxx 19.1.2010, xx. 1 Xx 91/2009-83, xxxxx se xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx dovolává, xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx směru xxxxxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Věcné vypořádání xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx bylo nadbytečné x x xxxx xxxxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx uvedeného důvodu xxxxxxxxxxx.
[72] Řízení před xxxxxxxx xxxxxx nemohlo xxx xxxxxxx vadou xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., která xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xx xxxx neopatřil xxxxx spis týkající xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxx XXX). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx nebyl xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx x přezkoumávané xxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xxxxx vytýkat, že xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobního xxxx. X xxxx xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxx přezkum xxxxxxxxxx x udělení xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny
[73] Xxxxxxxxxx xx x žalobě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx
14.2.2001, xx. X/100130/01-XXX/813/X-1057/00, xxxx xxx xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva životního xxxxxxxxx. Xxxxx rozhodnutím xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx odmítl přezkoumat xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx povolení, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx napadá xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
[74] Xxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxx v chráněných xxxxxxxxxx oblastech xxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx může Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v případě, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx přírody x xxxxxxx (§43 xxxxx zákona, xx xxxxx xxxxxxx xx 27.4.2004). Na xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx (§90 xxxx. 1 xxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2002).
[75] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxx výjimky xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx vyloučeno xx samostatného soudního xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx až xxxxxxxxx xxxxx XXX x xxxxxxxxxx xx xxx 21.10.2008, xx. 6 Xx 7/2005-97 x xx. 8 Xx 47/2005-86. Xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[76] Nejvyšší xxxxxxx xxxx prověřil xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx (xxxxxxxx xx xxx 30.12.1999, xx. 6 X 41/97-21, xxxxxxxx ze xxx 28.8.1995, čj. 6 X 184/94-26, xxxxxxxx xx xxx 21.8.2000, xx. 7 A 30/2000-23) x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (usnesení xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40, xxxxxxxx ze xxx 30.6.2004, čj. 6 X 35/2002-37, xxxxxxxx xx xxx 26.10.2004, xx. 6 X 73/2002-54) x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxx xx xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxx zabývající xx xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx typu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodnutí xxxx xxxx, které xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx §4 xxxx. 2, §12, §37 xxxx. 2, §44 x §43 xxxx. 3 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxxxxxxxx x xxxxxxx (xxx §43 x §56 téhož zákona) xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x stanovisek se xxxxxxxx, xxx je xxxxx v souladu x xxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxx x výjimce xx vydává x xxxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxx xxxxx x rozporu x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx. Rozdílné xxxxxx soudního xxxxxxxx x těchto dvou xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[77] Xxxxxxxx správní xxxx x rozsudku xx xxx 27.3.2008, čj. 6 Xx 48/2006-118 (xx xxxx občanského xxxxxxxx Svoboda xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx), xx xxxxxx x xxxxxxx xxx §56 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx xxxxxxx, xx „xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx a má xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxx xx xxx xxxxxx, xxx konkretizovaný xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxx není xxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxx připustit. Xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx řízení xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxx, xx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx proto x xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vymezených x dalších xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. S názorem xxxxxxxxxxx, xx žaloba xxxx xxx městským xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze proto xxxxxxxxx.“ Shodný xxxxxx xxxxx byl zaujat x x xxxxxxxx XXX ze xxx 28.5.2008, čj. 6 Xx 9/2006-99 (ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx xxxxxx xx v xxxx 2008, nicméně xxxxx xx xxx xxxxx xxxx rozhodnutími xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přezkoumatelností xxxxxxxxx stanovisek a xxxxxxxx x která xxxx xxxxxx xxx 21.10.2008.
[78] Xxxxxxxxxxx závěru xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx XXX xx xxx 19.6.2007, xx. 5 Xx 19/2006-59 (xxxx. pod č. 1483/2008 Xx. NSS), xxxxxx xxxxx: „Xxxxxxx xx xxxxxxxx účastnit xx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx pozemku (xxxxx x, xxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, využil), xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx přezkoumá x xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. x.“ Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx soudního xxxxxxxx xxxx xxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx., xxxx rozhodnutí, x xxxxxxx teprve vychází xxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx, xxxx je xxxxxxxxxx xx práv x xxxxxxxxxx určitého xxxxxxxx. Soud pak xx základě xxxxxx xxxxxxxxxxxx teprve xxxx xxxxxxxxxx konečné xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x něž xx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx, xxxxxxxx pro xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx závazné x xxxxx-xx xxx jeho xxxxxxxxxxx stanoven zvláštní xxxxxx“ (usnesení NSS xx xxx 15.1.2004, xx. 7 X 55/2001-40). Xxxxxxxxxx na xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nahlíženou xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxx do xxxx x xxxxxxxxxx jedinců xxxxxxxxxx.
[79] X ohledem xx xxxxx uvedené xxxxx spolehlivě dovodit, xxx by xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx 2001 xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx (xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xx xxxxx xxxx xxxxxx spekulacemi, k xxxx xx zdejší xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx nicméně nepochybné, xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx řešení, které xx nevedlo k xxxxxxxxx přístupu x xxxxx, x tedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[80] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx přírody x krajiny nabylo xxxxxxxxx v roce 2001. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.3.2002. Xxxxxxx xxxxx rozhodnutí o xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx snad x xxxx xxxx nebyl xxxxx samostatný soudní xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx stěžovatel, xxxxxxxxxx xxxx možné napadnout xxxxxxx územní rozhodnutí x x xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx xx. 5 Xx 19/2006 -59, xxx. x xxxx [78] xxxxx). Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx výjimky xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ostatně xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx povolení toto xxxxxxxxxx o udělení xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, x nichž xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx se x xxxxxx důvodu xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxx stavebnímu xxxxxxxx xx xxxxxxx §75 xxxx. 2 x. x. s.
[81] Xxxxxxx xxxx tedy xxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxx prostředí ve xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx §43 zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[82] Ani x xxxxx xxxxxxx xxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pod §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x., xxx níž xx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx vady xxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x postupu xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxx. X xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx námitka xx xxxx nedůvodná.
VI.D.
Absence xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[83] Mezi xxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx X 8, xxxxx stavba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x ochranném pásmu xxxx, které xxxx 50 x xx xxxx okraje. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx správy xxxx udělily x xxxxxxx řízení xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxx x. 289/1995 Xx., x xxxxxx (lesní xxxxx), x xxxxxxxx xxxxxxx x ochranném xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx jen k xxxxxxxx stavby, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx tomu x kasační stížnosti xxxxxx, xx souhlas xxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx však xxxxx xxxxx.
[84] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx zákona, xxx xxxxxxx xxxx x existenci xxxxxxxxxx xxxxxxx xx souhlas xxx tohoto xxxxxxxxxx x pro xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxxxxxxx 1.1.2007 xxx: Xxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zákonem, rozhodne xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx se xxxxxxxxx příslušného orgánu xxxxxx xxxxxx lesů, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 50 x od xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx rozhodnutí o xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxx, xxxxxxxx nebo terénních xxxxx anebo jejich xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle správního xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xx xxxxxxxx řízení.
[85] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k tomu xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx zvláštních xxxxxxxx xxxxxx zájmů chráněných xxxxxx zákonem x xxx rozhoduje xxxxxxxx xxxx nebo xxxx xxxxx xxxxxx správy (Xxxxxxx, X. - Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx. Komentář. Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, x. 35).
[86] Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jsou xxxxxxxxx lesa a xxxx x něj (§1 xxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx, xxxxx xx odehrávají xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx lesa, ale x činnosti, x xxxx xxxxxxx v xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx zákon xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx lesa (tzv. xxxxxxxx pásmo). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zákonem xx x prvé xxxx dotýká územní xxxxxx, x xxxx xx stavba xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx, popř. xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxxx xxxxx se ovšem xxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxxx míře.
[87] Ve xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx okolí xxxxxx, xxxxx. x xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx [xxx §5 xxxx. x) xxxxxxxx x. 526/2006 Sb., xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx provádění xxxxxxxxxx xxxxx může xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxx x něm (xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, exhalací xx stavebních strojů xxxxxxxxxxxx lesní xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálu xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, ke xxxxxx xxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, zajištění xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porostu xxx.). Xxxxxxx v xxxxxxx, že xx xxxxxxxx měla probíhat x ochranném xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx. x lesů xxxxxxxxxx), je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx opatření, aby xxxxxx ohroženy zvláštní xxxxxx, k jejichž xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx funkce, xxxxxxxxxx xxxxxx apod., xxxxxx xxxx. §15 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx).
[88] Xxxxxxxxx zájmů xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx stavby x xxxx ochranném pásmu xxxxx xxx x xxxxxx samotného xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxx v xxxx xxxxx řešeny. Xxxx nerozumí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxx stěžovatel xxxxx, proč xxxx xx stavebním xxxxxx xxxxxxx xxxxx ochrany xxxx. Stěžovatel xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxx výtku xxxxxxxxx x x xxxxxx. Bylo xxxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxx i městském xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx lesním xxxxxxx, xxxxxxx-xx k xxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxx třeba xxxxxxxxx souhlas orgánu xxxxxx správy lesů.
[89] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx toho xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx souhlas orgánu xxxxxx xxxxxx lesů x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx (§14 xxxx. 2 lesního xxxxxx). X xx x xxxxx, pokud byl xxxxxxx xxx tohoto xxxxxxxxxx udělen xxx xxx xxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení je xxxxxxx, proto xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxx v potaz xxxxx státní xxxxxx xxxx xxx vydávání xxxxxxxx dle §14 xxxx. 2 lesního xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxx.
[90] Podmínky xxxxxxxxxxx ochranu xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x územním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx informace x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx x xxxx bylo xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx nezbytné stavebníkovi xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[91] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx tím, že xxxxx zákon nestanoví, xxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxxx vydat xxxxxxx x povolení xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že pravomoc xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxxxx xx xxxxxxxx v §14 odst. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx orgán xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx §48 xxxx. 3 xxxxxxx zákona: Xxxxxx úřady obcí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správu x povinnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy xxxx podle xxxxxx xxxxxx x předpisů xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx ve xxxxx xxxxxxx případech, xxxx-xx xxxxxxx určen xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[92] Xxxx, co xxxxxx Nejvyšší správní xxxx k závěru, xx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx měl xxx xxxxxx zúčastněnou xx xxxxxx xxxxxxx x ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xxxx žádost x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx stavební řízení xxxx xxxxxxxx xx 3.5.2007, xxx xx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx účinném od 1.1.2007, formu závazného xxxxxxxxxx.
[93] Součástí xxxxxxxxx xxxxx xx vyjádření x PD „Dálnice X8 - 0805: xxxx X - xxxx Xxxxxxxxxx“ xxxxxx xxx 9.8.2004 Xxxxxxxx xxxxxx Lovosice, odborem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pod xx. 13970-2150/04/ŽP. Xxxxxxxxx xxxx předloženo xxx xxxxx x žádostí x vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 3.5.2007, xxx vyplývá z xxxxxxx 1 xxxx xxxxxxx, xxxx X. X xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu se xxxxxx, xx bylo xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx doručené xxxxxxxxx xxxxxx dne 4.8.2004. Xx xxxxxxxxx xxxx xxxx výslovně xxxxxxx, xx se xxxxxxxx xx stavebnímu řízení, xxxxxxx xx v xxx odvolávka na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxx §58 xxxx. 1 x §61 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, §16 xxxx. 2 xxxx. x) a §18 xxxxxxxx x. 132/1998, xxxxxx xx provádějí xxxxxxx xxxxxxxxxx stavebního xxxxxx]. Xxxxxx o xxxxxxxxx xxxx nadto xxxxxx v xxxxx 2004, xxxx xxxx xxx xxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[94] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx je prosté xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx nemá x xxxxxxxx státní xxxxxx xxxx námitky. Xxxxxxxx xxxxxx jazykového xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx udělil xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx v ochranném xxxxx lesa. O xxxxxx xxxxxx projevu xxxxxxx panovat pochybnosti, xxxxx xxxx xxx xxxxxx státní xxxxxx xxxx xxx účely xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx potvrzeno xxx 6.9.2006 připojením xxxxxxx (xxxxxx paní T., xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x otisku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[95] Xxxxxxxxx xxxx bylo xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx úpravy (xxxxxx xx 31.12.2006), xxx níž se xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx, a xxx xxxxx rozhodnutí (§58 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx x tehdy xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxx, X. Xxxxx xxxxx x xxxxxx x praxi. Úplné xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxx: Xxxxxx xxxxxxxx, 1996, x. 42). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx tedy xxxxx x xxxx, xxx xxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx nějž xxx vydán, však xxxxxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, dle xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx závazného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx č. 186/2006 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx zákonů souvisejících x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x vyvlastnění, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zákonu xxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxx předchozí právní xxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 186/2006 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákon a xxxx xxx xxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 výslovně xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx stanoviska, xxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx dle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[96] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx základě těchto xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx státní správy xxxx (Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxx) xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx dle §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Dodává, xx xxxxx souhlas xxxx xxxxxxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx způsobem předvídaným xxxxxx xxxxxxx (xx. xx xxxxxxxx xxxxxx). Xx xxxxx xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx podmínky. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx xxxx nicotnost (x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozsudek xxxxxxxxxxx senátu XXX xx xxx 22.7.2005, xx. 6 A 76/2001-96, publ. xxx x. 793/2006 Xx. XXX). Xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx, kterými xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy lesů, xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu tohoto xxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx neučinil, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx taktiku xxxxxx sporu x xxxxxx, že souhlas xxxxx xxxxx xxxxx, x xxxxx je xxxxxxx vadou xxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxxxxx konstrukce stěžovatele xxxx nemůže xxx x ohledem xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx je správní xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx přihlížet x xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx NSS ze xxx 15.1.2008, xx. 2 Xx 34/2006-73, xxxx. xxx x. 1546/2008 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zatíženo vadou xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx.
[97] Městský xxxx xxxxxxxx xxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx §14 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx řízení nebylo xxxxxxxx vadou, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx správnému xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xx měla vliv xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy nedůvodná.
VII.
Závěr x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx
[98] Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx je xxxxxx xxxxx, dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxxxx, a xxxxx ji soud xxx §110 xxxx. 1 x. x. x. zamítl (xxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 14.12.2009, čj. 5 Xxx 104/2008-66).
[99] X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 s. x. x. Xxxxxxx xx x) xx xxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx a) x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[100] Xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxxxx náklady na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy advokátem x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx považovat xx důvodně xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx §60 xxxx. 7 s. x. x. a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 26.4.2007, xx. 6 Xx 40/2006-87, xxxx. xxx č. 1260/2007 Xx. XXX). Mimo xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx přesáhly xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx rozhodl, xx žalovanému náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[101] Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxx §60 xxxx. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx soud uložil. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 1. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx