Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx výjimky xxx případy, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx xxx x předešlé xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. NSS x x. 1723/2008 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx x. 119/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., se xxxxxx Xx Svahu 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xx Xxxxxxx xxxxxx 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx odmítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx a procesní xxxx
1. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy, odbor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x cestovního xxxxx (xxxx xxx „odbor xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 20.6.2006, č. x. XXXX114207/2006/Xxx. Rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 x §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Sb., x státní xxxxxxxxx xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx xxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx dřevin x xxxxxxxx kulturních xxxxxxx Růžového xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prací xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx za přípustné xxx xxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxx zamítlo rozhodnutím xx xxx 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodnutí správního xxxxxx X. stupně.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, x. x. 11 Xx 259/2007-50, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx postupem xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx řízení. K xxxxx xxxxxxx, v xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx vydaných xxxxxxxxxx x důvodů absolutní xxxxx nepříslušnosti, xxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx x povolení xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx xx existující x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dány. Xx xxxxx žalobní xxxxxxx, v níž xxxxxxx namítl xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx - hlavním xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx xxx 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, publ. xxx x. 503/2005 Xx. XXX.
3. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx s judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, že xxxxxxx, x xxx úředník xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx přistoupit ještě xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx žalobce námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx zabýval se xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx státní správy.
4. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) dovolával xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepříslušnost. Xx spatřoval xx xxxxxxxxxxx, xx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx kompetence x této xxxxxxx xxxxxxxx orgánům ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxxx sice x xxxxxxx, že xxxxxx, prořezávku a xxxxxx porostu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx parcích xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle §14 xxxx. 1 xxxxxx o památkové xxxx, avšak zdůrazňoval, xx tím xxxx xxxxxxxxx působnost orgánů xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxxxx přírody přímo xxxxxxx x povolování xxxxxx mimolesní xxxxxx, xxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx vydává xxxxxxx stanovisko, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx právní xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx toho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. x. x.“).
5. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, kdy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nepříslušný xxxxx památkové péče, x vylučuje tak xxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxxx přírody.
6. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, x. j. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil a xxx xxxxxx Městskému xxxxx x Praze x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasačního xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již x xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 114/1992 Xx.“), x zákona x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Kasační stížnost xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx opomenutým xxxxxxxx bodem.
7. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx Petřína xx x xxxxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podmínek. Tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. K xxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitkám xx xxxx vyjádřil xxxxxx x ve xxxxxxx rozsahu jako x předchozím xxxxxxxx.
8. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, v xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx bod xxx xxxxxxx vyřízen xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxx zákona. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxx xxxxxxx vymezuje xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
9. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx v xxx, xx xxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx struktury xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x městu xxxx x jeho xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxxxxxxx §14 odst. 4 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“), rozhodují xxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx, a xx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx. xx. 2 As 21/2004 XXX)“. Xxx x xxxxxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx správy před 10 lety, kdy xxxxx xxxxxxx neměl xxxxx procesní prostředek, xxx xxxxxx případy xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx byl zhojen xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 16.12.2004, sp. xx. 2 Xx 21/2004, a xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kogentních xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádem. Uvedl, xx samotný fakt, xx úřední osoba xx zaměstnancem města, xxx xxxxxxx stavební xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x má přímý x xxxxxxxxxxx zájem xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx xx takové xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x tomu, že xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou zcela xxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xx xxxx s žalobní xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxx vypořádal x xxx rozhodnutí podrobně xxxxxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx senátu
11. První xxxxx, xxxxx má xxxxx rozvrhu xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxxxx xx právního xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx věci xxxxxx xxx xx. xx. 2 As 21/2004. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx řešil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Podstatné xx ale xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2008, x. j. 8 As 35/2007-92, xxxxx posuzoval shodnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx svého názoru xxxxxxxx z teze, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „vyloučení xxxxxx xxxxx x rozhodování“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx správy; xxx xx platit xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx, jimiž xx xxxxxx xxxxxxxxxx nestrannosti xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx lidská xxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx stejnými xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx posuzování vyloučení xxxxxx x rozhodování, xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx případného xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodovala-li xx úřední osoba xxx, xxxxx xx xx týká xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mechanismus xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxx být xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 odst. 1 správního xxxx x xxxx 2004.
13. Xxxxx názoru xxxxxxx xxxxxx neposoudil Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx závislost xx xxxxx, v jejíž xxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx, způsobuje xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx x nutnost xxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. První xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx judikatury a xxx předložil rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx o nepodjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku xxx xxxxxx xxxxx k xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx v xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mající xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným xxxxxxx
14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního názoru xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
15. Xxx rozšířený xxxxx xxx dříve xxxxxxxx x usnesení xx dne 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, publ. xxx č. 1762/2009 Xx. NSS, xxxx xxxxxx „xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx xxx postoupena xxxx xxxxxxx, který xxxxxx k závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx celou xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.[...] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx abstraktní xxxxxx otázky xxx xxxxxxxx xx skutkovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
16. X tohoto xxxxxx xx třeba xxxxxxxx x v xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx týkal xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx-xx xxxxx senát v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx.
17. X posuzované xxxx vymezil xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx k xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to (1.) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, (2.) xxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx a (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujících xx věci, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx závěr xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Rozšířený xxxxx xxxx nejprve posuzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx krajského xxxxx a vrátí-li xx xxx k xxxxxxx řízení, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx právním xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §110 odst. 3 x. ř. x. xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x interpretaci xxxxx, xxx xxxx nebo xxxx být xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxx se xxxxxxx xxx jejich xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx napadnout xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 odst. 3 písm. x) x. x. x., xxxxx xxxxx je xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx rozhodl znovu xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; to neplatí, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Podle nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, sp. xx. XX. ÚS 136/05, zajišťuje xxxx xxxxxxxxxx, aby xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, u xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx názor vyslovil, x xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxx xxxx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xx xxxxx důsledcích xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nastat toliko xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx původním názoru, xxxxx by věcné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro stěžovatele xxxxx xxxxxx, xxxx xx vyslovil xxxxxx xxxxx jiný, xxxxx xx postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, č. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxx. xxx x. 1723/2008 Sb. XXX, x xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx, xxxxxxxxx-xx za xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxx xxxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx se senát, xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx domoci xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 x. ř. x.“
23. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soudu vydaným xx předchozím xxxxxxx xxxxxx původních rozhodnutí Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx, xx xx xxxx neřídil závazným xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xx zrušujícím xxxxxxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx a Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx znění §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo nedostatečně xxxxxxxx skutkový stav, xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Odmítnutí kasační xxxxxxxxx za tohoto xxxxxxxxxx stavu by xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx hmotného xxxxx.
25. X xxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxx v kontextu xxxxxxxxxx ustanovení, xxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x dané xxxx vyslovil, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx - xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx ovšem xxxx xxxx výjimky xxxxxxxxx xxxx, xx x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx tím xxxxxx.
26. Xxx xxxx xxxxxxx, xx ustanovení §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxx dříve x téže xxxx Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x. xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x dispoziční zásadou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx dovozuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, již x první xxxxxxx xxxxxxxxx, pokud tak (xx. x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx posoudit rozhodnutí xx xxxxx hledisek xxxxxxxxx v §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x. xxxxx xxxxx x jednom xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalších xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx předchozí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížností xx odporovalo zásadě xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx ve xxxxxx xx krajskému xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. - xxx xxxx vyloženo shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx v tom, xxx xx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkového x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx dřívějším xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx také xxxxx xxxxxxx svého xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xx xxxxx. Obdobně xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx posouzení xx proto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či pokynu. Xxxxxxxx řízení xxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx nesprávnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx z xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx - xxxxxxx xxx procesní vady - nebyly řešeny x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
29. Uvedené xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx závěry, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx změně xxxxxxxxxx x právního xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx o tom, xx vymezení xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxx kasační stížnost. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx svědčí o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajským soudem, xx xx uplatnit xxxx, je xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení ponese xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx spojené.
30. Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx (xxx oprávněn i xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxx v xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx toho, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kasační xxxx již x xxxxxx řízení, bude xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx stavu, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx soud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobním xxxxx. Xxxxxxx části odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, a xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxx §109 xxxx. 3 xxxx za xxxxxxxxxx x. ř. x. xxxxxxxx. Pokyn x xxxx, aby xx xxxx xxxxxxx opomenutým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx k otázce xxxxxxxxxx správních rozhodnutí, xx xxxxxxx jak xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, xxx x xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxx, kdy Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xx se krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx rozhodnutí je xxxx nadále xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx nesprávnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Jiné xxxxxx xxxxxx účinně xxxxxxxxx nemohl, neboť xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx první xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx.
32. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxx soud x Xxxxx neřídil xxxxxxxx právním xxxxxxx (xxxxxxx), ale naopak x právními závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxx. Již sama xxxx skutečnost xxxxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tentokrát xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx opakovanou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx rámec rozsahu x důvodů, x xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která míří xxxx rozsah x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, x tím x xxxx meze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) s. x. x.
XX. Shrnutí
34. Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxx vznesl xxxxx xxxxxxx, xxxxx mohl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx.
35. Xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx stěžovatele. Rozšířený xxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx proto xxxxx §71 xxxx. 4 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož, jestliže xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx, x xxx xxx být odmítnut xxxxx xxxx zastaveno xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení rozšířený xxxxx.
36. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x. xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
37. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx žádný z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx byla odmítnuta (§60 xxxx. 3 x. x. s. xx spojení s §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu