Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx vznesl pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Posouzení xxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x předešlé xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. XXX x x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxx ústavního xxxxx x. 119/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 136/05).
Xxx: Občanské xxxxxxxx Xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Turkové, JUDr. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní věci xxxxxxx: Xxxxxxx xxx xxxxxxx prostředí, x. x., xx sídlem Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xx Zelenou xxxxxx 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se odmítá.
II. Xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx, památkové xxxx x xxxxxxxxxx ruchu (xxxx jen „odbor xxxxxxxxx xxxx magistrátu“) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odboru ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, x. x. MHMP114207/2006/Síb. Rozhodnutí xxxxxxxxxx závazné xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Sb., x státní památkové xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx památkové xxxx“), xx xxxx odstranění 72 xxxx dřevin x xxxxxxxx kulturních xxxxxxx Růžového sadu x Xxxx u xxxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxx zamítlo xxxxxxxxxxx xx dne 2.8.2007, x. j. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.7.2008, č. x. 11 Xx 259/2007-50, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech, nepovažoval xx xxxxxxxx, neboť xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydaných rozhodnutí x důvodů absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx je existující x xxxxxx x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx třetí xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, publ. xxx x. 503/2005 Xx. XXX.
3. Městský xxxx v Praze xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx, x xxx úředník xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx obce xx kraje, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx přistoupit xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jeho zaměstnavatele. Xxxxxxx, že o xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxx x racionalitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
4. X kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) dovolával xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx spatřoval xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx povolování xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x názorem, že xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxx chráněných xxxxxxx xxx podřadit xxx xxxxxxxxx xxxxx podle §14 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx tím xxxx xxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Konstatoval, xx je-li orgán xxxxxxx přírody přímo xxxxxxx x povolování xxxxxx mimolesní zeleně, xxx xxxxx státní xxxxxxxxx péče xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x slouží xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nezabýval x xxxxx toho xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx rozsudek xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky x xxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „x. ř. x.“).
5. X xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jeho snahy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx kácení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx odsouhlasí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx památkové xxxx, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx přírody.
6. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 22.1.2009, x. x. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx vrátil Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxx xxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxxxx xxx x žalobě, xxxx xx ni xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku chybí xxxxxxxxx vztahu zákona x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx přírody x krajiny, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 114/1992 Xx.“), x xxxxxx o xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxxxxx zejména porovnání xxxxxxxxxx xxxxxx orgánů. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx důvodnou a xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
7. Městský xxxx v Xxxxx xxxx napadeným rozsudkem xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx o xxx, xx provedení navrhovaného xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx není dotčeno xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitkám xx xxxx vyjádřil xxxxxx x ve xxxxxxx rozsahu xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx bod xxx xxxxxxx xxxxxxx ku xxxxxxxxx věci x xxxxx xxxxxx. Podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové xxxx a následné xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx.
9. X xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx nadále v xxx, xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Všechny xxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx z xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xx „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx. xx. 2 As 21/2004 XXX)“. Xxx x xxxxxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxxx nepovedenou reformou xxxxxxx xxxxxx xxxx 10 xxxx, xxx xxxxx dokonce neměl xxxxx xxxxxxxx prostředek, xxx takové xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.12.2004, sp. xx. 2 Xx 21/2004, x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx se xx 1.1.2006 radikálně xxxxxxx, xxxxx stačí xxxxxxxxxx xxxxx kogentních xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádem. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xx žadatelem x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z rozhodování. Xxxxxxxxxxx-xx xx x xxxx xxxxxxx xxxxx §14 odst. 4 x §131 odst. 4 správního xxxx x xxxx 2004, xxx xx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx nepřípustné, protože xxxxxxxxxxx právní kulturu xxxxxxxxxxx a xxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou zcela xxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxx. Navrhoval, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxx x žalobní xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx velmi xxxxx vypořádal a xxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.
II.
Předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx práce x této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx xx. xx. 2 Xx 21/2004. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x sobě xxxxxx xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx důvodem xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx ale to, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, x. j. 8 Xx 35/2007-92, xxxxx xxxxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx již xx xxxxxxxxx správního xxxx x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x teze, xx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x rozhodování“ xx zamezení xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx xxxxxx princip, xx nikdo xxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nestrannosti xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx lidská xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jakými xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx rozhodování xxxx ve xxxxxxxx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx osoba xxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxx, xx je x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxx delegována x xxxxxxxxxx jinému xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx upravuje xxxxxxxxxx §131 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob správně, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx principiálně xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 správního xxxx z xxxx 2004. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxx xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx, xxx rozhodují x xxxx x řízení, xxxxx účastníkem xx xxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx rozšířeným senátem
14. Xxxxxxxxx xxxxx zkoumal, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx vyjádřeného v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.
15. Jak rozšířený xxxxx xxx dříve xxxxxxxx v xxxxxxxx xx dne 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx x. 1762/2009 Xx. XXX, xxxx xxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a xx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx x rozhodnutí, xxx i xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporných xxxxxx.[...] Xxxxxxxxx senát xxxx neřeší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx ke skutkovým xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx.“
16. X tohoto názoru xx xxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxx, byť není xxxxxxxx xxxxx totožná. X projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nichž je xxxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, a xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx jen xx situace, xx-xx xxxxx senát v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx.
17. V posuzované xxxx vymezil xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx okruhy xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to (1.) xxxxxxxx xxxx opomenutého xxxxxxxxx řízení, (2.) xxxxxxxxx rozhodnutí správních xxxxxx a (3.) xxxxxxxxx úředníků xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx. V první xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx učinil pouze xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx samosprávný celek, xxxxxx xxxxxx xx xx druhé xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. rozsudek krajského xxxxx x xxxxx-xx xx xxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx postup xx rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 3 s. ř. x. rozumí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřený xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práva, xxx xxxx nebo xxxx být xxxxx x xxxxxxxxxxx věci x jímž xx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. s.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s., xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx, aby xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zabývat znovu xxxx, u xxxxx xxx jedenkrát xxxx xxxxxx xxxxx vyslovil, x to x xxxxxxx, xxx xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx důsledcích xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx možné situace. Xxx xx xxxxxxx xxxx setrval xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx význam, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, takže xx postupně rozličnými xxxxxxxx názory xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, publ. xxx x. 1723/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, že „zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx soud x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx poměrů x xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx vysloveného právního xxxxxx se xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx postupem xxxxx §17 s. ř. x.“
23. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx nepřípustnost kasačních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxxxxxx znění §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx, že toto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx případy, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx hmotného xxxxx.
25. X xxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx, xx námitky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx pohybovat x xxxxx již xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx, xx. x xxxxxx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxx xxxx vyslovil, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx v xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx - zejména xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx obsahu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Pokud xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx připustil xxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx rozsah a xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxx kasačním soudem xx xx xxx xxxxxx.
26. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. limituje xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx již xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx posouzeným.
27. Podle §109 odst. 2 x 3 s. x. s. xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx požadovat, aby x xxxxxxx x xxxxxxxxx vigilantibus xxxx x dispoziční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x nichž dovozuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo vady xxxxxx, které xxxx xxxxxx předcházely, již x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx (xx. x ohledem xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx) xxxxxx může. Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx hledisek xxxxxxxxx v §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx možno x xxxxxx řízení, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tom, který xxxxx stěžovatel uplatní x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížností xx odporovalo zásadě xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nebylo xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx krajskému xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a právních xxxxxx xx byl xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. - xxx xxxx vyloženo xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx také xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku x xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, které účastník xxxxxx ve své xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx mohl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxx námitkách nerozhodoval, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx nestalo xxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx nesprávnou xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxx, včetně xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx - typicky xxx xxxxxxxx xxxx - xxxxxx řešeny x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
29. Xxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx vysloveném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx změně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx podstatné xxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxxxxxx kasační stížnost. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledky x tím xxxxxxx.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx mohl (xxx oprávněn x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx námitkách xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx situace xxxxxx, xx první xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx. X závazném xxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský soud xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx části odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, x xxxxxx xxxxx §109 odst. 2 xxxx xx xxxxxxxxxx ani xxxxx §109 xxxx. 3 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. x. xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, aby se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx Městský xxxx x Xxxxx, xxx x pro Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinně xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx vysloveným ve xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelné, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Praze xx vztahu k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx x nich xxxxxx xxxxxxxxx předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže - x ohledem xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vypořádání Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx v xxxx xxxxxx rozhodnutí - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stížnosti xxx xxxxx.
32. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx. Xxx sama xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx zabývat napadeným xxxxxxxxx, tentokrát xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx případě nelze xxxxxxxxx opakovanou kasační xxxxxxxx, neboť xx xxxx rámec xxxxxxx x xxxxxx, o xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl.
33. Opačný xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x tím x mimo meze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s.
IV. Shrnutí
34. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx, které mohl xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx.
35. Xxxxx xxxxx rozhodl o xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx posoudil xxxxxxx stížnost jako xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §71 xxxx. 4 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx, x xxx xxx být odmítnut xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aniž xxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxxxx o xxxxxxxxx návrhu nebo xxxxxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx.
36. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx podle §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
37. O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 s. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx