Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx, které mohl xxxxxxxx již x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. nepřípustná. Xx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, které námitky xxxx stěžovatel uplatnit xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX x x. 1723/2008 Xx. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 119/2005 Xx. ÚS (xx. xx. IV. ÚS 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x odstranění xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx památek, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Turkové, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Ateliér pro xxxxxxx xxxxxxxxx, o. x., se xxxxxx Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, se sídlem Xx Xxxxxxx liškou 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx a procesní xxxx
1. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odboru ochrany xxxxxxxxx prostředí téhož xxxxxxxxxx rozhodnutí ze xxx 20.6.2006, x. x. XXXX114207/2006/Xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x §14 xxxx. 3 zákona x. 20/1987 Xx., x státní památkové xxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx xxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxx x xxxxxxxxx xx Petříně. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx přípustné xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.7.2008, č. x. 11 Xx 259/2007-50, žalobu zamítl. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx postupem správního xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, nepovažoval xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx správní xxxxxx xxxxxxxxx jako s xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vydaných rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepříslušnosti, xxxx xxxxx, že napadené xxxxxxxxxx x povolení xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx xx existující x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx. Xx xxxxx žalobní xxxxxxx, x xxx xxxxxxx namítl podjatost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx správního xxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Praze, poukázal xxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozsudkem xx dne 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx x. 503/2005 Xx. NSS.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxx úředník xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxxx x věcech xxxxxxxxxx xx obce xx xxxxx, není xxx xxxxxxx důvodem xxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx skutečnost, např. xxxxxxx obava x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxx případ v xxxxxxxxxx věci xxxxx, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx zabýval xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx propojenosti xxxxxx samosprávy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
4. X kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxx nepříslušnost. Xx spatřoval xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že kompetence x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sice x názorem, xx xxxxxx, prořezávku x xxxxxx porostu v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx podřadit pod xxxxxxxxx xxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx o památkové xxxx, xxxxx zdůrazňoval, xx tím není xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxx přírody. Xxxxxxxxxxx, xx je-li xxxxx xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxx x povolování xxxxxx xxxxxxxxx zeleně, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx nezabýval x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx řízení x x xxxxx xx nepřezkoumatelný pro xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil xxxxxxxx xxxxxxxx z důvodů xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
5. X xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx xxxx snahy xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx kácení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, si odsouhlasí xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx památkové xxxx, x vylučuje xxx xxxxxxxxx působnost xxxxxx xxxxxxx přírody.
6. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.1.2009, x. x. 1 Xx 104/2008-92, napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx nastolena xxx x žalobě, xxxx xx ni xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x. 114/1992 Xx.“), x xxxxxx x xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx části xxxxxxxxx kasační soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Kasační stížnost xxxxxxx důvodnou x xxx další xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové xxxx vydaly xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx x horní xxxxx Petřína xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx péči přípustné xxx xxxxxxxx. Tímto xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx č. 114/1992 Xx. X dalším xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a ve xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku.
8. Xxxxx tomuto rozsudku xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx vyřízen ku xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zákona. Podle xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové xxxx x následné xxxxxxxxxxx xxxxxx ochrany xxxxxxx.
9. X druhé xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx problém xx nadále x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx města. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x městu xxxx x xxxx xxxxx x zaměstnaneckém xxxxxx. Přestože xxxx xxxxxxx xxxxxxxx předpokládá xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx x xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx úřední xxxxx, x xx „xx xxxxxxx posvěcením (xxxxxxx xx. xx. 2 Xx 21/2004 XXX)“. Jde x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před 10 xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx neměl xxxxx procesní prostředek, xxx takové xxxxxxx xxxxx. Xxxxx stav xxxx xxx zhojen xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2004, xx. xx. 2 As 21/2004, x xxxxxxxxxxx, xx situace se xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx novým xxxxxxxx xxxxx. Uvedl, xx samotný xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx v xxxx situaci podle §14 xxxx. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxx, xx xxxxxxxx územních samosprávných xxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx vypořádal x xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxx xxxxxxx xxxxx x této kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxx xxxxxxxxx poradě x právnímu xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx pod xx. xx. 2 Xx 21/2004. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, který řešil xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx ještě xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx o xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vycházel x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2008, x. x. 8 Xx 35/2007-92, xxxxx xxxxxxxxx shodnou xxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
12. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx úřední xxxxx x xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx podjatým xxxxxx xx bezprostředně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx platit xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx soudcem xx xxxxxxx xxxx. Poukázal xx zásady x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx posuzování nestrannosti xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního soudu.
Dovozoval, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodování, xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osob, xxx xx účastní xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xx xxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xx xx týká xxxxx, xx je v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, pak musí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí jinému xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxx, xxxxx závislost xx xxxxx, x xxxxx xxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx principiálně xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. První xxxxx xxxx xxxxxxx důvod xxx odklon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx předložil rozšířenému xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda lze xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx celku pro xxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx, xxx rozhodují x xxxx v xxxxxx, xxxxx účastníkem xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx zájem xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
14. Xxxxxxxxx xxxxx zkoumal, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x usnesení xx dne 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx x. 1762/2009 Xx. NSS, xxxx xxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx mu xxxx xxx postoupena xxxx senátem, xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.[...] Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx případů.“
16. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxx, byť není xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X projednávaném případě xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věcech, x nichž xx xxxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx judikatury xx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx-xx xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx.
17. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx stěžovatel xxx x podaném xxxxxxxx xxx okruhy xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx xxxxxxxx zabývaly, x to (1.) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx. V první xxxxxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxx je xxxxxxxxxx řízení tento xxxxxx samosprávný xxxxx, xxxxxx xxxxxx až xx xxxxx kasační xxxxxxxxx.
18. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x hlediska §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. rozsudek krajského xxxxx x xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx řízení, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx právním názorem xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx názorem se xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. rozumí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřený xxxxx x xxxxxxxx x interpretaci práva, xxx xxxx xxxx xxxx xxx užito x xxxxxxxxxxx xxxx x jímž xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx námitkám, xxxx xxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx omezena xxxxxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x., xxxxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx; to xxxxxxx, xx-xx jako xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.6.2005, sp. xx. XX. ÚS 136/05, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, x které xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx vyslovil, x xx v xxxxxxx, xxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx řídil. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx smysl, neboť xx svých xxxxxxxxxx xx x případě xxxxxxxxxx nového přezkumu xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, nebo xx vyslovil xxxxxx xxxxx xxxx, takže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jistotu x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
22. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxx. xxx x. 1723/2008 Xx. XXX, x němž xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nejen krajský xxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx poměrů x xxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx novému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x.“
23. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. obecně xxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících proti xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxx původních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx, kdy je xxxxxxxx, že xx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx zrušujícím rozhodnutí.
24. Xx zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxx znění §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx znamená dodržení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx případy, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx nižšímu xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Odmítnutí kasační xxxxxxxxx xx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. I xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx musí pohybovat x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx právního názoru xx xxxxxx, tj. x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx v dané xxxx xxxxxxxx, anebo xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx - xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx ovšem xxxx xxxx xxxxxxx připustil xxxx, že x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měnit xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závazného právního xxxxxx či xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx se xxx xxxxxx.
26. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzeným.
27. Xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx skutečnosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx požadovat, aby x xxxxxxx x xxxxxxxxx vigilantibus xxxx x dispoziční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx vady xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x první kasační xxxxxxxxx, pokud xxx (xx. x xxxxxxx xx obsah řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) učinit xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx možno x jednom xxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uplatní x dalších kasačních xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx ani ve xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a právních xxxxxx xx xxx xxxxxxxx zrušován na xxxxxxx xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Není xxxxxx x tom, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. - xxx xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xx x xxxxxx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx stavu vyjadřoval x xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx závěrem svého xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx je xxxxx. Obdobně xx xxxxx nahlížet xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxx mohl. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx posouzení xx proto nestalo xxxxxxxx závazného xxxxxxxx xxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx totiž x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx z xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx - xxxxxxx xxx procesní xxxx - nebyly xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
29. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx závěry, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx na vysloveném xxxxxxxx právním xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu x xxx podstatné xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx úvah je xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx xx uplatnit xxxx, xx legitimní, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx argumentace v xxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx spojené.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx mohl (xxx oprávněn x xxxxxxx) rozhodnout kasační xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx již v xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx senát xxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Xxxxx xx stavu, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepřezkoumával, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x postup xxxxx §109 xxxx. 2 věty xx xxxxxxxxxx ani xxxxx §109 xxxx. 3 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxx se xxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx, xxx x xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx x nedošlo xxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx účinně xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx vysloveným xx xxxxxxxxxx rozsudku, x xxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Praze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x nich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx - x ohledem xx xxxxxxxxxxxxxxxx jejich vypořádání Xxxxxxxx soudem x Xxxxx v jeho xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx námitek první xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx.
32. Stěžovatel však x opakované kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx), ale naopak x právními xxxxxx xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Již sama xxxx skutečnost xxxxxxxx, xxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků. V xxxxxxx případě nelze xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x důvodů, o xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v předchozím xxxxxx xxxxxxx.
33. Opačný xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx míří xxxx rozsah x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vymezeného §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.
XX. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx senát shrnuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx již v xxxxxxxxx kasační stížnosti, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. nepřípustná.
35. První xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx, aniž xx xxx pochybnosti x xxxxxxxxxxxx opakované kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §71 xxxx. 4 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx něhož, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxx, x níž xxx xxx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, aniž tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
36. Rozšířený senát xxxx postupoval xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
37. O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tak, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 x. x. x. xx spojení s §120 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx