Právní xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx podle §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxx procesní xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Posouzení xxxx, xxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx uplatnit xxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, závisí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. NSS x x. 1723/2008 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx x. 119/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx památek, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Baxy x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Jaroslava Vlašína x xxxxxx věci xxxxxxx: Ateliér xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., se sídlem Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Petrem Kužvartem, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xx Zelenou xxxxxx 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.6.2009, x. j. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxx
1. Magistrát hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x cestovního ruchu (xxxx xxx „odbor xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“) xxxxx k žádosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx prostředí téhož xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, x. x. XXXX114207/2006/Xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x státní xxxxxxxxx xxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx xxxx odstranění 72 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Růžového sadu x Sadu x xxxxxxxxx na Xxxxxxx. Xxxxxxxxx navrhovaných prací xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx podmínek. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx I. xxxxxx.
2. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, č. x. 11 Xx 259/2007-50, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx, xx byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xx důvodnou, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx odvolání opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, s xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, soud xxxxx, xx napadené xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x platné x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx závislosti xx xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxx xx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.12.2004, x. j. 2 Xx 21/2004-67, publ. xxx x. 503/2005 Xx. XXX.
3. Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx, x xxx úředník xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xx kraje, xxxx xxx xxxxxxx důvodem xxxx podjatosti. K xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředníka by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx skutečnost, např. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx zabýval xx xxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxx x racionalitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx samosprávy x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
4. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „stěžovatel“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx orgán xxxxxx památkové péče xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxx oblasti xxxxxxxx orgánům xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sice x xxxxxxx, že xxxxxx, prořezávku x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle §14 odst. 1 xxxxxx x památkové xxxx, avšak zdůrazňoval, xx xxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx orgán xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x povolování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx stránkou xxxx nezabýval x xxxxx xxxx zamítl xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx zatížen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxxx xx nepřezkoumatelný xxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“).
5. X replice x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zdůraznil, že xxxxxxxx xxxx snahy xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx zeleně, jež xx součástí památkových xxxxx, xx odsouhlasí xxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxx památkové xxxx, x vylučuje tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
6. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx dne 22.1.2009, x. j. 1 Xx 104/2008-92, napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Městskému xxxxx v Praze x xxxxxxx xxxxxx. X odůvodnění xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx otázku nicotnosti xxxxxxxxxx správních rozhodnutí. Xxxxxxxx xxxx tato xxxxxx nastolena xxx x xxxxxx, soud xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx neodpověděl. X xxxxxxxxx xxxxxxxx chybí xxxxxxxxx vztahu zákona x. 114/1992 Xx., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x. 114/1992 Xx.“), x xxxxxx o xxxxxx památkové xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx kasační xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou x xxx xxxxx řízení xxxxxxx soud k xxxx, aby se xxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx v xxxxx xxxxx Xxxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx není dotčeno xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X xxxxxx xxxxx xxxxxxxx námitkám xx soud vyjádřil xxxxxx x xx xxxxxxx rozsahu jako x xxxxxxxxxx rozsudku.
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, v níž xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxx zákona. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx výkladu, xxxxx správně xxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu ochrany xxxxxxx.
9. X druhé xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx struktury xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx úřední osoby xxxx k xxxxx xxxx k xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád x xxxx 2004“), rozhodují xxxxx vyloučené úřední xxxxx, a xx „xx soudním xxxxxxxxxx (xxxxxxx sp. xx. 2 Xx 21/2004 XXX)“. Xxx o xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx reformou xxxxxxx xxxxxx xxxx 10 lety, xxx xxxxx xxxxxxx neměl xxxxx procesní xxxxxxxxxx, xxx takové xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx nového xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pravidla xxxxxxxx. Stěžovatel připojil xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2004, sp. xx. 2 Xx 21/2004, x konstatoval, xx xxxxxxx xx xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx stačí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daných xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Uvedl, xx xxxxxxx fakt, xx úřední xxxxx xx zaměstnancem města, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx v xxxx xxxxxxx xxxxx §14 odst. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx xx takové xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxx xxxxxx napospas xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
11. Xxxxx xxxxx, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ve xxxx xxxxxx pod xx. xx. 2 Xx 21/2004. Existence xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxx zákona x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu důvodem xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Podstatné xx xxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx vycházel x xx něj xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2008, x. x. 8 As 35/2007-92, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx xxx za xxxxxxxxx správního řádu x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx právního xxxxxxxxx „xxxxxxxxx úřední xxxxx x rozhodování“ xx xxxxxxxx podjatým xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx výkonu xxxxxx správy; měl xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx nesmí xxx xxxxxxx xx xxxxxxx věci. Poukázal xx xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx naprosto stejnými xxxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rozhodování, xxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx případného xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, jež xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx správním xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodovala-li xx xxxxxx xxxxx xxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx musí xxxxxxxxx xxxxxxx mechanismus xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx být delegována x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004.
13. Xxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx správně, xxxxx závislost xx xxxxx, v jejíž xxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx principiálně xxxxxx vyloučení x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx důvod xxx odklon xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx předložil rozšířenému xxxxxx k zodpovězení xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku pro xxxxxx xxxxx k xxxx x xxxxxxx, xxx rozhodují o xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx územní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku řízení.
III.
Posouzení xxxx xxxxxxxxxx senátem
14. Xxxxxxxxx senát xxxxxxx, xxx xx oprávněn xxxxxxxxxxx otázku xxxxxxxx. Xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x., dospěje-li xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, postoupí xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Jak xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx x. 1762/2009 Xx. XXX, xxxx xxxxxx „xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. oprávněn rozhodovat xxx, kde mu xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k závěru xxxxxxxxx od závěru xxxxx vysloveného. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporných xxxxxx.[...] Rozšířený senát xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posuzovaných xxxxxxx.“
16. X tohoto názoru xx xxxxx vycházet x v dané xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, který xx xxxxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x nichž xx xxxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, ovšem xxx xx xxxxxxx, je-li xxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxx okruhy xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx xxxxxxx orgán x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxx námitkám zabývaly, x xx (1.) xxxxxxxx práv opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx učinil xxxxx xxxxxx závěr xxxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx samosprávný xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx senát xxxx nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.
19. Zruší-li Xxxxxxxx správní soud xxxxx §110 odst. 1 s. ř. x. rozsudek krajského xxxxx x vrátí-li xx věc k xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxx právním xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Závazným xxxxxxx xxxxxxx se xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x aplikaci x xxxxxxxxxxxx práva, xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x rozhodované xxxx x xxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxx xx xxxxxxx xxx jejich xxxxx x mezích ustanovení §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx je omezena xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost nepřípustná xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxx xxxxxxx znovu xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx; xx neplatí, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, x které xxx jedenkrát xxxx xxxxxx xxxxx vyslovil, x xx v xxxxxxx, xxx se xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxx řídil. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx smysl, neboť xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx toliko xxx možné xxxxxxx. Xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx původním xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiný, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxx. xxx x. 1723/2008 Xx. XXX, v němž xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxx krajský xxxx, ale xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx nezměněných poměrů x xxxx xxxx x kasační stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxx, xxxxx o nové xxxxxxx stížnosti rozhoduje, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věci rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 s. x. x.“
23. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx směřujících proti xxxxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx předchozím xxxxxxx xxxxxx původních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. Xxxx zásada xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxxxx jen v xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
24. Xx zákazu opakované xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx znamená dodržení xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx stavu by xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcného xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx hmotného xxxxx.
25. I tyto xxxxxxx xx nutno xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, tedy xxx, xx námitky xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx, tj. x xxxxxx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázce v xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx - zejména xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vadu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx ovšem mimo xxxx xxxxxxx připustil xxxx, xx x xxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx rámec xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx či pokynu, xxxxx xxxxxxxxxxx projednání xxxx kasačním soudem xx se tím xxxxxx.
26. Lze xxxx xxxxxxx, že ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxx x téže xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Podle §109 odst. 2 x 3 s. x. x. xx xxxxxxx soud vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx požadovat, xxx x souladu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x dispoziční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx jeho xxxxxx předcházely, xxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxx (xx. x xxxxxxx xx xxxxx řízení xxxx krajským xxxxxx x xxxxxx jeho xxxxxxxxxx) xxxxxx může. Xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x. xxxxx xxxxx x jednom xxxxxx, xxxxxxx xx postupně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tom, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalších kasačních xxxxxxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxx námitce xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nebylo by xxxxxxxx ani ve xxxxxx xx krajskému xxxxx, jehož rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právních xxxxxx by xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nových důvodů xxxxxxxxxxxxx x opakovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Není xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. - jak xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xx v xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx věci xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu. Xxxxxxxx xxxxxx totiž x xxxxx kasační xxxxxxxxx může napadnout xxxxxx xxxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxx právního xxxxxx xx pokynu x xxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx - xxxxxxx xxx procesní xxxx - xxxxxx xxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx.
29. Uvedené xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxx judikatury. Smyslem xxxxxx úvah je xxxxx x xxx, xx vymezení rozsahu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x pro xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx argumentace x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důsledky x xxx spojené.
30. Xxx tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx i xxxxxxx) rozhodnout xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx toho, xxxxx xxxxxxx mohl stěžovatel xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, bude xxxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx případu.
31. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx taková, xx první senát xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx stavu, kdy xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxx x dalším xxxxxx xxxxx zabývat xxxxxxxxxx xxxxxxxx bodem. Xxxxxxx části odůvodnění xxxxxxxxxx nepřezkoumával, xxxxx xxxxxxx stěžovatele směřovala xxxxx x vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, a xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 věty za xxxxxxxxxx xxx xxxxx §109 xxxx. 3 xxxx za středníkem x. x. s. xxxxxxxx. Xxxxx k xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx opomenutým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxx Městský xxxx x Xxxxx, tak x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, xxx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx a nedošlo xxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx v opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx to, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx se xxxx xxxxxxxxx nesprávnosti právních xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxx xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, třebaže - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx v jeho xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx.
32. Stěžovatel xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx), xxx naopak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxxx. Již xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx se Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, tentokrát xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxxx opakovanou kasační xxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx rozsahu x xxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a tím x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znamenal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. s.
IV. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx xxxxx shrnuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. nepřípustná.
35. Xxxxx xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, xxxx by xxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. Xxxxxxxxxx proto xxxxx §71 xxxx. 4 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxxxxxxxxx k rozhodnutí xxx, x níž xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zastaveno xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx byly uvedeny xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xx xxxxxxx x §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxx.
37. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx žádný x xxxxxxxxx nemá právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§60 odst. 3 x. x. x. xx spojení x §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx