Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx kasační stížnosti, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx případy, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxx pochybení, xxxxxxxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v předešlé xxxxxxx xxxxxxxxx, závisí xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. NSS a x. 1723/2008 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx č. 119/2005 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx sdružení Xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxx Xxxxx x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., xx sídlem Xx Svahu 1, Xxxxx 4, zast. XXXx. Xxxxxx Kužvartem, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xx Zelenou xxxxxx 967, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx náměstí 471/1, Xxxxx 1, o xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx dne 18.6.2009, x. j. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, odbor xxxxxxx, xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“) xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 20.6.2006, x. x. MHMP114207/2006/Síb. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxx §14 xxxx. 1 x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Sb., x xxxxxx památkové xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx xxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx dřevin x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Sadu x xxxxxxxxx xx Petříně. Xxxxxxxxx navrhovaných xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Ministerstvo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxxxx ze xxx 24.7.2008, č. x. 11 Xx 259/2007-50, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xx xxxxx právech, nepovažoval xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, x xxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx podjatost xxxxxxxxxx rozhodujícího správního xxxxx z důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxx xxxx na dosavadní xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx reprezentovanou xxxxxxxxx xx xxx 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, publ. xxx č. 503/2005 Xx. NSS.
3. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxxx x věcech xxxxxxxxxx xx obce xx xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx přistoupit ještě xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxx obava x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx zaměstnavatele. Xxxxxxx, xx x xxxxxx případ v xxxxxxxxxx xxxx nejde, xxxxx žalobce námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x racionalitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
4. X xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) dovolával xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kácení xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že kompetence x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Souhlasil sice x názorem, xx xxxxxx, prořezávku a xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx chráněných parcích xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx podle §14 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, avšak xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx orgán xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx státní xxxxxxxxx xxxx vydává xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x slouží xxxx podklad xxx xxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx toho zamítl xxxxxx nesrozumitelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxxxx nezákonností xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx odůvodnění. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
5. X replice x xxxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx zdůraznil, xx xxxxxxxx jeho snahy xx skoncovat x xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx kácení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx součástí památkových xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx péče, x xxxxxxxx tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx přírody.
6. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22.1.2009, x. x. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx stěžovatel učinil xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tato xxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 114/1992 Sb.“), x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx x xxx další řízení xxxxxxx xxxx x xxxx, aby xx xxxxx zabýval opomenutým xxxxxxxx bodem.
7. Městský xxxx v Xxxxx xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxx památkové xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx Xxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx podmínek. Xxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X dalším xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x předchozím xxxxxxxx.
8. Xxxxx tomuto rozsudku xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx vyřízen ku xxxxxxxxx xxxx x xxxxx zákona. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanoviska xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu ochrany xxxxxxx.
9. V druhé xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx v xxx, že xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx města. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx osoby xxxx x městu xxxx x xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx tuto xxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx jen „xxxxxxx řád z xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx vyloučené úřední xxxxx, x to „xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xx. zn. 2 Xx 21/2004 XXX)“. Jde x xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx 10 xxxx, kdy xxxxx dokonce xxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředek, xxx takové xxxxxxx xxxxx. Xxxxx stav xxxx byl zhojen xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx, který již xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx připojil xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2004, sp. xx. 2 As 21/2004, a xxxxxxxxxxx, xx situace se xx 1.1.2006 xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle kogentních xxxxxxxx xxxxxx novým xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx vlastní xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xx přímý x jednoznačný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x rozhodování. Xxxxxxxxxxx-xx se x xxxx xxxxxxx podle §14 odst. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx právní kulturu xxxxxxxxxxx x vede x xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zcela xxxxxx napospas xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxx s xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. Xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxx práce x xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je odlišný xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 2 Xx 21/2004. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x sobě xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx senátu důvodem xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xx ale xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, x. x. 8 Xx 35/2007-92, xxxxx posuzoval xxxxxxx xxxxxx podjatosti úředních xxxx xxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx podjatým xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx správy; xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxx ve xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx a xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxx být xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z rozhodování xxxxxxxx xxxx, xxx xx účastní rozhodování xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Dospěl k xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx-xx xx úřední xxxxx xxx, xxxxx xx xx týká potud, xx je x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx obdobný xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx a xxx xxxx xxx delegována x rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx závislost xx xxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, způsobuje principiálně xxxxxx vyloučení z xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004. Xxxxx xxxxx xxxx shledal xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx x situaci, xxx rozhodují x xxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx mající xxxxx xx výsledku xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx oprávněn xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., dospěje-li senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru, xxxxx je xxxxxxx xx právního názoru xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí věc x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
15. Xxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxx x usnesení xx xxx 12.6.2007, x. j. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx x. 1762/2009 Xx. XXX, xxxx xxxxxx „xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx a je xxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx x závěru xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx vysloveného. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxx celou právní xxx x xxxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx sporných xxxxxx.[...] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
16. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x x dané xxxx, byť xxxx xxxxxxxx zcela totožná. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, který xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx judikatury xx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx důvod x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xx xxxxxxx, xx-xx xxxxx senát x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx oprávněn x xxxxxxx tuto xxxxxx xxxxxxx.
17. X xxxxxxxxxx xxxx vymezil xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správní xxxxx x Městský xxxx x Praze x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x to (1.) xxxxxxxx práv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, v xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx učinil pouze xxxxxx xxxxx soudu, x xx otázku xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxx, x xxx je xxxxxxxxxx xxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx poprvé až xx druhé xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Xxxxxxxxx senát xxxx nejprve posuzoval xxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. x.
19. Xxxxx-xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx krajského xxxxx a vrátí-li xx xxx k xxxxxxx xxxxxx, zaváže xxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxx xxxxxxx názorem xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Závazným xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x interpretaci práva, xxx xxxx nebo xxxx xxx užito x rozhodované věci x xxxx xx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xx zabýval xxx xxxxxx rámec x xxxxxx ustanovení §109 odst. 2 x 3 x. x. x.
20. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x., xxxxx něhož je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, kdy jeho xxxxxxx rozhodnutí bylo xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítáno, xx xx soud xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, sp. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx xxxxxxx znovu xxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx názor vyslovil, x xx v xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud řídil. Xxxxxxxx takovéto rozhodnutí xxxxxx přezkumu x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx svých důsledcích xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx setrval na xxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, takže xx postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx zásad xxxxxxxxxx xxxxxxxxx senát x xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, x. x. 9 Afs 59/2007-56, xxxx. pod x. 1723/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu, je xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx nejen xxxxxxx xxxx, xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx poměrů x xxxx věci x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx se xxxxx, xxxxx o nové xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 x. x. x.“
23. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx vysloveným xx zrušujícím xxxxxxxxxx.
24. Xx zákazu xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx znění §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dodržení xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla x xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx vytýká xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx nebo nedostatečně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. I tyto xxxxxxx je xxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxx pohybovat x xxxxx xxx xxxxxxxxxxx právního názoru xx pokynu, xx. x xxxxxx závěrů Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxx, xx - xxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx postup xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx připustil xxxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx závazného právního xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx opakovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xx tím xxxxxx.
26. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx x téže xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x. je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x souladu x xxxxxxxxx vigilantibus iura x dispoziční xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vady xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx předcházely, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx (xx. x xxxxxxx xx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx v §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xxxxx možno x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx tom, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx kasačních xxxxxxxxxxx xxxx, co xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxxx stížností xx xxxxxxxxxx zásadě xxxxxx jistoty x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx xxx ve xxxxxx xx krajskému xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a právních xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nových xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x opakovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. - jak xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx v xxx, xxx xx x xxxxxx x opakované xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, které xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx také xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx je xxxxx. Obdobně xx xxxxx nahlížet na xxxxxxx, xxxxx účastník xxxxxx xx xxx xxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx, ačkoliv xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxxxx, x jejich posouzení xx proto nestalo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx řízení xxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx může napadnout xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx z xx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx - typicky xxx xxxxxxxx xxxx - nebyly xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
29. Uvedené xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx, xxxxx nichž nelze xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxx xxx xxxxx skutkového x xxxxxxxx xxxxx x při xxxxxxxxx xxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx všech xxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx svědčí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx, xx x hlediska xxxxxxxx argumentace v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepříznivé důsledky x xxx xxxxxxx.
30. Xxx xxxx shrnout, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx stížnosti x x nichž mohl (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 2 a 3 s. x. x. již x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx toho, které xxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x x kterých námitkách xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. X xxxx xxxxxxxxxx věci xx situace taková, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxxxx, xxx xx nepřezkoumatelnou xxxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx k otázce xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X závazném xxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx řádně zabývat xxxxxxxxxx žalobním xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx, x postup xxxxx §109 odst. 2 xxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §109 xxxx. 3 xxxx za xxxxxxxxxx x. ř. x. xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jak xxx Xxxxxxx xxxx x Praze, tak x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Za xxxxxxx, kdy Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a právního xxxxx x nedošlo xxx x podstatné xxxxx judikatury, xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxx pouze xx, xx xx xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx vysloveným xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxx nepřezkoumatelné, xxxx se mohl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze xx xxxxxx x xxxxxxxxx nicotnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. Jiné xxxxxx závěry xxxxxx xxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx jejich xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x Xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx námitek xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx.
32. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx nenamítal, že xx Městský xxxx x Xxxxx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem (xxxxxxx), xxx naopak x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Již sama xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, neboť je xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
33. Opačný xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx rozsah a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znamenal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vymezeného §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. x.
XX. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx senát shrnuje, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. nepřípustná.
35. První xxxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx, aniž xx xxx pochybnosti o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxx posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Postupoval proto xxxxx §71 odst. 4 Jednacího xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx, x níž xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxx, rozhodne x xxxxxxxxx návrhu nebo xxxxxxxxx xxxxxx rozšířený xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. ve xxxxxxx x §46 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. x xxxxxxx xxxxxxxx jako nepřípustnou xxxxxx.
37. X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx odmítnuta (§60 xxxx. 3 x. ř. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx