Právní věta:
Opakovaná xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx vznesl xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx již x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx výjimky xxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Posouzení xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx v předešlé xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1762/2009 Xx. NSS x x. 1723/2008 Xx. XXX; nález xxxxxxxxx xxxxx x. 119/2005 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx xxxxx Ministerstvu xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx památek, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Turkové, JUDr. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx a XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xx Svahu 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Petrem Kužvartem, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xx Xxxxxxx xxxxxx 967, Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Dosavadní xxxxxxxx x procesní xxxx
1. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, odbor xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx x cestovního ruchu (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx péče magistrátu“) xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxx odboru ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxx téhož xxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxx 20.6.2006, x. x. MHMP114207/2006/Síb. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 1 x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx věci odstranění 72 xxxx xxxxxx x xxxxxxxx kulturních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Xxxx u xxxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx navrhovaných xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx podmínek. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx žalobce a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. stupně.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx rozsudkem xx xxx 24.7.2008, x. x. 11 Xx 259/2007-50, xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, nepovažoval xx xxxxxxxx, neboť xxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx správní xxxxxx xxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx. K xxxxx xxxxxxx, v xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, soud xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x povolení xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dány. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxx podjatost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx - xxxxxxx xxxxx Xxxxx, poukázal xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.12.2004, x. x. 2 Xx 21/2004-67, publ. xxx č. 503/2005 Xx. NSS.
3. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx, x níž úředník xxxxxxxx samosprávného xxxxx xxxxxxxxx x věcech xxxxxxxxxx se xxxx xx kraje, xxxx xxx xxxxxxx důvodem xxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úředníka xx xxxxxx přistoupit ještě xxxxx skutečnost, xxxx. xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že x xxxxxx případ v xxxxxxxxxx věci nejde, xxxxx xxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx otázkou přijatelnosti x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx správy.
4. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxxxxx. Xx spatřoval xx xxxxxxxxxxx, že orgán xxxxxx xxxxxxxxx péče xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Souhlasil xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx chráněných parcích xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx práce xxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxx x památkové xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Konstatoval, xx xx-xx orgán xxxxxxx přírody xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx mimolesní zeleně, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx xxxx povolujícím xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx stránkou xxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, ve znění xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“).
5. X replice x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx kácení xxxxxxxxx xxxxxx, jež xx součástí památkových xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx památkové péče, x vylučuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
6. Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 22.1.2009, x. j. 1 Xx 104/2008-92, xxxxxxxx xxxxxxxx zrušil x xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x dalšímu řízení. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxx otázku nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx tato xxxxxx nastolena již x žalobě, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx rozsudku chybí xxxxxxxxx vztahu xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 114/1992 Xx.“), x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx těchto xxxxxx. X xxxx části xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. Kasační stížnost xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx řízení xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxx opomenutým xxxxxxxx bodem.
7. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx správní xxxxxx státní xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxx navrhovaného xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx v horní xxxxx Petřína je x hlediska xxxxxx xxxxxxxxx péči xxxxxxxxx xxx podmínek. Tímto xxxxxxxx není xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu ochrany xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. K xxxxxx xxxxx žalobním xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x předchozím xxxxxxxx.
8. Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxx, xx hlavní xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx a xxxxx zákona. Podle xxxx názoru xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závazného stanoviska xxxxxx xxxxxx památkové xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
9. X xxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx žadatel xx město a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx. Všechny xxxxxx struktury xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxx xxxx x xxxx xxxxx v zaměstnaneckém xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád x xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx vyloučené úřední xxxxx, x xx „xx xxxxxxx posvěcením (xxxxxxx xx. xx. 2 As 21/2004 XXX)“. Jde x xxxxxxxxxx chybu, xxxxx xxxxxxx nepovedenou xxxxxxxx xxxxxxx správy před 10 xxxx, kdy xxxxx xxxxxxx neměl xxxxx xxxxxxxx prostředek, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Tento xxxx xxxx xxx zhojen xxxxxxxxx nového správního xxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 16.12.2004, xx. xx. 2 As 21/2004, x konstatoval, xx situace se xx 1.1.2006 radikálně xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podle kogentních xxxxxxxx daných novým xxxxxxxx řádem. Uvedl, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx xx v xxxx xxxxxxx xxxxx §14 xxxx. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx řádu x roku 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných ustanovení xxxxxxxx nepřípustné, xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx a vede x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx zcela xxxxxx xxxxxxxx jejich xxxxxx. Navrhoval, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx ve vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxx s žalobní xxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu
11. Xxxxx xxxxx, xxxxx má xxxxx rozvrhu xxxxx x této kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx xxx sp. xx. 2 As 21/2004. Existence xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx ještě za xxxxxxxxx xxxxxx č. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx xxxxxx by xxxx x xxxx xxxxxx xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxxxxx senátu důvodem xxx postoupení xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Podstatné xx xxx xx, xx z xxxxxxxxx xxxxxxxx vycházel a xx xxx navazoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.7.2008, č. x. 8 As 35/2007-92, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx úředních xxxx xxx za xxxxxxxxx správního řádu x xxxx 2004.
12. Xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxx „vyloučení úřední xxxxx x xxxxxxxxxxx“ xx zamezení xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx soudcem ve xxxxxxx xxxx. Poukázal xx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx nestrannosti xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Dovozoval, xx xxxxxxxx stejnými xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxx, xxxx xxx vedeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx účastní rozhodování xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx rozhodovala-li xx úřední xxxxx xxx, která xx xx xxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx stupni xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx účastníku xxxxxx, pak xxxx xxxxxxxxx obdobný mechanismus xxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx být delegována x rozhodnutí jinému xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 správního xxxx x xxxx 2004.
13. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx osob správně, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxx xxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučení x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx podle §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx z xxxx 2004. První xxxxx xxxx shledal důvod xxx odklon od xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx předložil xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx lze xxxxxxxxxx x nepodjatosti xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx k xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxx x řízení, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx územní samosprávný xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx posoudit. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx svém rozhodování x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, postoupí xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.
15. Xxx xxxxxxxxx xxxxx již dříve xxxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 12.6.2007, x. j. 2 Xxx 52/2006-86, publ. xxx x. 1762/2009 Xx. XXX, xxxx xxxxxx „je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xx xxx §17 xxxx. 1 x. x. x. oprávněn xxxxxxxxxx xxx, kde xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, který xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx závěru xxxxx vysloveného. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu lze xxx xxxxx právní xxx x xxxxxxxxxx, xxx x některou x xxxxxxxxxxxx sporných xxxxxx.[...] Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxx ke xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
16. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx totožná. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx úředních osob xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx celek, x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jen xx situace, xx-xx xxxxx senát x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx oprávněn a xxxxxxx tuto otázku xxxxxxx.
17. X xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx v podaném xxxxxxxx xxx okruhy xxxxxx, jimiž xx xxxxxxxx správní xxxxx x Xxxxxxx xxxx x Xxxxx k xxxx námitkám zabývaly, x xx (1.) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodujících xx xxxx, v xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx učinil pouze xxxxxx závěr xxxxx, x to otázku xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxx samosprávných celků xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x xxx je xxxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx poprvé xx xx druhé xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Rozšířený senát xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) s. x. x.
19. Zruší-li Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. rozsudek krajského xxxxx x vrátí-li xx xxx x xxxxxxx řízení, zaváže xxx xxxxxxxx xxxxx §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxx xxxxxxx názorem xxx další xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx práva, xxx xxxx xxxx xxxx být xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx se xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx námitkám, nebo xxxx xx zabýval xxx xxxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxxx §109 odst. 2 x 3 s. x. x.
20. Možnost xxxxxxxxx xxxxxx napadnout xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, kdy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx se soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Podle xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, sp. xx. IV. ÚS 136/05, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx zabývat znovu xxxx, x xxxxx xxx jedenkrát xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, kdy se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx by xxxxxxxxxx smysl, xxxxx xx svých xxxxxxxxxx xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxx přezkumu xxxxx nastat xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx názoru, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx, nebo xx vyslovil xxxxxx xxxxx xxxx, takže xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
22. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 8.7.2008, č. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxx. xxx x. 1723/2008 Xx. XXX, v němž xxxxx, že „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx nezměněných xxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx vysloveného xxxxxxxx xxxxxx xx senát, xxxxx x nové xxxxxxx xxxxxxxxx rozhoduje, xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx §17 x. ř. x.“
23. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasačních xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx nepřípustnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx jen x xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí.
24. Xx xxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx, jejichž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a účelu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Dospěla x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx nelze vztáhnout xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx. Odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx v kontextu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx. x mezích xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx vyslovil, xxxxx xxxx směřovat x xxxxxx otázce v xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx proto, xx - xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx postup xxxx xxxx obsahu xxxxxxxxxx krajského xxxxx - xxxxxx xxx xxxxxxx. Pokud xx xx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx v xxxxxxxxxxx kasačních stížnostech xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx mimo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxx či xxxxxx, xxxxx opakovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xx se xxx xxxxxx.
26. Xxx tedy xxxxxxx, že ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. a) s. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx již xxxxx x téže věci Xxxxxxxxx správním soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s. xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxx rámec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxxx požadovat, xxx x souladu s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx iura x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, již x první xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx (xx. s ohledem xx obsah xxxxxx xxxx krajským xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx posoudit rozhodnutí xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x. xxxxx xxxxx x jednom xxxxxx, xxxxxxx xx postupně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x dalších kasačních xxxxxxxxxxx poté, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ kasačních xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx, x nebylo xx xxxxxxxx xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, jehož xxxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x opakovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Není xxxxxx x tom, xx ustanovení §104 xxxx. 3 písm. x) s. ř. x. - xxx xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx judikaturou - xxxxx Nejvyššímu správnímu xxxxx x xxx, xxx xx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx x námitkám, které xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx označil xx xxxxxxxxx, neboť také xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx věci xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx nahlížet xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx x ní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx xxx předmětem xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx - xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx - nebyly řešeny x xxxxx kasační xxxxxxxxx napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
29. Xxxxxxx xxxxx nejsou x xxxxxxx se xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx vysloveném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx podstatné xxxxx judikatury. Smyslem xxxxxx xxxx xx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx meze přezkumné xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx stěžovatel na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, xx je xxxxxxxx xxxx, je xxxxxxxxx, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ponese xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx není xxxxxxxx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx uplatňovat xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti a x xxxxx xxxx (xxx oprávněn x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 s. x. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnout kasační xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. V xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx senát xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx stavu, xxx xx nepřezkoumatelnou xxxxxxxxx xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx. X závazném xxxxxx xxxxxxxx, xx xx krajský soud xxxx x xxxxxx xxxxxx řádně xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobním bodem. Xxxxxxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 věty za xxxxxxxxxx xxx xxxxx §109 odst. 3 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vztahujícím xx x otázce xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx jak xxx Xxxxxxx soud x Xxxxx, tak x pro Nejvyšší xxxxxxx soud. Xx xxxxxxx, xxx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x právního xxxxx a nedošlo xxx x podstatné xxxxx xxxxxxxxxx, mohl xxxxxxxxxx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pouze xx, xx se krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysloveným xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx rozhodnutí xx xxxx nadále xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vyslovených Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx xx vztahu k xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů. Xxxx xxxxxx xxxxxx účinně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx předmětem předchozího xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, třebaže - x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxx x jeho xxxxxx rozhodnutí - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx.
32. Stěžovatel xxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxx právním názorem (xxxxxxx), ale xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx skutečnost vylučuje, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx mohl xxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx úředníků xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxx rozsahu x důvodů, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodl.
33. Xxxxxx xxxxxxx, tj. xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, x xxx x xxxx meze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx znamenal xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zákazu vymezeného §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.
IV. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. nepřípustná.
35. Xxxxx xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. Postupoval xxxxx xxxxx §71 xxxx. 4 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxx, x xxx xxx být odmítnut xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx byly xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx postupoval xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x. x kasační xxxxxxxx xxxx nepřípustnou xxxxxx.
37. X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 3 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 22. března 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu