Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx podle §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. xxxxxxxxxxx. Ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx platí xxxxxxx xxx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx procesní pochybení, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xx konkrétních xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1762/2009 Xx. XXX x x. 1723/2008 Sb. XXX; xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 119/2005 Xx. XX (sp. xx. XX. XX 136/05).
Xxx: Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxx životní xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx památek, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Xxxxxx Doškové, XXXx. Xxxxxxx Mazance, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Ateliér xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xx Xxxxx 1, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xx Xxxxxxx xxxxxx 967, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx 471/1, Xxxxx 1, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 18.6.2009, x. x. 11 Xx 259/2007-99,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx se odmítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx
1. Magistrát xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx péče x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxx „xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx“) xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx odboru xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 20.6.2006, x. x. XXXX114207/2006/Xxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §14 odst. 1 x §14 xxxx. 3 xxxxxx x. 20/1987 Xx., x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx“), xx xxxx odstranění 72 xxxx dřevin x lokalitě kulturních xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x Sadu u xxxxxxxxx xx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx prací xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutím xx dne 2.8.2007, x. x. 6384/2007, xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. xxxxxx.
2. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xx xxx 24.7.2008, x. x. 11 Ca 259/2007-50, xxxxxx zamítl. Xxxxxxx, že byl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech, nepovažoval xx xxxxxxxx, xxxxx xxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx opomenutého xxxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxx námitce, v xxx žalobce xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x důvodů absolutní xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 kusů xxxxxx xx xxxxxxxxxx x platné x xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx. Xx třetí žalobní xxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodujícího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - hlavním xxxxx Xxxxx, poukázal xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 16.12.2004, x. j. 2 Xx 21/2004-67, xxxx. xxx x. 503/2005 Xx. NSS.
3. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xx situace, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxxxxxx o věcech xxxxxxxxxx xx obce xx kraje, xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx podjatosti. K xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx skutečnost, xxxx. xxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, že o xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxx xxxxxxx se xxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxx x racionalitou xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx státní správy.
4. X xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) dovolával xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx spatřoval ve xxxxxxxxxxx, xx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx ve své xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx kompetence x xxxx oblasti xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx sice x xxxxxxx, xx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx porostu x xxxxxxxxx chráněných xxxxxxx xxx podřadit xxx xxxxxxxxx práce podle §14 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xxxxx zdůrazňoval, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xx xx-xx xxxxx xxxxxxx přírody přímo xxxxxxx k povolování xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxx není xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xx rozsudek xx zatížen xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky x xxxxxxxxxx řízení x z xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“).
5. X xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx jeho xxxxx xx skoncovat x xxxxxxxxxx praxí x Xxxxx, kdy kácení xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx péče, x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
6. Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudkem xx xxx 22.1.2009, x. x. 1 Xx 104/2008-92, napadený xxxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze x dalšímu xxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkoumání xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již x žalobě, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx chybí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, ve xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x. 114/1992 Xx.“), x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx péči, xxxxxxxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxx stížnost xxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx, aby xx xxxxx zabýval xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxx napadeným xxxxxxxxx xxxx xxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx, že správní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx závazné xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx 72 xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx Petřína xx x xxxxxxxx státní xxxxxxxxx péči přípustné xxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx §8 xxxxxx x. 114/1992 Xx. X dalším xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx vyjádřil xxxxxx a xx xxxxxxx xxxxxxx jako x předchozím rozsudku.
8. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, v xxx xxxxx, xx hlavní xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx vyřízen xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závazného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x následné xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
9. V xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxx, že žadatel xx město x xxxxxxxxxxxx orgánem je xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx struktury xxxx xxxxxxx městem x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx x xxxx xxxxx x zaměstnaneckém xxxxxx. Přestože tuto xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 4 xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx (dále xxx „xxxxxxx řád z xxxx 2004“), xxxxxxxxx xxxxx vyloučené xxxxxx xxxxx, x xx „xx soudním xxxxxxxxxx (xxxxxxx sp. zn. 2 As 21/2004 XXX)“. Jde x xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx nepovedenou xxxxxxxx xxxxxxx správy xxxx 10 lety, kdy xxxxx dokonce xxxxx xxxxx xxxxxxxx prostředek, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxx xxxx byl xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správního xxxx, který xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.12.2004, sp. xx. 2 Xx 21/2004, x konstatoval, xx situace xx xx 1.1.2006 radikálně xxxxxxx, neboť stačí xxxxxxxxxx podle kogentních xxxxxxxx daných novým xxxxxxxx řádem. Xxxxx, xx samotný xxxx, xx úřední xxxxx xx zaměstnancem města, xxx xxxxxxx stavební xxxxxxx, xx xxxxxxxxx x xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx-xx se x xxxx xxxxxxx podle §14 xxxx. 4 x §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx zákonných xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, protože xxxxxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx x tomu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx napospas jejich xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
10. Xxxxxxxx ve vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že se xxxx x žalobní xxxxxxxx týkající se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx velmi xxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx podrobně xxxxxxxxx. Navrhoval, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx zamítl.
II.
Předložení xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
11. První xxxxx, který xx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, dospěl xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dříve x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ve xxxx xxxxxx pod sp. xx. 2 Xx 21/2004. Existence xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx za xxxxxxxxx zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení xx xxxx x sobě xxxxxx xxxxx přesvědčení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu. Podstatné xx xxx xx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2008, x. x. 8 As 35/2007-92, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podjatosti xxxxxxxx xxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řádu x roku 2004.
12. Xxxxx xxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx úřední xxxxx x xxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx; xxx xx platit princip, xx xxxxx xxxxx xxx soudcem ve xxxxxxx věci. Xxxxxxxx xx zásady x xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx nestrannosti xxxxxx vyjádřené x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
Dovozoval, xx naprosto xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyloučení xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx vedeno x posouzení případného xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ve správním xxxxxx. Xxxxxx k xxxxxx, xx rozhodovala-li xx úřední osoba xxx, xxxxx xx xx týká xxxxx, xx je x xxxxxxx xxxxxx objektivní xxxxxxxxxx na účastníku xxxxxx, pak musí xxxxxxxxx obdobný xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxxxxx §131 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004.
13. Xxxxx názoru prvního xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx, x xxxxx xxxx úřední xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx §131 xxxx. 4 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004. Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx důvod xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx o xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx výsledku xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem
14. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x., xxxxxxx-xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxx rozhodování x právnímu xxxxxx, xxxxx xx odlišný xx xxxxxxxx názoru xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxx xxx x rozhodnutí rozšířenému xxxxxx.
15. Xxx xxxxxxxxx xxxxx již xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 12.6.2007, x. x. 2 Xxx 52/2006-86, xxxx. xxx č. 1762/2009 Xx. NSS, xxxx xxxxxx „xx sjednocovat xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a je xxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx mu xxxx věc xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx lze xxx xxxxx právní xxx x rozhodnutí, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.[...] Rozšířený xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx otázky xxx xxxxxxxx ke skutkovým xxxxxxxxx posuzovaných případů.“
16. X xxxxxx xxxxxx xx xxxxx vycházet x x xxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx totožná. X xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí x dosavadní xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celků xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx odchýlit. Xxxx xxxxxxxxxx zakládá xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx jen xx xxxxxxx, je-li xxxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx.
17. V posuzované xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx tři okruhy xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx soud x Praze x xxxx námitkám xxxxxxxx, x xx (1.) xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, (2.) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x (3.) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx věci, x xxxxx xx účastníkem xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx závěr xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxxxxxx. Xxxxxxx podjatosti úředníků xxxxxxxx samosprávných xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxx, x níž xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xx druhé xxxxxxx xxxxxxxxx.
18. Rozšířený senát xxxx xxxxxxx posuzoval xxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s.
19. Zruší-li Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §110 odst. 1 x. x. x. rozsudek xxxxxxxxx xxxxx x vrátí-li xx xxx k xxxxxxx řízení, xxxxxx xxx xxxxxxxx podle §110 xxxx. 3 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx. Závazným xxxxxxx názorem se xxxxx §110 odst. 3 x. x. x. xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozsudku vyjádřený xxxxx x xxxxxxxx x interpretaci xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx věci x xxxx xx xxxx zabýval xx xxxxxxxx xxxxxxxx, nebo xxxx xx zabýval xxx xxxxxx rámec x xxxxxx xxxxxxxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x.
20. Možnost xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost nepřípustná xxxxx rozhodnutí, jímž xxxx rozhodl xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Nejvyšším správním xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx jako důvod xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
21. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.6.2005, sp. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxxx toto xxxxxxxxxx, xxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxx xxx jedenkrát xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx situace. Xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxx stěžovatele xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx právní xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí.
22. Xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, č. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxx. pod x. 1723/2008 Xx. XXX, x xxxx xxxxx, xx „xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, ale xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxx, xxxxxxxxx-xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx věci x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Změny xxxxxxx vysloveného právního xxxxxx se xxxxx, xxxxx x nové xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle §17 x. x. x.“
23. Lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. xxxxxx xxxxxxxxx nepřípustnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx původních xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížností je xxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx, xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxxxx.
24. Xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx k xxxxxx, xx toto xxxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxx na případy, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx nepřezkoumatelnost jeho xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx odmítnutí věcného xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
25. X xxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx musí xxxxxxxxx x rámci xxx xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxxxx, xx. x mezích xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x dané xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx otázce x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx - zejména pro xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx - xxxxxx být xxxxxxx. Xxxxx by xx xxxxx mimo xxxx výjimky připustil xxxx, že v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx xxxxx měnit xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx pokynu, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx se xxx xxxxxx.
26. Lze tedy xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx vztahu k xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
27. Xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x. xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx ustanoveních xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx vigilantibus iura x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxx, x nichž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xxxx vady xxxxxx, které jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, již x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tak (xx. x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxxx posoudit xxxxxxxxxx xx všech xxxxxxxx xxxxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. pokud možno x jednom xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x závislosti xx xxx, který xxxxx stěžovatel xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx předchozí xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx „xxxxxxxx“ kasačních xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxxxxx ani xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozsudek xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx nových důvodů xxxxxxxxxxxxx x opakovaných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
28. Není xxxxxx o tom, xx ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. - xxx xxxx xxxxxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx x tom, xxx se v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutkového x xxxxxxxx stavu xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx námitkách xxxxxxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx totiž x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx realizaci xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru xx pokynu x xxxxxx z ní xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nemohly xxx předmětem první xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx - typicky xxx procesní vady - xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx napadeném rozhodnutí xxxxxxxxx soudu.
29. Uvedené xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xx vysloveném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx změně xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxx podstatné xxxxx judikatury. Xxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx x tom, xx vymezení rozsahu xxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx podle jeho xxxxxx svědčí x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx názorů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx, xx legitimní, xx z hlediska xxxxxxxx argumentace v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxx.
30. Xxx xxxx xxxxxxx, xx stěžovatel není xxxxxxxx v opakované xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx kasační xxxx podle §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kasační xxxx již x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
31. X xxxx posuzované xxxx xx xxxxxxx taková, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx v Xxxxx xx stavu, xxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx odůvodnění xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx k otázce xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X závazném xxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxxxxx směřovala xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx xxxxx §109 xxxx. 2 xxxx za xxxxxxxxxx ani podle §109 odst. 3 xxxx xx xxxxxxxxxx x. x. s. xxxxxxxx. Xxxxx x xxxx, aby xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx xxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, tak x xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx. Xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xx nezměněného xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx a nedošlo xxx x xxxxxxxxx xxxxx judikatury, xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx účinně xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx vysloveným ve xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxxxx Městským xxxxxx x Praze xx xxxxxx x xxxxxxxxx nicotnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxx účinně xxxxxxxxx nemohl, xxxxx xxxxx x nich xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, třebaže - x ohledem na xxxxxxxxxxxxxxxx jejich vypořádání Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx.
32. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxx xxxxxxxx právním xxxxxxx (xxxxxxx), xxx xxxxxx x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx vylučuje, xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxx, xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxx xxxxxxxx územních xxxxxxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxxx opakovanou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx, o xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
33. Xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx x opakované xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx míří xxxx rozsah x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, a xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vymezeného §104 odst. 3 xxxx. x) s. x. s.
IV. Xxxxxxx
34. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxxxx.
35. První xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx však posoudil xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx podle §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. Postupoval proto xxxxx §71 xxxx. 4 Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxx, x xxx xxx xxx odmítnut xxxxx xxxx zastaveno xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx senátem xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxx.
36. Xxxxxxxxx senát xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. s. xx xxxxxxx s §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. a xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
37. X náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti rozhodl xxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§60 odst. 3 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 22. xxxxxx 2011
XXXx. Josef Baxa
předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx