Xxxxxx věta:
I. Xxxxxxx xxxxx postupují ode xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. x ve xxxxxx, v nichž xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx podána xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
XX. Xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxx žádosti xx smyslu §16 xxxx. 4 zákona x.106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Prejudikatura: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx Z. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, o xxxxxxxxxx informace, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx v xxxxxx xxxx žalobce X. X., zastoupeného Xxx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx Kongresová 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx žalované ze xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006 -204,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 30.12.2003 podal xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx přešla xx xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX, dále xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) žádost x poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Praha 5 xx. XX 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx policisty xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.
[2] Po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx soudních xxxxxxxx, která jsou xxxxx popsána x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx podstatná, vydal xxx 24.1.2006 xxx xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxx listů x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X odvolání žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 17 (služební xxxxxxxxx ppor. Xxx. X. X.) na xxxxxxx §11 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx z xxxxx xxxxxxx bývalého Obvodního xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5 x xxxxxx xx 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) na xxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx s §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 19.2.2008, xx. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Xx základě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudkem xx xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148 (všechna citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, xx odepření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxx §2 odst. 3 xxxxxx č. 106/1999 Xx. Ve xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Xx. xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx spisu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx služebního hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x citlivé xxxxx xx smyslu §4 písm. x) x x) zákona x. 101/2000 Xx., x xx xxxxx xxxxxxxxx z působnosti xxxxxx č. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Praze, vázán xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxxxxx řízení x xxxxx ve xxxx xxx 9.6.2010 xxxx rozsudek pod xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx X. xxxx zrušil rozhodnutí xxxxxxxx a předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx x. x. 25 stížnostního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx II. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. l. 25 xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxxx pod xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, ve xxxxx xx xxxxxxx xxx xx právní moci xxxxxxxx. Výrokem XXX. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx z účastníků xxxx právo na xxxxxxx nákladů řízení.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx žalované
[5] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, v xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X první námitce xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx za xxxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxx žalobce, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, advokátky, Xxx. M. X., xx žalovanou xxx Xxx. J. X., xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Ministerstva xxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, než xx x této xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ projevoval xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxxxx, zda je xxxxxxxx zaměstnancem Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx jedná x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xx xxxxx řízení xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx vadou, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[6] X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx, xx se xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx, xx služební xxxxxxxxx policisty obsahuje xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx a xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x x článku 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx lze xxxxxx xxx xx splnění xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx zákonem x xxxx se xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx v xxxxx konkrétním případě xxxxxxxx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobní x xxxxxxx údaje x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxxxxx xxxx informace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx na xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x služebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx stížnostního spisu xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx ani xx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx veřejně xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx životě xxxxx zaměňovat x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 17.7.2007, sp. zn. XX. ÚS 23/05 x xx dne 11.11.2005, xx. xx. X. ÚS 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx I. a XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx na xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. provedenou zákonem x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx k informacím, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 121/2000 Xx., o xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx souvisejících s xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxx x. 81/2005 Xx., x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxx žádost x xxxxxxxxx ze xxx 30.12.2003, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxx x doby, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 61/2006 Xx. Podle xxxxxx XX bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx mělo být xxxxxxxxxxx xxxxx dosavadních xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přikázat, xxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx mezi xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x tomu neopravňovala. X xxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxx správní xxxx xxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx však xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xx vztahu xx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Praze xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x rozporu se xxxxxxx také xxxxx, xx ukládá povinnost x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nikoliv xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx plný xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx právní úpravu, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (nikoliv xxx xxxxxx xxx x xxxxx), x xxxxxxx xx xxx xxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx zanedbatelné. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně xxxx nezákonná xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx žalobce xxxxxxx xx nález Ústavního xxxxx xx xxx 22.6.2000, sp. zn. XXX. XX 170/99, xxxxx xxxx nelze xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx spadá x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.2.2010, sp. xx. XX. XX 3280/09).
[9] X těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
[11] X doplnění kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 27.1.2011 žalobce xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 15.11.2010, xx. xx. X. XX 517/10 (xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX). V xxx Ústavní soud xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx má xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x činnosti xxx. xxxx veřejného xxxxx, xxxxxx jsou politici, xxxxxx xxxx.; přitom xxxxxx xxxxxx podléhají xxxxx související s xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zařazením. Xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx o opakovanou xxxxxxx stížnost, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, jímž xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítáno, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Ústavního soudu. Xxx x nálezu xx dne 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, xxxxxxxx xx xxxx této xxxxxx, tedy aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx již xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx závazný xxx xxxxx soud xxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, kdy se xxxxx xxxx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx nastat xxxxxx dvě možné xxxxxxx. Xxx by xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx by věcné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xx postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xxxxx rozvrátil xxxxxx xxxxxxx x popřel xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx dříve x xxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzeným. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx pochybení xxxx xxxxxxxxxxxx zjištěný skutkový xxxx, xxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx odmítnutí xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx aplikace xxxxxxxx práva.
[13] Rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx v usnesení xx dne 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56 (publikovaném xxx x. 1723/2008 Xx. XXX) konstatoval, xx „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x řízení x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx je omezena xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxx xxxxx nevyřešil [§104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x.]. Xxxx vázanost xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx v případě xxxxx xxxxxxxxxx zjištění xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x to xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxx mezi xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodné právní xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxx soudní dvůr, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 s. x. x. xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 x. x. x.“
[14] X xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, xx. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §104 odst. 3 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx důvody, xxxxx xxxx uplatnit v xxxxx kasační xxxxxxxxx x o nichž xxxx (xxx oprávněn x povinen) rozhodnout xxxxxxx xxxx podle §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Posouzení toho, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx uplatnit x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx mohl rozhodnout xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx záviset na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx služebnímu xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, x je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999. Sb. Přitom xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ppor. Xxx. M. K. xxxxxx x xxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx údaje. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx, xxxx v xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx žalobce, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétním služebním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx tedy nepravdivá. Xxxxxxx se touto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx naplněny podmínky x xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. a druhá xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx názorem xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx nenastaly xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx jej xxxx xxxxx x přehodnocení xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx xxxxx dne 15.11.2010 nález xx. xx. X. XX 517/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze tří xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx byly Xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxxx xxxx rozhodnutích (xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx) a nejedná xx xxxxx x xxxxx judikatury. Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx se ve xxxx předchozím rozhodnutí xxxxxxx i ústavností xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zásady xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nálezu x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx straně xxxxx paušálně srovnávat xx služebním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx v xxxxxxxxx straně xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx osoba xxxx nucena a xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxx x názorů, xxx xx rozhodla xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Jde o xxx, xxxxx xx xxxx spjat s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx strany, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx podílet xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x politických xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx mít řečeno x Xxxxxxxx soudem xxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx je xxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nadřízenými xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxx nepřímo (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), takže xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x kterými xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Současně xxxx ale xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x citlivé údaje, xxx xx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (KSČ) je xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx míří xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx aplikací §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x rovněž xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx uplatnit, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost směřující xxxxx důvodům xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 26.7.2007, xx. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx přípustná.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx xx napadán xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, jímž xx Nejvyšší správní xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nezabýval x xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani žalobce x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx X. a XX., x xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx námitku je xxxxx třeba považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. ř. s., xxx x x xxxxxxx §104 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxx samé x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxx s usnesením xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2010, čj. 7 Afs 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2116/2010 Xx. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Konečně xxx xxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx hmotněprávních, nikoli xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k tomu xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2007, čj. 1 Afs 41/2007-60). X xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx přezkum xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, x i xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zastoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx nesprávnou xxxxxxxx §16 odst. 4 zákona x. 106/1999 Xx., ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. (IV./B) x xx závěr xxxxxxxxxx zákonnost výroku xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx xxxxxx (XX./X).
XX./X Xxxxxxxxxx žalované zaměstnancem Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx staví xx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, čj. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1797/2009 Xx. XXX, x xxxx xxxxxxxx, xx jménem Xxxxxxx Xxxxx republiky nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V této xxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx zaměstnancem ministerstva xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx projednávaného xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti. X souladu s §105 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx xxxx člen, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx zvláštních zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel, xxxxxx xxxx x dané xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx republiky, se xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx variantu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx musel Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, aby xxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx totiž xxxx vyžadováno xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx x §35 x. x. x. Xxxxxxxx proto xxx xxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxx státního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobou xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. x. Xxxxx xxx o xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx způsobem“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupkyně xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 9.6.2010 xx x. x. 199 x xxxx. x xxxxxx záznam na x. x. 203). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatrnost, xxxxx xx do xxxx sféry dostala xxxxxxxxx, že Xxx. X. xxxx zaměstnancem xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx, a že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx advokáty, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že městský xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx námitka xx xxxxx nedůvodná.
IV./B Xxxxxxxxx aplikace §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. ve xxxxx zákona č. 61/2006 Xx. nemohl xxx xx xxx xxxxxxxxx x ohledem xx přechodná ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxx xxxxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx přezkoumá, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx- li žádné xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Článek XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. stanoví následující: xxx xxxxxxxx žádostí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. je xxxxx xxxxxxxx tak, že xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb., je xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Xxxxxx xxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení vztáhnout x xx přezkumné xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx: a) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx řízení; v xxxxxxx řízení xx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení) xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[25] První xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx přechodného xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech v xxxxxxx čísle. Xx xx mohlo vést x xxxxxx, že xx tím míněn x (xxxxxxxxx) postup xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přechodného ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx xxxxx sem xxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx předchozí xxxxxx). Jelikož xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx hledat xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x zákonu x. 61/2006 Xx. xx x přechodným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x s xxxxxxx xx rozsah navrhovaných xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona“ (důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu k xxxxxxxxxx ze xxx 11.5.2005, sněmovní xxxx 991/0, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx republiky. xxx.xxx.xx ). Důvodová zpráva xx nasvědčovala spíše xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx - tj. xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx zákona - x xxxxxxx na xxxxxx soudní.
[27] Pro xxxxxx citovaného přechodného xxxxxxxxxx má pak xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Těmito xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.7.2006, čj. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxx xx (legislativně xxxx šťastně) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, x xxxxxx xx nutno xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx systému správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x nepřímý způsob xxxxx xxxx jistě xxxxxx nežádoucí, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx 36 odst. 2 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx xxx x jiného xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxxx, x Xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxxxx z návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x zákon xxxxxxxxx x xxxxxxx podobě.1 X současné době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx českého xxxxxxxx xxxx; jako xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Jednota x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx principů xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si je xxxxx skutečnosti, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx návrhu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhů x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx opakovaně, x xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx a informaci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Za xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx správně xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx řádu xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx. XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. na §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nevhodné. Za xxxxx smyslem této xxxxxx bylo urychlit xxxxxx x poskytování xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxx pohledu nemohlo xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úpravě xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx se jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), x nichž xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx odvolací xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě, dřívější §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx rozhodnutí jsou x povahy xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx (s tam xxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxxx xxxxxxxxxx (ergo xxxxxxxxxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[30] X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx k závěru, xx přechodné xxxxxxxxxx xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Sb. se xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx řízení. Správní xxxxx xxxx postupují xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Sb., x xx x xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x informace xxxxxx xxxxx xxxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x správními xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona č. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx č. 61/2006 Xx. Tento xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxx [27] xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2006, xx. A 2/2003-73, xxxxx xx týkal xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx byla xxxxxx xx účinnosti xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102, xx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx naplněna xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. Ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx nesmí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti, xxx xxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxxx xxxxxx zrušit x nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx ustanovení. Xxxxxxx xxxxxxxx xx právě xxxxxxx, xxx žadatel xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx potvrdil x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Ten pak xxxx xxxxxxx, že xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, zatímco x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx výklad, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx žádosti, xxx xx xxxx x xxxx informací, x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace.
[32] Jestliže xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxx dílčích xxxxxxxxx, xxxxx jsou od xxxx oddělitelné, nebrání §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xxxxx, xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x každé xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx zrušil rozhodnutí x odvolání a xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně povinnému xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout. Negativním xxxxxxxxx této konstrukce xx zajisté xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x informace xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. I xxxxxx xx podle xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxx, xx které x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxx přikazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx řetězení dalších xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu bránil xxxxxxxxxx žalované, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x listům 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxx xx xxxx oddělitelné informace x xx xxxxxx xxx xxxxxx odmítnutí xxx (x dokonce xx nezbytně xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v souladu x xxxxx vysloveným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx xx vztahu x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx spisu, naopak xxxxxxxxx xx x. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx poskytnout xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalované částečně xxxxxx v rozsahu, xxxx tyto orgány xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na x. x. 25 stížnostního xxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx musel xxxxxxxxxx žalobci x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx, xx soud xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnému subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace. Xxxxx neumožňuje xxxxx, xxx xxxxxxxxxx informací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx odvolacímu xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxxxxxxx), uložil xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx. Souhlasit xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx vedeného žalovaným (xxx o spis xxxxxx bývalým Obvodním xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), x xxxxxx xx výroku xxxxxxx, že xx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx výroku xxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx žalobce proti xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Nezákonný xxxxx x xxxxxxxxx řízení
[35] Xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. napadeného xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx aplikaci §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. Xx projednávaný xxxxxx. Xxxx x xxxxx XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxx nákladů řízení.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, že xxxxxxx xxxxx v xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonná, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x náhradě nákladů xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné zásady xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §60 odst. 1 s. x. x. Žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxx zrušil pouze x části. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx, x žalovaná xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jedné xxxxxx xxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx straně druhé x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxx náklady xxx.
[37] Xxxx úvaha xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99. V xxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxx navrhovatele x xxxxxx, xx „xxxx podvodník x xxxxxx“ xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx zaplacení částky 100&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx výrazný xxxxxx či xxxxxxxx x řízení, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx přístup podrobil xxxxxxx, xxxxx „[s]oud xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mechanicky, xxx musí xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Navrhovatel xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx. x xxx, xx bylo xxxxxxxx nepřípustným způsobem xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx dáno xxxxxx xxxxx (§136 x. x. x.), xxxxx x když xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §142 xxxx. 3 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního soudu x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, avšak xxxx mu vyhověno xxx v xxxxx.
Xxxxx xxxxxx tvrdit, xx xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx byla xxxxxxxxx, xxx žalobce xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx důvodnou xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxxx, aby tento xxxxxxxxx výrok změnil x napravil tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. x xxxxxx I., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutími o xxxxx xxxxxxxx řízení, x xxxxxxx xxxxx XXX. x xxxxxxx xxxxxxx soudního xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx X. a XX., xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx a xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X novém řízení xxxx xxxxxxx soud xxxxx právním xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xx zákonem.
[39] X xxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxx soud x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
1&xxxx;250. xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx dne 30.11.2005 (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx zákona po xxxxxxx Senátem (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X V. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, www.psp.cz ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ).