Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ode xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x xx xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx-xx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxx nařídit xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxx informace, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedkyně JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Annou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 20.2.2006, čj. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxx 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006-204, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx x bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie ČR Xxxxx XX, xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx kontroly x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 xx. OR 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx se vyřizování xxxxxxxxx xx protiprávní xxxxxxx policisty služby xxxxxxxxxx policie a xxxxxxxxxxx ppor. Xxx. X. X.
[2] Xx xxxxxxxxx správním řízení x několika xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx popsána x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148, a xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, vydal xxx 24.1.2006 pod xx. OR II-74/SKS-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx nevyhověl xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu. X odvolání žalobce xxxxxxx žalovaná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xx žádosti o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx listů x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ing. X. X.) xx xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 106/1999 Xx., o svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5 x xxxxxx od 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) zákona x. 101/2000 Xx., x ochraně osobních xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 19.2.2008, čj. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx dne 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx odepření poskytnutí xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx x důvodů xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxx s §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Sb. xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxx žalobci xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx zpravidla obsahuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §4 xxxx. x) x x) zákona x. 101/2000 Xx., x xx proto xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Městský xxxx x Praze, vázán xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x vydal ve xxxx dne 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx xxx xx. 9 Ca 100/2006-204. Xxxxxxx X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx xx dne 30.12.2003 x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx na x. x. 25 stížnostního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx návštěv xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx Xxxxx 5. Ve xxxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx II. xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky Xxxxx 5, xx xxxxx xx xxxxxxx xxx xx xxxxxx moci xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, že xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost a xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx kasační námitky. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxx byl za xxxxxxx přítomen xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobce, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, Xxx. X. X., xx žalovanou xxx Xxx. X. X., xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Ministerstva xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx v této xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx soud „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Mgr. X. xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxx. Xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx jedná x žalovaným správním xxxxxxx. Z rozsudku Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, publikovaného pod x. 1797/2009 Xx. XXX, žalobce xxxxxxxx, xx jménem Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx proto xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxx vadou, která xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx městský xxxx xxxxxx x někým xxxxx nežli xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (dále xxx „x. ř. x.“).
[6] X xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x projednávaném xxxxxxx. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x x xxxxxx 10 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx č. 209/1992 Xx.) žalobce xxxxxxxx, xx právo xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx být xxxxxxxxx zákonem x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx ochranu práv x svobod druhých, xxxxxxxxxx státu, veřejnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx, zda v xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxxxxx xxxx informace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x služebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx spisu xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx policista je xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx životě xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05 x xx dne 11.11.2005, sp. xx. X. ÚS 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xxxxxxxx xx novelu §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. provedenou zákonem x. 61/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx č. 121/2000 Xx., x xxxxx autorském, o xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx některých xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxx x. 81/2005 Sb., x xxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 30.12.2003, tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx xxxx x xxxx, xxx nabyl xxxxxxxxx xxxxx x. 61/2006 Xx. Podle xxxxxx XX bodu 1 xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx mělo být xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přikázat, xxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx x tomu xxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx znění §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, nebylo by xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx tehdy, xxxxx nejsou xxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxx. X této xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx xxxx proto, xx ukládá povinnost x poskytnutí informací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx plný xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o nákladech xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx xxxxxx jen x xxxxx), x xxxxxxx xx pak xxx ve xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení, které xxxxxx vzhledem x xxxxx xxxxxx zanedbatelné. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx x úvahu, xx žalobce xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx na rozsah xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx xxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99, xxxxx nějž xxxxx xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx v jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x svobod x xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6 xxxx. 1 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (nález Ústavního xxxxx ze xxx 2.2.2010, xx. xx. XX. XX 3280/09).
[9] X těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx mu vrátil x dalšímu řízení.
[10] Xxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 27.1.2011 xxxxxxx ve xxxxxx x druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.11.2010, sp. xx. X. XX 517/10 (xxxxx na xxxxxxxxx x členství xxxxxx x XXX). V xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx má xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx tzv. xxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxxx jsou xxxxxxxx, xxxxxx apod.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx související x xxxxxx veřejnou xx xxxxxx činností, xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx nerespektuje x xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx se x daném případě xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. s., xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx znovu xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zrušeno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, je-li xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx zabývala judikatura Xxxxxxxxxx správního xxxxx x Ústavního soudu. Xxx x xxxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. IV. XX 136/05, xxxxxxxx xx účel xxxx xxxxxx, tedy xxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx věcí, x xxxxx již xxxxxxxxx xxxx xxxxxx názor xx výklad xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx svých xxxxxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx na svém xxxxxxxx právním názoru (xxxxx by xxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx pro stěžovatele xxxxxxxx žádný xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiný (xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a popřel xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx již xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx zejména na xxxxxxx, kdy Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vytýká xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx skutkový xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx pod x. 1723/2008 Sb. XXX) xxxxxxxxxxx, xx „Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx xx omezena xx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x téže věci xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx poměrů xxxx dojde-li k xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx na xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx nastane xxxx. xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozsudkem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodováním x xxxx věci x xxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jinak Ústavní xxxx, Xxxxxxxx soud xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxx soudní xxxx, xxx x rozšířený xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 x. x. s. xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 s. x. x.“
[14] V xxxxxx usnesení ze xxx 22.3.2011, čj. 1 As 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx opakované xxxxxxx xxxxxxxxx ve smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. Podle xxxx xxxxxx „stěžovatel xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx uplatnit v xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 odst. 2 x 3 x. x. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx kasační xxxxxxxxx x o kterých xxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxx záviset na xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx.“
[15] Xx světle xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx vhodné xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx policisty. Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999. Sb. Přitom xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X. xxxxxx k xxxxxx, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx v souladu x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx konkrétním služebním xxxxxxxxxx policisty xxxxxxxxx, xxxx tedy xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx zabýval x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx názorem xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. a xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutkové xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 15.11.2010 nález xx. xx. X. ÚS 517/10, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxx xxxxxx. Xx prvé xxxxxx vyslovené x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx artikulovány xxx v dřívějších xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx judikatury. Xx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x práva xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v xxxx judikatuře. Xx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem x citovaném nálezu x xxxx projednávanou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíly: xxxxxxxx x politické straně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx. Členství x xxxxxxxxx straně xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xx kterému xxxxx xxxx xxxxxx a xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Jde x xxx, který xx xxxx spjat x xxxxxxxx sférou, neboť xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx pravděpodobností xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx x XXX, pak xxxx xxx řečeno x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vliv na xxxxxx rozhodování. Naproti xxxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx, zda služební xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx vypracováno a xxxx xxxxx může xxxxxxxx xxx nepřímo (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x kterými xx xxxxxxxxx neztotožňuje. Xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx, xxx xx stalo x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx oproti xxxxxxxx x politické xxxxxx (KSČ) je xxxxx podle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x II. xxxxxxxxxx rozsudku. Je xxxxxx, xx xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., se Xxxxxxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx rozsudku nezabýval x xxxxxx xxxxxxx xxxx námitku nemohl x předchozí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx námitka xxxx xxxxxx testem xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. x II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx podle §104 odst. 2 x. ř. s., xxx něhož je xxxxxxx stížnost směřující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx XXX xx xxx 26.7.2007, xx. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal ani xxxxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx o náhradě xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v předchozím xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx nemohl xxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx X. a XX., x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx třeba xxxxxxxxx xx přípustnou z xxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s., xxx x x xxxxxxx §104 xxxx. 2 s. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx x nákladech řízení. X projednávané věci xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.6.2010, čj. 7 Xxx 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Xx. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Konečně xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx hmotněprávních, xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx (k tomu xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Afs 41/2007-60). X xxxxxxx, xxx xxxx přípustným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výroky xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xxxx odepřít xxxxxxx xxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, x x první xxxxxxx xxxxxxx považuje xx přípustnou.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x tomto xxxxxx. Nejprve se xxxxxxx xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. (IV./B) x na závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx řízení (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra
[21] Xxxxxxx xxxx námitku xxxxx xx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. NSS, x nějž dovozuje, xx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx. V xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxxx od projednávaného xxxxxxx xx xxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx prezidium Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměstnankyní ministerstva xxxxxx. Xxxxxxx variantu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxx advokátkou xxx xxxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podniknout xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx překážka xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx ovšem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxx vyžadováno povinné xxxxxxxxxx žalobce xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx zastoupit xxxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx v §35 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx osobou xx smyslu §35 xxxx. 6 s. x. s. Xxxxx xxx x městským xxxxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., byla xxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxx ústním xxxxxxx (viz xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxx 9.6.2010 na x. x. 199 x xxxx. a xxxxxx xxxxxx xx x. x. 203). Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx do xxxx sféry dostala xxxxxxxxx, xx Mgr. X. není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxxxxxxx, a že xxxxxxxxx jako zástupce x v xxxxxx xxxxxxxx x substituci xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx vad řízení x kasační xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona č. 61/2006 Xx. xxxxxx xxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx č. 61/2006 Xx. x že xxxx xxx použita xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úprava. Xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání na xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx přezkoumá, xxx xxxx dány xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx- xx xxxxx xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxx, xxxx zruší xxxxxxxxxx x odvolání x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx nařídí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. stanoví xxxxxxxxxxx: xxx vyřízení xxxxxxx, xxxxx povinný subjekt xxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předpisy.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx-xx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., je xxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx stupni, xxx i x xxxxxx odvolacím (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Xxxxxx xxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxx citované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x na xxxxxxxxx xxxxxx řízení. X xxxxxx věci xxxxxxxx x úvahu xxx xxxxx výklady: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze na xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx řízení xx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přechodných ustanovení) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[25] První xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxx o dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. To xx mohlo xxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přechodného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx lze jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx správním xxxxxx, xxxxx stěží xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo zamítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Jelikož text xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedává xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx správná, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xx pomoci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx x xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x informaci x x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx navrhuje xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v režimu xxxxxxxxxxx zákona“ (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx dne 11.5.2005, xxxxxxxx tisk 991/0, xxxxxxxxx repozitář Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. xxx.xxx.xx ). Důvodová xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx spíše xxxxxxx, xx přechodné xxxxxxxxxx xxxxxxxx míří xxxxx xx správní xxxxxx - xx. xxxxxxx v režimu xxxxxxxxxxx xxxxxx - x nikoliv na xxxxxx xxxxxx.
[27] Pro xxxxxx citovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x účel samotného xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. Těmito xxxxxxxx se Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx xxx 31.7.2006, čj. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. XXX: „Existence §16 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx xxxxx zjevně xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx v České xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xxxxx je (xxxxxxxxxxxx xxxx šťastně) xxxxxxxx xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxx specialis xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jinak přísně xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stav x xxxxxxx způsob xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Ústavněprávní xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxxxxx návrhu novely, x Senát xxxxx xxxxxx Poslanecké sněmovně xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx schválila x původní xxxxxx.1 X xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení tvoří xxxxxxx součást českého xxxxxxxx řádu; xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů xx xxxx xxxxx vykládat xxx restriktivně. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx principů právního xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] Z xxxxxxxx charakteristiky xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc xxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx x legislativně xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx být správně xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx. XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. se x xxxxxx xxxxxxxx jeví xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx znovu odepřely xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx vydaná na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx x žádostech o xxxxxxxxx podaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx být v xxxxxx dvojího druhu. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), x xxxxx xxxxxxxx nového §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx (nevyhověl-li xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě, dřívější §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž v xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze dne 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, lze xxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxx xxxxx xx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.
[30] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx přechodné xxxxxxxxxx xxxxxx II odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Sb. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., x xx i xx xxxxxx, v xxxxx byla žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. X projednávaném xxxxxxx byla xxxx xxxxxx x informace xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx vyřízena před xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx již xx xxxxxxxxx xxxxxx zákona. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve znění xxxxxx č. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podporuje x x bodu [27] xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx týkal xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx účinnosti xxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpořenou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102, xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §16 odst. 4 zákona x. 106/1999 Sb. Xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx důvody pro xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx. Výklad xxxxxxxxx xxxxxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxx xxxxxxxxxx. Takovým xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxx jednou žádostí x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx některé) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx orgán, xxxx by se xxxxxxx xxxxxxx na xxxx. Xxx pak xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx informací xxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx důvod pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x celé žádosti, xxx se xxxx x více xxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xx xxxxxxxxx účinné xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Jestliže xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx jsou xx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xxxxx, xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx x každé xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání a xxxxxxxxxx povinného subjektu x odmítnutí žádosti xx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx požadovaných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx konstrukce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx výsledkem xxxxxxx x xxxxxxxxx bude xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx bude xxx xx xxxxxxxxxx soudu xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Zabrání xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x soudních xxxxxx xx věci.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu bránil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Je nepochybné, xx se xxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx důvody xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (x dokonce xx xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti xx vztahu x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 17 stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx částečně xxxxxx v xxxxxxx, xxxx tyto xxxxxx xxxxxxxxxx žádosti xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x. x. 25 stížnostního xxxxx.
[34] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx, xx xxxx xx za splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx povinnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Souhlasit xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx rozsudku: městský xxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx žalovaným (xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx přešla na xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx II), a xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx o Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxx republiky“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, a xxxxx x nevykonatelnosti. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. napadeného xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx x části XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx možné x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxx výrok x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx nevzal x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx rozhodování x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vycházejí soudy xx xxxxxxxx soudnictví x obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 odst. 1 x. ř. x. Xxxxxxx se xxxxxxx domáhal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx, xx ve xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí žalované xxxxxxxxx, avšak xx xxxxxx x druhé xxxxxxx, x proto xxx xxxxxx pouze x části. X xxxxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti xxx xxxx žalobce xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, a žalovaná xxxxxx x jedné xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx jedné straně xxxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x každý xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx.
[37] Xxxx úvaha xxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, sp. xx. III. XX 170/99. X xxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x určily, xx „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx“ avšak současně xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx částky 100&xxxx;000 Xx jako xxxxxxx nemajetkové xxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx žádný x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx x řízení, xxxxxxxxxx xxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx přístup podrobil xxxxxxx, xxxxx „[s]oud xxxxxx x takových xxxxxxxxx postupovat xxxxxxxxxx, xxx musí xxxxx xxxxxxxx, co xx x xxxx xxxx xxxxxx a xx xxxxxxxxxx. Navrhovatel měl xxxxxx x hlavní xxxxxx, xx. x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Nepřiznání požadované xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxx úvahou xxxxx (§136 o. x. ř.), xxxxx x když měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx částečný, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx plná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §142 odst. 3 x. s. ř.“ Xxxxx názoru Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxx: xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx celého xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxx x xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx, že část xxxxxxxxxx žalované xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx v hlavní xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[38] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx správní Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x napravil tak xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx výroku II. x xxxxxx X., xxx jsou xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x jelikož xxxxx XXX. o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx I. a XX., zrušil Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx toto a xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.). X novém řízení xxxx městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] X xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 13. xxxxx 2011
XXXx. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
1 250. xxxxxxxx Senátu xx xxxxxx xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X X. volební xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).