Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ode xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x xx xxxxxx, x xxxxx xxxx žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx zruší xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x odmítnutí žádosti xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx-xx žádné xxxxxx xxx odmítnutí xxx xxxxxxx x více xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx informaci xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx musí nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx subjektu. Xxxxxxx-xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jinému subjektu (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Sb. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx X. Z., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Větrovskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Praha 1, xxxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006-204, xx xxxxxxx a věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 podal xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Praha 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie ČR Xxxxx XX, xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně“) xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx celého xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Praha 5 xx. XX 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx xx vyřizování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxxx policie x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.
[2] Po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která jsou xxxxx popsána x xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx podstatná, xxxxx xxx 24.1.2006 xxx xx. OR II-74/SKS-2006 xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x rozsahu xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 a 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx tak, xx xx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhovuje xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx listů x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx ppor. Ing. X. X.) xx xxxxxxx §11 odst. 1 písm. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x č. 25 (xxxxx x knihy xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 v xxxxxx xx 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) na xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x ochraně osobních xxxxx x x xxxxx některých zákonů.
[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 19.2.2008, čj. 9 Ca 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx zrušil xxxxxxxxx xx dne 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148 (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx x důvodů xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Ve xxxxxxx s §4 xxxx. x) zákona x. 101/2000 Sb. xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx služebního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x citlivé xxxxx xx smyslu §4 xxxx. x) x x) zákona x. 101/2000 Xx., x je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Městský xxxx x Xxxxx, xxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxx 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx xxx xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx I. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxx. Výrokem XX. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, ve xxxxx xx třiceti xxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx III. xxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, v xxx x zásadě zformuloval xxxxx kasační xxxxxxx. X xxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxx byl xx xxxxxxx přítomen zaměstnanec xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, Xxx. X. X., xx xxxxxxxxx xxx Xxx. X. X., xxxxx xx zaměstnancem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x xxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx, zda jedná x žalovaným správním xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle žalobce xx xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x je xxxxxxxx vadou, která xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxx xxxxx nežli xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 zákona č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[6] X druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x., který xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx policisty xxxxxxxx xxxxxx a citlivé xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx a xxxxxxx x projednávaném případě. X článku 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x x článku 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) žalobce dovozuje, xx xxxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu práv x svobod xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, ochranu veřejného xxxxxx x mravnosti. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, zda x xxxxx xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx x xxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx splněna xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx informace. Žalobce xxxxxxxxx též xx xx, xx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx, nýbrž x xxxxxxx informací o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx celku. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx, xx policista xx xxxxxx xxxxxxx činnou x xxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, k čemuž xxxxxxx xxxx odkázal xx nálezy Ústavního xxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. zn. XX. ÚS 23/05 x xx dne 11.11.2005, xx. xx. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx novelu §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. provedenou xxxxxxx x. 61/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, zákon x. 121/2000 Sb., o xxxxx autorském, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx znění xxxxxx x. 81/2005 Sb., x zákon č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx žádost x xxxxxxxxx xx xxx 30.12.2003, tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx x doby, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 61/2006 Xx. Podle xxxxxx XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx nemohl xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx přikázat, xxx xxxxxxxx žalobci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx byl xxxx xxxxxxxxx spor, neboť xxxxxxxxx xxxxxx jej x tomu neopravňovala. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x projednávané věci xxxxxx, xxxxxx xx xx projednávanou xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx hodnocení policisty. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx poukazuje xx xxxxxxxx Krajského soudu x Praze ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx II. napadeného xxxxxxxx xx xxxxx x rozporu xx xxxxxxx také xxxxx, xx ukládá xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x nákladech xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx právní xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (nikoliv xxx xxxxxx xxx x xxxxx), x xxxxxxx xx pak xxx ve věci xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx uspěl x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonná xxx xxxxxx xx rozsah xxxxxxxx soudem. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.6.2000, sp. zn. XXX. XX 170/99, xxxxx xxxx nelze xxx rozhodování x xxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxx x jeho xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx článkem 6 xxxx. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx spadá i xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.2.2010, xx. zn. XX. ÚS 3280/09).
[9] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx lhůtě ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx doručeném Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx 27.1.2011 xxxxxxx ve xxxxxx k druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2010, sp. zn. X. XX 517/10 (xxxxx na xxxxxxxxx x členství soudců x KSČ). V xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx zásadu, xx xxxxxxxxx má xxxxx, xxx xxxx informována x činnosti tzv. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx jsou politici, xxxxxx apod.; xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx související x xxxxxx veřejnou či xxxxxx xxxxxxxx, funkčním xxxx pracovním zařazením. Xxxxx xxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu tuto xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx správní soud.
III. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx
[12] Jelikož xx x daném xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 odst. 3 xxxx. a) x. x. x., podle xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx jeho původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxx namítáno, že xx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx zabývala judikatura Xxxxxxxxxx správního soudu x Ústavního xxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, xxxxxxxx xx xxxx této xxxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx znovu xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx jedenkrát xxxx právní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx závazný xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, kdy se xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti by xxxx xxxxx nesmyslné, xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx mohly xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx kasační xxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam), xxxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiný (xxxxx by postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxx limituje xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx procesního xxxxx xx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikace xxxxxxxx práva.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (xxxxxxxxxxxx xxx x. 1723/2008 Sb. XXX) xxxxxxxxxxx, že „Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx vázán xxxxxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní soud x téže xxxx xxxxx nevyřešil [§104 xxxx. 3 písm. x) s. x. x.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx skutkových xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx na xxxxxx, kterou by xxx xxxxxxx soud x každý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx respektovat v xxxxx rozhodnutí. Takový xxxxxx nastane např. xxxxx, xxxxx-xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx věci x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxxxx právní xxxxxx jinak Ústavní xxxx, Evropský soud xxx lidská xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x rozšířený xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx §17 x. x. x. nebo xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 x. x. x.“
[14] V xxxxxx usnesení xx xxx 22.3.2011, čj. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stížnosti x o xxxxx xxxx (xxx oprávněn x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x. již x xxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x kterých xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x prvním xxxxxx, xxxx záviset na xxxxxxxxxxx okolnostech xxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx za vhodné xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxx zvlášť. Xxxxxxx xx zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx soudu, že xx neřídil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x je xxxxx vyloučeno x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx x konkrétní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. K. xxxxxx x xxxxxx, xx x toto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx v xxxxxxx x xxxxx názorem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx v této xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx policisty xxxxxxxxx, xxxx tedy nepravdivá. Xxxxxxx xx touto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x smysl §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. x druhá xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx názorem vysloveným x xxxx xxxxxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx nyní xxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx, xx Ústavní xxxx xxxxx dne 15.11.2010 xxxxx xx. xx. X. XX 517/10, což vyplývá xxxxxxxxxxxx ze xxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x dřívějších xxxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxx xx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx neshledal, xxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x xxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x citovaném nálezu x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx svobodné xxxx, xx xxxxxxx osoba xxxx nucena x xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx podporovat x xxxxxxxxxx. Jde x xxx, xxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx pravděpodobností xx xxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx. Členství xxxxxx x politických xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x KSČ, xxx xxxx mít xxxxxx x Ústavním xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Policista xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx obsah xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x kterými xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ale xxxx xxxxxxxxxxx součástí xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Rozdíl xxxxxx xxxxxxxx x politické xxxxxx (XXX) je xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx námitka xxxx xx zákonnosti xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxx, xx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nezabýval x rovněž žalobce xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předchozího rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx výroků X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxx xxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 odst. 2 x. x. x., xxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx NSS xx xxx 26.7.2007, xx. 1 Afs 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, uzavřel, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx xx napadán xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v předchozím xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx žalobce x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx z xxxxxx I. a XX., u xxxxx xxxxxxx soud použil xxxxx argumentaci. Také xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx z xxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxx x z xxxxxxx §104 odst. 2 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx směřující xxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx však xxxxxxxx x výroky ve xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nelze ve xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Sb. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx kasačním xxxxxx. Xxxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x tomu xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Xxx 41/2007-60). X situaci, kdy xxxx přípustným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx důvod, xxxx odepřít xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, x x xxxxx xxxxxxx námitku považuje xx přípustnou.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx přípustné xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Nejprve se xxxxxxx procesní námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx nesprávnou xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx., ve xxxxx zákona x. 61/2006 Sb. (XX./X) x xx závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výroku xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxxxx xxxxxx (XX./X).
XX./X Xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. NSS, x nějž xxxxxxxx, xx jménem Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx zaměstnanec Ministerstva xxxxxx. X této xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxxx zaměstnancem ministerstva xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. X xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. x. xxxx xxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti zastoupen xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx nebo xxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxx. Stěžovatel, xxxxxx xxxx x dané xxxx Policejní xxxxxxxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx citovaná právní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx jiného xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, xxx xxxx xxxx překážka xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxx před krajským (xxxxxxxx) soudem totiž xxxx vyžadováno povinné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxx mohou xxxxxx zastoupit kýmkoliv, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v §35 x. ř. s. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx ústním jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxxx osobou xx smyslu §35 xxxx. 6 s. x. x. Xxxxx xxx o městským xxxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupkyně xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (viz xxxxxxxx x jednání ze xxx 9.6.2010 na x. x. 199 x násl. a xxxxxx xxxxxx na x. x. 203). Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxx. X. xxxx zaměstnancem xxxxxxxxxx žalobce, Xxx. Xxxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx advokáty, xxxxxxx xxxx xxxxxx zaměstnancem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx proto nedůvodná.
IV./B Xxxxxxxxx aplikace §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx nejprve xxxxxx, xx §16 odst. 4 zákona x. 106/1999 Sb. ve xxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. x že xxxx xxx použita xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního předpisu xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí žádosti. Xxxxxx- li žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x povinnému xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxx žádostí, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx dnem xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx článek XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx-xx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů nejen xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x x xxxxxx odvolacím (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Zdejší soud xx xxxx dosud xxxxxxxxx otázkou, zda xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vztáhnout x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci přichází x xxxxx dva xxxxx xxxxxxx: a) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx řízení je xxxxx (xxx neexistenci xxxxxx přechodných ustanovení) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[25] První alternativě xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx části přechodného xxxxxxxxxx, kde xx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx vést x xxxxxx, xx xx xxx xxxxx x (xxxxxxxxx) postup xxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxxxx svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx sem xxx zařadit xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx žádosti z xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zamítnutí xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď na xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx za pomoci xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 61/2006 Xx. je x přechodným xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že „x xxxxxx xxxxxx jistoty xxxxxxxx x informaci x x xxxxxxx xx rozsah xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již započaté xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona“ (důvodová xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 61/2006 Xx., kterým xx xxxx zákon č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx xx dne 11.5.2005, xxxxxxxx xxxx 991/0, digitální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. www.psp.cz ). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že přechodné xxxxxxxxxx xxxxxxxx míří xxxxx na správní xxxxxx - xx. xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxx soudní.
[27] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. Těmito xxxxxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx norma, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx soudního řádu xxxxxxxxx, x kterou xx xxxxx použít x souladu xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx jinak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx způsob xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xxxxxxx. Ústavněprávní xxxxx Xxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx návrhu novely, x Xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx sněmovně xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx ustanovení §16 xxxx. 4. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx neakceptovala x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.1 X současné době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu; xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx způsobu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx vykládat xxx restriktivně. Jednota x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx principů právního xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx teprve x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx x informaci xxxx xxxxx odepřely xxxxx x pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx dva xxxxxxx xxxxxx. Za xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx přechodné xxxxxxxxxx xx. II xxxx. 1 zákona x. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx hlediska xxxx xxxx nevhodné. Za xxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxx urychlit xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x po xxxxxxxxxx soudních sporech, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx pohledu xxxxxxx xxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx po xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Sb.
[29] Xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podaných před xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx odvolacích xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx být v xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx x rozhodnutí xxxxxx (xxxxxxxx §16 odst. 2), x nichž xxxxxxxx nového §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě, xxxxxxxx §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, lze xxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). V xxxxxxx fiktivního (xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx odvolacího xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolacího orgánu xxxxx postupem xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.
[30] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx argumenty xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx XX odst. 1 zákona x. 61/2006 Xx. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Správní xxxxx však xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., x xx i xx xxxxxx, x xxxxx byla žádost x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. X projednávaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x správními xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx řízení x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx a xxxxxx již xx xxxxxxxxx tohoto zákona. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx postupoval xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Tento závěr xxxxxxx implicitně podporuje x x xxxx [27] xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.7.2006, xx. A 2/2003-73, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (žádost x informace byla xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxx však xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpořenou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §16 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. Xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx existovat xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx zastávaný xxxxxxxx by však x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kdy žadatel xxxx xxxxxx žádostí x xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx by povinný xxxxxxx odmítl xxxxxxx (xxxx některé) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x odvolací xxxxx, xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxx pak xxxx zjistit, xx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx jsou xxxx, xxxxxxx x xxxxxx informací xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx byl výklad, xx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx žádosti, xxx xx xxxx x více xxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxx x účelem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx skládala x xxxx dílčích xxxxxxxxx, xxxxx xxxx od xxxx oddělitelné, xxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx zrušil xxxxxxxxxx x odvolání a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. x částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxx některé x xxxx požadovaných xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této konstrukce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žádosti x informace xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částečně xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx doplněný xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx zákonodárce, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx informací xx nárok, a xxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve formě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxx řetězení xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxxx soudu bránil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx vyhověno jeho xxxxxxx o poskytnutí xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx nepochybné, xx se xxxxx x dvě xx xxxx oddělitelné xxxxxxxxx x xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (a xxxxxxx xx nezbytně xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Městský xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx xx vztahu x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 17 xxxxxxxxxxxx xxxxx poskytnout xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v rozsahu, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žádosti žalobce x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx na č. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobci v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. napadeného rozsudku. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx, xx soud xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek povinnost xxxxxxx povinnému subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace. Xxxxx xxxxxxxxxx soudu, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx odvolacímu xxxxxx. Xxxxx tedy x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx jinému xxxxxxxx (xxxxxxxx), uložil xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx i s xxxxxxx výtkami xxxxxxx xxxx xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx příslušná xxxxxxxxx xx obsažena xx xxxxx vedeného xxxxxxxxx (xxx o spis xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx 5, jehož xxxxxxxxx přešla na xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), a xxxxxx ve výroku xxxxxxx, xx se xxxxx x Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx subjekt „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx České republiky“). Xxxx xxxxxxxxxx výroku xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx XX. napadeného xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx řízení
[35] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. napadeného xxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aplikaci §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx projednávaný případ. Xxxx x části XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx nedošlo, x xxxxx není xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx nákladů řízení.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx x potaz, že xxxxxxx xxxxx x xxxxxx věci, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonná, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx soudnictví x obecné xxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. ř. x. Xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxx xxxxxx vyhověno xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx ve xxxxxx k xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx pouze x xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x jedné xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx z xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxx možné xxxxxxx jedné straně xxxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x městský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx musí xxxx xxx xxxxxxx sám.
[37] Xxxx úvaha není xxxxxxxxxxx ani nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, sp. xx. III. XX 170/99. X xxxx xxxx xxxxxx soudy xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx podvodník a xxxxxx“ avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 100&xxxx;000 Xx jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx podrobil xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx musí xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxx xxxx xxxxxx a co xxxxxxxxxx. Navrhovatel měl xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx. v xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxx xxxx úvahou xxxxx (§136 o. x. ř.), xxxxx x xxxx měl xxxxxxx formálně xxxxxx xxx xxxxxxxx, přichází x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxx ustanovení §142 xxxx. 3 x. s. x.“ Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx: xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx vyhověno xxx v xxxxx.
Xxxxx xxxxxx tvrdit, xx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx žalované byla xxxxxxxxx, měl žalobce xxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stížnost důvodnou xx xxxxxx x xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jelikož však xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx výrok xxxxxx x napravil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. x výroku X., xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx předmětu xxxxxx, x jelikož xxxxx XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx na xxxxxxxx X. a XX., zrušil Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx toto x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx (§110 odst. 1 x. x. x.). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.) a xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] X novém xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1 250. usnesení Senátu xx schůze xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Čtení xxxxxx zákona xx xxxxxxx Senátem (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X V. xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, www.psp.cz ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).