Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. i ve xxxxxx, v xxxxx xxxx žádost o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx účinnosti zákona x. 61/2006 Xx.
XX. Xxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §16 xxxx. 4 zákona x.106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x částečně, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx jen xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx informací. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx informaci poskytnout.
III. Xxxx xxxx nařídit xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx odvolacímu orgánu), xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
Prejudikatura: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx, Správě hlavního xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx věci xxxxxxx X. Z., xxxxxxxxxxxx Xxx. Annou Větrovskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Praha 1, xxxxx žalované Xxxxxxx Xxxxx republiky, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx žalované xx xxx 20.2.2006, xx. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006-204, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx u bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 (xx 1.1.2004 jeho xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX, xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx x xxxxxxxxxx informace x xxxxxx celého xxxxx skupiny xxxxxxxx x stížností xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx XX Xxxxx 5 xx. OR 5-43/SKS-ST-2003, xxxxxxxxxx xx vyřizování xxxxxxxxx xx protiprávní xxxxxxx policisty xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxx. X. X.
[2] Po xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.7.2009, čj. 1 Xx 98/2008-148, a xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx podstatná, xxxxx xxx 24.1.2006 xxx xx. XX XX-74/XXX-2006 xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxx x xxxxxxxxx x rozsahu xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 a 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu. X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx, že xx žádosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx nevyhovuje xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx listů x. 17 (služební xxxxxxxxx ppor. Ing. X. X.) xx xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5 x xxxxxx xx 10.30 xxxxx xxx 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve xxxxxxx s §4 xxxx. a) zákona x. 101/2000 Xx., x ochraně xxxxxxxx xxxxx x o xxxxx některých xxxxxx.
[3] Xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2008, xx. 9 Ca 100/2006-46, xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozsudkem xx dne 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148 (všechna xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx jsou dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx odepření xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 zákona č. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxx x §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Sb. xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. a) x b) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx č. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx xxxx x Xxxxx, vázán xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x vydal xx xxxx xxx 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx pod xx. 9 Ca 100/2006-204. Xxxxxxx I. xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx x předcházející xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx stupně x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx x. x. 25 stížnostního xxxxx, obsahujícího kopii x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx čj. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, xx lhůtě xx třiceti xxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx žalované
[5] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx další kasační xxxxxxxxx, v níž x zásadě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx námitce xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x závěru xxxxxxx jednání, na xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxx, advokátky, Xxx. X. X., xx žalovanou xxx Xxx. X. X., xxxxx xx zaměstnancem xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx. jiného xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx x této xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxxx soud „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ projevoval xxxxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X. xxxxxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx žádnou xxxxxxxxx xxxx nevěnoval xxxx, xxx xxxxx x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx. Z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Sb. XXX, xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Policie Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx, která xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x někým xxxxx nežli žalovaným, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
[6] X xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud neřídil xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §110 xxxx. 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx, xx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x citlivé xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x projednávaném případě. X článku 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a x článku 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (sdělení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) žalobce xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx omezit xxx za xxxxxxx xxxx podmínek - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx zákonem a xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx, veřejnou xxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx měl xxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx osobní a xxxxxxx xxxxx x xxxxx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx informace. Žalobce xxxxxxxxx xxx na xx, xx jeho xxxxxx nesměřovala xxxxxxxx x získání xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx informací x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxx činnou x informace x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx, x čemuž xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05 x xx xxx 11.11.2005, xx. zn. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. napadeného xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx se mění xxxxx č. 106/1999 Xx., x svobodném xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, o xxxxxxx souvisejících x xxxxxx autorským a x změně xxxxxxxxx xxxxxx (autorský xxxxx), xx xxxxx zákona x. 81/2005 Sb., x xxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx (xxxxxx zřízení), xx znění pozdějších xxxxxxxx. Xxx žádost x xxxxxxxxx xx xxx 30.12.2003, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx žádosti xxxx z xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. 61/2006 Xx. Xxxxx článku XX bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx xxxxxx část xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx zrušit x xxxxxxxx přikázat, xxx xxxxxxxx žalobci poskytl xxxx xxxxxxxxx, o xxx byl xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx jej x tomu neopravňovala. X xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x projednávané věci xxxxxx, xxxxxx by xx projednávanou xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx správní xxxx xxxx jenom xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx hodnocení policisty. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx poukazuje na xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Ca 48/2009-102. Xxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx ukládá xxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud by xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx věc xxxxxxxx xxxxxx úpravu, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátit x xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxx xxx x xxxxx), x xxxxxxx xx xxx xxx xx věci xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x meritu xxxx, xxxxx rozhodnutí žalovaného x rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. K xxxx žalobce xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 22.6.2000, xx. zn. XXX. XX 170/99, xxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx k porušení xxxxx xx soudní xxxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxx na spravedlivé xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx, do xxxx spadá x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.2.2010, sp. zn. XX. XX 3280/09).
[9] X těchto xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
[10] Xxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx 27.1.2011 xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxx námitce poukázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.11.2010, sp. xx. X. XX 517/10 (xxxxx na xxxxxxxxx x členství xxxxxx x KSČ). V xxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zásadu, xx xxxxxxxxx xx právo, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x činnosti xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx politici, xxxxxx apod.; přitom xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx veřejnou či xxxxxx xxxxxxxx, funkčním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xx ani Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx se x xxxxx případě xxxxx x opakovanou xxxxxxx stížnost, xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx znovu poté, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bylo zrušeno Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx správního soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx soudu. Xxx v nálezu xx dne 8.6.2005, xx. zn. IV. XX 136/05, xxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx věcí, x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx výklad xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, kdy se xxxxx xxxx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx zcela nesmyslné, xxxxx ve xxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxx xxxxxx xxx možné xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx věcné xxxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxx stěžovatele xxxxxxxx xxxxx xxxxxx), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiný (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x popřel xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Ustanovení §104 xxxx. 3 písm. x) x. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx již xxxxx x xxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx posouzeným. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxxxx zejména xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x pohledu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (publikovaném xxx x. 1723/2008 Sb. XXX) konstatoval, xx „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x téže xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku, xxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, které Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx-xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xx xx xxxxxx, xxxxxx xx xxx krajský xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx rozhodnutí. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, uváží-li x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodováním x xxxx věci x xxxxxxxx kasační stížnosti x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský xxxx xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx i xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx §17 s. x. x. nebo xxxxxx xx xxxxxxxx xx stanovisku přijatém xxxxx §19 s. x. x.“
[14] X xxxxxx usnesení ze xxx 22.3.2011, xx. 1 As 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx xxxx názoru „stěžovatel xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx stížnosti x x xxxxx xxxx (byl xxxxxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 2 x 3 s. x. x. xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx řízení, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[15] Xx xxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx každou kasační xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx závazným xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy a xxxxxx služebního xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx zpravidla xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx, x xx xxxxx vyloučeno z xxxxxxxxxx xxxxxx č. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxx. Xxx. M. X. xxxxxx k závěru, xx i xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx v xxxxxxx x tímto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx x xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx soud nerespektoval xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x plné xxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx naplněny podmínky x xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Nejvyšší xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x této námitce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx skutkové či xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 15.11.2010 xxxxx xx. xx. I. XX 517/10, což xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx prvé xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v dřívějších xxxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx sám žalobce xxxxxxxxx) x nejedná xx proto o xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i ústavností xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx zásady vyjádřené Xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx případem xxxxxxx Xxxxxxxx soudem x citovaném xxxxxx x xxxx projednávanou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx x politické straně xxxxx paušálně srovnávat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx straně xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx osoba xxxx xxxxxx x xx vyjádřením xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx podporovat x xxxxxxxxxx. Xxx x xxx, xxxxx xx xxxx spjat s xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx strany, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx mít xxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Naproti xxxx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx akt xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx policisty. Xxxxxxxxx xxx se xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx může xxxxxxxx jen nepřímo (xxxxxxxxxxxxxxx námitek), takže xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx x xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Současně xxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx součástí xxxxxx x citlivé xxxxx, xxx xx xxxxx x x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx oproti xxxxxxxx x politické xxxxxx (XXX) xx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx míří xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. ve znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx rozsudku nezabýval x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx předchozího rozsudku xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxx x s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx testem xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x. Xxxxxxx xx domáhá xxxxxx xxxxx výroků X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxx ani xxxxx nepřípustnosti xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxxx XXX ze xxx 26.7.2007, xx. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxx nepřípustnosti, xxxxxxx, xx xxxxx kasační xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X xxxxxxx čtvrté xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x náhradě xxxxxxx řízení, jímž xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxx nemohl xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx vychází z xxxxxx X. x XX., x nichž xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §104 odst. 3 písm. a) x. x. x., xxx x z xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx zapovídá xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx proti xxxxxx x nákladech xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ve xxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.6.2010, xx. 7 Xxx 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx č. 2116/2010 Xx. XXX, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vyslovený xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Afs 41/2007-60). X xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve věci xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx považuje xx přípustnou.
IV. Xxxxxxxxx xxxxxxx ve věci xxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxx procesní námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb., xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. (IV./B) x xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Žalobce xxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsudku Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. NSS, x nějž xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, že Xxxxxxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx zaměstnancem xxxxxxxxxxxx xxxxxx, avšak xx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx. X souladu s §105 odst. 2 x. ř. x. xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; to neplatí, xx-xx xxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za xxx xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, vysokoškolské právnické xxxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, kterým xxxx x xxxx xxxx Xxxxxxxxx prezidium Xxxxx republiky, se xxxxxxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx citovaná právní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx překážka xxxxxx odstraněna.
[22] V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx) soudem totiž xxxx xxxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx řízení xx tak mohou xxxxxx xxxxxxxxx kýmkoliv, xxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxx v §35 x. x. s. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. s. Xxxxx xxx x městským xxxxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Š., byla xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxxxxx x jednání xx xxx 9.6.2010 xx x. x. 199 x násl. x xxxxxx záznam xx x. l. 203). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opatrnost, xxxxx se do xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Mgr. X. xxxx zaměstnancem xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx jako xxxxxxxx x x jiných xxxxxxxx x substituci xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xx nedopustil xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx proto nedůvodná.
IV./B Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxx xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x xx xxxx xxx použita xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxx xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx. Xxxxxx- xx žádné xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x odvolání x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnout. Xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. je xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx-xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů nejen xxx vyřízení xxxxxxx x prvním stupni, xxx x v xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.7.2010, xx. 8 Xx 35/2009-103). Zdejší xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxx citované xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx x xx přezkumné xxxxxx řízení. Z xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx dva xxxxx výklady: x) xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx i na xxxxxx xxxxxx, b) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxx; v xxxxxxx řízení xx xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx přechodných xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx podle §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Sb. xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx.
[25] První alternativě xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde se xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx čísle. Xx xx xxxxx xxxx x xxxxxx, že xx tím míněn x (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx. Xxxxxx druhé xxxxxxxxxxx xxxxxx první xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: za vyřízení xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx o odvolání xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zamítnutí xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx, jaká výkladová xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X důvodové zprávě x xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x x ohledem xx xxxxxx navrhovaných xxxx xx navrhuje xxxxxxxxxx xxx započaté xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx zákona“ (důvodová xxxxxx k xxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx zákon č. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx dne 11.5.2005, xxxxxxxx xxxx 991/0, digitální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Parlamentu Xxxxx xxxxxxxxx. www.psp.cz ). Důvodová zpráva xx xxxxxxxxxxxx spíše xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutečně xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx - xx. xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx xxxxxx - x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
[27] Pro xxxxxx xxxxxxxxxx přechodného xxxxxxxxxx má xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx x xxxx samotného xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Těmito xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zabýval x xxxxxxxx xx xxx 31.7.2006, čj. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1469/2008 Xx. XXX: „Xxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx. Xxxx norma, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx použít x souladu xx xxxxxxx lex xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx apelační prvek xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx systému xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nastalý xxxx x nepřímý xxxxxx xxxxx xxxx jistě xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx xxxxxxx. Ústavněprávní xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení při xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x Senát xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Poslanecká xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x zákon xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.1 X xxxxxxxx době xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx; jako xxxxxxx z obecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů je xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx jsou xxxxx jedním x xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx návrh novely xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxx pozměňovacích xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx některých xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xxxxx s pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx věc xxx xxxxxxx závěry. Xx xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx právě x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx. XX odst. 1 xxxxxx č. 61/2006 Sb. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nevhodné. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx urychlit xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a zabránit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, které xxxxxxxxx principu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xx i xx xxxxxxxxxx soudních sporech, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx podaných xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb.
[29] Xxxxxxxx nového xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona č. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx jednalo x xxxxxxxxxx reálná (xxxxxxxx §16 odst. 2), x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx problémy, xxxx x rozhodnutí xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx odvolání ve xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxx xx závěry xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.3.2010, čj. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. aplikovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx výjimkou). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (ergo xxxxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění zákona x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx nebude a xxxxxxxxxx odvolacího orgánu xxxxx postupem xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.
[30] S xxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k závěru, xx přechodné ustanovení xxxxxx XX xxxx. 1 zákona x. 61/2006 Xx. se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx účinnosti xxxxxx č. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., x xx x xx xxxxxx, v xxxxx byla xxxxxx x xxxxxxxxx podána xxxxx dnem xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. V projednávaném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx zahájeno x xxxxxx již za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x v xxxx [27] citovaný rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx případu (žádost x xxxxxxxxx byla xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx až xxxxx xxxxxx nové).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podpořenou xxxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla naplněna xxxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. Xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx mohl rozhodnutí xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxxx orgánu zrušit x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx. Xxxxxx zastávaný xxxxxxxx xx však x některých xxxxxxxxx xxxx x popření xxxxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žádostí x více xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x odvolací xxxxx, xxxx by xx xxxxxxx xxxxxxx na xxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, zatímco u xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx odmítnutí xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx výklad, xx podmínkou pro xxxxx soudu je xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx se xxxx x více informací, x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení, jímž xx zajištění xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace.
[32] Jestliže xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx dílčích xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx oddělitelné, xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, xxx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx x každé xxxx xxxxx informace xxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x odvolání x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. x částečně, nejsou-li xxxxx důvody pro xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x více požadovaných xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx tuto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx této xxxxxxxxxx xx zajisté xxxxxxxxxx, xx výsledkem xxxxxxx x informace xxxx xxxxxx konglomerát xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x souladu se xxxxxxx zákonodárce, neboť xxxxxxx xxxx mít xx rozhodnutí soudu xxxxx, na xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxx x dispozici exekuční xxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu poskytnout xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx.
[33] X projednávaném xxxxxxx xx žalobce x xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx 17 x 25 stížnostního xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxx xx xxxx oddělitelné informace x xx důvody xxx xxxxxx odmítnutí xxx (x dokonce xx xxxxxxxx nutné) xxxxxxxxx samostatně. Městský xxxx v souladu x xxxxx vysloveným xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x x. l. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx č. x. 17 stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx tyto orgány xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí informace xxxxxxxx na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx, že xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx požadované informace. Xxxxx neumožňuje xxxxx, xxx xxxxxxxxxx informací xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx x projednávaném xxxxxxx xxxx nařídil xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx xxxxxxx. Souhlasit xx xxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxx výroku II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: městský xxxx nesprávně uvedl, xx xxxxxxxxx informace xx xxxxxxxx ve xxxxx vedeného xxxxxxxxx (xxx o xxxx xxxxxx bývalým Obvodním xxxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5, jehož xxxxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx ČR Xxxxx II), x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie České xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx subjekt „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx k xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x tudíž x xxxxxxxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx.
XX./X Nezákonný xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx
[35] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx XXX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxx x xxxxx XX./X xxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx městského soudu xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx žalobce, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x potaz, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného i xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx byla xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxx rozhodování x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxxxxxxx x xxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx §60 xxxx. 1 s. ř. x. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxxxx jeho xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx x jedné x xxxxxx informací xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x druhé xxxxxxx, a proto xxx xxxxxx pouze x xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx úspěšnosti xxx xxxx žalobce xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxx xxxx možné xxxxxxx jedné straně xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx rozhodl, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx sám.
[37] Xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. ÚS 170/99. X této xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx“ avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 100&xxxx;000 Kč jako xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx či xxxxxxxx x řízení, nepřiznaly xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Ústavní soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, co je x dané xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, tj. x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx požadované xxxxxxx nemajetkové xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx (§136 o. x. x.), takže x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx plná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 xxxx. 3 x. x. x.“ Xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxx: žalobce se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, avšak xxxx xx xxxxxxxx xxx v xxxxx.
Xxxxx xxxxxx tvrdit, xx xxx, xx část xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx řízení
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx výrok změnil x napravil xxx xxxxxxxxx městského soudu, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. x výroku X., xxx xxxx fakticky xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx předmětu xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx XXX. x xxxxxxx xxxxxxx soudního řízení xx závislý xx xxxxxxxx X. x XX., xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského soudu xx xxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). X xxxxx xxxxxx xxxx městský soud xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx II. v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[39] X novém xxxxxx xxxxxxxx městský xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 13. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1&xxxx;250. usnesení Xxxxxx xx xxxxxx xxx 30.11.2005 (Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ). Čtení xxxxxx zákona xx xxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X X. xxxxxxx xxxxxx, sněmovní xxxx 991, www.psp.cz ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxx (Parlament Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ).