Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ode xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxxxx, v nichž xxxx žádost o xxxxxxxxx podána přede xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx.
XX. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x odmítnutí xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx-xx žádné důvody xxx odmítnutí jen xxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, povinnému xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Oldřich X. xxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx xxxx žalobce X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Větrovskou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xx sídlem Kongresová 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2006, čj. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006-204, se xxxxxxx x xxx xx vrací xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 podal xxxxxxx x bývalého Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx XX Praha 5 (xx 1.1.2004 xxxx xxxxxxxxx přešla xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx XX, xxxx xxx „správní orgán xxxxxxx stupně“) xxxxxx x xxxxxxxxxx informace x xxxxxx celého xxxxx skupiny kontroly x xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Policie XX Xxxxx 5 xx. OR 5-43/SKS-ST-2003, xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxx policisty služby xxxxxxxxxx policie x xxxxxxxxxxx xxxx. Ing. X. X.
[2] Po xxxxxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, a xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx 24.1.2006 pod xx. XX II-74/SKS-2006 xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx nevyhověl xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x rozsahu xxxxx x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx ppor. Xxx. X. X.) xx xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, x x. 25 (xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 x xxxxxx xx 10.30 xxxxx dne 13.3.2003 xx 11.35 hodin xxx 14.3.2003) xx xxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx s §4 xxxx. a) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x xxxxxxx osobních xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx zákonů.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxx žalobu x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 19.2.2008, xx. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxx stížnosti žalobce Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148 (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 25 stížnostního xxxxx z xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxx s §4 xxxx. x) xxxxxx x. 101/2000 Sb. xxxx nezákonné x xxxx xxxx xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak x xxxxxxx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx soud uzavřel, xx zpravidla xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §4 xxxx. a) x x) zákona x. 101/2000 Xx., x xx proto xxxxxxxxx x působnosti xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Městský soud x Praze, vázán xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ve xxxx xxx 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx xxx xx. 9 Ca 100/2006-204. Xxxxxxx X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x. x. 25 stížnostního xxxxx, obsahujícího kopii x knihy xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxx obsaženou na x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx čj. XX5-43/XXX-XX-2003, Obvodního ředitelství Xxxxx republiky Xxxxx 5, ve lhůtě xx xxxxxxx xxx xx právní xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
II. Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx, x níž x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednání, na xxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxx žalobce, Xxx. Xxxx Větrovské, advokátky, Xxx. X. X., xx žalovanou pak Xxx. X. N., xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, tj. jiného xxxxxxxxx xxxxxx, než xx x xxxx xxxx žalován. Xxxxx xxxxxxx xxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ projevoval podezřívavost xxxx Xxx. Š. xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zaměstnancem Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx nevěnoval xxxx, xxx xxxxx x žalovaným xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, publikovaného pod x. 1797/2009 Xx. XXX, xxxxxxx dovozuje, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx. Xxxxx žalobce xx proto xxxxxx xxxx městským soudem xxxxxxxx x je xxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxx mít xx xxxxxxxx nezákonné rozhodnutí xx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxx s xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx definici xxxxxxxx §69 zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“).
[6] V xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx neřídil xxxxxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx smyslu §110 xxxx. 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx, xx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx a xxxxxxx xxxxx zpravidla, xxxxxxx xxxx a nikoliv x projednávaném xxxxxxx. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod x x xxxxxx 10 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv a xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx na xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx se jednat x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nezbytné xxx xxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx státu, veřejnou xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a mravnosti. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx, xxx x xxxxx konkrétním xxxxxxx xxxxxxxx služební xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx údaje x xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx xxxxxxxx nezbytnosti xxxxxxxxxxxx xxxx informace. Žalobce xxxxxxxxx xxx xx xx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx primárně x xxxxxxx xxxxxxxxx x služebním xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x informace x xxxx xxxxxxxx životě xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx odkázal xx xxxxxx Ústavního xxxxx ze dne 17.7.2007, xx. zn. XX. ÚS 23/05 x xx dne 11.11.2005, xx. xx. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx na novelu §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx zákonem x. 61/2006 Sb., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x. 121/2000 Xx., x xxxxx autorském, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx x x změně některých xxxxxx (autorský zákon), xx xxxxx zákona x. 81/2005 Sb., x xxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx (obecní xxxxxxx), xx znění pozdějších xxxxxxxx. Xxx xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 30.12.2003, tak xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx žádosti xxxx z doby, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxxx XX bodu 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxx mělo být xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx nemohl xxxx xxxxxxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx zrušit a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxx byl xxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx úprava xxx x tomu xxxxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxx, xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx tehdy, xxxxx xxxxxx žádné xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xx plný dalších xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx námitku xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Pokud xx xxxxx městský xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx celek xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (nikoliv xxx xxxxxx jen x části), x xxxxxxx xx xxx xxx ve xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení, které xxxxxx vzhledem x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxx x xxxxx, xx žalobce uspěl x meritu věci, xxxxx rozhodnutí žalovaného x xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně xxxx nezákonná xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx soudem. X xxxx xxxxxxx odkázal xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 22.6.2000, sp. xx. XXX. XX 170/99, xxxxx nějž nelze xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx postupovat xxxxxxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx článku 36 odst. 1 Xxxxxxx základních práv x svobod a xxxxx xx spravedlivé xxxxxx garantovaného xxxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx spadá x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2010, xx. xx. XX. ÚS 3280/09).
[9] X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx lhůtě ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřila.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dne 27.1.2011 xxxxxxx ve xxxxxx k xxxxx xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.11.2010, xx. xx. X. XX 517/10 (xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX). V xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx zásadu, xx xxxxxxxxx xx právo, xxx xxxx informována x činnosti tzv. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx.; přitom xxxxxx režimu xxxxxxxxx xxxxx související x xxxxxx veřejnou xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx pracovním xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Jelikož xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx o opakovanou xxxxxxx xxxxxxxx, zabýval xx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 odst. 3 xxxx. x) s. x. x., xxxxx xxxx xx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx judikatura Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x nálezu xx dne 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, poukázal xx xxxx této xxxxxx, xxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nemusel xxxxxxx xxxx, x xxxxx již xxxxxxxxx xxxx právní xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx v xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx takovéto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx svých xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx připuštění xxxxxx xxxxxxxx mohly xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx kasační xxxx xxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx xx věcné xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný význam), xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx jiný (xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx rozvrátil právní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx soudních xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 písm. x) s. ř. x. tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx vztahu x xxxxxxx xxx dříve x xxxx xxxx Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pochybení nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně nepřezkoumatelnost xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx stavu xx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu rozhodnutí x xxxxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxx.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xx dne 8.7.2008, xx. 9 Xxx 59/2007-56 (publikovaném xxx x. 1723/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, že „Xxxxxxxx správní soud xx v řízení x opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx vázán závazným xxxxxxx názorem, xxxxx xxx x xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zrušujícím rozsudku, xxxxx i přípustnost xxxxxxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx je omezena xx důvody, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x.]. Tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx-xx k xxxxxxxxx změně judikatury, x to xx xxxxxx, xxxxxx by xxx krajský xxxx x každý senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx respektovat x xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxx xxxx. xxxxx, xxxxx-xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx xxxx, Evropský soud xxx xxxxxx xxxxx, Xxxxxxxx xxxxxx dvůr, xxx i xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x řízení xxxxx §17 x. x. x. nebo xxxxxx xx kolegium xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §19 x. x. s.“
[14] X xxxxxx usnesení xx xxx 22.3.2011, čj. 1 Xx 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxxxx opakované kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. Xxxxx xxxx xxxxxx „xxxxxxxxxx xxxx oprávněn x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x o nichž xxxx (byl oprávněn x xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. s. xxx x prvním kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx námitky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxxxx, xxxx záviset na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx každou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, v xxx xxxxxxx vytýkal xxxxxxxxx soudu, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xx xxx 29.7.2009, xx. 1 As 98/2008-148, xx xxxxxxx analýze xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx i konkrétní xxxxxxxx hodnocení ppor. Xxx. M. X. xxxxxx x závěru, xx i xxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městský xxxx, xxxx v xxxx xxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx nepravdivá. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x plné xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku x xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x smysl §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. ř. x. x xxxxx xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxx, xxxxxxx nenastaly xxxxx skutkové či xxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx, že Xxxxxxx xxxx vydal dne 15.11.2010 nález sp. xx. X. XX 517/10, xxx vyplývá xxxxxxxxxxxx xx tří xxxxxx. Za xxxx xxxxxx vyslovené v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx artikulovány xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx judikatury. Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ve xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xx informace x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem v xxxx xxxxxxxxxx. Za xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx soudem x citovaném xxxxxx x xxxx projednávanou xxxx xxxx podstatné xxxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx x politické xxxxxx xxxxx paušálně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx hodnocením xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx, xx kterému osoba xxxx nucena x xx xxxxxxxxxx jejích xxxxxxx a názorů, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxx x xxx, který je xxxx spjat x xxxxxxxx sférou, neboť xxxxxxxx-xx xxxxx do xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx se xxxxx podílet xx xxxxxx veřejných. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx x XXX, xxx xxxx xxx xxxxxx x Xxxxxxxx soudem xxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xx nemůže xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxxx bude xx xxxxxx vypracováno x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx jen nepřímo (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), takže xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx i xxxxx, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx neztotožňuje. Xxxxxxxx xxxx ale xxxx xxxxxxxxxxx součástí xxxxxx x xxxxxxx údaje, xxx xx xxxxx x v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (KSČ) xx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx námitka míří xx xxxxxxxxxx výroků X. a XX. xxxxxxxxxx rozsudku. Je xxxxxx, že aplikací §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx námitku nemohl x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit, xxxxx xxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx byly xxxxxxx x x xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Tato xxxxxxx xxxx xxxxxx testem xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx §104 xxxx. 2 x. x. s., xxx xxxxx xx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (viz xxxxxxxx NSS ze xxx 26.7.2007, čj. 1 Xxx 57/2006-70). Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxx nepřípustnosti, uzavřel, xx třetí kasační xxxxxxx je přípustná.
[18] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je napadán xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení, xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxx vychází x xxxxxx X. x XX., u xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx z xxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x., xxx x x xxxxxxx §104 xxxx. 2 s. ř. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx výroku x xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxx napadeny x výroky ve xxxx xxxx x xxxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx s usnesením xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 1.6.2010, xx. 7 Afs 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx pod č. 2116/2010 Xx. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Konečně xxx xxxxx námitka xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx soudu vyslovený xx xxxxxxxxxx rozsudku xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (k xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 26.10.2007, xx. 1 Xxx 41/2007-60). X xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věci xxxx, nevidí Nejvyšší xxxxxxx soud důvod, xxxx odepřít přezkum xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx považuje xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx xx věci xxxx
[20] Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx přípustné xxxxxxx x tomto xxxxxx. Nejprve xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Sb. (XX./X) x na xxxxx xxxxxxxxxx zákonnost výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Žalobce xxxx námitku xxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. NSS, x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zaměstnanec Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. X této xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatoval, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx, avšak na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx o xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxx s §105 xxxx. 2 x. ř. x. xxxx xxx stěžovatel x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx zastoupen xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx stěžovatel, jeho xxxxxxxxxxx xxxx člen, xxxxx xx něj xxxxx nebo xxx xxxxxxxxx, vysokoškolské xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx zákonů xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, kterým xxxx v xxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx republiky, xx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nepřipouští, neboť xxxx xxxxxxxxxxxxx nebyla xxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kroky, xxx xxxx tato xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] V xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx před xxxxxxxx (xxxxxxxx) soudem xxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx v §35 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, aby xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. s. Pokud xxx o xxxxxxxx xxxxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůči xx xxxxxxx přítomnému xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx (xxx protokol x xxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx x. x. 199 x násl. a xxxxxx xxxxxx xx x. l. 203). Xxxxxxxxx soudu nelze xxxxxxx xxxxxxxx opatrnost, xxxxx xx xx xxxx sféry dostala xxxxxxxxx, že Xxx. X. není zaměstnancem xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxxxxxxx, a že xxxxxxxxx xxxx zástupce x x jiných xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jejich xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx se nedopustil xxxxxxx xxx řízení x xxxxxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Sb.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx namítá, xx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Sb. nemohl xxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx. x xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxx §16 odst. 4 zákona č. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx č. 61/2006 Sb. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti. Xxxxxx- li xxxxx xxxxxx xxx odmítnutí xxxxxxx, xxxx zruší xxxxxxxxxx x odvolání x rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx požadované xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. stanoví xxxxxxxxxxx: xxx vyřízení xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přede dnem xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předpisy.
[24] Xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx již xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx-xx podána xxxxxx x informace xxxx xxxxxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Sb., xx xxxxx postupovat xxxxx xxxxxxxxxxx předpisů xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx x v xxxxxx odvolacím (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 20.7.2010, xx. 8 As 35/2009-103). Xxxxxx soud xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx přezkumné xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx věci xxxxxxxx x xxxxx dva xxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxx ustanovení se xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx; v xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx (pro xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxx účinnosti xxxxxx č. 61/2006 Xx.
[25] První xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xx xx xxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxx xxxxx x (xxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx druhé xxxxxxxxxxx svědčí xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxx soudní xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). Jelikož xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, jaká výkladová xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
[26] X xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x. 61/2006 Sb. xx x xxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxx, xx „x xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx x s ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx započaté xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx zákona“ (xxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxx č. 61/2006 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx x. 106/1999 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxx 11.5.2005, sněmovní xxxx 991/0, xxxxxxxxx repozitář Xxxxxxxxxx sněmovny Xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. xxx.xxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx správní xxxxxx - tj. xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx zákona - x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxx.
[27] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx má pak xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x smysl x účel samotného xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozsudku xx xxx 31.7.2006, čj. X 2/2003-73, publikovaném xxx č. 1469/2008 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx norma, xxxxx xx (legislativně xxxx xxxxxxx) nepřímou xxxxxxx soudního xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx lex specialis xxxxxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx řádu správního, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx způsob xxxxx xxxx jistě xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxx z xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx principu xxxxx dovodit. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx řešení xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx novely, x Senát proto xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Poslanecká xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.1 X současné xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx součást xxxxxxx xxxxxxxx xxxx; xxxx xxxxxxx x obecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Jednota x vnitřní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx si je xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx k informacím xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxxxxxxx. Xxxx do xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhů x Xxxxxxxxxx sněmovně. Xxxxxxxx ustanovení bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx praxi některých xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx x informaci xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s pozměněným xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx dva xxxxxxx xxxxxx. Za xxxx x legislativně xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, která xx xxxx xxx správně xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxx správním. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. II odst. 1 zákona x. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. se x xxxxxx hlediska jeví xxxx nevhodné. Xx xxxxx xxxxxxx této xxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx x poskytování xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx praxi xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx principu xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx opakovaně, a xx x po xxxxxxxxxx xxxxxxxx sporech, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx odepřely xxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx pohledu nemohlo xxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx žádostí o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí x žádostech o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgánů xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxx xxx v xxxxxx dvojího xxxxx. Xxx xx jednalo x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 xxxx. 2), u xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx, xxxx x rozhodnutí xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx odvolací xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě, dřívější §16 xxxx. 3). Xxxxxxxx rozhodnutí xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx, přičemž x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 odst. 4 zákona č. 106/1999 Sb. xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (s xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (ergo xxxxxxxxxxxxxxxxxx) rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ustanovení §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx znění zákona x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx nebude x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx podle §76 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.
[30] S xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx XX xxxx. 1 xxxxxx č. 61/2006 Sb. se xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx dne xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx., x xx x xx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dnem účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x správními xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx., xxxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx již za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, pokud x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx implicitně podporuje x x bodu [27] xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, k xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx až podle xxxxxx nové).
[31] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalobce podpořenou xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebyla naplněna xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx sice xxxxxx x xxx, xx nesmí xxxxxxxxx xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxxx xxxxxx zrušit x xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx by však x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx jednou žádostí x xxxx informací. Xxxxx xx povinný xxxxxxx xxxxxx veškeré (xxxx xxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x toto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx se xxxxxxx obrátit xx xxxx. Xxx xxx xxxx zjistit, xx xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxxx informací jsou xxxx, zatímco u xxxxxx xxxxxxxxx by xxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx případě xx byl výklad, xx xxxxxxxxx pro xxxxx soudu je xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx ve xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx se žádá x xxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ustanovení, xxxx xx zajištění účinné xxxxxx ochrany x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxx xx žádost x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx dílčích xxxxxxxxx, xxxxx jsou od xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Citovaná úprava xxxxxx xxxxx nebrání, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx x odmítnutí žádosti xx smyslu §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx důvody pro xxxxxxxxx jen xxxxxxx x xxxx požadovaných xxxxxxxxx. Současně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx poskytnout. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx konstrukce xx zajisté xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí povinného xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx doplněný xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. X xxxxxx xx podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tento postup x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxx xxx xx rozhodnutí xxxxx xxxxx, xx xxxxx x požadovaných informací xx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx xxx x dispozici xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx řetězení xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx.
[33] X projednávaném xxxxxxx xx žalobce u xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Je nepochybné, xx se jedná x dvě xx xxxx xxxxxxxxxxx informace x xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx (x xxxxxxx xx xxxxxxxx nutné) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x dříve xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx žádné xxxxxx xxx odmítnutí žádosti xx vztahu k x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx x. x. 17 stížnostního xxxxx xxxxxxxxxx nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x rozsahu, xxxx xxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx námitce xxxxxxxx xx nezákonnosti výroku XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx, že xxxx xx xx splnění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx informace. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jinému xxxxxxxx, xxxx ani odvolacímu xxxxxx. Pokud tedy x projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx subjektu (xxxxxxxx), xxxxxx povinnost x xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx i x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výroku II. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx informace xx obsažena ve xxxxx vedeného xxxxxxxxx (xxx x xxxx xxxxxx bývalým Obvodním xxxxxxxxxxxx Policie ČR Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx přešla xx xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX), x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxx o Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx nedostatky xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx II. napadeného xxxxxxxx jsou proto xxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxx x nákladech xxxxxx
[35] Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx aplikaci §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxxxxxxx případ. Xxxx x části XX./X xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tento xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx. X nesprávné xxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx nedošlo, a xxxxx není xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxx-xx žalobce, že xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx věci, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx nezákonná, xxxx možné xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudy xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx vyhověno jeho xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x listům 17 x 25 stížnostního xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx, xx ve xxxxxx k jedné x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí žalované xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxxx, x proto xxx zrušil xxxxx x xxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tedy xxxxxxx xxxxxxx z xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xx takového xxxxx xxxx možné xxxxxxx xxxxx straně xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx správně xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x každý xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxx.
[37] Xxxx xxxxx není xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.6.2000, xx. xx. III. XX 170/99. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že „xxxx podvodník x xxxxxx“ avšak xxxxxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxx xx zaplacení xxxxxx 100&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x řízení, nepřiznaly xxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx „[x]xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mechanicky, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx x xxxx věci xxxxxx a xx xxxxxxxxxx. Navrhovatel měl xxxxxx v hlavní xxxxxx, tj. x xxx, xx xxxx xxxxxxxx nepřípustným xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx dáno xxxxxx xxxxx (§136 x. x. x.), xxxxx x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx úspěch xxx xxxxxxxx, přichází x tomto případě x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ustanovení §142 odst. 3 x. x. ř.“ Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx: žalobce xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx mu xxxxxxxx xxx x xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal xxxxxxx stížnost důvodnou xx vztahu x xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx tento xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x napravil xxx xxxxxxxxx městského xxxxx, xxxxxxx současně xxxxx xxxxxxxxxx xx vzájemné xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. x xxxxxx X., xxx jsou fakticky xxxxx rozhodnutími x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxx XXX. x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. x XX., zrušil Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 s. x. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx se zákonem.
[39] X novém řízení xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
JUDr. Marie Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
1&xxxx;250. xxxxxxxx Xxxxxx xx xxxxxx xxx 30.11.2005 (Parlament České xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx po xxxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, 2005 - X V. volební xxxxxx, sněmovní xxxx 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ).