Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx ode xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. x xx xxxxxx, v xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx podána xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb.
II. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxx žádosti xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x.106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx důvody xxx odmítnutí xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu nařídí xxxx xxxxxxxxx poskytnout.
III. Xxxx xxxx nařídit xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxx, povinnému xxxxxxxx. Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1469/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxxxxxx X. xxxxx Policii Xxxxx xxxxxxxxx, Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, x xxxxxxxxxx informace, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Baxy x xxxxxx xxxx xxxxxxx X. X., xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 57/630, 110 00 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Správě xxxxxxxx města Prahy, xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 2/1666, 140 21 Xxxxx 4, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 20.2.2006, čj. XXX-138/XXX-XX-100-2006, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze dne 9.6.2010, xx. 9 Xx 100/2006 -204,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 9.6.2010, čj. 9 Xx 100/2006-204, se xxxxxxx x věc xx xxxxx tomuto xxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Xxx 30.12.2003 xxxxx xxxxxxx x bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Praha 5 (xx 1.1.2004 jeho xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx XX, xxxx xxx „správní xxxxx xxxxxxx xxxxxx“) xxxxxx x poskytnutí xxxxxxxxx x obsahu xxxxxx xxxxx xxxxxxx kontroly x stížností bývalého Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx XX Xxxxx 5 xx. XX 5-43/XXX-XX-2003, xxxxxxxxxx xx vyřizování xxxxxxxxx xx protiprávní xxxxxxx xxxxxxxxx služby xxxxxxxxxx policie a xxxxxxxxxxx ppor. Xxx. X. X.
[2] Po xxxxxxxxx správním řízení x několika xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx popsána v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, x xxxxxx pro projednávanou xxx podstatná, xxxxx xxx 24.1.2006 xxx xx. XX II-74/SKS-2006 xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxxx xxxxxxxxx žádosti xxxxxxx x informace x rozsahu listů x. 17, 19, 20, 21, 22, 23 a 25 xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx spisu. X odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx tak, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx se listů x. 17 (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Ing. X. X.) xx xxxxxxx §11 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx č. 106/1999 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím, x x. 25 (xxxxx x knihy xxxxxxx xxxxxxxx Obvodního xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5 x xxxxxx xx 10.30 xxxxx dne 13.3.2003 xx 11.35 xxxxx xxx 14.3.2003) na xxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxxxx x §4 xxxx. a) xxxxxx x. 101/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx a o xxxxx některých xxxxxx.
[3] Xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxx xxxxxx x Městskému xxxxx x Xxxxx, který xx xxxxxxxxx xx xxx 19.2.2008, čj. 9 Xx 100/2006-46, xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148 (xxxxxxx citovaná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na x. x. 25 stížnostního xxxxx z důvodů xxxxx §2 xxxx. 3 zákona č. 106/1999 Sb. Xx xxxxxxx x §4 xxxx. a) zákona x. 101/2000 Sb. xxxx xxxxxxxxx x xxxx část xxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx služebního hodnocení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x citlivé xxxxx xx smyslu §4 písm. a) x x) xxxxxx x. 101/2000 Xx., x je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x. 106/1999 Xx.
[4] Xxxxxxx soud x Praze, xxxxx xxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx ve xxxx xxx 9.6.2010 xxxx xxxxxxxx pod xx. 9 Xx 100/2006-204. Xxxxxxx X. xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně v xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.12.2003 x xxxxxxxxxx informace xxxxxxxx xx x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx Xxxxx 5. Xx xxxxxxxxx xxxxx žalobu xxxxxx. Xxxxxxx XX. xxxxxxx soud nařídil xxxxxxxx poskytnout žalobci xxxxxxxxx obsaženou xx x. l. 25 xxxxxxxxxxxx spisu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx čj. XX5-43/XXX-XX-2003, Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx Xxxxx 5, xx xxxxx xx xxxxxxx dnů xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx XXX. xxxx xxxxxxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů xxxxxx.
XX. Xxxxxxx stížnost x xxxxxxxxx žalované
[5] Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek byl xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx jednání, xx xxxx xxx za xxxxxxx xxxxxxxx zaměstnanec xxxxxxxxxx xxxxxxx, Mgr. Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, Xxx. X. X., xx xxxxxxxxx xxx Xxx. J. X., xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx odboru Ministerstva xxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, než xx x xxxx xxxx žalován. Xxxxx xxxxxxx xxxx „demonstrativním xxxxxxxx“ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx Mgr. X. xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxx, xxx jedná x xxxxxxxxx správním xxxxxxx. X rozsudku Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 13.1.2009, xx. 5 Xx 16/2008-68, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Xx. XXX, žalobce dovozuje, xx xxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxx a je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx věci samé, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx nežli xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §69 xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
[6] X druhé xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx §110 xxxx. 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a citlivé xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě. X xxxxxx 17 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x x xxxxxx 10 Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod (xxxxxxx xxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxxxxxxxx xxxx x. 209/1992 Xx.) žalobce dovozuje, xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx - xxxx tak být xxxxxxxxx zákonem x xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx ochranu xxxx x xxxxxx druhých, xxxxxxxxxx xxxxx, veřejnou xxxxxxxxxx, ochranu xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxx, zda x xxxxx konkrétním případě xxxxxxxx služební hodnocení xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx splněna xxxxxxxx nezbytnosti neposkytnutí xxxx informace. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxx xxxxxx nesměřovala primárně x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxx stížnostního xxxxx xxxx xxxxx. Nelze xxxxxxxxxxx xxx to, xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx veřejném xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, x čemuž xxxxxxx dále xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.7.2007, xx. xx. XX. XX 23/05 x xx xxx 11.11.2005, sp. zn. X. XX 453/03.
[7] Xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxxxxxxx zákonem x. 61/2006 Sb., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zákon č. 121/2000 Xx., x xxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxx autorským x x změně xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx zákona x. 81/2005 Xx., x xxxxx č. 128/2000 Xx., o xxxxxx (xxxxxx zřízení), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jak xxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 30.12.2003, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x této žádosti xxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx článku XX xxxx 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxx mělo xxx xxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Městský xxxx xxxxx nemohl xxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx zrušit x xxxxxxxx přikázat, xxx xxxxxxxx žalobci poskytl xxxx xxxxxxxxx, x xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxxxxx xxxxxx jej x xxxx xxxxxxxxxxxxx. X kdyby xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 xx. xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xx xx projednávanou věc xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxx xxxxx, xxxxx nejsou xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx však byly xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx odmítnutí žádosti xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úpravu xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx poukazuje na xxxxxxxx Krajského soudu x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, čj. 44 Xx 48/2009-102. Xxxxx XX. napadeného xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx povinnost x xxxxxxxxxx informací xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx námitku xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o nákladech xxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx x věc xx vrátit k xxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx xxxxxx jen x části), x xxxxxxx by pak xxx xx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxxx x úvahu, xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxx odkázal xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.6.2000, xx. xx. XXX. XX 170/99, xxxxx nějž xxxxx xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx žalobce xxxxx x jeho xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx a xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx garantovaného xxxxxxx 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2010, xx. zn. XX. XX 3280/09).
[9] X těchto xxxxxx xxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx 27.1.2011 xxxxxxx xx xxxxxx k druhé xxxxxxx námitce xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.11.2010, sp. xx. X. XX 517/10 (xxxxx na xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x XXX). X xxx Xxxxxxx soud xxxxxxxx zásadu, xx xxxxxxxxx má xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxx. xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx politici, xxxxxx apod.; přitom xxxxxx xxxxxx podléhají xxxxx související x xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, funkčním xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx žalobce rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx nerespektuje a xxxxxx ji ani Xxxxxxxx správní soud.
III. Xxxxxxxxx přípustnosti xxxxxxx xxxxxxxxx
[12] Xxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x opakovanou xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. a) x. x. x., xxxxx xxxx xx kasační xxxxxxxx nepřípustná xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx soud xxxxxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx původní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx namítáno, xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx tohoto ustanovení xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx x xxxxxx xx xxx 8.6.2005, xx. xx. XX. XX 136/05, poukázal xx xxxx xxxx xxxxxx, tedy aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nemusel xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxx jedenkrát xxxx xxxxxx názor xx xxxxxx hmotného xxxxx závazný xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxxx, kdy xx xxxxx xxxx tímto xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxx ve svých xxxxxxxxxx by x xxxxxxx xxxxxxxxxx nového xxxxxxxx mohly xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Buď xx xxxxx kasační soud xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx názoru (xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx význam), xxxx by vyslovil xxxxxx názor xxxx (xxxxx by postupně xxxxxxxxxx xxxxxxxx názory xxxxx rozvrátil právní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx). Ustanovení §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx k xxxxxxx xxx xxxxx x xxxx věci Xxxxxxxxx správním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, případně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx znamenalo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx práva.
[13] Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x usnesení xx xxx 8.7.2008, xx. 9 Afs 59/2007-56 (publikovaném xxx x. 1723/2008 Xx. XXX) konstatoval, xx „Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx v řízení x xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxx závazným xxxxxxx názorem, xxxxx xxx x xxxx xxxx vyslovil x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x přípustnost xxxxxxx opětovné xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxx věci xxxxx xxxxxxxxx [§104 xxxx. 3 písm. x) x. ř. x.]. Tato xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxxx x případě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx právních xxxxxx xxxx xxxxx-xx k xxxxxxxxx xxxxx judikatury, x xx xx xxxxxx, xxxxxx by xxx krajský xxxx x xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxx např. xxxxx, xxxxx-xx v xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxx rozhodováním x xxxx věci o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodné xxxxxx xxxxxx jinak Xxxxxxx xxxx, Evropský xxxx xxx xxxxxx práva, Xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího správního xxxxx x řízení xxxxx §17 s. x. s. xxxx xxxxxx či kolegium xx xxxxxxxxxx přijatém xxxxx §19 s. x. s.“
[14] X xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 22.3.2011, čj. 1 As 79/2009-165 xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxx „stěžovatel xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxx (xxx xxxxxxxx x xxxxxxx) rozhodnout xxxxxxx soud xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 s. x. s. již x prvním kasačním xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx, xxxxx námitky mohl xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud již x xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.“
[15] Xx světle těchto xxxxxxxxxx posoudil Nejvyšší xxxxxxx soud přípustnost xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx žalobce vytýkal xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 29.7.2009, xx. 1 Xx 98/2008-148, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx služebního xxxxxxxxx xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx, xx toto xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x osobní xxxxx, x je xxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx č. 106/1999. Xx. Xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ppor. Xxx. M. K. xxxxxx x závěru, xx x xxxx xxxxxxxxx obsahuje xxxxxx x xxxxxxx údaje. Xxxxx v xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxx x této xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x že xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konkrétním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx nepravdivá. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx x plné xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud se xxxx xxxxxxx řídil, xxxx naplněny podmínky x xxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) s. ř. x. x druhá xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nepřípustná.
[16] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx je xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx námitce x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx okolnosti, xxxxx xx xxx nyní xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx názoru. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxx 15.11.2010 xxxxx xx. xx. I. XX 517/10, xxx vyplývá xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx (jak xxxxxxx sám xxxxxxx xxxxxxxxx) a xxxxxxx xx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx i ústavností xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx vyjádřené Xxxxxxxx soudem x xxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx projednávanou xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozdíly: členství x xxxxxxxxx straně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx služebním hodnocením xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxxxxx straně je xxxxx považovat xx xxx xxxxxxxx vůle, xx xxxxxxx osoba xxxx nucena a xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxx podporovat x xxxxxxxxxx. Xxx x xxx, xxxxx je xxxx xxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx-xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx pravděpodobností xx xxxxx podílet na xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxx x KSČ, pak xxxx xxx řečeno x Xxxxxxxx soudem xxxxxx vliv xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nadřízenými xxxxxxxxxxx policisty. Policista xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx služební xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx nepřímo (xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xxxxxxxx hodnocení xxxx xxxxxxxxx x údaje, x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx ale jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx osobní x xxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxx x x projednávaném xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx (KSČ) xx xxxxx podle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx.
[17] Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx X. x XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx, že xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. ve xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx., xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nemohl x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uplatnit, neboť xxxxxx xxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x s xxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx námitka xxxx projde xxxxxx xxxxxxxxxxxx §104 xxxx. 3 xxxx. x) x. x. s. Xxxxxxx xx domáhá xxxxxx xxxxx xxxxxx X. a XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx, není xxxxx dán ani xxxxx nepřípustnosti podle §104 xxxx. 2 x. x. x., xxx něhož xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřípustná (viz xxxxxxxx NSS ze xxx 26.7.2007, xx. 1 Afs 57/2006-70). Xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonných xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xx třetí xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
[18] X případě xxxxxx xxxxxxx xx napadán xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx řízení, jímž xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x předchozím xxxxxxxx xxxxxx nezabýval x xxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxx x xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, jelikož xxxxx xxxxx vychází x xxxxxx I. a XX., x nichž xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx argumentaci. Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx §104 odst. 3 písm. x) x. x. x., xxx x x xxxxxxx §104 xxxx. 2 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. X projednávané xxxx xxxx však xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxx samé x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 1.6.2010, xx. 7 Xxx 1/2007-64, xxxxxxxxxxxx xxx x. 2116/2010 Sb. NSS, xxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxx ani xxxxx námitka xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zrušujícím xxxxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.2007, xx. 1 Afs 41/2007-60). X xxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxx xx xxxx xxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxx xxxxxxx ve xxxx xxxx
[20] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx procesní xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (XX./X), xxxxxxxx nesprávnou xxxxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb., xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Sb. (IV./B) x na závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx (IV./C).
IV./A Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[21] Žalobce xxxx xxxxxxx staví xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.1.2009, xx. 5 As 16/2008-68, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1797/2009 Sb. XXX, x nějž dovozuje, xx xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx nemůže xxxxxx zaměstnanec Ministerstva xxxxxx. X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx, xxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx se xxx xxxxxxx o xxxxxx x kasační stížnosti. X xxxxxxx x §105 xxxx. 2 x. x. s. xxxx xxx stěžovatel x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx; xx xxxxxxx, xx-xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx za něj xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx právnické xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxx xxxx Policejní prezidium Xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx. Xxxxxxx variantu xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxx překážka xxxxxx xxxxxxxxxx.
[22] X xxxx xxxxxxxxxxxxx případě xx xxxxx situace xxxxxxxxxxx odlišná. V xxxxxx před xxxxxxxx (xxxxxxxx) soudem totiž xxxx vyžadováno povinné xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Strany xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxx zastoupit xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §35 x. x. x. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx státního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §35 xxxx. 6 x. x. x. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx „demonstrativním způsobem“ xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx jednání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zástupkyně xxxxxxx, Xxx. X., xxxx xxxx záležitost dostatečně xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxx (xxx protokol x xxxxxxx ze xxx 9.6.2010 xx x. l. 199 x násl. x xxxxxx záznam xx x. x. 203). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx do xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxx. X. není xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxx. Xxxxxxxxx, x že xxxxxxxxx xxxx zástupce x v xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx jejich zaměstnancem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx námitka xx proto xxxxxxxxx.
XX./X Xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx.
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxx xx věc xxxxxxxxx x xxxxxxx xx přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. a xx xxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx žaloby podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx důvody xxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx- li žádné xxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxx, soud xxxxx xxxxxxxxxx o odvolání x xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxx o odmítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytnout. Xxxxxx XX odst. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx přede xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx použijí xxxxxxxxx xxxxxx předpisy.
[24] Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx článek XX odst. 1 xxxxxx č. 61/2006 Xx. je xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxx-xx xxxxxx žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx i x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.7.2010, xx. 8 As 35/2009-103). Xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Z xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx: x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx, x) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxx; x xxxxxxx řízení je xxxxx (xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx xxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[25] Xxxxx alternativě xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kde se xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx čísle. Xx xx xxxxx xxxx x závěru, xx xx xxx míněn x (dosavadní) xxxxxx xxxxx soudního řádu xxxxxxxxx. Naopak xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx přechodného xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx: xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx jistě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x odvolání xx xxxxxxxx řízení, xxxxx stěží xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí (xxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxx nemůže xxx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedává xxxxxxxxxxxx odpověď xx xxxxxx, jaká výkladová xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx třeba xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod.
[26] X xxxxxxxx zprávě x xxxxxx x. 61/2006 Xx. je x přechodným ustanovením xxxxxxx, xx „x xxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxx o informaci x x xxxxxxx xx xxxxxx navrhovaných xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxxx x. 61/2006 Xx., xxxxxx se xxxx xxxxx č. 106/1999 Xx., o xxxxxxxxx přístupu x xxxxxxxxxx ze xxx 11.5.2005, sněmovní xxxx 991/0, digitální xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx Xxxxx republiky. xxx.xxx.xx ). Xxxxxxxx zpráva xx nasvědčovala spíše xxxxxxx, xx přechodné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx správní xxxxxx - tj. xxxxxxx x režimu xxxxxxxxxxx zákona - x nikoliv na xxxxxx soudní.
[27] Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx význam xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a smysl x xxxx samotného xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. Xxxxxx xxxxxxxx se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1469/2008 Xx. NSS: „Xxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x informacím xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx. Tato xxxxx, xxxxx xx (xxxxxxxxxxxx xxxx šťastně) xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x kterou xx xxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx xxx specialis xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx správního, xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx přísně xxxxxxxxx systému správního xxxxxxxxxx. Xxxxxxx stav x nepřímý xxxxxx xxxxx jsou jistě xxxxxx xxxxxxxxx, nikoliv xxxx protiústavní. Z xxxxxx 36 xxxx. 2 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ústavního xxxxxxx xxxxx zejména xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx namítl xxxxxxxxxxxxx řešení při xxxxxxxxxxxx návrhu novely, x Senát proto xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4. Poslanecká xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx schválila x xxxxxxx podobě.1 X xxxxxxxx době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx tvoří xxxxxxx součást českého xxxxxxxx xxxx; jako xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx třeba xxxxxxxx xxx restriktivně. Xxxxxxx x vnitřní nerozpornost xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx právního xxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxx novely xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 neobsahoval. Xxxx xx návrhu xxxxxxxx teprve x xxxxx xxxxxxxxxxxxx návrhů x Poslanecké sněmovně. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx potřebou xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx principu při xxxxxxx přezkumu xxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx i xx xxxxxxxxxx soudních sporech, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx odepřely xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.2“
[28] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx. Za xxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řádu xxxxxxxxx, která by xxxx být xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xx. XX xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx x xxxxxx xxxxxxxx jeví xxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx urychlit xxxxxx x poskytování xxxxxxxxx a zabránit xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx zneužívaly x tomu, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xx x xx xxxxxxxxxx soudních xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx pohledu nemohlo xxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx úpravě xxxxxxxx přezkumu xx xxxxxxxxxx vydaná xx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx.
[29] Xxxxxxxx nového apelačního xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxx podaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx komplikace. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxx být x xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx §16 odst. 2), x xxxxx xxxxxxxx nového §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Sb. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx lhůtě, dřívější §16 odst. 3). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.3.2010, xx. 1 Xx 8/2010-65, xxx xxxx §16 xxxx. 4 zákona č. 106/1999 Xx. aplikovat xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxxxxx (ergo xxxxxxxxxxxxxxxxxx) rozhodnutí odvolacího xxxxxx xxxxx správní xxxx ustanovení §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Xx. xx znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx odvolacího orgánu xxxxx xxxxxxxx xxxxx §76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.
[30] X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx argumenty se Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xx přechodné ustanovení xxxxxx II xxxx. 1 xxxxxx x. 61/2006 Xx. xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx řízení. Správní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxx účinnosti xxxxxx x. 61/2006 Xx. xxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Xx., x to i xx xxxxxx, x xxxxx xxxx žádost x informace xxxxxx xxxxx xxxx účinnosti xxxxxx č. 61/2006 Xx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx sice xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx před xxxxxxxxx zákona x. 61/2006 Sb., xxxxxxx xxxxxx řízení o xxxxxxxx rozhodnutí žalované xxxx xxxxxxxx a xxxxxx již za xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §16 odst. 4 xxxxxx č. 106/1999 Xx. ve znění xxxxxx x. 61/2006 Xx. Xxxxx závěr xxxxxxx implicitně podporuje x x xxxx [27] xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.7.2006, xx. X 2/2003-73, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx případu (žádost x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx úpravy, x xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx nové).
[31] Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx neztotožnil x xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 27.5.2010, xx. 44 Xx 48/2009-102, xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx xxxxx zákona č. 61/2006 Xx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x tom, xx xxxxx existovat xxxxx důvody xxx xxxxxxxxx žádosti, aby xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x nařídit poskytnutí xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx však x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx je právě xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx informací. Xxxxx by xxxxxxx xxxxxxx odmítl xxxxxxx (xxxx některé) informace xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx se xxxxxxx obrátit na xxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxx pro odmítnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxx x xxxxxx informací xx xxxxx důvod xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx byl xxxxxx, xx podmínkou pro xxxxx soudu je xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx x více informací, x rozporu xx xxxxxxx a účelem xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ochrany x xxxxxxxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[32] Jestliže xx xxxxxx x xxxxxxxxx skládala x xxxx dílčích xxxxxxxxx, xxxxx xxxx od xxxx oddělitelné, xxxxxxx §16 odst. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xxxxx, aby xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x každé xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Citovaná xxxxxx xxxxxx xxxxx nebrání, xxx zrušil xxxxxxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §16 xxxx. 4 zákona x. 106/1999 Sb. x xxxxxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Současně povinnému xxxxxxxx nařídí xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx konstrukce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odvolacího xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxx xx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx postup x souladu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx bude xxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx které x xxxxxxxxxxxx informací xx xxxxx, x xxxxxxxx bude xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx formě xxxxxxxx soudu přikazujícím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx poskytnutí xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx dalších xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx.
[33] X xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx žalobce u xxxxxxxxx soudu bránil xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jímž xxxxxx vyhověno xxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxxx xxx xxxxxx odmítnutí xxx (x xxxxxxx xx nezbytně xxxxx) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx vztahu x x. x. 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx, naopak xxxxxxxxx xx x. x. 17 stížnostního xxxxx poskytnout nelze. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xxxx xxxx orgány xxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na x. x. 25 stížnostního xxxxx.
[34] Nejvyšší správní xxxx však xxxxx xxxxxxxxxx žalobci x xxxx námitce týkající xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. xx xxxxx zákona x. 61/2006 Sb. xxxxx, že xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx subjektu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jinému subjektu, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx tedy x projednávaném xxxxxxx xxxx xxxxxxx poskytnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx), uložil xxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx. Souhlasit xx xxxxx i x xxxxxxx výtkami xxxxxxx xxxx xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx příslušná xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx vedeného xxxxxxxxx (xxx x spis xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx 5, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx zřízené Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Policie XX Xxxxx XX), x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx x Xxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx „Obvodní xxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx“). Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx, x tudíž x nevykonatelnosti. Kasační xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxx xxxxxxx.
XX./X Nezákonný výrok x xxxxxxxxx řízení
[35] Xxxxxxx xxxxxx svoji xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx III. xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx §16 xxxx. 4 xxxxxx x. 106/1999 Xx. Xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx v xxxxx XX./X ovšem Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx městského xxxxx xxxxxxxxx. X nesprávné xxxxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxx nedošlo, x xxxxx není možné x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxx-xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx možné xx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. Žalobce se xxxxxxx domáhal zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx 17 x 25 xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxx, xx ve xxxxxx x xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxx, avšak ve xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxx pouze x části. Z xxxxxxxx procesní xxxxxxxxxx xxx xxxx žalobce xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, x žalovaná xxxxxx x jedné xxxxxxxx. Za xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx jedné straně xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx druhé x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx a xxxxx xx musí nést xxx náklady xxx.
[37] Xxxx úvaha není xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 22.6.2000, xx. xx. III. XX 170/99. V xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx x xxxxxx, že „xxxx xxxxxxxxx a xxxxxx“ xxxxx současně xxxxxxxxxx jeho návrhu xx zaplacení xxxxxx 100&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy. Xxxxxxx xxxxx jejich xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx výrazný xxxxxx xx neúspěch x xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Ústavní xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, neboť „[x]xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx postupovat xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, co je x xxxx xxxx xxxxxx x xx xxxxxxxxxx. Navrhovatel xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx, tj. x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx požadované xxxxxxx xxxxxxxxxxx újmy xxxx xxxx úvahou xxxxx (§136 x. x. x.), takže x xxxx měl xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §142 xxxx. 3 x. x. x.“ Xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx: žalobce se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalované, xxxxx xxxx xx vyhověno xxx x xxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx žalované byla xxxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx XX. xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxx řád správní Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, aby xxxxx xxxxxxxxx výrok změnil x napravil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx od xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx II. x xxxxxx I., xxx jsou fakticky xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx předmětu xxxxxx, x jelikož výrok XXX. x náhradě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxxx X. x XX., zrušil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx městského soudu xx toto a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx právním názorem xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.) x xxxxxxxxxx xxxxx XX. x xxxxxxx se zákonem.
[39] X novém řízení xxxxxxxx městský xxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 13. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
1 250. xxxxxxxx Senátu xx xxxxxx dne 30.11.2005 (Xxxxxxxxx České xxxxxxxxx, Xxxxx, 2005, xxxxxxx xxxx 161, xxx.xxxxx.xx ). Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx Senátem (Xxxxxxxxx Xxxxx republiky, Poslanecká xxxxxxxx, 2005 - X V. volební xxxxxx, xxxxxxxx xxxx 991, xxx.xxx.xx ).
2 Xxxxxxxxxx xxxxxx zákona Xxxxxxx (Xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, Senát, 2005, xxxxxxx tisk 161, xxx.xxxxx.xx ).