Právní věta:
I. X xxxxxx xxxxxxx řádu xxxxxxxxxx xxxxx právní xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxxxxxx do „xxxxxxxxxx xxxxxx" xxxxxxxxx xxxx [čl. 8 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.)]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx §51 xxxx. 1 správního xxxx x roku 2004. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x utajení xxxxxxx veřejné xxxx xxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx orgánu xxxxxxx moci xx xxxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
XX. Utajeným xxxxxxxxx audiovizuálního záznamu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx soukromého života xxxxxxxx xx smyslu čl. 8 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (x. 209/1992 Xx.).
XXX. Xxxxxxxxx obce k xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx maximálních cen xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx §4a xxxxxx x. 265/1991 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxx. Xxxxx §1 xxxx. 6 xxxxxx x. 526/1990 Sb., x xxxxxx, xx xxxxxx možno xxxxxxxx xx taxislužbu xxxx xx trh xxxxxxxx xxxxxx omezení hospodářské xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 719/2005 Xx. XXX x x. 1083/2007 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 528/2002 Xx., č. 84/2003 Xx., č. 475/2006 Xx., x. 69/2009 Xx. a xxxxxxxx x. 1/1993 Xx. XX (xx. zn. Xx. ÚS 1/93); xxxxxxxx Evropského soudu xxx lidská xxxxx xx xxx 16.12.1992, Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 13710/88), xx xxx 25.6.1997, Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 20605/92), ze dne 16.4.2000, Xxxxxxx Xxxxx Xxx x xxxxx xxxxx Francii (xxxxxxxx x. 37971/97), xx xxx 12.5.2000, Khan xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 35394/97), xx xxx 25.9.2001, X X. xx X. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 44787/98), ze xxx 28.1.2003, Peck xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 44647/98), ze xxx 17.7.2003, Xxxxx xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx č. 63737/00), xxxxxxxx velkého xxxxxx xx xxx 10.3.2009, Xxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx x. 4378/02).
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Koljou Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxxx 3360, Xxxxx 4, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 15, Xxxxx 1, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx xxx. 14. října 3, Xxxxx 5, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 8.2.2007, xx. 16/12343/2007/1476, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze xxx 22.1.2009, xx. 10 Xx 99/2007-59,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 22.1.2009, xx. 10 Xx 99/2007-59, se ruší x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx města Xxxxx (dále xxx „Xxxxxxxxx“) ze xxx 29.11.2006, xx. XXXX-322572/2006/XXX-X/Xx, xxxx žalobci podle §17 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 526/1990 Sb., x cenách, uložena xxxxxx xx výši 56&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx delikt. Xxxx xx xxx xxxxxxxx xxx, že jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §15 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 526/1990 Sb., x xxxxxx, neboť xxx 27.8.2006 účtoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Škoda Xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x, xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx - Xxxxxxxxxx ulice, xxxxx Xxxxxxx, částku 460 Kč, xxxxxxxx xxxxx čl. 2 xxxxxxxx č. 24/2000 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxxxxxx xxxxxx osobní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx účtovat xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx 171 Xx. Xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 odst. 1 xxxx. b) zákona x xxxxxx xx xxxx 100 000 Kč xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx taxislužby xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx x §13 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx x v xxxxxxxxxx xx §5 xxxx. 2 a xxxx. 3 xxxxxxxx x. 580/1990 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx taxislužby xxxxx xx xxxxx: xxxxxxxx xxxxx - 90 Xx, xxxx za 1 xx - 90 Xx, xxxxxx xx 1 xxx. - 6,50 Kč. Xxxx mu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nahradit xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx částkou xx xxxx 1000 Xx.
[2] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx bránil xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, jenž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, protože xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx v xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, vypořádání xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx bude xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx v části XX. tohoto rozsudku.
II.
Shrnutí xxxxxxxxx uvedených v xxxxxxx stížnosti
[3] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a), x) x d) x. x. s. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxx mu xx xxxx žádost xxxxxxxxxxxx xxxxx x vyjádření xx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, že xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx nebyl xxx xxxxxxxxxx prostor x xxxxxxxxx, žalovaný xxxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx tím, že xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx dokazování, xxxx xx neprovedení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx získaného xxxxxx - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx rovněž xxxx na xxx, xx xxxxxxxxx §15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xxxx xxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx právních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx náklady x xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx zprávy k xxxxxxxx x. 13/2004 Xx. hl. m. Xxxxx, xxxxxx xx xxxx vyhláška x. 24/2000 Xx. xx. x. Xxxxx, o xxxxxxxxxxx xxxxxx osobní xxxxxxxxxx, vyplývá, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, pořizovací ceny xxxxxxx x zejména xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nemohou odrážet xxxxxxx xx xxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx byla předmětná xxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxx xxxxxxxxx hl. m. Xxxxx x. 20/2006, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx reálnou situaci xx trhu.
[5] Regulaci xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, neboť xx xx to, že xxxxxxxx regulace xxx - xxxxxxxx trhu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx území xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxx, xx xxxxxxxxx §15 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x cenách x §13 xxxx. 2 téhož zákona, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx konečnému xxxxxxxxxxxx povinen označit xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx nabídky x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x určeným xxxxxxxxx, xxxx je xxxxxxx zpřístupnit xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x této xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Svou xxxxxxxxx xxxxxx, neboť informace x ceně služby xxxx xxxxxxxxx umístěna xx xxxxxxx xxxxxxx x xx vnitřním xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx.
[7] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx povinnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx, xxxxx xx tak xxxxx pouze xxxxxxx xx xxxxxxx ustanovení. Xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx dostatečně xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx případě vycházel xxx xxxxxxx celkové xxxxxx xx výši 156&xxxx;000 Xx.
[8] Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení.
III.
Vyjádření xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx
[9] Žalovaný ve xxxx vyjádření xx xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx argumentací uvedenou x jeho odůvodnění. Xxxxxxxxxx xx svém xxxxxx xxxxxxx námitky, xxxxx uváděl xxx x žalobě x x nimiž se xxxx dostatečně vypořádal.
[10] Xxxxxxxx se xxx xx stěžovatelově xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 2 xxxxxxx xx výčtu xxxxxxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxx 29.11.2006, xxxxxx tento podklad Xxxxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxx. K xxxx xxxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxxxx uvedené vyjádření xxxx podklad xxx xxxxxxxxxx nezahrnul x xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx vyjádření xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxx. Xxxxxxxx-xx následně xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, že správní xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx x čiré spekulace xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx zbytku žalovaný xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx učiněná x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[11] Z xxxxxxxxx důvodů xxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxx nedůvodnou zamítl.
IV.
Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[12] Xxxxxxxx správní xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx a x důvodů x xxxxxxx xxxxxxxxx uvedených; xxxxxxxxx přitom xxxx, xxxxx xx se xxxxx zabývat i xxx xxxxxx (§109 xxxx. 2 x 3 x. x. x.).
[13] Xxxxxxxx správní xxxx nejprve xxxxxxxx, xxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx zjistily xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx audiovizuálního xxxxxxx pořízeného xxxxxxxx xxxxxxxx [XX.X.; §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxx xx xxxxxxx námitkou oprávněnosti xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx [XX.X.; §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.] a námitkou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx [IV.C.; §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x.] . Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zda stěžovatel xxxx jednáním xxxxxxx §13 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx, x proto se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podle §15 xxxx. 1 xxxx. x) téhož xxxxxx [XX.X.; §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xx zabýval xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx [XX.X.; §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.].
[14] Kasační xxxxxxxx xx důvodná, a xx x námitce xxxxxxxxx xxx XX.X. x nejen x xxxxxxxxxx xx xx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxx XX.X.
XX.X.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx
[15] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkami xxx §103 xxxx. 1 xxxx. b) x. x. x. xxxxxxxxxxx x údajně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (XX.X.1.) a xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxx provedeny xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx (XX.X.2.).
XX.X.1.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx
[16] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Magistrát xx neposkytl xxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx průběh xxxxxx prý bylo x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx xx doby, než xxxx schopen správnímu xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx podporu xxxxx tvrzení, neboť xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx. Žalovaný měl xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x výslechem xxxxxx, xxxxxxxxxxx pana X. Znalecký posudek xxxxxx xxxxxxxxxx považuje xx xxxxxxx s xxxxxxx xx výši xxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[17] Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx neshledal xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu, tak x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx směřující k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxx Magistrát xxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxx xx nadbytečné, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nemohlo xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Provedení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxx jízdy xxx 27.8.2006. Xxxxxxx xxxx ve shodě xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx případné xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx záznam. Xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xx skutečnosti xxxxxxx xxxxx X. L., xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx důvodnými, x xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[19] X xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxx byly xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx xx xx jeho xxxx dostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zahájil xxxxxxx xxxxxx xx. xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxx, a xx základě dalších xxxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxx, xx. stvrzenka x taxametru, xxxxxxxx x xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx, vyjádření xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxx podkladům xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxx opakovaně xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jako výše xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx, potvrdil. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 31.10.2006 xxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x oznámení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx jej x xxxxxxxxx xx s xxxxxxxx rozhodnutí. Totéž xxxxx dovozovat xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxx Magistrát xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx podkladů, x něž xxxxx x xxxxxx ze xxx 21.11.2006 jeho xxxxxxxx. V témže xxxxxx totiž xxxxxxxxxx xxxxxxxx důkazy xxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxx odchýlit se xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxx Magistrát xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výklad xxxxx xx možný (x xxxxxxxxxx tohoto závěru Xxxxxxxxxx xxx část XX.X. xxxxxx rozsudku), xxxxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[20] Obdobně úvaha xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxxx xxxxxx a znaleckým xxxxxxxx, xxxxxx aproboval x městský xxxx, xx xxxxx logická x xxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxx x poskytnuté xxxxxxxx) xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx xx xx vyjádřit x xxxxxxx a xxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xxxxxx.
[22] Xxxxx jde x xxxxxxxx posudek, xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx-xx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx maximální xxxx (viz IV.B.), xxx není x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx znaleckým xxxxxxxx x tom, xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nákladům. Xxx případné xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (s xxxx xxxxxxxxxxx, pracovní xxxxx atp.) jsou xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx závěr o xxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxx vliv.
[23] K xxxxxxxxx lze proto xxxxxxx, že správní xxxxxx jsou xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx si xxxxxx x podklady pro xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx teze xxxx xxxxx dovodit, že x x případě, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxx posouzení x xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx přesto xxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxxxxxx x pořizování xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx tvrzení postrádá xxxxxx, protože x xxxxxxxx důsledku by xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxx rozhodovacího xxxxxxx by xxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx XXX xx xxx 3.5.2007, xx. 2 Xx 93/2006-84, xxxxxxx xxx xxx. rozhodnutí XXX xxxx přístupná xx www.nssoud.cz ).
IV.A.2.
Námitka xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx utajeně x xxxxxxx se xxxxxxx
[24] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx důkazu - xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx jízdy xxx 27.8.2006. Xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx možné x xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx, xxx xxxx podklad pro xxxxxxxxxx. Jeho xxxxxx xxxxx xx. x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx na xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx jeho xxxxxxxx.
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx důkaz xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx provedl x xxxxxxx xxx 22.1.2009 xxxxxx xxxxxxx xxxx. X xxxx xxxxxxx, xx obsahuje xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxx poskytované xxxxxx. Městský soud x tomu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxx §12 xxxx. 1 xxx. xxx., xxxxx xx zasáhl xxxxxxxx xxxxxxx xxx §11 obč. zák., x proto nebylo xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx svolení xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx shrnul xxxxx xxxxxxxx: „Záznam, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx důkaz, xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx přístupném, vozidlem x ve xxxxxxx x xxxxxxx veřejnosti xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx - xxxxxxxxx), a proto xx těchto okolností xxxxx zaznamenané projevy xxxxxxx xxx xxxxx x při sjednávání xxxx služby považovat xx zásah do xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx ke zjištění xxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, je-li xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.“
[26] Xxxxx čl. 8 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a základních xxxxxx, xxxx. xxx x. 209/1992 Xx., [x]xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 2 xxx [x]xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx tohoto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xx x souladu se xxxxxxx a xxxxxxxx x demokratické společnosti x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, veřejné bezpečnosti, xxxxxxxxxxxxx blahobytu xxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxx morálky nebo xxxxxxx práv x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Úmluvy xxxxxxx xxxxxx, jak xxxxx článek xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx (XXXX). Xx to xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx x xxxxx specifikuje význam Xxxxxx.
[27] Pojem „xxxxxxxx xxxxx“ chápe ESLP x širokém smyslu x xxxxxx jej xxxxxx xx vyčerpávající xxxxxxxx. Bylo xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx termín na „xxxxxxx okruh“ (inner xxxxxx), xx kterém xxxxxxxxxxx xxxxx svého xxxxxx žije x xxxxxxxx x xxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx života musí xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx rozvíjet xxxxxx x jinými xxxxx. Není xxxxx, xxxx by takové xxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxx“ xxxx vylučovat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Jde x xxxxxxxx život xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxx xxxxxx a poskytuje xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Tento názor xx xxxxxxxx skutečností, xx ne xxxx xxx xxxxx rozlišit, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx vykonává xxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxx součástí xxxx xxxxxxxxxx života a xxxx xxxxx xxxxx, xx jaké xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či realizuje xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxxx, xxx xxxx namítána, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx zacházení, xxxxx by ochrana xxxxxxx pouze osobám, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xx xxxx, že xx xxxxx xx xxxx xxxxxxx [xxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Německu (xxxxxxxx x. 13710/88), xx xxx 16.12.1992, §29; Xxxxxxx proti Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 20605/92) xx xxx 25.6.1997, §44; xxxxxxx xxx xxx. xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxxx na xxxx://xxxxxx.xxxx.xxx.xxx/xxx197/xxxxxx.xxx?xxxx=xxxxx-xx]. Xx určitých xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx 8 Xxxxxx mohou xxx interpretována xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxx, xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [Société Xxxxx Xxx x xxxxx proti Xxxxxxx (xxxxxxxx č. 37971/97) xx xxx 16.4.2000, §41].
[28] Interpretace xxxx „xxxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxx“ xxxx zahrnující xxxxxx určité xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx aktivity xx plně xx xxxxx xx xxxxxxx xx. 8 Xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx možnost „xxxxxxxxx“ do výkonu xxxxxx práv v xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx čl. 8 Xxxxxx. X xxxxxxx xx povahu xxxxxx regulace x xxxxxxxxxx aktivit xx xxxxxxxxx, že veřejná xxx může xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx či obchodních xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxx je xxxx xx vztahu x xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx, rozsudek xxx. v xxxx [27], §31).
[29] Xx xx xxxx pořizování x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, XXXX rozlišil xx xxxxx straně xxxxxxx, xxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx pracovník xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx okruhem. Xxxxxxxx xxxxxxx xx x podstatě obdobná xxxx, xxx xxx xxxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxxx xxxx být člověk xxxxx ostatními xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx sám o xxxx, xx xx xx xxxxx xxxx xx veřejných xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx nebo policejní xxxxxxx, neaktivuje xxxxx xx. 8 Xxxxxx, xxxxx slouží legitimnímu x předvídatelnému xxxxx [Xxxxx xxxxx Spojenému xxxxxxxxxx (stížnost x. 63737/00), ze dne 17.7.2003, §36; srov. xxxx též Xxxx xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx x. 44647/98), xx xxx 28.1.2003]. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxx skutečnost xxxxxxxx xx. 8 Xxxxxx, xx xxxxxxxxx, nakolik xx xxxx aktivita xxxxxxx, resp. veřejnosti xxxxxxxxx [srov. Buxton, X. Private Xxxx xxx xxx English Xxxxxx, 29 Oxford Xxxxxxx of Legal Xxxxxxx 413 (2009), xx x. 419 - 421].
[30] Xx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx z něj xxx xxxxxxx trvalý xxxxxx, xxxxx. xx xxxxxxx kamerou xxxxxxxx xx pořízení xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx facie uvažovat x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxx života xx xxxxxx čl. 8 Xxxxxx [X. G. x X. H. xxxxx Spojenému království (xxxxxxxx č. 44787/98), xx xxx 25.9.2001, §56; Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx. x xxxx [29] xxxxx, §40]. V xxxxx xx xxxxx xxxx xxxx. to, xxx „xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxxxxxxx“ (Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx království, §42, zvýraznění xxxxxxx XXX).
[31] X xxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, xx utajeným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx uvnitř xxxxxxx xxxxxxxx veřejná xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx čl. 8 Xxxxxx. Nutno přitom xxxx x xxxxx xxx xx, že xxxxxxx ve xxxx xxxxxxx tráví xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx navazuje x xxxxxxx své xxxxxxxx x xxxxxxx světem. X případě xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx určit x xxxxxxxx, jaké xxxxxx projevy xxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xx zákazníkem xxx xxxxx charakterizovat xxxx xxxx pracovní xxxxxxx x xx xxx xxxxx jeho xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx případě, xxx jednotlivec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx obdobné xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x není xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx život (srov. x xxxx xxx [27] xxxxx).
[32] XXXX xxxxxxx xxxxxxxx audionahrávky xxxx xxxxxxxxxxxxx hodnotí (x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx XXX xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx - xxx xxx [29] xxxxx) xxxx potenciální xxxxx xx práva xx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx třístupňový xxxx xxxxxxxxx XXXX (xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxxxx xxx - xxxxxxxxxx/xxxxxxxxxxx).
[33] X xxxxxxx požadavku xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx do xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx x použitím xxxxxxxxxxxx xxxx xxx „x souladu se xxxxxxx“, Nejvyšší správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxxxxxx XXXX vychází x xxxxxxxxxxx, xx xxx, kde je xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x utajení, xx xxxxxx svévole xxxxxx. Xxxxx musí nejenže xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ochranu proti xxxxxxxxxx zásahu do xxxx jednotlivce stanovených x čl. 8 Xxxxxx. Právní úprava xxxx být xxxxx xxxxxxxxxx jasná xx xx, xxx jednotlivci xxxxxxxxxxx odpovídající xxxxx x okolnostech a xxxxxxxxxx, za nichž xx orgány xxxxxxx xxxx mohou xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx [Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx x. 35394/97), xx xxx 12.5.2000, §26; xxxxxxxx velkého xxxxxx Xxxxx proti Rusku (xxxxxxxx č. 4378/02), xx dne 10.3.2009, §76 a §78]. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neznamená, xx xx xxx xxx xxxxxxx možnost xxxxxxxxx, xxx xxxxxx orgány xxxxx zachytit xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, které musí xxx xxxxxxxx, však xxxxxx nutně xxx xxxxxxxxxxx x právních xxxxxxxxxx. Požadavek na xxxxxxxx, xxxx. konkrétnost xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx (xxx. věc Xxxxx xxxxx Xxxxx, §78).
[35] Další xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx „xxxxxxx xx xxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx právní xxxxxx. Xxxxxxxxx prvky xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx své xxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxx informací xxxxx xxxx být xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisech. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx nebyla dle XXXX xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitra Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (Xxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx), xxxxx nejenže xxxxxx právně xxxxxxx, xxx nesplňovala xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. Xxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx. x xxxx [34], §27 - 28).
[36] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx základ xxx xxxxxxx pořizování xxxxxxxxxxxxxxx nahrávek xxxxxx xxxxxxx xxxx pro xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx života“ xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx nemůže být §51 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx provedeny x xxxxxxx x právními xxxxxxxx. Protože neexistuje xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx výkon pravomoci xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, činí to xxxxxxxxxxxx eventuální pořizování xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx proto xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx základ lze xxxxxxxxxx xxxx. xx §158x xxxxxxxxx xxxx (Xxxxxxxxx osob x xxxx). Zde jsou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx, podmínky xxxxxxx záznamu jako xxxxxx, xxxxxx jako xxxxxxxxx záznamy xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx jisté xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[38] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx kroky xxxxx xxxxxxxxx x xxxx [32]. Toliko x xxxxxx rovině xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx městského xxxxx, xxxxx něhož „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx […] x xxxxx xxxx i nezbytnost xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx, které kontrole xxxxxx, a xx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx.“ To xxxxx nic xxxxxx xxxxxx na tom, xx x daném xxxxxxx nebyl xxx xxxxx xx práva xxxxx xx. 8 Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.
[39] Nejvyšší správní xxxx xxxx pro xxxxxxx x argumentaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxx xx xxx 4.8.2005, xx. 2 Xx 43/2004-51 (č. 719/2005 Xx. NSS) uvedl, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“ správní orgán xxxxxx zasáhnout xxxx xxxxxxxxxx sféru. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx, že „správní xxxxx svými xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx osobnostní xxxxx stěžovatelky (např. xxxxxxxxxxx domovními xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx.), xxxxx xx kontroloval xxxxx xxxx podnikatelské xxxxxxxx, a to x souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxx“ (viz x. 1080 Sb. XXX, xxxxxx 2005). X tímto rozsudkem xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx čj. 2 Xx 43/2004-51 xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxx xxxxxxx soud. Xxxxx totiž městský xxxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx osob „xxxxxxx xxxxxxxxxx povahy“, xx xxxxxx závěr nadmíru xxxxxxxxxxxx, neboť v xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx rozlišit projevy xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a projevy xxxx xxxxxx smíšené, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx výkonu xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx srovnatelných x profesí xxxxxxxx (xxxx. xxx [31]).
[40] Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.5.2005, xx. xx. 30 Xxx 64/2004 (přístupný xx www.nsoud.cz ). X xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx osob, xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx povolání, xxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takového xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřípustný. Uvedený xxxxxx se xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx městského xxxxx xxxxxxx xxxx případná. Xx xxxxxx xx. 8 Úmluvy xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx soukromých xxxx, xx jedné xxxxxx (xxx xxx i xxxxxx xxxxxx xxxx XX), x pořizování xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, na xxxxxx xxxxx. X xxxxx případě xxx xxxxxxx x horizontální xxxxx, tedy xxxxxxxxxxxxxx xxxxx dvou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx obdobných xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx. 8 Úmluvy xx x x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx x xxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Úmluvy, xxxxxxxx aplikace xxxx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx jedinec - xxxxxxx xxx [Xxxxxxx, X.X. Xxx Xxxxx to Xxxxxxx xxx Private Xxxx xx the European Xxxxxxxxxx xx Xxxxx Xxxxxx: X Re-Examination, Xxxxxxxx Human Xxxxxx Xxx Review s. 44 - 79 (2008), xx x. 48 - 49, x. 60 - 61]. Přípustnost použití xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx xx x komparativního xxxxxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx. x xxxx Xxx xxxxxx of xxx xxxxxxxxx obtained evidence xx criminal xxxxxxxxxx xx xxx Xxxxxx Xxxxxx of xxx Xxxxxxxx Xxxxx, přístupné xx xxxx://xx.xxxxxx.xx/xxxxxxx_xxxx/xxx_xxx/xxx/xxxx/2003_3_xx.xxx , x. 8). V xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxx základní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx, podle xxx xxxxxx moc xxx xxxxxxxxxx xxx x případech, x xxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx).
[41] X xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx hodnotit xxx xxxxxxxx XXX xx xxx 28.11.2007, xx. 7 Xx 7/2007-63. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx důkaz xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxx x titulu xxxxxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jakož x v xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx. Xx xxxx xx. xx. 7 Xx 7/2007 šlo xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx pořízeným nikoliv xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx soukromými xxxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx jde xxx x xxxxxxx xxxxxxxx odlišnou od xxxxxxx xxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[42] X xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx, žalovaného a xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xx. 8 xxxx. 2 Xxxxxx x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
[43] Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xx xxxxx uvedený xxxxx xx správní řízení xxxxxx xxxxx stěžovateli.
[44] X xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx (XX.X.1.), xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx zjistitelné x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx nečiní xxx xxxxxxxxxx sám xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx dne 27.8.2006 xxxxxxx a xxxxxxx xx ní xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Jádro stěžovatelovy xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx má x přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx podložený xxxxxx xx xxxxxxxx spise. Xxxxxxxxxx totiž xxxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. X tohoto xxxxxx nemohl mít xxx xxxxx důkaz xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem xxxx xx celkovou xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx věci správními xxxxxx.
[45] Xxxxxxx xx xxxxx x ohledem xx xxxxxxx kontext xxxx nedůvodná.
IV.B.
Oprávněnost xxxxxxxx xxxx za xxxxxx
[46] Xxxxx stěžovatelova námitka xxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní otázky xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxx umožňují xxxxxxxx xxxxxxxxx stanovené xxxx xxxxxxxxxx x hlavním xxxxx Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx navýšení xxxxxxxxxx dovozuje x §2 xxxxxxxx č. 580/1990 Xx., xxxxxx xx provádí xxxxx x. 526/1990 Xx., x xxxxxx. Xxx xx xxxxxxx, xx xxx xxxxx stejného xxxxx, které xx xx xxxxx zboží x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx stanovenou xxxxx liší xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínkami, xxx sjednat vyšší xxxx xxxxxxx xxxx xx nutno sjednat xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx oprávněných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx odlišným xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x této xxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxx stěžovatel).
[47] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xx svých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx shodl x xxxxxxxx xxxxxx městského xxxxx.
[48] Xxxxxxxxxxxx nabízený xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx §2 prováděcí vyhlášky xxxxx pomíjí xxxxxxxx xxxx, totiž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služby - tedy provoz xxxxxxxxxx - se x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx neodlišují xx xxxxxx jiných xxxxxxxxxxxxx. On xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx podmínky xxxxxxxx xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx vozidla, xxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx z nich xxxxxxxx vyšší kvalitu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx ovšem zcela xxxxxxxxxxxxxxxx, aby xxxx xxxxx xxxxxxxxxx taxislužbu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx vozidla, xxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx úvaha xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx 3 odst. 1 x rozhodné xxxx xxxxxx xxxxxxxx x. 24/2000 Sb. xx. x. Prahy, x xxxxxxxxxxx cenách xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx této xxxxxxxx xxx xxxxx na xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx uskutečněné xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx bez xxxxxx na obsah xxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx a typu xxxxxxx x xx xxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx x cit. xx. 3 xxxx. 1 xxx nemá vliv xx maximální xxxx, xxx xx provozovatel xxxxxxxx účtovat.
[49] Xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx důvodná.
[50] Xxx xxxxx xxxxxxxxx, x xxx xxxxx xx xxxxx vyslovený xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxx Octavia, xxx xxxxxxxxx stěžovatel, xxxx vozidlem co xx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx taxislužby xxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx vozidla x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx není xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zákazníkům, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx taxislužby, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel [xxxx. §5 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 316/2000 Sb., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích].
IV.C.
Tvrzená xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx taxislužby
[51] Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx, neboť xxxxx jeho xxxxxx xxxxxx xx území xx. x. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx §1 xxxx. 6 xxxxxx x cenách. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx toliko xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[52] Xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx regulaci xx souladnou s §1 odst. 6 xxx. xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx situací na xxxx. V xxxx xxxx regulací xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx k neúměrnému xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Současně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx je regulace xxxxxx cen nutná x vzhledem x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[53] X xxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx nezpochybňuje xxxxxxxxx §1 xxxx. 6 xxxxxx x xxxxxx, který xxxxxxxxx xx tam stanovených xxxxxxxx xxxxxxxx cen. Xxxxx §1 xxxx. 8 xxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x ohledem xx xxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele x právní xxxxxx xxxxxxxx jeho námitku xxx, xx zpochybňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obcí. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx předpisu xx xxxxxxx (xxx xx. 95 odst. 1 Xxxxxx) x x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. usnesení ÚS xx. zn. Xx. XX 1/93 ze xxx 22.9.1993, X 1/2 XxXX 197; xxxxxxx zde cit. xxxxxxxxxx XX xxxx xxxxxxxx též xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/Xxxxxx/Xxxxxx.xxxx ), provedl xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[55] Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx nařízení xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx působnosti xxxx xxxxxx x xx. 105 Ústavy, xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx samosprávy xxx xxxxx, xxxxxxx-xx xx xxxxx. Xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx vydávání nařízení xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zmocnění [xxxx. x tomu xx. 79 xxxx. 3 Xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xx. xx. Xx. XX 16/06 xx xxx 1.8.2006 (X 147/42 XxXX 183; 475/2006 Xx.), xxx 27]. Ústavní xxxx xx své xxxxxxxx judikatuře vyložil xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x podzákonné xxxxxxxxxxx. Xxxxxx orgán, xxxx xx xxxxxxxx x vydání podzákonného xxxxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxxxx „xxxxxxxx et xxxxx xxxxx“, xxxxxxx „xxxxxxx legem“. Xxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxx xxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxx xxxxx právní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx subjektem, xxxxxx zasahovat xx xxxx vyhrazených xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx, a musí xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx zákonný xxxxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxx nález xx. xx. Xx. XX 28/06 ze xxx 16.12.2008, x. 69/2009 Sb., bod 42 - návrh xx xxxxxxx xxxxxxxx XXX x. 352/2005 Xx., x nakládání x elektrozařízeními x xxxxxxxxxxxxx).
[56] Oprávnění xxxxxxxx xxxxx Prahy x xxxxxxxx xxx je x současné době xxxxxxxx §4x xxxxxx x. 265/1991 Sb., x působnosti xxxxxx Xxxxx republiky x xxxxxxx xxx. Podle xxxx. 1 písm. x) tohoto xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx může xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx maximální xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.Xxxx xxxxxxxxx xx vztahuje na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx na xx, xxx xxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, má xx xxxxx obce xxxxxx xxxxx nebo sídlo (xxxx. 3). Xxx. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x §44 xxxx. 2 xxxxxx x. 131/2000 Xx., x hlavním xxxxx Praze, xxxxx xxxxx rada xxxxxxxx xxxxx Xxxxx může x xxxxxxxxx působnosti xxxxxxx na základě x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xx-xx x tomu xxxxxxx xxxxxxxx hlavní xxxxx Xxxxx, obce, obce x rozšířenou působností xxxx xxxxx.
[57] Pravomoc x xxxxxxxxx x xxxxxx nařízení x. 13/2004 Xx. xx. x. Prahy, xxxxxx xx xxxx vyhláška x. 24/2000 Sb. xx. x. Xxxxx, x maximálních xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxx dodat, xx pravomoc x xxxxxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 24/2000 Xx. hl. x. Xxxxx, x maximálních xxxxxx xxxxxx taxislužby, xxxx ke dni xxxxxx vyhlášky (30.5.2000) xxxx §24 odst. 1 x §45 xxxx. l) zákona x. 367/1990 Xx., x xxxxxx (xxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxx XXX x. 302/1992 Xx., a xxx xxx. ustanovením §4x odst. 1 xxxx. x) zákona x. 265/1991 Xx., x působnosti xxxxxx Xxxxx republiky v xxxxxxx xxx xx xxxxx zákona x. 135/1994 Xx.
[58] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x §1 xxxx. 6 zákona x xxxxxx. Podle xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx usměrnit xxxxxx xxx (xxxxxx xxxxxxxx), xxxxx je xxx xxxxxxx xxxxxx omezení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx vyžaduje mimořádná xxxxx xxxxxxx.
[59] Xx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx „[x]xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx“ (xxxxx xx. xx. Xx. XX 8/02 xx xxx 20.11.2002, X 142/28 XxXX 237; 528/2002 Xx.). Důležitý xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x jejího xxxxxxxxx základu bude xxxxxx celkový xxxxxxx x xxxx cenové xxxxxxxx.
[60] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx nucen xxxxxxxxx konstatovat, že xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx cen xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxx x tomu xxxxxxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx vedla x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Jedná xx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, jednoznačně xxxxxxxxxxx neúčinnost běžného xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx dán xxxxx xxxxxxxxxxx složením xxxxxxx, xxxxxxx např. turistů, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[61] Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxx od běžného xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx informační xxxxxxxxx. X takovémto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx (x xxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx Prahy) není x xx předem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx s xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x nemá xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx poskytovateli xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx trhy s xxxxxxxxxxxx informacemi xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx místa (xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xx velkých xxxxxxx x velkým xxxxxxxx xxxxxxx atp.) xxxxx xxxxxx xxx limitovaný xxxxx vozů xxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozumnou úvahu x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxx kapacitou xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx od xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx trhů. Xx rozdíl xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx pekárny, xxxxxxxxxx xxxxxx, obchody, restaurace xxxx.) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx fixovaném xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx zvyšuje xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, vozidla xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx zastavována xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx „obětí“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx regulovaných cen xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx hlavní město xxxxxx jen xx xxxxxxx dní x xxxxxxxxxxxxx xx příjezdu xx Xxxxx republiky xxxxxxx přesně hodnotu xxxxx měny. Objednávka xxxx taxi xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxxxx úplně xxxxx transakcí, xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxx, „[x]x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx taxislužby zejména x Xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx dopouštějí, xxxx xxxxx zaměřeno proti xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx vzhledem x xxxxxx omezeným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx taxislužby x Xxxxx republice x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx snadným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX xx xxx 2.11.2005, xx. 2 Afs 104/2005-81, xxxx. též pod x. 1083/2007 Xx. XXX, cit. text xx s. 221).
[62] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. Xx. ÚS 2/03 xx xxx 19.3.2003 ve xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX (X 41/29 XxXX 371; 84/2003 Xx.), xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx použitelné xxx pro jiné xxxxx cenové xxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx xxxxx stav xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx (§5 xxxxxx x xxxxxx), jakož x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxxxxx xxxx xx na xxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxx. Xx xxxxx platí xxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx meze. Xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx podáních připustil, xx x úpravě xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxx dochází, xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx předpisy xxxxxxxx xxxxx Xxxxx reagují xxxxx xx měnící xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxx již x xx prosté skutečnosti, xx zcela převažující xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx Xxxxx xx s xx podnikat x xxxxxxxxxx xxxxxx stanovených xxx. Xxxxxx moci xxxxxxxxxx detailně xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx) je xxxxxxx xxxxxx prostředkem x nápravě xxxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředí. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, hospodárnosti a xxxxxxx obdobných xxxxxxx xxxxxx xxxxxx regulace xxxxxxxxxx (srov. x xxxxxxx uvedenému nález xx. xx. Pl. XX 28/06, xxx. x bodě [55] xxxxx, xxx 41).
[63] Xx xxxxxx xxxxxxxxxx XX „[s]myslem x xxxxxx xxxxxx regulace xx být xxxxxxx xxxx negativními xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx“ (xxxx. x xxxx xxxxx xx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX, xxx. x xxxx [62] xxxxx, xxxx XX.). Xx všech xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (v xxxxx případě xxx x xxxxxxxx č. 24/2000 Xx. xx. x. Xxxxx, x xxxxxxxxxxx cenách xxxxxx xxxxxxxxxx) je xxxx, xxxxx xx xxxxxx §1 xxxx. 6 xxxxxx o xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže.
[64] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se ostatně xxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx. XX xxxx. x xxxxxxxx xx dne 31.10.2006, xx. xx. XXX. XX 692/06, xx xxxx XXXX TAXI XXXXX x. r. x., x obdobné xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „[r]egulace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx […] xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxx nepřítomnost xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxx x prohloubení xxxxxxxxxxx jevů, xxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x jistě jsou xxxxx x xxxxxxxxxxxx.“
[65] Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xx srovnatelných xxxxxxxx xxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx řeší zákon x 27.4.1995 x xxxxxxxx xxxxxx x x xxxxx vozidel x řidičem (Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx services xx xxxxx et xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxxxxx.xxxx.xxxx.xx/ ), xxxxx v xx. 29 zmocňuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx č. 87 - 238, xx xxx 6.4.1987 (Xxxxxx x°87-238 xx 6 xxxxx 1987 xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxx, xxxxxxxxx xx xxxx://xxx.xxxxxxxxxx.xxxx.xx/ ). Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x XXX xx xxxx xxxxxx xxxxxx x §51 xxxxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxx 21.3.1961 (Xxxxxxxxxxxöxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx na http://bundesrecht.juris.de/pbefg/index.html), xxxxx xxxxxxxx vlády xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx nařízení, xxxxx xxx stanovit xxxx xx xxxxxxxx osob x další xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx současně xxxxxxxx, xxx vlády xxxxxxxxxx zemí xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nařízení xx xxxx xxxxxx. Např. xx Xxxxxxxx zemi Xxxxxx jsou ceny xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xx dne 16.6.2009 ( xxxx://xxx.xxxx-xx-xxxxxx.xx/xxxxxx/xxxxxxxxx2009.xxx ). Xxx §1 xxxx. 1 xxxxxx nařízení xxxxx provozovat xxxxxxxxxx xx xxxx vyšší, xxx ani xxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxx v nařízení. Xxxxxxx je xxxxxxx x v Xxxxxxxx. Xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx podnikatelské xxxxxxx xxxx motorovými xxxxxxx (xxxxx x nepravidelné xxxxxxx) [Xxxxxxxxxxxx üxxx xxx xxxxxxxxxxxxäßxxx xxxxxxxxäßxxx Xxxöxxxxxxx von Xxxxxxxx xxx Kraftfahrzeugen (Xxxxxxxxxxxxxxxxxxxx-Xxxxxx), xxxx. XXXx. X Xx. 112/1996, dohledatelný xx xxxx://xxx.xxx.xxx.xx.xx/ ] xxxxxxx x §14, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx nařízením určit xxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, nebo xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx. X xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx závazné xxxxxx xxx xxxxx taxislužby xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vozidel (Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx 1997, xx. X140-020, publ. XXx 1997/48 xxxx://xxx.xxxxxxx.xx.xx/xxxxx/xxxxxxxxxxx-xxxx/xxxxxxxxxxxxxxxxxx/xxx/x1400200.xxx ). Xxxx obsažené v xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxxx xxx snížit (§1 a §10 xxxxxxxx).
[66] Regulace xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx xxx na xxxx Xxxxxxxx unie. Xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx cen xxxxxxxxxx x USA, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx [xxxx. k xxxx xxxx. Xxxxxxx, P.S. Xxxx Xxxxxxxx Regulation, Xxxxxxxxxxxx & Xxxxxxxxxxxx: Xxx Paradox xx Xxxxxx Xxxxxxx, 24 Xxxxxxxxxxxxxx Law Journal 73 (1996), xxxxx xxxxx regulace xxxxxxxxxx xx x. 75 - 76]. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx v XXX skončil xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx zákazníků, xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ceny taxislužby xx deregulaci xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxxx klasické xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx, x. 107 - 110).
[67] Xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx důvodnou není.
IV.D.
Porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx
[68] Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx §15 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxx ve xxxxxxx x §13 xxxx. 2 xxxxx xxxxxx, xxxxx informaci x xxxx nabízené xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx. Městský xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nesplnil xxxx xxxxxxxxx označit xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx x §11 xxxx. 2 xxxxxxxxx vyhlášky k xxxxxx x silniční xxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx taxislužby xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx podmínek při xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zákazníkovi x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ceníku, xxxxxx xxxxx nabízet xxxxxx xx cenu xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx hl. x. Xxxxx. Povinnost xxxxxxxx xxxxx aktuální cenou x xxxxxxxx nabídky, xxx-xx x cenu xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx znamená, xx xxxx být xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx odpovídat xxxxxx předpisy stanovené xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxx.
[69] Xxxxx §15 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx cenové xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx povinnosti x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx §11 xx 13 xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxx x následně x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx §13 xxxx. 2 xxxxxx xxxxxx. Podle něho xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zboží xxxxxxxxx spotřebiteli xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x vztaženou x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xx povinen zpřístupnit xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx o této xxxx xxxxxx ceníků, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsobem.
[70] V xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xx stěžovatel xxx na xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx ceníku xxx xxxxxxxxx informoval o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxxxxx, xx tyto xxxx xxxx vyšší xxx xxxx xxxxxxxxx. Spornou xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, totiž xxx se xxxxxxx x „xxxx xxxxxx“ xx xxxxxx výše xxxxxxxxxx §13 odst. 2 zákona x xxxxxx.
[71] Xxxxx platná xxxx není v xxxxxx x cenách xxx x jej xxxxxxxxxxx xxxxxxxx blíže xxxxxxx, x proto xxxx xxx vykládán x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení x x xxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx x xxxxx směru xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx cena vyložily xxxxxxxx x xxxxxxxx x zavádějícím xxxxxxxx.
[72] Xxxxxx §13 xxxxxx x cenách zní „Xxxxxxxxxx xxxxx cenami“. X xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zákazníkům xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx prodejcem nabízeného xxxxx (xxxx xx x xxxxxxx s §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx, xxxxx x služby). Jelikož §13 xxxx. 2 xxxxxx x ceně xxxxxx x okamžiku xxxxxxx, xxx lze xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx. xxxx xxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx taxislužby. Xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xx §11 xxxx. 2 vyhlášky xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx č. 478/2000 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx dopravě, xxxx xxxxxxxxx po xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (ve xxxxx x roku 2006), xxx x horní xxxxxxxx xxxxxx strany xxxx předních xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za uskutečnění xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, ve xxxxx xx přepravní xxxxxx xxxxxxxx.
[73] Výše uvedený xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ustanovení, xxx xxx xxxxxx xxxx, xx naopak xx x xxx xxxxx v xxxxxxx. Xxxxx je zákazník xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, snižuje se xx xxxxx míry xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx smyslem xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xx. xxxxx xx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx celkovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [61] xxxxx).
[74] Na xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx §40a xx xxxx občanského xxxxxxxx, xxxxx něhož xx-xx xxxxxx úkon x rozporu x xxxxxx závazným právním xxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x rozsahu, xx xxxxxx odporuje tomuto xxxxxxxx, jestliže xx xxx, xxx xx xxxxxxx úkonem xxxxxx, xxxxxxxxxxx dovolá. Smyslem §13 xxxx. 2 xxxxxx x cenách, xxxx je normou xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soukromoprávních xxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx občanského xxxxxxxx, xxx „xxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxx informací x xxxx nabízené konkrétním xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Navíc xxxxx xxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx předpisů xx xxxxxx xxxx, xxxxx je x xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxx, xxx xx xxxxxxx úkonem xxxxxx, xxxxxxxxxxx dovolá (xxx xxx. §40x). Pokud xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, zůstane smlouva xxxxxx. „Xxxxxx“ xxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x xxxx (xxxx. dikci zákona x xxxxxx x §13 xxxx. 2). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxx“ xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxx dalšího xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[75] X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx xxxxx dojít xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx §15 odst. 1 xxxxxx o cenách, xxxxx ten xxxxxxxxx xxxxxxxx cenových xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxx xxxxx xxx maximální xxxx pevnou xxxxxx xxxxxxxxxx [xxxx. a)] x nesplněním xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zboží xxxxxx [xxxx. f)]. Xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx poskytovaných xxxxxx (jak xxxx xxxxxxx v daném xxxxxxx xxxx), není xxxxx xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxx v xxxxxxxx §13 odst. 2 xxxxxx o cenách xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx). Jako xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx též xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkovou xxxxxxxx v písmenu x), xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepravdivost xxxxxxxxx: xxxxxxxxx cenových xxxxxxxx xxxxx xxxx. x) xx xxxxx jednak xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx povinnosti xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx cenami xxxxx §11 až 13, xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx orgánu nepravdivé xxxxx.
[76] Postup xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx navozuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx opodstatnění. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxxx xxxx závažným xxxxxxxx xx xxxxxx provozovatelů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x ceně xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxx, ale účtování xxxx xxxxx, aniž xx x xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx [x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx mohla xxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o cenách]. Xxxxxx postup xx xxxx zákazníky x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx poškozoval xxxxxxx xxxx, než xxxxxx xxxxxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxx x xxxx nabízených xxxxxx, xxx mu xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx byl. Xxxx-xx xxxxxxx xxxxxx x úmyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxx vyšších xxx xx xxxx xxxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxxxxx, mohou xxx xxxxx xxxxx §15 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxx, xxxxxx účelovou xxxxxxxx xxxx. f) xxxxx xxxxxxxxxx.
[77] Ustanovení §15 xxxx. 1 xxxx. x) lze xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 1) xx xxxxxxx, xxx provozovatel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx s xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx účtovat xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxx „xxxxxxx“), 2) xx xxxxxxx, kdy xxxxxxxxxxxx xxxx označí xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx toto xxxxxxxx xxxx nesrozumitelné xx xxxxxxxx, 3) xx xxxxxxx, xxx provozovatel xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx.
[78] Xxxxxxxxxxx xxxxxxx správních xxxxxx xx pak projevuje xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty (xxx xxxx XX.X. xxxxxx xxxxxxxx).
[79] Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx proto xx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxx xxxxxx
[80] Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uložené xxxxxx xx. xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx. xxxxx Prahy), xx. k částce, x níž xxxx xxxxxxxxx maximální xxxx xxxxxxxxxx (289 Xx) x x výši xxxxxxxxxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx (169 %). Xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx služeb taxi xx ceny vyšší xxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x veřejně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx prokazatelně x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Provozovatel xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxx x xxxx profesní skupiny xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxxx odkázal xx §79 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx (zákon x. 500/2004 Sb.) x §6 xxxx. 1 xxxxxxxx č. 520/2005 Xx., x xxxx paušální částky xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx uložené xxxxxx 56&xxxx;000 Kč x 100&xxxx;000 Xx za xxxxxx míře xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx přiměřenou x míře xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx výše xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[81] Městský xxxx xxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxx neshledal xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx pokuty. Xxxx xx shodl se xxxxxxxxxxxx na xxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx výše xxxxxx, x to xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x x xxxxxxxx stylizačního uchopení xxxxxxxx úvahy x xxxx xxxxxx x xxxxxx vtělení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xx, xx v xxxxxxx xxxxxxx nelze přikládat xxxxx xxxxxxxxxxx formě xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x kontextu xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx, xxxxxxx pak xx, xxx bylo přihlédnuto x xxxxxxxx hlediskům.
[82] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalovaným xxxxx xxxxxxxxxx, neboť xx tak xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxx uložené pokuty xxxx dostatečně xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxx zřejmé, z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 156 000 Xx. Žalovaný xxx xxx §17 odst. 2 zákona o xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx, míře xxxxxxxx a rozsahu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x cenách xx vztahuje xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx x xx velké xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Není smyslem xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxx pokut, xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxx xxx vlivem alkoholu xx prodej xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx) xxxxxxxx xxxxxx pokuty, xxxxxxx xx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nebezpečné xxxxxxx dotýkající xx xxxxxx lidí.
[83] Zdejší xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, x xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx závěry xxxxxxx sub XX.X., xxx xxx pro xxxxxxxxxxx právního xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx odůvodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Bylo-li xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx neporušil §15 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxx, pak xxxxx xxx konstatovat, xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx.
[84] Xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx dostatečné, x xx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx §15 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x cenách, x xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx žalovaný x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vůbec neuvedl, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x pokutě xx xxxx 100&xxxx;000 Kč. Xx rozdíl xx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. a) citovaného xxxxxxxxxx totiž xx xxxxx případ nelze xxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xx xxx x xxxxxxxxx částce, či x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxx obecný odkaz xx xxxxxxx medializaci xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Prahy xxxxx xxxxxxxxxxx úvahu, xxx xx xxxxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxx pokuty v xxxx xxxxx xxxxxx.
[85] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxx lze xxxxxxxxx xx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xx xxxx blíže xxxxxxxxxx xxxxxxxx důvody x xxxxxxxx xxxxxxx) x menší sankce xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx považují xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx informování zákazníků xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Ač xxx xxxxxxxxxx městskému xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vadami, pro xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx pro nepřezkoumatelnost, xxxxx xx x xxx xxxxxxx xxx x naznačené xxxx, xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[86] Tato xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx důvodná.
[87] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx x právních xxxxxxxx (§79 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx x §6 odst. 1 xxxxxxxx č. 520/2005 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx xxxxxx, x x xxxx xxxxxxxx xxxxxx nákladů xxxxxx), xxx je xxxxxxx odkazu na xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[88] X xxxxxxx xx výše xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx podle §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[89] Právním xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
[90] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x dalším xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 5. xxxxxxxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx