Právní xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx xxxxxx uvádět xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx známé xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx (§50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
II. Xxxxx správní orgán xxxxxxxxx xxxx internetové xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxx rozhodování, ať xxx tiskem xxxx xxxxxxxx xx elektronický xxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxx vycházet při xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx stavu, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 s. x. x.). Xx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x internetu, xxxxx xxxxxxx xxxxx nashromáždí, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1083/2007 Xx. XXX, x. 1468/2008 Xx. XXX, x. 1771/2009 Sb. NSS, x. 1953/2009 Xx. XXX x č. 2038/2010 Xx. XXX.
Xxx: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx vnitřních xxxx, x xxxxx shromáždění, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Erik Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxx Brna, odbor xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 3, Brno, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 17, Xxxx, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 23.11.2010, čj. XXX/0432773/2010, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx xxx 8.12.2010, xx. 30 X 129/2010-21, ve xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.1.2011, čj. 30 X 129/2010-36,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost se xxxxxx.
XX. Žalovaný xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xx xxx 23.11.2010 zakázal xxxxxxxxxxx „Xxxxxx svátku xxxxx“, oznámené xxx 18.11.2010 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Shromáždění xx xx xxxxx xxx 1.5.2011 x xxxx xx 11.00 xx 18.00 hod. v Xxxx v parku Xxxxxxx a xxxxxxxx x trase Xxxx - Francouzská - Xxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxx - Xxxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx. Skončit xx xx výchozím xxxxx x parku Xxxxxxx. Předpokládaný počet xxxxxxxxx je 400 xxxx. Podle žalovaného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. x) xxxxxx x. 84/1990 Sb., x xxxxx shromažďovacím, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx zákon“). Účel xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx popírat nebo xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx práva xxxxxx pro jejich xxxxxxxxx, pohlaví, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x zákony.
II.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Xxxx, xxxxx xx rozsudkem xx dne 8.12.2010 xxxxxx. Podle krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x neunesl důkazní xxxxxxx xx svému xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Napadené xxxxxxxxxx proto bylo xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. nedostatek xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, odkázal jej xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx postup xxxxx §12 odst. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídnout xxxxxxx možnost shromáždění xxxxx (§8 shromažďovacího xxxxxx), pokud xxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx argumentů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Žalovaný (stěžovatel) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, a x xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) s. x. x., tj. xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx polemizuje xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neprokázání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx aplikoval, xxxx xxxxx notoriety. Xxxx xxxxx, xx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx absenci xxxxxx x xxxxxx x jiném účelu xxxxxxxxxxx ten xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX xx xxx 23.11.2010, xxxxx xx. xx v napadeném xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxx 2 x xx součástí xxxxxxxxx materiálu jako xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx úprava takovou xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx části xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx krajského xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, pokud je xx xx v xxxxxxxxxx odkazováno, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx je, xxx xxxxx na xxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx. Xx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, proto xxxxx xx ně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[8] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx musel přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. ř. x.).
[9] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §10 odst. 1 xxxx. x) x x) shromažďovacího xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx, jestliže by xxxxxxxx xxxx shromáždění xxxxxxxx x výzvě (x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, politická xxxx xxxx práva xxxxxx pro jejich xxxxxxxxx, pohlaví, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x sociální xxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; (x) jinak xxxxxxxxx ústavu x xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx v xxxxxxxx ze xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 51/2007-67 (x. 1468/2008 Sb. NSS, xxxx „Xxxxxxxxxx xxx X“), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx argumentací x xxxxxxxx ze xxx 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116 (x. 1953/2009 Xx. XXX, xxxx „Xxxxxxxxxx xxx XX“), xxxxxxxxx možnost xxxxxxxxx orgánu zakázat xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x varoval xxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx noc I x Křišťálová xxx XX, xxxx. body 29 x 31). Xxxxxxx zákazu shromáždění xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx oznámeného, xxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jako výjimečnou (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. 62 xx xxxx, shodně xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.3.2011, čj. 8 Xx 15/2011-72, což xx x nyní xxxxxxxxxxxxx xxxx související xxx Xxxxxxxx mládež xxxxx Úřadu městské xxxxx Xxxx-xxxxx, xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx“).
[11] Xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxx x xx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxx shromáždění naplnil xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx skutkovou xxxxxxxxx §10 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxx správné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx [XX.X., kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxx rozebral xxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, odlišný xx xxxxx xxxxxxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.].
XX.X.
Xxxxxxxxx označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx rozhodnutí xx xxxxxxx zrušeno. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx označené xxxxxxxxxx. Zrušované rozhodnutí xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx číslem xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx označila xxxxxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x spisovou značkou. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx, xxx které xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §54 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxx musí xxxxxxxxx xx. označení xxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxx. Xxxx normu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxx mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] Xxxxxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, aby nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[15] Podle §69 xxxxxxxxx xxxx písemné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. označení správního xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx vyhotovení. X rozhodovací xxxxx xxxxxxxxx soudů se xx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxx xxxxx, xxxxx xxxx vyhotovení a xxxxxx jednacím. Tyto xxxxx totiž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxx, že není xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tedy xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxx spis (§17 xxxxxxxxx xxxx).
[16] Xxxxxxx proto xxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxx
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx polemizujících x tím, xxx xxxxxxx xxxx hodnotil xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zdroje. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel zde xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx než xxxx xxx bylo v xxxxxxx stížnosti Úřadu xxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxx. x xxxx [10]), xxxxx xx xxxx x xxxxx rozsudku zabývat xxxxxx námitkami xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx §50 xxxx. 1 správního xxxx jako xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů nebo xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx známé (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Skutečnosti xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx úzce, xxx xx činí krajský xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx XX xxxx x Evropě xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx ně lze xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx 1. xxxx xxxx xxxxxx Xxxxxx xxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, úloha xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xx. Xxxxxxx tyto xxxxxxxxxxx byly xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxx je též xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxxxx, seznam), např. x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxxx. v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Záznam x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx xxx nalézt xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x soukromoprávních xxxxxxxx, xxxx xx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx Xxxx, xxx xx, že xxxxx xxxxxxxxxx pochodu vede xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x jejím xxxxxx na ul. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxx romské xxxxxxx“. Poznámku xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xx zvolená xxxxx průvodu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nepatřičnou.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx zvážil xxxxxx x ustálené chápání xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx x v xxxxxxxxxx na xx xxxxxxxx, jak xxxxxxxxxxx x tomuto xxxxxxxxx x xxxxxxxx internetu x xxxxxx xxx xxxxxxxxxx (XX.X.1.). Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xx nyní xxxxxxxxxxx xxxxx (XX.X.2.).
XX.X.1. Skutečnosti xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxx) obdobně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx (§50 odst. 1 xxxxxxxxx řádu) xxxx objektivizované, do xxxxxx xxxx nesporné xxxxxxxxxxx, které xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mohou xxxxx xxxxxxxxx popírat xxxxx xxxxxxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úřední xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx okruhu xxxx x určitém xxxxx a xxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx známé celostátně x xxxxxxxxx známé xxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx procesualista, xxxxxxxxx „jsou takové xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vrstvám xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx proto, že xxxxxx jest xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, prožívá, xxxxxxx x xx xxx vědomosti si xxxxxxxx události, xxxxx xxxxx xxxxx přináší xxx x minulosti xxxxxxx. Xxxxx-xx xx xxxxx xxxxx informovaných xxxx x soud (xxxx xxx-xx xx xxxx právem žádati, xxx xxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, na niž xx vědomost xxxxx xxxxxxxx.“ (Xxxx, V. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X. - XXX. xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, x. 311). Xxxxxxx xxxx „[n]ahodilé xxxxxxxxx soudcovy x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx skutečnostmi obecně xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx XX XXX xx xxx 7.7.1925, sp. zn. Xx XX 234/25, xxxxxx Vážný 2044/1925 xx., cituje rozsudek XXX xx xxx 23.2.2010, čj. 2 Xx 48/2009-94, xxx XXXXXXXXXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx některé xxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxxxxxx se xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx např. xx xxxxx je xxxxxx“ (xxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx xxx 23.2.2009, xx. xx. 1 Xx 349/2008, Justiční xxxxx I, xxxx. xx: Bulletin xxxxxxxxx x. 4/2009, x. 37, publ. také x systému XXXX). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx notoriety xxxxx xx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxx desítky xxxxxxx xxxx“ (rozsudek xx xxx 9.12.2009, čj. 4 Xx 13/2009-60, xxx XXX 21). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxx xxxxxxxxx akceptoval např. xxxxxxxxxx, xx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxxx, ČEZ Xxxxxx, X.XX Energie); xxxx xxxxxxxxxx xx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx známou xxxxxxxxxxx [xxxxxxxx XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Afs 20/2008-152, xxxx. xxx x. 1771/2009 Sb. XXX, Xxxxxx proti XXXX, část XX/x - x)]. Xxxxxxxxxx xxxx též skutečnost, xx „předražování, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v Xxxxx xxxx významném centru xxxxxxxxxxxx xxxxx dopouštějí, xxxx xxxxx zaměřeno xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxx jsou vzhledem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx cenových poměrů xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxx NSS xx xxx 2.11.2005, xx. 2 Xxx 104/2005-81, publ. též xxx x. 1083/2007 Xx. NSS, cit. xxxx xx x. 221). Notorietou rovněž xx, „že xxxxxxxxxxxx xx xxxxx sport, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx neformální xxxxxxxx definovatelné xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx znaky, zejména xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx tato xxxxxxxx xx vnímána xxxx seskupení xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (xxxxxxxx XXX ze xxx 24.6.2010, 7 Xx 24/2010-51, věc Xxxxxxx X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxx skutečnost, že xxxx stavebních xxxxx xx Xxxxxxxxxxxx kraji, xxxxxxx x xxxxx Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx než x xxxxxx krajích, xxx x xxxx připustil xxxxx opakem (xxxxxxxx XX ze xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Xxx 748/2010). Xxxxxxxxxx NS xxxxxx xxxx notorietu x xx, xx určitá xxxxx xxxx xx 30. xx 50. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx strany (xxxxxxxx XX xx xxx 9.7.2008, sp. xx. 28 Xxx 1885/2008; xxxxxxxxx šlo x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx XXX).
[23] Xxxxxxx uvedený xxxxxxx xxxxx xxxxx ukazuje xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx excesem xxxxx bylo, pokud xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxxx xx xxxx notorietu x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx osoba xxxxxx xx xxxxxx restitučních xxxxxx při svých xxxxxxxx xxxxxxx učiněných xx 40. a 50. xxxxxx minulého xxxxxxx x xxxxx, xxxx xx na xx xxxxx xxxxx xxxxxx nátlak. „Xxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. x institutu xxxxxxxxxx vlastnictví), xxxxxxxxx xx xxxxx, xx x konkrétním xxxxxxx xxxxxx xxx ze xxxxxx politických xxxxxx xx státních institucí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úkon xxxxx xxx vůli. Xxxx xxx zcela xxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx známa skutečnost x xxxxxxxxxxx tísně x jednání na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx právních xxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx k odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx matky x xxxxxxxxxxxxx xxxx lze xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x tísni, xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx vyloženého xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxx znám x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx xxx žalující xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx břemene tvrzení) x xxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (cit. xxxxxxxx xx. xx. 28 Xxx 1885/2008).
[24] Xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx známými xxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx, xx straně xxxxx, x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx u xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx soud uváděl, xxx xx xx xxxxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Xxx 748/2010). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx soud xxxxxxxxxxx známé x xxxxxx činnosti, xxxx xxxxxxxx vyložit v xxxxxxxxxx rozhodnutí, ze xxxxx své xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxx zná xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. odkud xx x xxxx xxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX ze dne 10.2.2010, xx. 1 Xx 100/2009-129, xxxx. xxx č. 2038/2010 Xx. XXX, xxxx 27 x 28; xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx XXXXXXXXXX, xxx. x bodě [21] xxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx uvádět xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx obecně známé xxxxxxxxxxx. Xx by xxxx z xxxxxx xxxx nadbytečné. Xxxxxxx xxxx xxxx uvést, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx činnosti xx postupu xxxx xx známé xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx (shodně xxx XXXXXXXXXX).
[26] Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx dle xxxxxx xxxxxx x skutečnosti xxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xxxxx xxxxxxx soudní rozhodnutí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx fakta xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, že xxxxxx známou skutečností xxxxxx být xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soudů (rozsudek xx. 1 Xx 100/2009-129, xxx. x xxxx [24] shora, xxxx XXX.X.).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, xxx snadno xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx soudu xxxx xxx xx x xxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xxx judikatuře xxxxxx představu, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx dalšího xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxx jedné x té samé xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x povaze internetu xxxx xxx - x xxxxxxx xxx xx - xxxxxxxxxx x xxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 15.4.2009, xx. 1 Xx 30/2009-70, xxx Adam Xxxxxx xxxxx Úřadu městského xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx - město, xxx 28). Xxxxxxxxxx x čase xxxx xxx xxx xxxxxx, x xxxxx jednotlivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zobrazují xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx xxx x xx, xxxx xxxxxxxxx xxxx jednotlivým xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx správní orgán xxxxxxxxx stav internetové xxxxxxx, xxxxxx vzal x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na elektronický xxxxx xxx, xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze skutkového xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx určité xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X ohledem xx xxxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx xx xxxxx také xxxxxxxx nezbytné, aby xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.X.2. Aplikace na xxxx projednávaný případ
[29] Xxxxx xxxxxxx rozbor xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx následující xxxxxx.
[30] Notorietou, kterou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxx. skutečnost, xx xxxxxxx je xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx o xxxxxxxx nalézající se x xxxxxx pravicové xxxxx xxxxxxxxxxx spektra xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx též xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx plánovaného xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx převážně Xxxx (xxxx. popis xxxxx xxxxxxx x xxxx [1] xxxxx). X xxxxxxxxxx rozsudku Dělnická xxxxxx Nejvyšší správní xxxx dospěl k xxxxxx, že ke xxxxxxx parku Lužánky x Xxxxxxxx xxxxx x romskou xxxxxxxxx xxx správní orgán xxxxxxxxx důkazy, xxxx. xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 63). X xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx liší, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx [1] s xxxxxxx xxxxxxxxx xx x Xxxx xxxxxxxxx známo. Xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxx xxxxxx působícím x Xxxx, jsou tyto xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx.
[31] Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx známých skutečností xxxxxxxxxx, to xxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dokazování. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx stěžovatel xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxx nejsou. Xxxxxxxxxx rozhodně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (který xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx oznámeného), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Notorietou xxxxxxx xxxxxx skutečnost, kterých xxxxxxx se žalobce xxxxxxxx, zda při xxxx porušoval xxxxxx xxxxxxxx xxx. Xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx z jeho xxxxxx činnosti, xxx xxxx ale xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxx se x xxxxx poznatkům dostal. Xxxxxxxxxxx známou stěžovateli x jeho xxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxxx. detaily průběhu 1. xxxxxx jako xxxxxx Svátku práce xxx 1.5.2009 v Xxxx. Stěžovatel xxxx xx svém rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx něhož xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx dospět k xxxxxxxxxx x absolutizujícímu xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxx všechna předchozí xxxxxxxxxxx mající xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx pokojný xxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
[33] Stěžovatel byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx své xxxxxxxxxx odůvodnil důkladně, xxx, xxx bylo xxxxxx, proč xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodil x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx svolavatele shromáždění, xxxxxxx způsobem významného xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, a xxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxxx mládež xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx v xxxxx též ideovou x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx mládeže xx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx XXXX. Xxxxx xx o xxxx okolností, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „v xxxxxxxx s velkou xxxxxxxxxxx sociálně xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx obyvatel“ (s. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx svolavatelů) xxxxx xxxx x sobě xxxx důvodem xxxxxx, xxxx však x xx být xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx pokojný xxxxxx, když všechna xxxxxxxxx taková shromáždění xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neměla. Z xxxxxxxxx okolností, xx. xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, xxxxx, data, xxxxxxxxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx dvě, xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx na xxxxxxxx XXX xx xxxx Křišťálová xxx XX, xxxxxxxxx na xxxx xxxx 52 xx xxxx a 113.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nesdílí. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x napadeném správním xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdil, že xxxx „z otevřených xxxxxx xxxxxxxx“, xx xxxxxxx xx xx xxxxxx 2009 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Dělnická xxxxxx, 27.3.2010 se xxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx 2010 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx. Žalobce xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (XXXX), xx kterou x xxxx 2010 xxxxxxxxxx na 6. xxxxx jihomoravské xxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Hráček xx xxxxxx DSSS, xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 33. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx; xxxx xxxxxxx xx xxxxx x myšlenkám xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx revoluce. Xxxxxxxx mládež „xxxxxx xxxxxxx x usiluje x xxxxx společnosti x xxxxxxx x xxxxxxxx světonázorem“; „[d]le xxxxxxxxxxx prostředků“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx a x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx odkázal xx charakteristiku Xxxxxxxx xxxxxxx vyjádřenou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] K xxxx xxx uvést xxxxxxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx v rozsudcích Xxxxxxxxxx xxx I x Křišťálová noc XX (xxx 51) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx konstatoval, xx xxxxx xxxxxxxxxxx nemůže xxx odůvodněn xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Již xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x sobě xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 49). X xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx skupinám, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx a xxxxxx x xxx dalšího xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X).
[37] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx „zákaz xxxxxxxxxxx xx sám x sobě odůvodněn xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx shromáždění x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx důkazů xxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx nenarušenou xxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxx navzájem xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (s. 5 rozhodnutí). Stěžovatel xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx zmínil jediný xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx („Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx vlastnit xxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxxxxxxxxx cíle Dělnické xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxx 27.3.2010 v Xxxx, xxxxxx „Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx“, 29.3.2010, Xxxxxx xxxxxxxx XX Xxxxx Lamprechta xx Xxx xxxxxxx xxxxxxx, 29.10.2010, xxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx; rozhovor xx xxxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx Xxxxxxxx mládeže: Chceme xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xxxx.xxxxx.xx , nedatováno; „V Xxxx xxxx ustavena Xxxxxxxx xxxxxx, odnož Xxxxxxxx xxxxxx“, idnes.cz , 21.3.2009; „Xxx xxxxxxx xxxxxxx 2010“, XXXX Xxxxx 28.10.2010; xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nemožno xxxxx; „Xxxxx zatrhla xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx třetího xxxxxxxx“, xxxxx.xx , 14.3.2008; xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxx xxx. xxxx Xxxxxxxxxxxx, internetové xxxxxxx XXXX; fragment xxxxxxxx XXX xx xxxx xxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx, xxxx 477 - 487; výňatek x xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx XX x xxxx xxxx; článek Xxxxx Xxxxxxxxxx „Jsme xxxxxxxxxxxxx moderní ideje, xxxxxxxxxxx podle xxxx?“, Xxxx xxxxxxx, 1.1.2010; Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Brna xxx období 2010 - 2013). Žádný x těchto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx je xxx xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx stěžovatele xxxx xxxxxxxx jasné, jaké xxxxxxxxx a xxxxx x dokumentů cit. x xxxx [37] xxxxxx jako xxxxx xxx xxxxxx skutečného xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx třeba xxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxx xxxxx nejen xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx při xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxx jistě nemůže xxxxxxxx pasivitu správního xxxxxx, xxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxx xxxxxx o žádné xxxxxx, zasahuje do xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. 19 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx hodnocením, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxx a uzavřenou xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx správního xxxxx xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx ředitelství Xxxxxxx Jihomoravského xxxxx xx xxx 23.11.2010, xx. KRPB - 118790/XX-2010-0602XX. X něm xxx xxxxxxxx mj. xxxxxxx x tím, xx „[n]elze xxxxxxxxx xxxxx záměry potencionálních xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx x prosazuje xxxxxxxx xxxxxxxxx socialismu, xxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx […] xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx národnost, xxxx, původ ...“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). X xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx věnující xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx, pominout xxx xxxxx tu xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx, xxx xx s xxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx nevyplynul pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx opodstatňoval xxxx xxxxx. Z xxx. xxxxxxxxxx vyplývá xxx xxxxx neurčitá pochybnost x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Stanovisko xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Zjevné xxxxxxxx xx xxxxxxxxx mezí xxxxxxxxxxx i navazující xxxxx xxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx kterého xxxxxxx, xxxxx xx předsedou Xxxxxxxx mládeže, „xxxxxxxxxx, xx účel xxxxxxxxxxx xxxxxx zneužit x xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx práv xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx nebo jiné xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x rozněcování xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především xxxxx xxxxxxx plánovaná x xxxxx xxxxx v xxxxxxxx s vyšší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx složení, xxxxxxxx obyvatel xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x obyvatelům v xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známo, xx xxxxxxxxx xx xxxx trase xxxxxxxxxxx xxxxxxx se nachází xxxxxxxx obývané x xxxxxxxx xxxxx sociálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, jež xxxx předmětem xxxxx xxxxxxx XX […]“ (x. 3 x 4 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx závěry x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Křišťálová xxx XX (bod 62), xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx prokázaném účelu x xxx, xx xxxxx pochybnosti x xxxxxxxxx účelu x xxxxxx xxxx nemohou. X souladu x xxxxxxxxxxx xxxxxxx rámcem xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx záruku o xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prokázat, že xxxx shromáždění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx zákona, xxxxxxxxxxx zakáže. Xxxxx xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx prokázat účel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx vyústit x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxxxxx záruky“, xx shromáždění „nebude xxxxxxxx“. Ostatně, dostatečnou xxxxxx proti takovému xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, na který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxx opakovaně xxxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx mládež, xxx 50).
[41] Pokud xx xxxx shromáždění xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx újma x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx střety xx xxxx vyvolány xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skutkových okolností x xxxxxxx x §12 xxxx. 5, xxxx. xxxx. 6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozpustit. Xxxxx xx případné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, bylo xx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx skutkových okolností xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §14 xxxx. 2 xxxx. x), x), x), či x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona. Pouze xx okraj xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx považovat xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx noc XX, xxxx. 46 x xxxx., xxxx. 48; shodně Dělnická xxxxxx, body 69-71).
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx postoje xxxxxxx xx x. 3 xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx subjekty, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jako xxx Xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 2010 XXXX, xxxxxxxxxx shromáždění před XXX x době, xxx xxxxx jednal x xxxxxxx xxxxxx xx rozpuštění XX, xxxxxx x uctění xxxxxxx německých xxxxxx xxxxxxx xx světové xxxxx, xxxxx x xxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx x xxxx 2008. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx pravdě (xxxxxx xxxxxxxxx a x notoriety xxxxx), xxxxxxx by xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx podílet, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (srov. IV.B. xxxxx). Xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývá, x xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxx s příslušníky xxxxxx. Jen xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx aktuálních, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx záměry xxxxxxx xxxx x xxx spřízněných xxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx shromáždění. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx účastnil „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před NSS“ xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx za 2. světové xxxxx, xxxx xxxxx nic xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx využít xxxxxxx x vyprovokování xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[44] Stěžovatel xx xxxxxxxx prokázat skrytý xxxx shromáždění xxx x xxxx 1. xxxxxx, svátku xxxxx, x xxxx xxxx xxxxxxxx spjaty demonstrace xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. X tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 1.5.2008 x Praze x 1.5.2009 x Xxxx. Xxxxxxxxxx však vůbec xxxxxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stalo, xxx xxx došlo x xxxxxxxxxxxxx, fyzickému napadání xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx stěžovatele na 1.5.2011 xxxxx) atd. Xxxxx xxxxx podaného xxxxxxxxxx rozboru institutu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxx x xxxx xxxx xxxxx, xx xxx významu xxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx pouhý xxxxxxxxxx xxxxx předchozích akcí Xxxxxxxx strany xx xxx 1. xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, co xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xx xxxx xxx vztah k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx strany xxxxxxx xx xxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx český xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx politických práv (xxxx. xxx [42] xxxxx).
[45] Krajský xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů x Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[46] Teprve x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek XXX xx dne 17.2.2010, xx. Xxx 1/2009-348 xx věci xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „Xxxxxxxx xxxxxx XX“), xxxxxxxxx xx xxxx body 477-480. K tomu xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX nijak xxxxxxxxxx. Z rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx II xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx nedostatek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxx řízení nemůže xxx xxxxxxxxx zhojen xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jímž bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx zrušeno xxxx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XXX xx dne 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Dělnická xxxxxx, xxx 58). Argumentace xxxxxxxxxxx obsažená xx x kasační xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx soud xxx xxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx bod 480 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx II: „S xxxxxxx xx legální xxxxxxxxx XX xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx x nyní xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx v xxxxx xxxxxxx místě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx. Xxxx tedy objektivně x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x v druhé xxxxxxxxxxx xxxxx Dělnická xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxx zpochybnění xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx prý xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu xxxxxx xxxxxxxxxxx podle §10 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x výzvě xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx detailněji xxxxxxxxx x xxxxxxxxx jí xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xx xxx nebylo třeba xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxxx x xxxxx bodě xxxxx xxxxxxxxx, ukazující xx xxxxxxx v argumentaci xxxxxxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dané lokality xxx plánovaný xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx nevyužívá xxxxx xxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx §8.
[50] Xxx rámec xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 4 (xxxxx xxxxxxxx strany) x xx xxxxxx 5 (první odstavec) xxxx obsahem míří x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tu xxxxx xxxxxx, podle xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, neboť xx xxx xxxxxx x xxxxx, kde xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zásobování xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx zájmem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, který odkazuje xxx xx §10 xxxx. 1 písm. x) x x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[51] Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx, x xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx publikací xxxxxx, xxx i xxxx xxxxxxxxxx odůvodnění. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx připomíná, xx xxxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx xxxxxxx s prokazováním xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx dovodit, že xx xxx xxxxxxx xxxxx vždy zkoumat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, měl by xxx xxxxx pouze x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pochybnosti x xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Je xxxxxx, že existence xxxxx xxxx xxxxxxx x situaci, xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx nesmí xxxx xx xxxxxxx standardu xxxxxxxxx na úroveň xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx 51, 53, 54 x xxxx. 62). V xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx požadavky xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu (xxxxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 37 x 38).
X.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shrnuje, že xxxxxxxx xxxxx shromáždění xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x času x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx zcela xxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx 52 - 54, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxx 65). Xxxxxxxxxx xx přesvědčivě xxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx požívá xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Právě xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx je uskutečnit xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx shromáždění x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxx závěry xxxxx xxxxxxxxxx důkazy.
[54] Protože xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx shledán xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Dílčí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx nebyly xxxxxxxx rázu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (xxxx. xxxxxxxx XX XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, xxxx. xxx x. 1865/2009 Xx. NSS).
[55] Stěžovatel xxxxx ve xxxx xxxxxx, nemá tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za xxxxxxx §120 x. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti přísluší (§60 xxxx. 1 x. x. x. xx spojení x §120 s. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení nepřiznal, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx