Právní xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxx xxxxx, z xxxxx xx xxxxxxxx o xxxxxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx konkrétní xxxxxx činnosti xx xxxxxxx jsou xx xxxxx tzv. úřední xxxxxxxxxxx (§50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x roku 2004).
II. Xxxxx správní orgán xxxxxxxxx stav internetové xxxxxxx, kterou xxxx x xxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí ze xxxxxxxxxx xxxxx, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. x. x.). Xx proto xxxxxxxx, aby xxxxxx x xxxxxxxxx, které xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx označeny xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1083/2007 Xx. XXX, x. 1468/2008 Xx. XXX, č. 1771/2009 Xx. XXX, x. 1953/2009 Xx. XXX x č. 2038/2010 Xx. NSS.
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx proti Xxxxxxxxxx města Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátu xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxx Žiškové x soudců XXXx. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Erik Lamprecht, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 3, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 17, Brno, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 23.11.2010, xx. XXX/0432773/2010, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 8.12.2010, xx. 30 X 129/2010-21, xx xxxxx xxxxxxxx xx xxx 27.1.2011, čj. 30 X 129/2010-36,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovaný nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalobci xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxx. rozhodnutím xx xxx 23.11.2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx xxxxx“, xxxxxxxx xxx 18.11.2010 žalobcem xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xx konat dne 1.5.2011 v xxxx xx 11.00 xx 18.00 hod. x Xxxx x xxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx x trase Cejl - Xxxxxxxxxxx - Xxxxxx Xxxxxxxx - Xxxxxx - Xxxxxxxxxxxx - Jezuitská. Skončit xx xx výchozím xxxxx x xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 400 xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxxxxxxx xxxx zákaz podle §10 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. c) xxxxxx x. 84/1990 Xx., x právu xxxxxxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Účel xxxxxxxxxxx má podle xxxxxxxxxx směřovat k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx osobní, politická xxxx jiná xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx, xxxxx, politické xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, jinak xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 8.12.2010 xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx relevantní důkaz x xxxxxxx důkazní xxxxxxx ke svému xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx bylo xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx, xxxxxxx jej xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx postup xxxxx §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx zákona. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nabídnout xxxxxxx možnost xxxxxxxxxxx xxxxx (§8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx), pokud již x napadeném rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s., xx. xxx nepřezkoumatelnost rozsudku xxxxxxxxx xxxxx.
[4] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx shromáždění. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které aplikoval, xxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, že x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x naprosté xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x jiném účelu xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx konstatuje xxxxxx xxxxxxxx stanovisko Policie XX xx xxx 23.11.2010, xxxxx mj. xx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 2 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx materiálu xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výtku xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx skutečný xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx xxxxxx.
[6] Ochrany xxxxx xxxxxx požívá xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxxx xxxx pominul. Xxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx prý xxxxxxxx xxxxxxxx. Právní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, pokud xx xx xx x xxxxxxxxxx odkazováno, byly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx na tyto xxxxxx byl xxxxxxxxx. Xx věci byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx zaměněn s xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Xxxxxxx xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx nevyjádřil.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxx trpěl xxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 s. ř. x.).
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx §10 odst. 1 xxxx. a) x x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, jemuž xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx (x) xxxxxxx xxxx xxxxxxxx osobní, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pro jejich xxxxxxxxx, pohlaví, xxxx, xxxxx, politické xxxx xxxx xxxxxxxx, náboženské xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx; (c) jinak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, xx. 8 Xx 51/2007-67 (x. 1468/2008 Sb. NSS, xxxx „Xxxxxxxxxx xxx X“), s podrobně xxxxxxxxxx argumentací v xxxxxxxx ze dne 31.8.2009, xx. 8 Xx 7/2008-116 (č. 1953/2009 Xx. XXX, xxxx „Křišťálová xxx XX“), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zakázat xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx ovšem xxxxxxxxx xxxxxx shromažďovacího xxxxx a varoval xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Xxxxxxxxxx noc XX, xxxx. xxxx 29 a 31). Xxxxxxx zákazu shromáždění xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pak xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. 62 xx xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 11.3.2011, xx. 8 Xx 15/2011-72, xxx xx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Brno-střed, dále „Xxxxxxxx xxxxxx“).
[11] Jak xxxx podrobně rozvedeno xxxx, stěžovatel xxxxx x xx xx xxxx rozhodnutí prokázat, xx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxx skutkovou podstatou §10 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona.
[12] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stručně zvážil xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [XX.X., xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx správním xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s.]. Xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [IV.C., §103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.].
IV.A.
Správnost označení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[13] Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx není xxxxxx, xxxx rozhodnutí xx xxxxxxx zrušeno. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx i xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neúplně označené xxxxxxxxxx. Zrušované rozhodnutí xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx značku, ale xxx číslem xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx správně, xxxx xxxxx, xxxxxx jednacím x spisovou xxxxxxx. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx zrušil xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx žalobce.
[14] Tento xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §54 odst. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxx obsahovat xx. xxxxxxxx projednávané xxxx a xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobu proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx musí xx. xxxxxxxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§71 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.] Xxxxxxx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx identifikovat xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xxx nebylo xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[15] Podle §69 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx obsahovat xx. označení xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx orgánem, xxxxx xxx vydal, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx totiž identifikují xxxxxxx rozhodnutí naprosto xxxxxxxxxxx, a xx xxx, že xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx uvedení xxxxxxx značky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx správní xxxx (§17 správního xxxx).
[16] Xxxxxxx xxxxx není xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx otázky, xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx polemizujících x xxx, jak xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx než tomu xxx bylo x xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxx x kauze Xxxxxxxx xxxxxx (xxx. x xxxx [10]), xxxxx xx xxxx x xxxxx rozsudku xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx podle §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx podklady xxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x úřední činnosti, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (zvýraznil xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx obecně xxxxx xxxxx xxxxxx xxx úzce, jak xx xxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxx, že XX xxxx x Evropě xxxxxx xxxx historické xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx ně lze xxxxx x události xxxxxxxxxx nedávné, např. xxxxxx 1. xxxx xxxx oslavy Xxxxxx xxxxx dne 1.5.2009 x Xxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, úloha xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) v xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx publikovány x denním xxxxx, xxx xx xxx xxx potíží xxxxxxx xx xxxxxxxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx, xxxxx, seznam), xxxx. x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Záznam z xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxx 1.5.2009 v Xxxx lze nalézt xx stránkách xxxxxxxxxxxxxxx x soukromoprávních televizí, xxxx xx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx Brna, xxx xx, že trasa xxxxxxxxxx pochodu xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x x jejím xxxxxx xx xx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx x Xxxxxx romské xxxxxxx“. Xxxxxxxx krajského xxxxx x nezřejmém xxxxxx, že xxxxxxx xxxxx průvodu povede xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, shledává xxxxx xxxxxxxxxx nepatřičnou.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx přistupovat x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx tam xxxxxxxxxx (IV.B.1.). Xxxxxxxx xxx xxxxx aplikoval xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XX.X.2.).
XX.X.1. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx řízení
[20] Skutečnosti xxxxxx xxxxx (xxx. xxxxxxxxx) xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx správnímu xxxxxx x úřední xxxxxxxx (§50 odst. 1 správního xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, do xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zásadně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx mohou svými xxxxxxxxx popírat xxxxx xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správnímu xxxxxx x úřední xxxxxxxx), xxxxx xxxx xxxxxxxxx provedení důkazů xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx tvrzení.
[21] Xxxxxxxxx mohou xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx v určitém xxxxx a xxxx. Xx xxxxx rozlišovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x notoriety xxxxx xxxxxx. Jak xxxxx xxxxxxxx český xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx „xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx aneb xxxxxx xxxxxxx společnosti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx jest xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx si xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxx. Patří-li xx xxxxx xxxxx informovaných xxxx x soud (xxxx xxx-xx xx xxxx xxxxxx žádati, xxx xxx x xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx takto obeznámen), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx niž xx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx.“ (Hora, X. Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx. X. - XXX. xxx, Xxxxx: Xxxxxxx Xxxxxx XX, 2010, x. 311). Xxxxxxx xxxx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxx jemu xxxxxx xxxxxx skutečnostmi xxxxxx xxxxxxx“ (rozhodnutí XX XXX xx xxx 7.7.1925, xx. xx. Xx XX 234/25, xxxxxx Vážný 2044/1925 xx., xxxxxx xxxxxxxx XXX xx dne 23.2.2010, čj. 2 Xx 48/2009-94, věc XXXXXXXXXX).
[22] Xxxxxxxx správní xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx interpretaci xxxxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx obecné xxxxx, xxxxx xxxxx xx notorietu xx xxxxxxxx „xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx např. že xxxxx xx xxxxxx“ (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Praze xx dne 23.2.2009, xx. zn. 1 Xx 349/2008, Xxxxxxxx xxxxx I, publ. xx: Xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 4/2009, x. 37, xxxx. xxxx x systému XXXX). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je, že x době xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx a byly xxxxxxxx xxxxxxx miliónů xxxx“ (rozsudek xx xxx 9.12.2009, xx. 4 As 13/2009-60, xxx XXX 21). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx na xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxxx, ČEZ Xxxxxx, X.XX Xxxxxxx); xxxx xxxxxxxxxx xx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx distribuce xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx [xxxxxxxx XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xxxx. pod x. 1771/2009 Sb. XXX, Lumius proti XXXX, xxxx XX/x - c)]. Xxxxxxxxxx xxxx xxx skutečnost, xx „xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v Praze xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x jejich xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx jednotlivými xxxxxxxxxxx x Praze xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nekalých xxxxxxx“ (rozsudek XXX xx dne 2.11.2005, xx. 2 Xxx 104/2005-81, publ. též xxx č. 1083/2007 Xx. XXX, cit. xxxx xx x. 221). Xxxxxxxxxx xxxxxx xx, „xx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx sportovního xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx tato xxxxxxxx xx vnímána xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx“ (rozsudek XXX ze xxx 24.6.2010, 7 Xx 24/2010-51, věc Stanice X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx stavebních xxxxx xx Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx v okolí Xxxxx, xxxx obecně xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX ze xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Cdo 748/2010). Xxxxxxxxxx XX uznala xxxx notorietu i xx, že určitá xxxxx byla xx 30. až 50. xxxxxx xxxxxxxxx političkou xxxxxxxxx xxxxxx (rozsudek XX ze xxx 9.7.2008, sp. xx. 28 Xxx 1885/2008; xxxxxxxxx šlo x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx XXX).
[23] Xxxxxxx uvedený xxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxx xx limity využití xxxxxxxx při aplikaci xxxxx. Důkazním excesem xxxxx bylo, xxxxx xxxxxxxx soud x xxxxx případě xxxxxx x ohledem na xxxx notorietu x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx žádným xxxxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxx osoba xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx úkonech xxxxxxxxx xx 40. a 50. xxxxxx minulého xxxxxxx v xxxxx, xxxx že xx xx nebyl činěn xxxxxx xxxxxx. „Přestože xx xxxxx z xxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxx x xxxxxx společenským tématům (xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastnictví), neznamená xx xxxxx, že x xxxxxxxxxx případě xxxxxx xxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx směřující x xxxx, xxx xxxxxx xxxxx učinila xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx své xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx známa xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x jednání xx xxxxxx žalobcovy matky xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx úkonů, xxxx xx xxx xxxxxxx dojem, xx xx xx strany xxxxxxxxxx soudu jedná x tomto xxxxxxx x xxxxx spekulativní xxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx době xxx xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx úkony xxxxxxxxx x tísni, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byť by xx xxx znám x jeho úřední xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx obecně xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, tj. xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) x xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx. X opačném případě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx neunesení xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx. rozsudek xx. xx. 28 Xxx 1885/2008).
[24] Xx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxxxxxx známými soudu x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, x skutečnostmi xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx soudu, xxxxx xxx u xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx již z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxx se xx xxxxxxxx (xxxxxxxx NS xx xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Xxx 748/2010). Naproti xxxx aplikuje-li soud xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxx, musí xxxxxxxx vyložit v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx konkrétní xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxx takové xxxxxxxxxxx, resp. xxxxx xx x xxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx dne 10.2.2010, čj. 1 Xx 100/2009-129, publ. xxx x. 2038/2010 Xx. XXX, xxxx 27 a 28; xxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx řízení xxx XXXXXXXXXX, xxx. x bodě [21] xxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx přiměřeně vztáhnout xxx na xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, z xxxxx xx dozvěděl o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. To by xxxx z xxxxxx xxxx nadbytečné. Xxxxxxx xxxx musí xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx úřední xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx známé xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx BIOCLINICA).
[26] Pokud xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx fakta xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx spisů, xxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx x skutečnosti xxxxxx známé. X xxxxxxx xxxxxxx nutno xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx čerpána. Xx evidentní, xx xxxxxx xxxxxx skutečností xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx soudů (xxxxxxxx xx. 1 Xx 100/2009-129, xxx. x xxxx [24] xxxxx, xxxx XXX.X.).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, lze snadno xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx to x xxxxxx skutečností xxxxxx notoriety. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xx xxx judikatuře xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x obsahu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx obsah jedné x té xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx - x obvykle xxx xx - proměnlivý x xxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS ze xxx 15.4.2009, čj. 1 Xx 30/2009-70, xxx Xxxx Berčík xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx - xxxxx, xxx 28). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx též xxxxxx, x jakém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx určitý dotaz xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxx být x xx, xxxx xxxxxxxxx bude xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx programem. Pokud xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx stav xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx vzal x xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx, ať xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na elektronický xxxxx dat, znemožní xxx x podstatě xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxx totiž xxxxx xxxxxx, xx informace xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxx soudního xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx určité internetové xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[28] X ohledem xx xxxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí xx xxxxx xxxx xxxxxxxx nezbytné, aby xxxxxx z internetu, xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx, byly přezkoumatelně xxxxxxxx datem svého xxxxxxxx.
XX.X.2. Aplikace xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx nyní xxxxxxxxxx případ xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[30] Notorietou, xxxxxx xxxxxx xxxxx dokazovat, xxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx mládež xxxx původně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx strany, xx xxx x xxxxxxxx nalézající xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxx též xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx část xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx přes xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Romy (xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx [1] shora). V xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že ke xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x Pekařské xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx spojení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxx 63). X xxxxx xxxx xx nyní posuzovaná xxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxxxx v bodě [1] s xxxxxxx xxxxxxxxx xx x Xxxx xxxxxxxxx známo. Xxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxxx s xxxxxx Lužánky x xxxxx Pekařskou x xxxxx Dělnická xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx je rovněž xxxxxx xxxxxxxxx x Xxxx, jsou xxxx xxxxxxxxxxx známy jako xxxxxxxxxxx x místě xxxxx.
[31] Žalobce mohl x xxxxxx pravdivost xxxxxx známých skutečností xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx.
[32] Stěžovateli je xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx stranu xxxxx xxxx, že xxxxx xxxx skutečností, xx xxxxxxx stěžovatel ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx notorietami nejsou. Xxxxxxxxxx rozhodně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx oznámeného), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zásadně xxxxxx xxxxxxxxxx, kterých xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxx, zda xxx xxxx porušoval xxxxxx xxxxxxxx atd. Tím xxxx xxxxx notorietou xxxxxxx toho, xx xx událo na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, pak xxxx ale jasně xxxxxxxxx, xxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxxxx dostal. Xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx. detaily xxxxxxx 1. xxxxxx jako xxxxxx Xxxxxx xxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxx xxx x žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx x absolutizujícímu xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxx v kasační xxxxxxxxx, totiž xx xxxxxxxx xxxxxxx předchozí xxxxxxxxxxx xxxxxx souvislost xx xxxxxxxx pokojný xxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx
[33] Xxxxxxxxxx byl xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx důkladně, xxx, xxx bylo xxxxxx, xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx od xxxxx deklarovaného. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx dovodil x charakteristiky xxxxxxx xxxx svolavatele shromáždění, xxxxxxx způsobem významného xxxxx, data a xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Vzal v xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Dělnickou xxxxxxx x xxxx XXXX. Xxxxx se o xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx shromáždění. Xxx xx snaha xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxx s velkou xxxxxxxxxxx sociálně slabších, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (s. 5 stěžovatelova rozhodnutí). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxxxx jen formálně xxxx svolavatelů) xxxxx xxxx o xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx x xx xxx xxxxxxxxxxx. Xx nepatřičné xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx pokojný xxxxxx, xxxx všechna xxxxxxxxx xxxxxx shromáždění xxxxx xxxxxxxxxxx tento xxxxxx neměla. X xxxxxxxxx okolností, tj. xxxxx xxxxxxxxxxx, jeho xxxxxxxx, xxxxx, data, xxxxxxxxxxx, xx se xx xxxxx oznamují xxxxxxxxxxx xx středu Xxxx xxx, xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxx XXX xx xxxx Xxxxxxxxxx noc XX, xxxxxxxxx xx xxxx body 52 xx xxxx x 113.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx argumentů xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[35] Xxxxx xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx „z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx“, že xxxxxxx xx xx xxxxxx 2009 členem xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, 27.3.2010 se xxx stal xxxxxxxxx Xxxxxxxx mládeže a xx xxxxx 2010 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx Dělnické xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (XXXX), za kterou x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xx 6. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx Poslanecké xxxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Hráček xx členem DSSS, xx níž xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx 33. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx Xxxxxxxx xxxxxxx přešla xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx strany; xxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx revoluce. Xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“; „[x]xx xxxxxxxxxxx prostředků“ je xxxxxx ultrapravicové Dělnické xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx se xxxxxxx x idejím xxxxxxxxx socialismu. Stěžovatel x tomto xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] X xxxx lze xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Křišťálová xxx XX (bod 51) xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx pouze xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx osobu xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxx měl být xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx svolavatele xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx Dělnická xxxxxx, xxx 49). X když xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx jedná o xxxxx přináležející x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx extremistické názory, xxxxx a priori x xxx dalšího xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x zákonných xxxxxx (xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx závěr stěžovatele, xxxxx nějž „xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx shromáždění, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, kdy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dané souvislosti xxxxx logickou, xxxxxxxxx x ničím nenarušenou xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx sebe navzájem xxxxxxxx a vzájemně xx doplňují“ (x. 5 rozhodnutí). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důkaz. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx článků z xxxxxxxxxxxxx zdrojů („Dělnická xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxxxxxxxxx cíle Dělnické xxxxxxx“, xxxxxxxxx dne 27.3.2010 v Xxxx, xxxxxx „Xxxxxxxx mládež „xxxxxxxx“ xxxxxxxx x xxxxxxxxx program“, 29.3.2010, Xxxxxx xxxxxxxx DM Xxxxx Xxxxxxxxxx na Xxx národní xxxxxxx, 29.10.2010, vše x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xx xxxxxxxx nazvaný „Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx: Xxxxxx xxxxxxxxxx demokracii“, xxxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxx; „X Xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx strany“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxx xxxxxxx xxxxxxx 2010“, XXXX Xxxxx 28.10.2010; xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx o Xxxxxxxx xxxxxxx, datum xxxxxxx xxxxx; „Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx propásla“, xxxxx.xx , 14.3.2008; xxxxxxxxxx listina XXXX xxx vol. kraj Xxxxxxxxxxxx, internetové stránky XXXX; fragment xxxxxxxx XXX ve věci xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx 477 - 487; výňatek x xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx XX x xxxx xxxx; xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx „Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ideje, xxxxxxxxxxx xxxxx toho?“, Xxxx mládeže, 1.1.2010; Xxxxxxxxx plán xxxxxxxxxx xxxxxx města Xxxx xxx xxxxxx 2010 - 2013). Xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx nehodnotí, x xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxx. x xxxx [37] xxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx skutečného xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxx §68 xxxx. 3 správního řádu xxxxx nejen xxxxxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, xxx též xxxxx, xxxxxxx se správní xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, který xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx x žádné xxxxxx, zasahuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (xx. 19 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx hodnocením, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxx xxxx o xxxxxx xxxxxxxx x uzavřenou xxxxxxxx.
[39] Obsahem xxxxxxxxx xxxxx xx též xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Jihomoravského kraje xx xxx 23.11.2010, xx. XXXX - 118790/XX-2010-0602XX. V xxx xxx xxxxxxxx mj. xxxxxxx x tím, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxxxxxx x osobě svolavatele, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x prosazuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, že xx xxxxx dojít xx strany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx by xxxxxxx […] xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, xxxxx ...“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx NSS). X xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx odůvodnění věnující xx xxxxxxxxxxxxxxx svolavatele (xxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx již xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nijak xxxxxxxxxx, xxx xx x xxx nevypořádal. X xxxxxx případě ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačný xxxxx x skutečném xxxxx shromáždění, xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. X xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx pochybnost x možném průběhu xxxxxxxxxxx. Stanovisko xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxx.
[40] Zjevné vybočení xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, „nezaručuje, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, politických xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx postavení xxxx k rozněcování xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxx v xxxxxxxx x vyšší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx multikulturního xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx menšiny. Xxxxx xxxxxxxx zvýšené xxxxxx xxxxxxxx násilí xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známo, xx prakticky po xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obývané x xxxxxxxx části sociálně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx předmětem útoků xxxxxxx DS […]“ (x. 3 x 4 xxxxxxxxxx). Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx Křišťálová xxx X x Xxxxxxxxxx xxx XX (bod 62), xxx xxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vést nemohou. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx povinen xxxxxx xxxxxxxxxx záruku o xxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx naplňuje xxxxxx zákazu xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx orgán xxxx xxxxxxx prokázat xxxx xxxxxxxxxxx odůvodňující jeho xxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nemohou jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx proti takovému xxxxxxxx skýtá §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx který Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx Xxxxxxxx mládež, xxx 50).
[41] Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx újma x xxxxxx chování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. stěžovatelem xxxxxxx xxxxxx by xxxx xxxxxxxx účastníky xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s §12 xxxx. 5, xxxx. xxxx. 6 xxxxxxxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxxx rozpustit. Xxxxx xx případné xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, bylo xx namístě podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností xxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §14 odst. 2 xxxx. b), e), x), xx h) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pouze xx okraj přitom Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Křišťálová noc XX, odst. 46 x xxxx., xxxx. 48; xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, body 69-71).
[42] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxx shromáždění xxx xxxx xxxxxxx uváděné xx x. 3 xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxx řadě akcí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx Xxx národní xxxxxxx xxxxxxxx v xxxx 2010 DSSS, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx před XXX v xxxx, xxx xxxxx jednal x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx DS, xxxxxx k uctění xxxxxxx xxxxxxxxx vojáků xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, jakož x xxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxx v xxxx 2008. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí stěžovatele xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxx aktivit xxxxxx.
[43] X xxxxx xxxx xxxxxxxx stěžovatelem, xx xxxxxxx se měl xxxxxxx podílet, xxxxx xxxxxxxxx, jakými xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxx (srov. XX.X. xxxxx). Xxx méně x právě podaného xxxxx vyplývá, v xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxx došlo xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xx xxxx relevantní xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx spřízněných xxxx) x prokázání skrytého xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx, xx se xxxxxxx účastnil „neohlášeného xxxxxxxxxxx před NSS“ xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx padlých xx 2. světové xxxxx, xxxx přímo nic xxxxxxxxxx x xxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx hodlá xxxxxx xxxxxxx x vyprovokování xxxxxxxxx x příslušníky xxxxxx.
[44] Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxx 1. xxxxxx, xxxxxx práce, x xxxx xxxx xxxxxxxx spjaty demonstrace xxxxxxxxxx Xxxxxxxx strany. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx 1.5.2008 x Xxxxx a 1.5.2009 v Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx obou xxxxxxxxxxx xxxxxx stalo, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na 1.5.2011 xxxxx) xxx. Xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx) xxx k xxxx xxxx uvést, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx předchozích akcí Xxxxxxxx strany xx xxx 1. května, xxxxx z rozhodnutí xxxxx xxxxxxx, xx xx na těchto xxxxxx xxxxx x xxxx to xxxx xxx vztah k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx stěžovatel xxxx, xx členové xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, byl xx xxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx politických xxxx (xxxx. xxx [42] xxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx hodnocením xxxxx xxxxxxxxxx.
[46] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx hodnocení žalobce xxxxxxx xx rozsudek XXX ze xxx 17.2.2010, xx. Pst 1/2009-348 xx xxxx xxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx (xxxx jen „Dělnická xxxxxx II“), xxxxxxxxx xx xxxx body 477-480. X xxxx xx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozsudek Dělnická xxxxxx XX xxxxx xxxxxxxxxx. X rozhodnutí xxxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxxx XX pro xxxx argumentaci. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vydaného xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxx xxxxxxxxx zhojen xxxxxxxxx podrobnějším xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxx rozhodnutí zrušeno xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, xxxxxxxxx viz xxxxxxxx Dělnická xxxxxx, xxx 58). Argumentace xxxxxxxxxxx xxxxxxxx až x xxxxxxx stížnosti xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx závěru krajského xxxxx. Xxxxxx soud xxx xxx pro xxxxxxx připomíná bod 480 rozsudku Dělnická xxxxxx XX: „X xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx XX xxxx xxxx vhodné x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx řízení zjišťovat, xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx místě byla xxxxxxxx shromáždění xxx. Xxxx xxxx objektivně x xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx sdružení) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx prý xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 písm. x) shromažďovacího xxxxxx (xxxx shromáždění xxxxxxx x xxxxx jinak xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[48] X xxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx uvést, xx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nerozvedl x xxxxxxxxx jí xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ani detailněji xxxxxxx.
[49] Pokud xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx výtku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx nenavrhl xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xx smyslu §8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, lze x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Výtka xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ukazující na xxxxxxx x argumentaci xxxxxxxxxxx, který xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dané lokality xxx plánovaný xxxxxx, xx stranu druhou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx §8.
[50] Xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx straně 4 (xxxxx xxxxxxxx strany) x na xxxxxx 5 (xxxxx odstavec) xxxx xxxxxxx míří x zákazu xxxxxxxxxxx xxxxx §10 odst. 3 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx třeba xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx konáno x xxxxx, xxx xx nutné xxxxxxx xxxxxxx a zásobování xxxx x závažném xxxxxxx xx zájmem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx však xx zjevném xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xx §10 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxxxxxx zákona.
[51] Stěžovatel x xxxx souvislosti xxxxxxxxx na lhůtu, x níž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, ale x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s prokazováním xxxxxxxxxx účelu má xxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx dovodit, xx xx xxx správní xxxxx vždy zkoumat xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx, měl xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx skutečnostmi xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx a xxxx odlišnosti od xxxxx skutečného. Je xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x situaci, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. To xxxxx xxxxx vést xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx oporu x xxxxxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx noc XX, xxxx 51, 53, 54 x xxxx. 62). X xxxxxx xxxxxxx nelze xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx mládež, body 37 x 38).
V.
Závěr x náklady řízení
[52] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx shrnuje, xx xxxxxxxx účelu shromáždění xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x času x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx zcela xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx noc XX, xxxx 52 - 54, xxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, bod 65). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx má samozřejmě xxxxxx, že zákonné xxxxxxx xxxxxx jen xxxxxxx shromáždění. Právě xxxxxxxxxx, xx záměrem xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné. Xxxxxxxxxx xxxxxxx skutečný xxxx shromáždění v xxxxxxx se zákonem, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx důkazy.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nezákonným, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, především x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx soud korigoval. Xxxx přitom xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx vyžadovaly xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx (xxxx. xxxxxxxx RS XXX xx xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, publ. xxx x. 1865/2009 Xx. NSS).
[55] Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx xx xxxxxxx §120 x. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§60 odst. 1 x. ř. x. xx spojení x §120 x. x. x.), soud xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx mu náklady xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 12. xxxxx 2011
JUDr. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu