Xxxxxx xxxx:
X. Xxxxxxx xxxxx nemusí xxxxxx xxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx obecně xxxxx xxxxxxxxxxx. Naproti xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx jsou xx xxxxx tzv. úřední xxxxxxxxxxx (§50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx x xxxx 2004).
XX. Xxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx stav xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxx xxx xxx rozhodování, ať xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§75 xxxx. 1 x. ř. x.). Je proto xxxxxxxx, xxx xxxxxx x internetu, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx přezkoumatelně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1083/2007 Xx. XXX, č. 1468/2008 Xx. XXX, x. 1771/2009 Sb. NSS, x. 1953/2009 Sb. XXX a č. 2038/2010 Xx. NSS.
Věc: Xxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx věcí, x xxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Kaniové x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxx Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Magistrát xxxxx Xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx 3, Xxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Rožnovskou, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 17, Brno, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 23.11.2010, xx. XXX/0432773/2010, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx ze xxx 8.12.2010, xx. 30 X 129/2010-21, ve xxxxx usnesení xx xxx 27.1.2011, čj. 30 X 129/2010-36,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Žalovaný nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xx nepřiznává náhrada xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I.
Vymezení věci
[1] Xxxxxxxx x xxxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx ze xxx 23.11.2010 xxxxxxx xxxxxxxxxxx „Xxxxxx xxxxxx xxxxx“, oznámené dne 18.11.2010 žalobcem jako xxxxxxxxxxxx. Shromáždění se xx xxxxx dne 1.5.2011 x xxxx xx 11.00 xx 18.00 xxx. v Xxxx v parku Xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx Xxxx - Xxxxxxxxxxx - Xxxxxx Horákové - Xxxxxx - Bratislavská - Xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xx výchozím xxxxx x xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx 400 xxxx. Xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxx shromáždění xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. c) xxxxxx x. 84/1990 Sb., x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx xxxxx“). Účel xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx práva xxxxxx xxx jejich xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxx smýšlení, xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx porušovat xxxxxx x xxxxxx.
XX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[2] Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Brně, xxxxx je rozsudkem xx xxx 8.12.2010 xxxxxx. Xxxxx krajského xxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx důkaz x neunesl důkazní xxxxxxx ke svému xxxxxx x zastíraném xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nesrozumitelnost, xxxx. nedostatek xxxxxx. Xxx-xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §12 odst. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx vytkl xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (§8 shromažďovacího xxxxxx), pokud již x napadeném rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx shromáždění xx xxxxx xxxxx xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí argumentů xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[3] Xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxx xxxxx rozsudku xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, x x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., xx. xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu.
[4] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx shromáždění. Většina xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxx totiž notoriety. Xxxx uvádí, xx x rozporu se xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx absenci xxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxx konstatuje velice xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx XX xx xxx 23.11.2010, xxxxx mj. xx v napadeném xxxxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx xx xxxxxx 2 x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Nesprávnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Současná xxxxxx úprava takovou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Xxxxxxxxxx zdůrazňuje, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx shromáždění. Xx xxxxxxxx části xxxxxxxx xxx i po xxxxxx opravného xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx označené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxxx xxxxxx požívá xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxx. Xxxxxxx krajského xxxxx xx xxx naprosto xxxxxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxx, xxxxx xx xx ně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx formálně označeny. Xxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx tyto xxxxxx xxx xxxxxxxxx. Xx věci byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx odkaz xx ně x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxx s xxxxxxx na jiné xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx též xx xxxxxxx lhůty, ve xxxxx musel xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[7] Žalobce xx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx správního soudu
[8] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x mezích xxxxxx rozsahu a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. ř. x.).
[9] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[10] Stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx na §10 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx ustanovení xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx shromáždění xxxxxxxx x výzvě (x) popírat xxxx xxxxxxxx osobní, politická xxxx xxxx xxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx, pohlaví, xxxx, xxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, náboženské xxxxxxx a sociální xxxxxxxxx nebo x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx x těchto xxxxxx; (c) xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 5.11.2007, čj. 8 Xx 51/2007-67 (č. 1468/2008 Sb. NSS, xxxx „Xxxxxxxxxx xxx X“), x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 31.8.2009, čj. 8 Xx 7/2008-116 (x. 1953/2009 Sb. XXX, xxxx „Křišťálová xxx XX“), xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx význam shromažďovacího xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx případným xxxxxxxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxx I x Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. body 29 a 31). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xx oznámeného, xxx xxxx do xxxxxxxx xxxxxxxx jako výjimečnou (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx. 62 in xxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 11.3.2011, xx. 8 Xx 15/2011-72, což xx s nyní xxxxxxxxxxxxx věcí xxxxxxxxxxx xxx Dělnická xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxx-xxxxx, xxxx „Xxxxxxxx mládež“).
[11] Jak xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, stěžovatel xxxxx x to xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jeho zákazu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §10 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx stručně xxxxxx xxxxxx xxxxxxx identifikace xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx [XX.X., xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení [XX.X., §103 odst. 1 písm. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxxxxxx podařilo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x.].
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[13] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx není xxxxxx, xxxx rozhodnutí xx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx neúplně xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx označeno xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxx jednacím. Xxxxxx přitom označila xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx, číslem xxxxxxxx x xxxxxxxx značkou. Xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jiné xxxxxxxxxx, xxx které xxxxxxxxx xxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Podle §54 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx projednávané xxxx a výrok. Xxxx xxxxx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x zvláštním xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx musí mj. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [§71 xxxx. 1 písm. a) x. x. x.] Xxxxxxx označení napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxx, aby xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx.
[15] Podle §69 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, číslo xxxxxxx x datum vyhotovení. X xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx se xx promítá xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxx vydal, datem xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x to xxx, xx není xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. K xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx značky. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxxxxx, xxx správní xxxx (§17 xxxxxxxxx řádu).
[16] Xxxxxxx proto není xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx správně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně xxxxx
[17] Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x tím, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx zdroje. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zde xxxxxxxx své námitky xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx tomu xxx xxxx x xxxxxxx stížnosti Xxxxx xxxxxxx xxxxx Brno-střed x kauze Xxxxxxxx xxxxxx (cit. v xxxx [10]), proto xx xxxx x xxxxx xxxxxxxx zabývat xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxxxxxxx především xxxxxx, xx podle §50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxx vydání xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxx správnímu orgánu x úřední xxxxxxxx, xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxx xxxxxx veřejné moci, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx, xxx xx činí krajský xxxx. Xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx, xx XX xxxx v Xxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, např. xxxxxx 1. xxxx xxxx xxxxxx Svátku xxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx, xxxxxx xxxxxxxx občanského xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) x xx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx publikovány x xxxxxx xxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxx zjistit xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (google, xxxxx, xxxxxx), xxxx. x x otevřené xxxxxxxxxxxx - wikipedii, xxxx. x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx správy, xxxxxxxxxx xxxxx publikované xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx 1.5.2009 x Xxxx lze xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxx.xxxxx.xx . Xxxxxxxxxx nepotřebující xxxxxxxxxx, přinejmenším xxx xxxxxxxxx Xxxx, pak xx, že trasa xxxxxxxxxx pochodu xxxx xxxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxx „xxxxxxxxxxxxx komunitou, xxxxxxxx romského xxxxxx x x xxxxx xxxxxx na ul. Xxxxxxxxxxxx xx nachází x Muzeum romské xxxxxxx“. Xxxxxxxx krajského xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx s multikulturně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx zvážil xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx x tomuto xxxxxxxxx x kontextu internetu x xxxxxx tam xxxxxxxxxx (IV.B.1.). Následně xxx xxxxx aplikoval xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (XX.X.2.).
XX.X.1. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxxxx řízení
[20] Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tzv. xxxxxxxxx) obdobně jako xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx (§50 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx) xxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx nesporné xxxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Účastníci xxxxxx xxxxxxx mohou svými xxxxxxxxx popírat obsah xxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správnímu xxxxxx z úřední xxxxxxxx), mohou xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[21] Xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx širokému xxxxxx xxxx x určitém xxxxx x čase. Xx xxxxx rozlišovat xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx uvádí xxxxxxxx xxxxx procesualista, xxxxxxxxx „xxxx takové xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx aneb xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známy xxxxxx proto, že xxxxxx jest xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, prožívá, xxxxxxx a xx xxx vědomosti si xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx život přináší xxx x minulosti xxxxxxx. Patří-li xx xxxxx takto xxxxxxxxxxxxx xxxx i xxxx (xxxx xxx-xx od xxxx právem xxxxxx, xxx byl s xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obeznámen), xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, na niž xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx.“ (Xxxx, X. Xxxxxxxxxxxxxx civilní xxxxx xxxxxxxx. X. - XXX. díl, Praha: Xxxxxxx Xxxxxx ČR, 2010, s. 311). Xxxxxxx xxxx „[n]ahodilé xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx skutečnostmi xxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxxx NS XXX xx xxx 7.7.1925, xx. xx. Xx II 234/25, xxxxxx Xxxxx 2044/1925 xx., xxxxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 23.2.2010, čj. 2 Xx 48/2009-94, věc XXXXXXXXXX).
[22] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve své xxxxxxxxxxx praxi xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak je xxxxxx xxxxxxx obecné xxxxx, podle nichž xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx „jen xxxxx xxxxxx xxxxx skutečnosti, xxxx xxxx. xx xxxxx je zelená“ (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 23.2.2009, xx. xx. 1 Xx 349/2008, Xxxxxxxx xxxxx I, publ. xx: Bulletin advokacie x. 4/2009, x. 37, xxxx. xxxx x xxxxxxx XXXX). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx, xx x xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx x byly xxxxxxxx desítky xxxxxxx xxxx“ (xxxxxxxx xx xxx 9.12.2009, xx. 4 Xx 13/2009-60, xxx CET 21). Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx ve xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx akceptoval např. xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tři xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxxxxx xxxxxxxxxx, XXX Xxxxxx, X.XX Energie); xxxx xxxxxxxxxx xx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx obecně známou xxxxxxxxxxx [xxxxxxxx XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Afs 20/2008-152, xxxx. xxx x. 1771/2009 Xx. XXX, Xxxxxx proti XXXX, část XX/x - c)]. Notorietou xxxx též skutečnost, xx „xxxxxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Praze xxxx významném centru xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx poměrů xxxxxxxxxx x České xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx destinacemi x Xxxxx snadným xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx“ (rozsudek XXX xx xxx 2.11.2005, xx. 2 Xxx 104/2005-81, xxxx. xxx xxx x. 1083/2007 Xx. NSS, cit. xxxx xx x. 221). Xxxxxxxxxx xxxxxx xx, „že xxxxxxxxxxxx xx zimní xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx považováni xx xxxxxxx xxxxxx neformální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx určitými xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx oblečení x xxx, xx tato xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx seskupení xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxx nekonformních“ (rozsudek XXX xx dne 24.6.2010, 7 Xx 24/2010-51, xxx Xxxxxxx X). Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx prací xx Středočeském xxxxx, xxxxxxx x okolí Xxxxx, jsou xxxxxx xxxxx xxx v xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx připustil xxxxx opakem (xxxxxxxx XX ze xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Xxx 748/2010). Xxxxxxxxxx XX xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx, že určitá xxxxx byla xx 30. až 50. xxxxxx vrcholnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 9.7.2008, xx. xx. 28 Xxx 1885/2008; xxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxx - Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx KSČ).
[23] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jasně xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx, pokud xxxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxx dospěl x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx učiněných xx 40. a 50. letech xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. „Xxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx tématům (xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx), xxxxxxxxx xx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx institucí xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x tomu, xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úkon xxxxx své xxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx, xxx soudu xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx úřední xxxxxxxx známa xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx x jednání xx xxxxxx žalobcovy xxxxx xxx xxxxxx výše xxxxxxxxx právních xxxxx, xxxx xx byl xxxxxxx xxxxx, xx xx ze strany xxxxxxxxxx soudu xxxxx x tomto xxxxxxx x xxxxx spekulativní xxxxx xxxxx x xxxxxx skutečnost. Xxxxxxxx xxxx uzavírá, že xxxxxxxx x odvolacím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx matky x xxxxxxxxxxxxx době xxx xxxx předpokládat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx tuto xxxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odvolacím xxxxxx, xxx xx xx xxx xxxx x jeho xxxxxx xxxxxxxx xx jako xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx x řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx musí xxx zjevně x xxxxxx zjištěna xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx. xxxx být xxxxxxxx xxxxxxx tvrzena (xx xxxxxx břemene xxxxxxx) x jako tvrzená xxxx být xxxxxxxxx. X opačném případě xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxx. rozsudek xx. xx. 28 Xxx 1885/2008).
[24] Xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx úřední xxxxxxxx, na xxxxxx xxxxx, a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx druhé. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx soud xxxxxx, xxx xx ji xxxxxxxx (xxxxxxxx XX xx xxx 1.9.2010, xx. xx. 29 Xxx 748/2010). Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx-xx soud xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx své konkrétní xxxxxx činnosti xx xxxxxxx zná xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxx xx o xxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 10.2.2010, čj. 1 Xx 100/2009-129, publ. xxx x. 2038/2010 Xx. XXX, xxxx 27 x 28; xxxxxx xx vztahu xx správnímu řízení xxx XXXXXXXXXX, cit. x bodě [21] xxxxx).
[25] Všechny xxxxx xxxxxxx xxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxx vztáhnout xxx xx xxxxxxxx xxxxx orgány veřejné xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, z xxxxx xx dozvěděl x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx by xxxx x povahy xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx jeho xxxxxxxxx úřední xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx tzv. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx XXXXXXXXXX).
[26] Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx spisů, xxxx xxx dle jejich xxxxxx o skutečnosti xxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxx jsou xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx, xx xxxxxx známou skutečností xxxxxx xxx obsah xxxxx soudních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx. 1 Xx 100/2009-129, xxx. x xxxx [24] xxxxx, xxxx XXX.X.).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx skutečností, které xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, lze xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx jen to x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx již xx xxx judikatuře xxxxxx představu, xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stránky xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx obecně známou. Xxxxx obsah jedné x xx xxxx xxxxxxxxxxx stránky xxxxxxxx x xxxxxx internetu xxxx xxx - x xxxxxxx též xx - xxxxxxxxxx x xxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 15.4.2009, čj. 1 As 30/2009-70, xxx Adam Xxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxx xxx Xxxxx - xxxxx, xxx 28). Xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxx xxx xxxxxx, x xxxxx jednotlivé xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zobrazují xx xxxxxx dotaz xxxxxxxxxx xxxxxxxx, proměnlivé xxx xxxx xxx x to, xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx programem. Xxxxx xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, kterou vzal x potaz pro xxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xxxxxxxx xxx v podstatě xxxxxxxxx xxxxx úkol xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu (§75 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxx xxxxx žádná xxxxxx, že informace xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx byly x xxxxxxx správního rozhodnutí.
[28] X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx také xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx správní xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx přezkoumatelně xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx.
XX.X.2. Xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxx uvedený rozbor xx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx následující xxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx třeba xxxxxxxxx, xxxx xxxx. xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx mládeže, xx Xxxxxxxx mládež xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxx pravicové xxxxx xxxxxxxxxxx spektra xxx. Xxxxxxxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx převážně Romy (xxxx. xxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx [1] xxxxx). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxx ulice x xxxxxxx komunitou xxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxx, ze které xxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x romskou komunitou xxxxx (xxx 63). X xxxxx bodě xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx liší, protože xxxxxxx xxxxx lokalit xxxxxxxxx v xxxx [1] s romskou xxxxxxxxx xx x Xxxx xxxxxxxxx známo. Xxxxx tomu je x souvislosti x xxxxxx Lužánky a xxxxx Pekařskou v xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu soudu, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx působícím x Xxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx známy jako xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx.
[31] Žalobce xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx skutečností xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx.
[32] Stěžovateli xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx některé xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx vskutku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, se xxxxxxx stěžovatel xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx notorietami xxxxxx. Xxxxxxxxxx rozhodně xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx být xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxx), xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx zásadně xxxxxx skutečnost, kterých xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, zda při xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx atd. Tím xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx mohou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx a xxx xx x xxxxx xxxxxxxxx dostal. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx. detaily xxxxxxx 1. května jako xxxxxx Xxxxxx práce xxx 1.5.2009 x Xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx průběh xxxxxx shromáždění xxxxxxxx. Xxx dokazování xxx x žádném xxxxxxx xxxxx dospět x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x kasační xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx všechna xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx
[33] Stěžovatel byl xxxxxxxxxx, xx prokázal xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx shromáždění. Xxxxxxxxxx xx xx xx, že své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx, aby bylo xxxxxx, proč xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx účel xxxxxxxxxxx xx liší od xxxxx deklarovaného. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x charakteristiky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx x xxxx, xx xxxxxx žalobce xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Dělnická xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx. Vzal x xxxxx též ideovou x personální spjatost Xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxx x nyní DSSS. Xxxxx xx x xxxx okolností, xxxxx xxxxx xxxx jen x jednomu skutečnému xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx snaha xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx „x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx sociálně slabších, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (s. 5 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxxxx jen xxxxxxxx xxxx svolavatelů) jistě xxxx o xxxx xxxx xxxxxxx zákazu, xxxx xxxx x xx být xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx neměla. X xxxxxxxxx okolností, xx. xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx, trasy, xxxx, xxxxxxxxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx dvě, xxxxxx x opaku. Odkazuje x tomto xx xxxxxxxx NSS ve xxxx Xxxxxxxxxx noc XX, konkrétně xx xxxx body 52 xx xxxx x 113.
[34] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx řadu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nalézt.
[35] Pokud xxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx tvrdil, že xxxx „x xxxxxxxxxx xxxxxx zjištěno“, xx xxxxxxx xx od xxxxxx 2009 členem xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, 27.3.2010 xx xxx stal xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx a xx xxxxx 2010 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx je xxxxxx xxxxxx Dělnické xxxxxx xxxxxxxx spravedlnosti (XXXX), za xxxxxx x xxxx 2010 xxxxxxxxxx xx 6. xxxxx jihomoravské xxxxxxxxxx xx Poslanecké sněmovny Xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxx Xxxxxx xx xxxxxx XXXX, xx níž xxxxxxxxxx xx stejných xxxxxxx xx 33. xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Do Xxxxxxxx mládeže xxxxxx xxxxxxxx xxxx členů xxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx; xxxx xxxxxxx xx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx revoluce. Xxxxxxxx mládež „odmítá xxxxxxx a usiluje x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“; „[x]xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x idejím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxx odkázal xx xxxxxxxxxxxxxxx Dělnické xxxxxxx vyjádřenou xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[36] K xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Křišťálová xxx XX (xxx 51) xxxxx jednoznačně x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx odůvodněn xxxxx xxxxxxx na osobu xxxxxxxxxxx či osobu xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx. Xxx xxx xxxxx nemohl xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxxxx xxx být xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodněn xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxx Dělnická xxxxxx, bod 49). X xxxx xx x tomto xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, či xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x priori x bez xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx práva využít x zákonných xxxxxx (xxxxxxx Křišťálová xxx X).
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx závěr stěžovatele, xxxxx nějž „xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx důkazů opatřený x dané xxxxxxxxxxx xxxxx logickou, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xx sebe xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxxx“ (x. 5 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx shromáždění (xxxxxxx) xxxxxxxx jen na xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx důkaz. Součástí xxxxxxxxx spisu xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zdrojů („Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxxxxxxxxx cíle Xxxxxxxx xxxxxxx“, xxxxxxxxx xxx 27.3.2010 x Brně, xxxxxx „Xxxxxxxx mládež „xxxxxxxx“ xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx“, 29.3.2010, Xxxxxx předsedy DM Xxxxx Xxxxxxxxxx xx Xxx národní xxxxxxx, 29.10.2010, vše z xxxxxxxxxxxxx stránek Xxxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx se xxxxxxxx nazvaný „Předseda Xxxxxxxx mládeže: Xxxxxx xxxxxxxxxx demokracii“, xxxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxx; „X Xxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx mládež, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx.xx , 21.3.2009; „Xxx xxxxxxx xxxxxxx 2010“, XXXX Sever 28.10.2010; xxxxxxxx článku z xxxxxxxxx x Dělnické xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx; „Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx pochody, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx“, xxxxx.xx , 14.3.2008; xxxxxxxxxx xxxxxxx XXXX xxx vol. kraj Xxxxxxxxxxxx, internetové xxxxxxx XXXX; xxxxxxxx xxxxxxxx XXX ve xxxx xxxxxxxxxx Dělnické strany, xxxx 477 - 487; xxxxxxx x xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx DS x xxxx xxxx; xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx „Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ideje, xxxxxxxxxxx podle xxxx?“, Xxxx xxxxxxx, 1.1.2010; Xxxxxxxxx xxxx sociálních xxxxxx xxxxx Brna xxx období 2010 - 2013). Žádný x těchto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx, x dokonce xx xxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx není xxxxxxxx xxxxx, jaké xxxxxxxxx a xxxxx x xxxxxxxxx xxx. x bodě [37] xxxxxx jako xxxxx xxx určení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx třeba xxx §68 xxxx. 3 xxxxxxxxx řádu xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx vydání rozhodnutí, xxx xxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[38] Správní xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež nejsou xxxxxx o žádné xxxxxx, xxxxxxxx do xxxxxxx chráněného xxxxx xxxxxxx xx shromažďovat (xx. 19 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx opíralo x xxxxxx x tím xxxx o xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[39] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx Jihomoravského xxxxx xx dne 23.11.2010, xx. XXXX - 118790/XX-2010-0602XX. X xxx xxx xxxxxxxx xx. xxxxxxx x xxx, xx „[x]xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx potencionálních xxxxxxxxx, nicméně vzhledem x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx Dělnické xxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxx x prosazuje xxxxxxxx národního socialismu, xxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx dojít xx xxxxxx účastníků xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx […] práva xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx, původ ...“ (xxxxxxxxxx xxxxxxx XXX). X xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx odůvodnění věnující xx charakteristice xxxxxxxxxxx (xxxxxxx) stanovisko xxxxx xxxxxxxx, pominout xxx xxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx s xxx xxxxxxxxxxx. V xxxxxx případě xx xxxxxxxxxx nevyplynul xxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxxxxxxxxx jeho xxxxx. X xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx neurčitá xxxxxxxxxx x možném průběhu xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xx skutečnosti xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[40] Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i navazující xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx předsedou Xxxxxxxx mládeže, „xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, politických nebo xxxxxx xxxx občanů xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxx, původ, xxxxxxxxx xxxx jiné xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x sociální xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a nesnášenlivosti x xxxxxx xxxxxx, xxxxx obavám xx xxxxxxxx svolaného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx především trasa xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxx x xxxxxxxx x vyšší xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx vyloučit xxxxxxx xxxxxx eskalace xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x obyvatelům v xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx nepochybně známo, xx prakticky xx xxxx trase xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxx předmětem útoků xxxxxxx XX […]“ (x. 3 x 4 rozhodnutí). Nejvyšší xxxxxxx xxxx opět xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx X x Xxxxxxxxxx xxx XX (xxx 62), xxx xxx xxxxxx zákazu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelu x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx vést nemohou. X xxxxxxx s xxxxxxxxxxx právním rámcem xxxx svolavatel xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx skýtat xxxxxxxxxx záruku x xxx, xx účel xxxxxxxxxxx nebude xxxxxxx. Xx-xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prokázat, xx xxxx xxxxxxxxxxx naplňuje xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx prokázat xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, nemohou xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx shromáždění z xxxxxx „chybějící xxxxxx“, xx xxxxxxxxxxx „xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx proti takovému xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 5 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx který Xxxxxxxx správní soud xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx odkazuje (xxxxxx Xxxxxxxx mládež, xxx 50).
[41] Xxxxx xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx osobám xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx chování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x souladu x §12 xxxx. 5, xxxx. odst. 6 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx rozpustit. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vyvolány naopak xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x souladu s §14 odst. 2 xxxx. x), x), x), xx h) xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx okraj přitom Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nelze xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx shromáždění (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx noc XX, xxxx. 46 x xxxx., xxxx. 48; xxxxxx Dělnická xxxxxx, body 69-71).
[42] Xxxxxxx nediskvalifikují xxxx xxxxxxxxxxx shromáždění xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx s. 3 xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx na xxxx řadě xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx Xxx národní xxxxxxx pořádaný v xxxx 2010 XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX x době, xxx tento xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx XX, xxxxxx x uctění xxxxxxx xxxxxxxxx vojáků xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx parade v xxxx 2008. Pokud xx xxxx skutečnosti xxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxxxx nejde), xxxxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx úprava xxxxx xxxxxxxx zániku politických xxxx x důsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[43] X výčtu xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, jakými důkazy xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx přišel. Xxxxxx xxxxx žalobce na xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (srov. XX.X. xxxxx). Xxx xxxx x právě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, x xxxxxx x uvedených xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx x příslušníky xxxxxx. Xxx xx xx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx momentální xxxxxx xxxxxxx xxxx s xxx spřízněných xxxx) x xxxxxxxxx skrytého xxxxx xxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx XXX“ xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx německých xxxxxx xxxxxxx za 2. xxxxxxx xxxxx, xxxx přímo xxx xxxxxxxxxx x tím, xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx s příslušníky xxxxxx.
[44] Stěžovatel xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx shromáždění xxx x xxxx 1. xxxxxx, xxxxxx xxxxx, x xxxx jsou xxxxxxxx spjaty xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Dělnické strany. X xxxxx odkázal xx demonstrace 1.5.2008 x Praze x 1.5.2009 v Brně. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx xx xxxx jmenovaných xxxxxx xxxxx, xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx napadání xxxxxxxxxxx menšin (které xxxxx xxxxxxxxxxx na 1.5.2011 xxxxx) xxx. Xxxxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozboru institutu xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx obecně xxxxxxx) lze x xxxx dále xxxxx, xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx pouhý xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx strany xx xxx 1. xxxxxx, xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xx na xxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxx to xxxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx členové bývalé Xxxxxxxx xxxxxx nemohou xx xxx 1. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, byl xx xxxxxx xxxxx zjevně xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx připomíná, xx xxxxx právní xxx xxxxx institut xxxxxx politických práv (xxxx. bod [42] xxxxx).
[45] Xxxxxxx xxxx xxxxx důvodně shledal xxxxxxxxxx stěžovatele nepřezkoumatelným xxx nedostatek xxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx.
[46] Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx žalobce xxxxxxx xx rozsudek XXX xx dne 17.2.2010, xx. Xxx 1/2009-348 ve xxxx xxxxxxxxxx Dělnické xxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxxx xxxxxx XX“), konkrétně xx xxxx xxxx 477-480. X xxxx xx xxxxx zdůraznit, xx samotné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, jaký význam xxx rozsudek Dělnická xxxxxx XX xxx xxxx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx vydaného xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxxxxx stížnosti, xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx dne 13.10.2004, xx. 3 Xx 51/2003-58, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Dělnická xxxxxx, xxx 58). Argumentace xxxxxxxxxxx obsažená xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 480 xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx XX: „S xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx DM xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxxxxx prokazovat, xxxx xxxxxxxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx x xxxxx xxxxxxx místě xxxx xxxxxxxx shromáždění dvě. Xxxx tedy xxxxxxxxxx x silách xxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x v xxxxx xxxxxxxxxxx kauze Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx svolavatele - xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §6 shromažďovacího xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Navíc xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podstatu zákazu xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 1 písm. x) shromažďovacího xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxx směřuje x xxxxx jinak xxxxxxxxx ústavu x xxxxxx).
[48] K xxxx xxxxxxx lze xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx souvisejícím shromáždění xxxxx xxxxxxxxxx nerozvedl x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto se xxx nebylo třeba xx strany krajského xxxxx ani detailněji xxxxxxx.
[49] Pokud xxxxxxx xxxxxxxxxx odmítá xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, kritizující xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx pochodu xx xxxxxx §8 xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, lze x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx byla x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, ukazující xx xxxxxxx v argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx dané lokality xxx plánovaný xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx stanoveného §8.
[50] Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx 4 (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx) x xx straně 5 (první xxxxxxxx) xxxx xxxxxxx míří x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §10 xxxx. 3 shromažďovacího xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx tu xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx, kde xx nutné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx v závažném xxxxxxx xx zájmem xxxxxxxxxxxx. Takovéto úvahy xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx rozporu x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx xxx xx §10 xxxx. 1 písm. x) a c) xxxxxxxxxxxxxxx zákona.
[51] Xxxxxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxxxxxx na xxxxx, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx publikací xxxxxx, ale x xxxx xxxxxxxxxx odůvodnění. X tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx účelu xx xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx dovodit, xx xx xxx xxxxxxx xxxxx vždy xxxxxxx xxxxxxxx účel shromáždění. Xxxxxx, měl xx xxx xxxxx xxxxx x případech, kdy xx konkrétními xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx účelu x xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, kdy xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxx v xxxxxxxx (srov. rozsudek Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx 51, 53, 54 x zejm. 62). V xxxxxx xxxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxx, že zákonodárce xxxxxxxxxx dané lhůty xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, body 37 x 38).
V.
Závěr x xxxxxxx řízení
[52] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx účelu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx jen xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx XX, xxxx 52 - 54, xxxx. Dělnická xxxxxx, xxx 65). Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx nevyargumentoval a xxx méně prokázal. Xxxxxxxxxx má samozřejmě xxxxxx, xx zákonné xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx záměrem xxxxxxx xx uskutečnit xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx stěžovatel xxxxxxxxxx.
[53] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx x zákazu xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dovodil skutečný xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxx závěry navíc xxxxxxxxxx důkazy.
[54] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx shledán xxx xxxxxxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.). Dílčí xxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, především v xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx korigoval. Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rázu, xx xx vyžadovaly xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu (xxxx. xxxxxxxx RS XXX ze xxx 14.4.2009, xx. 8 Xxx 15/2007-75, publ. xxx č. 1865/2009 Xx. XXX).
[55] Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, nemá tedy xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti (§60 xxxx. 1 x xxxxxxxxx za použití §120 s. x. x.). Xxxxxxx, xxxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (§60 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. x. x.), xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nepřiznal, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx