Právní xxxx:
Xxx posuzování xxxxxxxxx smlouvy xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx smyslu §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx platnosti smlouvy xxxxxx jako předběžnou xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxx xxx jako xxxxxxx xxx vlastní xxxxxx správce xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. XXX x x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. A.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx družstvo Xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, zastoupeného Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Třída Xxxx 66, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, se sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, ve xxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 28.2.2007, x. x. 31 Ca 118/2006-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“), xxxxxx tento xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství v Xxxxxx Králové (dále xxx „správní xxxxx“) xx dne 9.12.2003, x. j. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Pardubicích (dále xxx „správce xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2000 xx výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx poté, xx xxx xxxx předchozí xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, x. x. 31 Xx 68/2004-19, xx kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2006, x. x. 7 Xxx 4/2005-38, x xxx xxxx vrácena krajskému xxxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl xxxxxx xxxxxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“), xxxxx xxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx podstata xxxx oporu ve xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x žalobě xxxxxxx, xx se xxxxxxx orgán xx xxxx rozhodnutí vůbec xxxxxxxxx otázkou, zda xx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx přijímal xxxxxxx, xxxxxx. Správní orgán xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx č. 1 k této xxxxxxx, xxxxx xxx xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán tak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxx hodnocení právní xxxxxx xxxxxxxxx plateb xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx krajský soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxx nájemného xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx otázky xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx, tj. zda xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx smlouvy jako xxxxx, a zda xxxxxxx nejsou x xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx neplatnosti. Xxxxxxx xxxxx však xx posouzení této xxxxxxx předběžné otázky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu bez xxxxxxx za xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx dodatek. X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx namítá, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx otázku, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývá adekvátním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nájemní smlouva xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx o její xxxxxxxxxx). Neexistoval tedy xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a řádně xx s xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx představující xxxx xxxxxxxxxx náležitost. Xxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx nájemní xxxxxxxx xx dne 30.3.1992 souvisela jen xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní výrok, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx něj xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X x hledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxx stěžovatel zrušení xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx orgán se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, v xxxx xxxxx, xx xx x rámci xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xx všemi xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, č. x. 15 C 159/99-150, x xx xxx 21.11.2003, x. j. 15 C 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx odvolává xx xxxxxxx stížností napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x trvá na xx x, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a vydáno x souladu x xxxxxxxx předpisy, a xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xx smysl x xxx. §78 xxxx. 7 x. x. x. xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x předložil xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti:
Dne 30.3.1992 xxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. o., xxxx xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxxxxx domu x. p. 2669 - 2672 xx xxxxx Míru x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v čl. X. písm. A) xxxxxxx. Xxxxxxx nájemného xxxx xxxxxxxxx xx xxx skupin x xxxxxxxxxx xx časovém xxxxxx, přičemž xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx smlouvě xxx x datem 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „Dodatek“), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. X) xxxxxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx výši 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx je xxxxxxx xx nájemné xx xxxxx xxxxxx, x xx až xx xxxxx xxxx 2006.
X souvislosti x xxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxxxxx smlouvy (xxxx xxx „xxxxxxxx prostory“), xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, který xxxxx xxxxxx xxxx dne 16.3.2000, xxxxxxx rovněž xxxxxxx platnosti Dodatku xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx „x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx způsobit neplatnost xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jak x xxxxxxxx 2. xxxxxxx, xxx x z xxxxxxxx svědků X., X. x X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Kč xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxx rozloženo xxxx xxxxxx za tížení.“
Rozhodnutím Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, byla stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x příjmů právnických xxxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxxxxxx xxxx, jak xx xxxxxxx xx zprávě x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx výnosů xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x xxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle Xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišení xxxxxx xxxxxxxxx nájemného, x xxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x dosud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxx ve xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx stěžovatel odvolání xx xxx 12.2.2003, x xxxx xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Dodatku, neboť xxx jeho názoru Xxxxxxx xxxxxxxxx obě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx vůli. Odůvodnění xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, samo x xxxx nezakládá xxxxxxx citovaného Xxxxxxx, xxxx toto odůvodnění xxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx, a xx xxxx veřejné xxxxxxx (xxx ust. §134 xxxx na x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx řádu, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [dále xxx „x. x. x.“]) x soud pouze x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nad xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxx x xxxxxx na xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sice xxxx xxxxxxx, ale smlouva xxx Dodatek zrušen xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soud, smlouva xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, že Xxxxxxx soud x Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx jednání xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Dodatku x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, x xxx, xx xxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx se „konstatuje, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx /xxxx xxx X. X./ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx/xx xxxxx jejích xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx soud xx xx xx, xx nájemní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx platná.“ X podaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, že je xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xx platná xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx 21 000 000 Xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx a x xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx, ačkoliv xxxx smlouvu xxx x xxxxxxxxx. Jeho xxxxx xx soudní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx xxxxx. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx okrajově, xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 xxxx. 3 zákona x. 337/1992 Sb., o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx by xxxxx bylo xxxxxxxx, xx nájemní smlouva xx neplatná, přijatá xxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx o xx xxxx x xxxxx účtovat, xxx xxxxxxx by xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx dále konstatoval, xx dle jeho xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. X) xxxx. x) a x) xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Současně stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx pod xx. zn. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx v xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx může xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxxx dát příslušnému xxxxxx xxxxxx k xx hájení xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx správce xxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx o xxx, xxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nebo přestupek, xxxx x xxxxxxx xxxxx občana.
Podle ust. §135 odst. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx orgánu, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxx -xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx vychází.
Podle xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx zákona v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jiné x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxx všechny xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx jakmile bylo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx x xxxxxxx závaznosti xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx x popřípadě xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx zhodnocením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Předběžnou otázkou xx xxxxx nauky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx otázka, xxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xx xxxxx orgán musí xxxxxx úsudek xxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno xxxxxxxxxx otázkou xx xxxxx otázka, jež xx xxxxxx x xxxxxx, x které xxx, xxx x xxxxx xx xxxxx xx učinit úsudek, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Kindl, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Beck, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx vázanosti správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx platí x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx ust. §28 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, x které xxx pravomocně rozhodl xxxxxxxxx orgán, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx xxxx správce xxxx x takové xxxxxx učinit xxxxxx xxx xxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxx občana (xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, č. x. 2 Xxx 94/2004-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 979/2006 Xx. XXX). V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx úsudek x xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxxx-xx později xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.2.2007, č. x. 8 A xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1185/2007 Xx. XXX).
X souzené xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x právní xxxx xxx soudní rozhodnutí, x to již xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx vydán ve xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx „x důvodu neurčitosti xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992.“ Druhým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, x. j. 12 X 215/2001-92, xxxx xxx zamítnut xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor, x xxx byla xxxxxx soudu vrácena xxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx bylo zastaveno xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2004, x. x. 12 X 215/2001-242, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx odůvodnění předmětného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxx nemůže za xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxx xxxxxx, z xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx té xxxxx smlouvy x xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nájemného xx 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx je vhodné xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x dvě xxxxx řízení xx xxxx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxx různých xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xx xxxxx uvedeného xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxx žalobního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx, xxxx. neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Dodatku, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx dostupné xx xxx.xxxxx.xx , xxxx proto x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předběžná (xxxxxxxxxxxxx) otázka ve xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám, xxxxx xxxx posouzení xxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx věci xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, významné x určující. Předmětem xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xxx ostatně vyplývá x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.1965, sp. xx. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx x. 61/1965, xxxx si xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. xxxx sám xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxxx (xxxx x soudu) v xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxx xxxxx xxxxxx ve věci xxxx; její xxxxxx xx platnost jen xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xx způsobu xxxxxxxxxx x xxxx samé x xxxx být xxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozhodnutí. Tento xxxxx xxx potvrzuje x xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x platnosti její xx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144 ). X opačném xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (rei x xxxxxxx) xx smysl x xxx. §159a xxxx. 5 o. x. x. x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx příslušných xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xx smysl x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx otázky, o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgán x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx rozhodnutí však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx si x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgán, x xx pouze x xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx posouzení otázky xx proto xxxx xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx výrok xxxxxxxxxx (enunciát xx xxxxxxxx) je závazný xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159x xxxx. 4 o. x. x.), xxxxxx právní xxxx, xx vykonatelný x xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 27.4.1934, sp. zn. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Boh. X, xxx xxxxxxx „xxxxxxx úřad je xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázán xx xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Boh. F.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Okresním soudem x Pardubicích x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, x dále Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Co 466/2002-114, xxx ni xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Tento xxxxx je xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx plně v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx xxxxxx platnosti xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, č. x. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx pasáž týkající xx neplatnosti pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx nezbytné xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejenom, xx správní orgán xxxxx, s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx svém xxxxxx x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxx mnoha xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx naopak xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxx xxx xx strany xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx orgánu, ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx potvrzuje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, xxxxxx doplnil xxx xxxxxxxx, x x xxxxx přiložil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně vyplývat, xx „xxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dodatků xx platná, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx neplatný.“ Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx pochybovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyřešil předběžnou xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §28 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x při xxxxxxxx xxxx x xx vycházel. Xxxxxxx xx zejména xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx ž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x neplatnosti Xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. 5 x 6 xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx rovněž xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx orgánu o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx uvedenou xxxxxx x daňové xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx tuto námitku xxxxxxxxxxx za důvodnou.
V xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx protichůdnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svědčí x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx platností xxxxxxx a jejího Xxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx to xxxxxxxx xxxx vlastním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx postup xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení, x xx xxx xxxxxx kontroly, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx neplatnosti samotné xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, xxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx objevuje xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx otázku, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (nikoliv xxxxx xxxxxx Dodatku) x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx v xxxx xxxxx rozvedena xxxx, je xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvy, když xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, že xxxx xx xxxx, xx nájemní smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx platná. Xx této situace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shledal xxxxxx xxxxxxx xxxx x správního orgánu x souladu se xxxxxxx, a xxxxxxx xxx x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí uvádí, xx otázka xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx v jednom xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx neplatný xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx správně xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx to, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxx x nahradil xxx tak xxxx xxxxxx. Naopak z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xx orgánu, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx a x řádnému xxxxxxxxxx xxxxxx úsudku.
V xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda x době xxxx xxxxxxxxxxx existuje rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx řešeno otázka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx, xxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx by xxxx xxx vliv xx xxxx rozhodování. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti dodatku x. 1 (Dodatek) xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 o. x. …. Xx xxxxx soud xxxxxx, xx neplatnost dodatku x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992. “ Proti shora xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, které však xxxxxxx xx xxx 3.2.2004 xxxx xxxx, x proto bylo xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích vyplynulo, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xx určení xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze dne 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Též xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dne 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx osudu v Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. j. 10 C 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X ohledem na xxxx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx shledány xxx jiné nedostatky, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 xxxx. 3 x. ř. x. přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx byla x xxxxxxx x ust. §110 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxxx, s. x. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx se xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. x. x., xx xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, který xxx ve xxxx xxxx úspěch, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx ním xxxxxx xxxxxx neměl, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx xxxxxx nevznikly, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 19. xxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.