Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (prejudiciální) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x poplatků, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně.
Prejudikatura: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. XXX a x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Stavební xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Smutným, xxxxxxxxx xx xxxxxx Třída Xxxx 66, Pardubice, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx d xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, ve xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx tento soud xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „správní orgán“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Předmětným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 16.9.2004, x. j. 31 Xx 68/2004-19, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2006, č. x. 7 Xxx 4/2005-38, x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxx xxxxx k další xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxx x ust. §103 odst. 1 xxxx. a) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx nesprávně xxxxxxxx xxxxxx otázku x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx namítá xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx uvádí, xx x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.3.1992, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x. 1 k této xxxxxxx, který xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích xx x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx pominul otázku xxxxxxxxx „základní“ nájemní xxxxxxx, která xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nájemní xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní x jednoznačné xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, tj. zda xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx nějaké xxxxx závady xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x považoval xxxxxxx smlouvu bez xxxxxxx xx platnou x xx xxxxxxxx xxxxx dodatek. V xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx napadený rozsudek xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x ze xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx byla předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že předmětem xxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx). Neexistoval xxxx xxxxx xxxxxx výrok, xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxxx řešil. Za xxxx situace bylo xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx touto xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx x ní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxx představující její xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úvahy xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, navíc xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.3.1992 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudní xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X o xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx soudu xxxx x další xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, x xx dne 21.11.2003, x. x. 15 C 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx x, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vydáno x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xx smysl x xxx. §78 xxxx. 7 x. x. x. zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x předložil xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx TOMAS x. x. x., xxxx xxxxxxxx, x xxxxx víceúčelového xxxx x. p. 2669 - 2672 xx xxxxx Xxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. X) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozděleno do xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, přičemž každá xxxxxxx xxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx smlouvě xxx x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx dodatek (xxxx xxx „Dodatek“), xxx xxxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x čl. V. xxxx. A) smlouvy xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč je xxxxxxx xx xxxxxxx xx další xxxxxx, x xx xx xx xxxxx xxxx 2006.
X souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx výše uvedené xxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, č. x. 15 C 159/99-150, který xxxxx xxxxxx xxxx xxx 16.3.2000, zabýval rovněž xxxxxxx platnosti Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx smlouvy xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx potom xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x vážnost xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx X., X. a X. xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Kč xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, resp. xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx tížení.“
Rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2003, č. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyměřena daň x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx ve výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2000 xxxx zjištěno, xx xxxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx správce xxxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx obdobích 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx výnosů xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x celkové xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišení xxxxxx přijatého nájemného, x proto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxx xx výši 11 900 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.2.2003, x němž mimo xxxx trval xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx názoru Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx vůli. Odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích ze x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x xxxx nezakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Dodatku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxxx xx xxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. §134 záko xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx [dále xxx „x. s. ř.“]) x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx vyslovil svůj xxxxx xx tento Xxxxxxx. Xxxxxxxxx se xxxx o xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx Xxxxxxx, ale x xxxxxx xx vyklizení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, ani x xxxx xxxxxxx nikdy xxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx podáním ze xxx 31.7.2003 informoval xxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 15 X 59/2003, nařídil jednání xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, s tím, xx xxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx se „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx po provedeném xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx /xxxx xxx L. X./ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx označené xxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx/xx znění xxxxxx xxx dodatků … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx.“ X podaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xx xx xxxx rozhodnutím ze xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx platná xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxx plnění xx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx byl xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx smlouvu xxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx na soudní xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx. Soud xx proto xxxxxxxxxx xxxxxxx zabýval xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx č. 337/1992 Xx., o xxxxxx daní x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxxxx xxxx zjištěno, xx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nájmem, nebylo xx xxxxx x xx xxxx x xxxxx účtovat, ale xxxxxxx xx xx xxxxxx o bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx daně. Xxxxxxxxxx dále konstatoval, xx dle xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. A) odst. x) x c) xxxxxxx, x proto xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. zn. 10 X 12/2004.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx vyskytne-li xx v xxxxxx xxxxxx, o které xxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x xx hájení xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xx správce xxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx x kým xxx xxxxxxx trestný xxx xxxx přestupek, xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §135 odst. 2 x. x. ř. xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu, xxxx xxxx xxxxxxxx sám. Xxxx -xx xxxx x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, soud x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx jiné x xxxx, xx xxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx jakmile xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx závaznosti xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx a popřípadě xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx znovu.
Před xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx sporu uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx taková otázka, xxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx si xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úsudek sám, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx otázkou xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx v xxxxxx, o xxxxx xxx, xxx o xxxxx je xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Kindl, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x správě daní x poplatků. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. H. Xxxx, 2002, str. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími jiných xxxxxxxxx nebo soudních xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ust. §28 xxxxxx x správě xxxx x poplatků. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx x řízení xxxxxx, x které xxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vázán. Xxxxx xx může xxxxxxx xxxx o takové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx daně si xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx nebo xxxxxxxxx, xxxx o xxxxxxx xxxxx občana (xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, č. x. 2 Xxx 94/2004-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 979/2006 Sb. XXX). X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, xxxx judikátní xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx rozhodne-li xxxxxxx xxxxx, který k xxxx má xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx řízení (podle xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.2.2007, č. j. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx moci xxx soudní xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve smyslu xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx zrušeno rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, x. j. 12 X 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx k dalšímu xxxxxx (pozn. toto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 1.9.2004, x. x. 12 C 215/2001-242, x xxxxxx xxxxxxxxx žaloby). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxx xxxxxxxxxx té xxxxx smlouvy o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se týká xxxxxxx nájemného xx 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x dvě xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx různých xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxx xxx určen xx xxxxxxx žalobního xxxxxx stěžovatele na xxxxxxx xxxxxxxxxx vyklidit xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. neplatnosti xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Dodatku, xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2000, sp. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx xxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xxxx proto v xxxxxx řízeních xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předběžná (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 o. x. x., xxxxxx xx musel příslušný xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx posouzení xxxx pro xxxxxxxxxx x projednávané xxxx, xx. ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, významné x xxxxxxxx. Předmětem xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x Xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.7.1965, sp. xx. 4 Cz 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx č. 61/1965, xxxx xx xxxxx xxx. §135 odst. 2 o. x. x. xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu (xxxx x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx; její xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx řízení. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výroku, xxxxx xx zakládal překážku xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxxx projevit xxx xx xxxxxxx rozhodnutí x xxxx xxxx x může být xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pak xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxx následně podána xxxxxxx žaloba xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x platnosti její xx Xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.11.2003, č. x. 15 X 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144 ). V xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxxx překážka věci xxxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx) xx smysl x xxx. §159x xxxx. 5 x. x. ř. a xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx základních x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx.
X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxx daně je xx smysl x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgán v xxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx si x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx jakožto x xxxxxxxxx otázce xxxx xxxxx, x xx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx proto xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx xxxxx výrok xxxxxxxxxx (enunciát či xxxxxxxx) je xxxxxxx xxx správní xxxxxx (xxx. §159a xxxx. 4 x. x. x.), nabývá xxxxxx xxxx, xx vykonatelný x xxx xx xxxxx němu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 27.4.1934, sp. zn. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Boh. X, xxx xxxxxxx „xxxxxxx úřad xx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx (xxxxxx nezákonný) xxxxxxxxx xxxxx k xxx u příslušného xxxxx xxxx soudu.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. F.) Xxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx Králové x xxxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx xxxxx x jejich úsudku x platnosti xxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Tento xxxxx je xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx pro vždy xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx xxxxxx platnosti xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx pasáž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx následující. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, s xxxxxxx xx výše xxxxxxx, xxx svém úsudku x platnosti xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxxxx správce daně xxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, stěžovatel x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx naopak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx správce xxxx o neplatnosti Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy tak xxxxxx xxxxx zpochybněna xxx ze strany xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx strany xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x x xxxxx přiložil kopii xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, jakožto důkazní xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx „xxxx má xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří dodatků xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx dodatečný xxxxxxxx xxxxx č. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 pokládáme xx xxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx zřejmý xxxxx pochybovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx listiny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyřešil xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva xx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx x xx vycházel. Dokládá xx xxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, x ní ž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. 5 a 6 citované xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxx uvedenou xxxxxx x xxxxxx kontrole. X ohledem na xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud za xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx tvrzení xxxxxx x xxxxxx účelovém xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx argumentuje platností xxxxxxx a jejího Xxxxxxx, podruhé xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx vlastním zájmům. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x v průběhu xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx až poté, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxxxx až x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx změna xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx x další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx napadený xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxxxxx xx otázku, xxx se rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem posouzením xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx jejího Dodatku) x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx x xxxx xxxxx rozvedena xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx daňového xxxxxx nevznikly xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolání proti xxxxxxxxxxx platebnímu výměru xxxxxxxxxxx při předložení xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, že xxxx xx xxxx, xx nájemní smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx je xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shledal xxxxxx správce xxxx x správního xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, x zejména xxx s ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx o správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx pak xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx otázka xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy ze xxx 30.3.1992 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx soud xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, a x xxxxxx důvodů xx xxxxx xx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx vycházel ze xxxxx citovaných rozhodnutí xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx x nahradil xxx xxx svůj xxxxxx. Xxxxxx z xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx x vlastnímu xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx a x řádnému xxxxxxxxxx xxxxxx úsudku.
V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx zjišťoval, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx soudu, x xxxx xx byla xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní smlouvy x xxxxxx Dodatku, xxxxx výsledek xxxxxx xxxxxx xx mohl xxx vliv xx xxxx rozhodování. Xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx určení xxxxxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 o. x. …. Na xxxxx xxxx xxxxxx, xx neplatnost dodatku x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nájemní smlouvy xx xxx 30.3.1992. “ Proti xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 3.2.2004 vzal xxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, zastaveno. X xxxxxxxxx Okresního soudu x Pardubicích vyplynulo, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx právního zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Odvolací řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx k napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Protože x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx nedostatky, xx kterým Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 odst. 3 s. ř. x. přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx, kasační xxxxxxxx byla x xxxxxxx s xxx. §110 odst. 1, xxxxx xxxxxxxx, x. x. x. xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opírá x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. x. x., xx xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx xx věci xxxx úspěch, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx xxx řízení xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx orgánu podle xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.