Xxxxxx xxxx:
Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxx otázce. Xxxxxxxxxx xxxxx, které se xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, č. 1114/2007 Xx. XXX a x. 1185/2007 Sb. XXX; č. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx a xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Zemanové x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxx u 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxx Xxxx 66, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Finanční xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze x xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 28.2.2007, x. x. 31 Ca 118/2006-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „krajský xxxx“), xxxxxx xxxxx soud xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx orgán“) xx dne 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx daně“) xx dne 6.1.2003, x. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx vyměřena daň x xxxxxx právnických xxxx xx zdaňovací xxxxxx roku 2000 xx výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxx předchozí xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, x. j. 31 Ca 68/2004-19, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2006, x. x. 7 Afs 4/2005-38, a xxx xxxx xxxxxxx krajskému xxxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl důvody xxxxxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „s. x. s.“), neboť xxxxx jeho názoru xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku x předcházejícím řízení. Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx řízení, xxxx xxxxxxxx podstata xxxx oporu xx xxxxxxx. Stěžovatel uvádí, xx v xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx smlouva xx xxx 30.3.1992, xx jejímž xxxxxxx xxxxxxxxxx přijímal xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx soustředil pouze xx dodatek x. 1 k xxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích xx x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxx hodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx mimo jiné xxxxx, x xxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx zvýšení nájemného xx 1.10.1999. Za xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx obsahovat konkrétní x xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. zda xxx xxxxx uvedeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, a xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx závady xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx posouzení xxxx xxxxxxx předběžné otázky xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx x xx neplatný xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx otázku, xxx xx žalované xxxxxxxxxx xxxxxx adekvátním xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x ze xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla předmětem xxxxxxxx hodnocení a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o platnosti xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však opomíjí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ho xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx). Neexistoval tedy xxxxx soudní výrok, xxxxx xx tuto xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx otázkou x žalovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx a řádně xx x ní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx části xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úvahy xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.3.1992 xxxxxxxxx jen xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X x xxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x vrácení xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx orgán se xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx přípisem xx xxx 14.5.2007, x xxxx xxxxx, že xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, x ze dne 21.11.2003, č. j. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x trvá xx xx x, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxx xxxxxxxx byla xx smysl x xxx. §78 odst. 7 x. ř. x. xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, vyplynuly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. o., xxxx nájemcem, o xxxxx víceúčelového xxxx x. x. 2669 - 2672 na xxxxx Míru x Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. A) xxxxxxx. Hrazení xxxxxxxxx xxxx rozděleno do xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (dále xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx ujednání obsaženého x xx. V. xxxx. A) xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx je xxxxxxx na nájemné xx xxxxx xxxxxx, x xx xx xx konce xxxx 2006.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx smlouvy (dále xxx „xxxxxxxx prostory“), xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, který xxxxx xxxxxx moci xxx 16.3.2000, zabýval xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx smlouvy xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx potom xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxx projevu xxxx, xxxx jak x xxxxxxxx 2. xxxxxxx, xxx i x xxxxxxxx svědků X., X. x X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Kč xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxx rozloženo xxxx xxxxxx xx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2003, č. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x příjmů právnických xxxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč, xxxxx xx základě xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxx x příjmů právnických xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxx ovlivňujících xxxxxx xxxx nájemné xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor x částce 11 900 000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxx odůvodnil xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „rozpustil“ ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x xxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx zaplaceného xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxx neplatnosti Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemného, x proto správce xxxx zvýšil xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x dodatečně xxxxxxx xxx ve xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.2.2003, x xxxx xxxx xxxx trval na xxxxxxxxx Dodatku, xxxxx xxx jeho názoru Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích xx x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, samo x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx citovaného Xxxxxxx, xxxx toto odůvodnění xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, x xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. §134 xxxx na x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx xxx „x. s. ř.“]) x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí nad xxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx o xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx Xxxxxxx, xxx x xxxxxx na vyklizení. Xxxxxxxxxx xxxx spor xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Dodatek zrušen xxxxx, xxx x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx odvolání dále xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx u xxxxxx xxxxx pod xx. xx. 15 X 59/2003, nařídil xxxxxxx xx den 29.8.2003. Xxxx pak stěžovatel xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 xxxxxxx své xxxxxxxx vyjádřením x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx kopii xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, x tím, xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xx provedeném xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx /xxxx xxx X. X./ xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx/xx xxxxx jejích xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, že xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx.“ X xxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, že xx xxxx rozhodnutím xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx žalobu, ve xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx platná xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx základě xxxxxxxxxx xxxxxx 21 000 000 Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přijímal x x xxx byl xxxxxxx Xxxxxxx, ačkoliv xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx na soudní xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxx nárok. Xxxx xx proto hodnocením xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx okrajově, xxxxx x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxx xxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx zabývat x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx neplatná, přijatá xxxxxxx částka xx xxxxxx xxxxxx, nebylo xx možno x xx xxxx x xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xx se xxxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx trpí xxxxx xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. X) xxxx. x) x x) xxxxxxx, x proto xx citovaná smlouva xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx neplatnosti xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx v xxxxxx xxxxxx, o které xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgán, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vázán. Xxxxx xx může správce xxxx x takové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx x kým xxx spáchán trestný xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxx občana.
Podle xxx. §135 odst. 2 x. x. ř. xxxxx xxxxxx, x xxxxx přísluší xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxx -xx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx o xxxx, xx xxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx jakmile bylo x xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx závaznosti xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxx x finančního xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx musí xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx otázka, xxx xx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx o xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxxxxxx, D., Xxxxxxx, H. Xxxxx x správě daní x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Praha: X. H. Beck, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx platí v xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx ust. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx odst. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, o které xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx nebo dát xxxxxxxxxxx orgánu podnět x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx daně si xxxx nemůže xxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxx úsudek o xxx, xxx x xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 3.2.2005, x. x. 2 Afs 94/2004-50, xxxxxxxxxxx pod x. 979/2006 Sb. XXX). V této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx otázce, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxx. Xx znamená, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, může to xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2007, x. j. 8 X fs 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu x xxxxxx xxxx xxx soudní xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x jejího xxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy ze xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx ze dne 24.5.2002, x. x. 12 X 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxx k dalšímu xxxxxx (pozn. toto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích xx xxx 1.9.2004, x. x. 12 X 215/2001-242, x důvodu xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx názor, že „xxxxxxx nemůže xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neplatnosti xxx neurčitost xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx nebytových prostor, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx je vhodné xxxxxxxxx, že xx xxxxxxx x xxx xxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx návrhů (xxxxx) stěžovatele xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxxx předmět xxxxxx xxx xxxxx xx základě žalobního xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostory. Otázka xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2006, sp. xx. 30 Cdo 1827/2005, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Xxx 1184/99, xxx dostupné xx xxx.xxxxx.xx , xxxx proto x xxxxxx xxxxxxxx řešena xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx ve xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx vyřešit sám, xxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x projednávané xxxx, xx. xx xxxx xxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x Dodatku, xxx xxxxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.7.1965, xx. zn. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx x. 61/1965, xxxx xx podle xxx. §135 xxxx. 2 o. s. x. soud sám xxxxxxxx otázku, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx orgánu (xxxx x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx posuzuje však xxxxx xxx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jen xxx toto xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxxxx vyjádřeno xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsouzené; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx projevit jen xx xxxxxxx rozhodnutí x věci samé x xxxx být xxxxxxx xxx x xxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx pak potvrzuje x xxxxxxxxxx, xx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx žaloba xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x platnosti xxxx xx Dodatku (xxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144 ). X xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (xxx i xxxxxxx) xx xxxxx x ust. §159a xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx základních x neodstranitelných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx uvedené xxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xx smysl x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení. Za xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx považovat xxxxxxxxxx, x xxxx si x xxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxx xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (enunciát či xxxxxxxx) je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159x xxxx. 4 x. s. x.), xxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxx potvrzuje x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.4.1934, xx. xx. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Xxx. X, xxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xx xx xx prejudiciálních xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx k xxx x příslušného xxxxx xxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx též xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 24.5.1944, xx. zn. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. F.) Xxxxx uvedené xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Pardubicích v xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, č. x. 15 C 159/99-150, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxx ni kterak xxxxxxxxxxxx správce daně xxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Tento xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx x tvrzením xxxxxxxxxxx, xx zde xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, který xx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx pro vždy xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx neplatnosti xxx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx správní orgán xxxxx, x xxxxxxx xx výše xxxxxxx, xxx xxxx úsudku x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Králové, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx mnoha xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx část xxxx xxxxxxxxxxx xxxx směřována xxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx platnosti xxxxxxx smlouvy xxx xxxxxx nikdy zpochybněna xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx orgánu, ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost potvrzuje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx své xxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx „xxxx xx xx xx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx vystavený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 3501/03/248912/4106 ze xxx 6.1.2003 pokládáme xx xxxxxxxx.“ Za xxxx situace neměl xxxxxxx daně xxx xxxxxxx xxxxx zřejmý xxxxx pochybovat o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx listiny x vlastním úsudkem xxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §28 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků xxx, že předmětná xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x při xxxxxxxx daně x xx vycházel. Xxxxxxx xx zejména xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx ž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx a platnosti xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. 5 x 6 citované zprávy), x dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx rovněž xxxxxxxx základní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxx na xxxxx uvedenou xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za důvodnou.
V xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, který xxxxxx xxxxxxxxxxx platností xxxxxxx x jejího Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xx vyhovuje xxxx xxxxxxxx zájmům. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx řízení, x xx jak xxxxxx kontroly, xxx x v průběhu xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx poté, xxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx správního orgánu, x teprve xx x žalobním xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx otázku, xxx se rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxx) x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx posouzení xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx pravdou, xx xxxxx krajského xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx správnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že x xxxxxxx daňového xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx straně xxxxxxxxx xxxxxx, pochybnosti o xxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, že xxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajský soud x postupu správního xxxxxx žádné procesní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x správního orgánu x xxxxxxx xx xxxxxxx, a xxxxxxx xxx s xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků. Xxxxx pak xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx otázka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992 byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx, že neplatný xx pouze xxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx závěr xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx, že správce xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x poplatků, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí správce xxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx, xx předmětná xxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx x vlastnímu xxxxxx správce daně xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx x x řádnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjišťoval, xxx x době xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx řešeno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, jímž xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxx určení xxxxxxxxx Xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 (Dodatek) xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx nesplňuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx ust. §37 xxxx. 1 x. x. …. Na xxxxx xxxx xxxxxx, xx neplatnost dodatku x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. “ Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xx xxx 3.2.2004 xxxx zpět, x proto bylo xxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 24.2.2004, č. x. 23 Xx 75/2004-113, xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxx xxxx x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, x. j. 10 C 12/2004-144, xxxxxxxxx. Též xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx dne 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx ze xxx 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x závěru, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejsou xx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nebyly shledány xxx jiné xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dle xxx. §109 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxxx z xxxxxx povinnosti, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxx. §110 odst. 1, xxxxx xxxxxxxx, x. x. s. xxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. ř. x., ve xxxxxxx x xxx. §120 x. x. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx účastník, který xxx xx xxxx xxxx xxxxxx, právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx ním řízení xxxxxx xxxxx, proto xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx žádný x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 19. xxxxxx 2008
XXXx. Radan Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.