Právní xxxx:
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx pravomocným výrokem xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxx otázce. Rozhodnutí xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx odůvodnění, může xxxxxxx xxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. XXX a x. 1185/2007 Sb. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x soudkyň Xxx. Daniely Zemanové x JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Třída Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Smutným, advokátem xx sídlem Třída Xxxx 66, Pardubice, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xx 9.12.2003, č. x. 2716/120/2003, xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 28.2.2007, x. x. 31 Ca 118/2006-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx tento xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „správní xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích (dále xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xx výši 3 689 000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajský soud xxxxx xxxx, xx xxx xxxx předchozí xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, x. j. 31 Xx 68/2004-19, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2006, x. x. 7 Afs 4/2005-38, x xxx xxxx vrácena xxxxxxxxx xxxxx x další xx řízení.
Jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl důvody xxxxxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „s. x. s.“), xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx otázku x předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx skutková xxxxxxxx xxxx oporu xx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx v xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přijímal xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx orgán xx soustředil pouze xx xxxxxxx č. 1 x této xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích xx x xx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, neplatný. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx pominul otázku xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Přitom xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx správního orgánu, xxxxxxxx xxxx jiné xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx x neplatnosti xxx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x nájmu nebytových xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahovat konkrétní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ze xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xx. zda xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, a xxx xxxxxxx nejsou x xxxxx xxxxxx nějaké xxxxx xxxxxx rovněž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxxx xx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x za neplatný xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx na výše xxxxxxx stěžovatel namítá, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx na otázku, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byla předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xx řízení, xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx citováno, xxxxxx nájemní smlouva xxxx xxxxxx (nebylo xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx). Neexistoval tedy xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx otázkou x žalovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx xx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx při xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx představující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 30.3.1992 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxxx xx xxx způsobilý umožnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx. X x xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx stěžovatel zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, v xxxx xxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, x ze xxx 21.11.2003, x. x. 15 C 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx krajského xxxxx x xxxx na xx x, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxx a xxxxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxx. §78 xxxx. 7 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx správní xx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, vyplynuly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x., xxxx xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x. x. 2669 - 2672 na xxxxx Míru v Xxxxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v čl. X. xxxx. X) xxxxxxx. Hrazení nájemného xxxx xxxxxxxxx xx xxx skupin x xxxxxxxxxx xx časovém xxxxxx, xxxxxxx každá xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx smlouvě byl x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx dodatek (xxxx xxx „Xxxxxxx“), dle xxxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. V. xxxx. X) xxxxxxx xxx, xx uhrazená xxxxxx xx xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx je xxxxxxx xx xxxxxxx xx další xxxxxx, x xx xx xx xxxxx xxxx 2006.
X souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „nebytové xxxxxxxx“), xx Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx d xx 21.1.2000, č. x. 15 C 159/99-150, xxxxx nabyl xxxxxx moci xxx 16.3.2000, xxxxxxx rovněž xxxxxxx platnosti Xxxxxxx xx smlouvě i xxxxxxx xxxxxxx samotné. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxx smlouvy ze xxx 30.3.1992. Pochybnosti xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx X., X. x X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zlepšení xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele tím, xx rozepsáním 21 xxx. Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx snížilo, resp. xxxx rozloženo xxxx xxxxxx za xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, x. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx roku 2000 xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11 900 000 Xx. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ ve xxxxxxxxxxx obdobích 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx výnosů pouze xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x xxxxxxx částky 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxx neplatnosti Xxxxxxx xxxx xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišení xxxxxx xxxxxxxxx nájemného, x xxxxx xxxxxxx xxxx zvýšil xxxxxx xxxx o dosud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x dodatečně xxxxxxx xxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.2.2003, x xxxx mimo xxxx trval na xxxxxxxxx Dodatku, xxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx podepsaly obě xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Dodatku, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx povahu rozhodnutí xx věci, x xx jiné xxxxxxx xxxxxxx (viz ust. §134 xxxx xx x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx též „x. x. x.“]) x xxxx xxxxx x xxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx zrušení Xxxxxxx, xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx spor xxxxxxx, ale xxxxxxx xxx Dodatek zrušen xxxxx, xxx o xxxx zrušení nikdy xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx prohlášena za xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zejména xxxx xxxxxxx ze xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx platnosti Dodatku, xxxxxx x tohoto xxxxx pod sp. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx jednání xx xxx 29.8.2003. Xxxx pak stěžovatel xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyjádřením x xxxxxxxxx Dodatku x xxxxxxxx jako důkazní xxxxxxxxxx xxxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, x tím, xx zdůraznil, xx x xxxxxxxxxx citovaného xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx po provedeném xxxxxxxxxx x závěru, xx žalovaný /tedy xxx X. X./ xxxxx ve výroku xxxxxxxx xxxxxxxx nebytové xxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx/xx znění xxxxxx xxx xxxxxxx … . Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx soud xx xx to, xx nájemní smlouva xxxxxx jejích tří xxxxxxx xx platná.“ X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xx xx xxxx rozhodnutím xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, zamítl.
Proti xxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx žalobu, ve xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx platná xxxxxxx smlouva xx xxx 30.3.1992, na xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxx Dodatek, xxxxxxx xxxx xxxxxxx měl x xxxxxxxxx. Jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx. Soud xx xxxxx hodnocením xxxxxxx zabýval xxx xxxxx xxxxxxxx, pouze x odůvodnění xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zabývat x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 odst. 3 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Pokud xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, nebylo xx xxxxx o xx xxxx x xxxxx účtovat, xxx xxxxxxx by se xxxxxx x bezdůvodné xxxxxxxxx obohacení x xxxxxxxxxx xxxx vypořádání, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. X) xxxx. x) x x) xxxxxxx, x xxxxx xx citovaná xxxxxxx xxxxxxxx. Současně xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx, která xx vedena xxx xx. zn. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx v řízení xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx orgán, je xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx může xxxxxxx xxxx x takové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx příslušnému xxxxxx podnět x xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxxxx daně xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx x xxx xxx xxxxxxx trestný xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x osobním xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. ř. xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, může xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxx -xx však x xxxxxx otázce xxxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jiné x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159a xxxx. 5 citovaného xxxxxx jakmile xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stížních xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Předběžnou xxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxx, xxxxx řešení nepřísluší xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, ale x xxxxx xx xxxxx orgán xxxx xxxxxx úsudek xxx, xxx vůbec xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx, jež xx xxxxxx x xxxxxx, o xxxxx xxx, ale o xxxxx xx nutno xx učinit xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, H. Xxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx odst. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx vyskytne-li xx v xxxxxx xxxxxx, o které xxx pravomocně rozhodl xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx správce xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x zahájení xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx nemůže jako x předběžné xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, zda a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxx stavu xxxxxx (xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 3.2.2005, č. x. 2 Afs 94/2004-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 979/2006 Xx. XXX). V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx judikátní xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx rozhodne-li později xxxxx, xxxxx k xxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx judikátním xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 28.2.2007, x. j. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx pod x. 1185/2007 Xx. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x právní xxxx xxx xxxxxx rozhodnutí, x to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, který xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx považuje xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992.“ Druhým xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, kterým xxxx zrušeno rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, x. x. 12 X 215/2001-92, xxxx byl zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (pozn. xxxx xxxxxx xxxx zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2004, x. x. 12 X 215/2001-242, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx vyjádřil xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx závěr okresního xxxxx x neplatnosti xxx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx o xxx xxxxx řízení ve xxxx vyklizení nebytových xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx základě xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebytových xxxxxxx.
Xx shora uvedeného xx patrno, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx určen xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyklidit xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Dodatku, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Cdo 1827/2005, xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, sp. xx. 25 Xxx 1184/99, oba xxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xxxx xxxxx v xxxxxx řízeních řešena xxxxxx xxxxxxx předběžná (xxxxxxxxxxxxx) otázka ve xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 o. x. ř., xxxxxx xx musel příslušný xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx věci xxxxxx xx vyklizení xxxxxxxxxx prostor, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx platnosti, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.7.1965, xx. xx. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx x. 61/1965, xxxx xx podle xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. soud sám xxxxxxxx otázku, x xxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxxx (xxxx x soudu) v xxxxx řízení. Xxxx xxxxxx posuzuje však xxxxx pro xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky vyjádřeno xxxxxx výroku, který xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsouzené; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx způsobu xxxxxxxxxx x věci samé x xxxx být xxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx pak potvrzuje x skutečnost, xx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx žaloba na xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx nájemní smlouvy x xxxxxxxxx její xx Xxxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 C 59/2003-99, x rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144 ). X xxxxxxx xxxxxxx xx zde xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx i xxxxxxx) xx xxxxx x xxx. §159x xxxx. 5 x. x. x. x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxxxxxx příslušných xxxxx.
X ohledem xx xxxx xxxxxxx lze xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx meritorně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx rozhodnutí však xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x němž xx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxx jakožto x předběžné xxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxxxx předmětného rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx musí xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgány (xxx. §159a odst. 4 o. x. x.), nabývá právní xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxx bránit xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.1934, xx. xx. 5926/34, publikované xxx x. 11240/1934 Xxx. X, dle kterého „xxxxxxx xxxx je xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. X.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Králové v xxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxx xx kterak xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 xxxxxx x správě daní x poplatků. Tento xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx plně x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx xxxxx soudní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx pro vždy xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx namítá, že xxxxxxx orgán xxxxx xxxxxxx otázku xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx pasáž xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za nezbytné xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejenom, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, s xxxxxxx xx výše xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spornou, neboť, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, stěžovatel x průběhu daňového xxxxxx x žádném xx xxxxx mnoha xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy tak xxxxxx nikdy zpochybněna xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxxxxxx potvrzuje x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx, jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx „soud xx xx xx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“ Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx daně xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx předložené listiny x xxxxxxxx úsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxx. §28 xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxx, že předmětná xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. 5 a 6 citované zprávy), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, x xxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X ohledem xx xxxxx uvedené proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx námitku xxxxxxxxxxx xx důvodnou.
V xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxx x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx platností xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx tom, xxx xx vyhovuje xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx kontroly, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy začal xxxxxxxxx xx poté, xxx bylo vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxx x další xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx jejího Xxxxxxx) x xx xxxxxxxxxxx, xx toto posouzení xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx závěry. Xxxxxxx xx pravdou, že xxxxx krajského soudu xxxxx xxx x xxxx části rozvedena xxxx, je xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx odůvodnil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ani xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxx stěžovatel v xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výměru xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského soudu x Hradci Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx xx zato, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejích xxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx žádné procesní xxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně x správního orgánu x xxxxxxx xx xxxxxxx, x zejména xxx x xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx pak xxxxxxx xxxx v odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx otázka platnosti xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx soudního hodnocení, xxx v xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, a z xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x správě xxxx x poplatků xxxxxxx daně správně xxxxx xxxxx převzal. Xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx citovaných rozhodnutí xxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx orgánu xx xxxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správce xxxx, xxxxx i xxxxxxx xx orgánu, xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx x vlastnímu xxxxxx xxxxxxx daně xxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx úsudku.
V xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda x době xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx byla xxxxx řešeno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Dodatku, xxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxx xxx vliv na xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx spise je xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresní xxxx xxxxx, že „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx ust. §37 xxxx. 1 x. x. …. Na xxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dodatku x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx dne 30.3.1992. “ Proti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podal xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 3.2.2004 xxxx xxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Co 75/2004-113, xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx nájemní smlouvy. Xxxx žaloba xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního zájmu xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx osudu v Xxxxxxxxxxx ze dne 22.9.2004, č. j. 10 C 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nebyly xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxx. §109 xxxx. 3 x. x. x. přihlíží x xxxxxx povinnosti, kasační xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ust. §110 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxxx, x. x. s. zamítnuta.
Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, větu xxxxx, x. x. x., xx xxxxxxx x ust. §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx úspěch xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx ním xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx. Xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx rozhodl xxx, xx žádný x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
JUDr. Radan Xxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx.