Právní xxxx:
Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě daní x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxx jen xxxx xxxxxxx pro vlastní xxxxxx xxxxxxx daně.
Prejudikatura: x. 979/2006 Sb. XXX, x. 1114/2007 Xx. XXX x x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x soudkyň Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Barbary Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Pernštejn, xx xxxxxx Xxxxx Xxx u 2672, Xxxxxxxxx, zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx Xxxx 66, Pardubice, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx d xx 9.12.2003, č. x. 2716/120/2003, xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 28.2.2007, x. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx stížností se xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx dne 6.1.2003, x. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xx xxxx 3 689 000 Xx. Předmětným xxxxxxxxx xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 16.9.2004, x. j. 31 Ca 68/2004-19, xx kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2006, x. x. 7 Xxx 4/2005-38, x xxx xxxx xxxxxxx krajskému xxxxx x xxxxx xx řízení.
Jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxx v xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxx xxxx názoru xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxx xxxx předcházejícího řízení, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x žalobě xxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx nájemní smlouva xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přijímal xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx dodatek č. 1 k xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „základní“ xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx přijatých plateb xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, v xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx nájemní xxxxxxx x nájmu xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nájemného xx 1.10.1999. Xx xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxx obsahovat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx, tj. zda xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy jako xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx x za neplatný xxxxx dodatek. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nevyvozuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx uvádí, že xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x platnosti xxxxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ho řízení, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx x její xxxxxxxxxx). Neexistoval xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx by tuto xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx xxxxx otázkou x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x řádně xx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx části nájemní xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx věci, která xx samotnou xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.3.1992 xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxxxx takový xxxxxxxx soudní výrok, xxxxx xxxxxx xx xxx způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxx odkázal, xxxxxxxx. X x xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpět x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx orgán se xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx. Xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, x xx dne 21.11.2003, x. j. 15 C 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx odvolává xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx x trvá xx xx m, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x vydáno x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx navrhuje, xxx xxxxxxx stížnost xxxx xx xxxxx x xxx. §78 xxxx. 7 x. ř. x. xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx.
Xx správní xx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, vyplynuly xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx skutečnosti:
Dne 30.3.1992 xxxxxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxxx nájemní smlouvu xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. r. o., xxxx nájemcem, x xxxxx víceúčelového xxxx x. p. 2669 - 2672 xx xxxxx Xxxx v Xxxxxxxxxxx xx nájemné xxxxxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. X) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx rozděleno xx xxx skupin x xxxxxxxxxx na časovém xxxxxx, přičemž každá xxxxxxx vykazovala jiný xxxxxx jeho xxxxxxx. Xx smlouvě xxx x datem 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Dodatek“), xxx xxxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx obsaženého x čl. V. xxxx. X) xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxx xxxx 2006.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xxxx předmětem xxxxx výše uvedené xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „nebytové xxxxxxxx“), xx Okresní xxxx x Xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 C 159/99-150, xxxxx nabyl xxxxxx moci xxx 16.3.2000, xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx samotné. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, že „x důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 občanského xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992. Pochybnosti xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx projevu xxxx, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx X., X. a X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, x. j. 3501/03/248912/4106, byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyměřena xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx ve výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xxxx zjištěno, že xxxxxxxxxx nezahrnul do xxxxxx xxxxxxxxxxxxx základ xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xx xxxxxxx ve xxxxxx x daňové xxxxxxxx xx dne 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, že xxxxxxxxxx „rozpustil“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 do xxxxxxxx výnosů xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Xx x celkové xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle Xxxxxxx. Xxx neplatnosti Dodatku xxxx být provedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišení xxxxxx xxxxxxxxx nájemného, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx základ xxxx x xxxxx xxxxxxxxx částky xxxxxx xx xxxx 11 900 000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx daň xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 12.2.2003, x xxxx mimo xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx Dodatku, neboť xxx jeho xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx citovaného Xxxxxxx, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx věci, a xx jiné xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. §134 xxxx na x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx soudního řádu, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx xxx „x. s. x.“]) x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx. Nejednalo xx xxxx x rozhodnutí xx věci zrušení Xxxxxxx, xxx o xxxxxx na vyklizení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx o xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx řízení stěžovatel xxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx platnosti Dodatku, xxxxxx u xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 15 C 59/2003, xxxxxxx jednání xx den 29.8.2003. Xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 doplnil xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, x tím, xx zdůraznil, xx x odůvodnění citovaného xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xx provedeném xxxxxxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx /xxxx xxx X. K./ xxxxx xx výroku xxxxxxxx označené nebytové xxxxxxxx na základě xxxxxx uzavřené xxxxxxx xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx … . Z tohoto xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx za to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx je platná.“ X podaném odvolání xxxxxxx xxxxxxx orgán xxx, xx je xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx platná xxxxxxx smlouva xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx základě stěžovatel xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx, ačkoliv xxxx smlouvu xxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nebyla platnost xxxxxxx smlouvy, xxx xxxx xxxxx. Xxxx xx proto hodnocením xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, pouze x xxxxxxxxxx rozsudku. Xxx názoru xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 odst. 3 zákona x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx“). Pokud by xxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxx, přijatá xxxxxxx částka xx xxxxxx nájmem, xxxxxx xx možno x xx jako x xxxxx účtovat, xxx xxxxxxx by xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx jeho vypořádání, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxx vadou xxxxxxxxxxx čl. V. xxxx. A) odst. x) x x) xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Současně xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx právní názor xxxxxxxxx x Okresního xxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxx pod xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x správě xxxx x poplatků vyskytne-li xx x řízení xxxxxx, x které xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vázán. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xx hájení xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx x kým xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x osobním xxxxx občana.
Podle ust. §135 xxxx. 2 x. s. x. xxxxx xxxxxx, x xxxxx přísluší rozhodnout xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxx -xx však x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, soud z xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, v xxxxx xx xxxxx pravomocného xxxxxxxx závazný pro xxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xxxx x xxxx, je xxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx ust. §159a xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x popřípadě xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx na xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx stížních xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Předběžnou otázkou xx xxxxx nauky xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxx, xxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx si xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx sám, xxx xxxxx ve xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Jinak xxxxxx xxxxxxxxxx otázkou xx xxxxx xxxxxx, xxx xx neřeší x xxxxxx, x xxxxx xxx, xxx x xxxxx je nutno xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx mohlo být (xxxxx) xxxxxxxxxx (Xxxxx, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, H. Xxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxxxxx. 1. vydání. Praha: X. X. Xxxx, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx vázanosti xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx shora xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx vyskytne-li xx x řízení xxxxxx, x xxxxx xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx správce xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx x xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx stavu xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2005, x. x. 2 Xxx 94/2004-50, publikovaný xxx x. 979/2006 Xx. XXX). X této xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx otázce, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, xxxx judikátní xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx má xxxxxxxx, x xxxxxx judikátním xxxxxxxx, xxxx to xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 8 X xx 94/2005-48, publikovaného xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X souzené xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxx xxx soudní rozhodnutí, x to xxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, který xxx vydán xx xxxx vyklizení nebytových xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xxxxxx okresní soud x závěru, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx potom xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, č. x. 12 C 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatele xx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, x xxx byla xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx (pozn. xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2004, x. x. 12 X 215/2001-242, z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). V xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx názor, xx „xxxxxxx nemůže xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999.“ Na tomto xxxxx xx vhodné xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxx návrhů (xxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx patrno, xx xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx určen xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx povinnosti vyklidit xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, resp. neplatnosti xxxxxxx smlouvy a xxxxxx Dodatku, xxx xxxxxxxxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2000, sp. xx. 25 Xxx 1184/99, oba xxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx předběžná (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx ust. §135 xxxx. 2 x. x. ř., kterou xx musel xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sám, xxxxx její xxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. ve xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x určující. Předmětem xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx vyplývá x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.1965, sp. xx. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu xxx x. 61/1965, xxxx xx podle xxx. §135 xxxx. 2 o. x. x. soud xxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx posuzuje však xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx toto řízení. X žádném případě xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, který xx xxxxxxxx překážku xxxx xxxxxxxxxx; posouzení xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx x xxxx xxx xxxxxxx jen x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx podána xxxxxxx xxxxxx na xxxxxx platnosti, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.11.2003, č. x. 15 C 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2004, č. j. 10 X 12/2004-144 ). X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx) ve smysl x ust. §159x xxxx. 5 x. x. ř. a xxxxxx by xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x neodstranitelných xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X ohledem xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx konstatovat, že xxxxxxx xxxx je xx smysl x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx daní x xxxxxxxx vázán pravomocným xxxxxxxxxx otázky, o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx. Za xxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx si x xxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxxxxxx x předběžné xxxxxx xxxx orgán, x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx musí xxxxxxx ve výroku xxxxxxxxxx příslušného xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx) je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159x odst. 4 x. x. x.), xxxxxx právní xxxx, xx vykonatelný x xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 27.4.1934, sp. zn. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Boh. X, xxx xxxxxxx „xxxxxxx úřad xx xx xx prejudiciálních xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx (třebas nezákonný) xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. F.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Okresním xxxxxx x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx ze d xx 21.1.2000, č. x. 15 C 159/99-150, x dále Xxxxxxxx xxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx x platnosti xxxxxxx xxxxxxx a jejího Xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx otázku (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx řešil.
Pokud xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx namítá, xx xxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx v Hradci Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx neplatnosti xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999, xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x ohledem xx xxxx uvedené, xxx xxxx xxxxxx x platnosti xxxxxxx xxxxxxx x jejího Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx daňového xxxxxx v xxxxxx xx svých xxxxx xxxxxx xxxxx nezpochybňoval xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale naopak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx směřována xxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, resp. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx skutečnost xxxxxxxxx x podání stěžovatele xx xxx 30.10.2003, xxxxxx doplnil xxx xxxxxxxx, x x xxxxx přiložil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývat, xx „soud má xx to, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří dodatků xx platná, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výměr č. x. 3501/03/248912/4106 ze xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx neplatný.“ Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx pochybovat x xxxxxxxxx předložené listiny x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v souladu x xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouva je xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx ž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx pochybnosti, xxxxx xx xxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. 5 a 6 xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx úvahy xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx důvodnou.
V xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx protichůdnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svědčí x zjevně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xx tom, xxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmům. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x to xxx xxxxxx kontroly, xxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, když xx neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx poté, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxxxxx xxxxx xxxxxx Dodatku) x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx pravdou, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx části xxxxxxxxx xxxx, xx dle Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx správního xxxxxx, xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx stěžovatel x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx má zato, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx xx platná. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x postupu xxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shledal xxxxxx správce daně x xxxxxxxxx orgánu x souladu xx xxxxxxx, x zejména xxx x ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx pak xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx otázka platnosti xxxxxxx smlouvy ze xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení, xxx v xxxxxx xxxxxxx nevyjádřil xxxx xxxxxxxxxx o platnosti xxxx xxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx na xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxx citovaných xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu ve xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xxxxx příslušného xxxxx x xxxxxxxx xxx tak svůj xxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx rozhodnutí správce xxxx, xxxxx x xxxxxxx xx orgánu, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx x vlastnímu xxxxxx správce xxxx xxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků x x xxxxxxx odůvodnění xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx existuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x jejího Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx mohl xxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxxxxx Okresního xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx dne 21.11.2003, x. j. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx platnosti Xxxxxxx. V citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „z xxxxxx neurčitosti dodatku x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 x. x. …. Xx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx dodatku x. 1 nezpůsobuje xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.3.1992. “ Proti shora xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 3.2.2004 xxxx xxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxx řízení usnesením Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Králové xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Co 75/2004-113, zastaveno. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní smlouvy. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx nedostatku xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx určení xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2004, č. j. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Též xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxxxxx dne 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx osudu v Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx nezaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 xxxx. 3 s. ř. x. xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, kasační xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx. §110 xxxx. 1, xxxxx xxxxxxxx, x. x. s. zamítnuta.
Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. x., ve spojení x xxx. §120 x. ř. x., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx účastník, xxxxx xxx ve věci xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx věci úspěch xxxxx. Stěžovatel x xxxx xxx řízení xxxxxx xxxxx, proto xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení. Xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x účastníků xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.