Xxxxxx xxxx:
Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx jako xxxxxxx xxx vlastní xxxxxx správce xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, č. 1114/2007 Xx. XXX a x. 1185/2007 Sb. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Daniely Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Stavební xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Třída Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Xxxxx Xxxx 66, Pardubice, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx d xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xx xxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 28.2.2007, x. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) domáhá zrušení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „krajský soud“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx bylo zamítnuto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2000 xx výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Předmětným xxxxxxxxx xxxxxxx krajský soud xxxxx poté, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ze dne 16.9.2004, x. x. 31 Xx 68/2004-19, xx kasační stížnosti xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.5.2006, x. x. 7 Xxx 4/2005-38, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x další xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx důvody xxxxxxxx v xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxx xxxxx jeho názoru xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx skutková xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Stěžovatel uvádí, xx x xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx otázkou, zda xx nájemní xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx jejímž základě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx x. 1 k xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, neplatný. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „základní“ xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx hodnocení právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx mimo xxxx xxxxx, x níž xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx neurčitost xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xx xxxx zvýšení nájemného xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx mělo xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx obsahovat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx, xx. zda xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxxxx, a xxx xxxxxxx nejsou v xxxxx obsahu nějaké xxxxx xxxxxx rovněž xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgán však xx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu xxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xx neplatný xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx stěžovatel namítá, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx žalované xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nevyvozuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení x xx xxxx nevyjádřil xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxxxxx však opomíjí xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx ho xxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xxxxxx nájemní smlouva xxxx xxxxxx (nebylo xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx situace xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x žalovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx x ní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx představující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úvahy xxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx xxxx, která xx samotnou xxxxxxx xxxxxxxx xx dne 30.3.1992 xxxxxxxxx jen xxxxxxxx, nemohou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx umožnit xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxx xxx xxxxxxx odkázal, xxxxxxxx. X x xxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx stěžovatel zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx věci xxxxxx xxxxx xxxx x další xx xxxxxx.
Xxxxxxx orgán xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, x xxxx uvedl, že xx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozsudků Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, x ze xxx 21.11.2003, č. x. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx napadený xxxxxxxx krajského xxxxx x trvá na xx x, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx stížnost xxxx xx xxxxx x xxx. §78 xxxx. 7 s. x. x. zamítnuta xxxx xxxxxxxxx.
Xx správní xx xxxxx, který soud x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx XXXXX x. x. x., xxxx xxxxxxxx, x xxxxx víceúčelového xxxx x. x. 2669 - 2672 xx xxxxx Xxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xx. X. písm. A) xxxxxxx. Hrazení nájemného xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx jeho výpočtu. Xx xxxxxxx byl x datem 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Dodatek“), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. X. xxxx. X) xxxxxxx xxx, xx uhrazená xxxxxx ve xxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x xx xx xx xxxxx xxxx 2006.
X xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xx Xxxxxxx soud x Pardubicích x xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx dne 16.3.2000, xxxxxxx rovněž xxxxxxx xxxxxxxxx Dodatku xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx samotné. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „x důvodu neurčitosti xxxxxxx potom soud xxxxx považuje xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Pochybnosti xxxxxxxx x vážnost xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx jak x xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx x z xxxxxxxx svědků P., X. x X. xxxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxx dodatku xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Xx xxxx xxxxxx xx nájemné xx xxxxxxx, xxxx. xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx za xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, x. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx ve xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx kontroly xxxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx za zdaňovací xxxxxx roku 2000 xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor x částce 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Tento xxxx xxxxx odůvodnil správce xxxx, xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx tím, že xxxxxxxxxx „rozpustil“ ve xxxxxxxxxxx obdobích 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9 100 000 Kč x xxxxxxx částky 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle Dodatku. Xxx neplatnosti Xxxxxxx xxxx xxx provedeno xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozlišení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výnosů xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Kč.
Proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatel odvolání xx dne 12.2.2003, x xxxx xxxx xxxx trval na xxxxxxxxx Dodatku, xxxxx xxx xxxx názoru Xxxxxxx podepsaly xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx povahu rozhodnutí xx xxxx, a xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. §134 xxxx na x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx [xxxx xxx „x. x. x.“]) x soud xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx tento Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx x rozhodnutí xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx, ale x xxxxxx xx vyklizení. Xxxxxxxxxx sice spor xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Dodatek xxxxxx xxxxx, ani x xxxx xxxxxxx nikdy xxxxxxxxx soud, smlouva xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx podáním xx xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, že Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 15 X 59/2003, xxxxxxx jednání xx xxx 29.8.2003. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 xxxxxxx xxx xxxxxxxx vyjádřením x xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx důkazní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Co 466/2002-114, x xxx, xx xxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Okresní soud xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x závěru, xx xxxxxxxx /xxxx xxx L. X./ xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx … . Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jejích xxx xxxxxxx je platná.“ X podaném odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxxx rozhodnutím xx xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx žalobu, xx xxxxx xxxxxxx, xx xx správní xxxxx xxxxx nezabýval xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxx 21 000 000 Xx xxxx plnění na xxxxxxx přijímal a x xxx xxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxx platnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx nárok. Xxxx xx proto hodnocením xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx zabývat z xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx by xxxxx xxxx zjištěno, xx xxxxxxx smlouva xx xxxxxxxx, přijatá xxxxxxx částka xx xxxxxx nájmem, nebylo xx xxxxx x xx xxxx x xxxxx účtovat, xxx xxxxxxx xx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vypořádání, xxxxx xxxxx zahrnout xx základu xxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx dle xxxx xxxxxx trpí vadou xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. A) odst. x) a x) xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx smlouva xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx u Okresního xxxxx x Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx žaloby o xxxxxx xxxxxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. xx. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx a dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx vyskytne-li xx v xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx orgán, je xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx může xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxxx dát xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xx xxxxxx řízení.
Podle xxx. §28 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xxx x xxx xxx spáchán xxxxxxx xxx xxxx přestupek, xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx posoudit xxx. Xxxx -li xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx, xxxx z xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx pravomocného xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx o xxxx, xx xxxxxxx xxx pro xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 citovaného xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx pravomocně xxxxxxxxxx, nemůže xxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx zhodnocením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx na vlastní xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nauky xxxxxxxxx x finančního xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx nepřísluší xxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx úsudek xxx, xxx vůbec ve xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx otázka, xxx xx xxxxxx v xxxxxx, o xxxxx xxx, ale x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx úsudek, xxx vůbec ve xxxx mohlo xxx (xxxxx) rozhodnuto (Kindl, X., Xxxxxxx, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. vydání. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2002, str. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutími xxxxxx xxxxxxxxx nebo soudních xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx v xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx správce xxxx x xxxxxx xxxxxx učinit xxxxxx xxx nebo dát xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx daně xx xxxx xxxxxx xxxx x předběžné otázce xxxxxx xxxxxx x xxx, zda a xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2005, č. x. 2 Afs 94/2004-50, xxxxxxxxxxx pod x. 979/2006 Sb. XXX). X této xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx otázce, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx později xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, x xxxxxx judikátním xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 28.2.2007, x. j. 8 X xx 94/2005-48, publikovaného xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X souzené xxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Pardubicích xx xxx 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx nájemní smlouvy x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx okresní xxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 24.5.2002, x. x. 12 X 215/2001-92, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebytových prostor, x xxx byla xxxxxx xxxxx vrácena xxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx bylo zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx ze xxx 1.9.2004, x. x. 12 X 215/2001-242, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx okresního xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx té xxxxx smlouvy x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx nájemného od 1.10.1999.“ Na xxxxx xxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx, že se xxxxxxx o dvě xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx různých návrhů (xxxxx) xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxx xxxxxxxxx xx patrno, že xx xxxxxxx o xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxx byl určen xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, jak xxxxxxxxx například xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, či usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Cdo 1184/99, xxx dostupné xx xxx.xxxxx.xx , xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jakožto předběžná (xxxxxxxxxxxxx) otázka ve xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor, významné x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x těchto xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x Xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 9.7.1965, xx. xx. 4 Cz 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx č. 61/1965, xxxx xx xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx přísluší rozhodnout xxxxxx xxxxxx (tedy x soudu) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx posuzuje však xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx případě xxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky vyjádřeno xxxxxx výroku, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx rozsouzené; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x věci xxxx x může xxx xxxxxxx jen v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxx potvrzuje x skutečnost, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx její xx Dodatku (viz xxxxxxxx Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. j. 10 C 12/2004-144 ). V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (rei i xxxxxxx) xx xxxxx x ust. §159x xxxx. 5 o. x. x. x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x neodstranitelných xxxxxxxx xxx rozhodování xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní a xxxxxxxx xxxxx pravomocným xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx. Za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, x xxxx xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx proto musí xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xx závazný xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159x odst. 4 x. x. x.), nabývá právní xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx prostředky. Tento xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 27.4.1934, xx. xx. 5926/34, xxxxxxxxxxx pod x. 11240/1934 Xxx. X, dle xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xx xx xx prejudiciálních xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx xxxxx x xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo soudu.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1944, xx. xx. 24/43, xxxxxxxxxxx pod x. 10742/44 Xxx. X.) Xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx d xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, x dále Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx správce xxxx xxx správní xxxxx x jejich úsudku x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx jakožto předběžné xxxxxx xx smyslu xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxxxxxx žádný xxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (pozn. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) najisto a xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx zcela xxxxxxx xxxxxx platnosti xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx té xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx následující. Nejenom, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, s ohledem xx xxxx uvedené, xxx xxxx úsudku x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxx však xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx xxxxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v žádném xx xxxxx mnoha xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxx xxxxx zpochybněna xxx xx strany xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx skutečnost potvrzuje x xxxxxx stěžovatele xx dne 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a x xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxx xx xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx dodatečný xxxxxxxx výměr x. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.“ Za xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxx ani xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx pochybovat o xxxxxxxxx předložené xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x ust. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxx, xx předmětná xxxxxxx smlouva xx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx x xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx zejména xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x xx x xxxxxxx daně uvedl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxx x neplatnosti Xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxx xxx. 5 a 6 citované xxxxxx), x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, v xxxx jsou rovněž xxxxxxxx základní úvahy xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx za důvodnou.
V xxxxxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx protichůdnost xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx argumentuje platností xxxxxxx x jejího Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, vždy x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxx vlastním xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx neplatnosti samotné xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxxx xx poté, xxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx návrhu xx objevuje xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nesouhlasí ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxx jejího Xxxxxxx) x xx skutečnosti, xx xxxx posouzení xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxx rozvedena xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx správního soudu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, ani xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxxx platebnímu výměru xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, že xxxx xx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx xx platná. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x postupu správního xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx správce xxxx x správního orgánu x xxxxxxx xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxx x ust. §28 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x platnosti xxxx smlouvy, naopak xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx pouze její xxxxxxx, a z xxxxxx důvodů xx xxxxx xx xxx. §28 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx závěr převzal. Xxxxxxxxx to, xx xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx názor příslušného xxxxx x xxxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxx. Naopak x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxx ust. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxx xx byla xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx xxxx na xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx spise xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Pardubicích xx dne 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx žaloba xxxxxxxxxxx, xxxxxx se xxxxxxx xxxxxx platnosti Xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresní soud xxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 x. x. …. Xx xxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx dne 30.3.1992. “ Proti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 3.2.2004 xxxx xxxx, x proto xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, zastaveno. X xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Pardubicích xxxxxxxxx, xx dne 3.2.2004 xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx na určení xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx určení neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, č. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Též xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxx nebyly xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx dle xxx. §109 odst. 3 x. x. x. přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx, kasační xxxxxxxx byla v xxxxxxx x xxx. §110 odst. 1, xxxxx xxxxxxxx, x. x. s. zamítnuta.
Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opírá x ust. §60 xxxx. 1, větu xxxxx, x. x. x., ve spojení x xxx. §120 x. x. x., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon jinak, xx účastník, xxxxx xxx ve věci xxxx úspěch, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx xxxxxxx vynaložil, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx spisu xxxxx xxxxxxx řízení nevznikly, xxxxx xxxx rozhodl xxx, xx žádný x účastníků xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
XXXx. Radan Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx zákonem x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.