Právní věta:
Při posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx jakožto xxxxxxxxx (prejudiciální) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 zákona x. 337/1992 Sb., x správě daní x xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Rozhodnutí xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pouze ve xxxx xxxxxxxxxx, může xxxxxxx xxx jako xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. NSS a x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Barbary Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx, xx xxxxxx Třída Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxx Xxxx 66, Xxxxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx x xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 28.2.2007, č. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Včas podanou xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá zrušení xxxxx uvedeného rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové (xxxx xxx „krajský xxxx“), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx žalobu xxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“) xx xxx 9.12.2003, x. j. 2716/120/2003, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Pardubicích (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx dne 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx stěžovateli xxxxxxxxx xxxxxxxx daň x xxxxxx právnických xxxx xx zdaňovací xxxxxx xxxx 2000 xx xxxx 3 689 000 Xx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx krajský soud xxxxx xxxx, xx xxx xxxx předchozí xxxxxxxx xx xxx 16.9.2004, č. j. 31 Xx 68/2004-19, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšší ho xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.5.2006, č. x. 7 Xxx 4/2005-38, a věc xxxx vrácena xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx uvedl xxxxxx xxxxxxxx x xxx. §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx předcházejícího xxxxxx, xxxx skutková xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx xxxxxxx smlouva xx dne 30.3.1992, xx jejímž xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Správní xxxxx xx xxxxxxxxxx pouze xx dodatek x. 1 k xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx x ne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxx xxxxxxxxx právní xxxxxx přijatých xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, v níž xxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx x neplatnosti xxx neurčitost té xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxx obsahovat xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx, xx. zda xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezpůsobuje xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neplatnost xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx nejsou x xxxxx xxxxxx nějaké xxxxx xxxxxx xxxxxx xxx sankcí xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx však xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx otázky xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx x za xxxxxxxx xxxxx dodatek. X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxxx xx otázku, xxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platnosti xx neplatnosti nájemní xxxxxxx a ze xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, nevyvozuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx platnosti nájemní xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx řízení, xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxxxxx citováno, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx (nebylo xxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xx tuto xxxxxx najisto a xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x žalovaném rozhodnutí xxxxxxx x xxxxx xx x ní xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx nájemní xxxxxxx představující xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Úvahy xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx věci, xxxxx xx samotnou nájemní xxxxxxxx ze xxx 30.3.1992 souvisela xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx něj bez xxxxxxx xxxxxxx, nahradit. X x xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x vrácení xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, v xxxx xxxxx, xx xx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, x xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx orgán xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx stížností xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx na xx x, že xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx x xxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost byla xx smysl x xxx. §78 odst. 7 x. x. x. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, který xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx následující xxxxxxxxx skutečnosti:
Dne 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvu xx společností TOMAS x. x. x., xxxx nájemcem, x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx x. x. 2669 - 2672 na xxxxx Xxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x čl. X. xxxx. X) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xx časovém xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx vykazovala jiný xxxxxx xxxx výpočtu. Xx xxxxxxx byl x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxxx“), xxx xxxxx došlo xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. V. xxxx. X) xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx ve výši 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, x to xx xx konce xxxx 2006.
X souvislosti x xxxxxxx stěžovatele na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx uvedené xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx prostory“), xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx d xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxxxx xxxxxx moci dne 16.3.2000, zabýval xxxxxx xxxxxxx platnosti Xxxxxxx xx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxx samotné. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx „x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx potom xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx i vážnost xxxxxx projevu xxxx, xxxx xxx z xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx i x xxxxxxxx xxxxxx P., X. a X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatele tím, xx xxxxxxxxxx 21 xxx. Kč xxxx xxxxxx xx nájemné xx xxxxxxx, xxxx. xxxx rozloženo xxxx xxxxxx xx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx úřadu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, byla xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x příjmů xxxxxxxxxxx xxxx xx výši 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, neboť xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx zdaňovací xxxxxx roku 2000 xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nezahrnul xx xxxxxx ovlivňujících základ xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx nebytových xxxxxxx x xxxxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx. Tento svůj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jak xx xxxxxxx xx zprávě x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ ve xxxxxxxxxxx obdobích 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Kč x celkové xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx zaplaceného xxxxxxxxx xxx Xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Dodatku xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx časového xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x proto správce xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx x dosud xxxxxxxxx xxxxxx výnosů xx xxxx 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx správce daně xxxxx xxxxxxxxxx odvolání xx xxx 12.2.2003, x němž mimo xxxx trval xx xxxxxxxxx Dodatku, xxxxx xxx xxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx strany x xxxxxxxx vůli. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Okresního soudu x Pardubicích xx x ne 21.1.2000, x. j. 15 X 159/99-150, samo x xxxx nezakládá xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx xxxx veřejné xxxxxxx (xxx xxx. §134 záko xx x. 99/1963 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx xxx „x. x. x.“]) x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxx xxxxx xxxxxxxx svůj xxxxx xx xxxxx Xxxxxxx. Nejednalo xx xxxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxx, xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx sice spor xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx x xxxx zrušení nikdy xxxxxxxxx xxxx, smlouva xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. X průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx xxxxxxx ze xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že Xxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx sp. xx. 15 C 59/2003, xxxxxxx jednání xx den 29.8.2003. Xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.10.2003 xxxxxxx své xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Dodatku x xxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, x xxx, xx zdůraznil, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „konstatuje, xx Xxxxxxx soud xxxxxx xx provedeném xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx /tedy xxx X. X./ xxxxx xx výroku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na základě xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx … . X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx za xx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx jejích xxx xxxxxxx je xxxxxx.“ X xxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, že xx xxxx rozhodnutím ze xxx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx nezabýval otázkou, xxx je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992, na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Kč xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxx byl xxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxx smlouvu xxx x xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx platnost xxxxxxx smlouvy, xxx xxxx nárok. Soud xx xxxxx hodnocením xxxxxxx zabýval xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx správní xxxxx xxx otázkou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx povinnosti xxx xxx. §50 odst. 3 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxx daní x xxxxxxxx“). Xxxxx by xxxxx bylo xxxxxxxx, xx nájemní smlouva xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxx o xx xxxx x xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx xx se xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx daně. Xxxxxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxx xxxx xxxxxx xxxx vadou xxxxxxxxxxx čl. X. xxxx. X) xxxx. x) x x) xxxxxxx, x proto xx citovaná xxxxxxx xxxxxxxx. Současně xxxxxxxxxx xxxxxx, že shora xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx žaloby x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy, xxxxx xx xxxxxx xxx xx. zn. 10 X 12/2004.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x správě daní x xxxxxxxx xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, x které xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x xx hájení xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 odst. 2 xxxxxxxxxx zákona xx správce xxxx xxxxxx jako o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx x kým xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx přestupek, xxxx x xxxxxxx xxxxx občana.
Podle xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx posoudit xxx. Xxxx -xx však x xxxxxx otázce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, soud x xxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x odst. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, v jakém xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx o xxxx, xx xxxxxxx xxx xxx všechny xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159x xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx x rozsahu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx na znovu.
Před xxxxxxxx zhodnocením xxxxxxxx xxxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx sporu uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx podle xxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxx, xxxxx řešení xxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx ve xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxx, ale x xxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxx (xxxxx) xxxxxxxxxx (Xxxxx, X., Telecký, X., Xxxxxxx, X. Xxxxx x správě daní x xxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Praha: X. X. Xxxx, 2002, str. 199). Xxxxxxx vázanosti správního xxxxxx rozhodnutími xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx platí x xxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx x řízení xxxxxx, x které xxx pravomocně xxxxxxx xxxxxxxxx orgán, xx xxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx správce xxxx o takové xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět x zahájení xxxxxx. Xxxxxxx daně si xxxx xxxxxx jako x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, zda x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxx xxxxx občana (xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2005, x. x. 2 Afs 94/2004-50, publikovaný xxx x. 979/2006 Sb. XXX). V xxxx xxxxxxxxxxx xx nezbytné xxxxxxxxx, že xxxxxx x sporné xxxxxx, xxxxx i tímto xxxxxxxx xxxxx správce xxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx rozhodne-li xxxxxxx xxxxx, xxxxx k xxxx xx pravomoc, x xxxxxx judikátním xxxxxxxx, může to xxxxxxx důvod k xxxxxx řízení (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2007, x. x. 8 X xx 94/2005-48, xxxxxxxxxxxxx xxx x. 1185/2007 Sb. XXX).
X xxxxxxx xxxx xxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu x právní moci xxx soudní xxxxxxxxxx, x xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Pardubicích xx dne 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx vydán ve xxxx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx zabýval otázkou xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx dodatku. X xxxx souvislosti xxxxxx okresní xxxx x xxxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx potom soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx ve xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xx xxx 30.3.1992.“ Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx zrušeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.5.2002, x. x. 12 X 215/2001-92, xxxx xxx zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x věc xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích ze xxx 1.9.2004, x. x. 12 X 215/2001-242, x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx nemůže xx xxxxxxxxxxx stavu řízení xxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx smlouvy o xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx xx vhodné xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x dvě xxxxx řízení ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxxx na základě xxxx xxxxxxx návrhů (xxxxx) xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx předmětných xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xx jednalo x xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xx základě žalobního xxxxxx stěžovatele na xxxxxxx povinnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy a xxxxxx Xxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.1.2006, xx. xx. 30 Xxx 1827/2005, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Cdo 1184/99, xxx xxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. ř., xxxxxx xx musel xxxxxxxxx xxxx vyřešit xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxx rozhodnutí x projednávané xxxx, xx. xx xxxx xxxxxx xx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Předmětem xxxxx x těchto xxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x Xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx ostatně vyplývá x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 9.7.1965, sp. zn. 4 Xx 94/65, xxxxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxx č. 61/1965, xxxx xx podle xxx. §135 xxxx. 2 o. x. x. soud xxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx) x xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxx však xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx; xxxx xxxxxx xx platnost xxx xxx xxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky vyjádřeno xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; posouzení xxxxxxxxx xxxxxx se xxxx projevit xxx xx způsobu rozhodnutí x xxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxxx x skutečnost, xx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx žaloba xx xxxxxx platnosti, resp. xxxxxxxxxxx nájemní smlouvy x xxxxxxxxx xxxx xx Dodatku (viz xxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 C 59/2003-99, a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. x. 10 C 12/2004-144 ). V xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx i xxxxxxx) xx xxxxx x xxx. §159x xxxx. 5 o. x. ř. x xxxxxx by xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx na xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx x xxx. §28 odst. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx vázán pravomocným xxxxxxxxxx otázky, x xxxxx xxxxxxxxx rozhodl xxxxxxxxx orgán x xxxxx řízení. Za xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž si x xxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxxxxxx x předběžné otázce xxxx orgán, a xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx výroku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxxxxxxx) xx závazný xxx správní orgány (xxx. §159x xxxx. 4 x. x. x.), nabývá právní xxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxx xx xxxxx němu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze xxx 27.4.1934, sp. xx. 5926/34, xxxxxxxxxxx xxx x. 11240/1934 Boh. X, xxx xxxxxxx „xxxxxxx xxxx xx xx do xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vázán na xxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx výrok k xxx x příslušného xxxxx xxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1944, xx. zn. 24/43, xxxxxxxxxxx xxx x. 10742/44 Xxx. F.) Xxxxx xxxxxxx posouzení xxxxxxx Okresním soudem x Pardubicích v xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, č. x. 15 X 159/99-150, x dále Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx v xxxxxxxx xx xxx 19.2.2003, č. j. 24 Xx 466/2002-114, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx správní orgán x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xx xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx plně v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že zde xxxxxxxxxxx žádný soudní xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxxx řešil.
Pokud xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nájemní xxxxxxx, x xx zvláště xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx od 1.10.1999, xxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xx správní orgán xxxxx, x xxxxxxx xx výše xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxxx však nebyla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx vyplývá ze xxxxxxxxx spisu, stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nájemní xxxxxxx, ale naopak xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx závěru xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx tak xxxxxx xxxxx zpochybněna xxx ze xxxxxx xxxxxxx daně, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, ani xx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, x x xxxxx přiložil xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Hradci Xxxxxxx, jakožto xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx jednoznačně xxxxxxxx, xx „xxxx xx xx xx, že xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 pokládáme xx neplatný.“ Xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx pochybovat x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předběžnou xxxxxx x souladu x xxx. §28 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx, xx předmětná xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, x xxx xxxxxxxx daně x xx xxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx kontrole xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, x ní x xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedly x xxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. 5 x 6 xxxxxxxx xxxxxx), x xxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx zprávu x xxxxxx kontrole. X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx považuje Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx svědčí x zjevně účelovém xxxxxxx xxxxxxxxxxx, který xxxxxx xxxxxxxxxxx platností xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxx v xxxxxxxxxx xx xxx, xxx xx vyhovuje xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx závěru xxxxxx postup stěžovatele xxxxx xxxxxxxx řízení, x xx jak xxxxxx xxxxxxxx, xxx x x průběhu xxxxxxxxxx řízení, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx smlouvy začal xxxxxxxxx až xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx, x xxxxxx xx x xxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxx námitkou xxxxxxxxxxx, že napadený xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xx otázku, xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx či neplatnosti xxxxxxx xxxxxxx (nikoliv xxxxx jejího Xxxxxxx) x xx skutečnosti, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Ačkoliv xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx x xxxx části rozvedena xxxx, je xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tím, xx x průběhu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx stěžovatele, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, pochybnosti x xxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové xx xxx 19.2.2003, x. j. 24 Xx 466/2002-114, xx xxxx xx zato, xx nájemní xxxxxxx xxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx je xxxxxx. Xx této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x postupu xxxxxxxxx xxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx shledal xxxxxx xxxxxxx xxxx x správního orgánu x xxxxxxx se xxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx. Xxxxx xxx krajský xxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992 xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení, xxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx smlouvy, xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xx pouze xxxx xxxxxxx, x x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xx xxx. §28 odst. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx převzal. Xxxxxxxxx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx správce xxxx vycházel xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx ust. §28 xxxx. 1 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx, xx xxxx převzal bez xxxxxxx názor příslušného xxxxx x xxxxxxxx xxx tak xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxx, jakož x xxxxxxx xx orgánu, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx x vlastnímu xxxxxx xxxxxxx daně xxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x správě daní x xxxxxxxx a x řádnému odůvodnění xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx zjišťoval, xxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx existuje rozhodnutí xxxxxxxxxxx soudu, x xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx otázka xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxx vliv xx xxxx rozhodování. Xx xxxxxxxx spise xx xxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx dne 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou xx xxxxxxx xxxxxx platnosti Xxxxxxx. X citovaném xxxxxxxxxx okresní soud xxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx nesplňuje náležitosti xxxxxxxx úkonu xx xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 o. x. …. Na xxxxx soud dodává, xx xxxxxxxxxx dodatku x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. “ Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxx xx dne 3.2.2004 xxxx xxxx, x xxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxx usnesením Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 24.2.2004, č. x. 23 Xx 75/2004-113, xxxxxxxxx. X xxxxxxxxx Okresního soudu x Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní xxxxxxx. Xxxx žaloba xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze dne 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx dne 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 22.9.2004, x. j. 10 C 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxx nejsou ve xxxxxx x napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx shledány xxx xxxx nedostatky, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dle xxx. §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxx x xxxxxx povinnosti, kasační xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxx. §110 xxxx. 1, xxxxx poslední, s. x. s. xxxxxxxxx.
Xxxxx x náhradě xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, s. x. x., xx xxxxxxx x ust. §120 x. x. s., xxx xxxxxxx xxxxxxxxx-xx xxxxx zákon xxxxx, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx před xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx věci úspěch xxxxx. Stěžovatel x xxxx ním xxxxxx xxxxxx neměl, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx podle xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, že žádný x xxxxxxxxx nemá xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.