Xxxxxx xxxx:
Xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx §28 xxxx. 1 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x poplatků, je xxxxxxx daně xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soudu x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx správce xxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 979/2006 Xx. XXX, x. 1114/2007 Xx. XXX a x. 1185/2007 Xx. XXX; x. 11240/1934 Xxx. X.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Radana Xxxxxx x xxxxxxx Xxx. Xxxxxxx Xxxxxxxx x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxx družstvo Xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx Xxx x 2672, Xxxxxxxxx, zastoupeného Mgr. Xxxxxxx Smutným, advokátem xx xxxxxx Xxxxx Xxxx 66, Xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Finanční xxxxxxxxxxx v Hradci Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xx 9.12.2003, x. x. 2716/120/2003, ve xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 31 Xx 118/2006-45,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxx podanou xxxxxxx stížností xx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) domáhá xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx xxxx“), xxxxxx tento xxxx xxxxxx jeho xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxx „správní orgán“) xx xxx 9.12.2003, x. j. 2716/120/2003, xxxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx Finančního xxxxx x Xxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xx xxx 6.1.2003, x. x. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx. Xxxxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx krajský soud xxxxx poté, xx xxx xxxx předchozí xxxxxxxx ze dne 16.9.2004, x. x. 31 Ca 68/2004-19, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx soudu ze xxx 18.5.2006, x. x. 7 Xxx 4/2005-38, x věc xxxx vrácena xxxxxxxxx xxxxx x další xx xxxxxx.
Xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedl xxxxxx xxxxxxxx v ust. §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx dne 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx. Správní xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x. 1 x xxxx xxxxxxx, xxxxx měl xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxxxxx. Xxxxxxx orgán xxx xxxxx pominul xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxx, která je xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx plateb xxxxxxx. Xxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxxx mimo jiné xxxxx, x níž xxxxxxx krajský xxxx xxxxx xxxxxxxxxx okresního xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx neurčitost té xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx zvýšení xxxxxxxxx xx 1.10.1999. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správního orgánu xxxxxxxxx xxxxxxxxx konkrétní x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx. zda xxx shora xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy xxxx xxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx obsahu xxxxxx xxxxx závady xxxxxx xxx xxxxxx neplatnosti. Xxxxxxx xxxxx však xx xxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxx na výše xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zabývá xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzením xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx toho pouze xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx hodnocení x xx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x platnosti xxxxxxx smlouvy. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předmětem xxxxxx ho xxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx smlouva xxxx taková (nebylo xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx tedy xxxxx soudní výrok, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Za xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xx touto xxxxxxx x žalovaném xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx x xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx při xxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků, xxxxx xx věci, xxxxx xx samotnou xxxxxxx xxxxxxxx ze xxx 30.3.1992 souvisela xxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx výrok, xxxxx xxxxxx xx xxx způsobilý umožnit xxxxxxxxx xxxxxx, aby xx xxx xxx xxxxxxx odkázal, xxxxxxxx. X o xxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxx stěžovatel zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx zpět x další mu xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x xxxx xxxxx, xx xx x xxxxx xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx posouzena xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx ze dne 21.1.2000, č. x. 15 C 159/99-150, x ze dne 21.11.2003, č. j. 15 X 59/2003-99. Xxxxxxx xxxxx xx xxxx odvolává xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xx xx x, xx xxxxxxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx, aby xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx u xxx. §78 odst. 7 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, vyplynuly následující xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
Xxx 30.3.1992 xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx TOMAS x. x. x., xxxx xxxxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxxxxxx domu x. x. 2669 - 2672 xx xxxxx Xxxx x Xxxxxxxxxxx za nájemné xxxxxxxxxxxxx x čl. X. xxxx. A) xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx na časovém xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jiný xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxx x xxxxx 31.3.1992 xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „Dodatek“), xxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx. V. xxxx. X) xxxxxxx xxx, xx uhrazená xxxxxx ve výši 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xx xxxxxxx na nájemné xx xxxxx období, x to až xx xxxxx xxxx 2006.
X xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx výše xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „nebytové xxxxxxxx“), xx Okresní soud x Xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, č. x. 15 C 159/99-150, xxxxx nabyl xxxxxx moci xxx 16.3.2000, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, že „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx potom soud xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx neplatnost xxxx xxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. Pochybnosti xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx vůle, xxxx xxx x xxxxxxxx 2. odpůrce, xxx x x xxxxxxxx xxxxxx X., X. x X. xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxx zlepšení ekonomické xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx rozepsáním 21 xxx. Xx jako xxxxxx xx xxxxxxx xx snížilo, resp. xxxx xxxxxxxxx jeho xxxxxx za tížení.“
Rozhodnutím Xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx dne 6.1.2003, č. j. 3501/03/248912/4106, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyměřena xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx právnických xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2000 xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx ovlivňujících xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxx nebytových xxxxxxx x xxxxxx 11 900 000 Xx. Xxxxx svůj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxx ve xxxxxx x daňové xxxxxxxx xx xxx 17.12.2002, x. x. 224050/02/228540/8332, xxxxxxx xxx, xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx 1992 xx 2000 xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx 9&xxxx;100&xxxx;000 Kč x celkové xxxxxx 21&xxxx;000&xxxx;000 Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx dle Xxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxx časového rozlišení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx výši 11&xxxx;900&xxxx;000 Xx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxx 3&xxxx;689&xxxx;000 Xx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dne 12.2.2003, x xxxx mimo xxxx trval xx xxxxxxxxx Xxxxxxx, neboť xxx jeho xxxxxx Xxxxxxx podepsaly xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx. Odůvodnění xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxxx xx x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx citovaného Xxxxxxx, xxxx toto xxxxxxxxxx xxxx povahu xxxxxxxxxx xx xxxx, a xx xxxx veřejné xxxxxxx (xxx xxx. §134 xxxx na x. 99/1963 Xx., xxxxxxxxxx soudního xxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx [xxxx xxx „x. x. x.“]) x xxxx xxxxx x xxxxx odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxx Xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxxxx xx věci xxxxxxx Xxxxxxx, xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx spor xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx zrušen xxxxx, ani o xxxx xxxxxxx nikdy xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. V xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 31.7.2003 xxxxxxxxxx xxxxxxx orgán, že Xxxxxxx xxxx x Xxxxxxxxxxx xx věci xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxx x tohoto xxxxx pod xx. xx. 15 C 59/2003, nařídil xxxxxxx xx xxx 29.8.2003. Xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.10.2003 xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové ze xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, x xxx, xx xxxxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx „xxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx xxxxxx po xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx žalovaný /xxxx xxx L. X./ xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx základě xxxxxx uzavřené nájemní xxxxxxx/xx xxxxx xxxxxx xxx dodatků … . Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx soudu xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xx xx, xx xxxxxxx smlouva xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx platná.“ X xxxxxxx odvolání xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 9.12.2003, č. x. 2716/120/2003, xxxxxx.
Xxxxx xxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxxxxx xxxxxx, ve xxxxx namítal, xx xx správní xxxxx xxxxx nezabýval otázkou, xxx xx platná xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx 21 000 000 Xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přijímal x x xxx xxx xxxxxxx Dodatek, xxxxxxx xxxx smlouvu xxx x xxxxxxxxx. Jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx považoval za xxxxxxxxxx, jelikož jeho xxxxxxxxx nebyla platnost xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx. Soud xx proto hodnocením xxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx okrajově, xxxxx x odůvodnění xxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxxxxxx xx správní xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx. §50 xxxx. 3 xxxxxx x. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“). Xxxxx xx xxxxx bylo xxxxxxxx, xx nájemní xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx nájmem, nebylo xx xxxxx x xx xxxx o xxxxx xxxxxxx, ale xxxxxxx by xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx jeho vypořádání, xxxxx nelze xxxxxxxx xx xxxxxxx daně. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx jeho xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx. X. xxxx. X) xxxx. x) a x) xxxxxxx, a xxxxx xx citovaná smlouva xxxxxxxx. Xxxxxxxx stěžovatel xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxx xxx xx. zn. 10 X 12/2004.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků xxxxxxxx-xx xx x xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, je xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx úsudek xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx podnět k xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §28 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx daně xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx otázce xxxxxx xxxxxx o xxx, xxx a kým xxx xxxxxxx trestný xxx xxxx přestupek, xxxx o osobním xxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxx. §135 odst. 2 x. x. x. xxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxx rozhodnout xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxx. Xxxx -xx však x xxxxxx xxxxxx xxxxxx příslušným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxx vychází.
Podle xxx. §159x xxxx. 4 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xx výrok xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jiné x xxxx, xx xxxxxxx xxx xxx všechny xxxxxx.
Xxxxx xxx. §159a xxxx. 5 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx bylo x věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx být x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsudku pro xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx věc xxxxxxxxxx xx xxxxx.
Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx uvést xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx nauky xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxx taková xxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxx xx xxxxx orgán musí xxxxxx xxxxxx xxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx být xxxxxxxxxx. Xxxxx řečeno xxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx, x xxxxx xxx, ale o xxxxx xx xxxxx xx učinit úsudek, xxx vůbec xx xxxx mohlo být (xxxxx) rozhodnuto (Xxxxx, X., Telecký, X., Xxxxxxx, X. Zákon x správě xxxx x xxxxxxxx. Komentář. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2002, xxx. 199). Xxxxxxx xxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxx platí v xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx. §28 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků. Xxxxx xxxx. 1 xxxxxx ustanovení xxxxxxxx-xx xx x řízení xxxxxx, o xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Jinak xx může xxxxxxx xxxx o takové xxxxxx učinit xxxxxx xxx nebo xxx xxxxxxxxxxx orgánu xxxxxx x zahájení xxxxxx. Xxxxxxx daně si xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úsudek o xxx, xxx x xxx byl xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx, nebo x xxxxxxx stavu xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 3.2.2005, č. x. 2 Xxx 94/2004-50, xxxxxxxxxxx xxx x. 979/2006 Xx. XXX). V této xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx úsudek x xxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx, nemá xxxxxxxxx xxxxxx. To znamená, xx xxxxxxxx-xx xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xx xxxxxxxx, x otázce judikátním xxxxxxxx, xxxx to xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2007, x. x. 8 X xx 94/2005-48, publikovaného xxx x. 1185/2007 Xx. XXX).
X souzené věci xxxx x době xxxxxxxxxxx správního xxxxxx x právní xxxx xxx soudní xxxxxxxxxx, x xx již xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, xxxxx xxx vydán xx xxxx vyklizení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx otázkou xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx potom soud xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx. §37 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxxxx způsobit xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992.“ Druhým xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Králové xx xxx 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx ze dne 24.5.2002, x. x. 12 C 215/2001-92, xxxx xxx zamítnut xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx nebytových xxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxx xxxxx vrácena xxxx x dalšímu xxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxx xxxx zastaveno xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 1.9.2004, č. x. 12 X 215/2001-242, z xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx vyjádřil xxxxxxx xxxx xxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavu xxxxxx xxxxxxxxxx výsledkům dalšího xxxxxx, z hlediska xxx. §37 xxxx. 1 občanského xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx o xxxxx nebytových xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999.“ Xx xxxxx xxxxx xx vhodné xxxxxxxxx, xx se xxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx) xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx shora xxxxxxxxx xx patrno, že xx jednalo o xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx určen xx xxxxxxx žalobního xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxx xxxxxxxxxx vyklidit xxxxxxxx xxxxxxxx. Otázka xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx, jak xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.1.2006, sp. xx. 30 Xxx 1827/2005, či xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.9.2000, xx. xx. 25 Cdo 1184/99, xxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx řešena xxxxxx jakožto xxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxx xx xxxxxx xxx. §135 xxxx. 2 x. x. x., kterou xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xxxxx její posouzení xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx, xx. xx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostor, xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x Dodatku, ale xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 9.7.1965, xx. xx. 4 Cz 94/65, xxxxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx č. 61/1965, xxxx xx xxxxx xxx. §135 xxxx. 2 o. x. x. xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx, o xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx x xxxxx) v xxxxx řízení. Xxxx xxxxxx posuzuje však xxxxx xxx xxxxx xxxxxx ve xxxx xxxx; xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jen xxx xxxx řízení. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky vyjádřeno xxxxxx výroku, xxxxx xx zakládal xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxxx xxxxxxxx xxx xx způsobu xxxxxxxxxx x xxxx samé x xxxx být xxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Tento xxxxx pak xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxx následně xxxxxx xxxxxxx žaloba xx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx Xxxxxxx (viz xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xx xxx 21.11.2003, č. x. 15 X 59/2003-99, x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. x. 10 C 12/2004-144 ). V xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxxxxxxxxx překážka xxxx xxxxxxxxxx (xxx x xxxxxxx) ve smysl x xxx. §159x xxxx. 5 x. x. x. a xxxxxx by xxxxxxx xxxxx xx základních x neodstranitelných podmínek xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxx xx xxxx uvedené lze xxxx konstatovat, že xxxxxxx daně xx xx xxxxx x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx však xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x němž xx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx orgán, x xx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky xx xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx či xxxxxxxx) xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx (xxx. §159a xxxx. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxx xxxx, je xxxxxxxxxxx x lze xx xxxxx němu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 27.4.1934, xx. xx. 5926/34, publikované pod x. 11240/1934 Xxx. X, xxx xxxxxxx „xxxxxxx úřad je xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxx (třebas xxxxxxxxx) xxxxxxxxx výrok k xxx x příslušného xxxxx xxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.5.1944, xx. zn. 24/43, xxxxxxxxxxx pod č. 10742/44 Xxx. X.) Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Okresním xxxxxx x Pardubicích x xxxxxxxx ze x xx 21.1.2000, x. x. 15 X 159/99-150, x xxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.2.2003, č. j. 24 Co 466/2002-114, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x jejich xxxxxx x platnosti nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu xxx. §28 zákona x xxxxxx xxxx x poplatků. Tento xxxxx je xxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx plně x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx žádný soudní xxxxx, který by xxxx xxxxxx (pozn. xxxxxx platnosti xxxxxxx xxxxxxx) najisto a xxxxxx xxx vždy xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxx však xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x to xxxxxxx xxxx usnesení Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 19.2.2003, x. j. 24 Co 466/2002-114, xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx smlouvy, která xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.10.1999, xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Nejenom, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx, s xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx svém xxxxxx x platnosti nájemní xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové, xxxxxxxx xxxx nebyla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx vyplývá ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxx mnoha xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx samotné xxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx směřována xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x neplatnosti Xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy tak xxxxxx nikdy xxxxxxxxxxx xxx xx strany xxxxxxx xxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx stěžovatele. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x podání stěžovatele xx xxx 30.10.2003, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, a x xxxxx přiložil kopii xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx „xxxx má xx to, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dodatků xx platná, x xxxxx vystavený xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx č. x. 3501/03/248912/4106 xx xxx 6.1.2003 xxxxxxxxx xx neplatný.“ Xx xxxx xxxxxxx neměl xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx zřejmý xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx úsudkem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu x ust. §28 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxx z xx vycházel. Dokládá xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx dne 17.12.2002, x. j. 224050/02/228540/8332, x xx ž xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx vedly k xxxxxx o xxxxxxxxxxx Xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (viz xxx. 5 a 6 citované zprávy), x dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nájemní xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x daňové xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxx uvedené xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, který xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, vždy x xxxxxxxxxx xx xxx, xxx to xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zájmům. Xxxxxxx tomuto xxxxxx xxxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxx daňového řízení, x xx xxx xxxxxx kontroly, tak x v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx samotné xxxxxxx smlouvy xxxxx xxxxxxxxx až poté, xxx xxxx vydáno xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x teprve až x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy (xxxxxxx xxxxx jejího Xxxxxxx) x xx xxxxxxxxxxx, xx xxxx posouzení xxxxx, xxxxxxxxxx žádné xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx být x xxxx části xxxxxxxxx xxxx, xx xxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx smlouvy, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 19.2.2003, x. x. 24 Xx 466/2002-114, že xxxx xx zato, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx správního xxxxxx žádné procesní xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx správce xxxx x xxxxxxxxx orgánu x souladu xx xxxxxxx, x xxxxxxx xxx x xxx. §28 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx rozhodnutí uvádí, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx ze xxx 30.3.1992 byla xxxxxxxxx soudního xxxxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, naopak xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx, x x xxxxxx důvodů ve xxxxx xx ust. §28 xxxx. 1 xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx závěr převzal. Xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx, že správce xxxx xxxxxxxx ze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx z rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxx. §28 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx názor xxxxxxxxxxx xxxxx x nahradil xxx xxx xxxx xxxxxx. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx i xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx toliko xxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx správce daně xxx ust. §28 xxxx. 1 zákona x správě xxxx x xxxxxxxx x x řádnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, zda x xxxx jeho xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx, v xxxx by xxxx xxxxx řešeno xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx smlouvy x jejího Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx by mohl xxx vliv xx xxxx xxxxxxxxxxx. Ve xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx rozsudek Okresního xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 21.11.2003, x. x. 15 X 59/2003-99, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, kterou se xxxxxxx xxxxxx platnosti Xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že „x xxxxxx neurčitosti xxxxxxx x. 1 (Xxxxxxx) xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx za neplatný, xxxxx xxxxxxxxx náležitosti xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxx. §37 xxxx. 1 x. x. …. Xx xxxxx xxxx dodává, xx xxxxxxxxxx dodatku x. 1 xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx 30.3.1992. “ Proti xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí okresního xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xx dne 3.2.2004 xxxx zpět, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 24.2.2004, x. x. 23 Xx 75/2004-113, xxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Pardubicích xxxxxxxxx, xx xxx 3.2.2004 xxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx nájemní smlouvy. Xxxx žaloba byla x důvodu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zájmu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2004, x. x. 10 X 12/2004-144, xxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 17.8.2004 xxxxxxxx. Xxxxxxxx řízení xxxx bylo xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2004, x. x. 10 X 12/2004-152, xxx xxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx x odvolání, xxxxxxxxx.
X ohledem xx xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nejsou ve xxxxxx k napadenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx nebyly xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx. §109 xxxx. 3 x. ř. x. přihlíží x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxx. §110 odst. 1, xxxxx poslední, x. x. x. zamítnuta.
Výrok x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx opírá x xxx. §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx, x. x. x., xx spojení x xxx. §120 x. ř. s., xxx xxxxxxx nestanoví-li xxxxx xxxxx jinak, xx xxxxxxxx, xxxxx xxx ve věci xxxx úspěch, xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně xxxxxxxxx, xxxxx účastníkovi, xxxxx xx věci xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxx xxx xxxxxx xxxxxx neměl, xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx orgánu xxxxx xxxxxx xxxxx žádné xxxxxxx řízení xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 19. xxxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., daňový xxx.