Právní věta:
Správní xxxxx xx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx hodnotit, xxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1684/2008 Xx. XXX.
Xxx: Ing. Xxxxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx činnosti, o xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Michala Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxx. J. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, CSc, advokátem xx xxxxxx Revoluční 24, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, o xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx dopravních xxxxxxxxx, xx xxx 4.4.2008, xx. MHMP 208336/2008/Xx, xxxxxx byl žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §5 odst. 1 písm. f) xxxxxx č. 361/2000 Xx., x provozu xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx zákonů (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx č. 361/2000 Xx.“), x za xxxxxxxx skutkové podstaty xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x plynulosti xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 200/1990 Xx., o xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxx“), xx xxxx xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxx xxxxxx uložena xxxxxx xx xxxx 35&xxxx;000 Kč x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xxxxx xxxxx xx xxxx 16 xxxxxx xx xxxxxx právní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 x 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 231/1996 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů, povinnost xxxxxxx náklady xxxxxx xx xxxx 1000 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xxxxxx.
3. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx x xxxxxxx x právní úpravou, xxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyšetření xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx nebo xxxx xx xxxxxxxx, zda xxxx ovlivněn alkoholem.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uložené xxxxxx, jak ukládá §12 zákona x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx xx registr xxxxxx, který obsahuje xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxxxx, že přestupky, xxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxx 1994 x 1997, xxxx být již x registru xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx platné xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) zákona x. 361/2000 Sb. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx sankce xxxxxx xxxxxx motorových vozidel. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxx xx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx č. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x žalobcem, xx xxxxx §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx do 30.6.2006 xxxx být xxxxxxxxx xxxxx údaje x xxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx x řidičích jsou xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, za něž xxx xxxxxx zákaz xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel. X přestupkovém xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx u xxxxxxxxx xxxx. V evidenci x xxxxxxxx xxxxxx xx proto vedou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
5. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx uložené xxxxxx odpovídá rozmezí xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx přestupek xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx možno xxxxxx xxxxxx od 25&xxxx;000 Xx xx 50&xxxx;000 Xx a xxxxx činnosti od xxxxxxx roku xx xxxx let. Pokuta xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zjištěním xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx xxxxx uzavřel, xx xxxxxxx orgán xxx xxxxxxx pokuty x při uložení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x xxxx správního xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxx xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. ř. x., xxxx xxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení. Z xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxx, xx xxx xxxxx x z důvodu xxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x., xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx.
7. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx úvah lze xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx. Tento xxxx xxxxx připustil, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xx, xxx byly xxxxxxxx (x konkrétním xxxxxxx před xxxx xxx 10 lety, xxxxxxx žádný xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx).
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 25&xxxx;000 Xx) a xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx roku). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x závažnosti xxxxxxxxxxxxx jednání. I xxxxxxxx hranice sankce xxxxx může xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx nepřiměřeně xxxxxxx správní xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 1 Xxxxxx Xxxxx republiky (xxxx xxx „Ústava“), x s xxxxxx 1 x 11 Xxxxxxx základních xxxx x svobod a xxxxxxx 1 Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolal xx x xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.8.2008, xx. xx. Pl. XX 3/02, x ze xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. ÚS 12/03, xxxxx zrušily xxxxxxx ustanovení o xxxxx sazbě xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním plánování x stavebním řádu (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů. Xxxxxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „od 25&xxxx;000 Kč“ x „xx jednoho roku“ x §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
9. Stěžovatel také xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgánu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx uvážení x xxxx pokuty x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx omezen zákonnými xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx povinny správní xxxxxxx využít x xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xx zákon stanoví, xxxxxx xxxxxx oprávněny xxxx úvahu xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritérií, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx projevem libovůle x xxxxxxx orgány xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx podmínky xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, že se xxxxxxxxxx v roce 1994 a v xxxx 1997 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx záznamy x jeho xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Navíc xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x přestupcích xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, které bylo xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxxx obecně xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x budoucnu xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx spáchání xxxxx projednaného xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx bylo xx xxxxx užít xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x zahlazení xxxxxxxxx. Xx zřetelem x §69 odst. 1 xxxx. x) x §70 xxxx. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., xxxxxxx xxxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx zákon“), xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx spáchání xxxxxxxxx či uložení xxxxxx xxxxx doba, xx kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jiného xxxxxxx (xxxxxxxxxx s xxxxxxxx zákonem 3 xxxx), xx xxxxx xx něho xxxxxx, xxxx xx nebyl xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
11. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx x dříve xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx neměly xxx xxxxx §119 odst. 2 xxxx. g) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx znění xxxxxxx do 30.6.2006 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, provedenou xxxxxxx x. 411/2005 Sb. Xxxx evidence xxxxxxxxx xx 1.7.2006, spáchaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x. 361/2000 Sb.), které xxx časový xxxxxx xx jejich xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx 1.7.2006 xxxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx. Xxx xxxx x nim xxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx sankce xx xxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Xxxxxxxx xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
X.
13. Nejvyšší xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x zkoumal xxxxxx, xxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxx vadami, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.).
14. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx xxxxxx, xx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx zákona, xxxxx hranice pokuty x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxx ve správním xxxxxx přihlédnout x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx osoby, která xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x nejnižší xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx pro xxxxxxxxxx x přestupku nepřiměřeně xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 s. ř. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx jí xxxxx xxxxxxxxx.
16. Nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xx argumentace x xxxxxxxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx, podporovaná xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.8.2008, xx. xx. Pl. ÚS 3/02, x ze xxx 10.3.2004, sp. xx. Pl. XX 12/03, xxxx xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx pachatele pouze xxxxxx. Xxxxxxxx, xx xx tato skutečnost xxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxx xxx xxxx. X formulace xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx sankce, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x jeho xxxx, xxxx xx zároveň x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
18. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx. Xxxxx soud xx xxxxxxxx právní otázkou xxxxxxx x rozsudku xx xxx 19.6.2009, xx. 5 Xx 46/2008-50, č. 1918/2009 Xx. XXX. X xxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Závěry xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx dotýkají xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx i x xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx x. 1918/2009 Sb. NSS xxx stručnost xxxxxxxx. Xxx doplnit, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx nesouměřitelné se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přestupek podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx typovou společenskou xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
19. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx při xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx přihlédnout x rámci xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx) x údajům x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxx 1994 x 1997 a které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx neměly xxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Sb. xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 a 1997, xx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx motorových xxxxxxx. Námitka, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §119 odst. 2 xxxx. g) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006, xxxx xxxxx x xxxxxxxx řidičů evidovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx 2000 Kč, xxx xxx roky xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxx.
21. Městský xxxx ve vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx u uvedených xxxxxxxxx xxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x registru xxxxxx ve smyslu §119 odst. 2 xxxx. i) zákona x. 361/2000 Xx., xx znění do 30.6.2006 [§119 odst. 2 xxxx. j) xxxxx xxxxxx xx xxxxx xx 1.7.2006], xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx-xx stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xx dosavadní argumentaci x fakticky xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxxx x aplikací §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx č. 361/2000 Xx., aniž xx reagoval xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem, xxxxxxx xxxx námitka xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
23. Ze xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou, xxxx xxxx xxxxxxx oporu x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx. X xxx xx naopak xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx otázkou xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx opřít o xxxxx, které xxx x xxxx vedly. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, xx. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Xx. XXX, xx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Sb. XXX).
24. Konečně xxxxxxxxxx xxxxx městskému xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
25. Nejvyšší xxxxxxx xxxx opakovaně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx správního práva, xxxxxxx otázku xxxxx xxxxxxxx a výklad xxxxxx k újmě xxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vytváření x xxxxxxx xx veřejný xxxxx (srov. rozsudky Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.4.2008, xx. 1 Xx 27/2008-67, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xx xxx 13.6.2008, xx. 2 Xx 9/2008-77, x. 1684/2008 Xx. NSS).
26. X xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxx řízení xxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx shora xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Xxxxxxx xxxxxx xxx rozhodování x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx osobu xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx správního uvážení xx smyslu §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxx xx. x xxxx, xx stěžovateli xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxx spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx xxxxxxxx, xx úprava xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx bylo xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovat analogicky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx. Městský soud xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx použití xxxxx xxxxxxxxx práva v xxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx také zmiňuje, xx xxxxxxxx-xx by xx stěžovatel x xxxxxx 1994, xxxx. 1997 xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx činu (xxxx. x xxxxxxxx požití xxxxxxx množství alkoholu), xxxx xx xxxx xxxxxxxxx zahlazeno x xxxxxxx xxxxxx xx x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx rozhodování x této věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx.
29. X xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx možno x xxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel, uložené xxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 x 1997, xx. 14, xxxx. 11 xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To však xxxxxxxxxx xxxxx závěr, xx správní orgány xxxxxxxxxxxx k xxxxx xxxxxxxx překročily xxx xxxxxxxxx osoby xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.). X xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. ř. x.).
31. Městský xxxx xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně 28. xxxxx 2011
XXXx. Jan Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx zákonem č. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx.