Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx orgán xx xxx rozhodování x výši sankce (xx smyslu §12 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx (xxx za xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích) xxxxxxx hodnotit, zda xxxx xxx přihlédnutí x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx trestům xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1684/2008 Xx. NSS.
Věc: Xxx. Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxxxxx dopravy o xxxxxxx pokuty x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx JUDr. Xxxx Passera x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxx. Xxxxxx Xxxxxx v xxxxxx věci žalobce: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx, CSc, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 24, Xxxxx 1, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxx xxxx. Ludvíka Xxxxxxx 1222/12, Praha 1, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-SPR/3, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xx xxxxxxx a xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I.
1. Xxxxxxxxxxx xx dne 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx města Prahy, xxxxxx dopravních xxxxxxxxx, xx xxx 4.4.2008, xx. XXXX 208336/2008/Šp, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x silničním provozu), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 361/2000 Xx.“), x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x xxxxxxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxx“), xx xxxx podle §22 odst. 4 xxxxx xxxxxx uložena xxxxxx ve xxxx 35&xxxx;000 Xx x xxxxx xxxxxxxx spočívající x zákazu řízení xxxxxxxxxx vozidel všeho xxxxx xx xxxx 16 xxxxxx od xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx prvního xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 xxxx. 1 a 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x §1 xxxx. 1 xxxxxxxx x. 231/1996 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx paušální xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, povinnost xxxxxxx náklady řízení xx xxxx 1000 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x době xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxxxxxxx povinen podrobit xx xx výzvu xxxxxxxxx lékařskému vyšetření xxxxxxxxx x odběrem xxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxx, zda xxxx ovlivněn xxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx §12 zákona x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx určení xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, který obsahuje xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxx x xxxx 1994 x 1997, xxxx být xxx x registru řidičů xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx přestupků xxxx xxxxxxx sankce xxxxxx xxxxxx motorových vozidel. Xxxxxx evidence xx xxxxxx nepřetržitě, jak xxxxxxx ze xxxxx §119 odst. 2 xxxxxx č. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx hodnocení xxxxxxxxx x registru řidičů x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. i) xxxxxx x. 361/2000 Xx. ve znění xxxxxxx xx 30.6.2006 xxxx být xxxxxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx jsou xxxxx městského soudu x xxxxxxxxx staršího xxxx, xx xxx xxx xxxxxx zákaz xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, jako xx xxxx u xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx řidičů xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx řízení xxxxxxxxxx vozidel xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
5. Konečně xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx výše uložené xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx podle §22 odst. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxx odstavce 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích xxxxx xxxxxx xxxxxx xx 25&xxxx;000 Kč xx 50&xxxx;000 Xx a xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx roku do xxxx xxx. Pokuta xxxxxxx x dolní xxxxxxxx zákonného rozmezí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxxx pokuty x při xxxxxxx xxxxxx činnosti spočívajícího x zákazu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxx sankce xxxxxx činnosti nejsou xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx proti rozsudku xxxxxxxxx xxxxx kasační xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx nicméně xxxxxx, xx xxx činil x x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Xxxxxxx xxxx xxxxx stěžovatele nesprávně xxxxxxxx, xx základě xxxxxx úvah xxx xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx připustil, xx xxx stanovení xxxxxx xxx xxxxxxxxx x záznamům x xxxxxxxx řidičů x xxxxx spáchaných xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, kdy xxxx xxxxxxxx (x konkrétním xxxxxxx xxxx xxxx xxx 10 lety, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x registru xxxxxx nebyl xxxxxxx).
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx stanoví xxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §22 odst. 1 xxxx. d) xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx 25&xxxx;000 Xx) x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo dostatečně xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání. I xxxxxxxx xxxxxxx sankce xxxxx xxxx xxx xxx obviněného x xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx uvážení xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xx tento xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx x přestupcích xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „Ústava“), x x články 1 a 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx x xxxxxxx 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.8.2008, sp. xx. Xx. ÚS 3/02, x xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. XX 12/03, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v zákoně x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxx pozdějších předpisů. Xxxxxxxxxx xxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 95 odst. 2 Xxxxxx Ústavnímu xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xx 25&xxxx;000 Kč“ x „xx xxxxxxx xxxx“ x §22 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx xxx uvážení x výši pokuty x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Tento xxxxxxx xx omezen xxxxxxxxx xxxxxxxx podle §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx správní orgány xxxx povinny xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx kritérií, xxxxx xx zákon stanoví, xxxxxx xxxxxx oprávněny xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritérií, xxxxxxx xxxxxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přihlédl x xxxx, že xx xxxxxxxxxx x xxxx 1994 x v xxxx 1997 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxxxx jsou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel zpochybnil, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx sankce. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx neupravuje xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx odstupu xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx osobě xxxxxxxx xxxxx projednaného xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Se zřetelem x §69 xxxx. 1 písm. x) x §70 xxxx. 1 xxxxxx č. 140/1961 Sb., xxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx-xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, xx kterou xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (analogicky x xxxxxxxx xxxxxxx 3 xxxx), xx xxxxx xx něho xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
11. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx přitom xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, provedenou zákonem x. 411/2005 Xx. Xxxx evidence přestupků xx 1.7.2006, spáchaných xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx xxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxx č. 361/2000 Xx.), xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx spáchání xxxxxx x registru xxxxxx xxxx 1.7.2006 xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx. Tím méně x nim xxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Xxxxxxxx xx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
X.
13. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx stížnosti x xxxxxx jejího xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 2, 3 x. x. s.).
14. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx namítl, že §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx rozhodování x xxxxxx xx xxxxxxxxx dle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx pokuty x dolní xxxxxxx xxxx zákazu činnosti xxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxx osoby, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx x nejnižší xxxxxxx sankce může xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx. Xxxx stížní xxxxxxx není xx xxxxxx §104 odst. 4 x. ř. x. xxxxxxxxx, neboť xxxx předobraz x xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se jí xxxxx nezabýval.
16. Xxx xxxxx nezbytného xxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx, xx argumentace o xxxxxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx x principy xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.8.2008, xx. xx. Pl. XX 3/02, x ze xxx 10.3.2004, sp. xx. Pl. XX 12/03, není xxxxxxxx.
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Netvrdil, xx xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxx věci, xxx xxxx pak xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx, xxxx by xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx.
18. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx ani v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx soud xx xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx dne 19.6.2009, xx. 5 Xx 46/2008-50, x. 1918/2009 Xx. XXX. V xxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx závažného xxxxxxxxx xxxxx bezpečnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx rozsudek x. 1918/2009 Sb. NSS xxx stručnost odkazuje. Xxx doplnit, že xxxxxx hranice xxxxx, xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx rozpornými s xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx přestupek podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxx typovou společenskou xxxxxxxxxxxxx xxxxx jednoznačně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx použitém xxxxxxxxxxxx.
19. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx byly při xxxxxxxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx (xx xxxxxx §12 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx) k xxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx spáchal x xxxxxx 1994 x 1997 x které xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxx neměly xxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. xxxxxxxxx údaje x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxx 1994 x 1997, za xxx xxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx motorových xxxxxxx. Námitka, xx xxxxxxxx těchto xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., ve znění xxxxxxx xx 30.6.2006, xxxx možné v xxxxxxxx xxxxxx evidovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx komunikacích, za xxxxx xxxx uložena xxxxxx vyšší xxx 2000 Xx, jen xxx xxxx od xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem.
21. Xxxxxxx xxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxx byl xxxxxxxxxxx xxxxxx zákaz xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx nepřetržité xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xx smyslu §119 odst. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx xx 30.6.2006 [§119 odst. 2 xxxx. j) xxxxx xxxxxx xx xxxxx od 1.7.2006], xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
22. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx bodu xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xxxx xx reagoval xx xxxxxxxxxx xxxx otázky xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxx městského soudu, xxxxx xxxxxxx tento xxxx xxxxx.
23. Xx xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xx městský soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx xxxxxxx oporu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxx xx xxxxxx xxxxxx, xx xx městský xxxx danou xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx jej x xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx žádnou x xxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (xxxx. rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.12.2003, xx. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Xx. XXX, xx ze xxx 14.7.2005, čj. 2 Afs 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX).
24. Konečně xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx posouzení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx úpravou zahlazení xxxxxxxxx.
25. Nejvyšší správní xxxx opakovaně připustil xxxxxxxxx xxxxxx analogie xxxx. x oblasti xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx viny x xxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xxxxx správního xxxxx, xxxxxxx otázku xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxxxx řízení ani x újmě na xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx je xxxxxxx xxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.4.2008, xx. 1 Xx 27/2008-67, xxx.xxxxxx.xx , xxxx ze dne 13.6.2008, čj. 2 Xx 9/2008-77, x. 1684/2008 Xx. XXX).
26. X nyní xxxxxxxxxx xxxx městský xxxx xxxxxxxxxxx x možnou xxxxxxxx x trestním xxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxx konstatoval, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx judikatury Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, že závěr xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
27. Správní xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx a xxxxx mj. x xxxx, že xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx uložen xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
28. Xxxxxxxxx soudu xx xxxxx přitakat, xx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx s institutem xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx bylo xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx aplikovat xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odsouzení xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, zda xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx práva x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Xxx xxxx zmiňuje, xx xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxxxx x xxxxxx 1994, xxxx. 1997 xxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx znaky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx by jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx orgány by x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx věci xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxx o xxxxxxxxx.
29. X souladu x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx bylo možno x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x registru xxxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel, uložené xxxxxxxxxxx v letech 1994 a 1997, xx. 14, resp. 11 let před xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx meze xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx zrušil x xxx xxxxxx městskému xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X něm xxxxxxx xxxx rozhodne xxxxx právním názorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
31. Xxxxxxx soud xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx rovněž o xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2011
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/2009 Xx., xxxxxxx xxxxxxx.