Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx orgán xx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx (xx xxxxxx §12 xxxx. 1 zákona x. 200/1990 Sb., x xxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxx (zde xx xxxxxxxxx proti bezpečnosti x xxxxxxxxxx provozu xx pozemních komunikacích) xxxxxxx hodnotit, zda xxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dříve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx analogicky institut xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1684/2008 Xx. XXX.
Xxx: Xxx. Xxxxxxxx Š. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx a Xxx. Xxxxxx Xxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. X. Š., xxxxxxxxxxxx JUDr. Martinem Xxxxxxxx, XXx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Revoluční 24, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxx Svobody 1222/12, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24,
xxxxx:
Xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xx zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
1. Xxxxxxxxxxx xx xxx 30.12.2008, xx. 974/2008-160-XXX/3, xxxxxxxx xxxxxx odvolání žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx xxxxx Prahy, xxxxxx dopravních xxxxxxxxx, xx xxx 4.4.2008, xx. XXXX 208336/2008/Xx, xxxxxx xxx žalobce xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx §5 odst. 1 xxxx. f) xxxxxx x. 361/2000 Xx., x xxxxxxx xx pozemních xxxxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (zákon x xxxxxxxxx xxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 361/2000 Xx.“), x xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. d) xxxxxx x. 200/1990 Xx., x přestupcích, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „xxxxx x přestupcích“), xx xxxx podle §22 odst. 4 xxxxx zákona uložena xxxxxx xx výši 35&xxxx;000 Xx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx všeho xxxxx xx xxxx 16 měsíců xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx §79 odst. 1 x 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx s §1 odst. 1 xxxxxxxx č. 231/1996 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx částka xxxxxxx řízení x xxxxxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx náklady řízení xx xxxx 1000 Xx.
XX.
2. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 4 Xx 4/2009-24, xxxxxx.
3. Městský xxxx xxxxxxxxxxx, xx žalobce xxx x xxxxxxx x právní xxxxxxx, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx přestupku x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx výzvu xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxx xxxx moči xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
4. Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx na nedostatečné xxxxxxxxxx výměry xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx §12 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx orgány xxxxx při xxxxxx xxxxxx sankce xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx) i x xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxx záznamy o xxxxxxxxxxx žalobce. Xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx se měl xxxxxxxx v roce 1994 a 1997, xxxx xxx xxx x xxxxxxxx řidičů xxxxxxxx x ohledem xx platné xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že x xxxxxx přestupků byla xxxxxxx sankce xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx evidence je xxxxxx nepřetržitě, jak xxxxxxx xx xxxxx §119 odst. 2 xxxxxx č. 361/2000 Xx. Správní xxxxxx xxxxx nepochybily, xxxxx xxx xxxxxxxxx přihlédly x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x žalobcem, že xxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 xxxx být evidovány xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx zákazech xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X evidenci xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xx něž xxx uložen xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx je xxxx x trestných xxxx. V xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vedou xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vozidel xxx xxxxxxxx xxxxxxx.
5. Konečně xxxxxxx xxxx poznamenal, xx výše xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozmezí xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §22 xxxx. 4 xxxxxx o přestupcích xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx 1 xxxx. x) xxxxxx x přestupcích xxxxx xxxxxx pokutu od 25&xxxx;000 Xx do 50&xxxx;000 Kč x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx roku xx xxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozmezí xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Městský xxxx proto xxxxxxx, xx správní xxxxx xxx xxxxxxx pokuty x xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx nevybočil x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x uložená xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxxxxxx.
XXX.
6. Xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx pro nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx kasační stížnosti xx nicméně xxxxxx, xx xxx xxxxx x x důvodu xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
7. Městský xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx a xxxx sankce. Tento xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxx spáchaných xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, kdy xxxx xxxxxxxx (v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx více xxx 10 xxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obsažen).
8. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §22 odst. 4 xxxxxx o xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxx podle §22 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (od 25 000 Xx) x xxxxx xxxxxxx zákazu činnosti (xx xxxxxxx xxxx). Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x majetkovým x xxxxxxx poměrům xxxxx, xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nebo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání. X xxxxxxxx hranice xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx správní uvážení xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxx xxxxxx. Stěžovatel nepovažoval §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx slučitelný s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx článku 1 Xxxxxx České xxxxxxxxx (xxxx xxx „Xxxxxx“), x s články 1 a 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx a xxxxxxx 1 Dodatkového xxxxxxxxx x Úmluvě x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Odvolal xx x xx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 13.8.2008, sp. xx. Xx. XX 3/02, a xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. XX 12/03, xxxxx zrušily xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádu (xxxxxxxx xxxxx), ve xxxxx pozdějších předpisů. Xxxxxxxxxx žádal, aby Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 95 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx „xx 25&xxxx;000 Xx“ a „xx xxxxxxx xxxx“ x §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx.
9. Xxxxxxxxxx také xxxxxx, že i xxxxxxxxxxx xxxxxx úprava xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x výši pokuty x xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx lze xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Dále xxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx stanoví, xxxxxx nejsou xxxxxxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kritérií, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxx překročit meze xxxxxxxxx uvážení. Napadené xxxxxxxxxx tyto xxxxxxxx xxxxxxxxx.
10. Xxxxxxx orgán xxxxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx výše xxxxxx xxxxxxxxxxx přihlédl k xxxx, xx xx xxxxxxxxxx x roce 1994 x x xxxx 1997 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, o xxxxx jsou xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ovlivnilo xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx x přestupcích xxx xxxx zákon xxxxxxxxxx xxxxxx zániku xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx přestupek, xxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx uznává, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatele xxxx xx xxxxx užít xxxxxxxx x trestním xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx x §69 xxxx. 1 xxxx. x) x §70 odst. 1 xxxxxx x. 140/1961 Xx., trestní xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“), xxx uzavřít, že xxxxxxxx-xx od xxxxxxxx xxxxxxxxx či uložení xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx se xxxxxxxx nedopustil xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx 3 xxxx), je xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxx xx předchozí xxxxxxxxx xxxxxxx.
11. Konečně xxxxxxxxxx xxxxxx, xx údaje x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx být xxxxx §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx. xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006 x jeho xxxxxxxx xxxxxxxx. Poukázal xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx x. 411/2005 Sb. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx 1.7.2006, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx dokonce xxxx xxxxxxxxx zákona x. 361/2000 Xx.), xxxxx xxx xxxxxx odstup xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx před 1.7.2006 xxxxx evidovány, xxxx xxxxxxx. Tím xxxx x xxx lze xxxxxxxxx xxx určování xxxxxx sankce za xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx námitkou a xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
XX.
12. Xxxxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X.
13. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přitom, xxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx vadami, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.).
14. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxxx.
15. Xxxxxxxxxx namítl, xx §22 xxxx. 4 xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx za xxxxxxxxx xxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) téhož zákona, xxxxx hranice xxxxxx x dolní xxxxxxx xxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x osobním xxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx jednání, xxxxx i nejnižší xxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxx obviněného x xxxxxxxxx nepřiměřeně xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxx není xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx v xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxx nezabýval.
16. Nad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx §22 xxxx. 4 zákona x xxxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxx xx nálezy Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.8.2008, sp. xx. Xx. XX 3/02, x xx xxx 10.3.2004, xx. xx. Xx. XX 12/03, xxxx případná.
17. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx k majetkovým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Netvrdil, xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx jeho xxxx, xxx méně xxx xxxx. Z formulace xxxxxx námitky xx xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spodní xxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxx sankce xxxxxxx x jeho věci, xxxx xx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxx požadoval její xxxxxxxx.
18. Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx otázkou xxxxxxx x rozsudku xx xxx 19.6.2009, xx. 5 As 46/2008-50, x. 1918/2009 Xx. XXX. V xxx xxxxxx x xxxxxx, xx předmětná xxxxxx úprava xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx rozsudku jsou, xx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xxxx xxxxxxxxxx x v xxxx věci. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx č. 1918/2009 Xx. XXX xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx doplnit, že xxxxxx hranice xxxxx, xxxxx Ústavní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx pořádkem, byly xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanovení xxxxxx x xxxxxxx použitém xxxxxxxxxxxx.
19. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx správní xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx x výši xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx §22 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxx oprávněny přihlédnout x rámci hodnocení xxxxx xxxxxxxxx (ve xxxxxx §12 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxxxx) x údajům x xxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx spáchal x xxxxxx 1994 a 1997 x xxxxx xxxx evidovány x xxxxxxxx xxxxxx.
20. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřisvědčil xxxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx podle §119 xxxx. 2 xxxxxx x. 361/2000 Xx. xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx 1994 x 1997, xx xxx xxx stěžovateli xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodování správních xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. g) xxxxxx x. 361/2000 Xx., xx xxxxx xxxxxxx xx 30.6.2006, xxxx xxxxx x xxxxxxxx řidičů evidovat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxx komunikacích, xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx vyšší než 2000 Kč, jen xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx soudem.
21. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx x obdobně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uzavřel, xx u uvedených xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v zákazu xxxxxx motorových xxxxxxx, xxxxx podléhá xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxx. i) xxxxxx x. 361/2000 Sb., xx xxxxx xx 30.6.2006 [§119 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx zákona xx xxxxx xx 1.7.2006], xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx.
22. Setrval-li stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxxx argumentaci x xxxxxxxx xx xxxxxx xx opakování xxxxxxxxx bodu polemizujícího x aplikací §119 xxxx. 2 písm. x) xxxxxx x. 361/2000 Xx., aniž xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx dané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, nemohla xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx.
23. Ze xxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxx xxxxxxxxxx důvodů. Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxx xxxxxxx xxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z něj xx naopak xxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx opřít x xxxxx, které xxx x němu xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx proto xxxx xxxxxxx xxxxxx x vad, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx zakládala xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (srov. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 4.12.2003, xx. 2 Xxx 58/2003-75, x. 133/2004 Sb. XXX, xx xx xxx 14.7.2005, xx. 2 Xxx 24/2005-44, x. 689/2005 Xx. XXX).
24. Konečně xxxxxxxxxx xxxxx městskému soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxx možného xxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx zahlazení xxxxxxxxx.
25. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx připustil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxx x výklad xxxxxx x újmě xxxxxxxxx řízení ani x xxxx na xxxxxxx hodnot, xx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 16.4.2008, xx. 1 As 27/2008-67, xxx.xxxxxx.xx , xxxx xx xxx 13.6.2008, čj. 2 Xx 9/2008-77, x. 1684/2008 Xx. XXX).
26. X nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx x možnou xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxxxx odsouzení, x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxx neobstojí.
27. Správní xxxxxx při xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx osobu pachatele xxxx jedno z xxxxxxxx správního xxxxxxx xx smyslu §12 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxxxx a xxxxx xx. x xxxx, že stěžovateli xxx v minulosti xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx motorových xxxxxxx.
28. Městskému soudu xx xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxx xxxxxxxxx xx určitých xxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx. Přesto xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x trestním xxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx použití xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxxxx zdejšího xxxxx. Xxx také zmiňuje, xx xxxxxxxx-xx xx xx xxxxxxxxxx v xxxxxx 1994, xxxx. 1997 xxxxxxx, xxxx xx naplnil xxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx x úvahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (např. x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), xxxx xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx by x xxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx o přestupku.
29. X xxxxxxx s xxxx vyslovenými právními xxxxxx xxxx xxxxx x okamžiku xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx činnosti spočívající x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, uložené xxxxxxxxxxx x letech 1994 a 1997, xx. 14, resp. 11 xxx xxxx xxxxxxxxx nyní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To však xxxxxxxxxx další závěr, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x těmto xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx pachatele xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
30. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxx vrátil xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. ř. x.). V xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. ř. x.).
31. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x novém xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxx x xxxx kasační xxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. ř. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx 28. xxxxx 2011
XXXx. Xxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxxx xxxxxxx x. 40/2009 Sb., xxxxxxx xxxxxxx.