Xxxxxx věta:
Krajský soud xx xxxxxxxx zrušit xxxxxxxxxx správního orgánu xxx vady xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 845/2006 Xx. NSS, x.1546/2008 Xx. XXX, x. 2162/2011 Xx. XXX, x. 2174/2011 Xx. XXX x č. 2175/2011 Xx. XXX; xxxxx Ústavního xxxxx x. 117/2008 Sb. XX (xx. zn. XXX. ÚS 1420/07).
Xxx: Xxxxxx X. (Xxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky, XXXx. Bohuslava Hnízdila x JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., zastoupen JUDr. Xxxxxx Slavíkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 5, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, v xxxxxx o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. 48 Xx 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. 48 Xx 10/2009-50, xx xxxxxxx x xxx se xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, č. j. 48 Xx 10/2009-50, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 6.2.2009, x. x. XXX-35/XX-05-05-2009, kterým xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx řízení“) o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx zjevně nedůvodná xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 325/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x azylu“). V xxxxxxxxxx rozsudku krajský xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozporné a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx vzhledem x xxxx, že xx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x x §14x xxxxxx x azylu, má xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx tomuto xxxxxxxx podal xxxxxxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. a) x. x. s. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxxx xxx. §14x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx ukládá xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx postupu xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 písm. x) x x).
Xxxxx xx bylo úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx zkoumat xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tak xxxx xxx xxxx a xxxxxxxxx zabývat se xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §16 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx žádnou oporu x xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx. X daném případě xx nejedná o xxxxxxxx zásady „non-refoulement.“ Xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá xx xxxxxxxx povinnost dotčeného xxxxxxx xxxxxxxx opustit xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní vyhoštění x xxxxxxxxx xx 27.1.2009 xx 27.1.2012 x xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady „non-refoulement“, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle ust. §179 xxxxxx x. 326/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx. §14x xxxxxx x xxxxx, a xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx újma. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné (§120x zákona x xxxxxx cizinců). Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x vyhoštění vydává xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jednalo by xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxx xxxxx x xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxx xxxx xx rozhodoval xxxxxx xxxxx dvakrát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxx samostatným správním xxxxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Jako xxxxxx xx přezkoumatelné x odvolacím xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxx podklad xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx (§172 xxxx. 2 zákona x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, x přitom xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxx. §104x x. x. x. xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem podstatně xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxxx tomu xxx xxxxxx, musela xx xxx odmítnuta jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx, který ve xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vyslovit právní xxxxx x xxxxxxxx xxxx případů či xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx znamená, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx dán xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx řešené xxxxxx otázky xxx xxxxx xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx také xxxxxx právního xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx jednat x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx v judikatuře xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx, že xx na xxxxx xxxxxx xxxxxx určité xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, které xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx především xxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nelze xxxxx vyloučit, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx docházet x x xxxxxxxx nebo xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hrubě xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v rámci xxxx kategorie přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, x němž se xxx xxxxxxx domnívat, xx pokud xx x němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebudou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, že xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, x. x. 1 Azs 107/2008-78, xxxxxxxx právní názor, xx xxxxxxx xxxxx xx povinen i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx možnost xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xx xxxxx jejích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x §14x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxx, x to x xxx toho, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx nevypořádal, má xxxxxxx soud xxxx xx xxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx že xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx situace xxxxxx rozhodnout xxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx senátu.
Usnesením xx xxx 8.3.2011, x. j. 7 Xxx 79/2009-84, rozšířený xxxxx rozhodl tak, xx „X. Xxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. II. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.“ X odůvodnění tohoto xxxxxxxx uvedl, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x a §14x xxxxxxxx x xxxxx, xxx pokud cizinec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxxxxx ochranu podává xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx konkretizovat, xxxxxx x jejích xxxxx požaduje; je xxxxxxx uvést důvody, xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx je také xxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 1 zákona x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx údaje pro xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 25.1.2011, x. j. 5 Xxx 6/2010-107, xxxxxxxx, xx zamítnout xxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x azylu může xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x xxxxx žádná x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx musí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. To xxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x x případě xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx než podle §16 odst. 1 xxxx. e) x x) zákona o xxxxx, která to xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx obsahem xxxx xxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxxxx x §68 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxxxx xxx“). X daném xxxxxxx xx znamená, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, x xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona o xxxxx, musí být xxxxxxx x úvaha x tom, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany (totéž xxxxxxx xxxxx x xxx humanitární xxxx xxxxx §14 zákona x xxxxx).
Xxxx se xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx specifické xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx je xxxxx respektovat; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx rovněž xxxxx x xx oprávněn xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předpisu x xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 10, xx. 95 Xxxxxx). Xxxx xxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx vyplývající x Xxxxxxxx xxxxxx x x x xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal na xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, x. j. 2 Azs 75/2005-75, x němž xxxx xxxxxxxxx, xx „Soud xx x xxx xxxxxxxx kogentních xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx 10 Ústavy XX. Xxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx rozšiřovat xxxxxx x další žalobní xxxx xx lhůtě xxx xxxx podání), xxxxx xx její xxxxxxxx nutně a xxxxxxxxxxxx vedla k xxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v čl. 33 xxxx. 1 Xxxxxx x právním xxxxxxxxx uprchlíků xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx cizince xx xxxx, kde xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zacházení xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx z čl. 3 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxx xxxx xxxxxx xx podle xxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxx, že xx xxxx nemohl xxxxxxxxxxx (xxx ohledu na xxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx k ochraně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx zpravidla xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx pohovoru x xx skutečností xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xx soud k xxxxxxxxx poznatky o xxx, že xxxxxxxx x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňkovou xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x azylu, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, rozhodnutí žalovaného xxxxx, xxxx xx xxxxxx skutečnost xxxxxx xxx žalobou výslovně xxxxxxxx. Ochranou, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxxx senát zabýval x usnesení xx xxx 7.9.2010, č. x. 4 Xxx 60/2007-119 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2174/2011 Xx. XXX). V tomto xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x zemi původu, xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx. 22 xxx. xxxxxxxx). Xx vztahu ke xxxxxxxxxxxx namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhoštění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, x. x. 6 Xxx 15/2010-82 (xxxxxxxxxx xxx x. 2175/2011 Xx. XXX). Xxxxx tedy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxx důvody plynoucí xx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxx již xxxxxx xxx zajištěna x xxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxx xx vázána xxx na xxxxxxx xxxxxxxx s. x. x. Xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx.
X xxxx xxxx, xxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které uvedl xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx účastníka řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu. X xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádně xxxx xxxxxxx, xx nepostupoval xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx xxxx x nezbytném xxxxxxx x že podklady, xxxxx xx opatřil xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx ve smyslu xxx. §3 a §50 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx jeho názoru xxxxx skutečnosti xxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx pronásledování x xxxxxx uvedených x xxx. §12 xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud vázán xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx žaloba xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx doplňkové xxxxxxx a xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx x xxxxxx o xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxxx xxxxxx doplňkovou xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xx zásady xxx-xxxxxxxxxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx povinnost xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x zákoně x xxxxx ani x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx v xxxx souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2009, x. j. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 1839/2009 Xx. NSS), x xxxx xxx vysloven xxxxxx názor, xx „Xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.8.2006, je nutno xxxxxxx xxx, xx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx" zahrnuje xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx (§16 xxxxxx). X tomto xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §28 xxxxxx x xxxxx xx znění účinném xx 31.8.2006, xxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Xx. xxx x xxxxxxxxx od 1.9.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx institutem doplňkové xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2009, x. x. 1 Xxx 107/2008-78), x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, a tudíž xxxx xxxxxx paušálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pozornost xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x nimž oproti xxxxxx překážek vycestování xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx státu, xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx vážné xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx skutečností naplňujících xxxxxx újmu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx x správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vykládat institut xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xxx x x souladu x textem x xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX, a přihlížet x výkladu směrnice xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakož x x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx oblasti. II. X případě zamítnutí xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx podle §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx udělení doplňkové xxxxxxx.“
Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxx, a xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxx. §110 odst. 1 x. x. x. xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu řízení. Xx xxxx rozhodl x souladu x §109 odst. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednání, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vysloven x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx