Právní xxxx:
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx namítány, xxxxx xxxx xxxx xxxxx přezkoumání rozhodnutí x xxxxxxx žalobních xxxx (§75 xxxx. 2 s. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 845/2006 Xx. XXX, x.1546/2008 Xx. XXX, č. 2162/2011 Xx. XXX, x. 2174/2011 Xx. XXX x č. 2175/2011 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 117/2008 Sb. XX (sp. zn. XXX. XX 1420/07).
Věc: Xxxxxx A. (Xxxxx) xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky, XXXx. Bohuslava Hnízdila x JUDr. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: A. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Slavíkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Wenzigova 5, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. 48 Az 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.6.2009, x. x. 48 Xx 10/2009-50, xx xxxxxxx x věc xx xxxxx xxxxxx soudu x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx dne 30.6.2009, x. j. 48 Xx 10/2009-50, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) ze xxx 6.2.2009, č. x. OAM-35/LE-05-05-2009, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 325/1999 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). X xxxxxxxxxx rozsudku krajský xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx užití ust. §16 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Ale xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx. §14x x §14x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx x doplňkové xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x souladu x ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx. §14a xxxxxx x azylu při xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx nedůvodné xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxxx xxx. §14x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jen x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) x x).
Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx doplňkové xxxxxxx x v případě xxxxxxxxxx podle xxx. §16 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, xxxxxxxxxx xx tato povinnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx tomu xxx není x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu nemá xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xx jeho xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx zásady „xxx-xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá za xxxxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 27.1.2009 do 27.1.2012 x xxxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxx-xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxx znemožňující xxxxxxxxxxx xxxxx xxx. §179 xxxxxx x. 326/1999 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x definicí xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x xxxxxx x xxxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx. Před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx vyžádat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vycestování xxxxxxx xx xxxxx (§120x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Tímto xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxx a xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že závazné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x x xxxxxx x udělení mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxx by xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx opory x xxxxxx, xxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xx rozhodoval xxxxxx orgán dvakrát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx akt, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x odvolacím řízení xxxxx správního xxxx x xxxx podklad xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx (§172 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx cizinců). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 odst. 2 x 3 x. x. x., vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x přitom sám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odstavci 3, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx, xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxx. §104x x. x. x. zkoumal, xxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxx xxxxx jedině xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx jen xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx, xxxxx ochrany xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, pro Xxxxxxxx xxxxxxx soud též xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x určitému xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx otázek. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxx xxxxx konkrétního xxxxxxx. Xxxxxxxxx úkolem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení xx xxxxx xxxxx ochrana xxxxxxxxxxxxxx veřejných subjektivních xxxx, xxxxx také xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx krajských xxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx týká xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx nebyly vůbec xx xxxxxx plně xxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nebo xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vyvstat na xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx xxxxx, že xx na xxxxx xxxxxx výklad určité xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx především xxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx vyloučit, že x tomuto nerespektování xxxxxx docházet x x budoucnu nebo xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je však xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx správní soud xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx pochybení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx pokud by x němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nevýrazná xxxxxxxxx, xxxxxxxxx procesního xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebudou xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x závěru, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx ze dne 11.2.2009, č. x. 1 Xxx 107/2008-78, xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxx x x xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jejích xxxxxxx xxxxxxx předpokládaných x §14a odst. 2 xxxxxx x xxxxx, a xx x bez xxxx, xx xx xx xxxx žadatelem namítáno, x xxxxx xx xxxxxxx orgán s xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xx xxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx může xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen tehdy, xxxxx-xx nepřezkoumatelnost věcnému xxxxxxxx. Xxxxxxx však xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnout odlišně, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 s. x. x. xxxxxxxxxxx senátu.
Usnesením xx xxx 8.3.2011, x. x. 7 Xxx 79/2009-84, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „X. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pokud tyto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x x §14b xxxxxxxx x xxxxx, xxx pokud cizinec xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 a §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx povinen konkretizovat, xxxxxx z xxxxxx xxxxx požaduje; je xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx podle §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxx zjišťovat xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, xx. všech xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx v xxxxxxxx xx xxx 25.1.2011, x. j. 5 Xxx 6/2010-107, vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x xxxxx může xxxxxxx orgán xxx xxxxx, nepřichází-li x xxxxx xxxxx x xxxxx mezinárodní ochrany x xx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní orgán xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx předpokládají. Xxxxxxxxxx x neexistencí xxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x zamítnutí žádosti xxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx z §68 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). X xxxxx xxxxxxx xx znamená, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx žádost xxxxxxxx x dále, x xx x x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx v §16 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x xxxxx, xxxx být xxxxxxx x xxxxx x xxx, xxxx xxxxxx shledány xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany (xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx humanitární azyl xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx).
Xxxx se xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx, zda x xxxxxxx žalob ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přesahující xxxxxxxx x x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx respektovat; ostatně xxxxxxxxxxx smlouvou xx xxxx xxxxxx vázán x je oprávněn xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxx smlouvou (xx. 10, xx. 95 Xxxxxx). Soud xxxx xxxx xxx rámec xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x x z xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx odkázal xx xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, x. x. 2 Azs 75/2005-75, x xxxx bylo xxxxxxxxx, xx „Xxxx xx x xxx xxxxxxxx kogentních norem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx 10 Ústavy XX. Xxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zde ustanovení §71 odst. 2 xxxx xxxxx s. x. s. obsahující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx lhůtě xxx xxxx xxxxxx), xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx vedla x xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 33 xxxx. 1 Xxxxxx x právním xxxxxxxxx uprchlíků xx x porušení zákazu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x čl. 3 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x základních svobod x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxx vykládající.“
Pro xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx na xxxxx xxxxxx), pokud xx xxxx xxxx xxxxxx x ochraně xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx újmou x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx řízení, x xxxx by xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx vyplývají x vyjádření xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxx pohovoru x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx či xxxxxxx x jiných xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx žadateli x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx neposkytnutí xx bylo narušením xxxxxx non-refoulement x xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxxxx v jiném xxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Ochranou, jíž xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx x usnesení xx xxx 7.9.2010, č. x. 4 Xxx 60/2007-119 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2174/2011 Sb. XXX). X tomto xxxxxxxx vyslovil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxx vážnou xxxxx, hrozící mu x xxxx původu, xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Xx., x pobytu xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx (xxxxxxx zejména xxxx. 22 cit. usnesení). Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxx vyhoštění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx odkázat xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, x. x. 6 Azs 15/2010-82 (xxxxxxxxxx xxx x. 2175/2011 Sb. XXX). Pokud xxxx xxxx xxxx poznatky xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx nezbytné poskytnout xxxxxxx doplňkovou xxxxxxx, xxxxx k tomu xxxx xxxxxx plynoucí xx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x. ř. x. Xxxxxx by xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů.
V xxxx xxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel zabýval xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x závěru, xx jeho xxxxxxx xx nevěrohodná a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx za osobu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx jakýmkoliv xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu. X xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx, že nepostupoval xxx, aby xxx xxxxxxx stav xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxx si xxxxxxx xxx rozhodnutí, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §3 x §50 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxx vystaven xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxx. §12 xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx pronásledování xxxx tolerováno xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx žaloba xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx ze zásady xxx-xxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Jeho xxxxx, xx stěžovatel xx povinnost samostatným xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx x xxxxxx x xxxxx xxx x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.1.2009, x. x. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 1839/2009 Xx. NSS), v xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „Xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.8.2006, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx" zahrnuje také xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx (§16 zákona). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xx xxxxx uvést, xx xxxxx judikát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2006, xxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx. xxx s xxxxxxxxx od 1.9.2006 xxxxxxxx překážek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.2.2009, x. x. 1 Xxx 107/2008-78), x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dnešní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x tudíž xxxx xxxxxx paušálně xxxxxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vycestování, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (vypuštění některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx státu, ve xxxxxx x xxxxx xx nebezpečí vážné xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx klauzule). Xxxxxxx xxxxx x správní xxxx xxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxx institut xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx, xxx x v xxxxxxx x textem a xxxxxx směrnice Rady 2004/83/XX, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem Xxxxxxxxxx společenství, jakož x k xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx x xxxx oblasti. XX. X případě zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx podle §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx.“
Xxxxxxx stížnost xx xxxx důvodná, a xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx xxxx rozhodl x souladu s §109 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx nařízení.
V xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
O náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu