Právní věta:
Krajský soud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxx řízení, xxx xx nebyly xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 845/2006 Xx. XXX, x.1546/2008 Xx. NSS, x. 2162/2011 Xx. NSS, x. 2174/2011 Xx. XXX x č. 2175/2011 Xx. NSS; xxxxx Ústavního xxxxx x. 117/2008 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 1420/07).
Xxx: Xxxxxx A. (Sýrie) xxxxx Ministerstvu vnitra x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x XXXx. Xxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: A. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxx 5, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 30.6.2009, x. x. 48 Az 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.6.2009, č. x. 48 Xx 10/2009-50, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, č. j. 48 Xx 10/2009-50, xxxx zrušeno xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 6.2.2009, č. x. XXX-35/XX-05-05-2009, xxxxxx xxxx zamítnuta žádost xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ust. §16 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 325/1999 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x azylu“). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatele x xxx, xx x xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, neboť xx xxxxxxxx řízení xxxxxx rozporné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil jako xxxxxxxxx. Ale xxxxxxxx x xxxx, xx xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ust. §14x x §14x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx výroku a xxxxxxx xxxxxxxxxx vztahujících xx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx následek xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx důvodů x xxx nesrozumitelnost.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. X kasační stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ust. §16 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxx. Požadavek krajského xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx. §14a xxxxxx x xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 písm. x) citovaného xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možné xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxx. §14x xxxx. 2 xxxxxx x azylu ukládá xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx postupu xxxxx ust. §16 xxxx. 1 písm. x) a f).
Pokud xx xxxx úmyslem xxxxxxxxxxx uložit xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx, nepochybně xx xxxx xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx. Xxx tomu xxx xxxx a xxxxxxxxx zabývat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx zásady „non-refoulement.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné xxxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxx za xxxxxxxx povinnost dotčeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 27.1.2009 do 27.1.2012 x xxxxx v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo x xxxxxxxx xxxxxx „non-refoulement“, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx. §179 xxxxxx x. 326/1999 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx obsažená v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx s definicí xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx. §14x xxxxxx x azylu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx újma. Před xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (§120x xxxxxx x xxxxxx cizinců). Tímto xxxxxxxx stanoviskem xx xxxxx x xxxxxx xx xx něj xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že závazné xxxxxxxxxx x xxxxxx x vyhoštění vydává xxxxxxx xxxxx rozhodující x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxx xxxxx x xxxxxx, xxx i x xxxxxxxxx duplicitu, xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvakrát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx řádu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§172 odst. 2 zákona o xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 2 x 3 s. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, x přitom sám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x souladu x xxx. §104x x. x. x. xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx jedině xxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx a intenzivní xxxxxxx, x xxx xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxxxx vyslovit xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx znamená, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx řešené xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx konkrétního xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxx xxxxxx právního xxxx x sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajských xxxxx.
X xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xx nebyly xxxx xxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx vyvstat xx xxxxxx krajských xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Kasační stížnost xxxx přijatelná xxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky řešené xxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx dán xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx dopad xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X takové xxxxxxxxx se může xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx vyloučit, že x tomuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx docházet x x xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx případě hrubě xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx zdůraznit, že Xxxxxxxx správní soud xxxx x rámci xxxx kategorie přijatelnosti xxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx pochybení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx pokud xx x němu nedošlo, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nevýrazná xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx takové intenzity, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti.
V xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Azs 107/2008-78, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxx i x xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx všech jejích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x §14x xxxx. 2 zákona x xxxxx, a xx x xxx toho, xx xx xx xxxx žadatelem xxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx nevypořádal, má xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pětičlenný senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, a xx xx krajský xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx situace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 8.3.2011, x. x. 7 Xxx 79/2009-84, rozšířený xxxxx rozhodl xxx, xx „X. Krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx, xxx xx xxxxxx žalobcem xxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxx brání xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů. XX. Xxx se vrací x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx ochrana xxxxx §14x x §14x xxxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx podle §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podává xxxxxx x její xxxxxxx, aniž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxx uvést xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx je xxxx xxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx údaje pro xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx. xxxxx xxxxxx xxxxx. Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxx 25.1.2011, x. x. 5 Xxx 6/2010-107, vyslovil, xx zamítnout xxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x azylu může xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxxx-xx v xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x že tento xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx odůvodnit. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx doplňkové ochrany xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle §16 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx předpokládají. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné; xxxxxxxxxx svým xxxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „správní xxx“). X xxxxx xxxxxxx to xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx, x xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx o xxxxx, musí být xxxxxxx x xxxxx x tom, proč xxxxxx xxxxxxxx naplněnými xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx).
Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxx dány specifické xxxxxx x překročení xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Ve xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx respektovat; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxx x xx oprávněn xxxx xxxxxxxxx soulad xxxxxx předpisu x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 10, xx. 95 Xxxxxx). Xxxx tedy xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Ženevské xxxxxx x x z xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal na xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, x. j. 2 Xxx 75/2005-75, x němž xxxx xxxxxxxxx, xx „Xxxx xx i při xxxxxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxxxxx xxxxx vázán xxxxxxx 10 Xxxxxx XX. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zde ustanovení §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. obsahující xxxxx rozšiřovat xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx její xxxxxx), xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 33 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx či x xxxxxxxx zákazu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, kde xx xxx vystaven hrozbě xxxxxx xx xxxxxxxxxx x ponižujícího xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x čl. 3 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x judikatury Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx práva tento xxxxxx vykládající.“
Pro xxxx xxxxxx xx podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx by xxxx nemohl xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxx dány xxxxxx x ochraně xxxxxxx před hrozící xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezohlednil xx xxxxxxx, kdy již xxxxxxxxxx v úvahu xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxx ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxx xxxxxxxx a xx skutečností zjištěných x xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx známých xxxxxx. Xxxxx xxxx xx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx x azyl xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňkovou xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx neposkytnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž by xxxxxx skutečnost xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxx poskytnout xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, se xxxxxxxxx xxxxx zabýval x xxxxxxxx ze xxx 7.9.2010, x. x. 4 Xxx 60/2007-119 (publikováno pod x. 2174/2011 Xx. XXX). X tomto xxxxxxxx vyslovil, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxxxx zárukou xxxxxxx xxxxxxx xxxx vážnou xxxxx, hrozící mu x xxxx původu, xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Sb., x pobytu xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx xxxxxx non-refoulement (xxxxxxx zejména odst. 22 cit. xxxxxxxx). Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předcházejícímu xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, č. x. 6 Xxx 15/2010-82 (publikován xxx x. 2175/2011 Sb. XXX). Pokud tedy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx překročení xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx x. x. x. Musela xx xxxx xxx xxxxxxxx xxx nicotnost xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxx xxxx, xxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx uvedl xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx k závěru, xx jeho výpověď xx xxxxxxxxxxx x xxxxx jej tedy xxxxxxxxx xx xxxxx xx vlasti xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. X xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, nebyly xxxxx xx xxxxxx xxx. §3 a §50 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx názoru xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x důvodů xxxxxxxxx x xxx. §12 xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx za xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx poznatky xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení doplňkovou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správní rozhodnutí xxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx samostatným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, xxxx xxxxx v xxxxxx x xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.1.2009, x. x. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 1839/2009 Xx. NSS), x xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že „Xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx, ve xxxxx účinném do 31.8.2006, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx "xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx nebo odnětí xxxxx" xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx (§16 xxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx rozhodnout xxx x překážce vycestování“, xx xxxxx xxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxxxx o azylu xx znění účinném xx 31.8.2006, xxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx. xxx s xxxxxxxxx xx 1.9.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xxx 107/2008-78), x xxxx xxx vysloven xxxxxx xxxxx, xx „X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překážek xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, a tudíž xxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxx aplikaci závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vycestování, xx třeba při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx všem xxxxxxx a změnám, x nimž xxxxxx xxxxxx překážek xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xx nebezpečí xxxxx xxxx xxxxxxxx, rozdílná xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Správní xxxxx a správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vykládat institut xxxxxxxxx xxxxxxx nejenom x xxxxxxx xx xxxxxx §14a zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx, ale x v xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx Xxxxxxxxxx společenství, jakož x x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx x xxxx oblasti. XX. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx o mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 2 zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx povinen xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxxx stížnost je xxxx xxxxxxx, x xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx podle xxx. §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx věci xxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx něhož xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx jeho nařízení.
V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud vázán xxxxxxx názorem, xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu