Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních xxxx (§75 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 845/2006 Xx. XXX, x.1546/2008 Xx. XXX, č. 2162/2011 Xx. NSS, x. 2174/2011 Xx. XXX x x. 2175/2011 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. XX 1420/07).
Xxx: Xxxxxx X. (Xxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky, XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x JUDr. Jana Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 5, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se sídlem Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.6.2009, x. x. 48 Xx 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 30.6.2009, x. x. 48 Xx 10/2009-50, se zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 30.6.2009, č. x. 48 Az 10/2009-50, xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 6.2.2009, x. x. XXX-35/XX-05-05-2009, xxxxxx xxxx zamítnuta žádost xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx řízení“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxx“). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx ztotožnil se xxxxxxx stěžovatele x xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxx. §16 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx, neboť xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x xxxx, že xx stěžovatel nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x x §14x zákona x xxxxx, má xxxxxxx výroku x xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx xx x doplňkové xxxxxxx xx následek xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx nesrozumitelnost.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx uvedeného x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ust. §16 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx zákonu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxxx xxx. §14x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) a f).
Pokud xx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x x případě xxxxxxxxxx podle xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, nepochybně xx tato povinnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx podle §16 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx žádnou xxxxx x zákoně x xx xxxx překročením. X xxxxx xxxxxxx xx nejedná o xxxxxxxx zásady „xxx-xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx nemá za xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx okamžitě xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxx správní vyhoštění x platností xx 27.1.2009 do 27.1.2012 x právě x xxxxxx o správním xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx zásady „non-refoulement“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle xxx. §179 xxxxxx x. 326/1999 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx obsažená x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x definicí xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx. §14x xxxxxx x xxxxx, x xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx újma. Před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správní orgán xxxxxxx vyžádat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx vycestování xxxxxxx je xxxxx (§120x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx a xxxxxx xx od něj xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán rozhodující x v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jednalo by xx x dotčeného xxxxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxx doplňkové ochrany xxx opory x xxxxxx, xxx x x nežádoucí xxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx orgán dvakrát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx, xxx jde x xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. Jako xxxxxx xx přezkoumatelné x xxxxxxxxx řízení xxxxx správního xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§172 xxxx. 2 zákona x xxxxxx cizinců). Proto xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x ust. §109 odst. 2 x 3 s. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x kasační xxxxxxxxx, x xxxxxx sám xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, po konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx s xxx. §104a s. x. x. xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx odmítnuta xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx k meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx natolik xxxxxxx x intenzivní xxxxxxx, x níž xx, kromě xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního práva xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxx xxxx případů xx xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx subjektivních xxxx, xxxxx také xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxx prakticky xxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx xxxxxx vůbec xx nebyly xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně, xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxx přijatelná pro xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx řešené xxxxx správními xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx dán xxxxx, xxxxx by xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx hmotněprávního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx především xxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx nerespektování xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxxx xxxx kategorie xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, x němž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by x xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx procesního charakteru, xxxxx xxxxxxxxx nebudou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
X xxxxx případě dospěl Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 Xxx 107/2008-78, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx povinen x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jejích xxxxxxx formách předpokládaných x §14a xxxx. 2 zákona x xxxxx, a to x xxx toho, xx xx xx xxxx žadatelem namítáno, x pokud se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxxxxxxxx, má xxxxxxx soud xxxx xx offo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxx předběžné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, x xx že xxxxxxx xxxx může ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx nepřezkoumatelnost xxxxxxx xxxxxxxx. Protože xxxx xx této situace xxxxxx rozhodnout xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx podle xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. rozšířenému xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 8.3.2011, x. x. 7 Xxx 79/2009-84, xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx, xx „X. Xxxxxxx xxxx xx oprávněn xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. XX. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.“ X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x x §14b xxxxxxxx x úvahu, xxx pokud cizinec xxxxxxxxx podmínky pro xxxxxxx xxxxx podle §12, §13 x §14 xxxxxx o xxxxx. Žadatel x xxxxxxxxxxx ochranu podává xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx povinen xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x jejích xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxx xx xxxxxx x jednotlivým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x azylu xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx xxxxx. Rozšířený senát xxx v usnesení xx dne 25.1.2011, x. x. 5 Xxx 6/2010-107, vyslovil, xx xxxxxxxxx žádost xxxxx §16 zákona x xxxxx může xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x xxxxx žádná z xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany x xx tento xxxxx musí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x případě zamítnutí xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxx podle §16 xxxx. 1 xxxx. e) a x) xxxxxx o xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Vypořádání x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „správní xxx“). X xxxxx xxxxxxx to xxxxxxx, xx v odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, x xx x x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx x xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx naplněnými xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (totéž xxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §14 zákona x azylu).
Dále se xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx žalob ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxxx xxxx specifické xxxxxx x překročení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v x. x. s. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx existují mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx rovněž xxxxx x je oprávněn xxxx posuzovat xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 10, xx. 95 Xxxxxx). Soud tedy xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxxx xxxxxxx non-refoulement vyplývající x Ženevské xxxxxx x i x xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx x ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, x. x. 2 Xxx 75/2005-75, x xxxx bylo xxxxxxxxx, xx „Xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx 10 Xxxxxx XX. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxx (xxx ustanovení §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s. obsahující xxxxx xxxxxxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxx po lhůtě xxx xxxx xxxxxx), xxxxx by xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady non-refoulement xxxxxxxx v xx. 33 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x porušení xxxxxx xxxxxxxx cizince do xxxx, kde by xxx xxxxxxxx hrozbě xxxxxx xx xxxxxxxxxx x ponižujícího zacházení xx xxxxxx, jenž xxxxxxx z čl. 3 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x z judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxx daný xxxxxx xx podle xxxxxx rozšířeného senátu xxxxxxx, že by xxxx nemohl xxxxxxxxxxx (xxx ohledu xx xxxxx xxxxxx), pokud xx byly xxxx xxxxxx k ochraně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nezohlednil xx xxxxxxx, xxx již xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx by xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx vyplývají x xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx xxxx xxx pohovoru x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zemi xxxxxx x řízení xx xxxxxxx x jiných xxxxxx, či známých xxxxxx. Pokud tedy xx soud k xxxxxxxxx poznatky o xxx, že žadateli x xxxx xx xxxxxxxx poskytnout doplňkovou xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxx skutečnost xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Ochranou, jíž xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxx zabýval x usnesení xx xxx 7.9.2010, x. x. 4 Xxx 60/2007-119 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2174/2011 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, je xxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx před vážnou xxxxx, xxxxxxx xx x zemi xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Sb., x pobytu xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx odst. 22 xxx. xxxxxxxx). Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx namítanému xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předcházejícímu xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2010, č. x. 6 Azs 15/2010-82 (xxxxxxxxxx xxx x. 2175/2011 Xx. XXX). Xxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x řízení x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx doplňkovou xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx důvody plynoucí xx zásady xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx výjimky xxxxxxxx x. x. x. Xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx žalobních bodů.
V xxxx xxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x azylu. X xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádně jeho xxxxxxx, xx nepostupoval xxx, aby xxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx podklady, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §3 x §50 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že xxx xxxxxxxx pronásledování x důvodů xxxxxxxxx x xxx. §12 xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx tolerováno státem.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxx xx doplňkové xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx ze zásady xxx-xxxxxxxxxxx, měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx v zákoně x azylu xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx soud x xxxx souvislosti xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 28.1.2009, x. x. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 1839/2009 Xx. NSS), x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, že „Xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x azylu, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2006, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx" xxxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§16 xxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxx, xx tento xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x azylu xx xxxxx účinném xx 31.8.2006, xxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Xx. xxx x xxxxxxxxx xx 1.9.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx vycestování xxxxxxxx institutem xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xxx 107/2008-78), x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, že „X. Xxxxxxx dřívější xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a dnešní xxxxxxxxx ochrany je xxxxxx, a tudíž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx vycestování, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x nimž xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vycestování xxxxx (vypuštění xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x němuž xx nebezpečí vážné xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx naplňujících xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vykládat institut xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx §14x zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx, xxx x v xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx směrnice Xxxx 2004/83/XX, x přihlížet x výkladu směrnice xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva v xxxx xxxxxxx. XX. X případě zamítnutí xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, je xxxxxxx orgán xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §110 odst. 1 s. x. x. xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xx věci xxxxxxx x xxxxxxx s §109 odst. 1 x. ř. s., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednání, xxxx neshledal důvody xxx xxxx nařízení.
V xxxxxx řízení je xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx názorem, který xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu