Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx soud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx vady xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 x. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 845/2006 Xx. XXX, č.1546/2008 Xx. XXX, č. 2162/2011 Xx. NSS, x. 2174/2011 Sb. XXX x x. 2175/2011 Sb. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 117/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1420/07).
Věc: Xxxxxx X. (Xxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jaroslava Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky, XXXx. Bohuslava Xxxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxx x právní xxxx žalobce: X. X., zastoupen XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 5, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, v xxxxxx x kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 30.6.2009, č. x. 48 Xx 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.6.2009, č. x. 48 Az 10/2009-50, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx dne 30.6.2009, x. j. 48 Az 10/2009-50, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 6.2.2009, č. x. OAM-35/LE-05-05-2009, kterým xxxx zamítnuta žádost xxxxxxx (dále jen „xxxxxxxx xxxxxx“) o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxx x azylu“). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xx ztotožnil se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx v xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx užití xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu, xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx. Ale vzhledem x xxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x x §14b zákona x azylu, má xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k doplňkové xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx nesrozumitelnost.
Proti tomuto xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx lhůtě xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14a xxxxxx x azylu xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodné xxxxx ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) citovaného zákona xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx ust. §14x xxxx. 2 zákona x azylu ukládá xxxxx xxxxx jen x xxxxxxx postupu xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) x x).
Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové ochrany x x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ust. §16 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx, xxxxxxxxxx xx tato xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx. Xxx tomu xxx není a xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §16 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x azylu xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x zákoně x xx xxxx překročením. X xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxx-xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx citovaného ustanovení xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx opustit xxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní vyhoštění x xxxxxxxxx xx 27.1.2009 xx 27.1.2012 x xxxxx v xxxxxx x správním xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx zásady „xxx-xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ust. §179 xxxxxx x. 326/1999 Sb., ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „zákon x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx obsažená x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14a xxxxxx x xxxxx, a xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxx obsahu xxxxx xxxxx újma. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx cizince xx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stanovisko ministerstva xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné (§120x zákona x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x nemůže xx od xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxxxx by xx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen x xxxxxxxxxx doplňkové ochrany xxx opory x xxxxxx, ale x x nežádoucí duplicitu, xxxxx x stejné xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko xxxx xxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx, ale jde x xxxxxxx xxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Jako xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx x jako podklad xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx (§172 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Proto xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx zrušil a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx s xxx. §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., vázán xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx, x přitom sám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx, xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, x xxxxxxx x xxx. §104x x. x. s. xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx azylu jedině xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxx xxxx případů či xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx rozhodovací xxxxxxxx krajských soudů.
O xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se týká xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx nebyly xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx judikaturou Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx rozdílně, xxxxxxx xxxxxxxxxx x judikatuře xxxx xxxxxxx xx xxxxxx krajských xxxxx x Nejvyššího správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijatelná pro xxxxxxx učinit tzv. xxxxxxxxxxx odklon. To xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx určité xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx. Xxxxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O takové xxxxxxxxx xx může xxxxxx především xxxxx, xxxxx krajský soud xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, že x xxxxxx nerespektování xxxxxx docházet x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx xxxxxxx hrubě xxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx správní xxxx xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx výrazné xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx důvodně domnívat, xx xxxxx xx x xxxx nedošlo, xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx by xxxx xxxxxxx. Nevýrazná pochybení, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebudou xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti.
V xxxxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xx xxxxx x xxxxxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx ze xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xxx 107/2008-78, xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx orgán xx povinen x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx posoudit možnost xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx předpokládaných x §14x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx, x xx x xxx xxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx orgán x xxxxxxx udělení doplňkové xxxxxxx xxxxxxxxxxx, má xxxxxxx soud vždy xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxx pětičlenný xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx názoru, x xx xx krajský xxxx může xx xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnout odlišně, xxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, x. j. 7 Xxx 79/2009-84, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „X. Krajský xxxx je xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx brání přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů. II. Xxx xx vrací x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.“ X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx ochrana xxxxx §14x x §14b xxxxxxxx x xxxxx, xxx pokud xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 zákona x xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx požaduje; xx xxxxxxx uvést xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxxx. Xxx je xxxx xxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxx zjišťovat xxxxxxx údaje xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx v usnesení xx xxx 25.1.2011, x. j. 5 Xxx 6/2010-107, xxxxxxxx, xx zamítnout xxxxxx xxxxx §16 zákona x azylu xxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, nepřichází-li v xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany x že xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx i x xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než podle §16 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x xxxxx, xxxxx to xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x neexistencí xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx odůvodnění rozhodnutí x zamítnutí xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“). X daném xxxxxxx xx znamená, xx v odůvodnění xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx musí xxx xxxxxxx důvody, pro xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, x xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx předpokládaných v §16 xxxx. 1 xxxx. e) x x) xxxxxx o xxxxx, xxxx být xxxxxxx i úvaha x xxx, proč xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx platí x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §14 xxxxxx x azylu).
Dále se xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx žalob ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dány specifické xxxxxx k překročení xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x s. x. s. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx existují xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxx vázán x je oprávněn xxxx posuzovat soulad xxxxxx předpisu s xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 10, xx. 95 Xxxxxx). Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx vyplývající x Xxxxxxxx úmluvy x x z xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx souvislosti rozšířený xxxxx odkázal na xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, x. j. 2 Xxx 75/2005-75, x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „Soud xx i xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxx xxxxxxx 10 Xxxxxx XX. Xxxxx xxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx rozšiřovat xxxxxx x další xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx vedla k xxxxxxxx xxxxxx non-refoulement xxxxxxxx x čl. 33 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x porušení zákazu xxxxxxxx xxxxxxx do xxxx, xxx xx xxx vystaven xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, jenž xxxxxxx z čl. 3 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxx xxxx xxxxxx to xxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx žaloby), pokud xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxx původu, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx nebo xxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zemi xxxxxx x řízení či xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx soud k xxxxxxxxx poznatky o xxx, xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňkovou xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Ochranou, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx zabýval x usnesení xx xxx 7.9.2010, č. x. 4 Azs 60/2007-119 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2174/2011 Xx. XXX). X tomto xxxxxxxx vyslovil, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, je xxxxxxxxxxx zárukou xxxxxxx xxxxxxx xxxx vážnou xxxxx, hrozící xx x zemi původu, xxxxxx xxxxx zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx. 22 xxx. usnesení). Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o mezinárodní xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2010, x. x. 6 Azs 15/2010-82 (xxxxxxxxxx xxx x. 2175/2011 Xx. XXX). Xxxxx tedy xxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x řízení x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx nezbytné poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu, xxxxx k xxxx xxxx důvody xxxxxxxx xx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxx již nemůže xxx xxxxxxxxx v xxxxx řízení, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxx je xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x. x. x. Xxxxxx xx xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přezkoumání x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxx xxxx, jak xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx stěžovatel zabýval xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ust. §16 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x azylu. X xxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx, aby byl xxxxxxx stav xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx podklady, xxxxx xx opatřil xxx xxxxxxxxxx, nebyly xxxxx xx xxxxxx xxx. §3 x §50 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxx vystaven xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x xxx. §12 xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx státem.
Nejvyšší xxxxxxx soud vázán xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx dospěl k xxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se doplňkové xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx xx zásady xxx-xxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxx x mezích xxxxxxxxx bodů. Xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xx povinnost samostatným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx nesplňuje xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx v zákoně x xxxxx ani x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Odkázal-li xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.1.2009, x. j. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 1839/2009 Xx. NSS), x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že „Xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x azylu, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2006, xx xxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxx "xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx" zahrnuje také xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§16 xxxxxx). X tomto xxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxx rozhodnout xxx x xxxxxxxx vycestování“, xx třeba xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení §28 xxxxxx x azylu xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2006, xxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx. xxx x xxxxxxxxx xx 1.9.2006 xxxxxxxx překážek xxxxxxxxxxx xxxxxxxx institutem xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xxx 107/2008-78), x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx názor, xx „X. Ačkoliv xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překážek xxxxxxxxxxx x dnešní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxx důvodu xxxxxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx x doktríny x překážkám xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x změnám, x nimž oproti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vycestování, rozdílné xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx újmu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Správní xxxxx x xxxxxxx xxxx jsou xxxxx xxxxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x souladu se xxxxxx §14a xxxxxx x. 325/1999 Xx., x azylu, xxx x x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX, a xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x k judikatuře Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. II. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx o mezinárodní xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx podle §16 xxxx. 2 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xx xxxxxxx orgán povinen xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx soudu podle xxx. §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx a xxx mu vrátil x xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxx rozhodl x xxxxxxx x §109 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx něhož rozhoduje Xxxxxxxx správní soud x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx jeho nařízení.
V xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud vázán xxxxxxx názorem, který xx vysloven v xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx