Xxxxxx věta:
Krajský soud xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxx řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx namítány, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu žalobních xxxx (§75 odst. 2 s. ř. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 845/2006 Xx. NSS, x.1546/2008 Xx. XXX, č. 2162/2011 Sb. XXX, x. 2174/2011 Xx. XXX x č. 2175/2011 Xx. NSS; xxxxx Ústavního soudu x. 117/2008 Xx. XX (xx. xx. XXX. ÚS 1420/07).
Xxx: Xxxxxx A. (Xxxxx) xxxxx Ministerstvu vnitra x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Elišky Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Karla Xxxxx, XXXx. Bohuslava Hnízdila x JUDr. Xxxx Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 5, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 30.6.2009, č. x. 48 Xx 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. 48 Xx 10/2009-50, se zrušuje x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 30.6.2009, x. x. 48 Az 10/2009-50, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 6.2.2009, x. x. OAM-35/LE-05-05-2009, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx řízení“) x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona č. 325/1999 Sb., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx stěžovatele x xxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxx ust. §16 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x azylu, neboť xx správním xxxxxx xxxxxx rozporné x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové ochrany xxxxx xxx. §14a x §14x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx výroku x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k doplňkové xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx podal stěžovatel x zákonné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx rozhodoval xxxx v souladu x xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxx. Požadavek krajského xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx. §14x zákona x xxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx újmy xxxxx xxx. §14a xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jen x xxxxxxx postupu xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) x x).
Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost zkoumat xxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx doplňkové ochrany x v případě xxxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx, nepochybně xx tato xxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx x xx xxxx překročením. X daném případě xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxx-xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky. X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx 27.1.2009 xx 27.1.2012 x xxxxx x xxxxxx x správním xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx „xxx-xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. důvody znemožňující xxxxxxxxxxx podle xxx. §179 zákona x. 326/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx obsažená x xxxxxxxxx ustanovení je xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x zákona x azylu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obsahu xxxxx xxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx cizince xx správní xxxxx xxxxxxx vyžádat si xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx možné (§120x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x nemůže xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx závazné xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodující x x xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jednalo xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen o xxxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, xxx x x xxxxxxxxx duplicitu, xxxxx o stejné xxxx xx rozhodoval xxxxxx xxxxx dvakrát. Xxxxxxx stanovisko xxxx xxxx samostatným správním xxxxxxxxxxx, ale xxx x správní xxx, xxxxxx je podmíněno xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Jako xxxxxx je přezkoumatelné x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx (§172 odst. 2 xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx navrhl, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x ust. §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti, x přitom xxx xxxxxxxxx vady uvedené x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx, po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x souladu x xxx. §104x x. x. x. xxxxxxx, xxx xxxxxxx stížnost xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx odmítnuta jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx azylu jedině xxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx jen natolik xxxxxxx a intenzivní xxxxxxx, v níž xx, kromě xxxxxxx xxxxxxxxx subjektivního xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxxxx znamená, že xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx je xxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx dopadu xxxxxx xxxxxx otázky xxx xxxxx konkrétního případu. Xxxxxxxxx úkolem Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x sjednocování xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
O xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx tak xxxxxxxxx xxxx jednat x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx nebyly vůbec xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx x judikatuře xxxx vyvstat na xxxxxx krajských xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx přijatelná xxx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud ve xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx na místě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky řešené xxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx. Další případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, které xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx tehdy, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x budoucnu nebo xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx případě hrubě xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx zdůraznit, xx Xxxxxxxx správní soud xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx by x němu nedošlo, xxxxx rozhodnutí krajského xxxxx xx bylo xxxxxxx. Nevýrazná pochybení, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx kasační stížnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 Azs 107/2008-78, xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx doplňkové ochrany xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x §14x odst. 2 xxxxxx x xxxxx, x xx x xxx xxxx, xx xx to xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx se xxxxxxx orgán x xxxxxxx udělení doplňkové xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vždy xx xxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pětičlenný xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx názoru, x xx že xxxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx věcnému xxxxxxxx. Protože však xx této situace xxxxxx rozhodnout xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §17 odst. 1 s. ř. x. xxxxxxxxxxx senátu.
Usnesením xx dne 8.3.2011, x. x. 7 Xxx 79/2009-84, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx „X. Krajský xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx vady xxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxxxxx výslovně xxxxxxxx, pokud tyto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx bodů. II. Xxx se xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.“ X odůvodnění xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x x §14b xxxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínky xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 a §14 xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podává xxxxxx x její xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx konkretizovat, xxxxxx z xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx pak x xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx také xxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx mezinárodní xxxxxxx, xx. všech xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx x usnesení xx dne 25.1.2011, x. x. 5 Xxx 6/2010-107, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 zákona x azylu může xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x xxxxx xxxxx x xxxxx mezinárodní xxxxxxx x že tento xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. x) a x) zákona x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx předpokládají. Vypořádání x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx udělení doplňkové xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné; xxxxxxxxxx xxxx obsahem xxxx odpovídat požadavkům xxxxxxxxxxxx z §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxxxx xxx“). X daném xxxxxxx xx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx být xxxxxxx xxxxxx, pro xxxxx xx žádost xxxxxxxx x xxxx, x to x x jiných xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx v §16 xxxx. 1 xxxx. e) x x) zákona x xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x úvaha x xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx naplněnými xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxx i xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx).
Xxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx žalob xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přesahující xxxxxxxx v x. x. s. Ve xxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxxx; ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx předpisu x xxxxxxx smlouvou (xx. 10, čl. 95 Xxxxxx). Xxxx tedy xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx non-refoulement vyplývající x Xxxxxxxx úmluvy x x x xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. X xxxx xxxxxxxxxxx rozšířený xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, x. x. 2 Azs 75/2005-75, x xxxx bylo xxxxxxxxx, xx „Soud xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx 10 Xxxxxx XX. Nesmí xxxxx xxxxxx vnitrostátní xxxxxxxx xxxxx (xxx ustanovení §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx rozšiřovat žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx xxxx podání), xxxxx xx její xxxxxxxx nutně x xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 33 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x porušení zákazu xxxxxxxx cizince xx xxxx, xxx xx xxx vystaven xxxxxx xxxxxx či nelidského x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx trestu, jenž xxxxxxx x xx. 3 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxx daný xxxxxx to xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx žaloby), xxxxx xx byly xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou x xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx řízení, x němž xx xxxxx být xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxx pohovoru x xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx x jiných xxxxxx, či známých xxxxxx. Xxxxx xxxx xx soud k xxxxxxxxx xxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx neposkytnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x jiném xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxxxxx, jíž xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.9.2010, x. x. 4 Azs 60/2007-119 (publikováno pod x. 2174/2011 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxx vyslovil, xx x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx x zemi původu, xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Sb., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx. 22 xxx. xxxxxxxx). Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx lze odkázat xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, x. x. 6 Azs 15/2010-82 (xxxxxxxxxx xxx x. 2175/2011 Sb. XXX). Xxxxx tedy xxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zásady xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx nemůže xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, pak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx s. ř. x. Xxxxxx xx xxxx být zjištěna xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxx xxxx, jak xxxxxxx z odůvodnění xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k závěru, xx jeho výpověď xx xxxxxxxxxxx x xxxxx jej tedy xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxx pronásledovanou xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx. Na základě xxxxxxxxx skutečností byla xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx. X xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obecně xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx stav xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x že podklady, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §3 x §50 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svědčící x tom, xx xxx xxxxxxxx pronásledování x xxxxxx uvedených x ust. §12 xxxxxx x azylu, xxxxxxx toto pronásledování xxxx xxxxxxxxxx státem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dospěl x xxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné námitky xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxx neměl xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx nezbytné poskytnout xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat xxxxxxxx správní xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jeho xxxxx, že xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx samostatným xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, xxxx xxxxx x zákoně x xxxxx xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 28.1.2009, x. x. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 1839/2009 Xx. NSS), x xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx názor, že „Xxxxxxxxxx §28 zákona x. 325/1999 Sb., x xxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.8.2006, xx xxxxx xxxxxxx tak, že xxxxx "rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxx odnětí xxxxx" xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx (§16 zákona). X xxxxx případě xxx správní xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x překážce xxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx judikát xxxxxxxxxxxxx ustanovení §28 xxxxxx o xxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.8.2006, přičemž xxxxxxx x. 165/2006 Xx. xxx x xxxxxxxxx xx 1.9.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xxx 107/2008-78), v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překážek xxxxxxxxxxx x dnešní xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, x tudíž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx vycestování, xx xxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx, x nimž xxxxxx xxxxxx překážek vycestování xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vycestování, xxxxxxxx xxxxxxxx státu, ve xxxxxx x xxxxx xx nebezpečí xxxxx xxxx xxxxxxxx, rozdílná xxxxxxxx skutečností naplňujících xxxxxx újmu, absence xxxxxxxxxx klauzule). Xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x souladu se xxxxxx §14x zákona x. 325/1999 Xx., x azylu, ale x x souladu x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/83/XX, a xxxxxxxxx x xxxxxxx směrnice xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x x judikatuře Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx práva x xxxx xxxxxxx. XX. X případě xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, je xxxxxxx xxxxx povinen xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podle xxx. §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxx mu vrátil x dalšímu xxxxxx. Xx věci rozhodl x xxxxxxx x §109 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednání, xxxx neshledal xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx.
X xxxxxx řízení xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxxx 2011
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu