Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx vady řízení, xxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 845/2006 Xx. XXX, č.1546/2008 Xx. XXX, č. 2162/2011 Xx. NSS, x. 2174/2011 Xx. XXX x x. 2175/2011 Xx. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2008 Xx. XX (xx. zn. XXX. ÚS 1420/07).
Xxx: Xxxxxx A. (Xxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o kasační xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x JUDr. Jana Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Slavíkovou, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 5, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Ministerstvo xxxxxx, se xxxxxx Xxx Xxxxxx 3, Xxxxx 7, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, č. x. 48 Az 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského soudu x Praze xx xxx 30.6.2009, č. x. 48 Xx 10/2009-50, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. 48 Xx 10/2009-50, xxxx xxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 6.2.2009, x. x. XXX-35/XX-05-05-2009, kterým xxxx zamítnuta xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxxx“) o xxxxxxx mezinárodní xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxx x xxxxx“). X xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stěžovatele x xxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx splněny xxxxxxxx xxx užití ust. §16 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x xxxxx, neboť xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx proto krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx nezabýval xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx. §14a x §14x zákona x azylu, xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx nesrozumitelnost.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že rozhodoval xxxx v souladu x ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx. Xxxxxxxxx krajského xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14a xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx nedůvodné xxxxx ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonu. Povinnost xxxxxxx existenci xxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxxx xxx. §14x xxxx. 2 zákona x azylu xxxxxx xxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) x f).
Pokud xx xxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxx správnímu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové ochrany x x xxxxxxx xxxxxxxxxx podle xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x azylu, xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx zákonného xxxxx. Tak xxxx xxx není x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx ochranou xxx xxxxxxxxxx případu xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx a xx xxxx překročením. X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx „xxx-xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx nemá za xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx okamžitě xxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správní xxxxxxxxx x xxxxxxxxx od 27.1.2009 do 27.1.2012 x xxxxx x xxxxxx x správním xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx zásady „xxx-xxxxxxxxxxx“, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx podle ust. §179 xxxxxx x. 326/1999 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x xxxxxx x xxxxx, a xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx újma. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx cizince xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx je možné (§120x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx stanoviskem je xxxxx x nemůže xx xx xxx xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, že závazné xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx vydává xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x v xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jednalo xx xx x dotčeného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, ale i x nežádoucí duplicitu, xxxxx x xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ale xxx x správní xxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. Jako xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (§172 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxx cizinců). Proto xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx zrušil a xxx xx xxxxxx x dalšímu řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x., vázán xxxxxxxx x důvody, xxxxx uplatnil xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx přihlédnout x xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx konstatování xxxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x souladu x xxx. §104x s. x. x. xxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxx xxxxxx, musela xx xxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx, který ve xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x meritornímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxx xx, kromě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx k určitému xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx otázek. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxx případu. Xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx řízení je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx veřejných subjektivních xxxx, nýbrž xxxx xxxxxx právního řádu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajských xxxxx.
X xxxxxxxxxxx kasační xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx nebyly xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx dosavadní xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně, přičemž xxxxxxxxxx v judikatuře xxxx vyvstat xx xxxxxx xxxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Kasační stížnost xxxx přijatelná pro xxxxxxx učinit xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx sezná, že xx na xxxxx xxxxxx xxxxxx určité xxxxxx otázky řešené xxxxx xxxxxxxxx soudy xxxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx dán xxxxx, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx mít xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx především xxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudní xxxxxxxxxx x nelze xxxxx xxxxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxx výkladu xxxxxxxx či procesního xxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx však xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx v rámci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx přezkoumávat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, x němž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 11.2.2009, x. x. 1 Xxx 107/2008-78, xxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxxx orgán xx povinen i x xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx jejích xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x §14a xxxx. 2 zákona x xxxxx, x xx x xxx xxxx, xx by xx xxxx žadatelem namítáno, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pětičlenný senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx při předběžné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xx krajský xxxx xxxx ke xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 8.3.2011, x. x. 7 Xxx 79/2009-84, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx tak, xx „X. Krajský xxxx je xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx vady xxxxxx, xxx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. XX. Xxx se xxxxx x projednání a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxxx ochrana podle §14x x §14x xxxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx azylu podle §12, §13 a §14 zákona o xxxxx. Žadatel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podává xxxxxx o její xxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x jejích xxxxx xxxxxxxx; je xxxxxxx xxxxx důvody, xxxxx xxx x xxxxxxxx ve xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovením xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 1 zákona x xxxxx zjišťovat xxxxxxx údaje xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx. xxxxx jejích xxxxx. Rozšířený xxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 25.1.2011, x. x. 5 Xxx 6/2010-107, xxxxxxxx, xx zamítnout xxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x azylu může xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, nepřichází-li x xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx musí x xxxxxxxxxx odůvodnit. To xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxx správní orgán xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x případě zamítnutí xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx řád, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). X daném xxxxxxx xx xxxxxxx, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx je žádost xxxxxxxx a xxxx, x xx i x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx x §16 xxxx. 1 xxxx. e) a x) xxxxxx x xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx i xxxxx x xxx, proč xxxxxx xxxxxxxx naplněnými xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany (totéž xxxxxxx platí x xxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx).
Xxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přesahující xxxxxxxx x x. x. x. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xx xxxxx respektovat; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx vázán x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 10, xx. 95 Xxxxxx). Soud xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx respektovat xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx x x z xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx svobod. V xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, x. x. 2 Azs 75/2005-75, x xxxx xxxx xxxxxxxxx, že „Xxxx xx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vázán xxxxxxx 10 Xxxxxx XX. Xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxx xxxxxxxxxx §71 odst. 2 xxxx xxxxx x. x. s. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x další žalobní xxxx xx xxxxx xxx xxxx xxxxxx), xxxxx by její xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 33 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíků či x porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx do xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x ponižujícího zacházení xx trestu, jenž xxxxxxx z xx. 3 Xxxxxx x xxxxxxx lidských práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx žaloby), xxxxx xx byly xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx před hrozící xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx řízení, x xxxx by xxxxx být ochrana xxxxxxxxxx. Poznatky x xxxx zpravidla xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx nebo xxx pohovoru x xx skutečností xxxxxxxxxx x zemi xxxxxx x řízení či xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxx xx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx o xxxxx, xxxxx její xxxxxxxxxxxx xx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, xxxx by xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxx poskytnout xxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení xx xxx 7.9.2010, x. x. 4 Xxx 60/2007-119 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2174/2011 Sb. XXX). X tomto xxxxxxxx vyslovil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx zárukou ochrany xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, hrozící xx x zemi původu, xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx. 22 xxx. xxxxxxxx). Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 8.9.2010, x. x. 6 Azs 15/2010-82 (xxxxxxxxxx pod x. 2175/2011 Xx. XXX). Xxxxx xxxx xxxx xxxx poznatky xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx nezbytné poskytnout xxxxxxx xxxxxxxxxx ochranu, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zásady xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx řízení, pak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x. x. x. Xxxxxx by xxxx být xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů.
V xxxx xxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx za xxxxx xx xxxxxx pronásledovanou xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx. Na základě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx podle xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx. V xxxxxx xxx účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx rozhodnutí, nebyly xxxxx xx xxxxxx xxx. §3 x §50 správního xxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svědčící x xxx, xx xxx vystaven pronásledování x důvodů xxxxxxxxx x ust. §12 xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx toto xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx státem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x krajský xxxx neměl poznatky xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx, xxx přezkoumat xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxx, xx stěžovatel xx povinnost samostatným xxxxxxx rozhodnout, xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx x zákoně x xxxxx ani x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxx souvislosti na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2009, x. x. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 1839/2009 Xx. XXX), x xxxx byl vysloven xxxxxx xxxxx, xx „Xxxxxxxxxx §28 zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx, ve xxxxx účinném xx 31.8.2006, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx "xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx" zahrnuje xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§16 zákona). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x překážce xxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x xxxxx xx xxxxx účinném xx 31.8.2006, xxxxxxx xxxxxxx x. 165/2006 Xx. xxx x xxxxxxxxx od 1.9.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx institutem doplňkové xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xxx 107/2008-78), x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že „X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx překážek xxxxxxxxxxx a dnešní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxx paušálně xxxxxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxx doplňkové ochrany xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vycestování xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vycestování, xxxxxxxx xxxxxxxx státu, ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, rozdílná xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxx x správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx institut xxxxxxxxx ochrany nejenom x souladu xx xxxxxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, ale x x xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX, x xxxxxxxxx x xxxxxxx směrnice xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jakož x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxxx. XX. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xx xxxxxxx orgán povinen xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx udělení doplňkové xxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, a xxxxx Nejvyšší správní xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx x xxx mu vrátil x xxxxxxx řízení. Xx xxxx xxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx něhož rozhoduje Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx jednání, xxxx xxxxxxxxx důvody xxx xxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem, který xx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu