Xxxxxx věta:
Krajský xxxx xx xxxxxxxx zrušit xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx, xxx xx nebyly xxxxxxxx výslovně namítány, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx žalobních xxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 845/2006 Xx. NSS, x.1546/2008 Xx. XXX, č. 2162/2011 Xx. XXX, x. 2174/2011 Sb. XXX x x. 2175/2011 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2008 Sb. XX (sp. xx. XXX. XX 1420/07).
Xxx: Xxxxxx X. (Xxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky, XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: X. X., xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Wenzigova 5, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, se xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, x xxxxxx o kasační xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. 48 Az 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 30.6.2009, č. x. 48 Xx 10/2009-50, se xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, x. j. 48 Az 10/2009-50, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 6.2.2009, č. x. XXX-35/XX-05-05-2009, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádost xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx řízení“) o xxxxxxx mezinárodní ochrany xxxx zjevně nedůvodná xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxx“). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx splněny xxxxxxxx xxx užití ust. §16 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx, xxxxx xx správním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ust. §14x x §14x xxxxxx x xxxxx, má xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx nesrozumitelnost.
Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stěžovatel x zákonné xxxxx xxxxxxx stížnost x xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. a) x. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ust. §16 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx. §14x xxxxxx x xxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxx zákonu. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx újmy xxxxx xxx. §14x xxxx. 2 xxxxxx x azylu xxxxxx xxxxx zákon jen x případě postupu xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) x x).
Xxxxx xx xxxx úmyslem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany x v případě xxxxxxxxxx xxxxx ust. §16 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx, nepochybně xx xxxx povinnost xxxx součástí xxxxxxxxx xxxxx. Tak xxxx xxx xxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx případu xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx oporu x xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxx případě xx nejedná x xxxxxxxx zásady „xxx-xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxxx xx xxxxxxxx povinnost dotčeného xxxxxxx xxxxxxxx opustit xxxxx České xxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhoštění x platností xx 27.1.2009 xx 27.1.2012 x právě v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „non-refoulement“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx. §179 xxxxxx x. 326/1999 Sb., ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx obsažená x xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxx xxx. §14x zákona x azylu, x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pojmu xxxxx újma. Xxxx xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx správní orgán xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, zda vycestování xxxxxxx xx možné (§120x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xx něj xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejen o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx v xxxxxx, xxx i x nežádoucí duplicitu, xxxxx x xxxxxx xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dvakrát. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxx x správní akt, xxxxxx xx podmíněno xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx (§172 xxxx. 2 zákona x xxxxxx cizinců). Proto xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s xxx. §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx, x přitom xxx xxxxxxxxx xxxx uvedené x odstavci 3, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší správní xxxx, po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x souladu x xxx. §104x s. x. x. zkoumal, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx významem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zájmy xxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx tomu xxx xxxxxx, xxxxxx by xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx, který ve xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x meritornímu xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxx natolik xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, v xxx xx, xxxxx ochrany xxxxxxxxx subjektivního práva xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx též xxxxxxxx vyslovit právní xxxxx x xxxxxxxx xxxx případů xx xxxxxxxx otázek. To xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x sjednocování rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx prakticky xxxx xxxxxx v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx se týká xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx vůbec xx xxxxxx xxxx xxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx. To xxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Další xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxx dán tehdy, xxxxx xx xxxx x napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pochybení, které xxxxx xxx dopad xx xxxxxxxxxxxxxx postavení xxxxxxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx především xxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx x tomuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx. V této xxxxxxxxxxx xx však xxxxx zdůraznit, xx Xxxxxxxx správní soud xxxx v xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx pouze xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx se xxx důvodně domnívat, xx xxxxx by x xxxx nedošlo, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx by xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx nebudou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxxx případě dospěl Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xxx 107/2008-78, xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxx i x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx posoudit možnost xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x §14x odst. 2 xxxxxx x xxxxx, x xx x xxx toho, xx xx xx xxxx žadatelem namítáno, x xxxxx se xxxxxxx orgán x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx offo xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx správního rozhodnutí. Xxxxx pětičlenný senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx předběžné xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xx že krajský xxxx může xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Protože xxxx xx xxxx situace xxxxxx rozhodnout xxxxxxx, xxxxxxxxx věc xxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx xxx 8.3.2011, x. j. 7 Xxx 79/2009-84, xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx, xx „X. Krajský xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro vady xxxxxx, byť xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, pokud xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx bodů. II. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ X xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x a §14x xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 zákona o xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx podává xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx by xxx povinen konkretizovat, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx pak x xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxx xx xxxx xxxxxxx podle §19 xxxx. 1 xxxxxx x azylu xxxxxxxxx xxxxxxx údaje xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxx jejích xxxxx. Rozšířený xxxxx xxx x usnesení xx dne 25.1.2011, x. j. 5 Xxx 6/2010-107, xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x xxxxx žádná z xxxxx xxxxxxxxxxx ochrany x xx tento xxxxx xxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, že se xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx doplňkové ochrany xxxx xxxxxxx orgán xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x případě xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. e) a x) xxxxxx x xxxxx, která xx xxxxxxxx předpokládají. Xxxxxxxxxx x neexistencí xxxxxx xxx udělení doplňkové xxxxxxx je proto xxxxx považovat xx xxxxxxx odůvodnění rozhodnutí x xxxxxxxxx žádosti xxxx xxxxxx nedůvodné; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx odpovídat požadavkům xxxxxxxxxxxx z §68 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx, ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). V xxxxx xxxxxxx to znamená, xx x odůvodnění xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx musí být xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx, x to x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx x §16 odst. 1 xxxx. e) x x) xxxxxx x xxxxx, xxxx být xxxxxxx x xxxxx x tom, xxxx xxxxxx xxxxxxxx naplněnými xxxxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx ochrany (xxxxx xxxxxxx platí i xxx humanitární xxxx xxxxx §14 xxxxxx x azylu).
Dále xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx specifické xxxxxx x překročení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v x. x. s. Xx xxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, které je xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xx oprávněn xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 10, xx. 95 Xxxxxx). Xxxx xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx respektovat xxxxxxx non-refoulement vyplývající x Ženevské xxxxxx x x z xx. 3 evropské Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, č. j. 2 Azs 75/2005-75, x xxxx xxxx xxxxxxxxx, xx „Xxxx xx x při xxxxxxxx xxxxxxxxxx norem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx 10 Xxxxxx XX. Xxxxx proto xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxx (zde ustanovení §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx s. x. x. xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalobu x xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxx její xxxxxx), xxxxx xx její xxxxxxxx nutně x xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx. 33 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x porušení xxxxxx xxxxxxxx cizince xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx či xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx z čl. 3 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu pro xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx vykládající.“
Pro xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx ohledu na xxxxx žaloby), xxxxx xx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx újmou x xxxx xxxxxx, které xxxxxxxx nezohlednil xx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx v úvahu xxxxx xxxxx xxxxxx, x němž xx xxxxx být ochrana xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx vyplývají x xxxxxxxxx žadatele x xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx a xx skutečností xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x řízení či xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx k xxxxxxxxx poznatky x xxx, že xxxxxxxx x xxxx xx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14x xxxxxx o xxxxx, xxxxx její xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, rozhodnutí žalovaného xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Ochranou, jíž xxx xxxxxxxxxx mimo xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxxx senát zabýval x usnesení xx xxx 7.9.2010, x. x. 4 Xxx 60/2007-119 (xxxxxxxxxxx pod x. 2174/2011 Sb. XXX). V tomto xxxxxxxx vyslovil, xx x xxxxxxx nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx před vážnou xxxxx, xxxxxxx xx x xxxx původu, xxxxxx xxxxx zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zásady non-refoulement (xxxxxxx xxxxxxx xxxx. 22 xxx. xxxxxxxx). Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx předcházejícímu xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 8.9.2010, x. x. 6 Xxx 15/2010-82 (publikován pod x. 2175/2011 Xx. XXX). Xxxxx tedy xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx poskytnout xxxxxxx doplňkovou xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx důvody xxxxxxxx xx zásady xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxx je xxxxxx xxx xx výjimky xxxxxxxx x. x. x. Xxxxxx xx xxxx být zjištěna xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxx xxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x závěru, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xx osobu xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Na základě xxxxxxxxx skutečností xxxx xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle ust. §16 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx. X xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx obecně xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řádně xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx, xxx byl xxxxxxx stav věci x xxxxxxxxx rozsahu x xx podklady, xxxxx xx opatřil xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx smyslu xxx. §3 x §50 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx xxx vystaven xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x ust. §12 xxxxxx x azylu, xxxxxxx toto xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx státem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, že za xxxxxxx, kdy žaloba xxxxxxxxxxxx xxxxx námitky xxxxxxxx xx doplňkové xxxxxxx a krajský xxxx xxxxx poznatky xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezbytné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx ze zásady xxx-xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správní rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx povinnost samostatným xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro udělení xxxxxxxxx xxxxxxx, nemá xxxxx x zákoně x azylu ani x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Odkázal-li xxxxxxx soud v xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 28.1.2009, x. j. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx č. 1839/2009 Xx. XXX), x xxxx xxx vysloven xxxxxx názor, xx „Xxxxxxxxxx §28 zákona x. 325/1999 Xx., x azylu, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2006, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx "xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx odnětí xxxxx" zahrnuje xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§16 zákona). X tomto xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xx třeba xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x xxxxx xx znění xxxxxxx xx 31.8.2006, xxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx. xxx x xxxxxxxxx xx 1.9.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X této xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.2.2009, x. j. 1 Xxx 107/2008-78), x xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, že „X. Ačkoliv dřívější xxxxxx úprava xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x dnešní xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x překážkám vycestování, xx třeba při xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x změnám, x xxxx oproti xxxxxx xxxxxxxx vycestování xxxxx (xxxxxxxxx některých xxxxxxxx vycestování, xxxxxxxx xxxxxxxx státu, ve xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, rozdílná xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx újmu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Správní xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxx §14x zákona x. 325/1999 Xx., x xxxxx, ale x x xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX, x přihlížet x výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx dvorem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. II. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xx xxxxxxx orgán povinen xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxxx stížnost xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu podle xxx. §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx. Xx věci xxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 1 x. ř. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem, xxxxx xx vysloven x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti rozhodne xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 25. xxxxxx 2011
XXXx. Eliška Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx