Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xx nebyly xxxxxxxx výslovně namítány, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: č. 845/2006 Xx. NSS, x.1546/2008 Xx. NSS, x. 2162/2011 Xx. NSS, x. 2174/2011 Sb. XXX x x. 2175/2011 Sb. XXX; xxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 117/2008 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 1420/07).
Xxx: Xxxxxx X. (Sýrie) xxxxx Ministerstvu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hubáčka, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Bohuslava Hnízdila x JUDr. Xxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: A. X., xxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Slavíkovou, advokátkou xx sídlem Wenzigova 5, Xxxxx 2, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, č. x. 48 Az 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, č. x. 48 Xx 10/2009-50, xx zrušuje x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Rozsudkem Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze dne 30.6.2009, x. x. 48 Xx 10/2009-50, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra (dále xxx „xxxxxxxxxx“) xx xxx 6.2.2009, č. x. XXX-35/XX-05-05-2009, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx žádost xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx řízení“) o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně nedůvodná xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx jen „xxxxx x azylu“). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx krajský xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx x xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. g) zákona x azylu, xxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxx. Ale xxxxxxxx x xxxx, že xx stěžovatel nezabýval xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x x §14x xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx i xxx nesrozumitelnost.
Proti xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx. Požadavek krajského xxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx. §14x zákona x xxxxx xxx xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 písm. x) citovaného zákona xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx existenci xxxxx xxxxxxx vážné xxxx xxxxx ust. §14x xxxx. 2 xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx zákon xxx x případě postupu xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) x f).
Pokud xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx podle ust. §16 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx, nepochybně xx xxxx povinnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxx není x xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxxx ochranou xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §16 odst. 1 xxxx. g) zákona x xxxxx nemá xxxxx xxxxxx xxxxx x zákoně x xx xxxx překročením. X xxxxx případě xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxx-xxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx xxxxxx nedůvodné xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx Xxxxx republiky. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhoštění x xxxxxxxxx xx 27.1.2009 xx 27.1.2012 x xxxxx x xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx došlo k xxxxxxxx xxxxxx „xxx-xxxxxxxxxxx“, xxxxx byly xxxxxxxxxx xxx. xxxxxx znemožňující xxxxxxxxxxx podle xxx. §179 xxxxxx č. 326/1999 Xx., xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx s definicí xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx. §14x zákona x xxxxx, x xx xxxxxx totožného xxxxxxx obsahu xxxxx xxxxx xxxx. Před xxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx ministerstva xxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx (§120x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx xx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx závazné xxxxxxxxxx v řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán xxxxxxxxxxx x x řízení x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jednalo xx xx x dotčeného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, xxx i x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx o xxxxxx xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx stanovisko xxxx xxxx samostatným xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx jde x správní akt, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí xx xxxx xxxx. Jako xxxxxx xx přezkoumatelné x odvolacím xxxxxx xxxxx správního xxxx x xxxx podklad xxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxxx soudnímu xxxxxxxx (§172 odst. 2 zákona x xxxxxx cizinců). Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek krajského xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x xxx. §109 odst. 2 x 3 x. x. x., vázán xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx uvedené x odstavci 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, po xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx. §104x x. x. s. zkoumal, xxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx vlastní zájmy xxxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, který xx xxxxxx azylu xxxxxx xxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti, xx jen xxxxxxx xxxxxxx x intenzivní xxxxxxx, v níž xx, kromě xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx též xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx otázek. To xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nad xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxxxx nejen xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž také xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx tak prakticky xxxx jednat x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxx nebyly xxxxx xx xxxxxx plně xxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudů x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx na místě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx xxxxx správními xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx případ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx, xxxxx xx bylo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx shledáno xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxx xxxxx xx hmotněprávního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. O takové xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx ustálenou soudní xxxxxxxxxx x nelze xxxxx vyloučit, xx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxx případě xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx či procesního xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je však xxxxx zdůraznit, že Xxxxxxxx správní soud xxxx x xxxxx xxxx kategorie přijatelnosti xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx krajského xxxxx, xxx xxxxx pochybení xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x němž xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx x xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx pochybení, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx charakteru, xxxxx zpravidla nebudou xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx xxxx důvodem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
V xxxxx xxxxxxx dospěl Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx, xx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 11.2.2009, č. x. 1 Xxx 107/2008-78, xxxxxxxx právní názor, xx správní orgán xx xxxxxxx i x xxxxxxx zamítnutí xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx posoudit možnost xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x §14a xxxx. 2 zákona x xxxxx, x xx x xxx xxxx, xx xx xx xxxx xxxxxxxxx namítáno, x xxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx udělení doplňkové xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxx konstatovat xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx pětičlenný senát Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx že xxxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx-xx nepřezkoumatelnost xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx však xx xxxx xxxxxxx xxxxxx rozhodnout odlišně, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. rozšířenému senátu.
Usnesením xx dne 8.3.2011, x. j. 7 Xxx 79/2009-84, xxxxxxxxx xxxxx rozhodl xxx, xx „X. Xxxxxxx xxxx xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx tyto xxxx brání přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. II. Xxx se xxxxx x projednání x xxxxxxxxxx sedmému xxxxxx.“ X odůvodnění tohoto xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §14x x §14x xxxxxxxx v xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxx xxxxx §12, §13 x §14 zákona x xxxxx. Žadatel x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxx uvést důvody, xxxxx xxx v xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxx je xxxx xxxxxxx xxxxx §19 xxxx. 1 zákona x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx mezinárodní xxxxxxx, xx. všech xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xx dne 25.1.2011, x. j. 5 Xxx 6/2010-107, vyslovil, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §16 zákona x azylu xxxx xxxxxxx orgán xxx xxxxx, xxxxxxxxxx-xx x xxxxx žádná x xxxxx mezinárodní xxxxxxx x xx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx odůvodnit. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx podmínek xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x důvodech xxxxxxxxxx rozhodnutí x x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx než xxxxx §16 odst. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x xxxxx, xxxxx to xxxxxxxx předpokládají. Xxxxxxxxxx x neexistencí xxxxxx xxx udělení xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxx považovat za xxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx; xxxxxxxxxx svým obsahem xxxx odpovídat požadavkům xxxxxxxxxxxx x §68 xxxx. 2 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „správní xxx“). X xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx x mezinárodní xxxxxxx musí xxx xxxxxxx důvody, xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x dále, x xx x x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx v §16 xxxx. 1 xxxx. e) x x) xxxxxx o xxxxx, musí xxx xxxxxxx x xxxxx x tom, proč xxxxxx shledány xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany (totéž xxxxxxx platí i xxx humanitární xxxx xxxxx §14 zákona x xxxxx).
Xxxx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx přesahující xxxxxxxx x x. x. x. Ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxxxxx smlouvou xx xxxx xxxxxx vázán x je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soulad xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (xx. 10, čl. 95 Xxxxxx). Xxxx xxxx xxxx nad xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx non-refoulement xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx úmluvy x x x xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxx 21.3.2006, x. x. 2 Azs 75/2005-75, x xxxx bylo xxxxxxxxx, že „Soud xx x při xxxxxxxx kogentních xxxxx xxxxxxxxxx práva vázán xxxxxxx 10 Ústavy XX. Nesmí xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (zde xxxxxxxxxx §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. x. obsahující xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx žalobní xxxx xx lhůtě xxx xxxx podání), xxxxx by její xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x čl. 33 xxxx. 1 Xxxxxx x právním xxxxxxxxx xxxxxxxxx či x porušení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xx xxx vystaven xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x ponižujícího zacházení xx trestu, xxxx xxxxxxx x čl. 3 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx xxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxx daný xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx), pokud xx byly xxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxx hrozící xxxxxx xxxxx v xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx x úvahu xxxxx další xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx zpravidla xxxxxxxxx x vyjádření žadatele x žádosti xxxx xxx xxxxxxxx x xx skutečností zjištěných x xxxx xxxxxx x řízení či xxxxxxx z xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx k xxxxxxxxx poznatky o xxx, xx xxxxxxxx x xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxx doplňkovou xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x azylu, xxxxx xxxx neposkytnutí xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx x xxxxxxx již xxxxx xxxxxxxxxx v jiném xxxxxx, xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxxx musela xxx xxxxxxx výslovně xxxxxxxx. Xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x udělení xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x usnesení ze xxx 7.9.2010, x. x. 4 Xxx 60/2007-119 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2174/2011 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx ochrany xxxxxxx xxxx vážnou xxxxx, xxxxxxx mu x zemi xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx plné xxxxxxxxxxxx xxxxxx non-refoulement (xxxxxxx zejména xxxx. 22 cit. xxxxxxxx). Xx xxxxxx ke xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx posuzování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x mezinárodní xxxxxxx lze xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 8.9.2010, č. x. 6 Azs 15/2010-82 (xxxxxxxxxx pod x. 2175/2011 Sb. XXX). Xxxxx xxxx xxxx xxxx poznatky xxxxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx doplňkovou ochranu, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx non-refoulement, xxxxx xxx xxxxxx xxx zajištěna x xxxxx řízení, pak xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx vázána xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx s. x. x. Xxxxxx xx xxxx být xxxxxxxx xxx nicotnost xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxxx přezkoumání x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxx xxxx, jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxx zabýval xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx k závěru, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxx jej xxxx xxxxxxxxx za osobu xx vlasti xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx. Na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx jako zjevně xxxxxxxxx podle ust. §16 xxxx. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx. V xxxxxx xxx účastník xxxxxx xxxxx obecně xxxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxx, aby xxx xxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. §3 x §50 xxxxxxxxx řádu. Xxxxx jeho xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svědčící x xxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedených x ust. §12 xxxxxx o xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx názorem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx doplňkové xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx závěr, xx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx ze zásady xxx-xxxxxxxxxxx, měl přezkoumat xxxxxxxx správní rozhodnutí xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jeho xxxxx, že stěžovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx rozhodnout, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx ochrany, xxxx xxxxx v zákoně x xxxxx ani x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.1.2009, x. x. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 1839/2009 Xx. XXX), x xxxx xxx vysloven xxxxxx xxxxx, xx „Xxxxxxxxxx §28 zákona x. 325/1999 Xx., x azylu, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2006, xx xxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxx "rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx" xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx (§16 xxxxxx). X xxxxx xxxxxxx xxx správní orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xx třeba xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxxxx o azylu xx znění xxxxxxx xx 31.8.2006, xxxxxxx xxxxxxx č. 165/2006 Xx. xxx x xxxxxxxxx xx 1.9.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx na rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xxx 107/2008-78), v xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava překážek xxxxxxxxxxx a dnešní xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx aplikaci xxxxxx xxxxxxxxxx x doktríny x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx třeba xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x změnám, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vycestování xxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx vážné xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx klauzule). Xxxxxxx xxxxx x správní xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vykládat xxxxxxxx xxxxxxxxx ochrany xxxxxxx x souladu xx xxxxxx §14a xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xxx x v xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2004/83/XX, x xxxxxxxxx x výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx práva v xxxx xxxxxxx. II. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o mezinárodní xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 2 zákona x. 325/1999 Xx., x azylu, je xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx s otázkou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxxx stížnost je xxxx důvodná, x xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx podle xxx. §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxx x xxx xx vrátil x dalšímu xxxxxx. Xx věci rozhodl x xxxxxxx s §109 xxxx. 1 x. x. x., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, který xx xxxxxxxx x xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx rozhodnutí (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné.
V Xxxx xxx 25. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu