Právní věta:
Krajský soud xx oprávněn xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx vady řízení, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vady xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 odst. 2 x. x. x.).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 845/2006 Xx. NSS, x.1546/2008 Xx. XXX, x. 2162/2011 Xx. NSS, x. 2174/2011 Sb. XXX a x. 2175/2011 Xx. NSS; xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 117/2008 Xx. XX (sp. xx. XXX. XX 1420/07).
Xxx: Xxxxxx A. (Xxxxx) xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Jaroslava Hubáčka, XXXx. Karla Xxxxx, XXXx. Bohuslava Xxxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx 5, Xxxxx 2, xxxxx xxxxxxxxxx: Ministerstvo xxxxxx, xx xxxxxx Xxx Štolou 3, Xxxxx 7, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.6.2009, č. x. 48 Xx 10/2009-50,
xxxxx:
Xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxx ze xxx 30.6.2009, x. x. 48 Az 10/2009-50, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 30.6.2009, x. x. 48 Az 10/2009-50, xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx vnitra (dále xxx „stěžovatel“) ze xxx 6.2.2009, x. x. OAM-35/LE-05-05-2009, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxxx“) x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodná xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 325/1999 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxx“). X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvedl, xx xx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxx splněny xxxxxxxx xxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Žalobní xxxxxxx proto krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx x tomu, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxx xxx. §14x x §14b xxxxxx x xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí pro xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx nesrozumitelnost.
Proti xxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxxxx x zákonné xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 odst. 1 písm. x) x. x. x. X xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxx. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx. Požadavek xxxxxxxxx xxxxx xx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx. §14x zákona x xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx nedůvodné xxxxx ust. §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zákonu. Povinnost xxxxxxx existenci xxxxx xxxxxxx xxxxx újmy xxxxx xxx. §14x xxxx. 2 zákona x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx jen x případě xxxxxxx xxxxx xxx. §16 xxxx. 1 písm. x) x x).
Xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povinnost zkoumat xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x v případě xxxxxxxxxx xxxxx xxx. §16 odst. 1 xxxx. x) zákona x xxxxx, nepochybně xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx zabývat se xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx případu xxxxx §16 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x zákoně a xx jeho překročením. X daném případě xx nejedná o xxxxxxxx xxxxxx „non-refoulement.“ Xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nemá za xxxxxxxx xxxxxxxxx dotčeného xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx účastníkovi xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx vyhoštění x xxxxxxxxx xx 27.1.2009 do 27.1.2012 x právě v xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx „xxx-xxxxxxxxxxx“, xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx. důvody znemožňující xxxxxxxxxxx podle ust. §179 xxxxxx x. 326/1999 Xx., xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxx cizinců“). Xxxxxxxx obsažená x xxxxxxxxx ustanovení xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxx. §14x zákona x xxxxx, x xx včetně xxxxxxxxx xxxxxxx obsahu pojmu xxxxx xxxx. Před xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx stanovisko ministerstva xxxxxx, zda vycestování xxxxxxx xx možné (§120x xxxxxx o xxxxxx cizinců). Tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xx od něj xxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx závazné xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx orgán rozhodující x v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx by xx x dotčeného xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx, xxx x x nežádoucí duplicitu, xxxxx o stejné xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxx orgán xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx xxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx samé. Xxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx podléhá xxxxxxxx xxxxxxxx (§172 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx). Proto xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx rozsudek v xxxxxxx x xxx. §109 odst. 2 x 3 s. x. x., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxx sám xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxxxxxx 3, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti.
Nejvyšší správní xxxx, xx konstatování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxx x xxx. §104a x. x. x. zkoumal, xxx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx podstatně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Pokud by xxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx vlastních xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxxx azylu xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxx natolik xxxxxxx x intenzivní xxxxxxx, x xxx xx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx vyslovit právní xxxxx x xxxxxxxx xxxx případů či xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx vlastních zájmů xxxxxxxxxxx xx xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx konkrétního případu. Xxxxxxxxx úkolem Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx řízení je xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx také xxxxxx právního řádu x sjednocování rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxx soudů.
O xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnost xx xxx prakticky xxxx jednat v xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx se týká xxxxxxxx otázek, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozdílně, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Kasační stížnost xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx učinit tzv. xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x odůvodněných xxxxxxxxx sezná, xx xx xx místě xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx řešené xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx tehdy, xxxxx xx xxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx xxx xxxxx xx hmotněprávního xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx vyloučit, že x tomuto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx docházet x x budoucnu nebo xxxxxxx soud v xxxxxxxxxxx xxxxxxx hrubě xxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxx zdůraznit, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx jakékoliv xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx intenzity, x xxxx se xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx pokud xx x němu xxxxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx pochybení, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx intenzity, xxx byla xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx stížnosti.
V xxxxx případě xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x závěru, xx xx xxxxx x xxxxxxxx uvedený důvod xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx dne 11.2.2009, č. x. 1 Xxx 107/2008-78, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx orgán xx xxxxxxx i x případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx všech xxxxxx xxxxxxx formách xxxxxxxxxxxxxxx x §14x xxxx. 2 xxxxxx o xxxxx, x xx x bez xxxx, xx by xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx doplňkové xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx k odlišnému xxxxxxxx xxxxxx, x xx xx xxxxxxx xxxx xxxx ke xxxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx tehdy, xxxxx-xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Protože xxxx xx xxxx situace xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx §17 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxx xx dne 8.3.2011, x. j. 7 Xxx 79/2009-84, rozšířený xxxxx rozhodl tak, xx „X. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx pro xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx bodů. XX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.“ X odůvodnění tohoto xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx ochrana xxxxx §14x x §14x xxxxxxxx x xxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx podle §12, §13 x §14 zákona o xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx ochranu podává xxxxxx o xxxx xxxxxxx, xxxx by xxx povinen xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx; xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxx v xxxxxxxx ve vztahu x jednotlivým xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx orgán. Xxx xx také xxxxxxx podle §19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx rozhodnutí ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx. všech xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx senát xxx v xxxxxxxx xx xxx 25.1.2011, x. x. 5 Xxx 6/2010-107, xxxxxxxx, xx zamítnout xxxxxx xxxxx §16 xxxxxx x xxxxx může xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xxxxxxxxxx-xx v xxxxx žádná z xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x že tento xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx správní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí i x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jiných xxxxxxxxxx xxx xxxxx §16 odst. 1 xxxx. e) x x) zákona o xxxxx, která xx xxxxxxxx předpokládají. Xxxxxxxxxx x neexistencí xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx je proto xxxxx považovat xx xxxxxxx odůvodnění rozhodnutí x zamítnutí žádosti xxxx xxxxxx nedůvodné; xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x §68 xxxx. 2 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“). X daném xxxxxxx xx xxxxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx důvody, pro xxxxx je žádost xxxxxxxx a dále, x xx i x xxxxxx případech xxx předpokládaných x §16 xxxx. 1 xxxx. e) x x) xxxxxx x xxxxx, xxxx xxx xxxxxxx x xxxxx x xxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxx xxxxx i xxx humanitární xxxx xxxxx §14 xxxxxx x xxxxx).
Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda x xxxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dány xxxxxxxxxx xxxxxx k překročení xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x. x. x. Ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx mezinárodní xxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx; ostatně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx (čl. 10, čl. 95 Xxxxxx). Xxxx xxxx xxxx nad rámec xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx vyplývající x Xxxxxxxx úmluvy x x z xx. 3 xxxxxxxx Xxxxxx o ochraně xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx odkázal xx xxxxxxxx ze dne 21.3.2006, č. x. 2 Xxx 75/2005-75, x xxxx xxxx xxxxxxxxx, že „Xxxx xx i xxx xxxxxxxx kogentních xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx 10 Ústavy XX. Nesmí proto xxxxxx xxxxxxxxxxxx procesní xxxxx (xxx ustanovení §71 xxxx. 2 xxxx třetí x. x. x. obsahující xxxxx rozšiřovat xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxx po xxxxx xxx její xxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx vedla k xxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xx. 33 xxxx. 1 Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx uprchlíků xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx cizince xx xxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx hrozbě xxxxxx xx nelidského x ponižujícího xxxxxxxxx xx xxxxxx, xxxx xxxxxxx x xx. 3 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod x x judikatury Xxxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxx tento xxxxxx xxxxxxxxxxx.“
Xxx xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx rozšířeného xxxxxx xxxxxxx, že by xxxx xxxxxx přehlédnout (xxx xxxxxx xx xxxxx žaloby), pokud xx byly xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxx, kdy xxx xxxxxxxxxx v úvahu xxxxx xxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Poznatky x xxxx xxxxxxxxx vyplývají x xxxxxxxxx žadatele x žádosti xxxx xxx xxxxxxxx a xx skutečností xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxxxxx či xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, že žadateli x xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §14a xxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxx neposkytnutí xx bylo xxxxxxxxx xxxxxx xxx-xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx x jiném xxxxxx, rozhodnutí žalovaného xxxxx, aniž xx xxxxxx xxxxxxxxxx musela xxx žalobou xxxxxxxx xxxxxxxx. Ochranou, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx xxx 7.9.2010, č. x. 4 Azs 60/2007-119 (xxxxxxxxxxx xxx x. 2174/2011 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxx vyslovil, že x případě xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochrany, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, hrozící mu x xxxx xxxxxx, xxxxxx podle zákona x. 326/1999 Xx., x xxxxxx cizinců, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zaručujícího xxxx xxxxxxxxxxxx zásady xxx-xxxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx xxxx. 22 cit. xxxxxxxx). Xx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vyhoštění xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o mezinárodní xxxxxxx lze odkázat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 8.9.2010, č. x. 6 Xxx 15/2010-82 (publikován pod x. 2175/2011 Sb. XXX). Xxxxx xxxx xxxx nemá xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx doplňkovou xxxxxxx, xxxxx x tomu xxxx xxxxxx plynoucí xx zásady xxx-xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobních xxxx xx xxxxxx xxx na xxxxxxx xxxxxxxx x. ř. x. Musela xx xxxx xxx zjištěna xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx.
X xxxx věci, jak xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx uvedl xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx jeho výpověď xx xxxxxxxxxxx a xxxxx xxx tedy xxxxxxxxx xx osobu xx vlasti xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx skutečností byla xxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx podle xxx. §16 odst. 1 xxxx. g) xxxxxx x xxxxx. V xxxxxx pak účastník xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx, xx nepostupoval xxx, xxx xxx xxxxxxx xxxx věci x xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, nebyly xxxxx xx xxxxxx xxx. §3 x §50 xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx svědčící x xxx, xx xxx xxxxxxxx pronásledování x xxxxxx xxxxxxxxx x ust. §12 xxxxxx x xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx tolerováno xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx neměl poznatky xxxxxxxxxxx xxxxx, xx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nezbytné poskytnout xxxxxxxxxxx řízení doplňkovou xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx ze zásady xxx-xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Jeho xxxxx, že stěžovatel xx xxxxxxxxx samostatným xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxx ani x judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 28.1.2009, x. x. 1 Xxx 96/2006-80 (xxxxxxxxxxx xxx x. 1839/2009 Xx. NSS), v xxxx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „Xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x. 325/1999 Xx., x xxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.8.2006, xx nutno xxxxxxx xxx, xx xxxxx "xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx" xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o zamítnutí xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxx (§16 zákona). X tomto xxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxxx rozhodnout též x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx“, xx xxxxx xxxxx, xx tento judikát xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §28 xxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 31.8.2006, přičemž xxxxxxx x. 165/2006 Xx. byl s xxxxxxxxx od 1.9.2006 xxxxxxxx xxxxxxxx vycestování xxxxxxxx institutem doplňkové xxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 11.2.2009, x. x. 1 Xxx 107/2008-78), v xxxx byl vysloven xxxxxx xxxxx, xx „X. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx úprava překážek xxxxxxxxxxx x dnešní xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxx důvodu paušálně xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx vycestování, xx třeba xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vycestování xxxxx (vypuštění některých xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, rozdílná xxxxxxxx skutečností xxxxxxxxxxxx xxxxxx újmu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). Správní xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx navíc xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nejenom x xxxxxxx se xxxxxx §14x xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx, xxx x x xxxxxxx x xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx Rady 2004/83/XX, x xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudním xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x k judikatuře Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx. XX. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zjevně xxxxxxxxx xxxxx §16 xxxx. 2 xxxxxx x. 325/1999 Sb., x xxxxx, xx xxxxxxx orgán povinen xx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x otázkou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.“
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx Nejvyšší správní xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx. §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx řízení. Xx věci xxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 1 x. x. s., xxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx neshledal xxxxxx xxx jeho xxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx vysloven v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx soud v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 25. xxxxxx 2011
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx