Xxxxxx xxxx:
X. Vede-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pocházejícího z xxxxxx direktivně xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx založeného xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx hodnotami xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 2 ve xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx xxx xxxxxx shodné xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Xxx. X, č. 5342/31 Xxx. X, č. 9181/31 Xxx. X., x. 10.915/33-XX. Boh. X, x. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Sb. x x. 30/1998 Xx.; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx. (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Petra Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Société xxx Xxxxxxxx Nestlé X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Richardem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXXX XxxX, se xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Německo, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Žežulkovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, o kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 31.5.2007, x. x. 5 Ca 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx se žalobce xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2001 x xxxx rozhodnutí bylo xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. X žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 odst. 2 x 3, čl. 4 odst. 1 Xxxxxxx základních práva xxxxxx a xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §25 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 137/1995 Xx., neboť xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známka xx xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) XXXXXX, xxx xx xxxxx xxxxxxx; x) CAFE, xxx xxxxxxxx chráněný výrobek; x) XXXXXXX, xxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky CLASSIC x takovém xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx a zavedeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x xxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxx s kávou. Xxxxxxx rozlišujícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx namítané xx xxxxx XXXXXX. Taková xxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx ji xxxxxx o původu xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx majiteli xxxxxxx x nové xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxx xxxx xxxx spotřebitele x xxxxxx xxxx označení. Xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušení §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx ověřena xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, který xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xx spolehlivě xxxxxxxxxx stavu věci. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xx. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a xx xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx (TRIPS). Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx x souladu x xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zabýval xxxxxxx, zda napadená xxxxxxxx známka je xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx stanovenou x §2 xxxxxx č. 174/1998 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx platný v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od různých xxxxxxx. Vycházel přitom x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxx, fonetickou výslovnost, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxx. Tato xxxxxxxx řádně vyhodnotil x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x to xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx, v xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx byla x období pěti xxx před podáním xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (faktury, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx označenou x xxxxxx dokladech xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx x nich xxx xxxxxxx závěr x tom, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx podobě. Xxxxxxx xxxxxxxx ochranné známky xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx němž xxxx xxxxxxxx xxxxxx užita x xxxxxxx podobě, x xxxxx důkazem xxx žalobce seznámen x xxxxx důkaz xxxxx žalobcem xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dominuje xxxxx „XXXXXX“, xxxxx „XXXXXXX“ je xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx výrobky xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slovním xxxxxxxx „XXXXXXX XXXXXXX“. Xxxx zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx známky x rozhodném xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx slovní xxxxx popisují xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „Classic“ neplní x této ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx popisnou. Xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky nemůže xxxxxx průměrného xxxxxxxxxxxx x původu xxxxxxx x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx tento xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx ochranné známky, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prvkem "XXXXXXX" se v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx porušení Xxxxxx XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx stížností, xx xxxxx (xxxx. x xxxxx doplnění) xx xxxxxxxx kasačních xxxxxx uvedených v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §3 odst. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsána xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx zákonem, xxxx xxxxxxxxxx slovní xxxxx xxxxx xxxxxx s xxxxxxxxx ochrannou známkou. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, neboť z xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodněného xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx splněna a xxxx tak xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušit x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zaměnitelností porovnávaných xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxx posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x napadené ochranné xxxxxx. Za dominantní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „Classic“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx městskému soudu xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Germany &xxx; Xxxxxxx XxxX, X-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 písm. x) xxxxxxxx Rady 89/104/XXX tak, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx v xxx smyslu, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxx vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx známka, xxxx xx xxxx o xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx. Na napadené xxxxxxxx známce xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx „XXXXXX“. Podle další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx, xxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí vyvodil xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx zúčastněné xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x pravdivost xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx objektivním způsobem. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, xx. xx. X-138628, částečně zamítl xxxxxxxxx označení „XXXXXX“ xxxx označení zaměnitelného x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx jako xxx xx, pro xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx registrována. Xxxxxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x řízení x žalobě. Žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxx vytýká, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx harmonizaci xxxxxxxxx trhu xx xxx 22.5.2002, č. x. X 679/2001-4, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX CLASSIC“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxx xxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2001, č. 1000/2001, x kteréžto věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „SUPER XXXXXXXXXXXX“ xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, protože xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx znění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx zrušil x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxxxxxx Úřadu x xxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx xxxxxxx pouze xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx možno xxxxxxxxxxx xx naopak xxxxxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx celku. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx účelově xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x tím, že xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx rozlišovat xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x odporující xxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxx xx xxxx za xx, xx konkrétní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx zápis napadené xxxxxxxx známky xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x ochranných xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, že zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx sice posuzuje xxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx její zápis x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx zákonem. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx důvod xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx posléze Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
- xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, x. x. 76026/2007, jímž xxx xxxxxxxx návrh na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008 „NESCAFÉ Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stanovisko, xx x xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx osoba xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx stěžovatel xxxxxxxxx na marketingový xxxxxxx, x něhož xxxxx xxxxxx stěžovatele xxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx průzkumu xxxxxx xxxxx vztahovat xxx k xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vjem xxxxx x xxxxxxx , xx xx x ním veřejnost xxxxxxxxxx a dlouhodobě xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx x xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, a dospěl x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx výslovně uplatnil xxxxxxx xxxxxx podle §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx x xxx, xx xx správně xxxxxxxx xxxxxxxx stav xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pravidlo, ale xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx z důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx x xxxxxxx, xxxx xx při xxxxx zjišťování xxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x xxx xxxx důvodně vytýkanou xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx se považuje x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx správního xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx u Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxx na výmaz xxxxxx ochranné známky x. 181763 xx xxxxx „TCHIBO XXXX XXXXXXX“. Xx byla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx od 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 mezinárodního xxxxxxx výrobků x xxxxxx a xxxxx xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost namítané x xxxxxxxx ochranné xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxx později x xxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Xxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx výmaz x Xxxxx republice xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxx napadené ochranné xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxx skončena xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2002, xx. O 76155, xxx, xx xx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx x zamítnutí návrhu xx xxxxx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xx potvrzuje. Rozhodnutí xx xxxxxx o xx, že x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „TCHIBO“. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx napadené xxxxxxxx známky xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zákonem x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxx x záměně x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zúčastněnou osobou xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx pro její xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „XXXXXXX“ xxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx známek zapsána xxx 8.3.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 a 32 xxxxxxxxxxxxx třídění výrobků x xxxxxx, xxxx xxxx pro kávu.
Podle §25 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., o ochranných xxxxxxxx, ve znění xxxxxx x.116/2002 Sb., Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx osoby xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že
a) xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. To xxxxxxx, xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx d) x xxxx xxxxxxxx x obchodním xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx pěti xxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třetí xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxx užívání; k xxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx xx uplynutí 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx 3 měsíců xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxx x jednotlivostech xxxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx obaly xxxxxxx xxx potřeby xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 zákona č. 137/1995 Sb. xxxxxx x ochranných xxxxxx xxxxxxxxx xx rejstříku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx známkou, xxxxx je zapsána xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx fyzickou osobu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx téhož xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx označení obsahující xxxxx uvedené x xxxxxxxx 1 xxxx. x) xx x).
Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Sb. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx se xx, zda byla xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx jejího xxxxxx, x to xxxxx xx xxxxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx řadě xxxxxxxxxx xxxx sporným xxxxxx §3 xxxx. 2 ve vazbě xx §3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx výkladu xxxxxxxxxx, xxxx je zastáván xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx přihlašovaná xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxx ochrannou xxxxxxx (xxx slovo „Classic“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx známka xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx může způsobit xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx označených xxxxxxx xxxx služeb. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - jakkoli xx xxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx sine xxx xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx metod, které xx interpret právního xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výsledek jazykové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx světle xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smysl xxxxx, xxxx. přirozené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, tomuto xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx k mezím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje: „Soud … xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xx od něj xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx celku. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx se musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. ÚS 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Sb.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přiblížení se x aplikované xxxxxx xxxxx. Je pouze xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxx x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. neuvědomující xx, x xx xxx xxxxxxx nebo v xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. ÚS 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx. Přitom xx xx místě xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx rozlišovací (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx o „xxxxxx“ xxxxxx ochranné xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx výrobky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx pojmový xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx základním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx její rozlišovací xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Základní funkcí xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx spotřebiteli x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx je xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx záměny xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ (např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Inc., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx užívat xxx její majitel),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx klamáním x původu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx však xxxx xxxxxx soutěžní, xx. xxxxxx výrobcům, resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prosadit xx xx xxxx, xx xxxx se xxxxxx xx upevnit xxxx pozici x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X tomto xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zcela xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx: „…xxxxx ochranné známky xx především xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx známky funkce xxxxxxxx a [tomu], xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx … problematika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, V., Xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Soutěžní xxxxxx xxxxxxxx známky, jakožto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pomíjet xxx x případě, je-li xxxxxxxx institut xxxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx byl xxxxxxxx Federálním xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx dnem 1.1.1989, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x centrálně plánované xxxxxxxxx. Xx nepochybné, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxx soutěžní funkci xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx xx základním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářství lze xxxxxxx o hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x historicky xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx z hlediska xxxx x kvality. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, kde xx xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx slova) není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx přinejmenším x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkurence na xxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nabídky x xxxxxxxx, ale především xxxxx hospodářského xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §119a xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nominální xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx nepopírá, xx xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxx využívána x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X hospodářské xxxxxxx x xxxxxx smyslu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z hlediska XXXX xxxx xxx xx xxxxxxxx mezinárodních (xxx xxxx. Knap, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, M.: Průmyslová xxxxx v mezinárodních xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx … xx účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyvstává xxxxxx xxxxxxxxxx soutěžní … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XXXX xx xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx traktovala, že „x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x to x rozsáhlé xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Knap, X., Právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx soutěží v xxxxxxxx rozporu“ (xxxxxx, x. 53) x xx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx socialistickému xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxx stoupá“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx teze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx neaplikovatelnosti svědčí x xxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx socialistické xxxxxxx xxxxx xx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízena“ (xxxxxx, x. 54), x xxxx to, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxx straně „x) usměrňovat xxxxxxx xxxxx nabídky výrobků x xxxxxx podle xxxxxxx preferencí (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) podporovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx poptávky a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx možnostem xxxxxx xxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx x snížení xxxxxxx daného xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x) urychlovat xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, e) xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx x socialistickém xxxxxxxxxx hospodářství jako xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx cenná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx v průběhu xxxx realizace…, aktivně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx prospěšném, a xxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx proto xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx na něj xxxxxxxx optikou hodnot xxxxxxxxxxxxx v době xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx soubory xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx historickým reliktem xxxx, v xxx xxxx vytvořeny. Xxxx xxxxxx z xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx náš xxxxxx xxx x xxxxxxx celý xxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx vytváření xxxxxx xxxxxxxx (srov. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx případech - x úloze xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, xxx. 110 x xxxxxxxx pod xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. zn. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx založeno na xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx x. 6/1993 Sb., x Xxxxx xxxxxxx bance, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jež xxx xxxxxxxx vykonává „x xxxxxxx se zásadou xxxxxxxxxx tržního hospodářství x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, čl. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx sice xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přidružení xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx straně a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členskými státy xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx státu xx xxxxxxxxx xxxxxxx x úsilí xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx hospodářská xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxx společnosti. Ingerence xxxxx nastupuje jen xxxx xxxxxxxxx nežádoucích xxxxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx akceptovatelné xxxx x garantovat, xx xxxxxx bude xxxxxxxx společensky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ingerence xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx (ať xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), aby xxxxxxxxxxx xxxxxxx efekty konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 odst. 2 xx vazbě xx §3 odst. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx.] xx v xxxx xxxx xxxxxxx registraci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx (poskytovatelů), pokud xxxx nebrání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxx xxxx za xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxx registraci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozlišení (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx aspektech x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx ryze xxxxxxxx, xxxxxxxx xx svazoval xxxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxxx xxxx x právní) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Pro kladení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx rozumné xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedená jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezpůsobilá xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť není xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o zákazníka, xx-xx část (prvek) xxxxxxxx známky shodná xx starší ochrannou xxxxxxx, xxxxx střetnuvší xx označení (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx metoda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x závěru x xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx věci žalovaným Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx prvky, xxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxx x běžného xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákony. Xxxxx §3 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx s ochrannou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx jiného majitele xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxx. Xxxxx §7 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx vlastníkem xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx x xxxxxx shodnosti xx podobnosti se xxxxxx xxxxxxxxx známkou x shodnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x ochranná xxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Připomenout lze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, a xx xxxxx č. 19/1890 x. z., x xxxxxxx známek, xxxx x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nevylučuje xxxx, aby jiný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k označení xxxxxx xxxxx zboží. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx excesem z xxxxxxxxxx xxxxxxx institutu xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx ochrany.
Zdejší xxxx xx je xxxx xxxxx, xx xxxxxx, x němuž xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx však xxxxxxxxxx, xx zároveň xx xxxxxxxx rationem xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx k xxxxxx zřídkakdy užívanému, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx, xx se text xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx by se xxx xxx xxxx. X teleologické xxxxxxx xx přistupuje, pokud „xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx není x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Metodologie xxxxxxxx xxxxx, Brno 2008, x. 178) x xxx lze hovořit x tzv. zastřené (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Jazykově xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí … xxxxx případě xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení … Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (tamtéž, xxxx xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, nebyl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví jej xxxxxxxx xxx dříve (xxx např. xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx in Xxxxxxxxxx vlastnictví 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx dne 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, ASPI ID XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. ASPI XX XXX36977XX). To xxx xxx svědčí x xxx, že rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, neboli xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxx je xxx xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud, princip xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x pojednávané xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxx xxxxxxxxxx. Dozajista xx kolísaní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x jeho nutných xxxxxxxx je, že xxxxxxxxxx žalovaného v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prejudikatury xxx nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, jenž xx xxx xxxx než 13 let xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jen xxxxxxxx výjimečně [srov. xxxx. §52 xxxx. 1 (zvláště věta xxxxx) a xxxx. 8 věta xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx všech xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx pozadí xxxxxxx, xx není x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 shora xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx zhodnocení xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxx otázka zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx označení.
Při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) ochranné xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx známkou podle §1 xxxxxx č. 441/2003 Sb. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx osobních jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, tvar xxxxxxx xxxx xxxx obal, xxxxx je xxxx xxxxxxxx způsobilé odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx osoby od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Smyslem x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx jiný, xxx x v zaměnitelnosti xxxxxxx (poskytovatelů) xxxxxxx (xxxxxx) stejného xxxxx. Xxxx xxxxx zákona x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Boh. X 6439/27: Shoda xxxx xxxxxxxxxxx podobnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x původu zboží, xxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - xxxx xxxx způsobu, že xxxx v mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závodu.).
Zaměnitelnost xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podobné výrobky xx xxxxxx xx xxxx hledisko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx posouzení, xxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx nemohou x xxxxxxx spotřebitele xxxxxxx xxxxxxx záměny x x tomto směru xx xxxxx v xxxx. Zkoumání podobnosti xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx, xxx xxxx xx zakládat xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx motivů xxxxxxxxxxxx se označení - xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx celkovém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Zaměnitelnost xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx prvek xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx jedná x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx známek xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx dojem. To, xx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x více xxxxx x jeden xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 9181/31: X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx, z xxxxx jeden každý xx x xxxx xxxxxx charakterizační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx se xxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.).
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx dále xxxxxxxxxxx okruh xxxxxxxx, x xxxxx ochranné xxxxxx dojem xxxxxx xxxxx xxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; rozhodující je xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxx xxxx, xxxx xx značený xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Za xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx označení, xxxxx může xxxx xxx svém xxxxxxxx xx trhu x xxxxx spotřebitele o xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jest xxxxxxxxxx x možnosti xxxxx průměrného xxxxxxxxxx - při xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx zboží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znaky, xxxx. Xxx. X 12.403/36, xxxxxxxxxxx podobnost xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx pozornosti xxxxxxxxxx konsumenta a xxxxxxxxxx, xx při xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx obraz). K xxxx otázce xxx x xxxxxx hledisek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého, xxxxxx V., Brno 1948, s. 760, xxxxxxx Eurolex Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxxx, xxxx xxx vynaložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxx podobnosti xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxx xx nutno ji xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zboží, xxx xxx je xxxxxxx označení určeno. Xxxxx xxxxxxx, důležitosti x speciálního xxxxxx xxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx pozornosti při xxxxxx jeho, neboť xx xxxxxxxxx xxxxx, xx větší míru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží vynakládá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx výrobků, xxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxx laciných xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo dokonce xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Dlužno xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že kupující xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x jehož xxxxxxxx xxx, že xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxxx, jak xx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x označení xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx, a s xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx známce resp. xxxxxx obsažené, xxxxx xxxx x xxxx xxxx způsobilé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx obě xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek xx xx. xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, není xx x xxxxxx důvodu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx dvůr: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx relevantním pro xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX x. Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Sport, C-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx vizuální, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx být založeno xx xxxxxxxx dojmu, xxxxx xxxxxx vyvolávají, xxxxxxx je xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vycházel x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx zaměnitelnosti je x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. A 5342/31, xxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx č. x. 7 A 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx jiných. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx xxxx skutkové xxxxxx vyskytující xx x rozmanitých xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správním orgánem, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx jen z xxxxxxxx §34 odst. 5 xxxxxx č. 71/1967 Sb., o xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx známek, xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx a zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx jinak xxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, www.nssoud.cz ). To xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §77 x. x. x. x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx shora popsaných xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vycházel x xxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx řádně xxxxxxxxx x že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž neshledal, xx xx úsudek xxxxxxxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx mylném xxxxxx zákona nebo xx skutkové podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xx byl xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xx xx xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx zdůvodnil, xx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx prvek „XXXXXX“ a xxxxxxx xxxxx xxxxx vyvolaný xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházející xx osoby xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Austria XxxX, C-120/04. Xxxxx, xxxxx x něm Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (nebezpečí záměny xxxx x xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx tvořeno xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx název xxxxxxxxxxx xxxxx osoby x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx způsobilost, x xxxx ochranná xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx složeného xxxxxxxx, si v xxx zachovává nezávislou xxxxxxxxxxx roli), nelze xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx proto, xx xx xxxxxxxxxxxxx ochranná xxxxxx v ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxxx svou xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx konstatoval žalovaný - x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ působí xxxx informativní x xxxxxxx xxxxxxxx výrobků, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, v xxx smyslu, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx „CAFE“ xxxx xxxxxx xxxx „klasická xxxx“. Xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xxxx xxx posuzovanou xxx xxxx význam.
Obdobně xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známce xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“). V xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx vždy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx celkového xxxxx vyvolaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx známek. Xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx Xxxxx průmyslového vlastnictví, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx-xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxxx. Podle §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx vychází xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, který tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx vydána xx xxx 5 - 6 let po xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v posuzované xxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx v nyní xxxxxxxxxx xxxx jde (xxxx xxxx) o xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx, xx věci, xx xxx stěžovatel xxxxxxxxx, xxx x obchodní xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x parazitování xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx uvést, že „xxxxxxxx statky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pro xx příslušným xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx předpisy x nekalé xxxxxxx x naopak. Obě xxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxx sebe x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sféru.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx práva x nekalá soutěž, xx Průmyslové xxxxxxxxxxx 1/1995, x. 11).
Xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi XXXX (xxxxxxxxx přihlášky označení „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXX SUPERCLASSIC“), neboť xx xxxxx o xxxxxxx nemající x xxxx xxxxxxxx věcí xxxxx xxxxxx xxxx. X prvním xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx nebylo xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx tedy xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx marketingovému xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx podotknout, xx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. vychází xxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx uskutečnil x xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx průzkumu, jenž xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx označení „XXXXXXX“ x xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx existovat xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx vydání žalovaného xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx ryze xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx podporovalo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx tomuto průzkumu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx svého xxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, xx ochranná xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinak xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nedůvodnou, x xx xxx xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx x nezaměnitelnosti xx xxxxxxxxx přezkoumatelně, xxxxxxxxxxx x logicky xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx smysluplně x x celistvosti odůvodnit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x nesouladu (x xx xxxxx xx x nesouladu xxxxxxxxx) x učiněnými xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx veřejnost xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx z dobrého xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx pojmově vyloučeno, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx od xxxxxxx, xxxxxxx původcem je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx mělo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x tom, xx ačkoli xxxxxx xxxxxxxxxx zúčastněnou osobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx období xxxx xxx, xxxxxxx x nich žalovaný xxxxx xxxxxx. X xxx - stejně xxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx - xx xxxxx o posouzení xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx bylo xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx skutkových xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx věcí xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x mezích xxxxxxxxx bodů xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx zjištěním x zásadám logického xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxx úsudek x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x rozhodném období xxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx napadené ochranné xxxxxx svou ochrannou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x jeho xxxxx xx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx nic, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto xxxxxxxx, xxxxxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nic xxxxxxxxxxx x tomto xxxxx ani netvrdil.
V xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, že není xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., pro xxxxx xx bylo třeba xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx a x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v souladu §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x., neboť xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx řízení xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení; xxxxxxxx xxxxx náklady xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 odst. 5 x. x. s. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx jí vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx soud uložil; x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx zúčastněné xx xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 zrušen xxxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který byl xxxxxxxx zrušen xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách x o xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx soudů x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx).