Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx direktivně xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx založeného na xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx upřednostnit x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx teleologickou.
II. Xxxxx shodnými x xxxxxxxxx známkou ve xxxxxx §3 xxxx. 2 ve spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxx xxx xxxxxx shodné xxxxx, které jsou xxxxxxxxx vzbudit x xxxxxxx spotřebitele xxxxx, xx se v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx jedná x xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb).
Prejudikatura: x. 6439/27 Xxx. X, x. 5342/31 Xxx. X, č. 9181/31 Xxx. A., x. 10.915/33-II. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Ústavního soudu x. 63/1997 Xx. x č. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxxx xxx Produits Xxxxxx X. X., xx xxxxxx Vevey, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Vaud, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Praha 1, xxxxx žalovanému: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX XxxX, se xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Zuzanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 23, Praha 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze ze xxx 31.5.2007, x. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Uvedeným rozhodnutím xxx zamítnut xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 x 3, xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb., xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxx xxxxxxxx známky je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známka je xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) TCHIBO, což xx název výrobce; x) XXXX, xxx xxxxxxxx chráněný xxxxxxx; x) CLASSIC, což xx xxxxx shodné x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx prioritně xxxxxx a označuje xxxxx xx trhu xxxxxxxxxx xxxx, vyráběnou xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx CLASSIC x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účinků a xxxxxxxx xx trhu xxx deset xxx xxxxxxxxxx x zavedeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx slova XXXX x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x xxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx na společném xxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx prvkem xxxxxxxx ochranné známky xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx TCHIBO. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x původu xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx majiteli xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx tedy xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx předložených xxxxxxxxxxx osobou xxxxxx xxxxx ověřena žádným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxx současně k xxxxxxxx §46 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx ze spolehlivě xxxxxxxxxx stavu věci. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, a xx xx. 16 odst. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (TRIPS). Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx běžnými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx x žalobě žalovaný xxxxx, že xx x souladu x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx, xxx přihlášené xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zabýval xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v §2 zákona x. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx. Podle jednotlivých xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výslovnost, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx řádně vyhodnotil x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je x xx xxxxx xxxx xxxxxx. K xxxxx rozhodnutí, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx v České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx x xxxx xxx vyvozen xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský xxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx užita x xxxxxxx xxxxxx, x tímto důkazem xxx xxxxxxx seznámen x tento xxxxx xxxxx žalobcem xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pravdě.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, xxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám žalobce xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx označené slovním xxxxxxxx „XXXXXXX XXXXXXX“. Xxxx zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodl, že xxxxx x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx slovo „XXXXXX“, xxxxxxx ostatní xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x vlastnost xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ neplní x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx pádem xxx xxxxxxxxxxxx úlohu, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x původu výrobku x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné známky.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněným xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vypovídací xxxxxxx při posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx porušení Xxxxxx XXXXX, xxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx které (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Stěžovatel má xx xx, xx xxxxxxx soud chybně xxxxxxxxx xxxxx č. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména §3 odst. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx zapsána xx rejstříku ochranných xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, když xxxxxxxxxx slovní xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou. Xxxxxxx závěr xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx výkladu §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx jedinou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodněného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušit x xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx namítané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx dezinterpretoval xxxxxxxx Evropského soudního xxxxx xx dne 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, C-120/04. X xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX tak, xx xxxx ustanovení xxxx xxx vykládáno x xxx smyslu, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx tvořeno tím, xx jsou vedle xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a tato xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx o xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx v něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxxxxxx. Na napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx a ústředním xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx slovo „XXXXXX“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X předložených důkazů x tvrzení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxx x žalovaný xxxxxx nevymazal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, xx. xx. X-138628, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxxx označení „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a to xxx stejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx ty, pro xxxxx je namítaná xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx též xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Žalovaný rovněž xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.4.2001, č. 1000/2001, x kteréžto xxxx xxxxxxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ xxxx xxxx xxxx přihlášku tohoto xxxxxxxx, xxxxxxx uznal xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxx znění jako xx xxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jakkoli xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 zákona x. 174/1988 Sb., xx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxx x xxxxxxx xx známkoprávním xxxxxxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti význam xxxxx xxxxx, xxxxx xx natolik xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx známky xx xxxxx pojímat pouze xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxx vyzdvihnout xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z prvků xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ostatních, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx jako xxxxx. Xxxxxxxx xxxx poukazuje xx xx, xx xxxxxxxxxx účelově xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku xx jednotlivé xxxxx x xxx, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x očích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobky x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx je však xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Žalovaný xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxx nijak zpochybněny x nebyly xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 xxxx. 2 xxxxx platného xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, že zápisná xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx sice xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxx x xxxx xxxxxx zápisu, xxxxxxxx xxxxxx však nebude xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx její xxxxx x xxxxxxx x xxxx platným xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx shodného xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx posléze Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx zaslal
- xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx ze dne 26.11.2008, x. x. 76026/2007, xxxx xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008 „NESCAFÉ Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X uvedených xxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx, xx potvrzují xxx xxxxxxxxx stanovisko, xx x případě napadené xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx těží x dobrého jména xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx marketingový xxxxxxx, z xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx průzkum xxxxxxxxxx, protože v xxxxxxxx xxxxxxxxxx může xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx silný vjem xxxxx x xxxxxxx , xx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xx xx nepochybné, že xxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx let, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x souladu x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s., vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xx xxx kasační xxxxxxxxx, přitom xxx xxxxxxxxx vady xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) s. x. x. Podle §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx spočívá xxx x xxx, xx xx správně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. je xxxx xxxxxxxxxx správné xxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx skutková xxxxxxxx, x xxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx je x xxxx x xxxxxxx, xxxx že xxx xxxxx zjišťování xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx soud, který xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx správního xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na výmaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Xx xxxx xxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx od 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx namítané x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx podané xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx nebyla x xxxxxx pěti xxx xxxx xxxxxxx návrhu xx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx její xxxxxxxx xxxxxx není xxx žádný xxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxx skončena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zamítá x xxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx o xx, že v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dominantním xxxxxx xxxxx „XXXXXX“. Ostatní xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky tedy xxxxx učiněn v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Sb., xxxxx xxxxxx dojít x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx x dokladů xxxxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxx, že není xxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxx xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx „CLASSIC“ xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapsána xxx 8.3.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 a 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x služeb, xxxx xxxx pro kávu.
Podle §25 xxxx. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č.116/2002 Xx., Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x rejstříku, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxx nebo x xxxxxxxxx podnětu xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tak, xxxx xx xxxxx xxxxxx zapsána. To xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 písm. x) xx x) x svým užíváním x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx neužívání xxxxx xxxxxxxxxx; užívání ochranné xxxxxx třetí osobou xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx započalo, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 5 let jejího xxxxxxxxx, xxxxx ve xxxxx 3 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Užíváním xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxx užívání x xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx, xxx xx zapsána, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na výrobky xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 odst. 2 zákona x. 137/1995 Sb. xxxxxx x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Vznik xxxxxx xxxxxx, xxxxx i xxxxxx x xxxx xxxxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxx jejich xxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx označení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx právnickou xxxx xxxxxxxx osobu xxx výrobky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedené x xxxxxxxx 1 písm. x) až x).
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsána xx xxxxxxxxx zákona x. 174/1988 Sb. (dne 16.12.1994), xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx x souladu xx zákonem, podle xxxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx přechodného ustanovení §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx řadě xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 ve vazbě xx §3 xxxx. 1 písm. e) xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je zastáván xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx veškerá xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která obsahují xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx známkou (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx případy, kdy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dominantní, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxx označených xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx náleží xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx variant xx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx xxx právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx sine xxx xxx) - xx xxxxx xxxxxx z xxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výsledek jazykové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx výkladovými xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx smysl xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx chápání xxxxxxxxxxxxx (common xxxxx), xxxx zavržen xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x mezím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx … xxxx xxxxxxxxx xxxxx doslovným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx od xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx důvodů xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx vzniku, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu jako xxxxxxxxxx celku. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96, xxxx. pod x. 63/1997 Xx.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx přiblížení xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xx pouze xxxxxxxxxxx xxx objasnění x ujasnění xx xxxxxx smyslu a xxxxx (x xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x to xxx xxxxxxx nebo v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x xxxx právní xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. ÚS 33/97, xxxx. pod x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx funkce xxxx xxxxxxxxx známkám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X tomto xxxxxx xx nejedná x „xxxxxx“ xxxxxx ochranné xxxxxx, ale schopnost xxxxxxxx výrobky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx: „Základní xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx totožnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx možnosti záměny xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx výrobků xxxx xxxxxx jiného xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Inc., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (ochrannou xxxxxx může xxxxxx xxx její xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx před xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx),
4. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx).
Xxxxxx posláním xxxxxxxx xxxxxx (inherentním xxxxxxxxx xxxx funkci rozlišovací) xx však xxxx xxxxxx soutěžní, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx prosadit xx xx trhu, xx xxxx se xxxxxx či xxxxxxx xxxx pozici x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovateli xxxxxx). X tomto xxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx ztotožňuje x názorem xxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx především soutěžním xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxx prevaluje x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x [xxxx], xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx … problematika xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx poznámek k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx právu, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Soutěžní funkci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani x případě, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx shromáždění xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx hospodářství xxx xxxxxxx x hospodářské xxxxxxx x xxxxx xxxxxx smyslu, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx má potenciál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx konkurenci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx z hlediska xxxx x kvality. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx slova) není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x hospodářské xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) nelze xxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxx direktivním xxxxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxx nepodléhá xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx x pravém xxxxx smyslu, xxxx xxxxx vyvěrajícího xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, ale především xxxxx xxxxxxxxxxxxx plánu.
Tehdejší xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §119a xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx mohla mít xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx nepopírá, že xxxxxxxxx ustanovení xxxxx xxx xxxxxxxxx k „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx smyslu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx výhradami xxxxxxx z hlediska XXXX snad jen xx xxxxxxxx mezinárodních (xxx např. Xxxx, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, M.: Xxxxxxxxxx xxxxx v mezinárodních xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx … za xxxxxx xxxxxxx oprávněných zájmů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koordinace xxxxxxxx … politiky xxxxxxxxx xxxxx RVHP ve xxxxxx x státům XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx traktovala, xx „x x socialistickém xxxxxxxxxxxx xx hospodářská xxxxxx x xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Knap, X., Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx soutěží v xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) x xx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx sytému k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx stoupá“ (xxxxxx, s. 54), xxxx tyto teze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušeností x o xxxxxx xxxxxxxx neaplikovatelnosti xxxxxx x xxxx, že „xxxxxxxxx xxxxx socialistické xxxxxxx xxxxx xx, xx je xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), a xxxx xx, xx xxxx xxx „obecné xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ byly xxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxx xxxxxx „x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx podle xxxxxxx preferencí (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) podporovat xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx výrobní xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x optimálně xxxxxxxxxxxxxxxxxx možnostem xxxxxx xxxxxxxxx x tím xxxxxxxxx k snížení xxxxxxx daného xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx xxxx efektivnosti, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokroku…, x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx straně xxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářství xxxx xxxxx z důležitých xxxxxx ekonomických dat xxx centrální plánování…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx x korigování xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx směru xxxxxxxxxxx prospěšném, x xxx přispět x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx aplikace. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavní xxxx: „Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx platné xxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxx psaných pro xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx. Řada xxxxxx x doby xxxx xxxxx 1990 xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx náš xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx stát, xxxxxxxx, xxxxx platné xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx složitých xxxxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, str. 110 x poznámka xxx xxxxx 176).“ (nález xx dne 20.12.2007, xx. zn. IV. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 6/1993 Xx., x Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx). X systému xxxxxxx hospodářství se xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx členem x xxx své xxxxxxxx vykonává „v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx hospodářství x volnou xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, čl. 98 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx společenství). V xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx xxxx ještě xxxxxx členem Evropského xxxxxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přidružení mezi Xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx členskými xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. pod x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soutěže x xxxxx státu xxxxx snahám x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ingerence xxxxx nastupuje jen xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx volné xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxx soutěži xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx společensky přijatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx měla xxx taková (xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx účelem xxxxxxxxxx xxxxxx úpravy [§3 odst. 2 xx vazbě xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx.] xx x xxxx xxxx umožnit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nebrání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx za xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx způsobilých x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. označení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných známek), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx marginálních xxxxxxxxx x již dříve xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx ryze xxxxxxxx, xxxxxxxx xx svazoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx nezbytnou xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxxx xxxx i právní) xxxxxxx soutěžitelů xx xxxx. Xxx kladení xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádné rozumné xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx mít xxxx, xx aplikace sporného xxxxxxxxxx vedená xxxx xxxxxxxxx interpretací xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx překážku férovému xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx známky xxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx výrobky xxxx služby) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx interpretační xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx x xxxxxxx preferovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. xx prvky xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx xxxxxx xxx xxxxxx shodné prvky, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxxx xxxxxxxx (prvky xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení se xxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu jednalo xxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahují xxx xxxxxxxx zákony. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochrannou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxx xxxxxx majitele xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxx x dřívějším xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx přihlášeného xxxxxxxx či zapsané xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezapíše xx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx vlastníkem starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xx podobnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výrobků xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx označení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx na straně xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Připomenout lze x právní úpravu xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. x., o xxxxxxx známek, xxxx x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně o xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x dnešního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx excesem x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx přikročil, xx xxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxxxx byť x xxxxxx zřídkakdy užívanému, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nazývanému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx x xxx, xx se text xxxxxxxx ustanovení neaplikuje, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxx xxx mělo. X xxxxxxxxxxxx redukci xx xxxxxxxxxx, pokud „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s xxxx xxxxxxxxxxxxx pozadím“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Brno 2008, x. 178) a xxx xxx xxxxxxx x xxx. zastřené (xxxxxxx) mezeře x xxxxxx. „Jazykově nesporný xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení [xx] širší, než xxxxxxxx teleologické pozadí … tomto xxxxxxx xxxxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx dikce xxxxxxxxxxxx ustanovení … Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (tamtéž, dále xxx x. 162 x násl.).
Při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, který xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx xxxxxxxx xxx dříve (xxx např. xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx xxx 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx nucen akcentovat, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konstantně x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad opačný (xxxx. ASPI ID XXX36977XX). Xx ale xxx svědčí o xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx praxe. Xxx xxxxx xx pak xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx, xx které xxxx přikročil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx kolísaní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prejudikatury xxx xxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx řadě xx xxx dosah principu xxxxxx jistoty x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xx interpretován xxxxxx xxxxxxx, xxxx je xxx více než 13 let xxxxxxxx x v praxi xxxxxxxxxx použitelný jen xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx věta xxxxx) x xxxx. 8 xxxx druhá xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx princip xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx natolik, xx xxxx s xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx post festum - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sjednocuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 24.10.2006, x. j. 5 X 83/2001-121, dostupný xx www.nssoud.cz ), xxx, v minulosti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx známkách z xxxx 1988 shora xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x předchozích řízeních xxxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx pojmu pravděpodobnosti xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) ochranné známky xx xxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxxx známkou xxxxx §1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. je xx xxxxxxxx stanovených xxxxx zákonem jakékoliv xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, zejména xxxxx, xxxxxx osobních xxxx, xxxxx, kresby, xxxxxxx, xxxxxxx, tvar xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo služby xxxxx osoby od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxx x účelem xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx výrobků a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; zaměnitelnost xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx záměny xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobku (služby) xx xxxx, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů) xxxxxxx (xxxxxx) stejného druhu. Xxxx xxxxx zákona x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tradiční xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Xxx. X 6439/27: Xxxxx xxxx zaměnitelná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx zboží, xxxxxxx součást - xx xxxxxxxx, ať xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx x mysli xxxxxxxxxx vzbuditi xxxxxxxxx xxxxxx určitého závodu.).
Zaměnitelnost xx xxxxx zkoumat xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Základním x xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx běžného xxxxxxxxxxxx, xxxx posouzení, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx nemohou u xxxxxxx spotřebitele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x tomto xxxxx xx uvést x xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx být přitom xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, ale musí xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx se označení - xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných xxxxxxxx, xxxxx při celkovém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovozována x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvku xxxx xxxxxx x xxxx, xx označení dominantní xxxxxxxxxx xxxxx nemá x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx se jedná x xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx, co vytváří xxxxxxx xxxxx. To, xx zaměnitelnost může xxxxxxx u xxxx xxxxx x jeden xxxxxx, xxxx stabilně xxxxxxxxxx xxx dříve (xxxx. Xxx. X 9181/31: X když xxxxxx ochranná xxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxx xx x této xxxxxx charakterizační odlišující xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx.).
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx subjektů, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx dojem záměny xxxxx xxxxxxx. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; rozhodující je xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxx toho, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxx takové xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx ochranné xxxxx x jinou (xxxxxx xxxx. Xxx. A 10.915/33-XX.: Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - o xxxxxx zboží označeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx charakteristické xxxxx, xxxx. Xxx. X 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x obyčejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že při xxxx míře xxxxxxxxxx xxxxx x paměti xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, jejich celkový xxxxx, vytvářející xxx. xxxxxxx xxxxx). K xxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx X., Xxxx 1948, s. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Zaměnitelně xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx jejich rozdíly xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, nýbrž vždy xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx čili xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx označení určeno. Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx menší míru xxxxxxx pozornosti xxx xxxxxx xxxx, neboť xx xxxxxxxxx známo, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx farmaceutických xxxxxxx, xxx xxxxxx žena x xxxx xxx xxxxxx laciných náhražek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, kupující xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx zpravidla xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx, x jehož srovnání xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx podle xxxxxx, xxxx xxx jen xx paměti, jak xx utkvěly x xxxxx výrazné, charakteristické xxxxx z xxxxxxxx xxxx zboží, xxx xx xxxxxx jednou xxx xxxxx, třebas x xxxx xxxxx xxxxx, x s xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jen xxxxxx prvky xx xxxxxx známce xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé založiti xxxxxxxxx ochranu. Xxxxx xxxxxxxx-xx xxx srovnávaná xxxxxxxx xxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, xxxx tu x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnosti.
Jak xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x Evropský xxxxxx xxxx: pravděpodobnost xxxxxx musí být xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX BV v. Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, X-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, sluchové x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
Z xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx judikováno, xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xx x odvětví správního xxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx - viz xxxx. již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx publikovaný xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x. j. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - shodně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení - xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx proto stěžovatel xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správním orgánem, xxxx soud rozhodnutí xxxxx o xxxx xxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx řízení (xxxxxxx xxx), tj. zda xxxxxxxxxx úvahu, na xxxxxxx níž správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx naopak x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, obsahuje, xxx úvaha neodporuje xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení nebo xxxx-xx xxxxx vadná (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). Xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx jen x xxxx xxxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx vlastní xxxxxxxxxx podle §77 x. x. x. x nepostaví tak xxxx xxxxxxxx (eventuálně xxxxxx) stav. Městský xxxx v Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx popsaných xxxxxxx xx ztotožnil xx závěry xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxx řádně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx zásadám xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx vycházel x xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx spisům a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx vadný. Xxxxxx xxxx xx xx xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „XXXXXX“ a xxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx pocházející xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx pocházejících xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Nejvyšší správní xxxx nesouhlasí x xxxxxxx stěžovatele, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, X-120/04. Xxxxx, xxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxx dvůr xxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, jakmile xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx zapsaná xxxxxxxx xxxxxx mající xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost, x xxxx xxxxxxxx známka, xxxx by xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, si x xxx zachovává nezávislou xxxxxxxxxxx roli), xxxxx xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx xx třeba xxx xxxxx, že xx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxx x ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - x přihlašované xxxxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx informativní x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení, x xxx smyslu, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx „XXXX“ xxxx xxxxxx xxxx „klasická xxxx“. Citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pro posuzovanou xxx nemá význam.
Obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí, jímž xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx přihlášky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“). X xxxxxxxx řízeních xx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x po xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxxxxxxxxx xx ochrannými známkami xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx platí x xxxxxxxxxxxx Xxxxx průmyslové xxxxxxxxxxx, resp. předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel předložil x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx správní xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx až xxx 5 - 6 let po xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Xx 5/2004-127, není xxxxxxxx, xxxxx šlo o xxx se zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx jednání xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx označení xxxxx, xxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx vyslovené x xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx ochrany xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx proti xxxxxx soutěži je xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxx xx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxx xxxxxxx předpisy x xxxxxx xxxxxxx x naopak. Obě xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx vedle xxxx x každá z xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxxx sféru.“ (Xxxxxxx, X., Průmyslová práva x xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1995, x. 11).
Není xxxxx xxxxxx, co xxxxxxxxxx sledoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se toho, xx xxxxxxxx nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxx OHIM (xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxx s xxxx souzenou věcí xxxxx xxxxxx xxxx. X prvním xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxx (x xxxx případech xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, tatáž sklenice xx slámkou, xxxxxx xxxxx kávy x xxxxxx xxxx). X xxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X předloženému marketingovému xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx podotknout, že xxxxx §75 odst. 1 s. ř. x. xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl v xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx xxxxxxxxxx x xxxxx 2008. Stěžovatel xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx průzkumu, jenž xx dokládat, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ x xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx xxx x období, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx tvrzení xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx, co xx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tomuto průzkumu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx xxxxxxxx napadené ochranné xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx jinak než xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx orgán chybně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx ochranných známek, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx tím xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž není xx vytknout Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria; xxxxxxxx nepostupoval xxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxx, neopomenul xxx xxxxxx smysluplně x x xxxxxxxxxxx odůvodnit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x nesouladu (x xx vůbec ne x nesouladu extrémním) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se ochranných xxxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že užíváním xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxxxx spotřebiteli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné na xxxxxx od xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx shledána xxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx pochybení mělo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx ačkoli xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let, xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx opačný. X xxx - stejně xxxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx - xx xxxxx x posouzení xxxxxx skutkové. Jak xx bylo řečeno xxxx, posouzení skutkových xxxxxx xx správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x správním řízení (xxxxxxx řád), xx. xxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxx, na základě xxx správní orgán xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x skutkovým zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx vadná. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx před xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a jeho xxxxx má xx xxxxxxxxxxxxx podkladech (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic, xx xx nasvědčovalo xxxxxxxxxxx těchto podkladů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxx ani netvrdil.
V xxxxxxxxxx na xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx žádný x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., pro xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx nákladů řízení; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nad xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx xxxxxx; x tomto xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx x. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx xxxxxx xxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxx zákonů (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), xx xxxxx pozdějších předpisů (xxxxx o ochranných xxxxxxxx).