Právní věta:
I. Vede-li xxxxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx direktivně xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx k výsledku xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx založeného xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx hodnotami souladnou xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xx rozumí xxx takové xxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx spotřebitele xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (poskytovatele xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Boh. X, č. 5342/31 Xxx. A, x. 9181/31 Xxx. A., x. 10.915/33-II. Xxx. X, č. 12.403/36 Xxx. X; Soudní xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx. x x. 30/1998 Xx.; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx v. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx. (C-39/97, Recueil, x. X-6191).
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Société xxx Produits Nestlé X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Vaud, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Richardem Xxxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Praha 1, xxxxx žalovanému: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX XxxX, xx xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx nemají xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx žalobce xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, zn. X 76155, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „TCHIBO CAFE XXXXXXX“. V žalobě xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního řízení xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 x 3, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx., neboť xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx rozlišovací funkci xxxxxxxx známky je xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známka je xxxxxxx xxxxx slovy: x) TCHIBO, xxx xx xxxxx xxxxxxx; x) XXXX, xxx xxxxxxxx chráněný xxxxxxx; x) CLASSIC, což xx slovo shodné x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Namítaná ochranná xxxxxx xx prioritně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx kávu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx účinků a xxxxxxxx na xxxx xxx deset xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx slova XXXX x napadené ochranné xxxxxx xx xxxxxxx x CLASSIC nevede x odlišení xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxx na společném xxxx s kávou. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx známka xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x může ji xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx jako vazba xxxx majiteli xxxxxxx x xxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná známka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxx, může xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx označení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx důkazů předložených xxxxxxxxxxx osobou nebyla xxxxx xxxxxxx žádným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx současně k xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, který stanoví, xx rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci. X xxxxxxxx žaloby xxxxxxx poukázal xxxx xx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx, x na xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx práv xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXXXX). Argumentoval xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx namítané xxxxxxxx známky běžnými xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx x žalobě žalovaný xxxxx, xx xx x xxxxxxx x xxxxxx úpravou, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, zda přihlášené xxxxxxxx xx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx plnit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 xxxxxx x. 174/1998 Sb., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x obecně přijatých xxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx. Xxxxx jednotlivých xxxxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, pro něž xx užívána. Tato xxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx x dospěl x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx xx x xx xxxxx xxxx funkci. X xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx podáním xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx z xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxx nebo xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský xxxx, xx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx podobě, x xxxxx xxxxxxx xxx žalobce xxxxxxxx x xxxxx důkaz xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx žalovaný xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx spolehlivě xxxxxxxx, za účelové x xxxxxxxxxx pravdě.
Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx xxxxxxxxx k xxxxxx uvedla, xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, výraz „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slovním xxxxxxxx „NESCAFÉ CLASSIC“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx předložila xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx listinných důkazů x užívání xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxxxxxxx žalobu xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx zúčastněná xx xxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx v Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx dominantním xxxxxx x napadené ochranné xxxxxx je xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx výrobku. Xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx x této ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele x původu výrobku x xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vazbu mezi xxxxxxxx namítané x xxxxxxxx xxxxxxxx známky.
K xxxxxxxxxxx žalobce uskutečněným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx "XXXXXXX" xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud neshledal xxx porušení Xxxxxx XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxx xxxxxxx stížností, xx xxxxx (xxxx. x jejím xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx správní (xxxx xxx „x. ř. x.“). Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx §3 odst. 2, xxxxxxxxx dospěl x xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx shodný x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodněného rozporem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovením xx xx, zda xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tato podmínka xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zaměnitelností porovnávaných xxxxxxxxxx známek. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx xxxxxx posoudil xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx známce stěžovatel xxxxxxx slovo „Classic“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx shodný xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxx městskému xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Thomson xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx & Xxxxxxx GmbH, X-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Evropský soudní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající se xxxxxxxxxxxx čl. 5 xxxx. 1 xxxx. x) směrnice Xxxx 89/104/XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx záměny může x xxxxxxxxxx v xxxxxxx totožnosti výrobků xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx xx sporné xxxxxxxx tvořeno xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednak xxxxx společnosti třetí xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx známka, aniž xx sama o xxxx vytvářela xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx označení, xx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x ochrannou známkou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Classic“, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx slovo „XXXXXX“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, neboť x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x tvrzení zúčastněné xxxxx nebylo prokázáno xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxx spolehlivě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx, protože svým xxxxxxxxxxx xx dne 10.8.2000, sp. zn. X-138628, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX“ xxxx označení xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xx xxx stejné xxxx xxxxxxx výrobky xxxx xxx xx, pro xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž vytýká, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 22.5.2002, č. x. R 679/2001-4, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „GOLDEN XXXXXX CLASSIC“ jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxx xxxxx xxxx je xxxxx namítané ochranné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 20.4.2001, x. 1000/2001, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ xxxx xxxx xxxx přihlášku xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je zaměnitelné x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx znění jako xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 zákona x. 174/1988 Sb., xx xxxxxxxxxx Xxxxx x soudu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx pojímat pouze xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx možno xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvků xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx ohledu xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx jako celku. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx XXXXXX přikládá x očích spotřebitelů xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx také za xx, že konkrétní xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx Nejvyšší xxxxxxx soud shledal, xx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., nyní xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx zápisu, ochranná xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx zápis x xxxxxxx s xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx č. 441/2003 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx shodného xxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx posléze Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zaslal
- xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, x. x. 76026/2007, jímž xxx xxxxxxxx návrh xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známky „XXXXXXX“ za xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.5.2008, zn. X-64589, xxxxxx byl xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „CLASSIC“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stanovisko, xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx osoba xxxx x xxxxxxx jména xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx v případě xxxxxxxx výrobků xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x období, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx označení xxxxxxxx silný xxxx xxxxx x xxxxxxx , xx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xx xxxxxxxxxx, xx xxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx let, včetně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 odst. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxx důvody podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. lze kasační xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Nesprávné právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx aplikováno správné xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx interpretováno. Xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx z důvodu xxxxxxx vady xxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx skutková xxxxxxxx, x níž správní xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx ve spisech xxxx xx x xxxx v xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx zjišťování byl xxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx věci xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx takovou vadu xxxxxx xx považuje x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx správního xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx podal x Xxxxx průmyslového vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. Xx byla xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx. Dále uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx pěti xxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx žádný xxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x zamítnutí xxxxxx xx výmaz zamítá x napadené xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Rozhodnutí xx xxxxxx o xx, xx v xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dominantním prvkem xxxxx „XXXXXX“. Ostatní xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zápis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zákonem x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx dojít x xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxxx, že není xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx pro xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx znění „XXXXXXX“ xxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx známek xxxxxxx xxx 8.3.1994 (s xxxxxx přednosti od 6.11.1991) xxx výrobky xx xxxxxxx 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x služeb, xxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č.116/2002 Sb., Xxxx vymaže xxxxxxxxx xxxxxx z rejstříku, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x tímto xxxxxxx; x tomto xxxxxxx xx xx ochrannou xxxxxx hledí xxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx x) x svým xxxxxxxx x xxxxxxxxx styku xxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxx ty xxxxxxx xx služby svého xxxxxxxx, xxx které xxxx zapsána,
b) xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dobu xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx ochranné známky xxxx neužívání řádně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx osobou xx základě smlouvy xx považuje xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, avšak xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxx, xxx xx zapsána, xxxx x jednotlivostech xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx na výrobky xx xxxxxx obaly xxxxxxx xxx potřeby xxxxxx.
Xxxxx §42 odst. 2 zákona x. 137/1995 Xx. xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do rejstříku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x nich xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxxx xxxxxxxx platných x xxxx jejich xxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx označení xxxxxx x xxxxxxxxx známkou, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx fyzickou xxxxx xxx výrobky nebo xxxxxx téhož xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx obsahující xxxxx uvedené v xxxxxxxx 1 xxxx. x) až x).
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 174/1988 Sb. (xxx 16.12.1994), xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx x souladu xx zákonem, podle xxxxxx účinného x xxxx jejího zápisu, x xx právě xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx řadě xxxxxxxxxx činí sporným xxxxxx §3 odst. 2 ve xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx zaujal xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx výkladu doslovného, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx obsahují xxxxx shodný xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx (xxx xxxxx „Classic“). Xxxxxxxx xxxxx výklad xxxxx xxxxxxx xxxxx xx případy, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dominantní, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení, xxxx. takto označených xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx třeba upřednostnit.
Jazykový xxxxxx - xxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx) - xx xxxxx xxxxxx z xxxx xxxxx, xxxxx xx interpret xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx smysl xxxxx, xxxx. přirozené chápání xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx smyslu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x mezím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje: „Soud … xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx něj xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x principů, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu jako xxxxxxxxxx celku. Xx xxxxx xx přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. ÚS 21/96, xxxx. pod x. 63/1997 Xx.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx přiblížení xx x xxxxxxxxxx právní xxxxx. Je pouze xxxxxxxxxxx pro objasnění x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x čemuž xxxxxx x řada xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. neuvědomující si, x xx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx právní xxxxx, xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx jsou xxxxxxxxx známkám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx rozlišovací (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx ohledu xx xxxxxxx x „xxxxxx“ funkci xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx výrobců (xxxxxxxxxxxxx) xx přímo xxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že základním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx také v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxx spotřebiteli x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výrobku xxx, xx xx xx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobek xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jiného xxxxxx.“ (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Inc., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx zápovědní (ochrannou xxxxxx xxxx užívat xxx xxxx xxxxxxx),
3. xxxxxx ochranná (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx klamáním x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx),
4. xxxxxx propagační, xxxx. xxxxxxxx (usnadnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx posláním ochranné xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx na xxxx, xx xxxx xx xxxxxx xx upevnit xxxx xxxxxx x xxxxxxx x konkurenčními xxxxxxx (poskytovateli xxxxxx). X tomto xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx soutěžním xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x [tomu], xxx tohle xxxxxxx, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek navždy xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx právu, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1994, x. 5).
Soutěžní xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx ani x případě, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je nepochybné, xx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx základním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x systémech xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx potenciál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x kvality. Xxxx xxxxxxxxxxx soutěže xxx, xxx xx xxxxx (x ekonomickém xxxxxx slova) xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x systémech s xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx xxxxx nepodléhá xxxxx konkurence xx xxxx x pravém xxxxx smyslu, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx, xxx především xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. §119x xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx mohla mít xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x domácích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx k „xxxxxxx“ zájmů xxxxxxxxxxxxxxx). X hospodářské xxxxxxx x xxxxxx smyslu xxxxx xxxx xxx x určitými xxxxxxxxx xxxxxxx x hlediska XXXX snad xxx xx vztazích xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. Knap, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx v mezinárodních xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Xxx xxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx společenství vyvstává xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx RVHP xx xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Byť xxxxxxxx xxxxxxxx traktovala, že „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Knap, X., Xxxxx hospodářské xxxxxxx, Praha 1973, x. 52), že „xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozporu“ (xxxxxx, x. 53) x xx „přechodem x xxxxxxxxxxxxxxxx sytému x xxxxxxx socialistickému význam xxxxxxx neklesá, xxxxx xxxxxx prudce stoupá“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx historickou xxxxxxxxxx x x jejich xxxxxxxx neaplikovatelnosti xxxxxx x xxxx, xx „xxxxxxxxx xxxxx socialistické xxxxxxx xxxxx je, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), x xxxx to, že xxxx xxx „obecné xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ byly xxxxxx xxx stěží xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx „x) xxxxxxxxxx skladbu xxxxx xxxxxxx výrobků x služeb podle xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přizpůsobování xxxxxxx kapacity vnějším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx měnící xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx k optimálně xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx a x xxxxxxx její efektivnosti, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, e) xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxxx (xxxxxxxxxxx služeb)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx xxxxxx druhé „xxxxxxx x socialistickém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x důležitých xxxxxx xxxxxxxxxxxx dat xxx centrální xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx cenná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, aktivně xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx ve směru xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx k xxxxxxxx zajištění realizace xxxxx“ (xxxxxx, s. 52).
Xxxxx proto xxxxxxx, xx přestože xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x roku 1988, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx přijetí, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, že platné xxxxxx jsou soubory xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx historickým xxxxxxxx xxxx, x níž xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x doby xxxx rokem 1990 xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxxxxxx náš xxxxxx xxx x xxxxxxx celý stát, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (srov. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx složitých xxxxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, str. 110 x xxxxxxxx pod xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. zn. IV. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx současného xxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 věta xxxxx xxxxxx č. 6/1993 Sb., x Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxxxxxxx xxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx mezi Xxxxxx republikou na xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx členskými xxxxx xx xxxxxx druhé (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Sb.).
Systémům s xxxxxx hospodářstvím je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Volná xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x elementárních xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxx nastupuje xxx xxxx eliminace xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx soutěži xxxxxx společensky xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx soutěž xxxx xxxxxxxx společensky přijatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx taková (xx xx xx úrovni xxxxxxxxxxx, exekutivy xx xxxxxxx), aby nepotlačila xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx [§3 odst. 2 xx vazbě xx §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Sb.] xx x prvé xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxxxx od různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nebrání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxx soud za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sice způsobilých x xxxxxxxx rozlišení (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) ochrannými xxxxxxxx. Xxxxxx přístup by xxx ryze formální, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (a konsekventně xxxx x xxxxxx) xxxxxxx soutěžitelů xx xxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx administrativního xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, legitimizující pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x uvedenému xxxx xx facto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx o xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (prvek) xxxxxxxx xxxxxx shodná xx starší ochrannou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vede x závěru o xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. že prvky xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx s §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx jen xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem, xx xx x případě xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). O xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx jednalo xxxxxx xxxxx, pokud x xxxxxxxxxxxxx označení xxxxxxx nebezpečí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahují oba xxxxxxxx xxxxxx. Podle §3 odst. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochrannou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zapsána xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx prvky přihlášeného xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx mohly xxxx x xxxxxx. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx podaných x Xxxxx vlastníkem xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, pokud x důvodu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou x shodnosti xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx přihlašované xxxxxxxx x ochranná xxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x pravděpodobnost asociace xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. x., x xxxxxxx xxxxxx, jenž x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx neužíval xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx obsažená x zákoně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx soud xx xx xxxx xxxxx, xx řešení, x němuž xxxxxxxxx, xx contra xxxxx xxxxx, xx však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx plnohodnotnému právně xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nazývanému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ta xxxxxxx v xxx, xx se xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx se xxx xxx xxxx. X xxxxxxxxxxxx redukci xx xxxxxxxxxx, pokud „xxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx pozadím“ (Melzer, X., Metodologie xxxxxxxx xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) a xxx xxx xxxxxxx x xxx. xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušného ustanovení [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx teleologické xxxxxx … xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxx výjimku z xxxxxx rozsáhlé xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, dále xxx s. 162 x násl.).
Při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxxx názor, který xxxxxxxx zaujal x xxxxxxxxxx věci, nebyl xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx xxxxxxxx již dříve (xxx xxxx. xxxxx x xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, zveřejněno xxxx xxxx XXXX XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx dne 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, ASPI XX XXX37040XX). Na xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx nucen xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx nerozhodoval xxxxxxxx konstantně x x některých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx (xxxx. XXXX ID XXX36977XX). Xx ale xxx xxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx pak xxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx vyprazdňovala, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx kolísaní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxxxxx xx, že xxxxxxxxxx žalovaného v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx jako xxxxxxxxxx hodnotit xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze, xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx je xxx dosah principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxxx, jenž xx xxx xxxx xxx 13 xxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 odst. 1 (zvláště věta xxxxx) x xxxx. 8 věta xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů princip xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx pozadí xxxxxxx, xx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tak xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx post festum - xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx reálná příležitost (xxxx. např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. j. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 shora xxxxxxxx způsobem, přichází xx xxxx zhodnocení xxxx, xxx xxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) ochranné známky xx třeba xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxx známkou xxxxx §1 xxxxxx č. 441/2003 Xx. je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx grafického xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxxx osobních jmen, xxxxx, kresby, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx osoby xx xxxxxxx xxxx služeb xxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx ochranných xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx výrobků x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; zaměnitelnost xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx výrobku (xxxxxx) xx xxxx, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx druhu. Xxxx znění zákona x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tradiční xxxxxxx známkového xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx zřejmé x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx (xxxx. Boh. X 6439/27: Xxxxx xxxx zaměnitelná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx x původu xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, že xxxx x mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závodu.).
Zaměnitelnost xx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x významového. Xxxxxxxxx x rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podobné xxxxxxx xx xxxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (distinktivní), xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x xxxxx xxxxx xx uvést x xxxx. Zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx označení - xx. rozhodujících xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou výrazem xxxxxxxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prvku xxxx xxxxxx x toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X obou xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx slovní. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx podle xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx (xxxx. Xxx. X 9181/31: I xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prvky, z xxxxx xxxxx každý xx x xxxx xxxxxx charakterizační xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dána se xxxxxxx xxxxx, charakterizovanou xxx jedním x xxxxxx xxxxx.).
Xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx záměny xxxxx vyvolat. X xxxxxx x zaměnitelnosti xxxx xxxxx, xxx xxxxx dojem byl xxxxxxxxx; rozhodující xx xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx xxxx, komu xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) určen. Za xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xx trhu x xxxxx spotřebitele x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx (shodně xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - při obyčejné xxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx znaky, xxxx. Xxx. X 12.403/36, xxxxxxxxxxx podobnost xxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konsumenta x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x paměti xxxxx všeobecné znaky xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, vytvářející xxx. xxxxxxx obraz). K xxxx xxxxxx xxx x výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx ve Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého, xxxxxx V., Brno 1948, s. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxx tenkrát, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti, xxxx při vynaložení xxxxxxxx pozornosti nemohl xxxxxxxxxxxx. Pro xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxx ji xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx čili konsumentů xxxxx xxxx xxxxx, xxx něž xx xxxxxxx xxxxxxxx určeno. Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x speciálního xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxx míru xxxxxxx pozornosti xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx větší xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx strojů xxxx xxxxxxxxxxx chemických xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx žena x lidu xxx xxxxxx laciných náhražek xxxxxxxxx xxxx dokonce xxxx, xxxxxxxx si xxxxxx bonbony. Xxxxxx xxxx vycházeti z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx před xxxxx xxxxx označení, x jehož xxxxxxxx xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx značky, xxxx tak xxx xx xxxxxx, xxx xx utkvěly x xxxxx výrazné, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, jež xx xxxxxx jednou xxx xxxxx, třebas x xxxx xxxxx xxxxx, x x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx známce xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o xxxx xxxx způsobilé založiti xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek na xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, není xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, co xxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxx známky. Obdobně xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: pravděpodobnost xxxxxx musí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx relevantním pro xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX XX v. Xxxx XX, Rudolf Xxxxxxx Xxxxx, X-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx xxxxxxxx, sluchové x významové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x dominantní xxxxx (xxxxxx, xxx 23).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx xxxxx vycházel x žalovaný.
Bylo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx otázkou xxxxxxxxx - viz xxxx. již rozsudek xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx publikovaný xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx č. x. 7 A 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, rozsudek (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx správního xxxxx x. x. 5 As 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - xxxxxx xxxx jiné xxxxxxxx xxxxxx vyskytující se x rozmanitých typech xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x této xxxxxx (stejně jako xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx otázkách) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), xx. zda xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, obsahuje, xxx xxxxx neodporuje xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, www.nssoud.cz ). To xxxxxxxxxxxx x souladu x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neprovádí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. x. x. x xxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx (eventuálně xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx neprováděl x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx závěry žalovaného, xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x že jeho xxxxx neodporuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by úsudek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x hodnocení řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zákona xxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx spisům x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx má xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx správně vyhodnotil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxx prvek „XXXXXX“ x celkový xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že běžný xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx xx osoby xxxxxxxxxx xx řízení od xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx AG v. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Sales Xxxxxxx &xxx; Austria XxxX, C-120/04. Xxxxx, xxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxx dvůr xxxxxx (nebezpečí záměny xxxx x xxxxxxxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx označení xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx název společnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx mající xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx ochranná xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dojem xxxxxxxxx xxxxxxxx, si x xxx zachovává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx posuzovaný případ xxxxxx xx xxxxx xxx proto, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochranné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodržuje, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný - x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx známce slovní xxxxx „Xxxxxxx“ působí xxxx informativní a xxxxxxx označení xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx zúčastněnou xx řízení, x xxx smyslu, xx xx spojení xx xxxxxx „XXXX“ bude xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxx význam.
Obdobně xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxx distinktivitu (částečně xxxxxxxxx přihlášky slovní xxxxxxxx známky xx xxxxx „XXXXXX“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx vždy o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx napadené x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zhodnocení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx usoudil xx xxxxxxxxxxxxxxx těchto známek. Xxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel předložil x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx je xxxxx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx tu xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx však xxxx vydána xx xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx správního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Cm 5/2004-127, není xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx jde (xxxx xxxx) o xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky, xx xxxx, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx označení xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx věci xxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věc xxxx posuzovanou. K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx soutěži xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx poskytnuté na xxxxxx xxxxxxx xxx xx příslušným zákonem xxxxxx dotčeny xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Obě xxxx právní úpravy xxxxx xxxxx sebe x xxxxx x xxxx chrání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Xxxxxxx, X., Průmyslová práva x xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1995, s. 11).
Xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx souzenou věcí xxxxx xxxxxx xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx zrna). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přihlášku zpět, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx tuto xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepovažuje xx xxxxxxxx.
X předloženému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx podotknout, xx xxxxx §75 odst. 1 s. x. x. xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavu, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx TNS AISA xx xxxxxxxxxx x xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, že výsledky xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx veřejnost xx xxxxxxx označení „CLASSIC“ x osobou stěžovatele, xxxxx vztahovat xxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, včetně xxxx vydání žalovaného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, co xx xx xxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxx průzkumu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přikládat xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s namítanou xxxxxxxxx známkou, xx xxxxxxxxx rozlišit xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxxxxx Nejvyšší správní xxxx jinak xxx xxxxxxx poukazující xx xx, xx xxxx xxxxxxx stupně x xxxxxxx xxxxx chybně xxxxxxxxx zaměnitelnost střetnuvších xx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx xx nedůvodnou, x xx tím xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a logicky xxxxxxxx. Rovněž není xx vytknout Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx žalovaný xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx relevantní kritéria; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxx, neopomenul xxx xxxxxx smysluplně a x celistvosti xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (x xx vůbec xx x xxxxxxxxx extrémním) x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištěními.
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x dobrého xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odlišit xxxxxxx pocházející od xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od výrobků, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx pochybení xxxx xxxxx tvrzení stěžovatele xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx období xxxx xxx, vyvodil x nich xxxxxxxx xxxxx opačný. I xxx - stejně xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxx skutkových xxxxxx xx správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x hlediska §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x správním řízení (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxx, na xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx tato xxxxx neodporuje xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx-xx xxxxx vadná. Xxxxxxxx xxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx užívala, náležitě xxxxxxxxx a jeho xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (faktury, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx nasvědčovalo xxxxxxxxxxx xxxxxx podkladů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x tomto xxxxx xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx žádný z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx. Proto Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx x x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx spojení x §120 x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx úspěch, xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nad xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xx spisu xxxxxxxxx. Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx má podle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx nákladů, xxxxx xx vznikly x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx povinnosti, kterou xx xxxx uložil; x xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 zrušen xxxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x ochranných xxxxxxxx x x změně xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx x o xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).