Xxxxxx xxxx:
X. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x ochranných xxxxxxxx, se xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx jedná x xxxxxxx (xxxxxx) téhož xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx služeb).
Prejudikatura: x. 6439/27 Boh. X, x. 5342/31 Xxx. A, č. 9181/31 Boh. X., x. 10.915/33-II. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. X; Soudní xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 63/1997 Xx. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (X-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxx Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Société xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. A., se xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: XXXXXX GmbH, xx xxxxxx Überseering 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx 23, Xxxxx 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx ze xxx 31.5.2007, x. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Žádný x xxxxxxxxx ani xxxxx zúčastněná na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, kterým xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2001 a xxxx rozhodnutí xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx výmaz xxxxxx ochranné známky x. 181763 ve xxxxx „TCHIBO XXXX XXXXXXX“. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 xxxx. 2 x 3, xx. 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx. Podle xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodl x xxxxxxx x §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 137/1995 Sb., neboť xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) XXXXXX, xxx xx xxxxx výrobce; x) XXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx; x) XXXXXXX, což xx xxxxx xxxxxx x namítanou ochrannou xxxxxxx. Namítaná xxxxxxxx xxxxxx xx prioritně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx kávu, xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx namítané xxxxxxxx známky XXXXXXX x takovém spojení xxxxxxx účinků x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x zavedeného xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx slova XXXX x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxx x CLASSIC nevede x xxxxxxxx napadené xxxxxxxx známky xx xxxxxxxx xx společném xxxx s xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx veřejnost xxxxxxxxxx x xxxx ji xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx být xxxxxxx jako vazba xxxx majiteli xxxxxxx x nové ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx prvek xxxxxx namítanou ochrannou xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx označení. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 137/1995 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Tím xxxxx současně k xxxxxxxx §46 správního xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx poukázal také xx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, a xx xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx x obchodních xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (XXXXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx běžnými xxxxxxxxxxxx, marketingovým průzkumem xxxxxxxxxx společností Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx poukázal xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
Ve vyjádření x žalobě žalovaný xxxxx, xx se x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx případě na xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx má dostatečnou xxxxxxxxxxx způsobilost, xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx stanovenou x §2 zákona č. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx v xxxx xxxxxx přihlášení, xxxxx xxxxxxx výrobky xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx. Vycházel xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pak x xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx hodnotil xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx shodu xx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx xxxxxx je x to plnit xxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx její xxxxx užívána, uvedl, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx zúčastněná xxxxx dodávala xx xxx x České xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x těchto dokladech xxxx "XXXXXXX", avšak xxxxxx z xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxx nebo xxxxxx užívána x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxx byla xxxxxxxx xxxxxx užita x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx důkazem xxx žalobce xxxxxxxx x xxxxx důkaz xxxxx žalobcem xxxxxxxxxx. X tohoto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx ochranné xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx x odporující xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx x její xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, výraz „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx označené slovním xxxxxxxx „XXXXXXX XXXXXXX“. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx předložila xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx listinných xxxxxx x užívání známky x rozhodném období.
Městský xxxx v Praze xxxxxxxxx napadeným kasační xxxxxxxxx žalobu zamítl x xxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx je xxxxx „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „Classic“ xxxxxx x xxxx ochranné xxxxxx dominantní x xxx pádem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx prvku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx spotřebitele x xxxxxx výrobku x způsobit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx dovodí xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx namítané a xxxxxxxx ochranné známky.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněným xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx vypovídací xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx značená xxxxx xxxxxxx prvkem "XXXXXXX" se x xxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx XXXXX, ani xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Listiny xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxx kasační stížností, xx xxxxx (resp. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“). Xxxxxxxxxx xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx chybně xxxxxxxxx zákon x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, zejména §3 odst. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx jednoznačně vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx. Tato podmínka xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx se xxxxxxxxx zaměnitelností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx známce xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „Classic“, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2005, Medion AG x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Germany & Xxxxxxx XxxX, C-120/04. X xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxx soudní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX xxx, že xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx vykládáno v xxx xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x veřejnosti v xxxxxxx xxxxxxxxxx výrobků xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je sporné xxxxxxxx tvořeno xxx, xx xxxx xxxxx xxxx postaveny xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, x tato xxxxxxxx známka, aniž xx sama o xxxx xxxxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx nezávislou xxxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx známce xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x distinktivním xxxxxx xxxx slovo „XXXXXX“. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx z xxxxxxxx rozhodnutí vyvodil xxxxxxxxx xxxxxxxx závěry. X xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx napadené xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxx objektivním xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx nezohlednil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, xx. xx. X-138628, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x namítanou ochrannou xxxxxxx, x xx xxx stejné nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilost xxxxxxxx ochranné známky xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx ze xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě. Žalovanému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxx harmonizaci xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“ jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx známkou stejného xxxxx jako xx xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeného xxxxx ze xxx 20.4.2001, č. 1000/2001, x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ vzal xxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x ochrannou známkou xxxxx xxxxx xxxx xx znění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Sb., xx xxxxxxxxxx Úřadu x soudu x xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxxxx prvek xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dominantní, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx pojímat pouze xxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxx možno xxxxxxxxxxx xx naopak potlačit xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx jeho zaměnitelnost xxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx ochrannou známku xx xxxxxxxxxx xxxxx x tím, že xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x očích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx firma xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxxxx a odporující xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx také za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí nebyly xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedeny xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxx by Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx platný xxxxx o ochranných xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. v §52 xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxx xxxxx právního předpisu xxxxxxxx x xxxx xxxxxx zápisu, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatnou, xx-xx její xxxxx x souladu x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx č. 441/2003 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochranných xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx posléze Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
- xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, x. x. 76026/2007, jímž xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx xxx zamítnut xxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx průzkum ze xxxxx 2008 „NESCAFÉ Xxxxxxx Trademark“.
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovatel dovozuje, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx stanovisko, xx x xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Classic“ xxxxxxx xxxxxxxxx x že xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x dobrého jména xxxxxxx. Dále xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx výrobků spojují xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Výsledky průzkumu xxxxxx xxxxx vztahovat xxx x období, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxxxxx či xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vjem xxxxx v případě , xx xx x xxx veřejnost xxxxxxxxxx x dlouhodobě xxxxxxx. Stěžovatel má xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxx xxx, včetně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná na xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx své xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. ř. x. Podle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx nezákonnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní otázky xxxxxx v předcházejícím xxxxxx. Nesprávné právní xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, že xx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxxx, popř. xx xxxx aplikováno správné xxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. b) x. x. x. xxx kasační xxxxxxxx xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxx správní xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx ve spisech xxxx xx s xxxx x rozporu, xxxx že při xxxxx zjišťování xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx, x pro xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx měl zrušit; xx takovou vadu xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu pro xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx u Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „TCHIBO CAFE XXXXXXX“. Ta xxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek dne 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx od 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x jejím xxxxxxxxx je osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxx jako později x xxx xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx výmaz v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení (xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxx důvod.
Věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím předsedy Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. O 76155, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx výmaz xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xx potvrzuje. Xxxxxxxxxx xx opřeno x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dominantním prvkem xxxxx „XXXXXX“. Xxxxxxx xxxxx xxxx toliko xxxxxxxxxxxx xx popisný xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx nemůže dojít x xxxxxx o xxxxxx výrobků. Xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zúčastněnou osobou xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx napadené ochranné xxxxxx xxx její xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pěti xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx známka stěžovatele xx xxxxx „XXXXXXX“ xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek zapsána xxx 8.3.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx od 6.11.1991) xxx výrobky xx třídách 29, 30 a 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, mimo xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx x.116/2002 Xx., Xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx xxxxx nebo x vlastního podnětu xxxxxx, že
a) xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx; x tomto xxxxxxx xx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §2 xxxx. 1 xxxx. x) xx d) x svým xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozlišovací způsobilost xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) nebyla x České xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výmazu a xxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx smlouvy xx považuje xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 5 xxx xxxxxx xxxxxxxxx, avšak ve xxxxx 3 xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Užíváním ochranné xxxxxx xx rozumí xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, která xx xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx na xxxxxxx xx xxxxxx obaly xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxx x xxxxxxxxxx známek xxxxxxxxx xx rejstříku xxxx nabytím účinnosti xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x nich xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posuzují podle xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxx x ochrannou xxxxxxx, xxxxx xx zapsána xxx xxxxx právnickou xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 ochrannou xxxxxxx rovněž nemůže xxx označení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx 1 xxxx. x) xx h).
Vzhledem x tomu, že xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Sb. (xxx 16.12.1994), posoudí xx xx, xxx byla xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx.
X xxxx řadě xxxxxxxxxx činí sporným xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je zastáván xxxxxxxxxxxx, se zápisná xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx shodný se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx tento xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, kdy xxxxxx ochranná známka xx v přihlašovaném xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx může způsobit xxxxxxxxxxxxx srovnávaných označení, xxxx. xxxxx označených xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx interpretačních variant xx třeba xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx pro právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytný (xxxxxxxx sine qua xxx) - xx xxxxx xxxxxx z xxxx xxxxx, xxxxx xx interpret právního xxxxx x dispozici. Xxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx potvrzen xxxx správný x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. přirozené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx zavržen jako xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxxx jazykového xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje: „Xxxx … xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx něj xxx x musí xxxxxxxx x případě, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, jež xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. ÚS 21/96, xxxx. xxx č. 63/1997 Xx.). „Xxxxxxxx xxxxxx představuje xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x aplikované xxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu a xxxxx (x čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis xxx.). Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x xx buď xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, smysl x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx odcizení x xxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxxx. pod x. 30/1998 Sb.).
V xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx vyjít xx xxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tradičně xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) spočívající v xxxxxxxxx xxxxxxx (služeb) xxxxxxxxxxxxx od různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx výrobců (poskytovatelů) xx přímo pojmový xxxxxx ochranné známky. Xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx známky xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx také v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx totožnost xxxxxx označeného xxxxxxx xxx, že je xx umožněno bez xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx výrobek nebo xxxxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Kaisha x. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx., X-39/97, bod 28),
2. xxxxxx zápovědní (xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxx majitel),
3. xxxxxx ochranná (chránit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx),
4. funkce xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx (inherentním xxxxxxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx) xx xxxx xxxx xxxxxx soutěžní, tj. xxxxxx výrobcům, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx na xxxx, xx xxxx xx xxxxxx či xxxxxxx xxxx pozici x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx bodě xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx x xxxxxxx literatuře: „…xxxxx ochranné známky xx především xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a [xxxx], xxx tohle nechápe, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx navždy xxxxxxx.“ (Pítra, X., Xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx záměru ve xxxxxxxxx xxxxx, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx pomíjet xxx x případě, xx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx 8.11.1988 x xxxxx účinnosti xxxx 1.1.1989, xxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x centrálně plánované xxxxxxxxx. Je nepochybné, xx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soutěžní funkci xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx mechanismem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x systémech xxxxxxx hospodářství xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x historicky xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx z xxxxxxxx xxxx i kvality. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx na xxxxx (v ekonomickém xxxxxx slova) xxxx xxxxxxxx konkurenční xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxx direktivním xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx vyvěrajícího ze xxxxxxxxxx nabídky x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §119x xxxxxx x. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx zákoník) xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx mohla xxx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X hospodářské xxxxxxx x xxxxxx smyslu xxxxx bylo xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z hlediska XXXX xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. Knap, X., Kunz, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx společenství xxxxxxxx xxxxxx koordinace soutěžní … xxxxxxxx členských xxxxx RVHP ve xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx tehdejší xxxxxxxx traktovala, xx „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxx x to x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X., Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx rozporu“ (xxxxxx, x. 53) x xx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx sytému k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx neklesá, nýbrž xxxxxx prudce xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx tyto teze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, že „xxxxxxxxx rysem socialistické xxxxxxx xxxxx xx, xx xx celospolečensky xxxxxxxxx xxxxxx“ (tamtéž, x. 54), x xxxx xx, že xxxx xxx „obecné xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ byly xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx xxxxx straně „x) usměrňovat skladbu xxxxx nabídky xxxxxxx x služeb podle xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx pružné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x optimálně xxxxxxxxxxxxxxxxxx možnostem xxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daného xxxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx ekonomických xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx cenná xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a popřípadě x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x průběhu xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx prospěšném, a xxx xxxxxxx x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx přestože xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx přijetí, ale xxxxxx uznávaných x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Ústavní xxxx: „Xxxxxxx soud sdílí xxxxx, že xxxxxx xxxxxx jsou soubory xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx a nejsou xxxxx historickým xxxxxxxx xxxx, x xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxx 1990 xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxxxx xx světle xxxxxxxx, na xxxxx xx xxxxxxx náš xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx, které xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Karolinum, Xxxxx 2002, str. 110 x poznámka xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. xx. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 6/1993 Sb., o Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). K xxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jež své xxxxxxxx xxxxxxxx „x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x volnou soutěží“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx společenství). V xxxx vydání napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx xxxx ještě xxxxxx členem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx již x Xxxxxxxx dohodě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxx a Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx členskými xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx. čl. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soutěže x úsilí státu xxxxx xxxxxx x xxxx vyloučení xx xxxxxxx. Xxxxx hospodářská xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxxxxxx principů xxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxxx bude xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx měla xxx xxxxxx (xx xx xx úrovni xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx efekty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 odst. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx.] xx x prvé xxxx xxxxxxx registraci xxxxxxxx způsobilých xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), pokud xxxx nebrání xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nemůže xxx bránit registraci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozlišení (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) ochrannými xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx (a xxxxxxxxxxxx xxxx i xxxxxx) xxxxxxx soutěžitelů xx xxxx. Pro xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádné xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxx, xx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx vedená xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx de facto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezpůsobilá xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, neboť není xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx známky shodná xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx střetnuvší xx označení (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) nejsou xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx vede x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx zaujatý x xxxxxxxxxx xxxx žalovaným Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. xx prvky xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem, že xx x případě xxxxxxxxxxxx se označení xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx výrobce (xxxxxxxxxxxxx služeb). O xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx výjimku x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahují oba xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx nezapíše xxxxxxxx xxxxxx s ochrannou xxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxx xxxx zapsána xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx zapsané xxxxxxxx xxxxxx, které xx mohly xxxx x záměně. Podle §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky, pokud x důvodu xxxxxxxxx xx podobnosti xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx x xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx něž xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, existuje pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x pravděpodobnost xxxxxxxx xx starší ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx lze x právní xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x to xxxxx č. 19/1890 x. x., x xxxxxxx známek, jenž x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x označení xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx úprava xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x dnešního xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxx, že xxxxxx, x němuž přikročil, xx contra xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx secundum xxxxxxxx xxxxx. Xxxx zde xxxxxxxxxx byť x xxxxxx zřídkakdy xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nazývanému xxxxxxxxxxxx redukce. Xx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neaplikuje, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxx dít xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, pokud „xxxxxxxx xxxxxx určitého xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx lze hovořit x tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx v xxxxxx. „Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx příslušného xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx teleologické pozadí … tomto xxxxxxx xxxxx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx výjimku z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení … Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx xx teleologická xxxxxxx.“ (tamtéž, dále xxx s. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, že xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxx poprvé. Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx xxxxxxxx xxx dříve (xxx např. xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx jako XXXX XX JUD4852CZ; xxxxxxxxxx xx dne 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, ASPI XX XXX37040XX). Na xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konstantně a x některých případech xxxxxxxxxxx výklad xxxxxx (xxxx. XXXX XX XXX36977XX). Xx xxx xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného ustálena xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxx je pak xxx vyloučeno, xxx xxxxxxxxxxxx, ke xxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, princip xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx k pojednávané xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx výkladovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nicméně xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx posuzované xxxx xxxxx vnímat jako xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx nelze xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze, xxx xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx řadě je xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx 13 xxx neplatný x x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 odst. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x odst. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Ze všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx natolik, xx xxxx s xx použitelnost xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx - byť xxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx post festum - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sjednocuje xxxxxx rozkolísaný dosavadní xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx příležitost (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ), xxx, x minulosti xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx sporného xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, přichází xx řadu zhodnocení xxxx, jak xxxx x předchozích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx vycházet x toho, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. je xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem xxxxxxxxx xxxxxxxx schopné grafického xxxxxxxxxx, zejména xxxxx, xxxxxx osobních xxxx, xxxxx, xxxxxx, písmena, xxxxxxx, xxxx výrobku xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx způsobilé xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Smyslem x účelem ochranných xxxxxx je tak xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx různých výrobců, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx jednoho xxxxxxxxxxx výrobku (xxxxxx) xx jiný, xxx x v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) stejného druhu. Xxxx xxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx známkového xxxxx x otázce xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (např. Xxx. X 6439/27: Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx součásti xxxxxx xxxx způsobilá xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx x původu zboží, xxxxxxx součást - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - xxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx x mysli xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxx podobné xxxxxxx xx služby xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odlišné (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxxx spotřebitele xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx a x tomto xxxxx xx uvést v xxxx. Zkoumání podobnosti xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx pouze xx xxxxxxxxx porovnání xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx motivů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - tj. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx porovnávaných označení, xxxxx xxx celkovém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx označení xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx xxxxx nemá x ostatní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se xxxxx x známky xxxxxx. Xx podobnost xxxxxx xxx usuzovat podle xxxx, co xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. To, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxx. Xxx. A 9181/31: X xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx prvky, x xxxxx jeden xxxxx xx x této xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx odlišující xxxxxxxxxxx, jest zaměnitelná xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, charakterizovanou xxx xxxxxx z xxxxxx prvků.).
Při posuzování xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx záměny xxxxx xxxxxxx. K xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, aby xxxxx dojem byl xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx toho, xxxx xx značený výrobek (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vést xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx ochranné známy x xxxxx (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx označeného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx charakteristické znaky, xxxx. Xxx. X 12.403/36, vykládající xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x obyčejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx konsumenta a xxxxxxxxxx, že při xxxx míře xxxxxxxxxx xxxxx x paměti xxxxx xxxxxxxxx znaky xxxxxx, xxxxxx celkový xxxxx, xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxx). X xxxx xxxxxx viz x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého, xxxxxx X., Xxxx 1948, s. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Zaměnitelně xxxxxxx jsou dvě xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx rozdíly xxxxxxxx xxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nemohl xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxx xxxxxxxx nějaká xxxxxxxxxx, všeobecně xxxxxx xxxxxxx, nýbrž xxxx xx xxxxx ji xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zboží, xxx xxx xx xxxxxxx označení určeno. Xxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxx x speciálního xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxxxxx okruhu xxxxxxxxxxxxx xxxx tedy třeba xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx, neboť xx notoricky xxxxx, xx větší xxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží vynakládá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx výrobků, xxx xxxxxx žena x lidu xxx xxxxxx xxxxxxxx náhražek xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, kupující xx xxxxxx bonbony. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, že kupující xxxx zpravidla před xxxxx oboje xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx značky, xxxx xxx xxx xx xxxxxx, xxx xx utkvěly v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xxxxxx x před delší xxxxx, a x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx mohou xxxx xxxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx xx xxxxxx známce xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx x sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx obě srovnávaná xxxxxxxx prvek xx xx. xxxxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx, není xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx globálně x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxx relevantním xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (rozsudek xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX v. Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, C-251/95, xxx 22); globální xxxxxxxxx vizuální, xxxxxxxx x významové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx vyvolávají, xxxxxxx xx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx, bod 23).
Z xxxxxxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. xxx xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx x. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx č. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , a xxxx xxxxxx. Proto xx - xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx řízení - xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx o xxxx xxxxxx (stejně xxxx xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx žalobních xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx dospěl x xxxxxx o zaměnitelnosti xx naopak x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x skutkovým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, x. j. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). Xx xxxxxxxxxxxx x souladu s xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx xx správním xxxxxxxxxx xxxxx jen x xxxx případech, kdy xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. ř. x. x nepostaví tak xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xx shora xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x že xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x hodnocení řádně xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx mylném xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xx xxx xxxxx vadný. Xxxxxx xxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx správně vyhodnotil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx celkový dojem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx xxxxx vyvolaný xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx.
Xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dezinterpretoval rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, X-120/04. Xxxxx, xxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxx dvůr xxxxxx (xxxxxxxxx záměny xxxx x veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že jsou xxxxx sebe xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx běžnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, si x xxx zachovává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), nelze xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx už xxxxx xxx xxxxx, že xx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxx x ochranné xxxxxx přihlašované xxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx - v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx informativní x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx, v xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx „CAFE“ xxxx xxxxxx xxxx „klasická xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xxxx xxx posuzovanou xxx nemá význam.
Obdobně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx námitka, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (částečně xxxxxxxxx přihlášky xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „KLASIK“). X xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxx napadené x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného střetnuvšími xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx usoudil na xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx platí x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel předložil x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. X xxx je xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx-xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 odst. 1 x. ř. x. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx správního orgánu. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 5 - 6 let po xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x posuzované xxxx.
Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxx se zcela xxxxxxxx předmětem xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx xxxx) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx věci, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o xxxxxxxx xxxx - posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, vyvolání nebezpečí xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx pověsti xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx v xxxx obchodní xxxx xxxx xxxxx mechanicky xxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochrany xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx uvést, xx „xxxxxxxx statky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx dotčeny xxxxxxxx x nekalé xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx vedle xxxx x xxxxx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx sféru.“ (Xxxxxxx, X., Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx Průmyslové xxxxxxxxxxx 1/1995, x. 11).
Xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX COFFEE CLASSIC“; xxxxxxxxx přihlášky xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx styčné xxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x textem xxxxxx, xxxxx sklenice xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx zrna). X xxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zpět, xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx meritorně, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx tedy zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X předloženému marketingovému xxxxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx stavu, který xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Marketingový xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx uskutečnil v xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx výsledky xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx dokládat, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ x osobou stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx jen x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx uskutečněn, x xx stav xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, co xx xx podporovalo. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx tomuto průzkumu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přikládat xxxxxx.
Xxxxxx-xx xxxxxxxx na xxxxxxx svého xxxxxx, xxxxx xxxxx zřejmou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx napadená není xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x služeb xxxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxx poukazující xx xx, že xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx orgán chybně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx odůvodněn přezkoumatelně, xxxxxxxxxxx x logicky xxxxxxxx. Rovněž xxxx xx vytknout Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx dospěl x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxx xxxxxx soud xxxxxx, xx žalovaný xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx střetnuvších se xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx právních norem xxxxxxxx, neopomenul xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx odůvodnit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (x xx vůbec xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x učiněnými skutkovými x právními zjištěními.
Jestliže xxxxxx shledány xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx x dobrého xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx pojmově xxxxxxxxx, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebiteli odlišit xxxxxxx pocházející xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx, xxxxxxx původcem je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx shledána xxx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx xxxxxxxxx mělo xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v tom, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx období xxxx xxx, vyvodil x xxxx xxxxxxxx xxxxx opačný. I xxx - xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx - se xxxxx x posouzení xxxxxx skutkové. Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx, posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Soud xxxxxxxxxx skutkové xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů jen x hlediska §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx řád), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx základě xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x svému xxxxxx, zda tato xxxxx neodporuje spisu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadám xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není-li xxxxx vadná. Žalovaný xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx úsudek x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, náležitě xxxxxxxxx a jeho xxxxx xx ve xxxxxxxxxxxxx podkladech (xxxxxxx, xxxxx deklarace, spotřebitelský xxxx) xxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jeví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx nic, xx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kromě obecného xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx netvrdil.
V xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx žádný x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxx xxxxx xx xxxx třeba xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx x v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx §60 odst. 1 xx spojení x §120 x. ř. x., xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxx rámec xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx spisu nezjistil. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx má podle §60 odst. 5 x. ř. s. xxxxx na xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xx xxxx uložil; x xxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Nygrínová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx zrušen xxxxxxx x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., x xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících a xxxxxx xxxxxx xxxxx x o změně xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx o xxxxxxx x soudcích), ve xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).