Právní věta:
I. Xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx soutěži, xx xxxxx upřednostnit x xxxxxx hodnotami souladnou xxxxxxxxxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 174/1988 Xx., o ochranných xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx takové xxxxxx xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx vzbudit x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx v xxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Boh. X, x. 5342/31 Xxx. X, x. 9181/31 Xxx. X., x. 10.915/33-XX. Boh. X, x. 12.403/36 Xxx. A; Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Sb. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Metro-Goldwyn-Mayer, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. X-6191).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx JUDr. Dagmar Xxxxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Turkové x XXXx. Xxxxx Xxxxxx v právní xxxx žalobce: Xxxxxxx xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Entre-Deux-Villes, Xxxxxx Xxxx, Švýcarsko, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, advokátem, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, se xxxxxx Antonína Xxxxxxx 2x, Praha 6, xx xxxxxx osoby xxxxxxxxxx na xxxxxx: XXXXXX XxxX, se xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Žežulkovou, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 23, Praha 2, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 31.5.2007, x. x. 5 Ca 213/2005-149,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.11.2002, xx. X 76155, kterým byl xxxxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Uvedeným xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx návrh xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. V xxxxxx xx rozsáhlé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx porušení čl. 2 odst. 2 x 3, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxxx xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx., neboť xxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxxxxxx funkci xxxxxxxx známky xx xxxxxxxxx. Napadená xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx třemi xxxxx: x) XXXXXX, xxx xx xxxxx xxxxxxx; x) XXXX, jež xxxxxxxx chráněný výrobek; x) CLASSIC, což xx xxxxx xxxxxx x namítanou ochrannou xxxxxxx. Xxxxxxxx ochranná xxxxxx xx prioritně xxxxxx x označuje xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx namítané xxxxxxxx známky XXXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx na xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kávy. Xxxxxxx slova CAFE x napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x XXXXXXX nevede x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx TCHIBO. Taková xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx zavádějící x může xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Může xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx majiteli xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx spatřuje x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 písm. x) zákona č. 137/1995 Xx., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx musí xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. X doplnění xxxxxx xxxxxxx poukázal xxxx xx čl. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, x na xx. 16 odst. 1
Xxxxxx x obchodních xxxxxxxxx práv duševního xxxxxxxxxxx (XXXXX). Argumentoval xxxx, xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx společností Xxxxxx Xxxxxxx. Dále xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví x xxxxxx xxxxxx.
Xx vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxx napadená xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 zákona x. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, který xxx xxxxxx x xxxx jejího přihlášení, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od různých xxxxxxx. Xxxxxxxx přitom x obecně xxxxxxxxx xxxxxxx hodnocení ochranných xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx slovní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxxxx, fonetickou xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxxxxx x druh xxxxxxx, xxx něž xx užívána. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x to xxxxx xxxx xxxxxx. X xxxxx rozhodnutí, x xxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx byla x xxxxxx pěti xxx xxxx podáním xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx z xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx listy apod.) xxxxxxxxx, xx zúčastněná xxxxx dodávala xx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx kávu xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x tom, xxx xxxxxx byla xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx podobě. Majitel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obal, xx němž xxxx xxxxxxxx známka xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zpochybněn. X tohoto xxxxxx xxxxxxx žalovaný žalobní xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx x její xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dominuje xxxxx „TCHIBO“, výraz „XXXXXXX“ je xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx slovním xxxxxxxx „XXXXXXX CLASSIC“. Xxxx zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxx x rozhodném xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl x xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx je slovo „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx popisují xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ neplní x xxxx xxxxxxxx xxxxxx dominantní a xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx. Shoda xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx napadené xxxxxxxx známky nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx vazbu mezi xxxxxxxx namítané x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
X xxxxxxxxxxx žalobce xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx káva xxxxxxx xxxxx slovním xxxxxx "XXXXXXX" se x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxx Dohody XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xxxxx rozsudek xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx kasační stížností, xx které (xxxx. x jejím xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“). Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx zákon č. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx dospěl k xxxxxx o tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx rejstříku xxxxxxxxxx xxxxxx x souladu xx zákonem, když xxxxxxxxxx xxxxxx prvek xxxxx shodný x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, neboť z xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx jednoznačně xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx ustanovením xx to, zda xxxxxxxx známka obsahuje xxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx. Tato podmínka xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx tak xxx xxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zrušit x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zaměnitelností porovnávaných xxxxxxxxxx známek. Dále xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx chybně posoudil xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx namítané x napadené xxxxxxxx xxxxxx. Xx dominantní xxxxx xx napadené xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx slovo „Xxxxxxx“, xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx namítané slovní xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx městskému soudu xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx GmbH, C-120/04. X xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 písm. x) směrnice Xxxx 89/104/XXX xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx musí xxx xxxxxxxxx v xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx může x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx sporné xxxxxxxx tvořeno tím, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx třetí xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx rozlišovací xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx složeného xxxxxxxx, xx v něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozlišovací xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx slovo „XXXXXX“. Podle další xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx skutkový xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxxx důkazů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx nevymazal napadenou xxxxxxxxx xxxxxx. Důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, xx. zn. X-138628, částečně zamítl xxxxxxxxx xxxxxxxx „KLASIK“ xxxx označení zaměnitelného x xxxxxxxxx ochrannou xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobky jako xxx ty, pro xxxxx je namítaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxxx stěžovatel xxxxxxxxx x řízení x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx nezohlednil xxxxxxxxxx Xxxxx xxx harmonizaci xxxxxxxxx trhu ze xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „GOLDEN XXXXXX XXXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxx namítané ochranné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.4.2001, č. 1000/2001, x xxxxxxxx věci xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ vzal xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, protože uznal xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx znění xxxxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxxxxxx Úřadu x xxxxx x xxxxxxx se známkoprávním xxxxxxxxx, podle něhož xxxxxxxx prvek xxxx xxxxxx ochranné xxxxxx xx pro xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dominantní, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx označení. Xxxxxxxx známky xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x současně x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx prvků x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x prvků xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx ostatních, xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx dělí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jednotlivé xxxxx x xxx, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx firma xxxxxx rozlišovat výrobky x služby. Xxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx x odporující xxxxxxxxxx právu. Xxxxxxxx xx také xx xx, xx konkrétní xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nijak zpochybněny x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx správních xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx žalovaný xxxxxxxxxx, že x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud shledal, xx zápis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxxx x §3 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx., nyní xxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ochranné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx právního xxxxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx-xx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační stížnost xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu zaslal
- xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 26.11.2008, x. j. 76026/2007, xxxx xxx xxxxxxxx návrh na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ xx neplatnou,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, zn. X-64589, kterým xxx xxxxxxxx rozklad proti xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně, xxxx byl zamítnut xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008 „NESCAFÉ Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X uvedených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx potvrzují jím xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx jména xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spojují xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Výsledky xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx x období, xxx byl průzkum xxxxxxxxxx, protože x xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx silný xxxx xxxxx x xxxxxxx , xx se x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existuje xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx zúčastněná xx xxxxxx se k xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx s §109 xxxx. 2 x 3 s. x. x., vázán xxxxxxxx a důvody, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx sám xxxxxxxxx xxxx uvedené x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xx musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat x xxxxxx tvrzené xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx buď x tom, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx nesprávné právní xxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxxxx správné xxxxxx xxxxxxxx, ale xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. b) x. x. x. xxx xxxxxxx stížnost xxxxx z důvodu xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x níž správní xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vycházel, xxxx xxxxx ve spisech xxxx je x xxxx x rozporu, xxxx xx při xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx mohlo xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx rozhodoval, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zrušit; xx takovou xxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. Ta xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek dne 16.12.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 mezinárodního xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx a jejím xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx namítané x napadené ochranné xxxxxx stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxx xxxx později x jím xxxxxx xxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebyla v xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx v Xxxxx xxxxxxxxx užívána.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení (xxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx) ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx výmaz její xxxxxxxx známky není xxx xxxxx důvod.
Věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x napadené xxxxxxxxxx xx potvrzuje. Rozhodnutí xx opřeno x xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dominantním prvkem xxxxx „XXXXXX“. Xxxxxxx xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxxx či xxxxxxx xxxxxxxxx. Zápis xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxx se zákonem x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx dojít x xxxxxx o xxxxxx výrobků. Dále xxxxxxxx z dokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx ani xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx pro její xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let.
Slovní xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx znění „XXXXXXX“ xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek zapsána xxx 8.3.1994 (x xxxxxx přednosti xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 a 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., o ochranných xxxxxxxx, xx znění xxxxxx č.116/2002 Sb., Xxxx vymaže xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx, xxxxxxxx x řízení xxxxxxxxx xx návrh xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx podnětu xxxxxx, xx
x) byla xxxxxxx x rozporu x tímto xxxxxxx; x tomto xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tak, xxxx xx vůbec xxxxxx zapsána. Xx xxxxxxx, jestliže xxxxxx xxxx zapsána x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 písm. x) xx d) x xxxx xxxxxxxx x obchodním xxxxx xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) nebyla x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po dobu xxxxxxx pěti xxx xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třetí xxxxxx xx základě smlouvy xx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx 5 let xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx 3 měsíců xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx užívání x xxxxxx, xxxxx xx xx podoby, xxx je zapsána, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě její xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pro potřeby xxxxxx.
Xxxxx §42 odst. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx. xxxxxx x ochranných xxxxxx xxxxxxxxx xx rejstříku xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxx zákona xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Vznik těchto xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jejich vzniku.
Podle §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx známkou xxxxxx xxx označení xxxxxx x xxxxxxxxx známkou, xxxxx je xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx osobu xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx téhož druhu.
Podle xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nemůže xxx označení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx 1 xxxx. x) až x).
Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zákona x. 174/1988 Xx. (xxx 16.12.1994), posoudí xx xx, xxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx právě xx základě xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx doslovného, xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx dominantní, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. takto označených xxxxxxx nebo xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx náleží uvážit, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx variant xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - jakkoli xx pro právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytný (xxxxxxxx xxxx qua xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx metod, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výsledek jazykové xxxxxxxxxxxx pochybnosti, xx xxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx světle potvrzen xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx chápání xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx smyslu xx příčící. Xxxxxxx xxxx x mezím xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Soud … není xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx něj xxx a musí xxxxxxxx x případě, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákona, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo některý x xxxxxxxx, xxx xxxx svůj xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx přitom xxxxxxxxx libovůle; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 4.2.1997, sp. xx. Xx. XX 21/96, xxxx. xxx č. 63/1997 Sb.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx právní xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx pro objasnění x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx atd.). Xxxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx si, x to xxx xxxxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx nástroj xxxxxxxx x absurdity.“ (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. ÚS 33/97, xxxx. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxx připomenout, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx rozlišovací (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (služeb) xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx nejedná o „xxxxxx“ xxxxxx ochranné xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranné známky. Xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx také x xxxxxxxxxx Evropského soudního xxxxx: „Xxxxxxxx funkcí xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxxx záměny xxxxxxx výrobek nebo xxxxxx xx výrobků xxxx xxxxxx jiného xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Kaisha x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx může užívat xxx xxxx xxxxxxx),
3. xxxxxx ochranná (chránit xxxxxxxxxxxx xxxx klamáním x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (usnadnit xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx posláním ochranné xxxxxx (inherentním xxxxxxxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxx) xx xxxx její xxxxxx xxxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx na xxxx, xx trhu xx xxxxxx xx upevnit xxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovateli xxxxxx). X xxxxx bodě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podávaným x odborné xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxx prevaluje x xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx a [tomu], xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek navždy xxxxxxx.“ (Xxxxx, X., Xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx právu, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1994, x. 5).
Soutěžní xxxxxx xxxxxxxx známky, jakožto xxxx funkci xxxxxxxxxxx, xxxxx pomíjet ani x xxxxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx byl xxxxxxxx Xxxxxxxxxx shromáždění xxx 8.11.1988 x xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx řízené x centrálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemohlo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx hospodářská soutěž xx základním xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x systémech xxxxxxx hospodářství xxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx x jejím xxxxxx xxxxxx, neboť x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx z hlediska xxxx i xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx na xxxxx (x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx přinejmenším x xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx) xxxxx uvažovat x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízením xxxxxxxxx a jejím xxxxxxxxxx plánováním, v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx konkurence na xxxx v pravém xxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. §119a xxxxxx č. 109/1964 Xx., hospodářský xxxxxxx) xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x domácích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx ustanovení mohla xxx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X hospodářské soutěži x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xxxx xxx xx vztazích mezinárodních (xxx xxxx. Xxxx, X., Kunz, X., Xxxxxxx, M.: Průmyslová xxxxx v mezinárodních xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Xxx xxxxxxxx vhodných xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx koordinace xxxxxxxx … xxxxxxxx členských xxxxx RVHP ve xxxxxx k xxxxxx XXX.“). Byť tehdejší xxxxxxxx traktovala, xx „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx je hospodářská xxxxxx s xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Xxxx, X., Právo xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), že „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) x xx „přechodem x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx význam xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, s. 54), xxxx tyto xxxx xxxxxxxxx historickou xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx neaplikovatelnosti svědčí x teze, že „xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem xx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízena“ (tamtéž, x. 54), x xxxx to, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako xx jedné xxxxxx „x) xxxxxxxxxx skladbu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, x) podporovat xxxxx pružné přizpůsobování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx měnící xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx výrobní techniky…, x) xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx možnostem jejich xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx objemu xxxxxx x x xxxxxxx xxxx efektivnosti, x) xxxxxxxxxx uplatnění xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, e) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kvality x xxxxxx xxxxxx výrobků (xxxxxxxxxxx xxxxxx)…“ (tamtéž, x. 26) x xx straně xxxxx „xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx hospodářství xxxx xxxxx z důležitých xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytujícího xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a popřípadě x korigování centrálního xxxxx x průběhu xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxxxx x xxxxxxxx zajištění xxxxxxxxx xxxxx“ (tamtéž, x. 52).
Xxxxx xxxxx xxxxxxx, xx přestože xx xxxxxxxx xxxxxx předpis x roku 1988, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx hodnot xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx: „Xxxxxxx xxxx sdílí xxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxx soubory xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x nejsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, v níž xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x xxxx xxxx rokem 1990 xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx založen náš xxxxxx řád x xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxx, které platné xxxxx neznalo x xxxx vytváření xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, str. 110 x xxxxxxxx xxx xxxxx 176).“ (nález xx dne 20.12.2007, xx. zn. XX. XX 1133/07, http://nalus.usoud.cz/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx založeno na xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxx x. 6/1993 Xx., x Xxxxx národní xxxxx, xx znění pozdějších xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx hospodářství se xxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx Xxxxx republika xxxxxx x jež své xxxxxxxx xxxxxxxx „v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x volnou soutěží“ (xx. 4 xxxx. 1, čl. 98 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí Česká xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx již x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx společenstvími x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx straně druhé (xxxx. čl. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Xx.).
Xxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx soutěže x úsilí státu xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx. Volná xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Ingerence xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx společensky přijatelným xxxxxxxx. Xxxxxxxxx státu xx však xxxx xxx taková (xx xx na úrovni xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx.] xx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilých xxxxxxxx xxxxxxx xxxx služby xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů), pokud xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx má xxxxxx xxxx xx xx, xx účelem xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x registrovanými (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx vztahy x nad xxxxxxxxx xxxx zasahoval sféru xxxxxxxxxx (x konsekventně xxxx i xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx xxxxxxx xxxxxx překážek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx rozumné xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Naopak xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx sporného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx interpretací xx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx není xx xxxxxxxx férovému xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx shodná xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, pokud xxxxxxxxxx xx označení (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx metoda xxxxxxxxxx teleologická xxxx x xxxxxx o xxxxxxx preferovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx věci žalovaným Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §3 odst. 2 xx spojení x §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx prvky, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x běžného xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x případě xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) téhož výrobce (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx výkladu jednalo xxxxxx tehdy, xxxxx x porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx výjimku z xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx oba xxxxxxxx xxxxxx. Podle §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx. Úřad xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x ochrannou xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobky nebo xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx přednosti, xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x záměně. Xxxxx §7 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx přihlašované xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxxx podaných u Xxxxx xxxxxxxxxx starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x důvodu xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, xx xxx xx přihlašované xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx pravděpodobnost xxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se považuje x pravděpodobnost asociace xx starší ochrannou xxxxxxx. Připomenout xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. x., x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx nevylučuje xxxx, aby jiný xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx úprava obsažená x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xx xxx zjevným x x dnešního pohledu xxxxxxxxxxxxx excesem x xxxxxxxxxx chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx verba xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx rationem xxxxx. Xxxx zde xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx zřídkakdy xxxxxxxxx, xxx plnohodnotnému xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx instrumentu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce. Ta xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxx by se xxx xxx xxxx. X teleologické xxxxxxx xx přistupuje, pokud „xxxxxxxx výklad určitého xxxxxxxxxx není x xxxxxxx s jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Brno 2008, x. 178) a xxx xxx xxxxxxx x tzv. xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Xxxxxxxx nesporný xxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí … xxxxx xxxxxxx xxxxx určité xxxxxxxxxx xxxxxxxx, a to xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx mezery x xxxxxx je teleologická xxxxxxx.“ (xxxxxx, xxxx xxx x. 162 x násl.).
Při xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx důkladně xxxxxxxx xxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx zaujal x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx poprvé. Xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxx xxxxxxxx již dříve (xxx např. výběr x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx xxxx XXXX XX JUD4852CZ; xxxxxxxxxx xx dne 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Xx druhou xxxxxx je zdejší xxxx nucen akcentovat, xx žalovaný nerozhodoval xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx opačný (xxxx. XXXX ID XXX36977XX). Xx xxx xxx xxxxxx x xxx, že rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx ustálena xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxx xxxxxxx ohledně jeho xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx je xxx xxx vyloučeno, xxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx porušovala. Dozajista xx kolísaní rozhodovací xxxxx žalovaného xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxx nutných xxxxxxxx je, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx hodnotit xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx principu xxxxxx jistoty x xxxxxxx věci oslaben x tím, že xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, jenž xx xxx více xxx 13 let xxxxxxxx x v praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [xxxx. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x odst. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx jistoty v xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx pozadí natolik, xx xxxx x xx xxxxxxxxxxxx teleologické xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx festum - xx úrovni xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sjednocuje xxxxxx rozkolísaný xxxxxxxxx xxxxxxx praxí, x xxxxx xxxxxx příležitost (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, dostupný xx www.nssoud.cz ), xxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx tedy xxxxxxxx význam sporného xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 shora xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx zhodnocení xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) ochranné známky xx třeba vycházet x toho, že xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. je xx podmínek xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména slova, xxxxxx xxxxxxxx jmen, xxxxx, xxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxx, tvar xxxxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx služby xxxxx osoby od xxxxxxx xxxx služeb xxxx xxxxx. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. poskytovatelů; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx záměny jednoho xxxxxxxxxxx výrobku (xxxxxx) xx xxxx, ale x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) stejného xxxxx. Xxxx xxxxx zákona x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx zřejmé x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Boh. X 6439/27: Shoda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx součást - xx obrazová, ať xxxxxx - jest xxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx představu xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx zkoumat xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, fonetického x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x rozhodujícím xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxx xxxxxxxxxxxx shodné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, tedy xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměny x x xxxxx xxxxx xx uvést v xxxx. Xxxxxxxx podobnosti xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xx zakládat xx xxxxxxxxx známkových motivů xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - xx. rozhodujících xxxxxx porovnávaných označení, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx dovozována x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x toho, xx xxxxxxxx dominantní xxxxxxxxxx prvek xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx nízkou rozlišovací xxxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx slovní. Xx xxxxxxxxx známek xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. To, xx xxxxxxxxxxxxx může xxxxxxx x více xxxxx i jeden xxxxxx, xxxx stabilně xxxxxxxxxx xxx xxxxx (xxxx. Boh. A 9181/31: I xxxx xxxxxx ochranná xxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx jeden xxxxx xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx dána se xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxxx prvků.).
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nichž ochranné xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, aby xxxxx dojem xxx xxxxxxxxx; rozhodující xx xxxxxxxx „běžného xxxxxxxxxxxx“, xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx takové xxxxxxxx, xxxxx může xxxx xxx xxxx působení xx xxxx k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx ochranné xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx jest xxxxxxxxxx k možnosti xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx obyčejné xxxxxxxxxx - o xxxxxx zboží xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx vykazujícími xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Boh. X 12.403/36, vykládající xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x obyčejné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx všeobecné znaky xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx tzv. xxxxxxx xxxxx). K xxxx xxxxxx viz x xxxxxx hledisek xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx československého, xxxxxx X., Xxxx 1948, x. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx kupec xxx xxxxxxxxxx zvláštní xxxxxxxxxx, xxxx xxx vynaložení xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx zjištění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx nutno ji xxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxx xxxx konsumentů xxxxx xxxx zboží, xxx něž je xxxxxxx označení xxxxxx. Xxxxx hodnoty, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx určení xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na větší xx menší xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zboží vynakládá xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx prostá xxxx x lidu xxx xxxxxx laciných xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx si xxxxxx bonbony. Xxxxxx xxxx vycházeti z xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx označení, x xxxxx srovnání xxx, xx proto, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxxx, jak xx utkvěly v xxxxx výrazné, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx z označení xxxx zboží, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx dříve, třebas x xxxx delší xxxxx, x x xxxx xxx spokojen. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zakládati xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx resp. xxxxxx obsažené, které xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx obě srovnávaná xxxxxxxx xxxxx xx xx. xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx x tohoto důvodu xxxxxxxxxxx podobnosti.
Jak patrno, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxx dvůr: pravděpodobnost xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 11.11.1997, XXXXX BV x. Xxxx AG, Rudolf Xxxxxxx Xxxxx, X-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx podobnosti xxxxxxxxxxxx se xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx vyvolávají, xxxxxxx xx třeba xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx distinktivní x xxxxxxxxxx prvky (xxxxxx, xxx 23).
X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx názoru xxxxxxxx xxxxx vycházel x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx judikováno, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx tradičně xxxxxxx xxxxxxxxx - viz xxxx. již rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx Xxx. X 5342/31, xxxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxx soudu x Xxxxx x. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx x. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 5 Xx 69/2006-92, x dispozici na xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Proto xx - xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx volného xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxx hodnocení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x xxxx xxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx kteréhokoli xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x mezích žalobních xxxx xxx z xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx řízení (správní xxx), xx. zda xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx níž xxxxxxx xxxxx xxxxxx k xxxxxx o zaměnitelnosti xx naopak o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxx neodporuje xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx vadná (xxx např. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.8.2004, x. x. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). Xx pochopitelně x souladu s xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx xx správním soudnictví xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neprovádí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. x. s. x xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vycházel x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx řádně xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx neodporuje xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxx x hodnocení řádně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx na mylném xxxxxx zákona xxxx xx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xx xxx xxxxx vadný. Zdejší xxxx má xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx vyhodnotil x xxxxxxxxxxx zdůvodnil, xx celkový xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „XXXXXX“ a xxxxxxx xxxxx takto xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx od xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx soudního xxxxx xx dne 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, C-120/04. Xxxxx, xxxxx v něm Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (nebezpečí xxxxxx xxxx u veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx zapsaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx ochranná známka, xxxx xx xxxx x sobě vytvářela xxxxxxx dojem složeného xxxxxxxx, xx x xxx zachovává xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), nelze xx posuzovaný případ xxxxxx už xxxxx xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přihlašované xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx konstatoval xxxxxxxx - v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ působí xxxx informativní x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx osobou xxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxx xxxxxx, xx xx spojení xx xxxxxx „CAFE“ xxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxxx xxx xxxx význam.
Obdobně xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx ochranné známce xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (částečně xxxxxxxxx přihlášky xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxx „KLASIK“). V xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyvolaného xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx těchto známek. Xxxxx platí x xxxxxxxxxxxx Xxxxx průmyslové xxxxxxxxxxx, xxxx. předsedy Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx předložil x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxx xx xxxxx xxxxx připomenout, že xxxxxxxxx-xx xx stěžovatel xxxx správní praxe xxxxxxxxxx, xx posouzení xxxxxxxxx správní praxe xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, který xx xxx v xxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxx xxxxxx až xxx 5 - 6 xxx po xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x posuzované xxxx.
Xxxxxx tak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, není xxxxxxxx, xxxxx šlo x xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx (xxxx xxxx) o xxxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx věci, na xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx označení xxxxx, vyvolání xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věc xxxx posuzovanou. X xxxxxxxxxxx ochrany známkoprávní x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx je xxxxx uvést, xx „xxxxxxxx statky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ochranu xxx xx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxx dotčeny předpisy x nekalé xxxxxxx x xxxxxx. Xxx xxxx právní úpravy xxxxx xxxxx sebe x každá z xxxx xxxxxx svou xxxxxxxxxxx sféru.“ (Munková, X., Průmyslová xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1995, s. 11).
Xxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx sledoval xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx se toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi OHIM (xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx souzenou xxxx xxxxx xxxxxx xxxx. X prvním xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx zaměnitelnosti kombinovaných xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx vyobrazení xxxxxxxxxxxx xx označení (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx a xxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxx přihlašovatel xxxx přihlášku xxxx, xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx nepovažuje za xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx podotknout, xx xxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx soud xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx rozhodování správního xxxxxx (tj. x 5.11.2002). Marketingový průzkum xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx xxxxxxxxxx v xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx průzkumu, xxxx xx xxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx označení „CLASSIC“ x xxxxxx stěžovatele, xxxxx vztahovat xxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, včetně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxxxx xxx, co by xx podporovalo. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx přikládat xxxxxx.
Xxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxxx xxxxx úsudku, xxxxx xxxxx zřejmou xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx od výrobků x xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxx poukazující na xx, xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxxxxx xx ochranných známek, xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx závěr xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xx odůvodněn xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxx xxxxxx zhodnotiv xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx norem xxxxxxxx, neopomenul xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (x xx xxxxx ne x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x xxxxxxxxx skutkovými x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx užíváním xxxxxxxx ochranné xxxxxx xx veřejnost xxxxxxx, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx x dobrého xxxxx stěžovatele. Klamání xxxxxxxxxx xxxxxxxx, na xxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxxx vyloučeno, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxxxxxxx spotřebiteli xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx shledána xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx pochybení mělo xxxxx tvrzení stěžovatele xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadené xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, vyvodil x nich xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. X xxx - xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx xxxxxx xxxx, posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx ve správním xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx skutkové otázce xxxxxx x mezích xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, na xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, zda tato xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx před xxxxxxxxx řízení o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, náležitě xxxxxxxxx a jeho xxxxx má xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) oporu. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto podkladů xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx neshledal xxx, xx by nasvědčovalo xxxxxxxxxxx těchto podkladů, xxxxxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, xx není xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) x. ř. x., pro xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek Městského xxxxx x Praze xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx x v xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxx.
X nákladech řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x souladu §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 s. ř. x., xxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nad xxxxx xxxxx xxxxxx činnosti xx spisu xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx má podle §60 xxxx. 5 x. x. x. xxxxx xx náhradu xxx těch nákladů, xxxxx xx xxxxxxx x souvislosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx; x xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.10.1995 zrušen xxxxxxx x. 137/1995 Xx., o ochranných xxxxxxxx, který xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx x o změně xxxxxxxxx dalších zákonů (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx).