Xxxxxx věta:
I. Vede-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pocházejícího x xxxxxx direktivně řízené x centrálně xxxxxxxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx založeného xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx upřednostnit s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx objektivně teleologickou.
II. Xxxxx shodnými s xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx shodné xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx u xxxxxxx spotřebitele dojem, xx se x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx xxxxxxx (poskytovatele xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Xxx. X, x. 5342/31 Xxx. X, x. 9181/31 Xxx. A., x. 10.915/33-XX. Boh. X, č. 12.403/36 Xxx. X; Xxxxxx xxxxxxxxxx ve věcech xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 63/1997 Xx. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 29.9.1998, Canon Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Xxxxxxx, x. I-6191).
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Turkové x XXXx. Xxxxx Xxxxxx x právní xxxx žalobce: Xxxxxxx xxx Produits Nestlé X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2x, Xxxxx 6, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx: XXXXXX XxxX, xx xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Německo, zast. XXXx. Zuzanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 23, Praha 2, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 31.5.2007, č. x. 5 Ca 213/2005-149,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx u Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxxxxx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 31.7.2001 a xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Uvedeným rozhodnutím xxx zamítnut xxxxx xxxxxxx xx výmaz xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. V xxxxxx xx rozsáhlé xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx čl. 2 xxxx. 2 x 3, xx. 4 xxxx. 1 Xxxxxxx základních xxxxx xxxxxx x xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §25 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 137/1995 Xx., xxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) XXXXXX, xxx xx xxxxx výrobce; x) XXXX, xxx xxxxxxxx chráněný xxxxxxx; x) XXXXXXX, xxx xx slovo shodné x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx. Namítaná xxxxxxxx xxxxxx xx prioritně xxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, vyráběnou xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx namítané xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx prodávané kávy. Xxxxxxx xxxxx XXXX x napadené xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x CLASSIC nevede x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky od xxxxxxxx xx společném xxxx x kávou. Xxxxxxx rozlišujícím prvkem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx x nové xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx ochrannou xxxxxx, xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx označení. Xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušení §25 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 137/1995 Sb., neboť xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Tím xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx §46 xxxxxxxxx xxxx, který stanoví, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx věci. X xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx také xx xx. 11 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx, a na xx. 16 odst. 1
Xxxxxx x obchodních xxxxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx (XXXXX). Argumentoval xxxx, xxxxx xxx x vnímání xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxxxxxxxx společností Xxxxxx Xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx věcech.
Ve vyjádření x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se x souladu x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx dostatečnou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx známka xx xxxxxxxxx plnit svou xxxxxx xxxxxxxxxx v §2 zákona x. 174/1998 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výslovnost, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx a druh xxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, že napadená xxxxxxxx xxxxxx je x to plnit xxxx funkci. X xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx podáním xxxxxx na její xxxxx xxxxxxx, uvedl, xx z původně xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx.) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx dokladech xxxx "XXXXXXX", avšak xxxxxx z nich xxx xxxxxxx závěr x tom, zda xxxxxx byla xxxx xxxxxx užívána x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx dne 20.12.2000 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx obal, xx xxxx byla xxxxxxxx známka užita x zapsané xxxxxx, x tímto důkazem xxx xxxxxxx seznámen x xxxxx důkaz xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxxxx xxxxxxxx žalobní xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx ochranné xxxxxx nebyla xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx x odporující xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, že x xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, výraz „XXXXXXX“ je xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx označené xxxxxxx xxxxxxxx „NESCAFÉ XXXXXXX“. Xxxx zúčastněná xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx listinných xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítl x rozhodl, xx xxxxx z xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx je slovo „XXXXXX“, xxxxxxx xxxxxxx xxx zbývající slovní xxxxx popisují xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx x této xxxxxxxx xxxxxx dominantní x xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, nýbrž xxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky nemůže xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x způsobit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné známky.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx průzkumem xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx známky, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx slovním prvkem "XXXXXXX" xx x xxxxxxxx xxxxx nevyskytuje. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxx Xxxxxx XXXXX, xxx žalobcem xxxxxxxxxxxxx ustanovení Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx též „stěžovatel“) xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xx xxxxx (resp. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). Stěžovatel xx xx xx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx zákon x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx známkách, zejména §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx zapsána xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx prvek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou. Xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, neboť z xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 citovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx vyplývá, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx odůvodněného xxxxxxxx xxxxxx ochranné známky x citovaným ustanovením xx to, xxx xxxxxxxx známka xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Tato podmínka xxxx v daném xxxxxxx xxxxxxx x xxxx tak měl xxxxxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek. Dále xxxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx chybně xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxx xx napadené xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx AG x. Xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Germany &xxx; Xxxxxxx XxxX, X-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx předběžnou xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Rady 89/104/XXX xxx, xx xxxx ustanovení musí xxx vykládáno x xxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx známka, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zaměnitelná x ochrannou známkou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx slovo „Classic“, xxxxxxxxxxx x distinktivním xxxxxx není xxxxx „XXXXXX“. Podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X předložených důkazů x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalovaný xxxxxx nevymazal xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx napadené xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nikdy xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, protože svým xxxxxxxxxxx ze dne 10.8.2000, sp. xx. X-138628, částečně zamítl xxxxxxxxx označení „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného x namítanou ochrannou xxxxxxx, x to xxx stejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 15.6.2006, x. x. 2 Cm 5/2004-127, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x žalobě. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rovněž xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx byla zamítnuta xxxxxxxxx označení „GOLDEN XXXXXX XXXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx stejného xxxxx xxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí uvedeného xxxxx xx dne 20.4.2001, x. 1000/2001, x kteréžto xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ vzal zpět xxxx přihlášku tohoto xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xx xxxxx namítané xxxxxxxx známky. Stěžovatel xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx jakkoli xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 zákona x. 174/1988 Xx., xx rozhodnutí Xxxxx x xxxxx x xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek xxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam xxxxx potud, pokud xx xxxxxxx dominantní, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx je xxxxx pojímat xxxxx xxxxxx x současně x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx prvků a xxxx možno vyzdvihnout xx naopak potlačit xxxxx z xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxxxxxx, xxx ohledu na xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx dále xxxxxxxxx xx to, že xxxxxxxxxx xxxxxxx dělí xxxxxxxxx xxxxxxxxx známku xx xxxxxxxxxx prvky x xxx, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx spotřebitelů xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x služby. Xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právu. Žalovaný xx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx uvedené x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx. Závěrem žalovaný xxxxxxxxxx, xx x xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 xxxx. 2 xxxxx platného xxxxxx č. 174/1988 Xx., nyní platný xxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx č. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx v době xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx neplatnou, xx-xx xxxx zápis x souladu x xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx xxxxx xxxxxxx nezpůsobilosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx navrhuje, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx posléze Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
- xxxxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx ze xxx 26.11.2008, x. x. 76026/2007, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxx,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 29.5.2008, xx. X-64589, xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx prvního xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Xxxxxxxxx“.
X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx osoba těží x xxxxxxx jména xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxx názoru xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spojují xxxxxxxx „XXXXXXX“ se xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx průzkumu xxxxxx nelze vztahovat xxx k xxxxxx, xxx xxx průzkum xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx veřejnosti xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx , xx xx x xxx veřejnost xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx nepochybné, že xxxx odpovídající xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx po xxxxx let, xxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a xxxxxx, xxxxx stěžovatel uplatnil xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx by xxxxx xxxxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx, x xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxx uplatnil xxxxxxx důvody xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) a x) s. x. x. Podle §103 xxxx. 1 písm. x) s. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx podat z xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxx, popř. je xxxx aplikováno správné xxxxxx pravidlo, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. s. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx z důvodu xxxxxxx vady řízení xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxxxxx xxxxxxxx, x níž xxxxxxx xxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx x xxxx v xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx zjišťování xxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxx xxxxxx; xx xxxxxxx vadu xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxxx na xxxxx xxxxxx ochranné známky x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Ta xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx 16.12.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx xxxx xx xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx výrobků x xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx namítané x xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxx jako xxxxxxx x jím podané xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Dále xxxxx, xx napadená ochranná xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxx xxxxxx xx výmaz v Xxxxx republice xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx napadené ochranné xxxxxx) xx xxxx xxxxxxxxx sdělila, xx xxx xxxxx její xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx.
Xxx xxxx xxxxxxxxxx skončena xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxx xxxxxx x napadené rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx o xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx dominantním xxxxxx xxxxx „XXXXXX“. Ostatní xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxxx či popisný xxxxxxxxx. Zápis napadené xxxxxxxx známky tedy xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxx x záměně o xxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx x dokladů xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxxx, že xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx pěti xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx znění „CLASSIC“ xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx zapsána xxx 8.3.1994 (x xxxxxx přednosti xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx xxxxxxx 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx pro xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxx x.116/2002 Xx., Xxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx na návrh xxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx
x) xxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxx; x xxxxx xxxxxxx xx xx ochrannou xxxxxx hledí xxx, xxxx by xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx zapsána x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 písm. x) xx d) x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozlišovací způsobilost xxx ty výrobky xx služby xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x České xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxx a xxxxxxx ochranné známky xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třetí osobou xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxx užívání; k xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx po xxxxxxxx 5 xxx jejího xxxxxxxxx, avšak xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx zahájením xxxxxx x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx její xxxxxxx x podobě, xxxxx xx od xxxxxx, xxx je xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx jejich xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxx §42 odst. 2 zákona č. 137/1995 Xx. vztahy x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx účinnosti xxxxxx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx x nich xxxxxxx xxxx nabytím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx posuzují xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx vzniku.
Podle §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx nemůže xxx označení xxxxxx x ochrannou xxxxxxx, xxxxx xx zapsána xxx xxxxx právnickou xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx téhož xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 ochrannou xxxxxxx rovněž nemůže xxx označení obsahující xxxxx uvedené v xxxxxxxx 1 písm. x) xx h).
Vzhledem x tomu, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxx zapsána za xxxxxxxxx xxxxxx č. 174/1988 Xx. (dne 16.12.1994), xxxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, podle xxxxxx xxxxxxxx x xxxx jejího xxxxxx, x to xxxxx xx základě výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 137/1995 Xx.
X xxxx řadě xxxxxxxxxx činí xxxxxxx xxxxxx §3 odst. 2 ve xxxxx xx §3 odst. 1 písm. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx., který xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která obsahují xxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx známkou (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx známka xx v přihlašovaném xxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. takto označených xxxxxxx nebo služeb. Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx pro právní xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nezbytný (xxxxxxxx xxxx qua xxx) - xx xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx interpret xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výsledek jazykové xxxxxxxxxxxx pochybnosti, xx xxxxx, aby byl xxxxxxxxxx jinými xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxx potvrzen xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (common sense), xxxx zavržen jako xxxxxx, xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x mezím xxxxxxxxxxxxx jazykového xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx: „Xxxx … není xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx to vyžaduje xx závažných důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx nebo některý x principů, jež xxxx xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx řádu jako xxxxxxxxxx celku. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx libovůle; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.“ (nález Ústavního xxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. zn. Xx. ÚS 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Xx.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Je xxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx si xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x xxxxx xxxxxx i xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx legis atd.). Xxxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. neuvědomující xx, x to buď xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nevzdělanosti, xxxxx x účel xxxxxx xxxxx, xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. xx. Pl. XX 33/97, publ. xxx x. 30/1998 Xx.).
X xxxxxxxxxx věci xx xxxxx xxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xx xxxxx připomenout, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx tradičně xxxxxxxxxxx:
1. funkce xxxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx ohledu xx nejedná o „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx výrobky xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx výrobců (poskytovatelů) xx xxxxx pojmový xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, xx základním xxxxx ochranné xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, se opakovaně xxxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx totožnost xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xx xx umožněno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx záměny xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx jiného xxxxxx.“ (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx dne 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Inc., X-39/97, bod 28),
2. xxxxxx zápovědní (ochrannou xxxxxx xxxx xxxxxx xxx její xxxxxxx),
3. xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx před klamáním x xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxx),
4. funkce xxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx výrobků xx xxxxxx).
Xxxxxx posláním ochranné xxxxxx (inherentním xxxxxxxxx xxxx funkci rozlišovací) xx xxxx xxxx xxxxxx soutěžní, xx. xxxxxx xxxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx na trhu, xx xxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx ztotožňuje x názorem xxxxxxxxx x odborné xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx především xxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxx prevaluje u xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx a [xxxx], xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.“ (Pítra, X., Xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx záměru xx xxxxxxxxx právu, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, jakožto xxxx xxxxxx elementární, xxxxx xxxxxxx xxx x případě, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxx xxxxxxxx Federálním shromáždění xxx 8.11.1988 x xxxxx účinnosti xxxx 1.1.1989, tedy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx historického xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx mechanismem xxxxxxx tržního hospodářství. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxx, neboť x historicky ověřených xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx soutěžitele na xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxx i xxxxxxx. Xxxx hospodářské xxxxxxx xxx, kde na xxxxx (v xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx) není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlak. Xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxxx x efektivní xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx uvažovat x systémech x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx vyvěrajícího xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx. §119x xxxxxx č. 109/1964 Xx., hospodářský xxxxxxx) xxxxx xxxxx xxx xxxxxx nominální hodnotu, xxxxx chráněný zájem x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (tím se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx k „xxxxxxx“ xxxxx substituujících). X xxxxxxxxxxx soutěži x xxxxxx smyslu xxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx XXXX xxxx xxx xx vztazích mezinárodních (xxx xxxx. Xxxx, X., Kunz, O., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Praha 1988, x. 356: „Při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx … xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx soutěžní … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx RVHP ve xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx „x v socialistickém xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x to x xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxx, X., Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx socialistického xxxxxxxxxxxx xxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx“ (tamtéž, x. 53) x xx „přechodem z xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx prudce xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), xxxx xxxx teze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zkušeností x x xxxxxx xxxxxxxx neaplikovatelnosti xxxxxx x teze, že „xxxxxxxxx rysem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx ovšem je, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“ (xxxxxx, x. 54), a xxxx xx, xx xxxx xxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx hodnoty xxxx xx jedné straně „x) xxxxxxxxxx skladbu xxxxx nabídky výrobků x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx)…, b) xxxxxxxxxx xxxxx pružné xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, zejména xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx poptávky x xxxxxx výrobní techniky…, x) usměrňovat výrobní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx jejich xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x k xxxxxxx její efektivnosti, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx…, x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx úpravy xxxxxxx (xxxxxxxxxxx služeb)…“ (tamtéž, x. 26) a xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx x socialistickém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jako xxxxx z důležitých xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx centrální plánování…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx neustálé xxxxxxxxxxx x popřípadě x korigování centrálního xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx realizace xxxxx“ (xxxxxx, x. 52).
Xxxxx proto xxxxxxx, xx přestože xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x xxxx 1988, xxxxx xx xxx xxxxxxxx optikou xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx přijetí, ale xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxxxx soud: „Xxxxxxx xxxx sdílí xxxxx, xx platné xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx x nejsou xxxxx historickým reliktem xxxx, v xxx xxxx vytvořeny. Xxxx xxxxxx x doby xxxx xxxxx 1990 xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx a xxxxxxx celý xxxx, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx neznalo x xxxx xxxxxxxxx těchto xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx práva xx xxxxxxxxx případech - x úloze xxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, xxx. 110 x xxxxxxxx xxx xxxxx 176).“ (xxxxx xx dne 20.12.2007, xx. xx. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx státu xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona x. 6/1993 Sb., o Xxxxx národní xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx hospodářství se xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx vykonává „v xxxxxxx xx zásadou xxxxxxxxxx tržního hospodářství x xxxxxx soutěží“ (xx. 4 xxxx. 1, xx. 98 Xxxxxxx x založení Xxxxxxxxxx společenství). X xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx členem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale x xxxxxxxx tržního xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx již x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přidružení xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx (xxxx. xx. 6; xxxx. xxx x. 7/1995 Sb.).
Systémům x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx existenci xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx vyloučení či xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxxxxxx principů xxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nastupuje xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx volné xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx společensky xxxxxxxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xx soutěž xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Ingerence xxxxx xx však xxxx xxx xxxxxx (xx xx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), aby nepotlačila xxxxxxx efekty xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx vazbě na §3 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Sb.] xx v xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů), xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Zároveň xx xxxxxx xxxx xx xx, xx účelem xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx bránit xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek), xxx xxxxxxxx x xxxxxxx, třeba x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx a registrovanými (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx svazoval xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x nad xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (x konsekventně xxxx x xxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Pro kladení xxxxxx překážek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádné rozumné xxxxxx, legitimizující xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx mít xxxx, xx aplikace sporného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nezpůsobilá xxxxxxx xxxxxx v testu xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx známky xxxxxx xx xxxxxx ochrannou xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx označení (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx teleologická vede x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právní xxxxx zaujatý x xxxxxxxxxx věci žalovaným Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. xx prvky xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx s §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx jen xxxxxx xxxxxx prvky, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dojem, xx xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx označení xxxxx x výrobky (xxxxxx) xxxxx výrobce (xxxxxxxxxxxxx služeb). O xxxxxx označení (xxxxx xxxxxxxx) ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ustanovení xx xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx tehdy, xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx záměny.
Ostatně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx nebo zapsána xxx xxxxxx majitele xxx stejné xxxx xxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxx přednosti, popřípadě xxxxxxxx prvky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx vést x xxxxxx. Podle §7 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 441/2003 Sb. xx xxxxxxxxxxxx označení xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx u Xxxxx vlastníkem starší xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx shodnosti xx xxxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx přihlašované xxxxxxxx x ochranná známka xxxxxxxx, existuje pravděpodobnost xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx; xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx lze x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. x., x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx právo xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx jiný xxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx x x xxxxxxxx pohledu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx soud xx xx xxxx xxxxx, xx xxxxxx, x xxxxx přikročil, xx xxxxxx verba xxxxx, xx však xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx secundum xxxxxxxx xxxxx. Soud xxx xxxxxxxxxx byť k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nazývanému xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx v tom, xx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení neaplikuje, xxxxxx z jazykového xxxxxxxx xx xx xxx dít xxxx. X xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx výklad určitého xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx s jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) a xxx xxx xxxxxxx x xxx. zastřené (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Xxxxxxxx nesporný xxxxxx příslušného xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, xxx xxxxxxxx teleologické pozadí … xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxx rozsáhlé xxxxx xxxxxxxxxxxx ustanovení … Xxxxxxxxx x uzavření xxxx xxxxxx v xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, dále xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce xx xxxxx důkladně zvažovat xxxxxxx principu xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx xxxx. výběr x xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 7/1994, x. 217, xxxxxxxxxx xxxx jako ASPI XX JUD4852CZ; xxxxxxxxxx xx dne 29.12.1992, x. j. XX 50092-77, ASPI ID XXX37040XX). Xx xxxxxx xxxxxx xx zdejší xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx konstantně x x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. XXXX ID XXX36977XX). To ale xxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx nemohla xxxxxxxxx ani právní xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ve xxxxxx x pojednávané xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, či xxxxx porušovala. Xxxxxxxxx xx kolísaní xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx posuzované xxxx xxxxx vnímat xxxx xxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, xxx xxxxxxxx tento. X xxxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxx principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx věci xxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxx 13 xxx neplatný x x praxi xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx [srov. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x odst. 8 věta xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx ustupuje xx pozadí xxxxxxx, xx není s xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx - xxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx sjednocuje xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 24.10.2006, x. x. 5 X 83/2001-121, dostupný xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, x minulosti xxxxxxxxxx nebyla.
Byl-li xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xxxxx xxxxxxxx způsobem, přichází xx řadu xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízeních xxxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx.
Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxx známkou xxxxx §1 xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zákonem jakékoliv xxxxxxxx schopné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, zejména xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx jmen, xxxxx, kresby, xxxxxxx, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxx obal, xxxxx je xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx osoby xx xxxxxxx nebo služeb xxxx osoby. Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx tak xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx různých xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; zaměnitelnost xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxx jednoho xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xx xxxx, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx (xxxxxx) stejného druhu. Xxxx xxxxx xxxxxx x jeho interpretace xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx zaměnitelnosti, xxx xx xxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Boh. X 6439/27: Shoda xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxx uvést xxxxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - jest xxxx xxxxxxx, xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.).
Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx x několika xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx vizuálního, fonetického x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx kritériem xxx xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxx označujících shodné xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx hledisko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx posouzení, xxx známky xxxx xxxxxxx odlišné (xxxxxxxxxxxx), xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx záměny x x tomto xxxxx xx xxxxx x xxxx. Zkoumání xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx jednotlivých xxxxx, xxx musí xx zakládat xx xxxxxxxxx známkových xxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxx - xx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx označení, xxxxx xxx celkovém xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx srovnávaných xxxxxxxx. Zaměnitelnost označení xxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x toho, xx označení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvek nemá x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx x známky xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xx vytváří xxxxxxx xxxxx. Xx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx stabilně xxxxxxxxxx již xxxxx (xxxx. Xxx. X 9181/31: X xxxx xxxxxx xxxxxxxx vykazuje xxx xxxxx, z xxxxx xxxxx každý xx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx z xxxxxx prvků.).
Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x nichž ochranné xxxxxx dojem xxxxxx xxxxx xxxxxxx. K xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxxxx“, xxxx xxxx, xxxx xx značený výrobek (xxxxxx) určen. Xx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx xxxx působení xx trhu k xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx ochranné xxxxx x xxxxx (shodně xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - při xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxx. A 12.403/36, xxxxxxxxxxx podobnost xxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx pozornosti xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx obraz). K xxxx otázce xxx x výklad xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx X., Xxxx 1948, x. 760, xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx dvě xxxxxxxx xxxxxxx, jestliže xx xxxxxx rozdíly xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pozornosti nemohl xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodná xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx platná xxxxxxx, nýbrž xxxx xx nutno xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx čili xxxxxxxxxx xxxxx toho zboží, xxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx určeno. Xxxxx hodnoty, důležitosti x xxxxxxxxxxx určení xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx okruhu konsumentstva xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xx větší míru xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx speciálních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx žena x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx náhražek xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxx, kupující xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx zpravidla xxxx xxxxx oboje xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xxx, že xxxxx, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx tak xxx xx xxxxxx, jak xx xxxxxxx x xxxxx výrazné, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx dříve, xxxxxx x xxxx xxxxx xxxxx, x x xxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx podobnost mohou xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx prvky ve xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx o sobě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranu. Proto xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek na xx. nedistinktivní xxxx xxxxxxxxxxxx, není tu x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx podobnosti.
Jak patrno, xxx xxxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx se ochranný xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, co xxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxx známky. Xxxxxxx xxxxxxxx x Evropský xxxxxx dvůr: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx ke xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX x. Xxxx XX, Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxx, C-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx známek xxxx xxx xxxxxxxx xx celkovém dojmu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx třeba xxxx x úvahu xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prvky (xxxxxx, xxx 23).
X xxxxxxxxx kritérií posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x xxxxxxxx.
Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je x odvětví xxxxxxxxx xxxxx tradičně xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. již rozsudek xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxxx jako Xxx. A 5342/31, xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx č. x. 7 A 147/99-35, xxxxxxxxxxx pod x. XXX 952/2002, rozsudek (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx č. x. 5 Xx 69/2006-92, x dispozici xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Proto xx - xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx vyskytující xx x rozmanitých typech xxxxxxxxx xxxxxx - xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx orgánem. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx o xxxx xxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) zkoumat x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 odst. 5 zákona x. 71/1967 Sb., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), xx. xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx správní xxxxx xxxxxx x xxxxxx o zaměnitelnosti xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xxxx-xx xxxxx vadná (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx xxx 31.8.2004, x. j. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). Xx pochopitelně x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx správním soudnictví xxxxx jen v xxxx případech, xxx xxxx neprovádí vlastní xxxxxxxxxx xxxxx §77 x. x. s. x nepostaví tak xxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxx) stav. Xxxxxxx xxxx v Praze xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxx neodporuje xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx úsudek xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx skutkových xxxxxxxxx, xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxx nebo xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx má za xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „XXXXXX“ x xxxxxxx xxxxx xxxxx vyvolaný xxxxxx, xx běžný xxxxxxxxxxx xx schopen xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx pocházejících xx xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx dezinterpretoval rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx XxxX, C-120/04. Závěr, xxxxx v něm Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (nebezpečí xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx služeb xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx společnosti xxxxx xxxxx x xxxxxx zapsaná ochranná xxxxxx mající běžnou xxxxxxxxxxx způsobilost, x xxxx xxxxxxxx známka, xxxx xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx složeného xxxxxxxx, xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx), nelze xx posuzovaný xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx proto, xx xx stěžovatelova ochranná xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xxxxx - xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný - v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Classic“ působí xxxx informativní a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx osobou zúčastněnou xx xxxxxx, x xxx smyslu, xx xx xxxxxxx se xxxxxx „XXXX“ bude xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx“. Xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx nemá xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova námitka, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx distinktivitu (částečně xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxx „KLASIK“). X xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx střetnuvšími xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, resp. xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx. K xxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx xxxx správní praxe xxxxxxxxxx, je posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx otázkou. Podle §75 odst. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx při xxxxxxxxxxx rozhodnutí xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx rozhodnutí xxxx xxxx vydána xx xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx o xxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx věci xxx (xxxx xxxx) o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx, xx věci, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx o obchodní xxxx - posouzení xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spočívajícího x klamavém xxxxxxxx xxxxx, vyvolání xxxxxxxxx xxxxxx x parazitování xx pověsti xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x ochrany xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx ochranu xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Obě xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxx xxxx x každá z xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Munková, X., Xxxxxxxxxx práva x nekalá xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx vlastnictví 1/1995, s. 11).
Není xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxx se toho, xx žalovaný nezohlednil xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX SUPERCLASSIC“), xxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx s xxxx xxxxxxxx věcí xxxxx styčné body. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxxxx zaměnitelnosti kombinovaných xxxxxxxxxx známek, přičemž xxxxxxxxxxxxxxx záměny byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx označení (x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x textem xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, tentýž xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). X xxxxxx případě xxxxxxxxxxxxx xxxx přihlášku xxxx, xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboli xxxxxx zaměnitelnosti xx xxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx.
X předloženému marketingovému xxxxxxxx, xx třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx byl x xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx (xx. x 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx průzkum xxxxxxxxxxx XXX XXXX xx uskutečnil x xxxxx 2008. Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx průzkumu, xxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx veřejnost si xxxxxxx označení „XXXXXXX“ x osobou stěžovatele, xxxxx vztahovat xxx x xxxxxx, kdy xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x že xxxx xxxxxxxxxxxx výsledkům xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, xxxxxx xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Stěžovatel nepředložil xxx, co by xx podporovalo. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx tedy xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx průzkumu xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx, xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx chybně xxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxxxxxx xx ochranných xxxxxx, xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx přezkoumatelně, xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx není xx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, xxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxx závěrům xxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxxx zdejší xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria; xxxxxxxx nepostupoval při xxxxxxxx právních norem xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx a x celistvosti odůvodnit. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx (x xx vůbec ne x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) x učiněnými xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištěními.
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx vady x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxx tvrzení xxxxxxxxxxx, xx užíváním xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx klamána, xxxx. xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx x dobrého xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem, na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx užívání xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx nebrání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx nebyla shledána xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu. Xxxx pochybení xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řádné xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let, xxxxxxx x xxxx žalovaný xxxxx opačný. X xxx - xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx bylo xxxxxx xxxx, posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx jen x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 zákona x. 71/1967 Xx., x správním xxxxxx (xxxxxxx xxx), tj. xxx xxxxxxxxxx obsahuje xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxx tato xxxxx neodporuje xxxxx x skutkovým xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxx-xx xxxxx vadná. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx let xxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx svou ochrannou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxx xx ve xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (faktury, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) oporu. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jeví xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx těchto podkladů, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xxx xxxxx xx bylo xxxxx xxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 s. x. x. ji xxxxxx.
X nákladech xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx spojení s §120 x. ř. x., xxxxx stěžovatel, xxxxx xxxxx v xxxxx řízení xxxxxx, xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nezjistil. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx má podle §60 odst. 5 x. x. s. xxxxx xx xxxxxxx xxx těch nákladů, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx; x tomto řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. března 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx č. 137/1995 Xx., x ochranných xxxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxx zrušen xxxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx známkách x x xxxxx xxxxxx č. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx soudů x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx o ochranných xxxxxxxx).