Xxxxxx věta:
I. Vede-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pocházejícího z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x centrálně plánované xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x hodnotami xxxxxxxxxx systému xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx souladnou xxxxxxxxxxxx objektivně teleologickou.
II. Xxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxxx známkou xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx x §3 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx rozumí xxx takové shodné xxxxx, které xxxx xxxxxxxxx vzbudit u xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx o xxxxxxx (služby) xxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx).
Xxxxxxxxxxxxx: x. 6439/27 Xxx. X, x. 5342/31 Xxx. A, x. 9181/31 Xxx. X., x. 10.915/33-XX. Xxx. X, x. 12.403/36 Xxx. X; Soudní xxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxx č. 952/2002; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Sb. x x. 30/1998 Xx.; xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 29.9.1998, Xxxxx Kabushiki Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx. (C-39/97, Recueil, x. X-6191).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx a soudců XXXx. Marie Turkové x XXXx. Petra Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Société xxx Xxxxxxxx Xxxxxx X. X., xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx-Xxxx-Xxxxxx, Xxxxxx Xxxx, Xxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Richardem Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxx 301/8, Praha 1, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Antonína Čermáka 2x, Xxxxx 6, xx účasti xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení: XXXXXX XxxX, se xxxxxx Üxxxxxxxxxx 18, Xxxxxxx, Xxxxxxx, zast. XXXx. Zuzanou Xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 23, Praha 2, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 31.5.2007, č. x. 5 Xx 213/2005-149,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxx x účastníků xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podanou u Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 5.11.2002, zn. X 76155, kterým xxx xxxxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 31.7.2001 x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 ve xxxxx „XXXXXX CAFE XXXXXXX“. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx. 2 odst. 2 x 3, čl. 4 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xx. 2 odst. 3 Xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 137/1995 Sb., neboť xxxx závěr, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx. Napadená xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxx: x) XXXXXX, což xx xxxxx xxxxxxx; x) CAFE, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx výrobek; x) XXXXXXX, xxx xx xxxxx xxxxxx x namítanou xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx XXXXXXX x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx trhu xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxx CAFE x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxx x XXXXXXX xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx společném xxxx x xxxxx. Xxxxxxx rozlišujícím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXX. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x může xx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxx. Může být xxxxxxx jako vazba xxxx xxxxxxxx původní x xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx ochranná xxxxxx xxxxxxxx jako xxxxx xxxxxx namítanou xxxxxxxxx xxxxxx, může tedy xxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx obou xxxxxxxx. Xxxx žalobce xxxxxxxx x xxxxxxx žalovaného xxxx porušení §25 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 137/1995 Sb., xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx osobou xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxx xxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxx §46 správního xxxx, xxxxx stanoví, xx rozhodnutí musí xxxxxxxx ze spolehlivě xxxxxxxxxx stavu xxxx. X doplnění žaloby xxxxxxx xxxxxxxx také xx čl. 11 xxxx. 1 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, a na xx. 16 xxxx. 1
Xxxxxx x obchodních xxxxxxxxx xxxx duševního xxxxxxxxxxx (XXXXX). Xxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx x vnímání namítané xxxxxxxx xxxxxx běžnými xxxxxxxxxxxx, marketingovým xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx. Dále poukázal xx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx se x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxxx x každém xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx přihlášené xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, zabýval xxxxxxx, xxx napadená xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx svou xxxxxx xxxxxxxxxx x §2 xxxxxx č. 174/1998 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx platný v xxxx jejího xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx. Vycházel přitom x obecně xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx u xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx písemné xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx výslovnost, xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x druh xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx napadená xxxxxxxx známka xx x xx plnit xxxx funkci. X xxxxx xxxxxxxxxx, v xxx shledal, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx na xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx důkazů (xxxxxxx, xxxxxx xxxxx apod.) xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxx označenou x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx "XXXXXXX", xxxxx xxxxxx z xxxx xxx xxxxxxx xxxxx x xxx, xxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx 20.12.2000 xxxxxxxxx spotřebitelský xxxx, xx němž xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx žalobce seznámen x xxxxx důkaz xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, za účelové x xxxxxxxxxx pravdě.
Osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx vyjádření x xxxxxx xxxxxx, xx x její ochranné xxxxxx jednoznačně xxxxxxxx xxxxx „XXXXXX“, xxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxxxx; xxxxxxx sám xxxxxxx xxx výrobky xxxxxx xxxxxxx označené slovním xxxxxxxx „XXXXXXX XXXXXXX“. Xxxx xxxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxx v Xxxxx xxxxxxxxx napadeným xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x rozhodl, že xxxxx x účastníků xxx osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Městský xxxx x Xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „XXXXXX“, zatímco xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx popisují druh x xxxxxxxxx výrobku. Xxxxx „Classic“ xxxxxx x xxxx ochranné xxxxxx dominantní a xxx pádem xxx xxxxxxxxxxxx úlohu, nýbrž xxxx xxxxxxxx. Shoda xxxxx x tomto xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x původu xxxxxxx x xxxxxxxx, xx xxxxxxxx spotřebitel dovodí xxxxxxxxxxxx vazbu mezi xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné známky.
K xxxxxxxxxxx xxxxxxx uskutečněným xxxxxxxxxxxxx průzkumem soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx nemá vypovídací xxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx ochranné xxxxxx, xxxx káva xxxxxxx xxxxx xxxxxxx prvkem "XXXXXXX" xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx Xxxxxx XXXXX, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx které (xxxx. x xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxxxx kasačních xxxxxx xxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) zákona x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxxxxx má xx xx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, zejména §3 xxxx. 2, xxxxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x tom, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ochrannou známkou. Xxxxxxx xxxxx soudu xx xxxxx zcela xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx ustanovením xx xx, zda xxxxxxxx xxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx splněna x xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zaměnitelností xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xx chybně xxxxxxxx xxxxxx zaměnitelnosti namítané x napadené ochranné xxxxxx. Za xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx slovo „Classic“, xxx je xxxxx xxxxxxxx shodný se xxxxxx namítané xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx Evropského xxxxxxxx xxxxx ze dne 6.10.2005, Xxxxxx XX x. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Germany & Xxxxxxx XxxX, X-120/04. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxx xx. 5 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxxxx Xxxx 89/104/XXX tak, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxxx záměny xxxx x veřejnosti x xxxxxxx totožnosti xxxxxxx xxxx xxxxxx existovat, xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx jednak xxxxx společnosti xxxxx xxxxx a jednak xxxxxxx xxxxxxxx známka xxxxxx běžnou rozlišovací xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, aniž xx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx x něm xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx je napadená xxxxxxxx známka zaměnitelná x xxxxxxxxx známkou xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx není slovo „XXXXXX“. Podle xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil skutkový xxxx, xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X předložených xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx napadené xxxxxx x žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx napadenou xxxxxxxxx xxxxxx. Důkazy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx užití xxxxxxxx xxxxxx x pravdivost xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx způsobem. Xxxxxxxx xxxx nezohlednil xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx svým xxxxxxxxxxx xx xxx 10.8.2000, xx. xx. X-138628, částečně xxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x namítanou ochrannou xxxxxxx, x to xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx výrobky jako xxx xx, xxx xxxxx je namítaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx rozlišovací způsobilost xxxxxxxx xxxxxxxx známky xxxx potvrzena též xxxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx xx xxx 15.6.2006, č. x. 2 Cm 5/2004-127, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx. Žalovanému xxxxxxxxxx rovněž vytýká, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxx 22.5.2002, x. x. X 679/2001-4, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx označení „XXXXXX XXXXXX XXXXXXX“ xxxx xxxxxxxx zaměnitelného x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí uvedeného xxxxx xx dne 20.4.2001, x. 1000/2001, x kteréžto xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“ vzal xxxx xxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxx, xxxxxxx uznal xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx zaměnitelné x ochrannou xxxxxxx xxxxx xxxxx jako xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx Městského soudu x Xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx k dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx ve vyjádření xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx jakkoli xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx §3 xxxx. 2 xxxxxx x. 174/1988 Xx., xx xxxxxxxxxx Xxxxx x xxxxx v xxxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx prvek xxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx význam xxxxx xxxxx, xxxxx xx natolik xxxxxxxxxx, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx známky xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx jejich xxxxxxxxxxxx prvků x xxxx možno vyzdvihnout xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx z xxxxx xxxxxxxx známky x xxxxxxxxx xxxx zaměnitelnost xxxxxxxx od xxxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx působení xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxx XXXXXX xxxxxxxx x xxxxx spotřebitelů xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx však xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí nebyly xxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxx x xxxxxx uvedeny xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx správních orgánů xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx i xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shledal, xx xxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxxx x xxxxxxx x §3 xxxx. 2 tehdy platného xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x. 441/2003 Xx. x §52 xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx posuzuje xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, ochranná xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za neplatnou, xx-xx její xxxxx x xxxxxxx x xxxx platným xxxxxxx. Xxxxx x. 441/2003 Xx. xxx důvod xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx vyplývající x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ochranných známek xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx
- xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 26.11.2008, x. j. 76026/2007, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“ za neplatnou,
- xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 29.5.2008, zn. X-64589, xxxxxx byl xxxxxxxx rozklad xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx byl xxxxxxxx xxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx „XXXXXXX“,
- xxxxxxxxxxxx průzkum ze xxxxx 2008 „XXXXXXX Xxxxxxx Trademark“.
Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dovozuje, xx potvrzují xxx xxxxxxxxx stanovisko, xx x případě xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxxxxx a že xxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx si xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXXX“ xx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx průzkumu xxxxxx nelze xxxxxxxxx xxx k xxxxxx, xxx byl xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx silný xxxx xxxxx x xxxxxxx , xx xx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx existuje po xxxxx xxx, xxxxxx xxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx x §109 odst. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx a důvody, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x odst. 3 xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxx by musel xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x. Xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x. xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v předcházejícím xxxxxx. Xxxxxxxxx právní xxxxxxxxx xxxxxxx buď x xxx, xx xx xxxxxxx zjištěný xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx nesprávné xxxxxx xxxxxxxx, xxxx. je xxxx xxxxxxxxxx správné xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx nesprávně xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxx kasační stížnost xxxxx x důvodu xxxxxxx xxxx řízení xxxxxxxxxxx x xxx, xx skutková podstata, x níž xxxxxxx xxxxx v napadeném xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxx je x xxxx v xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx správním orgánem xxxxxxx xxxxxxxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx měl zrušit; xx xxxxxxx vadu xxxxxx xx považuje x nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
X obsahu xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxxx zjistil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodné xxx xxxxxxxxx xxxx:
Xxx 17.1.2000 xxxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. 181763 xx xxxxx „XXXXXX XXXX XXXXXXX“. Ta xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dne 16.12.1994 (s xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.4.1993) xxx xxxx ve xxxxx 30 xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx zaměnitelnost xxxxxxxx x napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxx jako xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x Xxxxx republice xxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx) ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není xxx žádný důvod.
Věc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.11.2002, xx. X 76155, xxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx x napadené rozhodnutí xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxx o xx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxx známce xx dominantním xxxxxx xxxxx „XXXXXX“. Xxxxxxx xxxxx mají xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx napadené xxxxxxxx známky xxxx xxxxx xxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx x. 174/1988 Sb., xxxxx nemůže dojít x záměně x xxxxxx xxxxxxx. Dále xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx její xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx pěti xxx.
Xxxxxx xxxxxxxx známka stěžovatele xx xxxxx „CLASSIC“ xxxx do xxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek zapsána xxx 8.3.1994 (x xxxxxx xxxxxxxxx xx 6.11.1991) xxx xxxxxxx xx třídách 29, 30 x 32 xxxxxxxxxxxxx třídění xxxxxxx x xxxxxx, xxxx xxxx xxx xxxx.
Xxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx č.116/2002 Xx., Xxxx xxxxxx ochrannou xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx návrh xxxxx osoby xxxx x vlastního xxxxxxx xxxxxx, že
a) xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx; x tomto xxxxxxx xx na ochrannou xxxxxx xxxxx tak, xxxx by xxxxx xxxxxx zapsána. To xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) až x) x xxxx užíváním x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozlišovací xxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xx xxxxxx svého xxxxxxxx, xxx které xxxx xxxxxxx,
x) xxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx po xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx zahájením xxxxxx x výmazu x xxxxxxx ochranné známky xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx třetí xxxxxx xx základě xxxxxxx xx xxxxxxxx za xxxxx užívání; x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 5 let jejího xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx 3 xxxxxx xxxx zahájením řízení x xxxxxx, se xxxxxxxxxx. Užíváním xxxxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xx podoby, xxx je xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx její xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě její xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx obaly xxxxxxx xxx potřeby xxxxxx.
Xxxxx §42 xxxx. 2 zákona č. 137/1995 Sb. xxxxxx x ochranných xxxxxx xxxxxxxxx do rejstříku xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Vznik xxxxxx xxxxxx, jakož i xxxxxx z xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx xx posuzují podle xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx jejich xxxxxx.
Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x. 174/1988 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx označení shodné x xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxx právnickou xxxx fyzickou xxxxx xxx výrobky xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx.
Xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxxxxxx xxxxxxx rovněž nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx uvedené v xxxxxxxx 1 xxxx. x) xx h).
Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxx ochranná známka xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx x. 174/1988 Xx. (xxx 16.12.1994), posoudí xx xx, xxx byla xxxxxxx x souladu xx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xx základě výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx č. 137/1995 Xx.
X xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx §3 odst. 2 xx xxxxx xx §3 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 174/1988 Xx., xxxxx zaujal xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx je zastáván xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxx ochrannou známkou (xxx xxxxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx tento výklad xxxxx xxxxxxx pouze xx xxxxxxx, kdy xxxxxx ochranná xxxxxx xx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx natolik xxxxxxxxxx, xx může xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx srovnávaných xxxxxxxx, xxxx. takto označených xxxxxxx xxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx uvážit, xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx variant xx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx - xxxxxxx xx pro xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxx xxx xxx) - je xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxx, xxxxx xx interpret xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxxxx-xx výsledek jazykové xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx, aby byl xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx potvrzen xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx. přirozené xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxxx), xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx smyslu xx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx konstatuje: „Soud … není xxxxxxxxx xxxxx doslovným zněním xxxxxxxxx ustanovení, nýbrž xx xx xxx xxx a xxxx xxxxxxxx x případě, xxx to xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx zákona, xxxxxxxx xxxx vzniku, systematická xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x ústavně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx celku. Xx xxxxx se přitom xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx musí xxxxxxxx xx racionální xxxxxxxxxxx.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 4.2.1997, xx. xx. Xx. ÚS 21/96, xxxx. xxx x. 63/1997 Sb.). „Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxx právní xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx objasnění x xxxxxxxx xx xxxxxx smyslu a xxxxx (x čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx postupů, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.). Xxxxxxxxxx aplikace abstrahující, xxxx. xxxxxxxxxxxxx xx, x xx buď xxxxxxx nebo x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx, činí z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x absurdity.“ (nález Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.12.1997, sp. xx. Xx. ÚS 33/97, publ. pod x. 30/1998 Sb.).
V xxxxxxxxxx xxxx je xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxx xx xx místě xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx známkám xxxxxxxx xxxxxxxxxxx:
1. xxxxxx rozlišovací (xxxxxxxxxxxxx) spočívající x xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx xx různých xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x „xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ale xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx pocházející xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx) xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ochranné xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx, že základním xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx také x xxxxxxxxxx Evropského soudního xxxxx: „Xxxxxxxx funkcí xxxxxxxx známky xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uživateli xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xx umožněno xxx xxxxxxxx xxxxxxxx záměny xxxxxxx výrobek nebo xxxxxx od výrobků xxxx xxxxxx jiného xxxxxx.“ (např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx dvora xx xxx 29.9.1998, Xxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxx x. Xxxxx-Xxxxxxx-Xxxxx, Xxx., X-39/97, xxx 28),
2. xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxx může užívat xxx xxxx majitel),
3. xxxxxx xxxxxxxx (chránit xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxx),
4. funkce propagační, xxxx. xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx).
Xxxxxx xxxxxxxx ochranné xxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx) xx však xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. xxxxxx výrobcům, xxxx. xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx na trhu, xx trhu xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx pozici v xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxx xxxx xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx podávaným x xxxxxxx xxxxxxxxxx: „…xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx soutěžním xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx prevaluje x xxxxxxxx známky xxxxxx xxxxxxxx a [tomu], xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx … xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek xxxxxx xxxxxxx.“ (Xxxxx, V., Xxxxxxx poznámek x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, in Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1994, x. 5).
Soutěžní funkci xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx funkci elementární, xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx, je-li xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v kontextu xxxxxx č. 174/1988 Xx., xxxx byl xxxxxxxx Federálním shromáždění xxx 8.11.1988 a xxxxx xxxxxxxxx xxxx 1.1.1989, tedy v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx plánované xxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx záměrem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx být xxxxxxxxxx soutěžní xxxxxx xxxxxxxx známky, xxxxx xxxxxxxxx hospodářská xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx lze xxxxxxx x hospodářské xxxxxxx v jejím xxxxxx smyslu, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxxxxxx xx potenciál xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx konkurenci xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x hlediska xxxx x xxxxxxx. Xxxx hospodářské xxxxxxx xxx, xxx xx xxxxx (x ekonomickém xxxxxx slova) není xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tlak. Xxxxx x hospodářské xxxxxxx (nebo xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx) xxxxx uvažovat x xxxxxxxxx x xxxxxxxx direktivním xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx plánováním, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx v pravém xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, ale především xxxxx hospodářského plánu.
Tehdejší xxxxxx regulace xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. §119x xxxxxx č. 109/1964 Xx., xxxxxxxxxxx zákoník) xxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx x domácích xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx x „xxxxxxx“ xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx lze x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z hlediska XXXX snad xxx xx vztazích xxxxxxxxxxxxx (xxx xxxx. Knap, X., Xxxx, X., Xxxxxxx, X.: Xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, Xxxxx 1988, x. 356: „Xxx xxxxxxxx xxxxxxxx prostředků … za účelem xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx … xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx RVHP xx xxxxxx x xxxxxx XXX.“). Xxx tehdejší xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že „x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xx x rozsáhlé xxxx xxxxx významně obecné xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ (Knap, X., Právo hospodářské xxxxxxx, Xxxxx 1973, x. 52), xx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxx, x. 53) x xx „xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx sytému k xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx význam xxxxxxx neklesá, nýbrž xxxxxx prudce xxxxxx“ (xxxxxx, s. 54), xxxx xxxx teze xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxx neaplikovatelnosti svědčí x xxxx, že „xxxxxxxxx rysem socialistické xxxxxxx ovšem xx, xx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízena“ (xxxxxx, x. 54), a xxxx to, xx xxxx xxx „obecné xxxxxxxxxxxxxxx funkce“ xxxx xxxxxx tak xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx jedné xxxxxx „x) xxxxxxxxxx skladbu xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (skladby xxxxxxxx)…, x) xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přizpůsobování xxxxxxx xxxxxxxx vnějším xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx…, x) xxxxxxxxxx výrobní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx možnostem xxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx daného objemu xxxxxx a x xxxxxxx její xxxxxxxxxxxx, x) xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pokroku…, x) xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxx služeb)…“ (xxxxxx, x. 26) x xx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx ekonomických xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx jako xxxxx xxxxxxx mechanismu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx…, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxx přispět x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx“ (xxxxxx, s. 52).
Xxxxx xxxxx uzavřít, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxxx x roku 1988, xxxxx xx xxx xxxxxxxx optikou hodnot xxxxxxxxxxxxx x době xxxx xxxxxxx, ale xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx přístup xxxxxxxxx x Xxxxxxx soud: „Xxxxxxx soud sdílí xxxxx, xx platné xxxxxx xxxx soubory xxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, v níž xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxx x doby xxxx xxxxx 1990 xxxxx musí být xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xx nichž xx xxxxxxx xxx xxxxxx řád x xxxxxxx xxxx stát, xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx neznalo v xxxx vytváření xxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxx Xüxx: Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx případech - x xxxxx xxxxxxxx principů x xxxxxxxxxx, Xxxxxxxxx, Xxxxx 2002, xxx. 110 x poznámka pod xxxxx 176).“ (xxxxx xx xxx 20.12.2007, xx. xx. XX. XX 1133/07, xxxx://xxxxx.xxxxx.xx/ ).
Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx na xxxxxx systému (§2 xxxx. 1 xxxx xxxxx zákona č. 6/1993 Xx., x Xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx hospodářství xx xxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx je Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx xxx xxxxxxxx vykonává „v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x volnou soutěží“ (xx. 4 xxxx. 1, čl. 98 Xxxxxxx o založení Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx). V xxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Česká xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, ale k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx již x Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx přidružení xxxx Xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx straně a Xxxxxxxxxx společenstvími x xxxxxx členskými xxxxx xx straně druhé (xxxx. čl. 6; xxxx. pod č. 7/1995 Sb.).
Systémům x xxxxxx hospodářstvím xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxxxxx či xxxxxxx. Volná hospodářská xxxxxx xx jedním x xxxxxxxxxxxxx principů xxxxxxxxx fungování xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nastupuje xxx xxxx xxxxxxxxx nežádoucích xxxxxx absolutně volné xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx a garantovat, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxx (xx xx na xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxxx), xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx efekty konkurenčního xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx [§3 xxxx. 2 xx xxxxx na §3 xxxx. 1 xxxx. e) xxxxxx x. 174/1988 Xx.] xx v prvé xxxx xxxxxxx registraci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo služby xxxxxxxxxxx od xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxxxxx), xxxxx xxxx nebrání mezinárodní xxxxx nebo xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákona xxxxxx xxx bránit registraci xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x takovému xxxxxxxxx (xx. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx ochranných xxxxxx), xxx xxxxxxxx v xxxxxxx, třeba x xxxxxxxx marginálních xxxxxxxxx x již xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx by svazoval xxxxx xxxxxxxxxx vztahy x xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx sféru xxxxxxxxxx (x konsekventně xxxx x právní) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxx kladení xxxxxx překážek x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx žádné rozumné xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx mít zato, xx aplikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx by xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, axiologicky nepřijatelná x xxxxxxxxxxx úspěšně xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx, xx-xx xxxx (xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx shodná xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx) nejsou xxxxxxxxxxx.
Xxxx interpretační xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxx preferovat xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xx. xx xxxxx xxxxxxxx x ochrannou xxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. 2 xx xxxxxxx s §3 xxxx. 1 xxxx. e) zákona x. 174/1988 Xx., xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou způsobilé xxxxxxx x běžného xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx (xxxxxx) téhož výrobce (xxxxxxxxxxxxx služeb). X xxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxx objektivně xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx x porovnávaných xxxxxxxx xxxxxxx nebezpečí xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx výjimku z xxxxxxxx zápisné xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zákony. Xxxxx §3 xxxx. 1 xxxxxx č. 137/1995 Xx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx označení xxxxxx s ochrannou xxxxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx stejné nebo xxxxxxx výrobky xxxx xxxxxx s dřívějším xxxxxx xxxxxxxxx, popřípadě xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxx x xxxxxx. Xxxxx §7 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 441/2003 Xx. xx xxxxxxxxxxxx označení xx nezapíše xx xxxxxxxxx xx základě xxxxxxx proti zápisu xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, existuje pravděpodobnost xxxxxx xx straně xxxxxxxxxx; za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx lze x právní úpravu xxxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxxxxxx, x xx xxxxx x. 19/1890 x. x., x xxxxxxx xxxxxx, xxxx x §7 xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, aby jiný xxxxxxxxxx xxxxxxxx téže xxxxxx k označení xxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x zákoně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx 1988 xx xxx xxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxx chápání xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxx soud xx xx plně xxxxx, xx řešení, x němuž xxxxxxxxx, xx contra xxxxx xxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, že zároveň xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx užívanému, xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce. Xx xxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxxxxx ustanovení neaplikuje, xxxxxx x jazykového xxxxxxxx xx xx xxx xxx xxxx. X teleologické xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (Xxxxxx, X., Xxxxxxxxxxx nalézání xxxxx, Xxxx 2008, x. 178) x xxx lze xxxxxxx x xxx. xxxxxxxx (xxxxxxx) xxxxxx x xxxxxx. „Jazykově xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx [xx] xxxxx, než xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx pozadí … xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxxxxxx, které by xxxxxxxxx výjimku z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx … Xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx mezery x xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx.“ (xxxxxx, xxxx xxx x. 162 x xxxx.).
Xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx redukce je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx principu právní xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx názor, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxx (xxx např. xxxxx x rozhodnutí Xxxxx xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 7/1994, x. 217, zveřejněno xxxx jako XXXX XX XXX4852XX; xxxxxxxxxx xx xxx 29.12.1992, x. x. XX 50092-77, XXXX XX XXX37040XX). Na xxxxxx xxxxxx je xxxxxx xxxx xxxxx akcentovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx případech xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxx. XXXX XX XXX36977XX). Xx ale xxx svědčí x xxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ohledně xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Tím xxxxx xx xxx xxx vyloučeno, xxx xxxxxxxxxxxx, xx které xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxx jistoty xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx výkladovými xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx jedním x xxxx nutných xxxxxxxx xx, xx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxx posuzované xxxx xxxxx vnímat jako xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxxxxxxx relevantní xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxx jako xxxxxxxxxx hodnotit ani xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx, ani xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxxx xxxx je xxx xxxxx principu xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, že xx interpretován xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx než 13 xxx neplatný x x xxxxx xxxxxxxxxx použitelný xxx xxxxxxxx výjimečně [srov. xxxx. §52 xxxx. 1 (xxxxxxx xxxx xxxxx) x xxxx. 8 xxxx xxxxx xxxxxx x. 441/2003 Xx.]. Ze všech xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jistoty x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xx není x xx xxxxxxxxxxxx teleologické xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxx - xxx xxxxxx připustit, že xxxxxx xxxx xxxxxx - xx xxxxxx xxxxxxxxxxx autoritativně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 24.10.2006, x. j. 5 X 83/2001-121, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ), xxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxx-xx xxxx xxxxxxxx význam sporného xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxxx známkách x xxxx 1988 shora xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx x předchozích řízeních xxxxxxxxx otázka xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx označení.
Při xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxx“) ochranné xxxxxx xx xxxxx vycházet x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §1 zákona x. 441/2003 Sb. xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx slova, xxxxxx xxxxxxxx jmen, xxxxx, xxxxxx, písmena, xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx jeho xxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxx způsobilé odlišit xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx od xxxxxxx nebo služeb xxxx osoby. Xxxxxxx x účelem xxxxxxxxxx xxxxxx je xxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pouze x xxxxxxxx záměny jednoho xxxxxxxxxxx xxxxxxx (služby) xx jiný, xxx x x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (poskytovatelů) xxxxxxx (xxxxxx) xxxxxxxx xxxxx. Xxxx znění xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx známkového xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxx xx zřejmé x x judikatury xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. Boh. X 6439/27: Xxxxx xxxx zaměnitelná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x omyl x xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx - xx xxxxxxxx, xx xxxxxx - jest xxxx xxxxxxx, xx xxxx x mysli xxxxxxxxxx vzbuditi xxxxxxxxx xxxxxx určitého závodu.).
Zaměnitelnost xx xxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxxx vizuálního, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx podobné xxxxxxx xx služby je xxxx hledisko xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx posouzení, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odlišné (xxxxxxxxxxxx), xx nemohou u xxxxxxx spotřebitele vyvolat xxxxxxx záměny x x xxxxx xxxxx xx xxxxx x xxxx. Zkoumání podobnosti xxxxxx být přitom xxxxxxxx pouze na xxxxxxxxx porovnání jednotlivých xxxxx, xxx musí xx zakládat na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx - tj. rozhodujících xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx celkovém xxxxxxxxxx jsou výrazem xxxxxxxxxxxxxxxxxx vlastností xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být dovozována x podobnosti v xxxxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxx x xxxx, xx označení dominantní xxxxxxxxxx prvek xxxx x ostatní xxxxx xxxx nízkou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx se xxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xx podobnost xxxxxx xxx usuzovat xxxxx xxxx, xx vytváří xxxxxxx xxxxx. Xx, xx zaměnitelnost xxxx xxxxxxx u xxxx xxxxx x jeden xxxxxx, bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx (xxxx. Xxx. X 9181/31: X xxxx xxxxxx ochranná xxxxxxxx xxx xxxxx, x xxxxx xxxxx každý xx x této xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jest zaměnitelná xxxxxx xxxx xx xxxxxxx jinou, xxxxxxxxxxxxxxxxx xxx jedním x xxxxxx xxxxx.).
Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx okruh subjektů, x nichž xxxxxxxx xxxxxx dojem xxxxxx xxxxx vyvolat. X xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxx třeba, xxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx; rozhodující xx xxxxxxxx „xxxxxxx spotřebitele“, xxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx) xxxxx. Xx xxxxxxxxxxx xxx považovat xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxx svém xxxxxxxx xx xxxx x xxxxx spotřebitele x xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx (xxxxxx xxxx. Xxx. X 10.915/33-XX.: Xxx posuzování xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx - x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx. Xxx. A 12.403/36, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx vztahu x obyčejné pozornosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxx. xxxxxxx obraz). X xxxx otázce viz x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ochranných xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx X., Xxxx 1948, x. 760, xxxxxxx Eurolex Xxxxxxx, Xxxxx 2000: Zaměnitelně xxxxxxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxx rozdíly xxxxxxxx kupec xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx zjištění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx nějaká xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx platná xxxxxxx, xxxxx vždy xx nutno xx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxx něž je xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxx x speciálního určení xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx konsumentstva xxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xx menší míru xxxxxxx pozornosti xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xx notoricky známo, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx chemických xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx, kupující si xxxxxx bonbony. Xxxxxx xxxx vycházeti x xxxx, že xxxxxxxx xxxx zpravidla xxxx xxxxx xxxxx označení, x jehož xxxxxxxx xxx, xx proto, xxxxxx-xx xxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxx xx xxxxxx, jak xx xxxxxxx v xxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxx dříve, xxxxxx x před xxxxx xxxxx, x x xxxx xxx spokojen. Xxxxxxxxxxxx podobnost mohou xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx ve xxxxxx xxxxxx xxxx. xxxxxx obsažené, které xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prvek xx xx. nedistinktivní xxxx xxxxxxxxxxxx, není tu x tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx xxxxxx, xxx posuzování xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx, xx xxxxxxx celkový xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx případu (xxxxxxxx xx xxx 11.11.1997, XXXXX XX x. Xxxx AG, Rudolf Xxxxxxx Xxxxx, C-251/95, xxx 22); xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, sluchové x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx známky vyvolávají, xxxxxxx je xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prvky (xxxxxx, xxx 23).
Z xxxxxxxxx kritérií posuzování xxxxxxxxxxxxxx podle xxxxxx xxxxxxxx soudu xxxxxxxx x žalovaný.
Bylo již xxxxxxxxxx judikováno, že xxxxxxxxx zaměnitelnosti xx x odvětví správního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxx xxxx. již xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx publikovaný xxxx Xxx. A 5342/31, xxxx xxxx. rozsudek Xxxxxxxx soudu v Xxxxx x. x. 7 X 147/99-35, xxxxxxxxxxx xxx č. XXX 952/2002, xxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. x. 5 Xx 69/2006-92, x xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , x xxxx xxxxxx. Xxxxx xx - shodně xxxx jiné skutkové xxxxxx vyskytující xx x xxxxxxxxxxx typech xxxxxxxxx řízení - xxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx hodnocení zaměnitelnosti xxxxxx správním xxxxxxx, xxxx xxxx rozhodnutí xxxxx x této xxxxxx (xxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jakýchkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxx §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), tj. zda xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx x zaměnitelnosti xx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, obsahuje, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x zásadám xxxxxxxxx myšlení xxxx xxxx-xx xxxxx xxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 31.8.2004, x. j. 5 X 106/2001-62, xxx.xxxxxx.xx ). Xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx plné xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx neprovádí xxxxxxx xxxxxxxxxx podle §77 x. x. x. x nepostaví tak xxxx skutkový (xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxx. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx neprováděl x xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xx závěry xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxx xxxx úsudek x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xx jeho xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx práva.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x hodnocení xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx okolností, xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxx podstatě xxxxxxxxxx spisům x xxxxxxx xxxxxxxxx myšlení xxxx xx xxx xxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxx xx za xx, xx žalovaný xxxxx xxxxxxx vyhodnotil x přesvědčivě zdůvodnil, xx xxxxxxx dojem xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx slovní xxxxx „XXXXXX“ a xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx od xxxxxxx pocházejících od xxxxxxxxxxx.
Xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx stěžovatele, xx Xxxxxxx soud v Xxxxx dezinterpretoval xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudního dvora xx xxx 6.10.2005, Xxxxxx XX v. Xxxxxxx multimedia Xxxxx Xxxxxxx &xxx; Austria XxxX, X-120/04. Xxxxx, xxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx (xxxxxxxxx záměny xxxx x veřejnosti x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebo služeb xxxxxxxxx, jakmile xx xxxxxx označení xxxxxxx xxx, xx jsou xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx osoby a xxxxxx zapsaná xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx sama x sobě xxxxxxxxx xxxxxxx dojem xxxxxxxxx xxxxxxxx, si x xxx zachovává nezávislou xxxxxxxxxxx xxxx), xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx třeba xxx xxxxx, xx xx stěžovatelova xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx přihlašované xxxx xxxxxxxxxx roli xxxxxxxxxx, xxxxx - jak xxxxxxx xxxxxxxxxxx žalovaný - v přihlašované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx „Xxxxxxx“ xxxxxx xxxx informativní x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení, x xxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx „CAFE“ xxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx“. Citovaný xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx posuzovanou xxx xxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatelova xxxxxxx, xx žalovaný nezohlednil xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx známky xx xxxxx „XXXXXX“). X xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxx xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx způsobilosti xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x po xxxxxxxxxx (xxxxxxxxx) zhodnocení xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx známkami xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. Xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx Xxxxx průmyslového xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx předložil x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. K xxx xx xxxxx xxxxx připomenout, xx xxxxxxxxx-xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxxx, je posouzení xxxxxxxxx xxxxxxx praxe xxxxxxxxx otázkou. Podle §75 xxxx. 1 x. x. s. xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxxxx a právního xxxxx, xxxxx tu xxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxx 5 - 6 xxx xx xxxxxx správního rozhodnutí xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx.
Xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Praze ze xxx 15.6.2006, č. x. 2 Xx 5/2004-127, xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxx se zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx jde (xxxx jiné) x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx poukazuje, xxx x xxxxxxxx xxxx - xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx označení xxxxx, xxxxxxxx nebezpečí xxxxxx x parazitování xx pověsti xxxxxxx. Xxxxxx vyslovené x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx věc xxxx posuzovanou. X xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx soutěži xx xxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx ochranu xxx xx příslušným zákonem xxxxxx xxxxxxx předpisy x xxxxxx soutěži x xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx úpravy xxxxx xxxxx xxxx x xxxxx z xxxx chrání xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.“ (Munková, X., Xxxxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx 1/1995, s. 11).
Xxxx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx XXXX (xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXXX COFFEE XXXXXXX“; xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „XXXXX XXXXXXXXXXXX“), xxxxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx body. X xxxxxx xxxxxxx xx jednalo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záměny byla xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx (v xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxx xxxx). X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx přihlášku zpět, xxxxx vůbec xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, neboli xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx. Ani tuto xxxxxxx xxxx zdejší xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, je třeba xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx §75 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xx skutkového x xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (tj. k 5.11.2002). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX AISA xx uskutečnil v xxxxx 2008. Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx průzkumu, jenž xx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx si xxxxxxx xxxxxxxx „CLASSIC“ x xxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxx, včetně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xx xx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx tomuto průzkumu xxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxx věci přikládat xxxxxx.
Xxxxxx-xx žalovaný xx xxxxxxx xxxxx úsudku, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx vyčítat, x xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx známkou, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx výrobky xxxxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx stěžovatele, xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx než xxxxxxx poukazující xx xx, xx soud xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx střetnuvších xx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xx nedůvodnou, x xx tím xxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx o nezaměnitelnosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a logicky xxxxxxxx. Xxxxxx není xx vytknout Městskému xxxxx v Xxxxx, xxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. X těchto xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, že žalovaný xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx zhodnotiv xxxxxxx xxxxxxxxxx kritéria; xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x nesouladu (a xx vůbec ne x nesouladu xxxxxxxxx) x učiněnými xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zjištěními.
Jestliže xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx zaměnitelnosti xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx veřejnost xxxxxxx, xxxx. xx osoba xxxxxxxxxx na řízení xxxx x xxxxxxx xxxxx stěžovatele. Klamání xxxxxxxxxx způsobem, xx xxxx xxxxxxxxxx poukazuje, xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx nebyla shledána xxx xxxxxxx nedostatečně xxxxxxxxxx skutkového xxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxx důkazy xxxxxxxxxx zúčastněnou xxxxxx xxxxxxxxxx neprokazují xxxxx xxxxx napadené xxxxxx x rozhodném xxxxxx xxxx xxx, vyvodil x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx. I xxx - xxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx - xx xxxxx x posouzení xxxxxx xxxxxxxx. Jak xx bylo xxxxxx xxxx, posouzení xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xx věcí xxxxxxx hodnocení důkazů xxxxxxxx orgánem. Soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx otázce xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bodů xxx x hlediska §34 xxxx. 5 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxx), tj. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxx xxxxxx, zda xxxx xxxxx xxxxxxxxxx spisu x xxxxxxxxx zjištěním x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx není-li xxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx x rozhodném období xxxx let před xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxx ochrannou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx a jeho xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxx) oporu. Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx jeví xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal nic, xx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx kromě xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v tomto xxxxx ani xxxxxxxx.
X xxxxxxxxxx xx uvedené Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx žádný x xxxxxx xxxxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. a) x x) s. ř. x., xxx které xx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudek Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 s. x. x., neboť stěžovatel, xxxxx xxxxx x xxxxx řízení úspěch, xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení; xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a Nejvyšší xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxxx vzniklé xx nad xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx nezjistil. Xxxxx zúčastněná na xxxxxx má podle §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx na xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx povinnosti, xxxxxx xx xxxx uložil; x tomto řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx zúčastněné na xxxxxx žádnou povinnost xxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 30. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.10.1995 xxxxxx xxxxxxx č. 137/1995 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zákonem x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x o xxxxx xxxxxx x. 6/2002 Xx., o xxxxxxx, xxxxxxxx, přísedících x xxxxxx správě xxxxx x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx), xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx x ochranných xxxxxxxx).