Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx známkách, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxx xx xxxx, xx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podle xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx obvyklá, jak xxxxx např. x xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 40/94, x ochranné xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, x x nařízení Xxxxxx (XX) č. 2868/95, kterým xx xxxxxxx nařízení Xxxx (XX) č. 40/94. Xxxx xxxxx důvodu xxx závěr, xx xxxxx, jehož xx xxx xxx řešení xxxx použito (x xxxxx xxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx x xxxxxxx x ústavním pořádkem, xxx by xxxxx xxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx §48 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. x x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx čl. 95 xxxx. 2 Xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 857/2006 Xx. NSS; rozsudek Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx dne 17.9.2008, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x. XXXX (X-218/06, Xx. xxxx., x. XX-2275); xxxxxxxxxx Xxxxx pro xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx (XXXX) ze xxx 10.9.2003, R208/2003-2, Xxxxxxxxxx x.Xxxxxxxx, bod 17.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Jiřího Xxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: Xxx. X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxxx 8x, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Xxxxxxx 2a, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2006, x. x. X - 197027, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: RMC XXXXXX x. r. x., xx xxxxxx Xxxxxxxx 11, Xxxx, zastoupené Xxx. Xxxxxx Pospíšilovou, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 19, Xxxx, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 20.10.2007, x. x. 11 Xx 385/2006-82,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx směřuje xx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx a xx výroku o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Odůvodnění:
Žalobce xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx zamítnuta xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 22.9.2006, č. j. X - 197027. Xxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 27.7.2005 x xxxxxxxxx námitek xxxxxxxx xxxxx xxxxxx přihlašovaného xxxxxxxx xx znění XXXXXXXX. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodnuto xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, žalobce je xxxxxxx uhradit Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x částce 700 Xx do 30 xxx xx právní xxxx rozsudku.
Městský soud x Xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx z následujících xxxxxxxxxxx: Podle §42 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, lze xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu podat xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx ode xxx xxxxxxxx rozhodnutí rozklad. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx se xxxxxxxx xx podaný až xxxx, co xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. V daném xxxxxxx bylo xx xxxxx zjištěno, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx námitek xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.7.2005. Posledním xxxx x xxxxxx rozkladu xxxx xxxxx §42 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxx. §27 xxxx. 2 x 3 xxxxxx č. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx, pondělí 29.8.2005. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx včas, xxx 26.8.2005, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx 30.8.2005. X řízení xx xxxx správních xxxxxxxx xx podle §10 xxxxxx x. 368/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx x. 337/1992 Sb., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Xxxxx §61 xxxx. 1 xxxxxx 337/1992 Xx. xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx převodů xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx uskutečněno xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx materiálu xx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxx odlišný xxxxxxxx xxx xxxxxxx), xx xxxxxxx zaplatil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.8.2005. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx rozklad xx xxxxx, avšak v xxxx lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. 7 Xxx 5/2005 citovaný žalobcem xx xxxxxxx x xxx smyslu, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx poplatku by xx těchto xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx jako xxxxxxxxxx zamítl.
Proti xxxxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve uvádí, xx xxxxx by xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx, mohl xxx xxxxxxxx uhrazen xx xxxxx. Xxxx uvádí, xx xxx. §42 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx známkách xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx x oblasti xxxxxxxxx xxxxxx, rovněž x x xxxxxxxxxxx úpravou xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx, xxxx. Madridské xxxxxx. Uvedené ustanovení xxxxxxx podmínky xxx xxxxxxxxx - xxxxx, xxxxx xx xxxxxx x věcně neodůvodněný xxxxxxx a splnila xxxxxxxxx poplatku xxxxxxxx (x xxx 1 Xx), xx xxxx xxxxxx vyzvána k xxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx prostředek xx xxx řádně xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx lhůtě, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x dobrovolné xxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x zásahu xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xx. 36 Listiny) a xxxxxx xx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx Xxxxxxx soud x xxxxxxx x xxxxxxxxx ústavnosti tohoto xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx - xx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (rychlosti x xxxxxxxxxx výkonu xxxxxx xxxxxx) - xxxxx adresátům xxxxx xxxxx na xxxxxx x xxxxx ochranu xxxx a popírá xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, mj. také xxxxxx princip xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. stavební, xx soudní xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Požadavku xx xxxxxxxxx a výkonnost xxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxx xxx, xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx xx prodloužit. Xxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx jednoho xxxxxx. Stěžovatel je xxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxxx xx známo, xx xxxxx banky xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx platebních xxxxxxx - není xxxx důvod, proč xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx k věcnému xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxx, xxxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Úřad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nevrátil, xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx podání xx xxxxxx. Xxxxxxxxxx svou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) x. x. x. X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx a xxxxxxx xxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x x odůvodněním xxxxx. Xxxxx jde x xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, uvedl, xx rozklad xxx xxxxxxx xxx 29.8.2005, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx - 30.8.2005 - xxxxx k xxxxxxxx xxxxxx na xxxx Xxxxx, čímž xxxxxx xxxxx xxxxx zasílat. Xxxxxxxx se xxx xxx §7 odst. 1 zákona č. 634/2004 Xx. xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx xx xxxxx x námitku neústavnosti xxxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx čl. 42, 55, x 59 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 40/94 xx xxx 20.12.1993 x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx x čl. 94, 99, 108 x 122 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X případě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, popř. x aspekty mezinárodního xxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxx uvedených xxxxxxxxx. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx zamítl.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx kasační xxxxxxxx xxxxxxx zákonné xxxxxxxxxxx x shledal, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§106 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx jen „x. x. s.“). Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx účastník xxxxxx, x něhož xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vzešlo (§102 x. ř. x.), xxxx xxxxxx xxxx (§106 xxxx. 2 x. x. x.) x stěžovatel x xx xxxxxxxxx přípustný xxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), x) x d) x. x. s. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx zákonné xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přezkoumal x xxxxxxx x §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx vady xxxxx §109 odst. 3 x. x. x., x nimž xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx, co xx xxxxxxxx správní xxxxxxxx xxxxx zvláštního právního xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx v posuzovaném xxxxxxx xxx 29.8.2005, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce xxxxxxxx správní xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.8.2005, xxxx - x xxxxxxx xx xxxxx výše xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx. (Xxxxxxx soud xxxxx z toho, xx xxxx zaplacení xx xxx, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx, xx. x xxxx xxxx xxx 30.8.2005. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.) Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx má x xxxxx xxxxxxx xxxx, že xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxxxxxxx ztotožňuje. Pokud xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovaného xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 zákona x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx po xxxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx konstrukce je xxxxx x právní xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx např. z xxxxxxxx Xxxx (ES) x. 40/94 xx xxx 20.12.1993 o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 59 xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 40/94, x xxxxxxxx známce Společenství, xx xxxxxxxx podává xxxxxxx x úřadu xx xxxxx dvou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx se považuje xx xxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx odůvodnění odvolání xxxx xxx xxxxxxxxxx xx lhůtě xxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Podle xx. 42 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx musejí xxx xxxxxx písemně x xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Ve lhůtě xxxxxxxxx xxxxxx může xxx, kdo xxxxx xxxxxxx, předložit xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 55 xxxxx xxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxx xxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xx návrh podává xxxxxxx x xxxx xxx zdůvodněn. Xxxxxxxx xx za xxxxxx xx xx zaplacení xxxxxxxx. Rovněž x xxxxxxxx Xxxxxx (XX) x. 2868/95, xxxxxx xx provádí xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 40/94, x ochranné xxxxxx Společenství, Pravidlo 49 xx stanoveno: „Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxx 57, 58 a 59 xxxxxxxx x xxxxxxxx 48 xxxx. 1 xxxx. x) x xxxx. 2, xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nejsou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 59 xxxxxxxx. Xxxx-xx do xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx odvolání xxxxx xxxxxx 59 xxxxxxxx, xx se xx xx, že xxxxxxxx xxxxxx podáno, a xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxxx citací xx xxxxxx, že xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx obvyklé, xx xx xxxxxx vyžadující xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx podané xx xx zaplacení xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx xx právní xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva (kde xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx explicitně xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx tento xxxxxxxxxx xxxxxxxxx zhojit) zde xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stanovení xxxxxxxx (xxxxxx xxxxx) včasného xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxx jasnosti x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx „xx dubio xxx xxx“ (x xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xx „xx dubio xxx xxxxxxxxx“ (v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx neústavnosti xx xxx xxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx mezinárodněprávní (Xxxxxxxx xxxxxxxxx úmluva) xxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxx x úpravě xxxxxxxx (x důsledků xxxxxx xxxxxxxxxxx) je xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx x oblasti průmyslového xxxxx. Rovněž xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 17.9.2008, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x. XXXX, T - 218/06, xxxxx nepublikováno x Xx. rozh., xxxx 61 - 65, 76, 78, xxx xxxx xx. xxxxxxxxx následující: „xxxxxxxx xxxxx mohl xxx xxxxxxxxx xx to, xx x pominutí xxxxxxx zmeškání lhůty, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.3.2006, a že xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 78 xxxxxxxx x. 40/94 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.5.2006. Xxxxxxxx k xxxx, xx k povolení xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx dne 23.5.2006, xx xxxx xxxxxxxx xxxxx nedopustil xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xx xx, xx žádost x navrácení do xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xxxxx není xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx včas, xx. x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xx xx to, xx xxxxxxxx xxxxxx podáno. Xxxxx formalizovaný xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx OHIMu (Xxxx xxx harmonizaci na xxxxxxxx xxxx) a xxxxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx. Jak OHIM xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x nepřípustnosti xx xxx 10.9.2003, X208/2003-2, Parmitalia x. Xxxxxxxx, xxx 17, „xxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxxx spoléhal stěžovatel, xxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Je třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx jasnost x xxxxxx xxxxxxx“. X projednávané xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x zejména xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx třeba xxxxx, xx rozklad byl Xxxxx xxxxxxx až xxxxxxxx xxx lhůty. Xxxx následující den - dříve xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx - xxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx lhůty (xxxxxxxx xxx), xx těchto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod xxxxxxx x xxxxxxxxx poplatku, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx tento úkon xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx byl xxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, nebylo xxxx ani x xxxx xxxxxxx. Relevantní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx z výše xxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. xx zamítl. Xxxxxxxx xxxxxxx soud rovněž xxxxxxxx x závěru, xx xxxxx, xxxxx xx být xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx. §42 odst. 2 zákona x. 441/2003 Sb., je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx ve smyslu §48 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. x x předložení xxxxxx Xxxxxxxxx soudu podle xx. 95 odst. 2 Ústavy.
O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxx §60 xxxx. 1 x. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx neměl xx xxxx xxxxxx, proto xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx žalovanému, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx vzniklé xxxxxxx xxx jinak ze xxxxx nevyplývají, Nejvyšší xxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx §60 xxxx. 5 x. ř. x. xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxx těch xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx soud uložil. X daném xxxxxxx xxxxxxx k uložení xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx přiznána - osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx ostatně xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxxx 2009
XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx