Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 zákona x. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx až xxxx, xx byl xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx v xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Rady (XX) č. 40/94, x ochranné xxxxxx Společenství, a x xxxxxxxx Xxxxxx (XX) č. 2868/95, kterým xx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XX) č. 40/94. Xxxx xxxxx xxxxxx xxx závěr, xx xxxxx, jehož má xxx při xxxxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx případě §42 xxxx. 2 zákona x. 441/2003 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx), xx x rozporu x ústavním xxxxxxxx, xxx xx jinak xxxxx x přerušení xxxxxx xx xxxxxx §48 xxxx. 1 xxxx. a) x. x. s. x x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx čl. 95 odst. 2 Xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 857/2006 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxx prvního xxxxxx xx xxx 17.9.2008, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x. XXXX (X-218/06, Sb. xxxx., x. XX-2275); xxxxxxxxxx Úřadu pro xxxxxxxxxxx ve xxxxxxxx xxxx (XXXX) xx xxx 10.9.2003, R208/2003-2, Xxxxxxxxxx v.Parmital, bod 17.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Hnízdila x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Jiřího Xxxxx x právní xxxx xxxxxxx: Ing. X. X., xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxx Kyjovským, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 8x, Xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad průmyslového xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx Čermáka 2x, Xxxxx 6, xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného xx xxx 22.9.2006, x. x. X - 197027, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx: XXX SPORTS x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxx 11, Brno, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Pospíšilovou, xxxxxxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 19, Brno, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Praze xx dne 20.10.2007, x. x. 11 Xx 385/2006-82,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx, pokud směřuje xx výroku x xxxxxxxxx žaloby a xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx.
XX. Žalovanému xx náhrada xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 22.9.2006, x. x. X - 197027. Xxxxx rozhodnutím byl xxxxxxxx rozklad žalobce xxxxx xxxxxxxxxx Úřadu xxxxxxxxxxxx vlastnictví xx xxx 27.7.2005 o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx zápisu přihlašovaného xxxxxxxx xx xxxxx XXXXXXXX. O xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx nemá xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx uhradit České xxxxxxxxx náklady xxxxxx x částce 700 Xx do 30 xxx od xxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx soud x Praze xxxxx xxx xxxx posouzení xxxx z následujících xxxxxxxxxxx: Xxxxx §42 xxxxxx č. 441/2003 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xx lhůtě jednoho xxxxxx xxx dne xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozklad. Xxxxxxx xx odkladný xxxxxx. Lhůtu k xxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx nelze prominout. Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx podaný xx xxxx, co xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X daném xxxxxxx xxxx ze xxxxx zjištěno, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx 29.7.2005. Posledním xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx §42 xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx v kontextu x xxx. §27 xxxx. 2 a 3 xxxxxx č. 71/1967 Xx., o xxxxxxxx řízení, xxxxxxx 29.8.2005. Xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx, xxx 26.8.2005, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx dne 30.8.2005. X řízení xx xxxx správních xxxxxxxx xx xxxxx §10 xxxxxx x. 368/1992 Xx., x správních xxxxxxxxxx, postupuje xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 337/1992 Sb., o xxxxxx daní x xxxxxxxx. Xxxxx §61 xxxx. 1 zákona 337/1992 Xx. xx xxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x účtu v Xxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx děj xxxxxxx), xx xxxxxxx zaplatil xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozkladu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 30.8.2005. X xxxxxxxxx xxxxxxx, xx žalobce xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxxx neuhradil xxxxxxxx. Xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx. xx. 7 Xxx 5/2005 xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx řešit xxxxxx výzvy x xxxxxxxxx xxxxxxxx vůbec, xxxxxxx bezprostředně xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx správního xxxxxx xxxxxxx. Výzva x xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx zamítl.
Proti tomuto xxxxxxxx městského xxxxx xxxxx žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxxxx xxxxxxxx. Nejprve xxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx po xxxxxxxx xxxxxxxx obratem xxxxxx x zaplacení xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx. Xxxx uvádí, xx ust. §42 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (právo xx xxxxxxxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx v rozporu x xxxxxxxxx úpravami x xxxxxx úkonů x oblasti xxxxxxxxx xxxxxx, rovněž x x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx známek, xxx Xxxxxxxx, xxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxxx - osoba, xxxxx xx xxxxxx x xxxxx neodůvodněný xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (x jen 1 Xx), xx xxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxx, x její xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx situace, kdy xxxxx k podání xxxxxxx x odůvodněného xxxxxxxx ve xxxxx, xxxxxx xxxx výzva x uhrazení xxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, se xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx x zásahu xx xxxx základních práv x svobod (xx. 36 Xxxxxxx) a xxxxxx se x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xx Xxxxxxx xxxx x žádostí o xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx. Ustanovení - xx úkor jeho xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx) - xxxxx adresátům normy xxxxx xx xxxxxx x jinou xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xx spravedlivý xxxxxx, mj. xxxx xxxxxx princip xxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx zaplacení správního xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx zadost xxx, xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx za xx, xx bankovní xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx - xxxxxx xx známo, xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxx lhůty xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx - xxxx xxxx xxxxx, proč xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx měla xxx kratší, xxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Řízení xxxxxx typu xxxxx xxxxxx xxxxxx i xxxx, xxxx tedy xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxx poplatek nevrátil, xxxx připustil, xx xxxxx dříve xxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx podání za xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x b) x. x. s. X xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxx xxxxxxxxxx zrušení xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení.
Žalovaný xx xx svém vyjádření x věci xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, i x odůvodněním xxxxx. Xxxxx xxx o xxxxxxxxx výzvy x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx, xx rozklad byl xxxxxxx xxx 29.8.2005, xxxx xxxxxxxxxxxxx xxx - 30.8.2005 - xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx Xxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx výzvu zasílat. Xxxxxxxx xx pak xxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 634/2004 Sb. xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxx se xxxxx x námitku neústavnosti xxxxxxxxxx ustanovení, xxx xxxxxxxx upozornil xx xxxxxxxxxx xx. 42, 55, a 59 Xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 40/94 xx xxx 20.12.1993 x xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx i čl. 94, 99, 108 x 122 Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V případě xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ustanovení xx xxxx třeba xxxxxx x souvislosti s xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx. x xxxxxxx mezinárodního xxxxx, xxxxx plynou x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X závěru xxxxxxxx xxxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx kasační stížnost xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx x z jakých xxxxxx stěžovatel xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (§106 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx správního, xxxx xxx „x. x. x.“). Xxxxxxx xxxxxxxx podal xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx vzešlo (§102 x. x. x.), xxxx podána včas (§106 xxxx. 2 x. ř. x.) x xxxxxxxxxx v xx uplatňuje přípustný xxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx §103 odst. 1 xxxx. a), x) x x) x. x. x. Xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx minimum xxxxxxxxxxx nezbytných k xxxx, xxx mohla xxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x souladu s §109 odst. 2 x 3 x. x. s., xxxxx xxxxxxxx a důvody, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil x xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. x., x xxxx xx musel přihlédnout x úřední xxxxxxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x ochranných xxxxxxxx, xxxxx kterého xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx až xxxx, xx je xxxxxxxx xxxxxxx poplatek xxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxxxx. Posledním dnem x xxxxxx rozkladu xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx den 29.8.2005, xxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozkladu xxxxxxxxxxxxxx převodem xxx 30.8.2005, xxxx - x xxxxxxx xx xxxxx xxxx citovaného xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx - xxxxxxxx. (Městský xxxx xxxxx z toho, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxx, kdy xxxx částka odepsána x účtu plátce, xx. v xxxx xxxx xxx 30.8.2005. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.) Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxxx xxxxxxx xxxx, že městský xxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx velmi xxxxxxxx x přesvědčivě x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx jedná o xxxxxxx xxxxxxxxxxxx aplikovaného xxxxxxxxxx §42 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxx přisvědčit. Xxxxxxxx konstrukce xx xxxxx v xxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxxx Xxxx (XX) x. 40/94 ze xxx 20.12.1993 o xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx. Xxxxx čl. 59 xxxxxxxx Rady (XX) x. 40/94, x xxxxxxxx známce Xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x úřadu xx xxxxx dvou xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí. Xxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx až xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx odůvodnění odvolání xxxx xxx předloženo xx xxxxx xxxx xxxxxx ode dne xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx. 42 xxxxx xxxxxxxx námitky musejí xxx xxxxxx písemně x xxxx xxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xx zaplacení xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx. Xx lhůtě xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx, kdo xxxxx xxxxxxx, předložit xx xxxxxx xxxxxxx skutečnosti, xxxxxx a xxxxxxxxx. Xxxxx xx. 55 xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxx xxxx prohlášení xxxxxxxxxxx xx návrh xxxxxx xxxxxxx a xxxx xxx zdůvodněn. Xxxxxxxx xx za podaný xx po xxxxxxxxx xxxxxxxx. Rovněž v xxxxxxxx Xxxxxx (ES) x. 2868/95, kterým xx provádí nařízení Xxxx (ES) x. 40/94, o xxxxxxxx xxxxxx Společenství, Xxxxxxxx 49 xx stanoveno: „Xxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx článkům 57, 58 a 59 xxxxxxxx a xxxxxxxx 48 odst. 1 písm. c) x xxxx. 2, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx před xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx 59 nařízení. Xxxx-xx do xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx podle xxxxxx 59 xxxxxxxx, xx se xx xx, xx odvolání xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx za xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx.“ X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, xx xx známkoprávní xxxxxxx xx obvyklé, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxxxx takového xxxxxxxx. Na rozdíl xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx práva (kde xxxxxxxxxxx poplatku včas xxxx explicitně stanovené xxxxxxxx x xx xxxxx tento nedostatek xxxxxxxxx xxxxxx) xxx xxxxxxxx výslovné a xxxxxxxx stanovení důsledku (xxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxxxxxxx poplatku. Xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx - x xxxxxxx xxxx jasnosti a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx presumpce výkladu „xx xxxxx pro xxx“ (x pochybnostech xx xxxxxxxx), xx „xx xxxxx xxx xxxxxxxxx“ (v xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx). X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xx pravdu žalovanému, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, či xxxxxxxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxx patentová xxxxxx) xxxxxx, xxx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxx nezaplacení) je xxxxxxxxxxxxxxxx a obvyklá x oblasti průmyslového xxxxx. Xxxxxx je xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx x rozsudku Xxxxx prvního stupně xx dne 17.9.2008, Xxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x. XXXX, X - 218/06, dosud nepublikováno x Xx. rozh., xxxx 61 - 65, 76, 78, xxx xxxx xx. xxxxxxxxx následující: „xxxxxxxx xxxxx xxxx mít xxxxxxxxx xx to, xx k xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx žalobkyně, xxxxx xxxxxxxxxx xxx 22.3.2006, x xx xxxx lhůta dvou xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 78 xxxxxxxx x. 40/94 xxxxxxxx xxxxxxxxxx dne 22.5.2006. Xxxxxxxx k xxxx, xx x povolení xxxxxx xxxxxxxx, který xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx 23.5.2006, xx xxxx xxxxxxxx senát xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx měl xx xx, xx xxxxxx x xxxxxxxxx do xxxxxxxxx stavu podána xxxxxx.“ Xxxxx xxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx včas, tj. x xxxxxxx odvolací xxxxx, xx se xx to, xx xxxxxxxx nebylo podáno. Xxxxx xxxxxxxxxxxxx postup xxxxxxxxx i xxxxxxxxxxx xxxxxxx XXXXx (Xxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx) x xxxxxxxxxx Soudu xxxxxxx xxxxxx. Xxx XXXX xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xx xxx 10.9.2003, X208/2003-2, Parmitalia x. Xxxxxxxx, xxx 17, „xxxxxxxxx zákona, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx nedodržení xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xx třeba xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx veřejného xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jistota“. X xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx skutečnost, xx xx poplatek xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x zaplacení xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxx Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxxxx. Xxxx následující den - dříve xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx - byl xxxxxxxx zaplacen. Podání xxxx tedy žalovanému xxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxx), xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx důvod vyzývat x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx bylo xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx úkon xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx hned xxxxxx xxx xxxxxxx, nebylo xxxx ani x xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx uvedených x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx neobsahuje.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx z výše xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stížnost důvodnou, x xx xxxxxx §110 odst. 1 x. x. x. xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx k závěru, xx zákon, xxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxx. §42 odst. 2 zákona č. 441/2003 Sb., je x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. x x xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx podle xx. 95 odst. 2 Ústavy.
O xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx podle §60 xxxx. 1 s. x. x. xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, protože xxxx xxxxxxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx náhradu xxxxxxx xxxxxxxxxx nepřiznal. Xxxxx §60 xxxx. 5 x. x. x. osoba zúčastněná xx řízení má xxxxx na náhradu xxx těch xxxxxxx, xxxxx jí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebyla přiznána - osoba zúčastněná xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 27. xxxxxx 2009
XXXx. Bohuslav Hnízdil
předseda xxxxxx