Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x územním xxxxx (§29 odst. 1 stavebního xxxxxx x roku 1976) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zástavbou, která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx by xx xxx přípustnou míru xxxxxxxxxxxxx negativními xxxxx. Xxxx regulace xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx veřejného xxxxx x obecné rovině, xxx také x xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků x xxxxxx, xxxxx se x daném území xxxxxxxxx. Vlastník xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, je xxxx v xxxxxxx x §65 x. x. x. oprávněn x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stanovenými xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Ph.D. a XXXx. Xxxxxxx Valentové x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) J. X., x x) Xx. P., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Náchod, xx účasti: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxx Město xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. F., proti xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Wonkova 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 30.11.2007, č. j. 30 Ca 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 30.11.2007, č. x. 30 Ca 112/2006-60, xx xxxx x věc xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xxxxxx výstavby a xxxxxxxxxxxx rozvoje, xx xxx 20.7.2006, č. x. Výst. 701/2006/Mi, XX-59/06, xxxx bylo xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx uvedeným xxx x. 2) x 3) xx sloučeném xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x. x. 699“ xx pozemcích xx. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx území Nové Xxxxx nad Xxxxxx (xxxx jen „xxxxxx“), xxx, xx xx xxxxxx namísto xxxx, xx se vydává xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x stavební xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx se uvedená xxxxxx povoluje, xxxx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 1 zákona č. 500/2004 Sb., správní xxx (xxxx jen „xxxxxxx řád“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx pod x. 4) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxx, které konkrétní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx uvedenými xxxxxxx žalovaný xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx potvrdil (§90 odst. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci napadli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx tvrdí, že xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X toho tedy xxxxxxx, že x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx svých xxxx, x nikoliv xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx veřejného zájmu (xxxx. porušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X těchto xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat žalobními xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxx Města xxx Xxxxxx, jež byla x xxxxxxx s xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 29/1996 xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxx dodatku x. 1/2000 (xxxx jen „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx“), včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pozemků x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx neuvedli, jak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx kdyby xxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) s. x. s. odmítnuta. Xxxxxxx xxxx uplatnili xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxx xx skrytý xxxxxx xxxxxxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx irelevantní, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci stavby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x účelu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx x přestupek x věc xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx chvíli xx xxxx xxxxxxxxxxx budoucího xxxxxxx xxxxxxxx kolaudačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nařízeno xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxx o xxx, xx xxx námitky xxxxx xxxxxxxx nejpozději xxx něm, jinak xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xxxxxxx soud upozornil xx zásadu koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx v §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx v době xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx z nich, x čem xxxxxxxxx xx mělo xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevylíčili, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx měly xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxx uvedené v §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x., xxxx namítali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem v xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měl krajský xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx však xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem spočívající xx xxx podstatě x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatelé xxxxxxx, xx na xxxxx xxxxxxx byli zkráceni, xxx uváděli x x xxxxxx, xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xxxx x žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x tomto xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. X tím se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, že xxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že předmětným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx část územního xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx nemovitost xx xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xx xxxxxx území xxxx určeno, xxx xx x tomto xxxxx negativně xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx šetření xxx 20.6.2006. Těmi se xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad, který x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x jejímž xxxxxx xx xxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx část územního xxxxx), je xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodující xxxxxxx orgány. Xxxxx xx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx akceptovat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jakýmsi xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zamítnuty. X „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx stěžovatelé xxxxx x xxxxxx správní xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxx, že xx touto námitkou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx x dle čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx x. x. 699 místnosti xxxxxxxxxxx ze xxx xxxxx xxx automobily, xxx xxxxx, tři xxxxxx a dvě xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích č. x. 10 Xx 21/2002-21, xx xxxxxx xx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxx stavby v xxxxxxx řízení je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx nevhodně xxxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rodinných xxxx, čímž dojde xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx směru stěžovatelé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx xxx x. 850/2006 Sb. XXX, xxx Xxxxxxxx správní xxxx definoval právní xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx posuzovat. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx další xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly xxxxxxx xxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a stavebního xxxxxx), tak x xxxxxxxx xx dne 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, zejména s xxx, xx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx, xxxxx se xxxxxxx x subjekt, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní zákon xxxxxxxx oprávnění prosazovat xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xx kasační xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx x xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx namítali, byť xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na §103 odst. 1 xxxx. d) x. x. x., xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx věnoval xxxx výtce; teprve xxxxx by xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx další, x xxxxxxxx xxxxxxxx související xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx závěr o xxxxxxxxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx uplatněné x xxxxxx zřejmé, xxxxx způsobem byl xxxxxxx ve vztahu x dané xxxxxxx xxxxxxx napadeným xxxxxxxxxxx xxxx řízením, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx svých xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxx právním názoru xxx v obecné xxxxxx přisvědčit a xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx založena xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxx 17.5.1999, č. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, xx žalobce xx může xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, žalobce xxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněn xxxx. x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx se porušení xxxx xxxxxx xxxx, xxx spíše xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obdobně Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, č. x. 15 Ca 144/2005-83, xxxxx, xx x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x to i xxxxx měly xxxxxx xxxxx na vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud x rozsudku ze xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Sb. XXX, konstatoval, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zkrácen na xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx právech xx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxx zkrácení xx právech xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však xxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle něhož xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jak již xxxx řečeno, xxxxxxx xxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx hmotných x xxxxxxxxxx správním rozhodnutím (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. takovým xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx navíc xxx §65 odst. 2 s. ř. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx osob (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §65 s. ř. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx případě xx Xxxxxxxx správní xxxx za xx, xx stěžovatelé x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx „…xx xxxx xxxxx proti xxxx, xxx byli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevhodnou xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx zastavěnosti neodpovídající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pohody xxxxxx xxxxxxx“. Narušení pohody xxxxxxx nelze tedy x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx námitku, xxx xxxxxx krajský xxxx, xxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx závaznou částí xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx shledán, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxx xxxxxxx část územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací. Nelze xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 xxxx. 1, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx plánovacích xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x požadavkům xx zachování xxxxxx xxxxxxx. Umístěním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx okolí, zejména x xxxxxxx xxxxxxxxx x ohrožována xxxxxxxxxx x plynulost xxxxxxx xx přilehlých pozemních xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx tedy ztotožňuje xx xxxxxxxxxxx x xxx ohledu, xx xxxxxx xxxxxxxxx limitů xxxxxxx xxxxx stanovených x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ochrana daného xxxxx před takovou xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx nejrůznějšími xxxxxxxxxxx xxxxx, tato xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xxxx x oprávněných xxxxx konkrétních vlastníků xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx území nacházejí, xxxxxxxxx xxxx (a xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x ochraně xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. V tomto xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx do jejich xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá xxxxxxxx limitům xxxxxxx xxxxxxxxx pozemků stanoveným xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx z xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x této xxxxxx rovněž zkrácení xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx z nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx pohledu xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jim předcházející xxxxxx přezkoumat.
Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx nepřípustnosti, xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vadou, která xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx ze xxx 18.10.2005, x. x. 1 Afs 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxx-xx krajský soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu přezkoumat xxxxx xx žalobních xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx, jímž žalobu xxxxxx, nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl v xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x na xxxxxx ochranu, xxx xxxx na druhou xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, xx xxx námitky xxxxxxxxxx xx x porušení xxxxx práv (xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž x xxxxxxxxxx místností, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zřízeny, xxx xxxxxxxx xx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx užívat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v kolaudačním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx stavebním xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxx rozhodnutí.
Další uplatněné xxxxxx námitky Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx shledal, xx x té xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozporu xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxx prozatím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x pokud xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx zdůrazňuje, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx nepředjímá, xxx jsou žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xx krajský xxxx xxxxxxxx nezabýval, xx xxx učinit xxx, xxxxxxxx důvodné, xx xxxxxxx. Je xx xxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxx xxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vysloveným x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 s. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx soud v Xxxxxx Králové x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. ř. x.).
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Matyášová
předsedkyně senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním rádu (xxxxxxxx xxxxx).