Právní xxxx:
Xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxx zástavbou, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území x xxxxxxxxxx xx ho xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxxxxx negativními xxxxx. Xxxx regulace xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx také x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxx x xxxxxxx x §65 x. x. x. xxxxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx platným xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) J. X., x x) Xx. X., oba xxxxxx zastoupeni Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Republiky 6, Nové Xxxxx xxx Metují, 2) X. X., 3) X. F., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx kraje, se xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Králové, x xxxxxxx stížnosti žalobců xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 30.11.2007, č. j. 30 Xx 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xx ruší x xxx xx xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx rozvoje, xx xxx 20.7.2006, č. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, jímž xxxx xxxxxx zúčastněným na xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) x 3) xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jako „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. x. 699“ xx pozemcích xx. xxxx. č. 1470/1, 1470/2 a xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx nad Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, xx xx xxxxxx namísto xxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dále xxxxxxx do výroku x xxxxxxxxxxx řízení xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx xxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx xxx x. 4) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx. X xxxx uvedenými xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prvního stupně xx zbytku xxxxxxxx (§90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx napadli xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx konstatoval, xx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uplatnili x xxxxxx nebo xxxxx dvouměsíční xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že zrušení xxxxxxxxxx správního orgánu xx může v xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. úspěšně xxxxxxx xxxxx xxx, xxx xxxxx, xx xxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx nebo xxxxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxxxx, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx jiného subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. porušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobními xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxx Xxxxx nad Xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Nové Město xxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx č. 1/2000 (xxxx jen „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pozemků x limitů xxx xxxxxx xxxx, když xxxxxxx neuvedli, jak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx neobsahovala xxxxx xxxxxxx námitky, byla xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx předmětnou xxxxxx za xxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx irelevantní, xxxxx xxxx povolené xxxxxxxx x rámci stavby xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bydlení. Xxxxxx xxxxxx či xxxx xxxx xx xxxxxx možné užívat xxx x účelu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x přestupek x věc xx xxxxxx xxx řešena xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx budoucího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předčasné x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byli xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx námitky xxxxx xxxxxxxx nejpozději xxx xxx, xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx v §61 odst. 1 xxxxxx č. 50/1976 Xx., o územním xxxxxxxxx a stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx správních orgánů (xxxx xxx „stavební xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx z xxxx, x xxx konkrétně xx xxxx narušení xxxxxx xxxxxxx spočívat x xxxx právní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, xxxxxxx, hodnocení či xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx v tomto xxxxx dopustit x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatelé) napadli xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) s. ř. x., xxxx namítali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí x xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx měl xxxxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx uváděli, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx uváděli x x žalobě, tím, xx x předchozích xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxx se xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx, xx důvod xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx obcházena xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx přestavována x xxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxxx, ke xxxxxxx xx obytné xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx x tomto xxxxx negativně xxxxxxx. Xxxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx již při xxxxxxx šetření xxx 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxx úřad, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx závěry.
Stěžovatelé upozornili xxx xx to, xx obecně xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kterou xxxx xxxxxxx x xxxxxx své xxxxxxxxx x rámci xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx regulativ slouží xx xxxxx straně xxxxxxx správě jako xxxxxxx, kterým xxx xxxx území xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nedotýká xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Již x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X „xxxxxxxx přehlížení“ xxxxxxxxx xxxxxxx části územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod x podání xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxx, xx xx touto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx svobod x dle xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx považují xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx, a xx, xx stavbou přibudou x bytové jednotce x xxxx x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx dílny, xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx zařízení, xxx xxxxxxxx, xx nejde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxxx zázemí pro xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Ca 21/2002-21, xx xxxxxx xx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxxxx skutečný charakter xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatelů xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx x vzhledem k xxxxx malým xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx dojde xx znehodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. x. 2 As 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod x. 850/2006 Sb. XXX, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx definoval xxxxxx xxxxx xxxxxx bydlení x xxxxxxxx xx x tomu, jakým xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx otázky x xxx xxxxxxx posuzovat. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx upravuje.
Konečně stěžovatelé xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx ve vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. proti xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx v xxxxxxxx ze xxx 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxxx dostatečně nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxx, že x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx zvláštní zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x na xxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněné. Xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx nevyjádřily. Kasační xxxxxxxx je x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xxxxx rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Jak xxx xxxx řečeno, stěžovatelé xxxxxxxx krajskému soudu, xx se xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx namítali, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x., xx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxx v xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelností pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx nejprve věnoval xxxx xxxxx; teprve xxxxx xx jí xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx další, s xxxxxxxx námitkou související xxxxxx xxxx. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlédnout i xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx nenamítali, xxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx soud přitom xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxx, podle níž xxxx xxx z xxxxx xxxxxxx uplatněné x žalobě xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx svých xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. x.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx přisvědčit a xxxxxxxxx ho x xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx. Již Vrchní xxxx x Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze xxx 17.5.1999, č. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxxxx xxx proti xxxxxxxx těch xxxxxxxxx xxxx, xx nichž xxx vydaným xxxxxxxxxxx xxx zkrácen, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není oprávněn xxxx. x tomu, xxx xx žalobou xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx správním x xxxxxxxx se porušení xxxx xxxxxx osob, xxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx sama xxxxxx xxxxxxxx. Obdobně Xxxxxxx xxxx v Ústí xxx Xxxxx x xxxxxxxx ze dne 25.10.2006, x. j. 15 Ca 144/2005-83, xxxxx, xx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x nikoliv xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx xxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx řízení zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x to x xxxxx xxxx stejný xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx ze xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx právech, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxx nejen xxxxxxxx xx xxxxxxx hmotných, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx však xxx nemůže xxxxxxxxx xx závěrem krajského xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, žalobce xxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. xxxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx a povinnosti. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může navíc xxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezasahuje x xxxxxx se xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §65 x. x. x. srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž x žalobě xxxxxxx, xx „…xx však xxxxx xxxxx tomu, xxx xxxx obtěžováni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neodpovídající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx dochází x xxxxxxxx pohody jejich xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx zároveň jako xxxxxxxxxx, proč xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx částí xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxxx skutečně shledán, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxx, že dle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx §37 odst. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx xxxx povinnost x územním řízení xxxxxxxxxx xx. soulad xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 odst. 1, xx „xxx umísťování xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx do území xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému charakteru xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zachování xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxxxxxx prostředí x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x plynulost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovateli v xxx ohledu, že xxxxxx závazných limitů xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxx x xxxxxxxxxx xx ho xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivy, xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx tedy (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx předmětná xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx nadměrnou xxxxxxxxx, xxx dle xxxxxx názoru neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx x xxxxxx důvodu se xxx krajský xxxx xxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx namítali ve xxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx, xxxx uváděli, xx správní xxxxxx xxx jejich názoru xxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x celkovou plochu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxxx měl xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x jim předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxxxxxxx závěru x xxxxxx nepřípustnosti, xxxxxxx xxx xxxx své xxxxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx pro nedostatek xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 18.10.2005, x. j. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx č. 787/2006 Sb. NSS: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxx ze žalobních xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx stěžovateli, xx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx v xxxxxxxx důsledku za xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (jak xx xxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx námitkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx místností, xxxxx xxxxx x předmětné xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx užívat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx jakkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx uplatněné xxxxxx námitky Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x xx xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx tvrzeného rozporu xxxxxx se závaznou xxxxx xxxxxxxx plánu, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx prozatím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx o tyto xxxxxxxxxxx námitky.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx zároveň zdůrazňuje, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx důvodné, či xxxxxxx. Xx na xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx a xxx xxxxxx v novém xxxxxxxxxx přezkoumatelným xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Králové x xxxxx řízení (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 odst. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 29. srpna 2008
XXXx. Xxxxx Matyášová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním rádu (xxxxxxxx xxxxx).