Právní věta:
Účelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§29 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976) xx především xxxxxxx xxxxxx území xxxx xxxxxxx zástavbou, která xx xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx území x xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků x xxxxxx, které se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Vlastník xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), který xxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x §65 x. x. s. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. a xxxxxx JUDr. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X., a b) Xx. P., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Renthem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Město xxx Xxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx Republiky 6, Xxxx Město xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Králové, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Xx 112/2006-60, se ruší x věc se xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Nové Xxxxx xxx Metují, xxxxxx výstavby a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 20.7.2006, x. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) x 3) xx sloučeném xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jako „Stavební xxxxxx x xxxxxxxxx x. x. 699“ xx pozemcích xx. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x parc. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx vydává xxxxxxxxxx o umístění xxxxxx x stavební xxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx se uvedená xxxxxx povoluje, xxxx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx řád“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx č. 4) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx xxxxxx potvrdil (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nebo xxxxx dvouměsíční xxxxx xx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx odkázal xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx správní (xxxx xxx „s. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx x xxxxxxx s §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx tvrdí, xx xxx na svých xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx xxxx povinnosti. X toho tedy xxxxxxx, že x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. porušení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X těchto důvodů xx xxxxxxx xxxx xxx svého mínění xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx závaznou xxxxx územního plánu Xxxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxx byla x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 29/1996 xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x. 1/2000 (xxxx jen „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx“), včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvýše xxxxxxxxx xxxx zastavěnosti xxxxxxx x limitů xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že kdyby xxxxxx neobsahovala další xxxxxxx xxxxxxx, byla xx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx prostory x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bydlení. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x přestupek x věc xx xxxxxx xxx řešena xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxx xx xxxx presumování xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předčasné x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxx věci nejpozději xx 20.6.2006, kdy xxxx v rámci xxxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxx šetřením, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x tom, xx své xxxxxxx xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxx xxx, jinak xx x nim xxxxxx přihlédnuto. Zde xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxx koncentrace xxxxxx xxxxxxxxx v §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx obecný xxxxx xx xxxxx xxxxxx bydlení a xxxxxxxxx z xxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxx xxxxxxxxxx, jakých xxxxxxxxxxx nezákonných xxxxx, xxxxxxx, hodnocení xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v tomto xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) napadli xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x., tedy namítali xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx pro xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. Xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatelé uváděli, xx na svých xxxxxxx byli xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x x žalobě, tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx skutkový xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx obcházena xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na svých xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx nemovitost má xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ke xxxxxxx xx obytné xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projeví. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dne 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxx úřad, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx závazná xxxxxxxx obce, kterou xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území (tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), je xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodující xxxxxxx xxxxxx. Pokud xx tyto orgány xxxxxxxxxxxx, porušují zákon x obcích. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx slouží xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správě xxxx xxxxxxx, xxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxx xxxx účelové xxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xx xxxxxxx pochybením, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Již x xxxxxx xxxxxx xxxx porušována xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, x xxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ existence xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx tím, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, porušil xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx proces xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxx xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, x to, xx stavbou přibudou x xxxxxx jednotce x xxxx x. x. 699 místnosti xxxxxxxxxxx ze xxx xxxxx pro automobily, xxx xxxxx, tři xxxxxx a xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx, xx nejde x xxxxxxx komfortu xxxxxxx, ale o xxxxxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. x. 10 Ca 21/2002-21, xx xxxxxx xx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli označení xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx malým xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx směru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2006, č. x. 2 As 44/2005-116, xxxxxxxxxxx xxx x. 850/2006 Sb. XXX, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se x xxxx, xxxxx xxxxxxxx mají správní xxxxxx xxxxxx s xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domnívají, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxx upravuje.
Konečně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, byly uvedeny xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předaném stavebnímu xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx), tak x xxxxxxxx ze xxx 1.8.2006 proti správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xx s xxxxxx výtkami xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx práv jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
Osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx v xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X kasační stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx řečeno, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx nevypořádal x xxxxxx žalobními xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxx výtce; xxxxxx xxxxx by xx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nepřezkoumatelnost xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xx stěžovatelé nenamítali, xxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx soud přitom xxxx závěr x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřel x xxxxx, xxxxx xxx xxxx být z xxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx námitce xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxx, které xx předcházelo, zkrácen xx xxxxx právech (§65 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx přisvědčit x xxxxxxxxx ho x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx x tomto xxxxxx založena xx xxxxxxxxx principech, x xxxxxxxx ze xxx 17.5.1999, x. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxxxx jen proti xxxxxxxx těch vlastních xxxx, xx nichž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx správním xxxxxx xxxx oprávněn xxxx. x tomu, xxx si žalobou xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se porušení xxxx xxxxxx xxxx, xxx spíše xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxx Xxxxx v xxxxxxxx xx dne 25.10.2006, x. x. 15 Ca 144/2005-83, xxxxx, že v xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých práv, x xxxxxxx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx x obhajovat xxxxx společnosti. Xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx porušení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx i xxxxx xxxx stejný xxxxx na xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, č. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Xx. XXX, konstatoval, xx xxxxxxx může účinně xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx procesních.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx ztotožnit xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx vztahu x námitce xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx zkrácení xx xxxxx právech xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. s. tvrdit xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx navíc xxx §65 odst. 2 x. ř. x. tvrdit x xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dotýká xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxxxxx analýzu §65 x. x. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx případě xx Nejvyšší správní xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx „…se xxxx xxxxx xxxxx xxxx, xxx byli obtěžováni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pozemků, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx pohody xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx pohody xxxxxxx nelze xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxx soud, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx namítaný rozpor xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxx shledán, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx není xxxxx třeba příliš xxxxxxxxxxx, xx dle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx část územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx §37 odst. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx měl xxxxxxxx xxxx povinnost x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx x územně xxxxxxxxx dokumentací. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx jen „vyhláška x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx výstavbu“) xxxxxxxxx ve xxxx §4 xxxx. 1, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být respektována xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx chránících xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx rozvoj xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x územně plánovacích xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zachování xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x jejím následným xxxxxxxx xxxxx být xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx přilehlých pozemních xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx ztotožňuje xx stěžovateli x xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx stanovených x závazné xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx takovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx charakteru daného xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, ale xxxx k ochraně xxxx x oprávněných xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx se x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ sousedů xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem xx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxx argumentaci xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx předmětná stavba xxxxxxxx do xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, jež xxx xxxxxx názoru neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx z xxxxxx důvodu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalobními námitkami xxxxx zabývat. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x této xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx uváděli, xx xxxxxxx orgány xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového stavu, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebníků, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx pohledu měl xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx správních orgánů x jim předcházející xxxxxx přezkoumat.
Krajský soud xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tedy své xxxxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobních xxxxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]“). Lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx druhou xxxxxx xxxx na xxxxx pochybení xxxxxx xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxx námitkou týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce, xxxxx níž x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se x této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx užívat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx x nelze xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx spekulace xxxxxxx samy o xxxx xxxxxxx zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx neposuzoval, xxxxx shledal, xx x té xx xxx xxxx xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterými xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx brání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx měl, xxxxxxxx důvodné, xx xxxxxxx. Xx na xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a své xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelným způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou x x xxxxxxx s §110 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx rozsudku (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 s. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. x.).
X Xxxx dne 29. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Matyášová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).