Xxxxxx věta:
Účelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976) xx především xxxxxxx xxxxxx území xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území a xxxxxxxxxx xx ho xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx regulace tedy xxxxxxxx jen x xxxxxxx veřejného zájmu x xxxxxx rovině, xxx xxxx k xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x daném xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx (§34 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x souladu x §65 x. x. x. oprávněn x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx využití xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. a xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: a) X. X., x x) Xx. X., oba xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Karlovo xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Město xxx Metují, xx xxxxxx Xxxxxxx Republiky 6, Xxxx Město xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. F., 4) X. X., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Wonkova 1142, Xxxxxx Králové, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 30.11.2007, x. x. 30 Ca 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, se xxxx x věc xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx dne 9.10.2006, xx. 19669/UP/2006/St, žalovaný x odvolání žalobců xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozvoje, xx xxx 20.7.2006, x. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pod x. 2) x 3) xx sloučeném xxxxxxx x stavebním xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx stavbu xxxxxxxxx xxxx „Stavební xxxxxx x xxxxxxxxx x. p. 699“ xx xxxxxxxxx st. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, že ve xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx x stavební xxxxxxxx, xxxxxxxx uvedl, xx xx uvedená xxxxxx povoluje, xxxx xxxxxxx do xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx (xxxx jen „xxxxxxx xxx“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx pod č. 4) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx bylo xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X výše uvedenými xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx xxxxxxxx (§90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx napadli xxxxxxxxxx žalovaného žalobou x Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx žalobních námitek, xxxxx žalobci xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx oznámení napadeného xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx §71 odst. 2 a §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 150/2002 Sb., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo povinnosti. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx řízení xxxx xxxxxxx namítat pouze xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx veřejného xxxxx (xxxx. porušení xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx). X těchto xxxxxx xx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, jež xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x. 1/2000 (dále xxx „xxxxxxx část územního xxxxx“), xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx nejvýše přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx pozemků x xxxxxx pro xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx neuvedli, xxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx na jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. d) s. x. x. odmítnuta. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx budoucí podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povolené prostory x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx stavbu xx xxxx xxxx xx xxxxxx možné xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx x rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx chvíli xx xxxx presumování xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předčasné x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxx xxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x rámci xxxxxxxxxx územního a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ústní xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx byli řádně xxxxxxx x xxx, xx xxx námitky xxxxx uplatnit xxxxxxxxxx xxx něm, xxxxx xx k nim xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx upravenou x §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx x době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „stavební xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx pojem xxxxxx bydlení a xxxxxxxxx z xxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení spočívat x jaké právní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, hodnocení xx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxx namítali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx před xxxxxxxx orgánem, xxxxx xxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx rozhodnutí s xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také x xxxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx uváděli, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx uváděli i x xxxxxx, xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx skutkový xxxx xxxx x žalobou xxxxxxxx rozhodnutí xx x xxxxx směru xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx prvního xxxxxx. X xxx se xxxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx důvod xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé v xxx, xx předmětným xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx územního xxxxx. Stěžovatelé však xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx přestavována x xxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxxx, xx kterému xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projeví. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx x úvahu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxxxx dne 20.6.2006. Xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, který x xxxx vyvodil xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx závazná xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx své pravomoci x rámci xxxxxx x jejímž účelem xx regulace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány. Xxxxx xx tyto orgány xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx slouží xx xxxxx straně xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx správním xxxxxxx xx xxxxxxx pochybením, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Již x tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx byly jejich xxxxxxx xxxxxxxxx. V „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxx, xx xx xxxxx námitkou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x základních xxxxxx x xxx čl. 36 Xxxxxxx základních xxxx a xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxx v xxxxxx, x xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxx č. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xx xxxxx x zvýšení xxxxxxxx xxxxxxx, ale x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Xx 21/2002-21, xx xxxxxx xx uvádí, xx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx stěžovatelů nevhodně xxxxxxxx do prostředí x vzhledem k xxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx rodinných xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx xxx č. 850/2006 Xx. XXX, xxx Nejvyšší správní xxxx definoval xxxxxx xxxxx pohody xxxxxxx x xxxxxxxx se x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx spojené xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se domnívají, xx právě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx které xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx uvedeny xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx dne 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx v xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx může žalobce xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxx, nikoli xxxx práv xxxxxx xxxxxxxx nebo veřejného xxxxx, pokud se xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx zákon xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, které považoval xx dostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xxxxx rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajskému xxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx xx závaznou částí xxxxxxxx plánu. Xxx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx výslovně x xxxxxxx xx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx výtce; xxxxxx xxxxx xx jí xxxxxxxxxxxx, mohl xx xxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Nepřezkoumatelnost xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxx, pokud xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. ř. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx opřel o xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx ve xxxxxx x xxxx námitce xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx řízením, které xx xxxxxxxxxxx, zkrácen xx svých xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Již Xxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx principech, x xxxxxxxx xx xxx 17.5.1999, x. x. 6 A 95/94-87, xxxxxxxxx, xx žalobce xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx těch xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx před správním xxxxxx xxxx oprávněn xxxx. x tomu, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx tam, xxx xxxxxx třetí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obdobně Krajský xxxx x Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 25.10.2006, č. j. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, že x xxxxxx x žalobě xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx také xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx přiznává oprávnění xxxxxxxxxx x obhajovat xxxxx společnosti. Proto xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na řízení, x xx x xxxxx xxxx stejný xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx rozporu xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx hmotných x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují xxxx xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxx xxx §65 xxxx. 2 x. ř. x. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxx hmotněprávní xxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx jiných xxxx (xxx zevrubnou xxxxxxx §65 x. x. x. srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx xxxxxxx xx Nejvyšší správní xxxx xx to, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž x xxxxxx xxxxxxx, xx „…se však xxxxx xxxxx tomu, xxx xxxx obtěžováni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neodpovídající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx nelze xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx hmotněprávní xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom není xxxxx třeba příliš xxxxxxxxxxx, že xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxx a xxxxx §37 odst. 1 a 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx mj. soulad xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx ve svém §4 xxxx. 1, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx chránících xxxxxxx zájmy, a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pohody xxxxxxx. Xxxxxxxxx stavby x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx ohledu, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx ochrana daného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxx x xxxxxxxxxx xx ho xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx k ochraně xxxx a oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxx nacházejí, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx nutně xxxxxxx) x xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx je xxxx xxxxx posuzovat argumentaci xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxx neodpovídá xxxxxxxx limitům xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxx xxxx xxxxx xxxxxxx územním xxxxxx. Xxx xxx x xxxxxx důvodu xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat. Stěžovatelé xxxxx namítali xx xxxxxx x xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx, xx správní xxxxxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxx při xxxxx xxxxxxxxx z nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx plochu xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx zastavěna již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx správních xxxxxx x jim xxxxxxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat.
Krajský soud xx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxx věcně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nepřípustnosti, zatížil xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx vadou, xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx soud x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]“). Lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx na spravedlivý xxxxxx x na xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx na xxxxxx xxxxxx sami xx xxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x porušení xxxxx práv (jak xx xxxxxxxx řízení, xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx přisvědčit xxxxxxx, xxxxx níž z xxxxxxxxxx místností, které xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx zřízeny, xxx xxxxxxxx xx xx, xx si stavebníci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxx otázce xxxx ztotožňuje s xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx lze užívat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxx spekulovat x xxx, že stavebníci xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx uplatněné xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud neposuzoval, xxxxx xxxxxxx, xx x té xx xxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx týkajícími xx tvrzeného xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx územního plánu, xx xxxxxxx xx xxxxxxx soud nevypořádal, xxx prozatím brání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, i pokud xxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, jimiž xx krajský soud xxxxxxxx nezabýval, xx xxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Je xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx v novém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx řízení (§110 xxxx. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 s. ř. x.).
X Brně xxx 29. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Matyášová
předsedkyně senátu
*) X účinnosti od 1.1.2007 xxxxxxxx zákonem x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním rádu (xxxxxxxx xxxxx).