Právní věta:
Účelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x roku 1976) xx především xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx zástavbou, která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xx xx xxx přípustnou míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx jen k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx, xxx xxxx k xxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavby (§34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxx xxxxxx, je xxxx x souladu x §65 s. x. x. xxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx namítat xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X., x b) Xx. X., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Karlovo xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xx xxxxxx Náměstí Xxxxxxxxx 6, Xxxx Xxxxx xxx Metují, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Xx 112/2006-60, xx xxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 9.10.2006, xx. 19669/UP/2006/St, xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxxx výstavby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 20.7.2006, č. x. Výst. 701/2006/Xx, XX-59/06, jímž xxxx xxxxxx zúčastněným na xxxxxx xxxxxxxx pod x. 2) x 3) xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx na stavbu xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. p. 699“ xx pozemcích xx. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx nad Metují (xxxx jen „xxxxxx“), xxx, že xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, žalovaný uvedl, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, dále xxxxxxx do výroku x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx č. 4) a konečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx zamítnuty. X xxxx uvedenými xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx potvrdil (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx napadli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, zamítl, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx následujícím způsobem:
Krajský xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx přezkoumal x xxxxxxx žalobních xxxxxxx, xxxxx žalobci xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx v xxxxxxx s §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx ten, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx určují jeho xxxxx nebo xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného zájmu (xxxx. xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat žalobními xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx tvrdili nesoulad xxxxxx se závaznou xxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxx Xxxxx nad Xxxxxx, xxx xxxx x souladu s xxxxxxxx právní úpravou xxxxxxxxx obecně xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xx xxxxx dodatku x. 1/2000 (dále xxx „xxxxxxx xxxx územního xxxxx“), xxxxxx tvrzeného xxxxxxxxxx nejvýše přípustné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, když xxxxxxx neuvedli, xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, byla xx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. odmítnuta. Xxxxxxx však uplatnili xxxxx námitky, které xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx budoucí podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx irelevantní, neboť xxxx povolené xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bydlení. Xxxxxx stavbu xx xxxx část je xxxxxx možné xxxxxx xxx x účelu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx k rozporu x tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, jednalo by xx x xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx budoucího xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx neuplatnili x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx, tedy x xxxx xxxx nejpozději xx 20.6.2006, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx xxxxxxxx ústní xxxxxxx spojené s xxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, jinak xx x nim xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „stavební xxxxx“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x nich, x čem konkrétně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx porušeny. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, hodnocení či xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatelé) napadli xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. ř. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí s xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zrušit. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se však xxxxxxx xxxx o xxxxxx xxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx řízení před xxxxxxxx soudem spočívající xx xxx xxxxxxxx x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
Stěžovatelé xxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx xxxxxxx x x xxxxxx, xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí je x xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, že xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé v xxx, xx předmětným xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx však xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx určeno, xxx xx x tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx x xxxxx xxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx již při xxxxxxx šetření xxx 20.6.2006. Xxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad, který x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx upozornili xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx pravomoci x xxxxx xxxxxx x xxxxxx účelem xx xxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxxx (xx. xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx), xx závazná xxx xxxxxxx rozhodující xxxxxxx orgány. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Nelze xxxxxx akceptovat, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, kterým lze xxxx území regulovat, xxx na xxxxxx xxxxx xxxx účelové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx práva xxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X „xxxxxxxx přehlížení“ xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx správními xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé důvod x podání xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxx, že xx touto xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx xx. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
Za xxxxxxxxx považují xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterou xxxxxxx xxx x xxxxxx, a to, xx stavbou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x domě x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tří xxxxx pro automobily, xxx xxxxx, xxx xxxxxx x dvě xxxxxxxx zařízení, xxx xxxxxxxx, že xxxxx x zvýšení komfortu xxxxxxx, ale x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Ca 21/2002-21, xx xxxxxx xx uvádí, xx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx skutečný charakter xxxxxx, nikoli označení xxxxxx x projektové xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx odstupům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx dojde xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.2.2006, x. j. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx xxx x. 850/2006 Xx. XXX, xxx Nejvyšší správní xxxx definoval xxxxxx xxxxx xxxxxx bydlení x vyslovil xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se domnívají, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxx upravuje.
Konečně xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx předmětné xxxxxx, xxxx uvedeny xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předaném xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. proti sloučení xxxxxxxx x stavebního xxxxxx), tak x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx. Xxxxxxxx se s xxxxxx výtkami podle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx mu xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx porušení xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx x subjekt, xxxxxxx ve správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx k xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx nevyjádřily. Kasační xxxxxxxx je x xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, vázán xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx řečeno, stěžovatelé xxxxxxxx krajskému soudu, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx tvrzeného xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx neučinili výslovně x xxxxxxx na §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., xx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxx věnoval xxxx výtce; xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, mohl xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxx body. Nepřezkoumatelnost xxx nedostatek xxxxxx xx ostatně vadou, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxx, xxxxx xx xx stěžovatelé nenamítali, xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx závěr o xxxxxxxxxxxxxx zmíněných xxxxxxxxx xxxxxxx opřel x xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx zřejmé, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx námitce xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx právech (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxx právním xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx. Již Xxxxxx xxxx v Praze xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx založena xx xxxxxxxxx principech, v xxxxxxxx xx xxx 17.5.1999, x. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx může xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx těch xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx, žalobce xxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x tomu, xxx si žalobou xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx porušení xxxx xxxxxx osob, xxx xxxxx tam, xxx taková třetí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx v xxxxxxxx xx dne 25.10.2006, x. j. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv, x xxxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx veřejného zájmu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx x řízení x žalobě xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx i xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx správní soud x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, č. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx účinně xxxxxxx xxx tu xxxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právech hmotných, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx závěrem xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu zkrácení xx xxxxx právech xxxxxxxxx. Jak již xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxx §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx správním rozhodnutím (xxxx. xxxx předcházejícím xxxxxxx), xx. takovým xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxxx příslušného správního xxxxxx, může xxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. x. x. tvrdit x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx takovým xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx xxxx hmotněprávní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dotýká xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx osob (xxx xxxxxxxxx analýzu §65 x. x. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx případě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za to, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x souvislosti xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx hmotných x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxx, xx „…xx však xxxxx proti xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sousedy xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx pohody xxxxxx xxxxxxx“. Narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx námitku, xxx xxxxxx krajský xxxx, xxx zároveň jako xxxxxxxxxx, proč xx xx namítaný xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx byl xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, že dle §29 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace závazným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x územním řízení xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxx pominout, že xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích na xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx“) xxxxxxxxx ve svém §4 odst. 1, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx chránících xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx území, xxxxxxxxx x územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, popřípadě x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxxx x požadavkům xx zachování xxxxxx xxxxxxx. Umístěním xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ohrožována xxxxxxxxxx x plynulost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx správní soud xx xxxx ztotožňuje xx xxxxxxxxxxx x xxx ohledu, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a zatěžovala xx xx xxx xxxxxxxxxx míru nejrůznějšími xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx tedy neslouží xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx x staveb, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx nutně xxxxxxx) x xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx stavby, xxxxx soulad s xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx tvrdili, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxx limitům xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxx územním xxxxxx. Xxx xxx x xxxxxx důvodu se xxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xx svých xxxxxxxxxx xxxxxxx, když xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx skutkového xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx plochu xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X z xxxxxx xxxxxxx měl xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jim předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx např. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx ze dne 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx pod x. 787/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx xx žalobních xxxxxxx, je jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx stěžovateli, xx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxx na spravedlivý xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xx druhou xxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxx, xx xxx námitky xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxx práv (xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem) xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejasně.
Stěžovatelé xxxx uspěli xx xxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx námitce, xxxxx níž z xxxxxxxxxx místností, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxxx na to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx se x této xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx povinnost xxxxx stavebním zákonem xxxxxx. Xxxxxx spekulace xxxxxxx xxxx x xxxx jakkoli zpochybnit xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x xx či xxx xxxx xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xx tvrzeného rozporu xxxxxx se závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx se xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxx prozatím brání xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů, jimiž xx krajský xxxx xxxxxxxx nezabýval, ač xxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Je na xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxxx x xxx xxxxxx x novém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx x §110 odst. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx řízení. V xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. x.).
X Brně xxx 29. srpna 2008
JUDr. Xxxxx Matyášová
předsedkyně xxxxxx
*) X účinnosti xx 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).