Xxxxxx věta:
Účelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 stavebního xxxxxx x roku 1976) xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx před xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx území x xxxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x obecné xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx pozemků x xxxxxx, xxxxx xx x daném xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavby (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), který xxx účastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xx xxxx x xxxxxxx x §65 x. x. s. xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx, Ph.D. a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Ludmily Valentové x xxxxxx věci xxxxxxx: a) X. X., x x) Xx. P., oba xxxxxx zastoupeni Xxx. Xxxxxx Renthem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Náměstí Xxxxxxxxx 6, Xxxx Xxxxx xxx Metují, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 30.11.2007, č. j. 30 Xx 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Ca 112/2006-60, xx xxxx x věc se xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, žalovaný x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Nové Xxxxx xxx Metují, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx rozvoje, ze xxx 20.7.2006, č. x. Výst. 701/2006/Xx, XX-59/06, xxxx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx uvedeným xxx x. 2) a 3) xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vydáno stavební xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. x. 699“ xx xxxxxxxxx st. xxxx. č. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx nad Metují (xxxx xxx „stavba“), xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x stavební xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xx uvedená xxxxxx xxxxxxxx, dále xxxxxxx xx výroku x účastnících xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 xxxxxx č. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxxxx řád“) osobu xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 4) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx žalobců xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxxx. X výše uvedenými xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx potvrdil (§90 odst. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx §71 odst. 2 a §75 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxx č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx v xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. s. úspěšně xxxxxxx xxxxx ten, xxx xxxxx, že xxx na svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx správního orgánu, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx nebo xxxxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxxxx, xx x xxxxxx o žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv, x nikoliv také xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. xxxxxxxx obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X těchto důvodů xx xxxxxxx xxxx xxx svého xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxx xx závaznou xxxxx územního plánu Xxxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxx byla x souladu s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Xxxx Město xxx Metují, ve xxxxx dodatku x. 1/2000 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx územního xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x limitů pro xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, že kdyby xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx námitky, xxxx xx právě z xxxxxx xxxxxx podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx označující xxxxxxxxxx xxxxxx xx skrytý xxxxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stavebníků xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx svým účelovým xxxxxxx rodinnému xxxxxxx. Xxxxxx stavbu xx xxxx xxxx xx xxxxxx možné xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx k xxxxxxx x tímto kolaudačním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx x xxx xx xxxxxx xxx řešena xxxxxxxxx úřadem. V xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předčasné x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxx o tom, xx xxx námitky xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxx xx k nim xxxxxx přihlédnuto. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx), xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů (xxxx jen „xxxxxxxx xxxxx“). Žalobní xxxxxxx xxxxxxxx jen xxxxxx xxxxx xx pojem xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x nich, x xxx konkrétně xx xxxx narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx porušeny. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx xxxxxxx stížností xxxxxxxxx xx o xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., xxxx namítali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx orgánem, které xxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx měl xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx namítali xxxxxx xxxx řízení před xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xx xxx podstatě x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx uváděli, xx na svých xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx uváděli x x xxxxxx, xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxx skutkový xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je x tomto xxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx prvního stupně. X tím se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx důvod xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx předmětným xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx nemovitost má xxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, ke kterému xx xxxxxx území xxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projeví. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx šetření dne 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad, xxxxx x nich vyvodil xxxxxxxxx závěry.
Stěžovatelé xxxxxxxxxx xxx xx xx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxx pravomoci x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx uspořádání xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx), xx závazná xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány. Pokud xx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx regulativ xxxxxx xx xxxxx straně xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jakýmsi xxxxxxxxxx, xxxxx xx nedotýká xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Xxx x tohoto důvodu xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zamítnuty. X „xxxxxxxx přehlížení“ existence xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx správními orgány xxxxxxxx stěžovatelé důvod x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx tím, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, porušil xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy x xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x dle xx. 36 Listiny xxxxxxxxxx xxxx a svobod.
Za xxxxxxxxx považují xxxxxxxxxxx x skutečnost, xxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx, a xx, xx xxxxxxx přibudou x xxxxxx jednotce x xxxx x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tří xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxx xxxxxx x xxx xxxxxxxx zařízení, xxx xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx o xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx činnost. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx č. x. 10 Ca 21/2002-21, ve kterém xx xxxxx, xx xxx posouzení druhu xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx označení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx stavba přitom xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prostředí x xxxxxxxx x xxxxx malým odstupům xx sousedních rodinných xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.2.2006, č. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod x. 850/2006 Sb. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx definoval xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x vyslovil xx x xxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx otázky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx proti předmětné xxxxxx, byly xxxxxxx xxx ve vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx v xxxxxxxx ze xxx 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního stupně. Xxxxxxxx se s xxxxxx výtkami xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx ve xxxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx ztotožnil s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxx, nikoli xxxx práv xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odkázal na xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x na xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, které považoval xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx xxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Lze xxxx dovodit, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byť xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem xx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx krajského soudu xxxx x tomto xxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx další, s xxxxxxxx námitkou související xxxxxx body. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxxxxx xxxxx o xxxxx, xxxxx níž xxxx xxx x xxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx ve vztahu x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, které xx předcházelo, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. s.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v obecné xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx. Xxx Xxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx úpravě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx založena xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xx xxx 17.5.1999, x. x. 6 A 95/94-87, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx jen xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, na nichž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxx, xxx xx žalobou xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx těchto osob, xxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx sama žalobu xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, x. j. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx v xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých práv, x nikoliv také xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejde x xxxxxxx, kterému xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx přiznává oprávnění xxxxxxxxxx a obhajovat xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx porušení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, x xx i xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Konečně x Xxxxxxxx správní soud x rozsudku ze xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, publikovaném pod x. 379/2004 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx může xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, kterou xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx právech hmotných, xxx i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xx však xxx nemůže xxxxxxxxx xx xxxxxxx krajského xxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x. tvrdit xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx hmotných x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx předcházejícím xxxxxxx), xx. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx navíc xxx §65 odst. 2 s. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx procesních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (resp. xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízením), které xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezasahuje x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx jiných xxxx (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §65 x. ř. x. srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 23.3.2005, č. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx pod x. 906/2006 Sb. XXX).
X xxxxx případě xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x žalobě xxxxxxx, xx „…se xxxx xxxxx proti xxxx, xxx byli xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx zároveň jako xxxxxxxxxx, proč xx xx namítaný xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx třeba příliš xxxxxxxxxxx, xx xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx §37 odst. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona měl xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx mj. xxxxxx xxxxxx s územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxx x xxxxxxxx technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 xxxx. 1, xx „při xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx xx území xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx chránících xxxxxxx zájmy, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, popřípadě x xxxxxx plánovacích xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx staveb xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Umístěním stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nesmí xxx xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ohrožována xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxxx pozemních xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx tedy ztotožňuje xx stěžovateli v xxx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x zatěžovala xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx neslouží xxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx k xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx nacházejí, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx výlučně) x ochraně práv „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx tedy xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx předmětná xxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx dle xxxxxx xxxxxx neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxx možného xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx dané území xxxxxxx xxxxxxx plánem. Xxx xxx z xxxxxx xxxxxx se xxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx, xxxx uváděli, xx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich názoru xxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx z nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavu, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx plochu xxxxxxx stavebníků, která xxxx zastavěna xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x jim předcházející xxxxxx přezkoumat.
Krajský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zatížil xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 18.10.2005, č. j. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx pod č. 787/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, je jeho xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx stěžovateli, xx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx důsledku xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx spravedlivý xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxx na xxxxxx xxxxxx sami xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx tím, xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (jak xx xxxxxxxx řízení, xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx uspěli se xxxxxx xxxxxxxx týkající xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx níž x xxxxxxxxxx místností, xxxxx xxxxx x předmětné xxxxxx zřízeny, xxx xxxxxxxx na xx, xx si stavebníci xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, že xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx k účelu xxxxxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx spekulovat x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxx xxxxx stavebním xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx spekulace xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx uplatněné xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud neposuzoval, xxxxx xxxxxxx, xx x xx či xxx míře xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx kterými xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxx prozatím xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, i xxxxx xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalobní xxxxxxx stěžovatelů, jimiž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx nezabýval, xx xxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx důvodné, xx xxxxxxx. Je na xxxxxxxx soudu, xxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou x x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx řízení. X xxx bude Xxxxxxx xxxx v Hradci Xxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx vysloveným v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti rozhodne Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 s. x. x.).
X Brně xxx 29. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxx Matyášová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 nahrazen zákonem x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx plánování x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).