Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 stavebního zákona x xxxx 1976) xx především ochrana xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx neodpovídala xxxxxxxxxx xxxxxx území a xxxxxxxxxx xx xx xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxxxxx negativními xxxxx. Xxxx regulace xxxx xxxxxxxx jen k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx také x xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pozemků x xxxxxx, xxxxx se x daném xxxxx xxxxxxxxx. Vlastník xxxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx účastníkem xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx x xxxxxxx x §65 x. x. s. xxxxxxxx x žalobě proti xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx namítat xxxx xxxxxx xx závaznými xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: a) J. X., a x) Xx. X., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx účasti: 1) xxxxx Nové Xxxxx xxx Metují, xx xxxxxx Náměstí Xxxxxxxxx 6, Xxxx Město xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. F., 4) X. X., proti xxxxxxxxxx: Krajský úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové ze xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xx ruší x xxx se xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/UP/2006/St, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 20.7.2006, x. x. Xxxx. 701/2006/Mi, XX-59/06, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) a 3) xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx stavební xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx jako „Xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx x. x. 699“ xx pozemcích st. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx území Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „stavba“), xxx, že ve xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a stavební xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx do výroku x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 1 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx (xxxx xxx „xxxxxxx řád“) osobu xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx č. 4) a konečně xxxxxxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, aby bylo xxxxxx, xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dané xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx napadli xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Králové, xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx způsobem:
Krajský xxxx konstatoval, xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě nebo xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž odkázal xx §71 odst. 2 a §75 xxxx. 2 větu xxxxx xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“).
Xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, xxx tvrdí, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správního xxxxxx, xxxx xx zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx). X xxxxxx důvodů xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx mínění xxxxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx tvrdili xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx Xxxxxx Města xxx Xxxxxx, xxx xxxx x souladu s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 29/1996 xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx č. 1/2000 (dále xxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx“), včetně xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nejvýše xxxxxxxxx xxxx zastavěnosti xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx. Krajský soud xxxxx, xx kdyby xxxxxx xxxxxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. s. xxxxxxxxx. Xxxxxxx však uplatnili xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx soud posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx označující xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx budoucí podnikatelské xxxxxxxx stavebníků xx xxxxxx irelevantní, neboť xxxx povolené prostory x rámci stavby xxxxxxxxxx svým účelovým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx k xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud by xxxxx k rozporu x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x přestupek x věc by xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx chvíli xx xxxx presumování budoucího xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx týkající se xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tedy x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, kdy xxxx v rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx stavebním xxxxxx nařízeno xxxxx xxxxxxx spojené s xxxxxxx šetřením, xxxxxx xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxx o xxx, xx xxx námitky xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxx xx x nim xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xxxxxxx xxxx upozornil xx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §61 odst. 1 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx bydlení a xxxxxxxxx z xxxx, x čem xxxxxxxxx xx xxxx narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx právní xxxxx xxxx správními xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx nevylíčili, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroků, xxxxxxx, hodnocení xx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx x xxxxx xxxxx dopustit v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatelé) napadli xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx kasační stížností xxxxxxxxx se x xxxxxx uvedené x §103 odst. 1 xxxx. x) x x) s. x. x., tedy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení a xxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxx řízení před xxxxxxxx xxxxxx spočívající xx xxx podstatě x nepřezkoumatelnosti rozhodnutí xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx svých xxxxxxx byli xxxxxxxx, xxx xxxxxxx i x xxxxxx, xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x tomto xxxxx xxxxxxxx tvrzení správního xxxxxx xxxxxxx stupně. X tím se xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx územního xxxxx. Stěžovatelé xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx jako účastníci xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx přestavována v xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, xx kterému xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, což xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx projeví. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx v xxxxx xxxxxx námitky, které xxxxxxx již xxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx upozornili xxx na xx, xx obecně závazná xxxxxxxx obce, kterou xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx regulace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodující xxxxxxx orgány. Pokud xx tyto xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx zákon x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx regulativ slouží xx jedné xxxxxx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx, kterým xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx straně xxxxx jeho účelové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx jakýmsi pochybením, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Již x tohoto důvodu xxxx porušována xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx byly xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx xxx, xx xx touto xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy o xxxxxxx lidských xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxx čl. 36 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x skutečnost, xxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx, a xx, xx stavbou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x domě č. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, tři xxxxxx x dvě xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx, že nejde x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. x. 10 Xx 21/2002-21, xx xxxxxx xx xxxxx, že xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx do xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx xxxxx odstupům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čímž dojde xx xxxxxxxxxxxx jejich xxxxxx hodnoty. X xxxxx směru xxxxxxxxxxx xxxxxxxx také xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2006, x. x. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx xxx x. 850/2006 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx definoval xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se x tomu, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx otázky s xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domnívají, xx právě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx předmětné xxxxxx, byly xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předaném xxxxxxxxxx xxxxx dne 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavebního xxxxxx), xxx v xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 xxxxx správnímu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx s xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx s xxx, že v xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx porušení xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxxxxxx x subjekt, xxxxxxx xx správním xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Dále xxxxxxxx odkázal xx xxx vyjádření x xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx odůvodněné. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx x xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, takto:
Jak již xxxx xxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx x xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelností xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx věnoval xxxx výtce; teprve xxxxx by xx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx xxxxx, s xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x níž by xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, xxxxx xxx xxxx být x xxxxx námitky xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxx x dané námitce xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxx řízením, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx svých xxxxxxx (§65 odst. 1 x. x. x.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx v obecné xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xx i xxxxxxxxx judikatura správních xxxxx. Xxx Vrchní xxxx x Xxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, xxxxx xxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx principech, x xxxxxxxx ze xxx 17.5.1999, č. x. 6 A 95/94-87, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx těch xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutím xxx xxxxxxx, žalobce xxxx před xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x xxxx, xxx xx žalobou xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xx porušení xxxx xxxxxx xxxx, xxx spíše xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx žalobu xxxxxxxx. Xxxxxxx Krajský xxxx x Xxxx xxx Labem x xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, x. j. 15 Ca 144/2005-83, xxxxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx zájmu, xxxxx nejde x xxxxxxx, kterému xx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx, x xx x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Konečně i Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 A 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx pod x. 379/2004 Xx. XXX, konstatoval, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxx nutno xxxxxxx xxxxx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx i na xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxx nemůže ztotožnit xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xxxxxxxxxxx x daném xxxxxxx ve xxxxxx x námitce xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, žalobce xxxx dle §65 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím (xxxx. jemu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. takovým xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx správního xxxxxx, xxxx xxxxx xxx §65 odst. 2 x. x. x. xxxxxx x xxxxxxxx svých procesních xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízením), které xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nezasahuje x xxxxxx se xxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx jiných xxxx (xxx zevrubnou analýzu §65 x. ř. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx v xxxxxxxxxxx xx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxx xxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x žalobě uváděli, xx „…se xxxx xxxxx xxxxx tomu, xxx xxxx obtěžováni xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx“. Narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x daném případě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx zároveň xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxx rozpor xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxx, že dle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx dokumentace xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x území a xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona měl xxxxxxxx xxxx povinnost x územním řízení xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx č. 137/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 odst. 1, xx „xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx do xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx zájmy, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxxx x územně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx zachování pohody xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x jejím následným xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x ohrožována bezpečnost x xxxxxxxxx provozu xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovateli v xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x závazné xxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx před takovou xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx nad xxxxxxxxxx míru nejrůznějšími xxxxxxxxxxx xxxxx, tato xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x oprávněných xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx nacházejí, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x ochraně xxxx „xxxxxxxxxx“ sousedů stavby, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. V tomto xxxxxxxx xx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx předmětná stavba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru neodpovídá xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxx dané xxxxx xxxxxxx územním xxxxxx. Xxx xxx z xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxxxx soud xxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxx procesních xxxxxxx, když uváděli, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx pohledu měl xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zatížil xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, x. x. 1 Afs 135/2004-73, xxxxxxxxxxx pod č. 787/2006 Xx. NSS: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů [§103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx stěžovateli, xx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx měl x xxxxxxxx důsledku za xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx ochranu, xxx xxxx xx druhou xxxxxx sami xx xxxxx pochybení určitý xxxxx xxx, že xxx námitky xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (jak xx xxxxxxxx řízení, xxx x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx týkající xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx z xxxxxxxxxx místností, xxxxx xxxxx v předmětné xxxxxx zřízeny, xxx xxxxxxxx na xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud xx x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx lze užívat xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a nelze xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx svou povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Takové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobou napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že x té či xxx xxxx souvisejí x xxxxxxxxx týkajícími xx xxxxxxxxx rozporu xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx prozatím brání xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, i pokud xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx jsou xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů, jimiž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx měl, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x souladu s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx a věc xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx. V xxx bude Krajský xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx vázán právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx v xxxxx řízení (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 odst. 3, §120 s. x. x.).
X Brně dne 29. xxxxx 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2000 Sb., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním rádu (xxxxxxxx zákon).