Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v územním xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976) xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxx území xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, která xx neodpovídala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx ho xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, které xx x xxxxx území xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (§34 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákona), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, je xxxx x xxxxxxx x §65 s. x. x. oprávněn x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxx se závaznými xxxxxx využití daného xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx JUDr. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Valentové x právní xxxx xxxxxxx: a) X. X., x x) Xx. P., xxx xxxxxx zastoupeni Mgr. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Karlovo xxx. 88, Náchod, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxx Město xxx Metují, 2) X. X., 3) X. X., 4) X. F., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, se xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobců xxxxx rozsudku Krajského xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze dne 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Ca 112/2006-60, xx xxxx x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x dalšímu řízení.
Odůvodnění:
Rozhodnutím xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/UP/2006/St, xxxxxxxx x odvolání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují, xxxxxx výstavby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, ze xxx 20.7.2006, x. x. Xxxx. 701/2006/Xx, XX-59/06, jímž bylo xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) a 3) xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx jako „Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x. x. 699“ xx xxxxxxxxx xx. xxxx. č. 1470/1, 1470/2 a xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, xx xx xxxxxx namísto toho, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx xx uvedená xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 1 xxxxxx č. 500/2004 Sb., správní xxx (dále xxx „xxxxxxx řád“) osobu xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 4) x konečně xxxxxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxx námitek žalobců xxx, xxx bylo xxxxxx, xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prvního xxxxxx xx zbytku xxxxxxxx (§90 odst. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Krajského soudu x Xxxxxx Králové, xxxxx xx xxxxxxxxx xx dne 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, zamítl, xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx uplatnili x žalobě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx oznámení napadeného xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx §71 odst. 2 a §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx zákona č. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
Xxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx správního xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. x. úspěšně xxxxxxx pouze ten, xxx xxxxx, xx xxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx přímo xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx určují jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X toho tedy xxxxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx namítat pouze xxxxxxxx svých xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxx jiného subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního xxxxxxxx). X těchto důvodů xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx mínění xxxxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx tvrdili nesoulad xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx územního plánu Xxxxxx Města xxx Xxxxxx, jež byla x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx úpravou xxxxxxxxx xxxxxx závaznou xxxxxxxxx č. 29/1996 xxxxx Nové Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxx dodatku č. 1/2000 (xxxx xxx „xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx pozemků x limitů xxx xxxxxx xxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx neobsahovala další xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. odmítnuta. Xxxxxxx xxxx uplatnili xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx skrytý xxxxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx prostory x rámci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx rodinnému xxxxxxx. Xxxxxx stavbu či xxxx xxxx xx xxxxxx možné xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx kolaudačním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx by xx o přestupek x xxx by xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. V xxxx chvíli xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, tedy x xxxx xxxx nejpozději xx 20.6.2006, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nařízeno xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, ačkoli xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx o xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx uplatnit nejpozději xxx xxx, xxxxx xx x nim xxxxxx xxxxxxxxxxx. Zde xxxxxxx xxxx upozornil xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx upravenou x §61 xxxx. 1 xxxxxx č. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x stavebním xxxx (stavební xxxxx), xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx obecný xxxxx na xxxxx xxxxxx bydlení x xxxxxxxxx x xxxx, x xxx konkrétně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x jaké právní xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxx nevylíčili, jakých xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx kroků, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejné xxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx rozhodnutím xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx se o xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. a) x x) s. x. x., xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení a xxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxx xxxx důvodně xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zrušit. Xxx obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx také x xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. x., neboť xxxxxxxxxxx namítali rovněž xxxx řízení xxxx xxxxxxxx soudem spočívající xx své podstatě x nepřezkoumatelnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx uváděli, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx xxxxxxx i x xxxxxx, tím, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x tomto xxxxx xxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X tím xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na svých xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx přestavována x xxxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx území xxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx negativně projeví. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx námitky, xxxxx xxxxxxx již při xxxxxxx šetření xxx 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx úřad, xxxxx x nich vyvodil xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx upozornili xxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kterou xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx území (tj. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxx orgány xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x obcích. Nelze xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx regulativ slouží xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxx účelové xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nedotýká xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx x tohoto xxxxxx xxxx porušována xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx zamítnuty. V „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx části xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx důvod x podání xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx tím, xx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx zabývat, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 odst. 1 Úmluvy x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxx čl. 36 Xxxxxxx základních xxxx a svobod.
Za xxxxxxxxx považují stěžovatelé x skutečnost, kterou xxxxxxx xxx x xxxxxx, x to, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx jednotce x domě x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, tři xxxxxx a dvě xxxxxxxx zařízení, což xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Xx 21/2002-21, xx kterém xx xxxxx, xx xxx posouzení xxxxx xxxxxxxx stavby x xxxxxxx řízení je xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx označení xxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxxx xxxxxxxxxxx nevhodně xxxxxxxx do xxxxxxxxx x vzhledem k xxxxx malým xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2006, č. j. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod x. 850/2006 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx správní xxxx definoval xxxxxx xxxxx xxxxxx bydlení x vyslovil xx x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx právě xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx), tak x xxxxxxxx ze dne 1.8.2006 proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxx prvního stupně. Xxxxxxxx se s xxxxxx výtkami xxxxx xxxxxxxxxxx dostatečně nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx zrušil x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, zejména x xxx, že x xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x subjekt, xxxxxxx xx správním xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx společnosti. Dále xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxx rozhodnutí xx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx xx kasační xxxxxxxxx ve stanovené xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx v xxxx xxxxxxxx rozsahu xxxxxxx.
X kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx xxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxx krajskému soudu, xx xx xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx výslovně x odkazem xx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxx xxxxx; xxxxxx xxxxx by jí xxxxxxxxxxxx, mohl xx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx by xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxx, xxxxx by xx stěžovatelé nenamítali, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobních xxxxxxx opřel o xxxxx, podle xxx xxxx xxx z xxxxx námitky uplatněné x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxx xxxxxxx, xxxxx xx předcházelo, zkrácen xx xxxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. ř. s.). Xxxxxx právním xxxxxx xxx v xxxxxx xxxxxx přisvědčit x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx judikatura správních xxxxx. Xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x tomto xxxxxx založena na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx dne 17.5.1999, x. j. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxx domoci xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vlastních xxxx, na nichž xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. x tomu, xxx si žalobou xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx správním x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx těchto xxxx, xxx xxxxx tam, xxx taková třetí xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Obdobně Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxx Labem x xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, č. x. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxx xxxx, x nikoliv xxxx xxxx jiného xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx nejde o xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx oprávnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Proto xxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxx xxx porušení xxxx jiných xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, x to x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Xx. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx tu xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxx xx pak nutno xxxxxxx xxxxx zkrácení xx xxxxxxx hmotných, xxx i xx xxxxxxx procesních.
Nejvyšší správní xxxx xx xxxx xxx nemůže ztotožnit xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu zkrácení xx xxxxx právech xxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, žalobce xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx i xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx. takovým xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx se zakládají, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx x povinnosti. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může xxxxx xxx §65 xxxx. 2 s. x. x. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx takovým správním xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízením), které xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxxxx x xxxxxx se xxxxxxx práv x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx zevrubnou xxxxxxx §65 x. x. x. srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, č. x. 6 A 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Sb. XXX).
X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx námitkou xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xx „…se však xxxxx xxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx danou xxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neodpovídající xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx dochází x xxxxxxxx xxxxxx jejich xxxxxxx“. Narušení xxxxxx xxxxxxx xxxxx tedy x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, jak xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx namítaný rozpor xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx shledán, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx dle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona byla xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx závazným xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxx a xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx zákona xxx xxxxxxxx úřad xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxx pominout, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x obecných xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx x obecných technických xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx ve svém §4 xxxx. 1, xx „xxx umísťování xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxx respektována xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx území, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx odpovídat urbanistickému x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pohody xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx být xxx přípustnou míru xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx přilehlých pozemních xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxx, že xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x závazné části xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx nejrůznějšími xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx neslouží xxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině, xxx xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx konkrétních xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx tedy (x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx) x xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, kteří xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavba xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemků stanoveným xxx dané xxxxx xxxxxxx územním xxxxxx. Xxx xxx z xxxxxx důvodu xx xxx krajský xxxx xxxxxx žalobními xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx namítali ve xxxxxx x xxxx xxxxxx rovněž xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx uváděli, xx xxxxxxx xxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxxxxxxx xxx jejím xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx plochu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I x xxxxxx xxxxxxx měl xxxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx tedy své xxxxxxxxxx xxxxx, která xxxxxxx v jeho xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx (viz xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx dne 18.10.2005, x. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx č. 787/2006 Sb. NSS: „Xxxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž žalobu xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx pro xxxxxxxxxx důvodů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]“). Lze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx ochranu, byť xxxx xx xxxxxx xxxxxx sami xx xxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx tím, xx xxx xxxxxxx vztahující xx k xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxx řízení, xxx x řízení xxxx krajským soudem) xxxxxxxxxxx xxxxxxx nejasně.
Stěžovatelé xxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx to, xx xx stavebníci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se x xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soudem, že xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx k účelu xxxxxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxx povinnost xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx jakkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neposuzoval, xxxxx xxxxxxx, že x té xx xxx xxxx xxxxxxxxx x námitkami xxxxxxxxxx xx tvrzeného rozporu xxxxxx xx závaznou xxxxx územního plánu, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, x xxxxx xxx o tyto xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx xxxxx rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx žalobní xxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxx, xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx. Je xx xxxxxxxx soudu, aby xxxx xxxxxx x xxxxx dalšího řízení xxxxxxxx a xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx důvodnou x x xxxxxxx x §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx řízení. X xxx bude Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vysloveným v xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 odst. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 29. srpna 2008
XXXx. Xxxxx Matyášová
předsedkyně xxxxxx
*) X účinnosti od 1.1.2007 xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx rádu (xxxxxxxx xxxxx).