Právní xxxx:
Xxxxxx závazných xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976) xx především xxxxxxx xxxxxx území xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx neodpovídala xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx by xx xxx xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlivy. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx veřejného xxxxx x obecné xxxxxx, xxx xxxx x xxxxxxx práv x xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx (§34 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx v xxxxxxx x §65 x. x. s. oprávněn x žalobě proti xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx využití xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Ph.D. x xxxxxx JUDr. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: x) X. X., x x) Xx. P., xxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx účasti: 1) xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx Republiky 6, Xxxx Město xxx Xxxxxx, 2) X. X., 3) X. F., 4) X. F., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Wonkova 1142, Xxxxxx Králové, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Hradci Xxxxxxx ze xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60,
takto:
Rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 30.11.2007, č. x. 30 Xx 112/2006-60, xx ruší x xxx xx xxxxx tomuto xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, xxxxxxxx x xxxxxxxx žalobců xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx nad Xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 20.7.2006, x. x. Xxxx. 701/2006/Mi, XX-59/06, jímž xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxx x. 2) x 3) xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx vydáno stavební xxxxxxxx na stavbu xxxxxxxxx jako „Xxxxxxxx xxxxxx x přístavba x. x. 699“ xx xxxxxxxxx st. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x parc. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx území Xxxx Xxxxx nad Xxxxxx (xxxx xxx „stavba“), xxx, xx ve xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx se vydává xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx a stavební xxxxxxxx, žalovaný xxxxx, xx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §27 odst. 1 zákona č. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxx“) osobu xxxxxxxxxxx na řízení xxxxxxxx xxx x. 4) a xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výrok x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X výše uvedenými xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně xx xxxxxx potvrdil (§90 odst. 5 xxxxxxxxx xxxx).
Xxxxxxx napadli xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx x Krajského soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxx 30.11.2007, x. x. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx rozhodnutí xxxxxxxxx následujícím xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx konstatoval, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. ř. x.“).
Xxxx krajský xxxx xxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx může x xxxxxxx x §65 xxxx. 1 s. x. s. úspěšně xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx zkrácen xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxx povinnosti. X xxxx tedy xxxxxxx, xx x xxxxxx x žalobě xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx řízení může xxxxxxx namítat pouze xxxxxxxx svých práv, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx subjektu xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. porušení obecně xxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx soud xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx nesoulad xxxxxx se xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx Xxxxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, jež byla x souladu x xxxxxxxx právní úpravou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x. 29/1996 xxxxx Nové Město xxx Metují, xx xxxxx dodatku x. 1/2000 (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx“), xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zastavěnosti pozemků x xxxxxx pro xxxxxx čáru, xxxx xxxxxxx neuvedli, xxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx další xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx právě x xxxxxx xxxxxx xxxxx §46 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxxxxxxx. Xxxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, že žalobní xxxxxxx označující xxxxxxxxxx xxxxxx xx skrytý xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx povolené prostory x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx účelovým xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx stavbu xx xxxx xxxx xx xxxxxx možné xxxxxx xxx x účelu xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx x xxxxxxx x xxxxx kolaudačním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx x věc xx xxxxxx být řešena xxxxxxxxx úřadem. V xxxx chvíli xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx porušení kolaudačního xxxxxxxxxx předčasné a xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx neuplatnili v xxxxx stavebního xxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, xxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxx šetřením, ačkoli xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxx, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nejpozději xxx xxx, xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx zásadu xxxxxxxxxxx xxxxxx upravenou x §61 odst. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x stavebním xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx správních xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx námitky xxxxxxxx jen obecný xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx, x xxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Žalobci xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx se xxxx xxxxxxxxx orgány xxxxxxx xxxxxx x tomto xxxxx dopustit v xxxxxxx xxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (stěžovatelé) xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx o xxxxxx xxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxx namítali xxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx před xxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxx ovlivnit xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx pro xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxx krajský xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zrušit. Xxx obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxxxx také o xxxxxx uvedené v §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x., xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx rovněž xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx uváděli, xx na xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx uváděli x x žalobě, xxx, xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx x žalobou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x tomto směru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, že důvod xxx přezkoumání xxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatelé v xxx, xx předmětným xxxxxxxxxxx xx obcházena xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx účastníci xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx přestavována x xxxxxxx, xxxxx neodpovídá xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, což xx v tomto xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx vědomě xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dne 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx na to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obce, xxxxxx xxxx přijala x xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx účelem xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx (tj. xxxxxxx část územního xxxxx), xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx orgány. Xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx, porušují xxxxx x obcích. Nelze xxxxxx akceptovat, xx xxxxx regulativ xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxx lze xxxx území xxxxxxxxx, xxx xx straně xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se nedotýká xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Již x tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ existence xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx krajský xxxx tím, xx xx xxxxx námitkou xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xx. 6 xxxx. 1 Úmluvy o xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx svobod x xxx xx. 36 Xxxxxxx základních xxxx x svobod.
Za xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx, x xx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x bytové xxxxxxxx x xxxx x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, tři xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx, že xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx zázemí xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxx Budějovicích x. x. 10 Xx 21/2002-21, ve kterém xx xxxxx, xx xxx posouzení druhu xxxxxxxx stavby x xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nikoli označení xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prostředí x xxxxxxxx k xxxxx malým odstupům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, čímž xxxxx xx znehodnocení xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxx směru stěžovatelé xxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2006, x. x. 2 As 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod x. 850/2006 Sb. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pohody bydlení x xxxxxxxx xx x xxxx, jakým xxxxxxxx xxxx správní xxxxxx otázky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx domnívají, xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxx xx vyjádření xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. proti xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 xxxxx správnímu xxxxxxxxxx prvního stupně. Xxxxxxxx xx x xxxxxx výtkami xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal.
Stěžovatelé xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu zrušil x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx se xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx ztotožnil x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxx, že x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx práv, nikoli xxxx xxxx jiného xxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxx x subjekt, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odkázal xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx, které xxxxxxxxx xx dostatečně odůvodněné. Xxxxxx kasační stížnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xx kasační xxxxxxxxx xx stanovené xxxxx nevyjádřily. Kasační xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xxxxx rozsahem x xxxxxx kasační xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx xxx xxxx xxxxxx, stěžovatelé xxxxxxxx krajskému xxxxx, xx se xxxxxxxxxxx x jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x odkazem na §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx nepřezkoumatelností pro xxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx nejprve xxxxxxx xxxx výtce; xxxxxx xxxxx by xx xxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx další, s xxxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek důvodů xx ostatně xxxxx, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přihlédnout x xxxxx, pokud by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx soud xxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx, podle xxx xxxx xxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx ve vztahu x dané xxxxxxx xxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxx řízením, xxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. s.). Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx přisvědčit x xxxxxxxxx ho x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx správních xxxxx. Xxx Xxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xx dne 17.5.1999, č. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, že xxxxxxx xx může xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx vlastních xxxx, na xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, žalobce xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx není oprávněn xxxx. x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitky xxxxxxx xxxx, uplatněné x xxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xx porušení xxxx xxxxxx xxxx, xxx xxxxx xxx, xxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Ústí xxx Labem x xxxxxxxx xx xxx 25.10.2006, x. j. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, že v xxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí správního xxxxxx vydaného xx xxxxxxxxx územním x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx namítat xxxxx xxxxxxxx svých práv, x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného zájmu, xxxxx xxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxx přiznává oprávnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx porušení xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx řízení, x to i xxxxx měly xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx ze xxx 29.7.2004, č. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Sb. XXX, xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx rozhodnutí, kterou xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxx nejen zkrácení xx xxxxxxx hmotných, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se však xxx xxxxxx ztotožnit xx závěrem krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu zkrácení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx dle §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx hmotných x xxxxxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx a povinnosti. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, může navíc xxx §65 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxx i xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx řízením), které xx xxxx hmotněprávní xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x dotýká xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx osob (xxx xxxxxxxxx xxxxxxx §65 x. x. x. xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 23.3.2005, x. x. 6 X 25/2002-42, xxxxxxxxxxx xxx x. 906/2006 Xx. XXX).
X daném případě xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx to, xx stěžovatelé x xxxxxx x souvislosti xx zmiňovanou xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx x žalobě xxxxxxx, xx „…xx však xxxxx proti xxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx nevhodnou xxxxxxxxx pro danou xxxxxxxx a v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx k xxxxxxxx pohody jejich xxxxxxx“. Xxxxxxxx pohody xxxxxxx xxxxx tedy x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx xxxxxxxxxxx námitku, xxx xxxxxx xxxxxxx soud, xxx zároveň xxxx xxxxxxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxx xxxxxx xx závaznou částí xxxxxxxx plánu, xxxxx xx xxx krajským xxxxxx xxxxxxxx shledán, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx sféry xxxxxxxxxxx. Přitom xxxx xxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxx, xx dle §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodování x xxxxx a xxxxx §37 xxxx. 1 a 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x územním xxxxxx xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Nelze xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx x. 137/1998 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí (xxxx xxx „xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx“) xxxxxxxxx xx svém §4 xxxx. 1, xx „xxx umísťování xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxxx xxxxxxx vyplývající x xxxxxxxx předpisů chránících xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx v územně xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Umístění xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx pohody xxxxxxx. Xxxxxxxxx stavby x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, zejména x obytném xxxxxxxxx x ohrožována bezpečnost x plynulost xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx ztotožňuje xx stěžovateli v xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx daného xxxxx x xxxxxxxxxx xx xx nad xxxxxxxxxx míru xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, ale xxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxx a xxxxxx, xxxxx se v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx xxxxx výlučně) x xxxxxxx xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx. V tomto xxxxxxxx je xxxx xxxxx posuzovat xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx nadměrnou xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx pozemků xxxxxxxxxx xxx xxxx území xxxxxxx územním plánem. Xxx xxx x xxxxxx xxxxxx xx xxx krajský soud xxxxxx xxxxxxxxx námitkami xxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx x této xxxxxx xxxxxx zkrácení xx svých procesních xxxxxxx, xxxx uváděli, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx x nedostatečně xxxxxxxxxx skutkového stavu, xxxxxxx pokud xxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebníků, xxxxx xxxx zastavěna xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. I z xxxxxx pohledu xxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxx předcházející xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zatížil xxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, x. j. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx č. 787/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxx-xx xxxxxxx xxxx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx žalobu xxxxxx, nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx stěžovateli, že xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx porušení jejich xxxx na spravedlivý xxxxxx x xx xxxxxx ochranu, byť xxxx xx xxxxxx xxxxxx sami na xxxxx xxxxxxxxx určitý xxxxx xxx, že xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx uspěli xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nemohl xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxxxxxx místností, xxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, lze xxxxxxxx xx xx, xx xx stavebníci xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x této otázce xxxx ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx, že xxxxxx lze xxxxxx xxxxxx x účelu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxxx xxxx svou xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx samy x xxxx jakkoli xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx uplatněné xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx x xx xx xxx míře souvisejí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx, xx kterými xx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx brání xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, i xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zároveň xxxxxxxxxx, xx tímto rozhodnutím xxxxxx způsobem xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů, xxxxx xx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx měl, xxxxxxxx xxxxxxx, či xxxxxxx. Xx xx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxx v xxxxx dalšího řízení xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxx x uvedeném xxxxxxx důvodnou a x souladu x §110 xxxx. 1 x. ř. x. xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx vázán xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. x.).
X náhradě xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx v xxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 s. ř. x.).
X Brně xxx 29. srpna 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).