Xxxxxx věta:
Účelem xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx území xxxxxxxxxxx x územním xxxxx (§29 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 1976) xx xxxxxxxxx ochrana xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx neodpovídala charakteru xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx by xx xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx rovině, xxx také x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx, xxxxx se x daném území xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stavby (§34 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona), který xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, je xxxx v xxxxxxx x §65 x. x. x. oprávněn x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx využití xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx plánem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Ph.D. x XXXx. Ludmily Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: x) X. X., a x) Xx. X., xxx xxxxxx zastoupeni Xxx. Xxxxxx Renthem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxx xxx. 88, Xxxxxx, xx xxxxxx: 1) xxxxx Xxxx Město xxx Metují, se xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxx 6, Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, 2) X. K., 3) X. X., 4) X. X., xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxx 1142, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx ze xxx 30.11.2007, x. j. 30 Ca 112/2006-60,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 30.11.2007, č. x. 30 Ca 112/2006-60, xx xxxx x xxx se xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 9.10.2006, xx. 19669/XX/2006/Xx, xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxx Xxxxx xxx Xxxxxx, xxxxxx výstavby x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx 20.7.2006, x. x. Výst. 701/2006/Xx, XX-59/06, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx uvedeným xxx x. 2) x 3) ve xxxxxxxxx xxxxxxx a stavebním xxxxxx vydáno stavební xxxxxxxx xx stavbu xxxxxxxxx xxxx „Stavební xxxxxx x xxxxxxxxx x. x. 699“ xx xxxxxxxxx st. xxxx. x. 1470/1, 1470/2 x xxxx. x. 770/16 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxx Xxxxx xxx Metují (xxxx xxx „xxxxxx“), xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, xx se uvedená xxxxxx povoluje, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx x účastnících xxxxxx xxx §27 xxxx. 1 zákona x. 500/2004 Xx., správní xxx (xxxx jen „xxxxxxx řád“) xxxxx xxxxxxxxxxx xx řízení xxxxxxxx xxx x. 4) x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výrok o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx, aby xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxx zamítnuty. X xxxx uvedenými xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx prvního stupně xx zbytku potvrdil (§90 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu).
Žalobci xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalobou x Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx xx rozsudkem xx xxx 30.11.2007, x. j. 30 Xx 112/2006-60, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx následujícím xxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx nebo xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx oznámení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, přičemž odkázal xx §71 xxxx. 2 x §75 xxxx. 2 xxxx xxxxx xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx (xxxx xxx „s. x. x.“).
Xxxx krajský soud xxxxx, xx zrušení xxxxxxxxxx správního orgánu xx xxxx x xxxxxxx s §65 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxx xxxxxxx pouze xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxx svých práv x předcházejícím řízení xxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx. X xxxx tedy xxxxxxx, že v xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx může xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx svých xxxx, x xxxxxxx také xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx právního předpisu). X xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx zabývat žalobními xxxxxxxxx, v nichž xxxxxxx tvrdili xxxxxxxx xxxxxx xx závaznou xxxxx územního xxxxx Xxxxxx Xxxxx nad Xxxxxx, jež xxxx x xxxxxxx s xxxxxxxx právní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx č. 29/1996 xxxxx Nové Město xxx Xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x. 1/2000 (xxxx xxx „xxxxxxx část xxxxxxxx xxxxx“), včetně tvrzeného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pro xxxxxx xxxx, když xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx neobsahovala další xxxxxxx námitky, xxxx xx xxxxx x xxxxxx důvodů podle §46 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s. xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx posoudil xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx označující xxxxxxxxxx xxxxxx za skrytý xxxxxx budoucí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x rámci stavby xxxxxxxxxx svým účelovým xxxxxxx rodinnému xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx či xxxx xxxx je xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxx xxxxxxxx x kolaudačním xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx x xxxxxxx x xxxxx kolaudačním xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xx x xxxxxxxxx x věc by xxxxxx být řešena xxxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxxx je xxxx presumování xxxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předčasné x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxx, tedy v xxxx věci xxxxxxxxxx xx 20.6.2006, kdy xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx řádně xxxxxxx x tom, xx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxx, xxxxx xx x xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v §61 xxxx. 1 xxxxxx x. 50/1976 Xx., o xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon), xxxxxxxx v době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx bydlení a xxxxxxxxx z xxxx, x xxx konkrétně xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx bydlení xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx byly správními xxxxxx porušeny. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx, hodnocení xx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx orgány veřejné xxxxxx x xxxxx xxxxx dopustit v xxxxxxx vydání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx (xxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx se o xxxxxx xxxxxxx x §103 odst. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., tedy namítali xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxx, xx xxx xxxx xxxxxxx vytýkanou xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx zrušit. Xxx obsahu xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx o xxxxxx uvedené x §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., neboť xxxxxxxxxxx namítali xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx podstatě x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx uváděli, xx xx xxxxx xxxxxxx xxxx zkráceni, xxx xxxxxxx x x xxxxxx, xxx, xx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx řádně xxxxxxx skutkový stav xxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxx směru xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stupně. X tím xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxxx, xx důvod xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx územního xxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxx tímto xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx přestavována x xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx dne 20.6.2006. Xxxx xx xxxxx nezabýval xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx to, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kterou xxxx přijala v xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxx zákona x xxxxxx účelem xx regulace uspořádání xxxxxx území (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx), je xxxxxxx xxx xxxxxxx rozhodující xxxxxxx orgány. Xxxxx xx xxxx orgány xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx regulativ xxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx správě jako xxxxxxx, xxxxxx lze xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx na xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx nedotýká xxxxxxxxxxxxxxxx osob. Již x tohoto důvodu xxxx porušována práva xxxxxxxxxxx xxxx účastníků xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx správními orgány xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxxxx xxxx xxx, že xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, porušil xxxxx stěžovatelů xx xxxxxxxxxxx proces dle xx. 6 odst. 1 Xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx práv x základních xxxxxx x xxx xx. 36 Listiny základních xxxx a xxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx již x xxxxxx, x xx, xx xxxxxxx přibudou x xxxxxx xxxxxxxx x domě x. x. 699 xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx pro xxxxxxxxxx, xxx xxxxx, tři xxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxx komfortu xxxxxxx, ale x xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Stěžovatelé xxxxxxxx xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x. x. 10 Xx 21/2002-21, xx xxxxxx xx uvádí, že xxx posouzení xxxxx xxxxxxxx stavby v xxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx charakter xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx stavba xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx prostředí x xxxxxxxx k xxxxx xxxxx odstupům xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx hodnoty. V xxxxx xxxxx stěžovatelé xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.2.2006, č. j. 2 Xx 44/2005-116, xxxxxxxxxxx pod x. 850/2006 Xx. XXX, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx definoval xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx se x xxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx otázky x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxx územního plánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx stěžovatelé xxxxxxx, xx další xxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx uvedeny xxx ve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předaném xxxxxxxxxx xxxxx xxx 20.6.2006 (xx. proti sloučení xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx x xxxxxxxx xx xxx 1.8.2006 xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně. Xxxxxxxx xx x xxxxxx výtkami xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx s xxx, xx x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx správního xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx porušení xxxxx práv, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx veřejného xxxxx, xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx odkázal na xxx xxxxxxxxx k xxxxxx x na xxx xxxxxxxxxx ve xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx ke kasační xxxxxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx je x xxxx uvedeném xxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx stížnosti Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxx již xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx se nevypořádal x jejich žalobními xxxxxxxxx, které xx xxxxxx xxxxxxxxx rozporu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx dovodit, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx na §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s., že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx; teprve xxxxx xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxxxxx další, x xxxxxxxx námitkou související xxxxxx body. Nepřezkoumatelnost xxx nedostatek xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, x xxx xx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx i xxxxx, pokud by xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 s. x. x.).
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxx, xxxxx xxx xxxx xxx z xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x žalobě zřejmé, xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx vztahu x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx řízením, xxxxx xx předcházelo, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx (§65 xxxx. 1 x. x. x.). Xxxxxx právním xxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx ho x xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx xxxxx. Již Xxxxxx xxxx v Xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudnictví, která xxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx ze xxx 17.5.1999, x. x. 6 X 95/94-87, xxxxxxxxx, že žalobce xx xxxx xx xxxxxxxx soudnictví xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, na xxxxx xxx vydaným rozhodnutím xxx zkrácen, žalobce xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx oprávněn xxxx. x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, uplatněné x xxxxxx správním x xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxx těchto xxxx, xxx xxxxx tam, xxx taková xxxxx xxxxx sama xxxxxx xxxxxxxx. Obdobně Krajský xxxx x Ústí xxx Xxxxx x xxxxxxxx ze dne 25.10.2006, č. j. 15 Xx 144/2005-83, xxxxx, xx x xxxxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx územním a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx pouze xxxxxxxx svých práv, x nikoliv xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx o xxxxxxx, xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx přiznává xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx společnosti. Xxxxx xxxxxxx v xxxxxx x žalobě xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx jiných xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxx, x xx x xxxxx xxxx stejný xxxxx xx vyhovění xxxxxx. Xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxxxx xx xxx 29.7.2004, x. x. 7 X 139/2001-67, xxxxxxxxxxxx xxx x. 379/2004 Xx. XXX, konstatoval, xx xxxxxxx xxxx účinně xxxxxxx jen xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx zkrácen xx xxxxx xxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xx xxxxxxx xx pak xxxxx xxxxxxx xxxxx zkrácení xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx se xxxx xxx xxxxxx ztotožnit xx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx závaznou xxxxx xxxxxxxx xxxxx zkrácení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx již xxxx xxxxxx, žalobce xxxx xxx §65 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), tj. xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx se xxxxxxxxx, xxxx, ruší nebo xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx příslušného xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx navíc xxx §65 odst. 2 x. ř. x. xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx správním xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxx xx jeho hmotněprávní xxxxx xxxxx nezasahuje x xxxxxx se xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx (xxx zevrubnou xxxxxxx §65 s. ř. x. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 23.3.2005, x. x. 6 A 25/2002-42, publikované xxx x. 906/2006 Xx. XXX).
X xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xx, xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx xx zmiňovanou námitkou xxxxxxx porušení svých xxxx hmotných x xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx x žalobě uváděli, xx „…xx xxxx xxxxx xxxxx tomu, xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx a v xxxxxxx zastavěnosti neodpovídající xxxxxxx výměře xxxxxxx, xxxx dochází k xxxxxxxx pohody xxxxxx xxxxxxx“. Narušení pohody xxxxxxx xxxxx xxxx x daném xxxxxxx xxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxx námitku, jak xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx zároveň xxxx xxxxxxxxxx, proč xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, pokud xx xxx krajským xxxxxx skutečně xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxx třeba příliš xxxxxxxxxxx, že xxx §29 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona byla xxxxxxx část xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx pro xxxxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx §37 xxxx. 1 x 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx. xxxxxx xxxxxx s xxxxxx xxxxxxxxx dokumentací. Nelze xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx č. 137/1998 Xx., o xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, ve znění xxxxxxx x době xxxxxx napadeného rozhodnutí (xxxx jen „xxxxxxxx x obecných xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx na výstavbu“) xxxxxxxxx xx xxxx §4 odst. 1, xx „při umísťování xxxxxx x jejich xxxxxxxxxxx xx území xxxx xxx respektována xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxx odpovídat xxxxxxxxxxxxxx x architektonickému charakteru xxxxxxxxx a požadavkům xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx následným xxxxxxxx nesmí xxx xxx přípustnou xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx prostředí x ohrožována xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx stěžovateli x xxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx xxxxxxx daného xxxxx před takovou xxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxxxxx charakteru daného xxxxx x xxxxxxxxxx xx ho nad xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxx tedy xxxxxxxx xxx x ochraně xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx, xxx xxxx x ochraně xxxx x oprávněných xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a staveb, xxxxx xx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx (x xxxxxxx nutně výlučně) x ochraně xxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxx stavby, xxxxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx stavba xxxxxxxx xx jejich xxxx svojí nadměrnou xxxxxxxxx, jež xxx xxxxxx názoru xxxxxxxxxx xxxxxxxx limitům možného xxxxxxxxx xxxxxxx stanoveným xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxx x xxxxxx xxxxxx se xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx namítali ve xxxxxx x xxxx xxxxxx rovněž zkrácení xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx uváděli, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx při jejím xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pokud jde x celkovou plochu xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx zastavěna již xxxx vydáním xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X x xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxx předcházející xxxxxx přezkoumat.
Krajský xxxx xx ovšem xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, zatížil xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.10.2005, č. x. 1 Xxx 135/2004-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 787/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxx-xx krajský soud x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu přezkoumat xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx, jímž xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]“). Xxx xxxxxxxxx xx stěžovateli, xx xxxxx postup xxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx jejich xxxx xx spravedlivý xxxxxx a xx xxxxxx xxxxxxx, byť xxxx na xxxxxx xxxxxx sami xx xxxxx pochybení xxxxxx xxxxx xxx, že xxx námitky xxxxxxxxxx xx k xxxxxxxx xxxxx xxxx (jak xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx námitkou týkající xx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx přisvědčit xxxxxxx, xxxxx xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xx xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud se x této xxxxxx xxxx ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx spekulovat x xxx, že stavebníci xxxx svou xxxxxxxxx xxxxx stavebním xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx o xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx uplatněné xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, že x té xx xxx xxxx xxxxxxxxx x námitkami týkajícími xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxx xxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tímto rozhodnutím xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx stěžovatelů, jimiž xx krajský xxxx xxxxxxxx nezabýval, xx xxx xxxxxx měl, xxxxxxxx důvodné, či xxxxxxx. Je xx xxxxxxxx xxxxx, aby xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxx s §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx. V xxx bude Xxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xxxxx právním xxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx vysloveným x xxxxx xxxxxxxx (§110 xxxx. 3 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodne Xxxxxxx soud v Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxx řízení (§110 xxxx. 2 x. x. x.).
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky přípustné (§53 odst. 3, §120 x. x. x.).
X Brně dne 29. srpna 2008
JUDr. Xxxxx Xxxxxxxxx
xxxxxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2007 nahrazen xxxxxxx x. 183/2000 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx zákon).