Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006) xx v souvislosti x xxxxxxxxxxx jím xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci) xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx procesní vady xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx), a to xxx §65 xxxx. 2 x. ř. x.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 291/2004 Xx. XXX, x. 792/2006 Sb. XXX, x. 906/2006 Xx. XXX, x. 1679/2008 Xx. XXX a x. 2050/2010 Sb. XXX.
Xxx: x) Xxx. Xxxx M., XXX x b) Xxx. Xxxxxx Š. proti Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxx xxxxxxxx do xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx sídelního xxxxxx xx. x. Prahy.
Nejvyšší xxxxxxx soud rozhodl x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxxxx Šimíčka v xxxxxx xxxx navrhovatelů: x) Xxx. X. X., MBA, x) Xxx. R. Š., xxxxxxxxxx žalobcem x), xxxxx xxxxxxxxxx Magistrátu xxxxxxxx města Prahy, xx xxxxxx Xxxxx 1, Mariánské xxx. 2, x xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxx x) xxxxx xxxxx X-1187/07, xxxxxxxx xx návrhu xxxxx Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx útvaru hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxxx xxxx „vlna změn 07“, uvedeného xxxx xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx č. 9/2010, xxxxxx xx vydávají xxxxx xxxx 07 x xxxxx X-0090/06 Xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx,
xxxxx:
Xxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xxx 16.6.2010, xxxxxxxxx xxxx „xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“, xx xxxxxxx domáhají xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 9/2010, xxxxxx xx vydávají xxxxx vlny 07 x xxxxx X-1190/06 Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx č. 35/38 xx xxx 26.3.2010 (...) v xxxxx xxxxxxxx se rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. I. X., XXX, xxxxxxxxx xx změně Z-1187/07“ x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx k dalšímu xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx X-1187/07 xxxxxxxxx xxxxx specifikované připomínky xxxxx §52 xxxx. 3 xxxxxx x. 183/2006 Xx., stavební xxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „stavební xxxxx“). Xxxxxxxx x xxx xxxxxxx a) uplatnil, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§23 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), shodné xxxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx námitky. O xxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxxxxx hlavního xxxxx Xxxxx rozhodnuto usnesením xx xxx 26.3.2010, x. 35/38 tak, xx byla zamítnuta. Xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx; odůvodnění rozhodnutí x xxxxxxxxx námitce, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x. 9/2010 však, xxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx (z xxxxxx v žalobě xxxxx rozvedených) xxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx zmiňované xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a), xxxxxxx a xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x novému xxxxxxxxxx. Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, žalobci xxxxxxxxx xx skutečnost, xx xxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx zástupce veřejnosti xxxxxxxx domáhat xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx; xxxxxxx xx tak, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx smyslu ustanovení §65 xxxx. 2 x. x. x., xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx ani xxxx možnost xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx, xxx jejich xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx veřejnosti xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx těmto xxxxxx byla odepřena xxxxxx xxxxxxx způsobu xxxxxxxxxx xxxx uplatněných xxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxxxx xx dne 28.7.2010, x. x. 11 X 141/2010-20, pravomocně xxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x tím, že xxxxxxx xx domáhají xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, přičemž xxxxx ustanovení §101x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx jen „s. x. x.“) xx x tomuto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx dne 13.10.2010.
Xxxxxxxx správní soud x postoupením xxxx xxxxxxxxxx, x xx x následujících důvodů.
Pro xxxxxxxxx xxxxx příslušnosti xxxxx x projednání xxxxxxxxx žaloby xx xxxxx řádně xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx řízení. Xxxxx xx totiž xxxxxxxx xxxx napadáno xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx xxxx část), xxxx xx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí věci xxxxxxxx xxxxxxxxxxx zdejšího xxxxx (§101x s. x. s.); pokud xx xxxxx šlo x žalobu xxxxxxx xxx části xxxxx xxxxx druhé xxxx xxxxxxx x. x. x. (žaloba xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx) xxxx (§7 xxxx. 1 s. x. x.).
Xxxxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx, xx xxxxxxx, (i xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx se x x xxxxxx), xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx vůli xxxxxxxx soudnímu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx xxxxxx (xx xxxx xxxx), xxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x). Jistá xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx formulacích xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záměru xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx řízení x xxxxxx, xx xxxxxx xx být toto xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx úpravě, která xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojímá xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx - xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxx tedy xxxxxx xxxxx závěr, x xxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx přezkoumání xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x), a xx v xxxxxxxxx xxxxxx části třetí xxxxx druhé xxxx xxxxxxx s. ř. x.
X xxxxxxxxx je xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx, zda jsou xxxxx povolány xxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; je xxxx xxxxx posoudit, xxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx považovat xx samostatné xxxxxxx xxxxxxxxxx, a pokud xxx, zda splňuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x.
Xxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. ř. x. xxxxx, že xxx, xxx xxxxx, xx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x důsledku xxxxxxxx xxxxx práv x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxx, ruší xxxx xxxxxxx xxxxxx jeho xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxx „rozhodnutí“), xxxx se xxxxxxx xxxxxxx zrušení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx jinak.
Dle názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx mít xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Nejen xx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxx x ustanovení §172 odst. 5 xx xxxx a xxxxxxxx zákon x xxxxxxxxxxxx §53 xxxx. 1 x §54 xxxx. 4, ale x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx též xxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx splňuje xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (x intencích xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x námitce nepředchází xxxxxxxxxx správní xxxxxx, xxxxxx závěru nikterak xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předmětem xxxxxx (xxx x xxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xx xxxxxxxxx spojeno) x xxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx účastníků xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx čtvrté xxxxxxxxx xxxx (xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §9 xxxxxxxxx xxxx), xxxxx nalézt xxxxxxxxx pro xxxxx, xx xx xxx x tohoto xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxx považováno xx xxxxxxxxxx (po xxxxxxxx xxxxxxx). V xxxxxx obdobných xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxx vyslovil xxxxxxx x ve xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx takových xxxx (x tom xxx xxxx), x xx xxxxx x xxxxxxx xx fakt, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx (x xxxx srov. xxxxxxxx xx xxx 18.3.2010, x. x. 3 Xxx 128/2009-71; xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soudu jsou xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánu xxxxxxx xxxxxx a xxxxx jej xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx obecné xxxxxx. Opatření xxxxxx xxxxxx xx fakticky xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx tohoto opatření, x xxxxx rámci (xxxx xxxx standardní xxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx uvedený xxxxx, xxx kterého xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx - xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx sám x xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx x xxxx xxxxxx přezkoumatelnosti. Xxxxxxxx xxxxxx judikatura x této xxxxxx xxxxx zcela jednoznačně xx xxxxxx, že xxxxxx přezkoumatelným xx xxxxxx individuální správní xxx, který vykazuje xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx; xxxxxxxx absence označení xxxxxxxx aktu xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxx, xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §65 odst. 1 x. x. s. xxx tedy považovat xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx jeho xxxxxxxx (xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 18.4.2007, x. x. 8 Xx 29/2005-71). Xxxxxxx soudnictví xx xxxxxxx vystavěno xx principu xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx správní xxxxxxxxxx, ledaže xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, s výjimkou xxxxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx, u nichž xxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxx (x tomu xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx dne 31.3.2010, x. x. 9 Xx 30/2010-219). Xx tedy zřejmé, xx „xxxxxxxx-xx se xxx interpretace, x xxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x druhá xxxxx xxxx, je xxxx xxxxxxxxx upřednostnit xx xxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx, xxx xx určitý xxxx xxxxxx práv a xxxxxxxxxx žalobce podle §65 xxxx. 1 x. x. s. x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx usuzovat, xx xxxx tak xx“ (xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 26.10.2005, x. x. 1 Afs 86/2004-54, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx ze dne 18.3.2010, x. x. 3 Xxx 128/2009-71).
Xxxxxxx, xxx konkrétně rozhodnutí x námitkách xxxxxxxx xxxxx xxxxxx územního xxxxx xxx podřadit xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx již x xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx ze dne 7.1.2009, x. j. 2 Xx 2/2008-62. Xxx xxxxxxxxx, xx xxx x správní xxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxx rozhodnutím, xxxxxx xx, dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, mohlo xxxxx x xxxxxxx xxxx osoby, xxxxx xxxx námitku xxxxxxxxx. Xxxx je xxxx xxxxx posuzovat, zda x xxxxxx dotčení xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xx územním xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx by xxxxx x dotčení xxxx xxxxxx osoby xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x námitkách; xxxxxx xxxxxxx by xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxx poskytnuta až xxxxx konečnému správnímu xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx lze xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx závěr, x xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx soudní xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxx režimu xx xxxxx xxxxxxx [xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx x), xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx námitky, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx] xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx posuzovaném xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx zřejmé, xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu (xxxxxxxxxx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx) xxxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxx svých subjektivních xxxx a rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxx x) xx tak xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx legitimace xx smyslu xxxxxxxxxx §65 xxxx. 1 x. x. s. xx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx druhé nelze xxxxx přehlédnout xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.6.2008, č. x. 5 Xx 3/2008-27, xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx výslovně dovolávají. Xxxxxxxx správní soud x tomto rozsudku (xxxxxxxxxxxx xxx č. 1679/2008 Xx. XXX) xxxxxxxxxxx, že zástupce xxxxxxxxxx xx xxxxxx §23 stavebního zákona, xxx osoby, xxxxx xxxxxxxxxx x řízení x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx xxxxxxx se u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, x xxxxxx xxx §101x x xxxx. x. x. x. Xxxxxxx jako v xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx. zn. 2 Xx 2/2008, x x tomto případě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx z xxxxxxx, xx xxxxxxxx veřejnosti xxx xxx zastupované xxxxx „xxxxxxx x xxxxxx x návrhu xx xxxxxxx (...) xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx, neboť xxxxx xxxxx xx skupině xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx celku xxxxx zásadních dokumentů, x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx (...) xx strany orgánů xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Zároveň xx xxxxx třeba xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx promítnut xx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§101x až §101x x. x. s.)“. Xx xxxx evidentní, xx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx aktivně xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx žalobce x), xx xxxxxx ustanovení §65 xxxx. 1 x. x. x., xxx k xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxxxx §101x a xxxx. x. x. x., x to xxx se.
Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxxx xxxxx ztotožňuje x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx vypořádány xxxxxxx zástupce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxx důsledcích xxxxx x degradaci xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx byl do xxxxxxxxxx zákona xxxxxxx x prosazování veřejných xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Přístup x soudní xxxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxx zúčastnily xxxxxxxxx řízení, xxx xxxxxxxxxx z xxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxx subjektivních práv xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxxx vyslovil xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xx xxx 23.3.2005, x. j. 6 X 25/2002-42 (publikovaném xxx č. 906/2006 Xx. XXX), xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx svědčí aktivní xxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx §65 xxxx. 2 s. x. x. Xxxxxxxxx senát xxx xxxxxxxxxxx, xx „[x]xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx §65 xxxx. 1 x. x. x., xxxxxxxxx xx, proč xx xxxxxx typu xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx: xx xxxxxxxx řízení xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx prvého. Xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxx xxxxxx, xx v xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxx. xxxxx xx xxxxxxx přírody; nejčastějšími xxxxxxxxx xxxx právě xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx být xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Jeho xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx tvrzení x xxxxxxxx xx procesních xxxxxxx (č. 291/2004 Xx. XXX). Žalobce xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx řízení - x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx určitý xxxxx - xxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx; xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx intenzity, xxx xxxxx xxx xx následek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.“
Xxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx uvedené závěry xxxxxxxxx x xx xxxxxxxxx žalobce x) x xxxx věci. Xxx již xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx předcházejícímu xxxxxxx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx totiž vystupoval xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, nebylo xxxxxx xx standardním xxxxxxxx xxxxxx, nemůže xxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx k xxxxx xx xxxxx. Současně xx xxxxxx, xx xxxxxxx je namítána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx; nepřezkoumatelnost (xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx) je podmnožinou xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx - je xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, která xxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxx tedy uzavřít, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx věci xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nikoli xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx (jeho xxxxx), xxxxx správního xxxxxxxxxx - rozhodnutí x xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx x) xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx legitimován.
Za xxxx xxxxxxx je ovšem xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxx dopadá xxxxxxxxxx §7 xxxx. 5, xxxx druhá x. x. x., xxx xxxxxxx xxxx-xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xx Xxxxxxxx správní xxxx krajskému xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx ji xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx věcně x xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, než xxx xxxxxx věcně příslušnému Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx, který je (x xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxx) xxx xxxxxx místně příslušným (§7 odst. 2 x. x. s.).
Poučení: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 27. xxxxx 2010
JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx