Xxxxxx věta:
Chce-li se xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx názoru xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak xxxxxx xxxxxxxx, jednoznačně x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx. Pokud xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx věc podle §17 xxxx. 1 x. X. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Xx. XXX, x. 1833/2009 Xx. NSS x x. 1948/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 16/2005 Xx. XX (sp. xx. III. XX 252/2004), x. 68/2007 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 613/06), x. 190/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 301/05), x. 211/2008 Xx. XX (sp. xx. I. XX 1611/07) x x. 126/2009 Sb. XX (xx. xx. PI. XX 9/06).
Xxx: Marian X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxx x daň x xxxxxx x daň x xxxxxxx hodnoty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx složeném x xxxxxxxx JUDr. Josefa Xxxx x xxxxxx XXXx. Miluše Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, XXXx. Michala Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Xxxxx, XXXx. Marie Xxxxxxx x JUDr. Jaroslava Xxxxxxx v xxxxxx xxxx žalobce: X. X., xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Josefem, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxxxxxxxx xxx. 8, Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně, xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 4, Xxxx, x žalobě xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 26.10.2006, x. x. 15528/06-1100-706807, x. x. 15529/06-1100-706807, x. x. 15530/06-1100-706807, x. x. 13765/06-1300-708460, x. x. 13766/06-1300-708460, x. x. 13767/06-1300-708460, x. x. 13768/06-1300-708460, x. x. 13769/06-1300-708460, č. x. 13770/06-1300-708460, x. x. 13771/06-1300-708460, x. x. 13772/06-1300-708460, x. x. 13773/06-1300-708460, x. x. 13774/06-1300-708460 x x. j. 13775/06-1300-708460, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 11.11.2008, x. j. 29 Xx 361/2006-65,
takto:
I. Xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx znění xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. I. XX 1611/07, se xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, u nichž xx dána xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx hlášení a xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx od xxxxxx xxxxxxxxxxx v obdobné xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, musí tak xxxxxx xxxxxxxx, jednoznačně x předestřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx souladná xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, musí xxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. předložit rozšířenému xxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx k dalšímu xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu.
Odůvodnění:
I.
Vymezení xxxx
1. Xxxxxxx stížností podanou x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 11.11.2008, xxxx byla xxxxxxxxx jeho xxxxxx xxxxx čtrnácti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx dodatečným xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 6.12.2005 Finančním úřadem xx Xxxxxx xxx Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX.1.xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
2. O kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxx xxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx vadami, x xxxx musí xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx x xxx návrhu xxxxxxxxx řízení (§109 xxxx. 2 a 3 x. x. x.). K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxx posoudil xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. I. XX 1611/07 (xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), jímž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx povinnost xx xxx §47 zákona x. 337/1992 Xx., x xxxxxx daní x poplatků, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „daňový xxx“) prekluduje po xxxxxxxx xxx xxx xx konce xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx podal xxxx xxx xxxxx daňové xxxxxxxx („model 1+3“). Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx propadná lhůta xxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, xx xxx se xxxxxx xxxxxxxx podává („xxxxx 0+3“). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx „1+3“ xx „0+3“ xxxx xxxxxx v xxxxx pro xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „1“ x xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 1 xxx, ale 1 xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx x této xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx).
3. V této xxxxxxxxxx věci xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyměřil xxx x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 1998, 1999 x 2000 x xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx zdaňovací xxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxx 1998 až 2. xxxxxxxxx roku 2001. Xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx xx, x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx 25.2.2002 x x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 daňového xxxx Ústavním xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx senát xxxxxx xxxxx, xx v xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x daně x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxx 1998 xxxxxx xxxxx xx 31.12.2008. Tento závěr xxxxxxx xxxxxx xx xxxx v rozporu x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 22.1.2009, č. x. 9 Xxx 42/2008-84 (dostupným na xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxx sice xxxxxxxx x názorem vyjádřeným x xxxxxx rozhodnutích, xx přinejmenším v xxxxxxx xxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat daňové xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx běhu prekluzivní xxxxx xxxxxxx konkrétním xxxxxxxx, xxx to xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxx x opětovným xxxxxxxx modelu „1+3“.
XX.2. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
5. Předkládající první xxxxx vychází zejména xx skutečnosti, xx xxxxxxx Ústavního soudu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxx xxxxxx xxxxxxxxx výklad xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x §47 xxxxxxxx xxxx zastávaný Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X uvedeném nálezu Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx vyměření xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx rozsudky prvního, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, které xx xxx lhůt xx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx x daně x xxxxxx aplikovaly Xxxxxxxx xxxxxx prosazený „model 0+3“. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx devátého xxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx kategorie xxxx xxx z xxxxxx, xx xxxxx xxxxx xx to, že xxxxx x návaznosti xx rozhodnutí Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxxxxxx řádu x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx „0+3“, xxxxxxxxx xxxxx na xxx x příjmů, xxx xxxx na xxx x přidané xxxxxxx, xxxx bezvýjimečně xx xxxxxxx daně, x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x následný xxxxxx xxxxx shodné xxxxxx.
6. Xxxxx senát xxxxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x 8.7.2008, x. j. 9 Xxx 59/2007-56, xxxxxxxxxxx xxx č. 1723/2008 Xx. XXX, xxxxxxxx xx 14.9.2005, x. x. 2 Xxx 180/2004-44, xx xxxxxxxx x 25.5.2009, č. x. 2 Xxx 60/2008-76, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxx.xx ). Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx běhu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxx xxxxx „1+3“ xxxx xx xx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxx Ústavního xxxxx, tak i x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxx uvedeného nálezu.
7. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx nejsou xxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxx běh xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxx jinak x xxxx z xxxxxx x jinak x daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx běhu xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx považuje na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xx ústavně xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx věci xxxxxxxx xxxx x xxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx logiku xxxxxxxxx xxxx u daně x xxxxxxx xxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx daně x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx je počátek x xxxxx běhu xxxxxxxx lhůty podle §47 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx způsobem, x to xxx, xxx xx ve xxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1611/07 uvedl Xxxxxxx xxxx.
9. Přestože se xxxx ke způsobu xxxx prekluzivní lhůty xxxxx §47 daňového xxxx závazně xxxxxxxx Xxxxxxx soud, xxxxxxxxxx xxxxxx judikaturou xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx učiněný x xxxxxxxx x 22.1.2009, x. x. 9 Xxx 42/2008-150, xxxxxxx xxxxxx rozhodnout xx xxxx samé.
10. Jelikož x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxxx xx interpretaci §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxx x souladu s §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx mu x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxx ve xxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxx xxxxx x vyměření xx xxxxxxxx, případně x xxxxxxxx nároku xx xxxxxx odpočet, x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxx větší xxxxxxxxx konkrétně x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 4. xxxxxxxxx xxxx 1998?
- Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxx běhu lhůty xxxxxxxxx v §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx?
XXX.
Xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x xxxxxxxxx předložených xxxxxx
XXX.1. xxxxxxxxxx právní xxxxxx
11. Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx zabýval xxx, zda xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. s. xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu, xxxxx xxxxxx při xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx odlišnému xx právního xxxxxx xxx vyjádřeného x xxxxxxxxxx tohoto soudu. Xxx xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x usnesení ze xxx 12.6.2007, č. x. 2 Afs 52/2006-86: „Postoupit xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx věc x rozhodnutí, tak x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx ukotvení xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (…)“. X daném xxxxxxx xxxx mezi xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a konce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (a x toho xxxxxxxxxx xxxxx) běhu lhůty. Xxxxx senát xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxx xx má zabývat x jíž xx x označeném xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx. Ten, ač xxxxxxxx xxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx právní názor x xxxxxxxx lhůt x daní xxxxxx, x xxxxx s xxxxx jeho hodnocením xxxxxxxxxxxxx xxxxx nesouhlasí x hodlá xx xx xxxx xxxxxxxx.
XXX.2. xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
12. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx posouzení xxx xxxxxxxxx vážil, zda xxxx xxxxxxxx dány xxxxxxxx k tomu, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxx zabýval. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx musí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, x xxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx předkládající senát xxxxxxxx, a xxxxxxxx xx nemůže jednat x xxxxxx, xxx xx se xxxxxxx xxxxx nenacházelo xxxxxx, xxx vně Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Tak xxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, (publ. xxx x. 1833/2009 Xx. NSS), kde xxx řešen střet xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xxxx bylo toto xxxxxxxxxx popřeno. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 35/2008-56 x x. x. 8 Xxx 73/2007-107 xxx xxxx řešeny případy, xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
13. X x xxxx předloženém xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Nález Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. I. ÚS 1611/07 byl vydán xxx 2.12.2008, xxxxxxxx xxxxxxxx devátého xxxxxx x. x. 9 Xxx 42/2008-84 xxx xxxxx dne 22.1.2009. Xxxxxx senát x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x vzhledem x xxxx, xx xxxxx xxx vydán xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, že na xxx x xxxxxxx xxxxxxx nedopadá. Xxxxxx xxxx předkládající první xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. I. XX 1611/07 xxxxxx i xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx počítání xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx prekluzivní lhůty xxx x xxxx x příjmů, xxx x x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxx xxx Nejvyššího správního xxxxx, xxx uvnitř x xxxxxx k xxxxxxx podle §17 xxxx. 1 s. x. x. byly xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx senátem
IV.1. rozhodná xxxxxx úprava
14. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxx v §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxx xxxx: „Pokud xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx daň xxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx konce zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx nebo x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx.“ Xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 pak xxxxx: „Xxx-xx xxxx uplynutím xxxx xxxxx xxxxxx xxxx směřující x xxxxxxxx daně xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx lhůta xxxxx xx xxxxx xxxx, v xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Vyměřit a xxxxxxx daň však xxx nejpozději do xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, x xxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx hlášení, xxxx x xxxx xxxxxxx daňová xxxxxxxxx, xxxx by xxx xxxx současně povinnost xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx.“ Xxxxx §37 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x dani x přidané xxxxxxx x rozhodném xxxxx xxx plátce povinen xx 25 dnů xx skončení zdaňovacího xxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx, x xx x v xxxxxxx, xx xx nevznikla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, lhůta stanovená x §47 odst. 1 daňového xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx), x xxxx byl daňový xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
XX.2. xxxxx Xxxxxxxxx soudu sp. xx. X. XX 1611/07
15. Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07 xxxxxxxx xxxxxxx výkladový xxxxx. Ústavní soud x xxx vyslovil: „Xxxxxxx xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx x xxxxxxx x racionálním xxxxxxxx xxxxxxxx ode xxx 31.12.1998, xxxxx xx xxx xxx 31.12.1999, xxx prostředkem x xxxxxxxxxxxx výkladu xx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx. xxx 31.3.1999. Tímto xxxxxxxx xx výslovná xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx lhůtu xxxxxxxxx. Xxxxxx již ke xxx 31.12. je xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx určenou xxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx daňové přiznání. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx textu xxxxxx xx xxxxxxxxx (…). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, podle xxxxx xx xxxxx dojít x absurdním xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxx od 31.3., xxxxx do té xxxx nemůže správce xxxx xxxxx kroky x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx vzniknout xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Výsledkem xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx.“ Xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxx nálezu, x xx xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. XX 2082/09, xx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob.
16. X citovaného xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx počátku xxxxx x době xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx x době, xx xxx xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx není xxxxxxx s xxxxx, x xxx xx xxxxx xxxxxx přiznání xxxxx, x xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx, x xxx má být xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx způsob xxxxxxxx lhůty, xxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, označil xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx prodlužující xxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx stanovení xxxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx vyměření xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx přiznání, xxxxx xx xxxxxx x následujícím xxxxxx xx rozhodném zdaňovacím xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx počítání xxxx xxx stojí xxxxx xx odlišení zdaňovacího xxxxxx, za xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x praxi. K xxxxxx, že výklad §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx všech xxxxxxxxx xxxx, x nichž xx xxxx povinnost xxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx a xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx senát ostatně x v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx sp. xx. 5 Xxx 15/2009.
X.
Xxxxxxxxx nálezů Ústavního xxxxx
17. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x zvláště xxx x nálezu xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, xxxxxxxx, xx x xx. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky x souvislosti s xx. 1 odst. 1 Ústavy České xxxxxxxxx plynou xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x jejich xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; podle nich xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxx xxxxxxx Ústavního soudu, xx. xxx vyložené x aplikovatelné nosné xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx xxxxx), x něž xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Podle Xxxxxxxxx xxxxx existuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx k xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx reflektovat (xxxxx respektovat). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx ve xxxxxxxx podobných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx seriozní xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozdílům není xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx případě. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx nerespektovat) xxxxxxx, že xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx nálezů xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxx ve xxxx xx. zn. Pl. XX 9/06, xxxxxx xxxxxx rozsudek rozšířeného xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. j. 6 X 76/2001-96, x xx pro xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxx věci x pominutí xxxxxxxx xxxxxx zde xxxxxxxxxxx, xxxx pro porušení xxxxxx 89 xxxx. 2 Ústavy.
18. Xxxxxxx x judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx akceptuje xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxx v xxxxxxxx ze 14.9.2005, x. j. 2 Xxx 180/2004-44, xxxxx xxxx xxxxx: „jestliže Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx svém rozhodnutí xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisu, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x xxxxxxxxx kauzách, xxx xx jedná x xxxxxxxx samostatná xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx. x xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx názor Ústavního xxxxx, by představoval xxxxxxxx chybu, xxxxxxx xxxx vázanost výkladem xxxxx nadzákonné (xxxxxxx) xxxx musí být xxx soud při xxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xx ve xxxxx důsledcích vedl x nerovnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx x k xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.“
X.1. xxxxxxxxxxx odchýlení xx xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx
19. Xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ojedinělých x xxxxx xxxxxxxxxxxx případech xxxxxxx xxxxxxxxx se xx judikatury Xxxxxxxxx xxxxx. X xxx xxxxxxxx nálezu xx. xx. IV. XX 301/05 Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, že xxxx xxxxxx nemohou xxx kategoricky neměnné x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxxx závěrům a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx. Taková polemika x Xxxxxxxx soudem xxxxxx být xxx xxxxxxx považována xx xxxxxxxx xx. 89 Xxxxxx. Odkázal na xxxx předchozí xxxxx xx. zn. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx soud xxx xxxxxx, je-li xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx nebylo xxxxxxx následovat xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního soudu. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx o xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx x na svůj xxxxx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XX. ÚS 613/06, xxxxx xxxxx „judikatura xxxxxx být xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxx (x xx i xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx i xxxxxx. Změna xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, zvláště xxx-xx x praxi xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx judikatury nižších xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx změnou zjevně xx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx instancí x xxx Ústavní xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx pravidla xxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxx, xxx xxxx má xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx překonána. Dokonce, x xxxxx takovéto xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx pozitivním xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx nejen xxxxxxx x xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx), ale xxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxx.“
X. 2. xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx x. j. 9 Afs 42/2008-84
20. Xxxxxx senát xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx 22.1.2009, tedy xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1611/07. Xxxxxxx právní argumentace xxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxxxx x tvrzení, xx §47 daňového xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx: x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, odvozuje xxx xxxxxxxxxxx lhůty od xxxxx xxxxxxxxxxx období, xx kterém vznikla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x daňových xxxxxxxxxx, se kterými xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx roku, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Obdobným xxxxxxxx pak xxxxxxx x konec xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, „xxx zákon xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxx přiznání xx xxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxx pro případ xxxxxxxxxxxx daní z xxxxxxx hodnoty devátý xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx „1+3“, tedy xxxxxxx xxxxx vztáhl x xxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx nebyly vysloveny xxxxxxxxxxx xxxxxx úvahy xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem, xxx xxx bylo xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx byl xx základě obdobného xxxxxxxxx problému xxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxx se xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jak xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 15/2009, xxxxxxxxxxx (xxx xxxx xxx 22).
21. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx nálezu Ústavního xxxxx sp. xx. X. ÚS 1611/07, xxxx nestojí xx xxx, xx xx xx xxxxxx výslovně xxxxxxxxx a xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx důvody. Tento xxxxx tak xxxxxxxx x tom, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xxxxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx, xxxx se ovšem xxxxx xxxx výslovně, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx. Devátý senát xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy by xx xxx obrátit xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxx, xxx xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 5 Xxx 15/2009. Xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx se xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx učinit xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
22. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx. zn. 5 Xxx 15/2009 xxxxxxxx, xxx xx xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx x výkladu xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 daňového xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Neshledal xxxxx, xx by xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx odůvodněny xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx objektivně za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx nepochopitelné, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx způsobilé xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx od xxxxxxxx xxxxxx v nálezech xxxxxxxxxx. Vycházel xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx. xx. X. XX 1611/07 xxx následován v xxxx rozhodnutí Nejvyššího xxxxxxxxx soudu, že xxx respektován xxxxxxx xxxxx, x xx xx projevil xx x x xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxx xxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxx xx. xx. 5 Xxx 15/2009).
XX.
Xxxxxxx x xxxxx
23. Xxxxxxxxx xxxxx xxx dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
Xxxxxx §47 xxxxxx č. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx všech případech xxxx, x nichž xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx je toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx-xx se xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx tak učinit xxxxxxxx, jednoznačně x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx xxxx. Xxxxx již xxxxxxxx předchozí a x xxxxxxx Ústavního xxxxx souladná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xxxxx §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
24. X těmito xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x rozhodnutí.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 12. xxxxx 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx
*) S účinností xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Sb., xxxxxx xxx.