Xxxxxx věta:
Chce-li xx xxxxxxxxx senát odchýlit xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, jednoznačně a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a x názorem Xxxxxxxxx xxxxx souladná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx podle §17 xxxx. 1 x. X. s. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1723/2008 Sb. XXX, x. 1833/2009 Xx. XXX x x. 1948/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 16/2005 Xx. ÚS (xx. xx. III. XX 252/2004), č. 68/2007 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 613/06), x. 190/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 301/05), č. 211/2008 Xx. XX (xx. xx. I. XX 1611/07) a č. 126/2009 Xx. XX (xx. xx. PI. XX 9/06).
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně x xxx x xxxxxx a xxx x přidané hodnoty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x rozšířeném xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Miluše Doškové, XXXx. Jakuba Xxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky, XXXx. Marie Turkové x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx v právní xxxx žalobce: X. X., zastoupeného JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxx. 8, Hodonín, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Brně, xx xxxxxx xxx. Xxxxxxx 4, Xxxx, x žalobě proti xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 26.10.2006, č. x. 15528/06-1100-706807, x. x. 15529/06-1100-706807, č. x. 15530/06-1100-706807, č. x. 13765/06-1300-708460, x. x. 13766/06-1300-708460, x. x. 13767/06-1300-708460, x. x. 13768/06-1300-708460, č. x. 13769/06-1300-708460, x. x. 13770/06-1300-708460, x. x. 13771/06-1300-708460, č. x. 13772/06-1300-708460, x. x. 13773/06-1300-708460, č. x. 13774/06-1300-708460 a x. x. 13775/06-1300-708460, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx x Brně xx dne 11.11.2008, x. x. 29 Xx 361/2006-65,
takto:
I. Výklad §47 xxxxxx č. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2009, xxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx xxxxx případech xxxx, u xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
XX. Xxxx-xx xx xxxxxxxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxxx xxxxxxxx, jednoznačně x xxxxxxxxxxxx konkurujících xxxxxxxx úvah. Xxxxx xxx xxxxxxxx předchozí x x xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx souladná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx.
XXX. Xxx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
1. Xxxxxxx xxxxxxxxx podanou x zákonné xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx uvedeného xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 11.11.2008, xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterými xxxx xxxxxxxxx xxxx odvolání xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx 6.12.2005 Finančním xxxxxx xx Veselí nad Xxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
XX.1.xxxxxxxx rozporné xxxxxxxxxx
2. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx první xxxxx dospěl při xxxxxxxxx poradě x xxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxx musí xxxxxxxxxxx x xxxx úřední x bez xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (§109 xxxx. 2 a 3 s. x. x.). K xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxx posoudil xx xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07 (xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ), jímž xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx názor, xx xxxxxx xxxxxxxxx se xxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě xxxx x poplatků, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „daňový xxx“) xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx konce xxxx, xx xxxxxx daňový xxxxxxx xxxxx xxxx xxx podat xxxxxx xxxxxxxx („model 1+3“). Xxxxx názoru Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx §47 odst. 1 xxxxxxxx xxxx xxxx nikoli xx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx, xxx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx („xxxxx 0+3“). Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx „1+3“ xx „0+3“ xxxx xxxxxx v xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx „1“ v případě xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx 1 xxx, xxx 1 xxxxxxxxx období, xxxxxx xx x xxxx xxxx měsíc nebo xxxxxxxxx).
3. X této xxxxxxxxxx věci správce xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x příjmů xx xxxxxxxxx období xxxx 1998, 1999 x 2000 a xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx 4. čtvrtletí xxxx 1998 xx 2. xxxxxxxxx xxxx 2001. Xxxxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx je, x xxxxxxx xx xxxxxxxx daňové kontroly xxx 25.2.2002 x x ohledem xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, významné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
4. Xx základě výkladu xxxxxxxxxx §47 xxxxxxxx xxxx Ústavním xxxxxx x navazujících xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxxx xxxxx u xxxx x xxxxxxx hodnoty xx období 4. xxxxxxxxx xxxx 1998 xxxxxx xxxxx xx 31.12.2008. Xxxxx závěr xxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 22.1.2009, č. x. 9 Xxx 42/2008-84 (xxxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx vyjádřeným x xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx, x xxxxx zákon stanoví xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxx uplatnit jednotnou xxxxxx xxxxxxxx počátku x xxxxx běhu xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 odst. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx s vymezením xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx takovým xxxxxxxxxx xxxxxxxx, jak xx xxxxxx devátý xxxxx x xxxxxxx daně x přidané xxxxxxx, xxxx x opětovným xxxxxxxx modelu „1+3“.
II.2. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx
5. Xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 2.12.2008, xx. zn. I. XX 1611/07, byl xxxxxx dosavadní výklad xxxx xxxxxxxxxxxxx lhůt xxxxxxxxxxx x §47 xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. X uvedeném xxxxxx Xxxxxxx soud rozhodoval xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx prvního, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, které xx xxx xxxx ke xxxxxxxxx daňové xxxxxxxxxx x xxxx z xxxxxx aplikovaly Xxxxxxxx xxxxxx prosazený „model 0+3“. Xxxxxxx xxxx xx světle xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx senátu xxxxx xxx z xxxxxxx hodnoty xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxx, xx první senát xx to, že xxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx „0+3“, xxxxxxxxx xxxxx xx xxx x xxxxxx, xxx xxxx xx xxx z xxxxxxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, x xxxxx zákon xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxxx shodné xxxxxx.
6. První senát xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, byť xxxxxxxxxxxxx odklon xx xxxxxxxxx rozhodovací praxe (xxxx. usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx x 8.7.2008, x. x. 9 Xxx 59/2007-56, xxxxxxxxxxx xxx č. 1723/2008 Xx. XXX, rozsudek xx 14.9.2005, x. x. 2 Afs 180/2004-44, xx xxxxxxxx x 25.5.2009, x. x. 2 Xxx 60/2008-76, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxx. xxxxxx.xx ). Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx daně z xxxxxxx hodnoty xxx xxxxxx xxxxx „1+3“ xxxx xx xx x rozporu x xxxxxxxxxxx xxx Ústavního xxxxx, tak x x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sledující xxxxxx xxxxxxxxx nálezu.
7. Xxxxx xxxxxxx senátu xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xx, xxx xxx xxx xxxxx xxxxx §47 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxxxx jinak x xxxx z xxxxxx a jinak x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxx Xxxxxxx soud xxxx nálezem xxxxxxxx xxx xxxxxxxx běhu xxxxx podle citovaného xxxxxxxxxx určitý princip, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxxxxx, ač tak xxxxxx ve xxxx xxxxxxxx daně x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxx x přidané xxxxxxx.
8. Xxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx x příjmů i xxxx x přidané xxxxxxx xx počátek x konec běhu xxxxxxxx xxxxx xxxxx §47 daňového xxxx xxxxxxxx jednotným xxxxxxxx, x xx xxx, xxx xx xx xxxx xxxxxx xx. xx. X. XX 1611/07 xxxxx Ústavní xxxx.
9. Přestože se xxxx ke způsobu xxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 daňového xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx právní xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx z 22.1.2009, x. x. 9 Xxx 42/2008-150, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxx.
10. Jelikož x judikatuře Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx existuje xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxx xxxxx senát xxx x souladu x §17 x. x. x. xxxxxxxxxxx xxxxxx x předložil xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx:
- Xxx ve xxxxxx §47 xxxx. 1 daňového xxxx xxxxxx x xxx xxxxx xxx lhůty x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxx nároku na xxxxxx xxxxxxx, u xxxx x přidané xxxxxxx, pro větší xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxx 4. čtvrtletí xxxx 1998?
- Xxxxxxxx xxxxxxxx počátek x xxxxx běhu xxxxx xxxxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx x jednotlivých xxxx?
XXX.
Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x posouzení xxxxxxxxxxxx xxxxxx
XXX.1. xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
11. Rozšířený xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx §17 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxxxx xxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx názoru odlišnému xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx tohoto xxxxx. Xxx ovšem již xxxxxxxx rozšířený senát x usnesení xx xxx 12.6.2007, č. x. 2 Xxx 52/2006-86: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx věc x xxxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx však xxxxxx abstraktní xxxxxx xxxxxx bez ukotvení xx xxxxxxxxx zjištěním xxxxxxxxxxxx případů (…)“. X daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x konce xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx zdaňovacího xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (x x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx) xxxx xxxxx. Xxxxx xxxxx nastolil xxxxxxx xx xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx, jíž xx xx xxxxxxx x jíž xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x devátý xxxxx. Xxx, ač xxxxxxxx řešil xxxx x přidané hodnoty, xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx lhůt x daní xxxxxx, x právě x xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx senát xxxxxxxxxx x xxxxx se xx něho odchýlit.
III.2. xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
12. Xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, zda xxxx skutečně dány xxxxxxxx x xxxx, xxx se postoupenou xxxx zabýval. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx předkládajícího senátu, xxx musí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, x xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxx xx nemůže xxxxxx x případ, xxx xx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozšířeným xxxxxxx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, (xxxx. xxx x. 1833/2009 Xx. XXX), xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx soudem x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxx bylo xxxx xxxxxxxxxx popřeno. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu xx dne 28.7.2009, x. x. 2 Xx 35/2008-56 x x. x. 8 Xxx 73/2007-107 pak xxxx xxxxxx případy, xxx xxxxx x xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx x průběhu xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx senátem.
13. X x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx s xxxxxx nálezu Ústavního xxxxx; xxxxxxx je xxxx odlišná. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. XX 1611/07 xxx vydán xxx 2.12.2008, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x. x. 9 Xxx 42/2008-84 byl xxxxx xxx 22.1.2009. Xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx x tomu, xx xxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx fyzických xxxx, lze xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxx, že xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Oproti xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxx xx. xx. X. XX 1611/07 dopadá x xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx a xx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx prekluzivních xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx náhledu na xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx x daní x příjmů, xxx x x daně x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxxxx zde x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx rozporná judikatura. Xxxx tak není xxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, ale xxxxxx x xxxxxx k xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. xxxx xxxxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx
XX.1. rozhodná xxxxxx xxxxxx
14. Počítání xxxxxxxxxxx lhůty x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx v §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxx xxxx: „Xxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxx nestanoví jinak, xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx tří let xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx hlášení xxxxx.“ Xxxxxxxxxx §47 xxxx. 2 pak uvádí: „Xxx-xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovení, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxx xxxx, x xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx. Vyměřit a xxxxxxx daň však xxx nejpozději xx xxxxxx xxx xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, x xxxx vznikla xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx, xxxx v xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost, xxxx xx zde xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx xxxxx.“ Podle §37 xxxx. 1 xxxxxx x. 588/1992 Xx., o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx 25 dnů xx xxxxxxxx zdaňovacího xxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx, a xx x x xxxxxxx, xx xx nevznikla xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx x §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx xxxx dlouhodobě xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx konec xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx), v xxxx xxx daňový xxxxxxx povinen podat xxxxxx přiznání.
IV.2. xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. I. ÚS 1611/07
15. Nález Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 2.12.2008, xx. zn. X. XX 1611/07 xxxxxxxx zásadní xxxxxxxxx xxxxx. Ústavní soud x xxx xxxxxxxx: „Xxxxxxx pojem „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx“ xx x xxxxxxx x racionálním xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxx 31.12.1998, nýbrž xx xxx xxx 31.12.1999, xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tj. xxx 31.3.1999. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx lhůta xxxxxxxxxxx xx xxxxx čtyřletou. Xxxxxx již ke xxx 31.12. xx xxxxxx, zda xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zákonem xxxxxxx xxxxxxx, při xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxx textu xxxxxx xx přiléhavá (…). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx mohlo xxxxx x absurdním xxxxxxxx, xxxxx by byla xxxxx počítána xxxxx xxx xx 31.3., xxxxx do xx xxxx nemůže správce xxxx činit kroky x jejímu xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx: xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu, xxxxxxx xxxx xxxxx opak.“ Xxxxx v tomto xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx daně x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx zopakoval x xxxxxx xxxxxx, x to xx xxx 15.3.2010, xx. xx. I. XX 2082/09, xx xxxxxx x dani z xxxxxx právnických osob.
16. X xxxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx počítání xxxxxxxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxx povinnosti, či x xxxx, za xxx xx být xxxxxx xxxxxx přiznání, xxxxx xxxx není xxxxxxx x dobou, x xxx xx xxxxx xxxxxx přiznání xxxxx, x xx xxxxx nelze odvozovat xx doby, v xxx má xxx xxxxxxxx podáno. Nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx i Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem, označil xx extenzivní a xxxxxxxxxxx prodlužující lhůtu. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jsou xxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty. X xxxx daň xxxxx mezi xxxx xxxxxxx x povinností xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx v xxxxxxx počítání xxxx xxx stojí xxxxx xx odlišení zdaňovacího xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxx, xx zdaňovacího xxxxxx, v xxxx xx být xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx její xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx x xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx x praxi. K xxxxxx, že xxxxxx §47 zákona x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx uplatní xx všech případech xxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ostatně x x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xx. xx. 5 Xxx 15/2009.
X.
Xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx
17. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxx x xxxxxx xx dne 13.11.2007, xx. zn. XX. XX 301/05, xxxxxxxx, xx x čl. 89 odst. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xx. 1 odst. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxx významné xxxxxxxxx upínající se x jejich rozhodovací xxxxxxxx; xxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx ústavně xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx. jím xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx pravidlo (xxxxxxxxxxx xxxxx), o xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxx možných postojů, xxxxx mohou obecné xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxx „xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Lze xx xxxxxxxxx za xxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx výklad Xxxxxxxxx soudu znamená xxxxxxxxxx ho xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxx k relevantním xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx aplikovat již xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, že obecný xxxx xxxxx decidendi xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx východisko pro xxxxxxx rozhodování xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x x xxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. Xx. XX 9/06, kterým xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.7.2005, x. x. 6 X 76/2001-96, x to xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x dané xxxx x xxxxxxxx právních xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx 89 xxxx. 2 Xxxxxx.
18. Xxxxxxx x judikatura Nejvyššího xxxxxxxxx soudu akceptuje xxxxxxxxx nálezů Ústavního xxxxx. Tak v xxxxxxxx xx 14.9.2005, x. x. 2 Xxx 180/2004-44, tento xxxx xxxxx: „xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx ústavně xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x x obdobných kauzách, xxx xx jedná x procesně xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx. x odkazem xx xxxxxxxx xxxxxx zákonem xxxxx xx. 95 xxxx. 1 Xxxxxx XX odmítal xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (ústavní) xxxx musí xxx xxx xxxx xxx xxxxxxxx jednoduchého xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx důsledcích xxxx x nerovnosti účastníků xxxxxxxxxxxx soudních xxxxxx x k xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ústavní xxxxxxxxx.“
X.1. xxxxxxxxxxx odchýlení od xxxxxxxx xxxxxx vysloveného x xxxxxx Ústavního xxxxx
19. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x ojedinělých a xxxxx specifických xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx. V xxx xxxxxxxx xxxxxx sp. xx. XX. ÚS 301/05 Xxxxxxx soud xxx vyslovil, že xxxx xxxxxx xxxxxxx xxx kategoricky neměnné x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx k jiným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx konkurující xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx x Ústavním xxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxx považována xx xxxxxxxx xx. 89 Xxxxxx. Odkázal xx xxxx předchozí nález xx. zn. XXX. XX 252/2004, xxxxx xxxxx xxx xxxx xxx xxxxxx, xx-xx xxxxxxxxx x z xxxxxxx xxxxxx přesvědčen, xx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxx x xxxx xxxxxx xxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx odkázal x xx xxxx xxxxx xx xxx 18.4.2007, sp. xx. XX. XX 613/06, xxxxx něhož „xxxxxxxxxx xxxxxx být xxx xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx, xxx (x xx x při xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxx nejen xxxxxxxxxx x xxxx interpretační xxxxxx, ale i xxxxxx. Změna xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx i x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nižších xxxxx, xx xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx nežádoucím, xxxxx xxxxxxxxx změnou xxxxxx xx narušen xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxxxxx důvodem, xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x pro Ústavní xxxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx má xxx jejich xxxxxxxxx xxxxxxxxxx překonána. Dokonce, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxx případy xxxxxxxxxx xxxxxx zakotveny, xxx xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx soudů xxxxxxxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx (tj. xxxxxxx v nezbytných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx překročení xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx), xxx xxx x důkladným xxxxxxxxxxx xxxxxxxx postupu; xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx mělo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx toho, xxxx, vzdor očekávání xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxi, bylo xxxxxxxxxx xxxxx.“
X. 2. xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx x. x. 9 Xxx 42/2008-84
20. Xxxxxx xxxxx vydal xxxxxxxx rozsudek dne 22.1.2009, xxxx po xxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx. zn. X. ÚS 1611/07. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx, xx §47 daňového xxxx xxxxxxxxx dva xxxxxxx xxxx prekluzivní xxxxx: x těch xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx zákonná xxxxxxxxx xxxxxxxxx daňové xxxxxxxx, odvozuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; u daňových xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxxx xxxxxx přiznání, xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxx xxxxxxxxxxxx roku, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx prekluzivní xxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx senátu xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx prekluzivní xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxx, „xxx zákon xxxxxxx s určitou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přiznání xx xxxxxxx“. Konkrétně xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx uplatnil model xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx „1+3“, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxx, v xxx byla xxxx xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx úvahy xxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx a argumentačně xxxxxx, xxxxx byl xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx problému xxxxxx xxxxxx názor. X xxx se však xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. 5 Xxx 15/2009, xxxxxxxxxxx (xxx dále xxx 22).
21. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, ač xxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx. zn. X. XX 1611/07, xxxx xxxxxxx xx xxx, xx se xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a jaké xxx takový postup xxxxxxx xxxxxx. Tento xxxxx xxx xxxxxxxx x tom, xx xxxxx aplikovatelný x xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx v rozsudku xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxxx. Devátý senát xxxxxx xxxxx x xxxxxxx, kdy xx xx xxx xxxxxxx xx rozšířený xxxxx, xxxxx v době xxxx rozhodování xxx xxxxxx rozporná xxxxxxxxxx x xxxxx tohoto xxxxx, jak xxxx xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 5 Xxx 15/2009. Xxxx xxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx senát, xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx, xxxx tak xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x předestřením xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
22. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx projednávané xxxx xx. zn. 5 Xxx 15/2009 xxxxxxxx, xxx se xx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx názor Ústavního xxxxx x výkladu xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxxxx xxxx, xxxxx neshledal x xxxx xxxxxxxx. Neshledal xxxxx, xx xx xxxxxx Ústavního xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nedostatečné xxxx xxxxxx nepochopitelné, xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx právních xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xx. xx. X. ÚS 1611/07 xxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, a xx xx xxxxxxxx xx x x legislativě (x xxxx xxxxx xxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu ve xxxx sp. xx. 5 Xxx 15/2009).
VI.
Shrnutí x xxxxx
23. Xxxxxxxxx xxxxx xxx dospěl x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx:
Xxxxxx §47 zákona x. 337/1992 Sb., o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx do 31.12.2009, xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. I. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, u xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx hlášení x xxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxx-xx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx vysloveného x xxxxxxx xxxxxx xxxx Ústavním soudem, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxx a x xxxxxxx Ústavního xxxxx souladná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxx xxx podle §17 odst. 1 x. ř. x. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
24. X těmito xxxxxx xxxxxxxxx senát v xxxxxxx s §71 xxxx. 1 Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx věc vrací xxxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 12. ledna 2011
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.1.2011 nahrazen xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád.