Plné znění - 5 Afs 15/2009-122

Právní xxxx:

Xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx a xxxxxxxx, xx xxxxx účinném xx 31.12. 2009 xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1611/07, xx xxxxxxx xx xxxxx případech xxxx, x xxxxx xx dána xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx xx xxxx xxxxxxxxxx používáno.

Prejudikatura: č. 1906/2009 Xx. XXX, x. 1948/2009 Sb. XXX; xxxxxx Ústavního xxxxx x. 68/2007 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 613/06), x. 190/2007 Xx. XX (sp. xx. IV. XX 301/05), č. 211/2008 Xx. XX (xx. xx. X. XX 1611/07) x č. 17/2009 Sb. ÚS (xx. xx. XX. XX 1416/07).

Xxx: Akciová xxxxxxxxxx ČSAD JIHOTRANS xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx a soudců XXXx. Marie Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxx Camrdy, XXXx. Xxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx, XXXx. Xxxxx Šimky x XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX XXXXXXXXX x. s., xx sídlem Xxxxxxxxxx 255/77, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxx. XXXx. Vladimírem Xxxxxxx, advokátem, se xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx 583/33, Xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Českých Xxxxxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx 3a, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xx xxx 19.11.2008, č. x. 10 Xx 164/2008-60,

xxxxx:

X. Výklad §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, xxxxxxx x xxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 2.12.2008, sp. zn. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx, x nichž xx xxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nebo xxxxxxx a xxx xx toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

XX. Xxx se xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.

Xxxxxxxxxx:

X.

Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx

1. Dne 28.11.2005 xxxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobce xxxxxxx xxxxxxxx xx daň x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxx roku 2001 x 2002. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.2007 xx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob za xxxxxxxxx xxxxxx xx 1.1.2001 xx 31.12.2001 xxxx žalobci xxxxxxxxx xxxxxxxx daň xx xxxx 1 411 430 Xx.

2. X xxxxxxxx ze xxx 24.9.2007 xxxxxx xxxxxxx mimo jiné, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., x správě xxxx x poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx“), xxxxx xxxxx platební xxxxx xx xxxxxxxxx lhůtě. X §38x zákona x. 586/1992 Xx., x daních x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxxx xx §40 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxx x 1.1.2001, xxx xx x xxxxxx dni xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání xx xxx 2001, přičemž xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx 1.7.2002. Xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx vznikla x xxxx 2001 x xx 31.12.2001 xx 31.12.2004 xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx vyměření xxxx. Xxxxx správce daně xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx vyměření xxxx xx 28.11.2005, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxx lhůty xxx její vyměření.

3. Xxxxxxxx rozhodnutím xx xxx 6.6.2008, č. x. 1426/08-1200, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.

X xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx obdobím xxx xxxxxxxxxx rok 2001, xx. období xx 1.1.2001 xx 31.12.2001. Xxxxxxxxx xxxxxx končí xxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxx 2001 xxxxxxx x xxxx 2002 xx xxxxx xx 31.3.2002, resp. 30.6.2002. Xxxxx §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx nelze xxx vyměřit xxx xxxxxxx xx přiznat xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx uplynutí xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx běžet xx 1.1.2003 a xxxxxxxx xx 31.12.2005. Xxx-xx xxxx uplynutím této xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx stanovení, xxxx xxxxxxx xxxxx znovu xx xxxxx xxxx, x němž xxx xxxxxx subjekt x xxxxx xxxxx zpraven. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxxx xxx 28.11.2005, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx platební xxxxx xxxxx ve lhůtě xxxxxxxxx xxxxxxx.

4. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. K xxxxxxx prekluze xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx jako žalovaný x xxxxx, že xxxxxxx xx dni 1.1.2001 xxxx xxxxxxxxx, xxx x tomuto xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx právnických osob.5. X kasační xxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) argumentoval xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1611/07. Xx shodě x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxx byl rok 2001, a xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx počátek xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx právnických osob xxx den 31.12.2001. Xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxx xx lhůtě xxx xxx xx konce xxxxxxxxxxx období, za xxx vznikla daňová xxxxxxxxx, tj. xx 31.12.2004. Daňová xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.11.2005, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx lhůty x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx. Xxxxx názoru xxxxxxxxxxx byla xxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xx. 11 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx (xxxx xxx „Listina“).

6. Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx kasační stížnosti xxxxxxxx na specifika xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x x něm xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx závěry xx xxxxxx x povinnosti xxxxxx xxxxxx fyzické xxxxx x prodeje xxxx, x nejednalo xx x zdanění xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx daně, ani xxxxxxxx restriktivní xxxxxx xxxxxxxx pro osvobození xx xxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx vyslovený Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx jako xxxxx vyjádřený xxxxx xx vazbě na xxxxxxxxxxx posuzovaného xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx v xxxxxxx xxxxxxx od xxxx xxxxxxxxxxx xxxx.

XX.

Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx senátu

7. Xxxx senát Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxx samé xxxxxxxxxxx, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxx je Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxxxxxx nejednotným způsobem.

8. Xxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxx ze xxx 4.2.2009, č. j. 1 Xxx 139/2006-108, xxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx Ústavního xxxxx vyjádřený v xxxxxx ze xxx 2.12.2008, sp. zn. X. XX 1611/07, xxxxxx xxxx zrušeno xxxx xxxxxxx rozhodnutí xx xxx 28.3.2007, x. x. 1 Xxx 139/2006-75. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že Xxxxxxx soud popřel xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx „1 + 3“, xxxxxxx za správný xxxxxxxxx model, xxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx „0 + 3“, podle xxxxxxx x daňové xxxxxxxx xxxxxxx po xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx období, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx konce xxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx senát xxxxxxx, xx ustanovení §47 xxxxxx x xxxxxx daní x xxxxxxxx je tedy xxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx principu xx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx. v xxxxxxx xxxxxxxxxxx se přiklonit x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nejméně xxxxxxxx xx xxxxxxx garantovaných xxxx.

9. Xxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 25.2.2009, x. j. 8 Xxx 3/2009-101, xxxx ustanovení §47 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx vyměření nebo xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx od xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx.

10. Xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx argumentace xxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 22.1.2009, x. j. 9 Xxx 42/2008-84, x xxxx xx mimo xxxx xxxxxxx:

„Xxxxx z xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, ve xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, rozlišuje xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůty: x xxxx xxxxxxxx povinností, x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx povinnost předložit xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx kterém xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx; x xxxxxxxx povinností, xx xxxxxxx xxxx spojena xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx odvozuje xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx způsobem xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxx, že vyměřit x xxxxxxx xxx xxxx lze nejpozději xx 10 let xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x němž xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx, nebo x xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxx xxxxxxxx nebo hlášení xxxxx.“

11. V usnesení x xxxxxxxxxx xxxx xxxx senát xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x závěry x xx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx, a xxxxx xxxxxxxx senátu xxxx xxxxxxxx.

12. Podle xxxxxx xxxxxx senátu xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx z příjmů xxxxxxxxxxx osob za xxx 2001 xxx 31.12.2002, neboť xxxxxx x xxxx 2002 xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx přiznání. Xxxxxx xxxxxxxx byla zahájena 28.11.2005, tedy xx xxxxx xxxxxxx v §47 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx. Jakkoli xx xx pátý xxxxx xxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. ÚS 1611/07, x rozsudků Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx následovaly, xxxxxxx xx, že výklad xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 a 2 xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a vznikem xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x povinností xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxx, xxxxx nezohledňuje xxxxxx xxxxxxxxxxxx daní.

13. Xxxx senát xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx §47 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx a xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xx xxxxxxxxx vychází z xxxx, xxx zákon xxxxxxx x určitou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx daňové přiznání xx xxxxxxx. V xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx podrobeny xxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xx povinnost xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx. xxx výplatě, xxxxxxxxx nebo připsání xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xx daňové xxxxxxxx. Včasným x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx povinnost xxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx odvíjí xx xxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxx x xxxx, s nimiž xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx daňové xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx, a xx xxxx xxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.

14. Xxxx xxxxx xxxxxxxx rozebral xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx realizace xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xxxxx argumenty xx xxxxxxxx xxxxx x xxx, že xxxxxx xxxx x příjmů xxxxxx ke xxxxx xxxxxxxxxxxx roku xxxxx, xxxx xxxxxx xxxx xxx a xxx xx vůbec xxxxxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx.

15. Xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně xx xxxxx logicky xxxxxxxxx xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, ve xxxxxx xxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxxx x dani, xxxxx xxxx uplynutím xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx není xxx splatná, xxxxxx xxxxxxx nemá xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxx x zpravidla xxx xxxxx její přesnou xxxx. Xxxxxxx daně xxxx před uplynutím xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, natož xxxxxxxxxx x jejímu xxxxxxxx.

16. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx lhůty xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ustanovení §47 xxxxxx x xxxxxx dani x xxxxxxxx, ale xxxx. xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xx obecně xxxxxxxxxx xxx (xxxx. hospodářský xxx). Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx daňové přiznání xx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx běh xxxxxxx xxxxxxxxxxx lhůty až xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, ve kterém xxxx daňový subjekt xxxxx xxxxxx přiznání. Xxx prekluzivní xxxxx xxxxxx xxx počítán x xxxx, kdy xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx právo xxx xxxxxxx, ani xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx. Nejde xxxx x svévolné xxxxxxxxxxxx xxx počítání xxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.

17. Xxxxxxxxxxx, že pro xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx. xxxxx xxxxxxxx xxxx lhůty xxxxxxxx xxx. „1 + 3“, xxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx) právních xxxxx, xxxxxxxx xx x nich jedná x lhůtu promlčecí, xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx x zde jsou xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx lhůt, xxx xxxxxxxxxxxx zákonem x. 31/1878 ř. x. xx xxx 18.3.1878, x promlčení xxxxxxx xxxx, xxxxx x xxx xxxxxxxx x kutišť xxxxxxxxxx, xxxx potravních, xxx, xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x zákonem x. 76/1927 Xx x. x n. xx xxx 15.6.1927, x xxxxxxx xxxxxx.

18. Xxxx xxxxx shrnul, xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ohledně počítání xxxx prekluzivní lhůty xxxxx §47 odst. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxx xxxx a poplatků xxxxxxxxxx nejednoznačné xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx principu in xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx počátky xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že by xxxx možno xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx projevenou xxxx revidovat výkladem, xxxx xxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx lhůt, v xxxxxxx se zněním xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx smyslu xxxxxxx xxxxxx, xxx nemůže xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xx xxxxx xxx xxxxxxxxx.

19. V předkládací xxxxxx pátý xxxxx xxxxx xxxx xxxx, xx si je xxxxx nálezu Ústavního xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. zn. X. ÚS 1611/07, xxxxx xxxxxxxxxxx převzaly xxxxx a osmý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxx neshledal xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xx sporné xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx případech. Xxxxxxxx-xx Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx povinnosti, xxx. xx xxxxx zdaňovacího xxxxxx, v němž xxxxxxx, x to xx xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, zda se xxx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx přiznání xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxx xxxxx opřen x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx účel a xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xx konstantní xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx ani v xxxxxxxxxxxx prvního a xxxxxx senátu. Xxxxxx xxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x proto xxxxx §17 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní xxx xxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), předložil xxx rozšířenému senátu.

20. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx rozšířenému xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu x xx xx, že xxxxx xxxx xxxxxx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx rozsudcích. Konstatoval, xx z xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nález xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxx nálezem. Xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx novelou xxxxxxxxxxx xxxxxx o správě xxxx x poplatků, xxx xxxxxx xxxxxxxxx 1.1.2010, v §47 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx vymezil xxxxx xxx xxxxxxxx xx doměření xxxx, x to tak, xx xxx nelze xxxxxxx ani xxxxxxx xx xxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxx do xxx let od xxxxxx daňové xxxxxxxxxx x xxxx xxxx, xxxxx nemají zdaňovací xxxxxx.

XXX.

Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu

21. Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx, co xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. I. ÚS 1611/07, přičemž x xxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. XX 2082/09, xx xxxx xxxx z xxxxxx právnických xxxx, x němž xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

22. Xxxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxx pravomoci x xxxxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxx zabýval. X xxxxxxxx xx xxx 11.1.2006, x. x. 2 Xxx 66/2004-53, xxxxxxxxxxx ve Sbírce xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx 1833/2009, xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxx vyřízení x xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx. Osmý xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozšířenému xxxxxx x xxxxxxx, x němž xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (x. 215/2004 Xx. XXX) xxxxxxx výkladu xxxxxx §64 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx x §14 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 328/1991 Xx., o xxxxxxxx x xxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx x právního názoru xxxxxxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx soudu xx xxx 28.7.2005, xx. xx. XXX. XX 648/04. Xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx vázanost xxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxx xxxx, xx xx bylo nutno xxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx rozšířenému xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx případě xxxx nebyla, protože xxxxxxxx důvod, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx dřívější xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx x jeho nesouhlasu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx odlišnosti xxxxxxxx xxxxxx xx nenacházelo xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxx xx xxxxxxxx nutnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xx vnějším a xx vůli zdejšího xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx faktických xxxxxxxxxx srovnatelnému xx xxxxxx xxxxxx úpravy xxxx s rozhodovací xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx.

23. X xxxxxxxxxx ze xxx 28.7.2009, x. x. 2 As 35/2008-56, xxxxx bylo xxxxxxxxxxx xx Sbírce xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx 1948/2009, a č. x. 8 Afs 73/2007-107, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx dán xxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxx do xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxx rozšířeným xxxxxxx xxx vydán xxxxx Xxxxxxxxx soudu, jehož xxxxxx se xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §17 s. x. x. Konstatoval, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx čl. 89 xxxx. 2 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, přičemž xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx precedenční xxxxxxxxx. Xxx-xx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx předložené xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x právních xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx soudu, není xxxxxx rozšířený senát xxxxxxxxx k xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxx zaujal xxxxxxx xxxxxx xxxxx.

24. Rozšířený xxxxx xxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxx dosavadní xxxxxxxxxx, x musel xx xxxxx zabývat xxxxxxx vztahu xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x nálezech Ústavního xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx x judikatuře Xxxxxxxxxx správního xxxxx. Xxxxxx x xxxxxx, xx xx dána xxxx pravomoc xx xxxxxx §17 xxxx. 1 x. x. x. o předložené xxxx rozhodnout. Xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx shodný x právním názorem xxxxxxxxxx x rozsudku xxxxxxxx senátu, ale xx x xxxxxxx x xxxxxxxx závěry xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu ze xxx 2.12.2008, xx. xx. I ÚS 1611/07, a xx xxx 15.3.2010, sp. xx. X. XX 2082/09, x x xxxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu následovala. Xxxxxxxxx xxxxx proto xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx v podobě xxxx xxxxxxxxxxxxx nálezům Xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu

25. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx ve svých xxxxxxxx vyslovil x xxxxxxxxx aplikovatelným pro xxxxxxx, v xxx xxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xx věcech, xxx Xxxxxxx xxxx dříve xxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. XX. XX 301/05, konstatoval, xx z xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx republiky x souvislosti x xx. 1 xxxx. 1 Ústavy Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx se x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxx nich xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, xx. xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx nosné xxxxxx xxxxxxxx (rozhodovací důvod), x xxx se xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx.

26. Xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx existuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxx „precedenčním xxxxxxxxx“. Lze xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx“ (a xxxx „xxxxxxxxxxx“). Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výklad Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xx skutkově xxxxxxxxx xxxxxxxxx, anebo xxxxx seriozní xxxxxxxxx, xxxxx vedou x xxxxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx již xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Na xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxxxxx) xxxxxxx, xx xxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Takový xxxxxx, tj. nereflektování xxxxxxxxxxxxxxx výkladů, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx.

27. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx obecný xxxx xxxxx opomene xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx odůvodnění, čímž xxxxxxx ústavněprávní xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Ústavního xxxxx, xxx nebrat xx xxx rozhodování v xxxxx, např. v xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx následování xxxx xxxxxxxxxxx, že byl xxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx 89 xxxx. 2 xx xxxxxxx s článkem 1 xxxx. 1 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx základního xxxxx xxxxx §36 xxxx. 1 Listiny x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hmotného xxxxx.

28. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxx umožňuje, xxx obecné xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx nastolený xxxxxxxxxxxxx xxxxxx. Pro xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx takový xxxxxx xxxxxx podle Xxxxxxxxx soudu naprostá xxxxxxxxxxx xxxx, kdy xxxxxx xxxx následně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx racionálními x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x právním xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, x svědčícím xxx pro změnu xxxxxxxxxx. X x xxxx situaci však xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přinejmenším konkurující xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxx xxxxx mohou xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx vlastního xxxxxxxxx x pevného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, kdy xxxx xxxx, xx Xxxxxxx soud xxxx x měl by xxx zaujatý xxxxxxxxxxxxx xxxxxx znovu uvážit. Xxxxx takto xxxx xxxxxxxxx, pak xxxxxxxxxx, xx Ústavní soud xxxxxxx jím xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nepostačuje x závěru, že xx xxxxxx soud xxxxxx xxxxxx x xx xxxxxxx xxxxxx 89 xxxx. 2 Xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx.

29. Xxxxxxx soud dále xxxxxxxxx, xx pokud xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxx odůvodnil xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxx nepochopitelné, xxxxxx xx xxxxx očekávat xx xxxxxxxx xxxxx, xxx takový nález xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx soudy xxxxx xxxxxxx respektovat ratio xxxxxxxxx xxxx nálezu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxxxx dostatečně xxxxxxxxxxx. Xxxxx, xx „x xxxxxxx státě však xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx moci xxxx xxxxxxx respektovat xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx pověřen ochranou xxxxxxxxxx x jehož xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx kontroly xxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx xxxxx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx, jejichž rozhodnutí x xxxx postupy xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx jako xxxxxxxxxxxxx hodnotit, xxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx. Absurdita xxxxxx představy xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx hodnotu xxxxxxxxxx xx očividná“ (xxxx. nález Ústavního xxxxx ze xxx 13.11.2007, xx. zn. XX. ÚS 301/05, xxx 80).

V.

Nálezy Ústavního xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx předloženou xxx

30. Xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx soudem x nálezu xx xxx 15.3.2010, xx. xx. I. XX 2082/09, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx platebním xxxxxxx xx dne 18.4.2006 vyměřena xxx x xxxxxx právnických xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2001 xx výši 312 170 Xx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Brně xx dne 25.1.2007 xxxx xxxxxxxx stěžovatele xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 26.11.2008, x. x. 31 Xx 55/2007-60, byla xxxxxxxxx xxxx žaloba. Xxxxxx xxxxxxx xx xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07 a tvrdil, xx x xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 31.12.2004. Xxx 15.12.2004 sice xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx ve xxxx zahájení daňové xxxxxxxx, nicméně xx xxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

31. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 22.5.2009, x. x. 2 Xxx 35/2009-91, kasační xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx skutečnosti, že xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x xxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx období roku 2001, xxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx 31.12.2004. Xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, že xx stěžovatel v xxxxxxx xxxxxx nenamítl, xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx. xx. X. XX 1169/09, II. ÚS 1416/07 x XXX. XX 142/07 xxxxx, xx x prekluzi xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx ex xxxxxxx. Xxxxxxxx však xxxxx, xx jakkoliv xxxx xxxxx x xxx, xx x rozhodné xxxx xx praxe xxxxxxxxxx orgánů, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudů a - přinejmenším xxxxxxxxxx - x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx ustanovení §47 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxx, xx tříletá xxxxx xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xx xxxxx xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx (xxx. řešení „3+0“), xxxxx xxxxxx xx konce roku, x xxxx vznikla xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx („3+1“), nebyl xxxxx xxxxx nesporný x xxxx věcí xxxxxxx účastníka xxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx o změnu xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx senátu xxx stěžovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx lhůty xxx xxxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxxx „3+0“ xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxx xxxxxxxx, xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx tato xxxxxxx byla uplatněna xxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 s. x. x.). Jako xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx senát xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx daňové xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.

32. Xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zrušil, xx shora zmiňovaném xxxxxx xxxxx následující: „Xxxxxx počátku xxxx xxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx (ve xxxxxx xxxxxx „3 xxxx 0“), byla xxxxxxxx nálezem Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxx Ústavní xxxx konstatoval, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx daně xx xxxxxx již od xxxxx roku, za xxxxx xx daňové xxxxxxxx xxxxxx, a xxxxxxx xx xx xxxxx roku, ve xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxx (tedy xx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx) xxx Xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx subjektu. Xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci, xxx xxxxx xxxxxx názor Xxxxxxxxx xxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx x rozsudku xx dne 25.2.2009, x. x. 8 Xxx 3/2009-101, xxxxxxx „xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx“ x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxx smyslu x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx uplatněna x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx meritorně xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx, xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.12.2008, sp. zn. X. XX 1611/07, „xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx představuje, xxxxx xxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx nenamítl xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxx již x xxxxxx xxxx krajským xxxxxx, nebrání xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 25.9.2008, č. x. 8 Afs 48/2006-155, xx kterém xxxxxxx, xx „xxxxxxx xxxxxxxxx stížní xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jedná-li xx o xxxxxx, x níž došlo xx zcela zásadnímu x xxxxxxxxxxxx judikatornímu xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx veškeré xxxxxxxx x odborné péče xxxxxxxxxxxxxxxxx“. Výše xxxxxxx xxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxxxx věc, xxxxx, xxx xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx 21.3.2007 x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. zn. X. XX 1611/07.“

33. X xxxxxxxx uvedeném xxxxxx, xx xxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x družstevnímu xxxx dne 18.3.1995 xxxxxxxxxxx xxxxxxxx od xxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxx podmínky xxxxxx x. 72/1994 Sb. x xxx xx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxx 20.1.1998 xxxxxxxxxx xxxxxxx.

Xxx 20.11.2002 xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxx 1998 x dne 29.12.2003 xxxxx Xxxxxxxx úřad xxx Xxxxx 5 xxxxxxxx xxxxx, jímž xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx 1&xxxx;200&xxxx;000 Xx x xxx 364 596 Kč. Xx poté xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx v xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxx jednak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxx a rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.

34. Xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx k §47 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x xxxxxx daní x poplatků xxxxx, xx „xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxx x vyměření xxxx xxxxx xx xxxxx xxxxx, xxx 20.11.2002 [xxxx. výše xxx 6. x)], xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx 20.1.1998 [xxx 6. x)]. Xxxxx xxx tato xxxxx xx vyložena xxxxxxxxxx, neboť zákonný xxxxx „konec zdaňovacího xxxxxx, x xxxx xxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx přiznání“ se x rozporu x xxxxxxxxxxx výkladem xxxxxxxx xxx xxx 31.12.1998, xxxxx až xxx xxx 31.12.1999, kdy xxxxxxxxxxx x extenzivnímu xxxxxxx xx lhůta x podání daňového xxxxxxxx, xx. xxx 31.3.1999. Tímto xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx čtyřletou. Přitom xxx xx xxx 31.12.xx xxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxx překročily xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx překonání vzniká xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxxxx xxxxxxx textu xxxxxx je přiléhavá (xxx xxxx bod 3. xx xxxx). Xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož xx xxxxx xxxxx x absurdním situacím, xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx jinak xxx xx 31.3., xxxxx xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx činit xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx absurditě xxxx: složitým xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx čtyřletou. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx nejistoty xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx“.

35. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx vůbec xxxxxxxxxx xxxx jsou odůvodněny xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nedostatečné xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx nepochopitelná xxxxxxxxxxx xxxxxx Ústavního soudu xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx takové xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. X xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx: „Xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx xx odůvodnil xxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx možné xxxxxxxx od obecných xxxxx, aby x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx vyjadřuje, x xxxxx stěží xxxxx xx xxx od xxxx očekáváno, aby xxx respektovaly. V xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vytknout xxxxxxxx xx. 89 xxxx. 2 Xxxxxx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, vyžaduje xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování. Xxx xxxxx, ani xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nařídit xx, co xxxx xxxxx, xxxxx, xxx xx xxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. X takovém xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xxx obecný xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx nejlépe xxxx.“ (xxxx. xxxxx Xxxxxxx xxxxx xx xxx 13.11.2007, xx. xx. IV. XX 301/05, bod 79). Xx xxxxxxxx x xxxx, xx rozšířený xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxx uvedený xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx.

36. Xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx dovolával xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx vyměřit xxx x xxxxxx, xx xxxxx pro xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx osob xxxxx §47 odst. 1 xxxxxx o xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xx 1.1. xx 31.12.2001 xxxxxx xxxxx xxxx 31.12.2001 a xxxxxxxx dnem 31.12.2004. Xxxxx xxxx názoru, xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx daňovou xxxxxxxx xx xxx 28.11.2005, xxxxxx xxx po xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx daně x xxxx xxxxx daň xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.

37. Xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2010, xx. zn. I. XX 2082/09, x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxxxx věci pátým xxxxxxx rozšířenému xxxxxx, xxxxxxx §47 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků xxxxxxxx xxxxx zaujatým xx xxxxxx k xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx také xx xxxxxx k dani x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Nastal xxxx xxxx, kdy x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx Ústavního xxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx vztahují xx xxxxxxx xxx. Xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx rozšířeného xxxxxx x §17 s. x. s. xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 28.7.2009, x. x. 2 Xx 35/2008-56 x x. j. 8 Xxx 73/2007-107 (xxx xxx 23) xxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závěrů xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxx xxxxx stejně xxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx respektovat, xxxxxx xx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx konkurující xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx.

XX.

Xxxxxxxxxxx xxxxx

38. Xxxxxxxxxxxxx xxxx senát, xxx xx x xxxx xxxxxxxx o postoupení xxxx rozšířenému senátu xxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx zvrátit xxxxxx xxxxxx vyslovené x xxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nálezu xxxxxxxxxxx, což ostatně xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx připustil xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxx, že x obecné xxxxx, xxxx xxxxxxx systému xxxxxxxxxx, musí xxx xxxxxxxxxxx takové xxxxx xxxxxxxxx. Rozšířený xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx změnit xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx k výkladu xxxxxxxxxx §47 odst. 1 zákona o xxxxxx daní a xxxxxxxx. Dospěl xxxx x xxxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pro xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx.

39. Xxx již bylo xxxx uvedeno, rozšířený xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx byly xxxxxxxxxx argumenty, které xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxx xxx xx, xx xx x xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx něž xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxx nezjistil xxx jiné xxxxxx, xxxxx by byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx.

40. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dále x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nálezu Ústavního xxxxx ze dne 18.4.2007, sp. zn. XX. XX 613/06, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxx (x to x při nezměněné xxxxxx úpravě), xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx interpretační xxxxxx, xxx i xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxx-xx x xxxxx xxxxxxxx soudní xxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxxx judikatury nižších xxxxx, je ovšem xxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx zjevně xx xxxxxxx jeden x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx státu, x xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodování.“

41. Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxxx lhůty xxxxxxx v §47 xxxx. 1 xxxxxx x správě xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx nálezu Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 2.12.2008, xx. xx. I. XX 1611/07, x xxxxxxxx xxxxxx, xx lhůtu xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx x mezích §40 xxxx. 3 tohoto xxxxxx, a x xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxx má xxxxxx xxxxxxx podle §40 xxxx. 3 citovaného xxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx Ústavního soudu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxx xx dne 4.2.2009, x. x. 1 Xxx 139/2006-75; ze xxx 25.2.2009, x. x. 8 Xxx 3/2009-101; xx dne 14.5.2009, x. j. 9 Xxx 75/2008-46; xx xxx 22.5.2009, x. x. 2 Xxx 35/2009-91 x x. x. 2 Xxx 41/2009-99; xx xxx 25.5.2009, č. x. 2 Afs 60/2008-76; xx dne 18.6.2009, x. x. 8 Afs 62/2007-90, x. x. 8 Xxx 52/2007-62, a x. j. 1 Xxx 16/2009-74; xx xxx 11.6.2009, x. x. 1 Afs 8/2009-46; ze xxx 24.6.2009, x. x. 1 Xxx 55/2009-70, xx x rozsudku xx xxx 16.7.2009, x. x. 8 Xxx 6/2008-129. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xx zabýval xxxxx xxxxxxxxxxx lhůty xxxxx §47 zákona x xxxxxx daní x xxxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxxx xxxx x příjmů, x xx jak xxxxxxxxx, tak právnických xxxx, uplatnil Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z citovaného xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx počítání xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xx dne 10.6.2009, x. x. 2 Xxx 69/2008-73, x xxxxxxxx xx xxx 11.6.2009, x. x. 2 Xxx 77/2008-65) [xxxx. xxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxx rozšířenému xxxxxx ze dne 22.7.2009, x. x. 1 Xxx 27/2009-86].

42. X xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx věci rozšířeným xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx daních x xxxxxx poukazovalo na xxxxx xx. zn. X. ÚS 1611/07 x lhůty xxxx xxxxxxxx podle tam xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxx daní x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xxxxx, xxxxx a xxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu a xx věcech xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxxxx nález Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx ze xxx 26.7.2010, x. x.

2 Afs 136/2009-149, xx xxx 19.10.2010, x. x. 2 Xxx 110/07-104, x x. x. 2 Xxx 41/2010-216. Xxxxxx xxxxx vyslovený x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xxx xxxx potvrzen x x xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 15.3.2010, sp. xx. X. XX 2082/09, xx věci daně x xxxxxx právnických xxxx.

43. Xxxxxxxxxxxx financí, xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx 2.2.2009, pod x. j.: 43/1 4314/2009-431, xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x nálezu Xxxxxxxxx xxxxx sp. xx. X. XX 1611/07, v němž xxxxxxxx xxxxxxxx „3+0“ xxx případy xxxxx xxxxxxxxxxxx řízení, pro xxxxxxx probíhajících daňových xxxxxxx xx odvolacích xxxxxx, xxx podání xxxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznání x pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.

44. Dne 18.9.2009 xxxxxx Xxxxxxxxxxxx financí xxx x. x. : 43/57429/2009-431, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Xx., o xxxxxx xxxx a poplatků, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“). V tomto xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 xxxx. 1 zákona x správě daní x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2009, x to x xxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx konstatovalo, xx výklad teorie „3+0“ je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxx, x xxxxx xx ze xxxxxx xxxxxxxxx povinnost xxxxx xxxxxx přiznání xxxx xxxxxxx. X daní, x xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx přiznání xxxx hlášení, doporučilo xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 11.3.2008, x. x. 2 Xxx 5/2007-144, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x §47 xxxx. 1 zákona x xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx konce xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx vznikla xxxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx výklad x xxxxxxx běhu xxxxxxxxxxx xxxxx podle §47 odst. 1 xxxxxx o správě xxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx 1.1.2010. X xxxxx čtvrté, xxxx x šesté se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.

45. Xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 2.12.2008, xx. zn. I. XX 1611/07, reagoval x xxxxxxxxxxx zákonem x. 304/2009 Xx., xxxxxx xx mění xxxxx x. 337/1992 Xx., x xxxxxx xxxx a xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx 1.1.2010 xxxxx xxxxxxxxxx §47 xxxx. 1 xxxxx: „Xxxxx xxxxx xxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, nelze xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, či přiznat xxxxx xx daňový xxxxxxx po xxxxxxxx xxx let xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxx povinnost, xxxx xx xxx xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx u xxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx období.“

46. Rozšířený xxxxx xxxx v xxxxx xxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 18.4.2007, xx. xx. XX. XX 613/06, x xxxxxxxx xxxxxx z xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008 xx. zn. X. XX 1611/07, xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.3.2010, xx. xx. X. XX 2082/09, xx xxxxx xxxxxxxx soudní x xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx i x xxxxxxxxxxx. Změnu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx názoru „3+1“ xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx za xxxxxxxxx x narušující xxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxxxxxx x princip xxxxxx xxxxxxx. Za tohoto xxxxx neshledal rozšířený xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx závěrům, jež xxxxxxxx Ústavní xxxx.

XXX.

Xxxxx

47. Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx nutno xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.3.2010, xx. zn. X. XX 2082/09, x x nálezu xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. ÚS 1611/07. Xxxxxxx, xx xxxxxx §47 xxxxxx x. 337/1992 Sb., x správě daní x xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx do 31.12.2009, xxxxxxx v xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 2.12.2008, xx. xx. X. XX 1611/07, xx xxxxxxx ve všech xxxxxxxxx daní, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx podat xxxxxx xxxxxxxx xxxx hlášení x xxx je xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

48. Xx xxxxxxxx x xxxx, že rozšířený xxxxx setrval xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x rozhodnutích Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, vrátil věc xxxxx §71 odst. 2 xxxx. x) Xxxxxxxxx řádu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu pátému xxxxxx x dalšímu xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx.

Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.

X Brně dne 12. xxxxx 2011

XXXx. Xxxxx Baxa

předseda xxxxxxxxxxx xxxxxx

*) X&xxxx;xxxxxxxxx od 1.1.2011 nahrazen xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx řád.