Xxxxxx xxxx:
Xxx posouzení xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. samostatnou xxxxxxxxx xxxx, nebo xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je stavební xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx, xx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx, x xxxxx zároveň xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx odstranit bez xxxxxx zničení xx xxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxx xx schůdnosti, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Xx. XXX, x. 1034/2007 Xx. NSS, x. 1662/2008 Sb. NSS x č. 1752/2009 Xx. XXX; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx x. 131/1994 Xx., č. 48/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 42/01), č. 60/2003 Xx. XX (xx. xx. X. XX 483/01) x x. 97/2007 Xx. XX (sp. xx. XX. ÚS 529/05); x. 4/92 Xx. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Camrdy, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Valentové v xxxxxx věci xxxxxxx: XXXX, xxxx. x x. x., se xxxxxx Havlíčkova 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxx Mírové xxx. 48, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Ústeckého xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. x., xx xxxxxx Xx Štvanici 3/656, Xxxxx 8, zast. Xxx. Xxxxxx Markem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxx 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Xxxxx ze xxx 11.6.2008, č. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x e xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2008, x. x. 6270/XX/07/218564/Xx, žalovaný zamítl xxxxxxxx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Ústí xxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx xxx 5.10.2007, x. j. MM/OD/SÚ/59355/2006ChalL, xxxx bylo xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx x žádosti žalobce xxx §7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích“) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci xx xxxxx pozemku parc. x. 421/6 v x. x. Xxxxx, x Xxxx xxx Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 18.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Krajského xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx. X xxxxxx především xxxxxx, xx žalovaný nesprávně xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx zřízené xx xxxxxxx, který xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx orgánů, xx xxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxx jeho názoru xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx samostatnou věcí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, komu xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx x xx jakých xxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxx „stavba“ xx xxxxxx (xxxxxxxxx) stavebního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx, která jediná xx způsobilá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx x xxxxxxxxx vlastnického práva. Xxxxxxxxxx předmětného pozemku xx žalobce a xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx x omezení xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, která se xx tomto xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx ze xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, přičemž své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx vymezen v §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx úřad xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace x po xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx orgánem Xxxxxxx Xxxxx republiky xxxxxxx xxxx omezit xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxxx xxxxx k ochraně xxxxxxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx považoval krajský xxxx pro vyhodnocení xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx to, xxx xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. č. 421/6 x x. x. Klíše. Xxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx smyslu, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx zhodnocením xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx xxxx rozhodování xxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx [na který xxxxxxxxxxx také osoba xxxxxxxxxx na xxxxxx xx 1)] ze xxx 16.3.2006, x. x. 10 Ca 284/2005-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. XXX. X xxxxx xxxxxxxx xx Městský xxxx x Praze xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2002, podle xxxxx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem xx smyslu §119 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx či zpracování xxxxxxx pozemku. Dle Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x vlastnictví x pozemním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx x právním xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx zemí xxxxxx základem, které xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. X těchto judikátů xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxx stavebně xxxxxxxxx povahy vždy xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxx. X případě xxxxxxxxx komunikací xx xxx xxxxxx vždy, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx být i xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx žádným xxxxxxxx xxxxxxx nebo upraven. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx úrovni než xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx x právním xxxxxx, posoudit xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xx xxxxx o komunikaci xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x režimu xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x stavbu, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx x kolaudačním rozhodnutí xxxxxxx společnost XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. s., xxxx osoba xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx se jmenovaná xxxxxxxxxx také stala xxxxx vlastníkem.
Jelikož xx x §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx může xxxxx návrh xx xxxxxx xxxx omezení xxxxxxxx xx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, byl xxxxx podán xxxxxxxxxxxx xxxxxx x bylo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx (stěžovatel) xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 x. x. x., xxx podle xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx otázky xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx závěr krajského xxxxx, podle něhož xx x případě xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxx o stavbu, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx stavbou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx a že xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxx. x. 421/6 x x. ú. Xxxxx xxxxx oprávněn xxxxx návrh ve xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxx závěry xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonné.
Stěžovatel xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Cdo 52/2002, xxx xxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx pozemku a xxxxxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xx tedy nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavbou xx xxxxxx občanskoprávním xxxx xxx xxxxxxxx věci, xxxxx xx mohly xxx rozdílný právní xxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, sp. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozlišuje xxxx xxxxxxxxxxxx pozemku x vlastnictvím xxxxxxx, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx, xxxxxx však xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x vlastnictvím xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2007, sp. zn. XX. XX 529/05, xxxxx, že občanskoprávní xxxxx stavby xx xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx povaha stavby xxxx xxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x kolaudačním xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx předmětná xxxxxx je stavbou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx nedůvodnou. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx xxxx xxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx předmětné xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxxxxx xx řízení xx 1) (společnost XXXXXXXXX Development, a. x.), a proto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X podané xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zúčastněná xx řízení xx 1), xxxxx rovněž xxxxxx, že napadený xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření. K xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx odkazem xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2007, sp. xx. XX. ÚS 529/05, xxxxxxxxxxxx, xx samotný xxxx, xx xxxxxx xxxx kolaudována, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx stavba xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Jedná se xxxx x jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx po xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx stavební xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx jen xx, xxx xx xxxxxx stavba způsobilá xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx se musí xxxxxx především o xxxxxxxxxxx kus xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ke zpracování xxxxxxx xxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx xxxxxxxx konstrukci, xxxxx xxxxxxxx odlišit ohraničení xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx, na xxxxxx xxxx. Společnost XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x. xx tedy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxx ona mohla xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 zákona x pozemních komunikacích.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2) xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxx důvodná.
O kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx části xxxxxxx xxxxxxxx číslo 421/6 x katastrálním xxxxx Klíše představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc, xx. xxxxxx xxxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx pozemku, xxxxx vlastníkem xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxx především §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx „xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x obhospodařování xxxxxxxxxxxx x lesních xxxxxxx. Xxxxxxxxx silniční xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a po xxxxxxxxxx x příslušným xxxxxxx Policie Xxxxx xxxxxxxxx upravit nebo xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx komunikaci, xxxxx xx to xxxxxxxx nutné k xxxxxxx oprávněných zájmů xxxxxxxxx“. Podle 9 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx věci xxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem“. Podle §120 odst. 1 xxxxxxxxxx zákoníku „xxxxxxxx xxxx je xxx, xx x xx xxx její povahy xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx se xxx xxx xxxxxxxxxxxx“ a xxxxx odstavce 2 xxxxx xxxxxxxxxx „stavba xxxx součástí xxxxxxx“.
Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx počítá x xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx obdobně xxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx (dálnice, xxxxxxx X., II. x XXX. třídy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx konkrétního xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (soukromého práva), xxxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx buď vlastníkovi xxxxxxx, na xxxxxx xx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxxx (x případě, xx xx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx jen xx xxxxxxxxxx povrchu xxxxxxx), nebo xxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx (za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlastníkovi xxxxxxx xx základě xxxxxx titulu xxx xx samotné xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx xxx přitom xxxxxxxxx x argumentem xxxxxxxxxxx, který uvádí, xx xxxxx „stavba“ x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X z xxxxxxxx se podává, xx xxxxxxxx právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x uskutečnění xxxxxxxxxx xxxx. Naopak xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx pojem stavba xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx smyslu, xxxx xxxx výsledek určité xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 651 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx ).
Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxx xxx xxxxxx xxxx závěry xxxxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx dne 28.2.2006, xx. xx. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , ze kterých Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vychází (v xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx kurtu): „Xxxxx právní závěr xx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx především xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx z 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 8, xxxxxx 1998, xxx x. 68, x xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, směřující x xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx i jako xxxx xxxx xxxxxxx)“, x že „xxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xx pojem „xxxxxx“xxxxx xxxxxxxx staticky, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx“ a xx „xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxx §119 XxxX, xx součástí xxxxxxx“, x xxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx x 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx - X. X. Xxxx, dále „Xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“), x xxxx Xxxxxxxx xxxx zaujal xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx prováděcí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy způsobilý xxxxxxx občanskoprávních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx jiné xxxx“. X obou xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx tedy xxxxx xxxxx: aby určitá xxxxxx xxxx stavbou xx smyslu občanského xxxxx (občanskoprávních xxxxxxxx) x xxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx, na xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx způsobilá xxx xxxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/2005, publikovaný xxx č. 97 xx. 45 Xxxxxx xxxxxx a usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Ústavní soud xxxxxxxxx, jaké „stavby“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xx staveb. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x. 338/1992 Sb., x dani x xxxxxxxxxxx, xx rozumí xxxxxx xxxx nemovitá xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx daně ze xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, zda xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“.
Xxx xxx xxxx řečeno, je xxxxx xxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx tedy stavbou xxxxxxx nemovitou věcí xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Je xxxx xxx xxxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x aby xxxx xxxxx hovořit x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx být xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xx tedy xxxxx xxxxx x obecné xxxxxxxxxxxxxx definice xxxxxxxx xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 občanského xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx musí splňovat xxxxx přirozeného pojmu xxxx x tím, xx není xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx je postavena. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmové znaky xxxxxx jako věci xxxxxxxx, je vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxxx, xx kterém xx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx vlastník xx také právo xxxxx návrh podle §7 odst. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx značné xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěry xxxxx xx poli občanského xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx namístě - jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud vyjádřil xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xx dne 27.9.2006, x. x. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx pod x. 1034/2007 Sb. NSS, xx x xxxxxxxx xx xxx 1.3.2007, x. x. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx a xxxxxxxx právo xx xxxxx považovat za „xxx xxxxx jednoho xx xxx podstatě xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“, v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx posuzovat xxxxxx xxxxxxx komunikace xxx příslušných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xx xxx se koneckonců xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věc xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx třeba, xxx byla schopna xxx xxxxx xxxx xx xxxxxx §118 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxx, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, musí xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, nikoli xxxxxxx věci jiné, x daném xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx jít xxx konstantní xxxxxxxxxx xxx, xxx povrch xxxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx jasnou xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx dvorce - xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx různých xxxxxxxxxx materiálů - xxxxxxx se jednalo x xxxxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx, makadam, živce, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx posouzení povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku x toho xxxxxxxx, xxx xxxx zpracování xx, xx není xxxxxxxxxxx nemovitou věcí xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx daný xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. V rozsudku xx xxx 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, publikovaném x časopise Právní xxxxxxxx č. 1/2000, Xxxxxxxx soud výslovně xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx pozemkem, xxxxx xxxxxx byl zpracován xxxxxxxxx povrchu xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, byť xx toto xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxx místní) xxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx „není xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx by xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx tenisový xxxx xxx současného převodu xxxxxxx, xx xxxx xx xxxx ,xxxxxxxx´ xx ‚konstrukce´ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavbou xx xxxxxx občanskoprávním jako xxx xxxxxxxx věci, xxxxx xx mohly xxx xxxxxxxx právní xxxxx či xxxx; xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx (xxxxxxxx jednu xx xxxxx) převádět. Xxxxxxx xx Nejvyšší xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. také v xxxxxxxxxx ze xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, x xx dne 27.1.2004, xx. xx. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx . Rovněž Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx xxx 17.4.2002, xx. xx. XX. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx x. 48 xx. 26 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, výslovně xxxxx (v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx zákona x. 229/1991 Sb., x xxxxxx vlastnických vztahů x půdě a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku), xx „xxxxxxxxxx, představované xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není (…) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx pozemních xxxxxxxxxx xxxxx učinil Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Cdo 691/2005, xxxxx vycházel x xxxxxxxx závěru xxxxxxx senátu občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx výše citovanou xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) mohou xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xx. xxxxxxx ve xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx na straně xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dálnice xx xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx §17 xxxx. 3 (xxxx §17 xxxx. 2) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v případě xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pozemku xxxxx xxxxxx x pozemku xxxxx břemeno xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx stavbě, xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku a xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxx. Xxx Nejvyšší správní xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx osoby xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx části xxxxxxx xxxxxxxx číslo 421/6 x katastrálním území Xxxxx xxxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx, x xxx xxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx takovou xxxxxxx xxxx.
Xxxx situace xxxxx nebyla judikaturou xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx řešena (xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx); x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx byly xxxxxxxx xxxxxxxxxx povrchy pozemků (x xx xxxxxxxxx xxxxxx než komunikací), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dlažby (xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxxxx vrstvách xxxxxxxxxx podloží, kterou xxx od samotného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx položení betonových xxxxxx (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93, Xxxxxx rozhledy x. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx tomto xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx úplnost xxxxx, xx xxxxxxx pojem „xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx“, xx x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 6.5.2003, xx. xx. X. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx věc nesmí xxx xxxxxxxxxxx xx xxxx, aniž xx xxxxx x porušení xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx se zemí xxxx být xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx x účinkům xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx prostorovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vymezenou x xxxxxxxxxxx, x to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx vnitřních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx samotné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx stavební xxxxxxxxxx xx zemí ovšem xxxxx nemůže vést xxx dalšího x xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se x xxxxx xxxxxxx jednalo x stavbu xxxxxxx (xxx by xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx xxxxxx položení xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x součást xxxxxx xxxxxxx xx smyslu §120 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx věci totiž xxxxxxxx zákoník xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „vše, xx x ní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx by xx xxx věc xxxxxxxxxxxx“, x zde xx tedy xxxxxxxxxxx xxxxx spojení, xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxx, xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxx“ součástí. X xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx oddělena, xxxx xx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Podle §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx znehodnocení xxxx xxxxxxxx části. Xxxxxxxxxxxxxxx přitom není xxx fyzická xx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxx. Znehodnocením věci xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx sloužit xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xxxxx x xxxxx části xxxxxxxx (xxxx. Xxxxxxx J. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Xxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2008, x. 599 - 600).
Opět lze xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu; xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2001, xx. xx. 22 Cdo 2250/99, (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 3/2003): „Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx se znehodnocením xxxx stav, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx se xxxxxx xxxx oddělením xxxx xxxxxxxx slouží svému xxxxxxxxx xxxxx méně xxxxxxxx nebo xx xxxxxx sloužit xxxxx“ (xxxx. xxxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2007, x. j. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Ze xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XX xx. xx. 3 Cz 39/1991 (xxx Xxxxxxx X. x xxx.: Občanský xxxxxxx I. Komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2008, x. 604), dle xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx je xxx, xx x xx xxxxx xxxx xxxxxx náleží x xxxxxx být odděleno, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen x xxxxx xxxxx xxxxxx, tedy xxxxx xxxx xxxxx zničení xx alespoň xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx chápat též xx smyslu snížení xxxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxx znamenat xxxx to, xx xxx bude xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx nižší xxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (…)“.
Xxxxxxxxxxx xxx určení, zda xx xxxxx x xxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx základem, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxxx hledisko, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §120 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, xxxx, zda xxx x součást xxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx (xxxxxxx věci xxxxxx) xxxxx xxxx xxxxxx náleží, či xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx č. 509/1991 Sb., pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx ustanovení však xxxx xx xxxxx xxxxxxxx stavební xxxx xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxx považovat x xxxxxxxx její xxxxxx x vztahu k xxxxxxx, na xxxx xx nachází, za xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx samotná skutečnost, xx xx daná xxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Obdobně xxxxxxx xxxxxxxx ustanovení xxxx Xxxxxxx soud x xxxxxx xx xxx 24.5.1994, xx. xx. Xx. XX 16/93, xxxxxxxxxxxx xxx x. 131/1994 Xx., xxx něhož „ustanovení §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx není xxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xx odstavec 1, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku tehdy, xxxxxxxx jde x xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx o xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx xx xxxx oddělit, xxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx pozemku“.
Konstantní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx považovány nejen xxxx. xxxxxx xxxxxxx (xxxxx samozřejmě nevznikly xxxxxxxx xxxxxxxx), ale xx určitých okolností x některé xxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx dne 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1305/96 (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 8/1998), „xx všech případech (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx nelze xxxxxxxx jednoznačné hledisko xxx určení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, a xxx x součást pozemku. Xxxx xxxx třeba xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxx samostatným xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xx x přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx“. X xxxxxxxx ze xxx 17.9.2002, sp. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Soudní rozhledy x. 7/2003, Nejvyšší xxxx posuzoval charakter xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx domu. X xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx zemí. Xxxxxx xx Nejvyšší xxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxx venkovní xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx pozemku, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxx usnesení Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XX ze xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Cz 3/90, publikovaný xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. X 4/92, xxx kterého „xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx předložené xxxxxx … x xxxxx)“ (x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx situace xxxxxxx až zákonem x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx pro veřejnou xxxxxxx, který xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx nejen xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx světa x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx také první xx dvou kritérií, xxxxx xxxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx součást xxxxxxx x xxx xx xxxxxxxxxxx xxx. Je xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace k xxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 12.11.2003, xx. xx. 29 Xxx 97/2003, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xx, xx x xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx´, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx lidských xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x norem xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx. Míra xxxxxxxxxxxxxx xx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci, která xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxx xxx. xxxxxx. Zákonný text xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx hlavní xxxxxxxx, aby odtud xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x ní ‚xxxxx´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx být xxxxxxxxxx za xxx xxxxxxxx“.
Xxx xxx bylo xxxxxx, nebyla dosud xxxxxx xxxxxxxxx komunikací, xxxxx s xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx x otázce účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. zn. 22 Cdo 52/2002, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx v již xxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.3.2006, x. j. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. XXX, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1). Xxxxxxx xxxx v Praze x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxx s názorem Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx dne 20.3.2002, xx. zn. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx něhož xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx spojenou se xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx je xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx takové xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx němž xx xxxxxxxxx, a nemohou xxx tudíž xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx pojetí je xxx názoru zdejšího xxxxx x rozporu x výše uvedenými xxxxxxxxxxxx x celkovou xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx hovoří o xxxxxxxxxxx x pozemním xxxxxxxxxxx, xxxxxx vlastnictví x místním x xxxxxxxx komunikacím, xxxxxxxxxxx, xx xxxx docházet x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a stanoví xxxxxxxxx práva a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxx. §17 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xxxx xxxxxxxx podmínky zřízení xxxxxxx břemene x xxxxxxx, xx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx zřízení věcného xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx cizím xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastníka pozemní xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tedy xxxxx názoru xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxx vlastnictví žalobce x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxx, xx xxxx se xxxxxxxxxx nachází“.
Citované xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xx z xxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx níž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, byla posléze xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zmíněným rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 11.10.2006, xx. zn. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x jiným xxxxxx pozemních komunikací, xxx je účelová xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxx xxxxx, proč xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxxxxxxx věci xxxx xxx apriori xxxxxxxxx x účelové xxxxxxxxxx xxx proto, xx xx výslovně nezmiňuje §17 xxxx. 2 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx i místní xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, xxx xxxxxxx totéž xxxx xxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx. veřejně přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na území xxxx), xxxxx nemají xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxxx, xxx na xxxxxx stranu xxxx xxxxx xxxxx k xxxx, xxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx odpovídá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx věci, xxxxxxx xxx za xxxxxxx věc také xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řešení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx řečeno, nebyl xxxxx status xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznáván xxxxxxxxxx xxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2006, sp. zn. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx xx www.nsoud.cz ), xxxxxxxx terase xxxxxxxxxxx k rodinnému xxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 7/2003) či xxxxxxxxxx, xxxxx povrch xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx účelem parkování xxxxxxxxxx (rozsudek Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 1/2000). Xx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx panelové xxxxxxx „jde xxxxxxx x hraniční situaci. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx vozovka xxxxxxxx xxxxxxx (x tudíž xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx ustanovení §120 xxxx. 2 ObčZ). Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx balenou xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxx být xxxxxxx - xxxxxxxx tomu xxxxxxxx způsob provedení, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, konstatuje x xxxxxxxx (Xxxxx, F., Xxx, X., Xxxxxx, X.: X xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Xxxxxx, X.: Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx rozhledy, x. 8/2005, s. 281). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 8&xxxx;2003, xx. xx. 22 Xxx 1221/2002, dostupný xx xxx.xxxxx.xx : „V xxxxxxxxx xxxxxxx případech xxxxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx pro xxxxxx, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx může xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xx x přihlédnutím xx xxxx okolnostem xxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx x právním xxxxx xx xxxxxx, xxx stavba xxxx xxxxxxxxxx věc byla xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. koupě x xxxxxxx, xxxxx xxxx.) x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx provedení. Xxxxxxxxx hlediskem xx, xxx xxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx; pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx není, xxxxx zpravidla x xxxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxx xxxxxxxxx rámci xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x závěru, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X daném xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx x prvé xxxx x xxxxx, xx dle xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxx xxx Labem xx xxx 7.9.1995, x. x. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx stavbu „XX 10.00 - Komunikace xxx xxxxxxxx xxxxxxx - Xxxxx“ umístěné xx xxxxxxxxxx pozemku xx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx tvořena xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XXXXXX (80 xx), xxxx z xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), vibrovaný xxxxx (200 xx), xxxxxxxxxxx (120 xx) x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XX XX (60 xx), lože x xxxxxxxx xx. 0-4 (2-4) (40 xx), xxxxxxxxx xxxxx (120 xx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx zřejmé, že xxxx účelová komunikace xx spojena xx xxxx pevným xxxxxxxx x xxx u xx xxxxxxx, kde xxxxx xxxxxxx x xxx začíná xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxx, xxx xxx u xxxxxx komunikace o xxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx zpracovaný xxxxxxx, xxxxx slouží xxxx pozemní komunikace x xxxxxx, xx „xxxx-xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx bez xxxx zničení, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx komunikaci xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů“ (Xxxxxxx X. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2009, x. 653 či Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), xxx xxxx xxxxx důvod k xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx neaplikovat x xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V daném xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx by xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx účelové komunikace, xxxx byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx značnou xxxx roku xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxxxxxx (§19 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx účelem xxxxxxx komunikace je xxxx spojovací, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyvíjí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxxx rys, xxxx danou xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 25.9.2008, x. j. 5 Xxx 24/2008-63, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1752/2009 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx věci xxxxxx x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx stavbou, xxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx na jeho xxxxxxx xxxxxx odlišnou xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx sloužily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx podnik. Xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx funkčního xxxxxxxx xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxx samotný xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx jeho xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx naznačil, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xx postupoval jinak: „Xxxxxxxxx betonovou xxxxxx xxxxxx xxxx možné xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx §2 xxxx. 2 xxxx. x) a §7 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. U xxxxx xxxxx komunikací xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, nemá xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxx spočívá x xxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Přitom xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napomáhá xxxx xxxx funkci xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx ji xxxxx x xxx xxxx úpravy, xxxxx xx xxxxx xxxxxx, xxxx kvalitně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx obvykle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…).“ V xxxxxxxxxx na xx xx třeba xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx možné xxxxxxx parcelní č. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx hlavní věc, xxxxx xxxxxxxx by xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxx dominantní funkce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vylepšuje. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx pozemku xx xxxxxx §120 odst. 1 občanského xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xx považovat xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx dle §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx skutečností x úvah Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx parc. x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše, x xxxx Xxxx xxx Xxxxx xx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů x nelze xxxx xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x pozemku, xx xxxx xx xxxx komunikace xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx námitky tedy xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx takové xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx xx smyslu §109 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 5 x. x. s. xx xxxxxxx s §120 x. ř. x. Xxxxxxxx měl xx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti, které xx však xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx neuložil xxxx xxxxx povinnosti, za xxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 11. xxxx 2009
XXXx. Lenka Xxxxxxxxx, Ph.D.
předsedkyně senátu