Xxxxxx xxxx:
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx zemí pevným xxxxxxxx, xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx němž xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx x případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je stavební xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxx stavba, x xxxxx xxxxxxx nelze xxxxxxxx provedení xxxxxxx xxxxxxxxxx odstranit xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx její xxxxxxxxxx či schůdnosti, xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Xx. XXX, x. 1034/2007 Xx. NSS, x. 1662/2008 Xx. NSS x x. 1752/2009 Xx. XXX; xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx č. 131/1994 Xx., x. 48/2002 Xx. XX (xx. xx. IV. XX 42/01), č. 60/2003 Xx. XX (xx. zn. I. XX 483/01) x x. 97/2007 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 529/05); x. 4/92 Sb. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v senátě xxxxxxxx x předsedkyně XXXx. Xxxxx Matyášové, Xx.X. x soudců XXXx. Jakuba Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX, xxxx. s x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxxxx 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx xxx. 48, Louny, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx kraje, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Ústí xxx Xxxxx, xx xxxxxx osob zúčastněných xx řízení: 1) XXXXXXXXX Development, a. x., xx sídlem Xx Xxxxxxxx 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxxx Markem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Poříčí 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. J. X., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Ústí xxx Labem ze xxx 11.6.2008, č. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
III. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx xxx 3.1.2008, x. j. 6270/XX/07/218564/Xx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Ústí nad Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx dne 5.10.2007, x. x. XX/XX/XX/59355/2006XxxxX, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx x xxxxxxx žalobce xxx §7 zákona x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx komunikaci xx xxxxx pozemku parc. x. 421/6 x x. x. Klíše, x Xxxx nad Xxxxx.
Xxxxxxx napadl xxx 18.2.2008 rozhodnutí žalovaného xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Labem. V xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx samostatnou xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, který xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nesprávný xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx osoba xxxxxxx od xxxxxxx. Xxx xxxx názoru xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxx xxxxxxxxxxx věcí x vlastnicky náleží xxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxx xx to, kdo x xx jakých xxxxxxxx ji vybudoval. Xxxxx „stavba“ ve xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx práva jakožto xxxx v právním xxxxxx, která xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx x xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xx tomto xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2008, x. j. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, přičemž své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V tomto xxxxxxxxxx xx také xxxxxxx, že příslušný xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx návrh xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x po projednání x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx omezit xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx to nezbytně xxxxx x ochraně xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxx parc. č. 421/6 v k. x. Klíše. Xxxx xxxxx zvážit, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx pouze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx komunikace xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx [xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx na řízení xx 1)] xx xxx 16.3.2006, č. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. XXX. X xxxxx xxxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2002, podle něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx základem xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx třeba xx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx či zpracování xxxxxxx xxxxxxx. Dle Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x koncepcí xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x pozemním xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx komunikace samostatnými xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx stavbami xxxxxxxxx xx zemí xxxxxx základem, které xx nezapisují do xxxxxxxx nemovitostí. K xxxxxxxx závěrům xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x Nejvyšší xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, sp. xx. 31 Xxx 691/2005. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xx dálnice, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx jsou xxx xx své xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx i xxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxx žádným způsobem xxxxxxx nebo upraven. Xxxxxxxx však i xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx komunikace. X případě účelových xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o samostatnou xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx charakter dané xxxxxxx komunikace.
V xxxxx xxxxxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxx povolení xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z několika xxxxxx různých materiálů, xxxxx stavba proběhla xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx včetně xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxx x xxxxxx, x xxx xxx oddělit xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx byla x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. x., xxxx osoba xxxxxxx xx žalobce. Xxxxxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx x §7 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích hovoří x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx návrh na xxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikace, xxx xxxxx podán xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) kasační xxxxxxxxx. Xxxxxx x xx chybí výslovný xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 s. x. x., xxx xxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §103 odst. 1 xxxx. a) x. x. x., xxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném posouzení xxxxxx xxxxxx soudem x xxxxxxxxxxxxxx řízení.
Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, x xxx xxx xxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx že se xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx x právním xxxxxx x xx xxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. č. 421/6 x x. x. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. Xxxx závěry stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx, že vychází xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu ze xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxx pozemku, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx určité xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx povrchu, a xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx osud. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích rozlišuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx, nikoli však xxxx vlastnictvím xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx xxxx účelové xxxxxxxxxx a průběhu xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx, xx tato xxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxxxxx rozhodné xxxxxx xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx charakteru xxxxxx xxxxxxx komunikace) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx nález Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/05, xxxxx, xx občanskoprávní xxxxx stavby je xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxx stavby xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx úřad x kolaudačním řízení xxxxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxx xx stavbou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x ani xxxxxxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx vyjádření a xxxxx, xx jeho xxxxxx xx správním xxxxxx byl xxxxxxx, xxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Development, x. x.), x xxxxx xxxxxxxxx návrh xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx podat xxxxxxxxxx.
X xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 1), xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.6.2007, sp. zn. XX. XX 529/05, xxxxxxxxxxxx, xx samotný xxxx, xx stavba xxxx xxxxxxxxxxx, skutečně xxxxxxx k tomu, xxx xxxx xxxxxx xxxx bez dalšího xxxxxxxxxx za xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Jedná xx xxxx x xxxxx x důležitých faktorů, xxxxx xx xxxxxxxxx xx zřejmé, xx xx xxxxx x xxxxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx stavební činnosti. Xxx už je xxxxx xxxxxxxx jen xx, xxx xx xxxxxx stavba způsobilá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx uvedeno, xx se musí xxxxxx především x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. O xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx xx 1) xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku, xxx xxx x takovou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace a xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Společnost MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, x. x. xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx stavby x xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích.
Osoba xxxxxxxxxx na řízení xx 2) se xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
X xxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvážil, vázán xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxx se xxxxxxx xx otázku, xxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xx části xxxxxxx parcelní xxxxx 421/6 x katastrálním xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nemovitou xxx, xx. xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx se xxxxx x součást xxxxxxx, xxxxx vlastníkem xx xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx především §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx silniční xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx vlastníka xxxxxxx xxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx komunikaci, xxxxx je xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx 9 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích „xxxxxxxxxx účelových xxxxxxxxxx xx právnická xxxx xxxxxxx osoba“. Podle §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx x dle odst. 2 xxxxx ustanovení xxx „xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xx xxx její povahy xxxxxx x xxxxxx xxx odděleno, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx odstavce 2 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xxxx xxxxxx, že xxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, xx účelové xxxxxxxxxx xxxxx obdobně xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (dálnice, xxxxxxx X., XX. x XXX. třídy a xxxxxx komunikace) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx buď vlastníkovi xxxxxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx, xx ji nelze xxxxxxxxx xx stavbu xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxx xx zpracování xxxxxxx xxxxxxx), nebo může xxxxxxx i xxxxx xx vlastníka xxxxxxx xxxxxxx (za předpokladu, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx stavbou ve xxxxxx občanského xxxxxxxx x nenáleží xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx než xx xxxxxxx vlastnictví xxxxxxx).
Xxxxxx xxx přitom xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxxx „stavba“ x xxxxxxxx občanskoprávního x z hlediska xxxxxxxxxx práva nelze xxxxxxxxx. I x xxxxxxxx xx podává, xx xxxxxxxx právní xxxxxxxx chápou xxxxxx xxxxxxxxx, tj. xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxx. Xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxx xxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. a kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. vydání. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 651 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx xx www.nsoud.cz ).
Xx xxxxxxx uvedeného xxxxxx lze xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx (x xxxxx případ Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx): „Xxxxx xxxxxx závěr xx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zde xxx především xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxx x 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, xxx x. 68, x xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „v xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“, nelze obsah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx stavebních xxxxxxxx“ x tím, xx „xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx, tedy xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx díla (někdy xxxxx i jako xxxx dílo samotné)“, x xx „pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx „stavba“nutno xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx“ x xx „xxxxxx, která není xxxx xxxxx §119 XxxX, je xxxxxxxx xxxxxxx“, a xxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx x 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Xxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí Xxxxxxxxxx xxxxx - X. X. Xxxx, xxxx „Xxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí“), x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx prováděcí xxxxxxxx, pokud výsledkem xxxx xxxxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx“. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxx xxxxx: xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx předpisů) x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozemku, na xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx předmětem xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.“
Stěžovatel se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx Ústavního soudu xx dne 19.6.2007, xx. zn. XX. XX 529/2005, xxxxxxxxxxx xxx x. 97 xx. 45 Xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, v xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, jaké „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx daně xx staveb. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx stavba xx smyslu §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 338/1992 Xx., x dani x xxxxxxxxxxx, xx rozumí xxxxxx xxxx nemovitá xxx ve smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Sama xxxxxxxxxx, xx bylo xx xxxxxx vydáno xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, že xx jedná x xxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“.
Xxx již xxxx xxxxxx, je xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx věcí xx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxx xxxxx, že xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx pozemní komunikace x aby xxxx xxxxx hovořit o xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx sama x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xx xxxx xxxxx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx definice xxxxxxxx xxxxxx dle §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stavba xxxx xxxxxxxxxx xxxx splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx s xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmové xxxxx xxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, je vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vlastník xxxxxxx, xx xxxxxx xx komunikace nachází x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxx dále xxxxxxx úvahy jsou xx značné xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěry soudů xx xxxx občanského xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx x tomto xxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyjádřil xxxx. xx svém xxxxxxxx ze dne 27.9.2006, x. j. 2 As 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1034/2007 Sb. XXX, xx x xxxxxxxx xx xxx 1.3.2007, x. j. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx x xxxxxxxx právo xx xxxxx xxxxxxxxx xx „xxx sféry xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx“, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx pro xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s krajským xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx však v xxxxxxxx o výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx věc nemovitou, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx x xxxx řadě xxxxx, xxx xxxx schopna xxx xxxxx věcí xx smyslu §118 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, tedy, xxx xx xxxxxxxx Ústavní xxxx, musí xxx „xxxxxxxxxxxx kusem vnějšího xxxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx věc, nikoli xxxxxxx věci xxxx, x daném případě xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx judikatury xxx, xxx povrch xxxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xx xxxxx určit jasnou xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx rozsudek Nejvyššího xxxxx ze xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx judikatura xxxxxxxxx x jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxx se xxxxxxx x parkovišť x xxxxx x xxxxx xxxxxx, makadam, xxxxx, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx soud x Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx toto zpracování xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx nemovitou xxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx daný xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, či xxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, publikovaném x xxxxxxxx Právní xxxxxxxx č. 1/2000, Xxxxxxxx xxxx výslovně xxxxx, xx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx parkování xxxxxxxxxx, xxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jako jiná xxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx by někdo xxxx xxxxxxx xx xxxxxx parkoviště, chodník xxxx xxxxxxxx kurt xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx tato ,xxxxxxxx´ xx ‚konstrukce´ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Tyto xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx nemohly xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavbou ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozdílné xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxxx právní xxxxx či osud; xxxxx xx od xxxxxxx oddělovat, xxxx. xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. xxxx x xxxxxxxxxx ze dne 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, x xx xxx 27.1.2004, xx. zn. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz . Xxxxxx Xxxxxxx xxxx x xxxxxx xx dne 17.4.2002, xx. xx. XX. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx x. 48 xx. 26 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu, výslovně xxxxx (x xxxxxxxxxxx x vydáním xxxxxxx xxx xxxxxx č. 229/1991 Sb., o xxxxxx xxxxxxxxxxxx vztahů x xxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx majetku), xx „xxxxxxxxxx, představované xxxxxxxx, xxxxx povrch xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, není (…) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou x xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xxx xxx takový pozemek xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem učinil Xxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx závěru xxxxxxx xxxxxx občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx citovanou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxx x naposled uvedené xxxx xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxxx silnice xx xxxxxxx) xxxxx xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, xx. xxxxxxx xx xxxxxx §119 občanského xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx z xxxx, xx zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx přijal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x vlastníka xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx, přičemž xxxxx §17 odst. 3 (xxxx §17 xxxx. 2) zákona x xxxxxxxxx komunikacích xx v případě xxxxxx xxxxxxxxxx, silnice xx dálnice xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k pozemku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx výkon vlastnického xxxxx ke xxxxxx, xx. x příslušné xxxxxxxxxx. V xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx případy xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx splňují xxxxxxxxx §119 odst. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx nikoliv. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dále xxxxxxxx, xxxxxxx se, xx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx x xxx, že xxxxxx nacházející se xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x šlo xxxxx o xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx stavbou ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zda takovou xxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx řešena (jednoznačněji xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxx xx vyslovil x xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx); v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx většinou xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemků (x to zpravidla xxxxxx xxx komunikací), xxxxx byly upraveny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx spárami vyplněnými xxxxxxxxx materiálem) xxxxxxxx xx několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx podloží, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx se xxxx, xx rozdíl xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx betonových xxxxxx (xxx rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx v Xxxxx ze dne 28.2.1994, sp. xx. 3 Cdo 40/93, Xxxxxx rozhledy x. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx xxxxx spojena. Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxx úplnost uvádí, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem“, xx x souladu s xxxxxxx Ústavního xxxxx xx dne 6.5.2003, xx. zn. X. XX 483/01, „možno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx tak, xx věc xxxxx xxx oddělitelná xx xxxx, aniž by xxxxx x porušení xxxx. Pevné xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, aby xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx lokality xx xxx a xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx věci. X xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x fyzikálně xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx, a to xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx vnitřních x xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx samotné xxxxxxxx xxxxxxx spojení xxxx stavební xxxxxxxxxx xx zemí xxxxx xxxxx xxxxxx vést xxx xxxxxxx k xxxxxx, že xx xxxxx x nemovitou xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xx xx se x xxxxx případě xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxx by xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx např. xxx pouhém xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, zda xx xxxxxxx xxxxxx x součást daného xxxxxxx ve xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx ustanovení xxxx „xxx, xx x ní xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“, x xxx xx xxxx předpokládá xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x jinou xxxx, ale x xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx „kus xxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx. X zde xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z toho, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx oddělena, xxxx xx xx xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxxxx. Podle §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx hlavní xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx oddělené xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, ale i xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozumět xxxxxxx xxxx, v xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx věc není xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx účelu xxx xxxxx, anebo z xxxxx xxxxx kvalitně (xxxx. Švestka J. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2008, s. 599 - 600).
Xxxx lze xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; xxxxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.6.2001, sp. xx. 22 Xxx 2250/99, (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 3/2003): „Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx smyslu §120 xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx může xxx x x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx slovy xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx věc v xxxxxxxxx xx stavem xxxx xxxxxxxxx její xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx vůbec“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.9.2007, x. x. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Xx starší xxxxxxxxxx lze xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx XX xx. zn. 3 Xx 39/1991 (xxx Xxxxxxx X. x kol.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Komentář. Xxxxx: X. X. Xxxx, 2008, s. 604), dle xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx je xxx, xx x xx xxxxx xxxx xxxxxx náleží x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx alespoň xxxx xxxxxxxxx poškození xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx naopak xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a tím xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, může xxxxxxxx xxxx xx, xx xxx bude do xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx (xxxxxxxx znehodnocení xxxxxxx), popřípadě xxx xxxxxxxx xxx o xxxxxxxxxxxx estetickém (…)“.
Rozhodující xxx xxxxxx, zda xx xxxxx x xxxxxx spojenou se xxxx xxxxxx základem, xx o xxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, xxx xxxxxxx, zda je xxxxxxxx první xxxxxxxx xxxxxxxxx v §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy, xxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx, která k xxxxxxx (jakožto xxxx xxxxxx) xxxxx jeho xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx dikce §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx novelou x. 509/1991 Sb., pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxx xxx stávající xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x před účinností xxxx xxxxxx a xxxxx vychází x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, ale xxxxx xxxxxxx stavbu, xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x vztahu x xxxxxxx, na xxxx xx xxxxxxx, za xxxxxxxxxxx věc, přičemž xxxxxxxx xxxxxxxxxx závěru xxxxxxx samotná xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x nálezu xx xxx 24.5.1994, sp. xx. Pl. ÚS 16/93, xxxxxxxxxxxx pod x. 131/1994 Sb., xxx xxxxx „xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku, nutno xxxxxxxxxxxxx x návaznosti xx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx tehdy, xxxxxxxx jde x xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx jde o xxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, a xxxxx není xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxx xx od xxxx oddělit, aniž xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx judikatura xxxxx nevylučuje, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), ale xx xxxxxxxx okolností x některé xxxxxx xxxxxx (xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx). Xxx xxxxxxxxxxx Nejvyšší xxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1305/96 (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 8/1998), „xx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx nelze xxxxxxxx jednoznačné hledisko xxx určení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, a xx x xxxxxxxxxxxx ke xxxx okolnostem věci“. X usnesení xx xxx 17.9.2002, sp. xx. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Soudní xxxxxxxx x. 7/2003, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx terasy přiléhající x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx usnesení xxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxx byla pevně xxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx věc (stavbu) x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a zpevněním xxxxxxx pozemku xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Xx 3/90, publikovaný xx Xxxxxx soudních rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxx x. X 4/92, xxx kterého „xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §120 občanského xxxxxxxx jsou xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (opěrné xxx, dlažby a xxxxxx, vodovodní a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, květinová xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx … x xxxxx)“ (v xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx až xxxxxxx x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx musí xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx xx x daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xxxxxxxxx účelová komunikace xxxxxxxxxx vymezitelnou xxxxx xxxxxxxx světa x xxx xx xxxxxx xxxxxxx se zemí xxxxxx základem, xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx kritérií, xxxxx xxxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx je zpracování xxxxxxx pozemku považováno xx xxxxxxx pozemku x xxx xx xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pozemku dle xxxx xxxxxx náleží. Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 12.11.2003, sp. xx. 29 Xxx 97/2003, dostupném xx xxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xx, xx k xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx´, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxx lidských zvyklostí, xxxxxxxxxx a norem xxxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx se pak xxxxxxxx prostřednictvím xxxxxx xx věci, xxxxx xx považována xx xxx xxxxxxxxxxxx, určující x xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxx xxx. xxxxxx. Xxxxxxx text xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, jaké xxxxxxxxxx xxx hlavní xxxxxxxx, xxx odtud xxxx možno xxxxxxx xxxxx, xxx jiná xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx ‚patří´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, že xxxxxx již xxx xxxxxxxxxx xx věc xxxxxxxx“.
Xxx xxx bylo xxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxx účelových xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxx xxxxxxxx stavebním xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejzřetelněji xx dosud soudy x otázce xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx dne 20.3.2002, xx. zn. 22 Xxx 1911/2000, případně x rozsudku Nejvyššího xxxxx xx dne 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. XXX, na xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 1). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x citovaném xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným základem, xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx součástí xxxxxxx, xx němž xx xxxxxxxxx, x nemohou xxx xxxxx ani xxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxx je xxx názoru xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxx uvedenými xxxxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně vlastnictví x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx x převodům xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V ust. §17 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx němž xx být postavena xxxxxxx komunikace, a xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx existující xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx cizím pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx oproti vlastníkovi xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xxxxxx, xx asfaltovou xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx soudu xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxxx odděleně xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x předmětné xxxxxxxxxx x k xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxxxx nachází“.
Citované xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xx x jen x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxx xx městský xxxx xxxxxxx, xxxx posléze xx značné xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudkem xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. Je xxxxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx vyloučena x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx výslovně xxxxxxxxx §17 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud Xxxxxxxx xxxx připustil xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx může být x xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, pak xxxxxxx totéž musí xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obcích žádnou xxxxxxxx místní xxxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxx, které xxxxxx xxxxxxxx místní xxxxxxx xx území xxxx), které xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, pak xx xxxxxx xxxxxx není xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx řešení x některých případech xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx status xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze dne 28.2.2006, xx. zn. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ), xxxxxxxx terase xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 17.9.2002, xx. zn. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx č. 7/2003) xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx byl xxxxxxxxx zpevněním xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 26.10.1999, sp. zn. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy č. 1/2000). Xx xxxxxx xxxxxx x již xxxxxxxxxx xxxxxxxx Vrchního xxxxx v Praze xx dne 28.2.1994, xx. zn. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx x hraniční situaci. Xxxxx svého xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx součástí xxxxxxx (a tudíž xxxxxxx stavbou - xxxxxxx ustanovení §120 xxxx. 2 ObčZ). Xxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx na zhutněném xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx balenou xxxx. Xxxxx xxx však xxxx být stavbou - jestliže tomu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxxx (Balák, X., Xxx, X., Spáčil, X.: K pojmu „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxxxx let. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Xxxxxx, X.: Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxx rozhledy, č. 8/2005, s. 281). Xxxxxxx závěry xxxxxxxx x xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ze xxx 26. 8&xxxx;2003, xx. xx. 22 Xxx 1221/2002, dostupný na xxx.xxxxx.xx : „X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx stanovit jednoznačné xxxxxxxx xxx určení, xxx půjde x xxxxxxxxxxx věc, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx vždy xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx předmětem xxxx x povinností, a xx s xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx x xxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx je účelné, xxx stavba jako xxxxxxxxxx věc xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů (xxxx. xxxxx a xxxxxxx, xxxxx xxxx.) x xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx provedení. Xxxxxxxxx hlediskem xx, xxx xxx xxxxxxx, xxx končí xxxxxxx x xxx xxxxxx xxxxxx; xxxxx takové xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
X xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx v xxxx xxxx v potaz, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxx xxx Xxxxx xx dne 7.9.1995, x. j. DO-1068/1701/95-SÚ/Ka, xx xxxxxx „XX 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx - Xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx stanoveno, že xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XXXXXX (80 xx), xxxx z xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), xxxxxxxxx štěrk (200 mm), xxxxxxxxxxx (120 mm) x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx postaveny x xxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XX XX (60 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (2-4) (40 mm), xxxxxxxxx xxxxx (120 xx).
X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx spojena xx xxxx pevným xxxxxxxx x xxx u xx vymezit, xxx xxxxx pozemek x xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx doktrína xxxxxxx xxx posuzování xxxx, xxx jde x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx-xx povrch místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx zničení, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx xxxx schůdnosti, xxx xxxx komunikaci xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxxxxx X. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, s. 653 xx Xxxxxx, X.: Xxxxxx rozhledy, x. 2/2007, x. 74), xxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx již xxxx xxxxxxxxxx, tato xxxxxxxx xxxxxxxxxxx i xx případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx došlo x podstatnému xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx komunikace, xxxx byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx dokonce xxxxxxxxx xxxxxxx obecného xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx konstatovat, xx hlavním xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx na tuto xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxx ze xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x podstatnému xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx vyvíjí xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxx. To je xxxxx podstatný rys, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx skutkového xxxxx, který Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx hodnotil xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, publikovaném xxx č. 1752/2009 Xx. XXX. Nejvyšší xxxxxxx soud v xxxxxxx věci xxxxxx x závěru, xx xxxxx posuzovaná xxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, xx samotný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx plnily xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx sloužily xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx hlediska xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx věc xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxx povrchu xx xxxx xxxxxxx. Xx druhou stranu xxxxx v xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx obdobného xxxxxxxx xxxxxxxxxxx charakteru xx postupoval xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx plochu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx ani jako xxxxxxxx komunikaci dle §2 odst. 2 xxxx. x) x §7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „spojovací“, dopravní. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x dopravě xx přepravě, nemá xxxxxx spojnice mezi xxxxxxx místy. Xxxx xxxxxxxx účel xxxxxxx x xxx, aby xxx využíván xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx napomáhá tuto xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxx x bez xxxx úpravy, avšak xx nižší xxxxxx, xxxx xxxxxxxx. Pozemní xxxxxxxxxx má obvykle xxxxxxxxxx xxxxxx sama x sobě, xxxxx xxxx funkci xxxxxxxx xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx na xx xx xxxxx konstatovat, xx x daném xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx parcelní x. 421/6 x katastrálním xxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx hlavní xxx, xxxxx zpevnění by xxxxxxxxxxxxx pouhou xxxxxx xxxxxx povrchu, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx funkce xxxxxxx xxxxx podporuje x vylepšuje. Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci xxxxxxxx xxxx na pouhou xxxxxxx pozemku xx xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx ji xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku.
Na základě xxxxx xxxxxxxxx skutečností x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxx komunikace nacházející xx xx části xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx, v xxxx Xxxx nad Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů x nelze tedy xxxxxxxx x toho, xx xxxxxxxxxx je xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x pozemku, xx xxxx je xxxx komunikace umístěna, xxxxxxxxxx xxxx komunikace.
Uplatněné xxxxxx námitky xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxx skutečnosti, x xxxx xx xxxxx ve xxxxxx §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx podle §110 xxxx. 1 x. x. x. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxxx s §60 odst. 1 x 5 x. x. x. xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxx xx mu tedy xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx však xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxxx zúčastněným xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx povinnosti, za xxx by jim xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou opravné xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 11. xxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx