Právní xxxx:
Xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tj. samostatnou xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, na němž xx nachází, jsou xxxxxxxx stejná xxxxxxxx xxxx v případě xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxx, xx lze xxxxxxxxxxx vymezit, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx stavba, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xx xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 920/2006 Xx. XXX, č. 1034/2007 Xx. XXX, x. 1662/2008 Xx. XXX x x. 1752/2009 Xx. NSS; nálezy Xxxxxxxxx xxxxx č. 131/1994 Xx., x. 48/2002 Sb. XX (xx. xx. IV. XX 42/01), x. 60/2003 Sb. ÚS (xx. xx. X. XX 483/01) a x. 97/2007 Sb. XX (xx. xx. XX. XX 529/05); x. 4/92 Xx. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. x xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. x XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: XXXX, xxxx. x x. x., xx xxxxxx Havlíčkova 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxx xxx. 48, Louny, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxx xxxx Ústeckého kraje, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Labem, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, a. x., xx sídlem Xx Xxxxxxxx 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Pavlem Markem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Xxxxxx 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. X., x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xxx Labem ze xxx 11.6.2008, č. x. 15 Ca 55/2008-33,
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalovanému x x xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
III. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx xx dne 3.1.2008, x. j. 6270/XX/07/218564/Xx, xxxxxxxx zamítl xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxx dopravy, xx xxx 5.10.2007, x. j. XX/XX/XX/59355/2006XxxxX, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx x žádosti žalobce xxx §7 xxxxxx x. 13/1997 Sb., x pozemních komunikacích (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 v x. x. Xxxxx, x Xxxx nad Xxxxx.
Xxxxxxx napadl dne 18.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx u Krajského xxxxx v Xxxx xxx Xxxxx. V xxxxxx především uváděl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx samostatnou xxx stavbu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx je xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xx nesprávný tudíž xxxxxxxxx také názor xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx od xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, komu xxxxxx xxxxxxx, xxx ohledu xx xx, xxx x xx xxxxxx xxxxxxxx xx vybudoval. Xxxxx „stavba“ xx xxxxxx (xxxxxxxxx) stavebního xxxxx xxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx „xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jakožto xxxx x právním xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx a xxxx xxxxxx právo xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx dopravní xxxxx, xxxxx xx xx tomto xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 11.6.2008, x. j. 15 Xx 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx:
Xxxxx účelové xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx x po projednání x xxxxxxxxxx orgánem Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx nebo omezit xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx vyhodnocení xxxxxx případu za xxxxxxxx to, kdo xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx. x. 421/6 v k. x. Klíše. Bylo xxxxx zvážit, xxx xx tato komunikace xxxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx), na xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xx xxx svém rozhodování xxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx [na který xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 1)] xx xxx 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxx pod x. 920/2006 Sb. XXX. V xxxxx xxxxxxxx xx Městský xxxx x Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Cdo 1911/2002, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx není xxxxxxx spojenou se xxxx pevným xxxxxxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx třeba ji xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx je xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx nemovitostí. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu dospěl xxxxxxx i Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxxxx xx dne 11.10.2006, xx. zn. 31 Cdo 691/2005. X xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu xxxxx, že xxxxxxx, xxxxxxx x místní xxxxxxxxxx xxxx již xx své stavebně xxxxxxxxx povahy xxxx xxxxxxxxxx xx samostatnou xxx. V xxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xx xxx xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx i xxxxx, xxxxxxx povrch xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx hlediska xx xxxxx xxxxxx než xxxxxxx xxxxxx komunikace. X případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx při posouzení xxxxxx, xxx se xxxxx x samostatnou xxx v xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx charakter xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx stavebního xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx různých xxxxxxxxx, xxxxx stavba xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xx tak xxxxxxx x xxxxxx, x xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx x kolaudačním rozhodnutí xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. s., xxxx xxxxx odlišná xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx také xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xx x §7 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hovoří x vlastníku xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxx na xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx komunikaci, a xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx komunikace, xxx xxxxx podán xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 500/2004 Xx., správní xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli v xx xxxxx výslovný xxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 xxxx. 1 x. x. x., lze xxxxx xxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxx, že stěžovatel xxxxxxxxx stížní xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s., xxxx nezákonnost xxxxxxxxxxx x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx x případě xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x stavbu, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xx xxxxx x samostatnou xxx v xxxxxxx xxxxxx x xx xxx stěžovatel xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pozemku xxxx. x. 421/6 x x. ú. Xxxxx xxxxx oprávněn xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 xxxxxx x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx, xx vychází xxxxxxx z xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx zpracování xxxx xxxxxxx, x xx tedy nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx mohly xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx osud. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 11.10.2006, sp. xx. 31 Cdo 691/2005, který xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozlišuje xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxx vlastnictvím xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X argumentaci xxxxxxxxx xxxxx ohledně nutnosti xxxxxxxxxx stavebně technického xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. ÚS 529/05, xxxxx, že občanskoprávní xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx předpisech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx stavby xxxx věci není xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx úřad x kolaudačním řízení xxxxxxxxxx, zda předmětná xxxxxx je stavbou x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx jejího xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx vyjádření xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx, xx jeho xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx, xxxxx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Development, x. x.), x proto xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X podané kasační xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx ad 1), která xxxxxx xxxxxx, xx napadený xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx ze xxx 19.6.2007, xx. zn. XX. XX 529/05, xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx, xx stavba xxxx xxxxxxxxxxx, skutečně xxxxxxx x xxxx, xxx xxxx stavba xxxx xxx dalšího xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx faktorů, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, tedy x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xx xxxxx posoudit xxx xx, xxx je xxxxxx stavba xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx občanskoprávních xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx vnějšího xxxxx, zejména xxxx xxxxxxx, na kterém xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx zúčastněné xx xxxxxx ad 1) xxxxx, xxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nedošlo xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x. xx tedy xxxxxxxxxx xxxx stavby a xxx xxx xxxxx xxxxx návrh xx xxxxxx §7 zákona x pozemních komunikacích.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2) xx xx kasační stížnosti xxxxxxxxxxx. Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx stížnosti, takto:
Stížní xxxxxxx v xxxx xxxx se xxxxxxx xx xxxxxx, zda xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx představuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx věc, xx. xxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxx xx xxxxx x xxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx.
X relevantních xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xx xxxxx zmínit xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx spojení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikacemi xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x lesních pozemků. Xxxxxxxxx silniční xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxxxxxxxx x příslušným xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx přístup xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx nutné x xxxxxxx oprávněných xxxxx xxxxxxxxx“. Xxxxx 9 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx“. Xxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x nemovité x xxx odst. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxx „nemovitostmi jsou xxxxxxx x stavby xxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx“. Podle §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xx vše, xx x xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx x nemůže xxx xxxxxxxx, aniž xx se xxx xxx xxxxxxxxxxxx“ a xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx budou obdobně xxxx ostatní xxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxx, silnice X., II. a XXX. třídy x xxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu, x daném xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxx xxxxx), xxxxxxx xxxxx názoru Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, na kterém xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx, xx ji xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xx smyslu občanského xxxxxxxx, xxx jen xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxx x xxxxx xx vlastníka xxxxxxx xxxxxxx (za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx základě xxxxxx xxxxxx než xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx lze xxxxxx xxxxxxxxx x argumentem xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx, xx pojem „xxxxxx“ x xxxxxxxx občanskoprávního x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx práva nelze xxxxxxxxx. X z xxxxxxxx xx xxxxxx, xx stavebně právní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, tj. již xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx stavebního xxxx. Naopak xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx vykládat xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx určité xxxxxxxx činnosti, xxxxx xx xxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. xxxx. Xxxxxxx X. a xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, s. 651 xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Cdo 1911/2000, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ).
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zmínit xxxx xxxxxx vyplývající x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2006, xx. zn. 22 Cdo 1118/2005, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz , xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx (v xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx): „Xxxxx xxxxxx xxxxx xx v xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx především xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1395/96, publikovaný x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 8, xxxxxx 1998, pod x. 68, x xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, že „x xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používají pojem „xxxxxx“, nelze obsah xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx podle stavebních xxxxxxxx“ x tím, xx „stavební xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, směřující x xxxxxxxxxxx díla (xxxxx xxxxx i xxxx xxxx xxxx samotné)“, x xx „xxx xxxxx xxxxxxxxxx práva xx xxxxx „xxxxxx“xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, jako xxx v xxxxxxx xxxxxx“ a že „xxxxxx, která není xxxx xxxxx §119 XxxX, je xxxxxxxx xxxxxxx“, x dále xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx - X. X. Xxxx, dále „Xxxxxx civilních rozhodnutí“), x xxxx Xxxxxxxx xxxx zaujal xxxxxx xxxxx, xx „stavbou x občanskoprávním xxxxxx xx xxxxxx výsledek xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x jeho prováděcí xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx činnosti je xxx x xxxxxxx xxxxxx, tedy způsobilý xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx jiné xxxx“. X xxxx xxxxxxxxx rozsudků Nejvyššího xxxxx tedy xxxxx xxxxx: xxx xxxxxx xxxxxx byla xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx předpisů) x xxxxxx pouhou xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx způsobilá xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů.“
Stěžovatel xx xxxxxxxx rovněž na xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx dne 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/2005, xxxxxxxxxxx xxx x. 97 xx. 45 Xxxxxx xxxxxx x usnesení Xxxxxxxxx xxxxx, x xxxx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx „stavby“ xxxx xxxxxxxxx xxxx xx staveb. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „pojmem xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x. 338/1992 Sb., x dani x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx nemovitá xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Sama xxxxxxxxxx, že xxxx xx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x závěru, xx xx xxxxx x xxxxxx, která xx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx. Xxxx je xxxxxxxxx zkoumat, zda xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“.
Xxx xxx xxxx řečeno, xx xxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx účelová komunikace xxxxx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx významu, xxx xx xxxxxxxx občanský xxxxxxx. Xx tomu xxx proto, xx xxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx x aby xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxx sama x sobě předmětem xxxxxxxxxxxx xxxxx - xx tedy xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nemovité xxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stavba xxxx xxxxxxxxxx musí splňovat xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx s xxx, xx není xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx znaky xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xx vlastníkem xxxxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxx, xx kterém xx komunikace xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx také xxxxx xxxxx návrh xxxxx §7 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xx značné xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x závěry xxxxx xx poli xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx postup xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xx svém xxxxxxxx xx xxx 27.9.2006, x. x. 2 Xx 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1034/2007 Xx. NSS, xx v xxxxxxxx xx xxx 1.3.2007, x. x. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , xxxxxxx x xxxxxxxx právo je xxxxx xxxxxxxxx za „xxx sféry xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uceleného xxxxxxxx xxxx“, v xxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx s krajským xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx x xxxxxxxx x výsledku xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx v xxxx řadě třeba, xxx byla xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxx §118 xxxx. 1 občanského xxxxxxxx, tedy, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“, který xxxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxx xxxxxxx věci jiné, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx vnějšího xxxxx nemůže xxx xxx xxxxxxxxxx judikatury xxx, kde xxxxxx xxxxxxx byl zpracován xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxx končí xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx (např. x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2006, xx. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i jiné xxxxxxx xxxxxxxx povrchu xxxxxxx vrstvením xxxxxxx xxxxxxxxxx materiálů - xxxxxxx se jednalo x xxxxxxxxx x xxxxx o xxxxx xxxxxx, xxxxxxx, živce, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx xxxx x Ústavní soud xxxxxx donedávna vycházely x xxxx, xx xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x toho xxxxxxxx, xxx xxxx zpracování xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx komunikace, či xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000, Xxxxxxxx soud výslovně xxxxx, že „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, jehož xxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx automobilů, xxxx z hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xx xxxx parkoviště x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xx. účelová xxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxx dobře xxxxxxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxx ,zařízení´ xx ‚xxxxxxxxxx´ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx povrchové xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx věci, xxxxx by xxxxx xxx rozdílný xxxxxx xxxxx xx xxxx; xxxxx je od xxxxxxx oddělovat, xxxx. xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxx se Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. také v xxxxxxxxxx xx xxx 31.1.2002, sp. xx. 22 Xxx 52/2002, x ze xxx 27.1.2004, xx. zn. 22 Xxx 1324/2003, xxxxxxxxxx xx www.nsoud.cz . Rovněž Xxxxxxx xxxx v xxxxxx xx xxx 17.4.2002, xx. zn. XX. XX 42/01, xxxxxxxxxxxx xxx x. 48 xx. 26 Sbírky xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx (x souvislosti x xxxxxxx pozemku xxx xxxxxx x. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx „xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zpracován xxxxxxxxx xxxxxxx xx účelem xxxxxxxxx automobilů, xxxx (…) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nebrání, aby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ovšem učinil Xxxxxxxx soud xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 11.10.2006, sp. xx. 31 Cdo 691/2005, xxxxx xxxxxxxx x právního xxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx senát xx hodlal odchýlit xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x naposled xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx (x xxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx) mohou xxx xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, xx. xxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxx o xxxxxxxxx komunikacích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dálnice xx xxxxxx druhé, xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 (nyní §17 xxxx. 2) xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx pozemku možno xxxxxx x pozemku xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxx, xx. k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X praxi xx xxxx nutno xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx splňují xxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, či xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx správní xxxx dále xxxxxxxx, xxxxxxx se, že xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx rovněž x xxxxxxxxx komunikací.
V xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 1) sporu x tom, že xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx x xx, xxx xxxx xxxxxxxxxx xx stavbou ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx zda takovou xxxxxxx xxxx.
Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx jasně xx xxxxxxxxxxx řešena (xxxxxxxxxxxxx xx prospěch xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx x Praze xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx); x dosavadní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povrchy xxxxxxx (x to zpravidla xxxxxx než komunikací), xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dlažby (xx spárami vyplněnými xxxxxxxxx xxxxxxxxxx) položené xx několika vrstvách xxxxxxxxxx podloží, xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx poměrně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx, na rozdíl xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx betonových xxxxxx (viz xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, sp. xx. 3 Xxx 40/93, Xxxxxx xxxxxxxx č. 5/1994, xxx. 173), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem“, xx x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 6.5.2003, xx. xx. X. XX 483/01, „xxxxx xxxxxxx charakterizovat xxx, xx věc nesmí xxx oddělitelná xx xxxx, aniž xx xxxxx x porušení xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx zemí xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, aby bylo xxxxxxx odolat xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlivů xxxx lokality na xxx a xxxxxxx xxxxxxxxx působení xxxx. X xxxxxxxx stavebního xx pevný xxxxxx xxxxxxxxxx prostorovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, x xx xxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx“.
Xxx xxxxxxx xxxxxxxx pevného xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxx nemůže vést xxx dalšího x xxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxx vylučuje, xx xx xx x xxxxx xxxxxxx jednalo x stavbu xxxxxxx (xxx xx tomu xxxxx x určitých xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx pouhém položení xxxxxx xx zemský xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx musí xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx „xxx, xx x xx xxxxx xxxx xxxxxx náleží x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“, x xxx xx xxxx předpokládá xxxxx spojení, xxxxx xxxxxxx s xxxxx xxxx, xxx x xxxx hlavní, xxxxx xx xxxxxxxxxx „xxx xxxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx. X zde xxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx x toho, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx oddělena, xxxx xx se xxx xxxxxx věc xxxxxxxxxxxx. Podle §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxxx důraz xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx části. Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx není xxx xxxxxxx či xxxxxxxxx, ale x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx třeba xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx xxxxxxxx již xxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx buď xxxxx, anebo x xxxxx xxxxx kvalitně (xxxx. Xxxxxxx J. x xxx.: Občanský xxxxxxx I. Komentář. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2008, x. 599 - 600).
Xxxx xxx xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx; konkrétně xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2001, xx. zn. 22 Xxx 2250/99, (xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 3/2003): „Xxxxxxxxxxxxx věci xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx jen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxx x x znehodnocení xxxxxxx, estetické xx xxxx. Jinými slovy xxxxxx se znehodnocením xxxx stav, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx svému xxxxxxxxx xxxxx méně xxxxxxxx nebo xx xxxxxx sloužit xxxxx“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 13.9.2007, x. x. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu XX sp. xx. 3 Cz 39/1991 (xxx Xxxxxxx X. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Xxxxxxxx. Xxxxx: C. H. Xxxx, 2008, s. 604), xxx kterého „xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx k xx podle xxxx xxxxxx náleží x xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx xx se xxx znehodnotila; xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jen x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx pouze xxxx xxxxx zničení xx alespoň xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxxxxx též xxxx xxxx, xxxx znamenat xxxx xx, xx xxx xxxx xx xxxxxxxx plnit xxxx xxxx na xxxxx xxxxxx (takzvané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx též x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx (…)“.
Xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xx xxxxx o xxxxxx xxxxxxxx se xxxx pevným xxxxxxxx, xx x součást xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx pouze xxxxxxxx, xxx xxx xxxxx xxxxxxxx konstrukci xxxxxxx xx země, xxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, zda xxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx k xxxxxxx (jakožto věci xxxxxx) xxxxx jeho xxxxxx xxxxxx, či xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ani dikce §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, podle xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku. Dané xxxxxxxxxx, které bylo xx xxxxxxxxxx zákoníku xxxxxxx xxxxxxx x. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx koncepci, xx xxx byl stávající xxxxxxxx zákoník xxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxx novely x xxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxx superficies xxxx xxxxx. Ani xxxx ustanovení xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx, kterou xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x vztahu k xxxxxxx, xx němž xx xxxxxxx, za xxxxxxxxxxx věc, přičemž xxxxxxxx případnému xxxxxx xxxxxxx samotná xxxxxxxxxx, xx je daná xxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Obdobně xxxxxxx citované xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx soud x nálezu ze xxx 24.5.1994, xx. xx. Pl. XX 16/93, xxxxxxxxxxxx pod x. 131/1994 Sb., xxx xxxxx „xxxxxxxxxx §120 odst. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, podle xxxxxxx stavba xxxx xxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx 1, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxx o xxxxxx, xxxxx xx xxxx nemovitou xxxx xxxxxxxx jde x xxxxxx, xxxxx je xxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx spojena x xxxxxxxx x xxx ji od xxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxx k xxxxxxxxxxxx pozemku“.
Konstantní xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx nejen xxxx. xxxxxx xxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), ale xx xxxxxxxx okolností x xxxxxxx drobné xxxxxx (xx smyslu xxxxxxxx xxxxxxx). Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xx dne 28.1.1998, xx. xx. 3 Xxxx 1305/96 (xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx č. 8/1998), „xx xxxxx případech (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxx x samostatnou xxx, x xxx x součást pozemku. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx xxx samostatným xxxxxxxxx práv x xxxxxxxxxx, x xx x přihlédnutím xx xxxx xxxxxxxxxx věci“. X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Xxx 2918/2000, publikovaném x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 7/2003, Nejvyšší xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx terasy přiléhající x xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxxxxx části xxxxxx xxxxxxxx přitom xxxxxxx, xx tato xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxx. Xxxxxx ji Xxxxxxxx xxxx nepovažoval za xxxxxxxxxxx xxx (xxxxxx) x xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxx, že „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zpevněním xxxxxxx xxxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx XX xx xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Xx 3/90, xxxxxxxxxxx xx Xxxxxx soudních xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x. R 4/92, xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §120 občanského xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx úpravy (xxxxxx xxx, xxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx … x xxxxx)“ (x případě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x. 274/2001 Xx., x vodovodech x xxxxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxx, xxxxx stanoví, xxx xx jejich xxxxxxxxxx, x tyto xxxxxxxx musí xxx xxxxx posuzovány xxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx xx x daném xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, zda xx xxxxxxxxx účelová komunikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx stanoví §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro xx, xxx je xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pozemku x kdy za xxxxxxxxxxx xxx. Xx xxxxx třeba také xxxxxxxx, xxx předmětná xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx pozemku xxx xxxx xxxxxx náleží. Xxxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxx ve xxxx rozsudku xx xxx 12.11.2003, sp. xx. 29 Xxx 97/2003, xxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx , xxxxxxxxxxx, xx „xxxxx kritérium xxxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚to, xx x xxxx xxxxx její xxxxxx xxxxxx´, xx xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx xxxxxxxx zvyklostí, xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx ke xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx prostřednictvím povahy xx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, určující x tedy, ve xxxxxx xxxx xxxx, xx věc xxx. xxxxxx. Xxxxxxx text xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx odtud xxxx možno xxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xx ‚xxxxx´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx za věc xxxxxxxx“.
Xxx xxx bylo xxxxxx, nebyla xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxxxxxx stavebním provedením, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejzřetelněji xx dosud xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2002, sp. xx. 22 Xxx 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, a xxxx v již xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx dne 16.3.2006, x. x. 10 Xx 284/2005-56, xxxxxxxxxxxx xxx x. 920/2006 Xx. NSS, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xx řízení xx 1). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xx xx „xxxxxxxxxxx x xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace nejsou xxxxxxx spojenou xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Nejvyššího soudu xxxxxx xxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozemku, xx němž xx xxxxxxxxx, a xxxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxxx právní xxxxx. Xxxxxx pojetí xx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, který xxxxx hovoří x xxxxxxxxxxx x pozemním xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, předpokládá, xx xxxx docházet x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxx. §17 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx němž xx být xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxx zřízení věcného xxxxxxx ve prospěch xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx, která xxxxx xx cizím xxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vlastníka xxxxxxx xxxxxxxxxx oproti xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx předmětem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx tedy xxxxx názoru xxxxx xxxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x k xxxxxxx, xx xxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxx x xxxx hlediska, xx xxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx, xxxx níž xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx senátu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. 31 Xxx 691/2005. Xx xxxxxxx, že xx Xxxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx přímo xxxxxxxx x jiným xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však nevidí xxxxx xxxxx, proč xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx věci měla xxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx, že xx výslovně xxxxxxxxx §17 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx i xxxxxx xxxxxxxxxx může být x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxx věcí, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx o xxxxxxx komunikaci. Xxxxxxxx x tomu, že xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx obcích žádnou xxxxxxxx xxxxxx komunikace (xx. xxxxxxx přístupné xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx území xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx ani xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx běžně xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx na xxxxxx stranu xxxx xxxxx xxxxx x xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx naopak xxxxxxxx xxxx zmíněným xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxx také xxxxxxxxxx.
Xxxxx i judikatura xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Jak xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx status xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 28.2.2006, xx. zn. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ), zpevněné xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxx (usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 17.9.2002, xx. zn. 22 Xxx 2918/2000, xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 7/2003) xx parkovišti, xxxxx povrch xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx povrhu xx xxxxxx parkování xxxxxxxxxx (rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 26.10.1999, xx. xx. 2 Cdon 1414/97, xxxxxxxxxxx v časopise Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000). Na xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 28.2.1994, xx. zn. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx x. 5/1994) xxxxxxx, xx v xxxxxxx posouzení xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x tudíž xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 XxxX). Xxx je xxxx xxxxxxxxx tehdy, jsou-li xxxxxxxx xxxxxx pouze xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, a popřípadě xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx drtí. Xxxxx xxx xxxx xxxx být stavbou - xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pak provedení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů.“ Xx se často xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx (Balák, F., Xxx, Z., Spáčil, X.: X xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx. Soudní xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Spáčil, X.: Xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx rozhledy, x. 8/2005, x. 281). Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26. 8 2003, sp. xx. 22 Xxx 1221/2002, dostupný xx xxx.xxxxx.xx : „X xxxxxxxxx mezních xxxxxxxxx xxxxx stanovit xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx určení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx věc, x xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx zvažovat, zda xxxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx, zda podle xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxx xx účelné, xxx stavba xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. koupě x xxxxxxx, xxxxx xxxx.) x xxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx provedení. Xxxxxxxxx hlediskem je, xxx xxx xxxxxxx, xxx končí pozemek x kde xxxxxx xxxxxx; xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx se xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xx samostatnou stavbou xx xxxxxx občanského xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxx x prvé xxxx x xxxxx, xx xxx stavebního xxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxx xxx Labem xx xxx 7.9.1995, x. j. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx xxxxxx „SO 10.00 - Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx - Bukov“ umístěné xx předmětném xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx a nástupní xxxxxx bude tvořena xxxxxxxx: xxxxxxx xxxxxx XXXXXX (80 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), xxxxxxxxx xxxxx (200 xx), štěrkopísek (120 xx) x xxxxxxxx xxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx: xxxxxxx dlažba XX XX (60 xx), lože x xxxxxxxx fr. 0-4 (2-4) (40 xx), xxxxxxxxx xxxxx (120 xx).
X uvedeného xxxxxx xx zřejmé, xx xxxx účelová komunikace xx xxxxxxx xx xxxx pevným základem x xxx x xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx a xxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx doktrína dospěla xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxx x xxxxxx komunikace x xxxxxx xx o xxxxxxx xxxxxxxx zpracovaný xxxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xx „xxxx-xx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxx zničení, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx xxxx schůdnosti, xxx tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx“ (Xxxxxxx J. x xxx.: Občanský zákoník X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Praha: X.X. Xxxx, 2009, x. 653 či Xxxxxx, X.: Xxxxxx xxxxxxxx, x. 2/2007, x. 74), xxx xxxx xxxxx důvod x xxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx neaplikovat x xx xxxxxx účelových xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xx odstraněním xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx zhoršení xxxxxxxxxx x sjízdnosti xxxx účelové komunikace, xxxx xxxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx možnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx (§19 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx, dopravní xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx plyne xx xxxxxxxxx spisu, xxxxx x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xx pozemky, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx aktivity xxxxx zúčastněné xx xxxxxx. Xx je xxxxx xxxxxxxxx rys, xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxx x nemovitostí xx xxxx rozsudku xx dne 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, publikovaném xxx č. 1752/2009 Xx. NSS. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx betonová xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxxxxxxx stavbou, xxxxx xxxxx z xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x betonová xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, než je xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odkládací x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx podnik. Xxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxx funkčního hlediska xxx §121 xxxxxxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxx věc xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x tomto xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx plochu xxxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxx dle §2 xxxx. 2 xxxx. d) x §7 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxx komunikací xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx. Jeho xxxxxxxx účel xxxxxxx x tom, xxx xxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx betonovou xxxxxxx xxxxxxxx tuto xxxx funkci optimalizovat. Xxxx by xx xxxxx i bez xxxx úpravy, avšak xx xxxxx úrovni, xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx, xxxxx xxxx funkci dopravní xxxxx (…).“ X xxxxxxxxxx na xx xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxx není xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x. 421/6 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše považovat xx xxxxxx xxx, xxxxx zpevnění xx xxxxxxxxxxxxx pouhou xxxxxx xxxxxx povrchu, xxxxx xxxxxx dominantní funkce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikaci pohlížet xxxx na pouhou xxxxxxx pozemku xx xxxxxx §120 xxxx. 1 občanského zákoníku, xxx xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx stavbu xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, tedy xx xxxxxxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx Nejvyšší xxxxxxx soud dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx na části xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x katastrálním xxxxx Xxxxx, x xxxx Ústí xxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nelze tedy xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxxx x pozemku, xx xxxx xx xxxx komunikace xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx tedy xxxxxx důvodné, xxx xxxxx xxxxxxxx bodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxxx ve xxxxxx §109 xxxx. 3 x. ř. s. xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 x. x. x. zamítl.
O xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 x 5 s. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxx xxx xx xxxx úspěch, xxxxxxxx xx xx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nevznikly. Xxxxxx zúčastněným na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx by xxx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (§53 xxxx. 3, §120 x. ř. x.).
X Xxxx dne 11. xxxx 2009
XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx