Xxxxxx věta:
Pro posouzení xxxxxx, xxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (§7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx) stavbou spojenou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xx. samostatnou xxxxxxxxx xxxx, xxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxx hlediska xxxx x xxxxxxx xxxxxx pozemních komunikací. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelové komunikace xxxxxx, xx lze xxxxxxxxxxx vymezit, xxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, a xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx účelové xxxxxxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx schůdnosti, xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx ve xxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vztahů.
Prejudikatura: x. 920/2006 Sb. XXX, x. 1034/2007 Xx. XXX, č. 1662/2008 Xx. XXX x x. 1752/2009 Xx. NSS; xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x. 131/1994 Xx., x. 48/2002 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 42/01), x. 60/2003 Xx. ÚS (xx. zn. I. XX 483/01) x x. 97/2007 Xx. XX (xx. xx. XX. XX 529/05); x. 4/92 Sb. XX.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, Xx.X. a xxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxxxx, Xx.X. a XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXX, xxxx. x x. o., se xxxxxx Havlíčkova 396, Xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Godyckim, advokátem, xx sídlem Mírové xxx. 48, Xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Krajský xxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx Xxxxx Xxxxxxxx 3118/48, Xxxx xxx Xxxxx, xx xxxxxx osob xxxxxxxxxxxx xx řízení: 1) XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 3/656, Xxxxx 8, xxxx. Xxx. Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xx Xxxxxx 19, Xxxxx 1, 2) Xxx. X. B., x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Krajského xxxxx v Xxxx xxx Labem xx xxx 11.6.2008, x. x. 15 Xx 55/2008-33,
xxxxx:
X. Kasační stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxxxx x x náhrada xxxxxxx řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XXX. Xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxxxxx ze xxx 3.1.2008, x. x. 6270/XX/07/218564/Xx, žalovaný xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx usnesení Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xx dne 5.10.2007, x. x. MM/OD/SÚ/59355/2006ChalL, xxxx bylo xxxxxxxxxx x zastavení xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxx §7 xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx“) xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx pozemku xxxx. x. 421/6 v x. ú. Xxxxx, x Xxxx xxx Xxxxx.
Xxxxxxx xxxxxx xxx 18.2.2008 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Ústí xxx Xxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za samostatnou xxx stavbu xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx, xxxxx xx xx vlastnictví xxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx názor xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx účelové xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx od xxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx komunikace jako xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx samostatnou věcí x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, komu xxxxxx xxxxxxx, xxx ohledu xx to, kdo x za jakých xxxxxxxx ji xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx“ ve xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx činnosti nelze xxxxxxxxx s xxxxxx „xxxxxx“ ve xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx, která xxxxxx xx xxxxxxxxx být xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x tedy i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx předmětného xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxx náleží právo xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, která se xx tomto xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxxxxx xx dne 11.6.2008, x. x. 15 Ca 55/2008-33, xxxxxx, xxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxxxxxx následujícím xxxxxxxx:
Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx x §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x po xxxxxxxxxx x příslušným xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx to xxxxxxxx xxxxx k ochraně xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx krajský xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx to, xxx xx vlastníkem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxx. č. 421/6 x x. x. Xxxxx. Bylo xxxxx zvážit, xxx xx xxxx komunikace xxxxxxxxxxx věcí v xxxxxxx smyslu, xxxx xxx xx xxxxx xxxxxxx zhodnocením xxxxxxx (xxxx xxxxxxxx), xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx se xxx svém rozhodování xxxxxx x rozsudek Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx [xx který xxxxxxxxxxx xxxx osoba xxxxxxxxxx na řízení xx 1)] xx xxx 16.3.2006, č. x. 10 Ca 284/2005-56, publikovaný xxx x. 920/2006 Xx. XXX. X daném xxxxxxxx xx Městský xxxx v Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.3.2002, sp. xx. 22 Xxx 1911/2002, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx zákoníku, xxxxx xx třeba ji xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku. Dle Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx je takové xxxxxxx x rozporu x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x vlastnictví x xxxxxxxx komunikacím xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx jsou xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx v právním xxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xxxxx xx xxxxxxxxxx do xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx soudu dospěl xxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005. X těchto xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx, že dálnice, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vždy xxxxxxxxxx xx samostatnou xxx. X případě xxxxxxxxx komunikací xx xxx nebude xxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx x xxxxx, jejichž xxxxxx xxxxx žádným způsobem xxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx komunikace. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx stavebně xxxxxxxxx charakter xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx.
X daném xxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx se xxxxx x komunikaci xxxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx stavba proběhla xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxx krajského soudu xx tak xxxxxxx x xxxxxx, x xxx lze xxxxxxx xxxxxxxxxxx vlastníka pozemku xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, x. x., xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx vlastníkem.
Jelikož xx x §7 odst. 1 zákona x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxx x vlastníku účelové xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx návrh na xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx na tuto xxxxxxxx komunikaci, a xxxxxxx xxxx vlastníkem xxxx komunikace, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §66 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxx (xxxxxxxxxx) xxxxxxx xxxxxxxxx. Ačkoli v xx xxxxx výslovný xxxxx na xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx §103 odst. 1 s. x. x., lze podle xxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxxxxxxxxxx spočívající x nesprávném xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxxx závěr krajského xxxxx, xxxxx xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxx o stavbu, x xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx samotné xxxxxx, xxxx že se xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxx a xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx vlastnictví xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x x. x. Xxxxx nebyl oprávněn xxxxx xxxxx ve xxxxxx §7 xxxxxx x pozemních komunikacích. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xxx něhož xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx o název xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx představuje xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, x xx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx jako xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx by mohly xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx osud. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxxxxx xxxx vlastnictvím xxxxxxx x vlastnictvím dálnice, xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, nikoli však xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx technického xxxxxxxxxx dané xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxx, xx tato xxxxxxxxxxx není xxx xxxxxxxxx rozhodné právní xxxxxx (xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. ÚS 529/05, xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxx interpretovat xxxxxxxxx xx předpisech xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxx xxxxxx stavby xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, zda předmětná xxxxxx je xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x ani související xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x kasační xxxxxxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxx na xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx, xx xxxx xxxxxx xx správním xxxxxx xxx zákonný, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) (společnost XXXXXXXXX Xxxxxxxxxxx, x. x.), x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
X xxxxxx kasační xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx osoba zúčastněná xx xxxxxx ad 1), xxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxx a taktéž xxxxxxxx xx svá xxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx Ústavního xxxxx xx dne 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/05, xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx, xxx tato xxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx. Xxxxx se xxxx x jeden x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx, že xx jedná x xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxx stavební činnosti. Xxx xx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx je xxxxxx xxxxxx způsobilá xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx se xxxx xxxxxx především x xxxxxxxxxxx kus xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx. X xxxxxx xxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx, neboť x xxxxxxxxx komunikace xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, ale xxx o xxxxxxx xxxxxxxx konstrukci, která xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx MANHATTAN Xxxxxxxxxxx, x. s. xx tedy xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxx xxx xxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx §7 zákona x xxxxxxxxx komunikacích.
Osoba xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 2) xx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X kasační xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx:
Xxxxxx xxxxxxx v této xxxx xx omezují xx otázku, zda xxxxxxx komunikace nacházející xx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x katastrálním xxxxx Xxxxx představuje xxxxxxxxxxx nemovitou xxx, xx. stavbu spojenou xx zemí pevným xxxxxxxx ve smyslu xxxxxxxxxx zákoníku, nebo xxx xx jedná x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vlastníkem je xxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx je xxxxx zmínit xxxxxxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, podle xxxxx „xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxxxx zemědělských x xxxxxxx pozemků. Xxxxxxxxx xxxxxxxx správní xxxx může xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxx České xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx komunikaci, xxxxx xx xx xxxxxxxx nutné x xxxxxxx xxxxxxxxxxx zájmů xxxxxxxxx“. Xxxxx 9 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních komunikacích „xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx nebo xxxxxxx xxxxx“. Podle §118 odst. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx jsou xxxxxxxxx občanskoprávních vztahů xxxxxxx xxxx. §119 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx a xxxxxxxx x xxx xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxxxx xxx „xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx zemí xxxxxx xxxxxxxx“. Podle §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxx xxxx je vše, xx x ní xxx xxxx xxxxxx xxxxxx a xxxxxx xxx xxxxxxxx, aniž xx xx xxx xxx xxxxxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxx 2 xxxxx xxxxxxxxxx „stavba xxxx xxxxxxxx xxxxxxx“.
Xx xxxx xxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx s xxx, že účelové xxxxxxxxxx xxxxx obdobně xxxx xxxxxxx pozemní xxxxxxxxxx (dálnice, xxxxxxx X., XX. a XXX. xxxxx x xxxxxx komunikace) ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx subjektu, x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx (soukromého xxxxx), xxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx vlastnictví xxxx xxxxxxx xxx vlastníkovi xxxxxxx, na xxxxxx xx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx, xx ji nelze xxxxxxxxx za xxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx, xxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx), xxxx xxxx xxxxxxx i xxxxx xx vlastníka xxxxxxx xxxxxxx (za xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na základě xxxxxx titulu xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
Xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, který uvádí, xx pojem „xxxxxx“ x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx x x hlediska xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx. I x xxxxxxxx se podává, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx. xxx xxxx činnost xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxx pro xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx věc x xxxxxxx smyslu, xxxx xxxx výsledek určité xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx vztahů (xxxx. xxxx. Švestka X. a xxx.: Xxxxxxxx zákoník X. Xxxxxxxx. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2009, x. 651 xxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx dne 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ).
Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx zmínit xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.2.2006, sp. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx , xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx vychází (x xxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxx rozhodoval o xxxxxx xxxxxxxxxx kurtu): „Xxxxx xxxxxx závěr xx x xxxxxxx x judikaturou Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx se xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx x 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1395/96, xxxxxxxxxxx x časopise Soudní xxxxxxxx č. 8, xxxxxx 1998, xxx x. 68, x xxxx Xxxxxxxx soud xxxxxxx, xx „v xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxx“, nelze xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx“ x xxx, xx „stavební xxxxxxxx xxxxxx pojem „xxxxxx“ xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx (xxxxx xxxxx i xxxx xxxx xxxx xxxxxxx)“, x xx „pro xxxxx občanského xxxxx xx xxxxx „xxxxxx“xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxx“ a xx „xxxxxx, xxxxx není xxxx xxxxx §119 XxxX, xx součástí xxxxxxx“, x xxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx z 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, (xxx X 2901 Souboru xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx - C. X. Beck, xxxx „Xxxxxx civilních xxxxxxxxxx“), x xxxx Nejvyšší xxxx zaujal právní xxxxx, že „stavbou x xxxxxxxxxxxxxxx smyslu xx rozumí xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zákon x jeho xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxx činnosti xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx způsobilý xxxxxxx občanskoprávních xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx“. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxx xxxxx xxxxx: xxx určitá xxxxxx xxxx xxxxxxx xx smyslu občanského xxxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx) x nebyla xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxx samostatným xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.“
Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rovněž xx xxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 19.6.2007, xx. xx. XX. XX 529/2005, publikovaný xxx x. 97 xx. 45 Xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, v xxxx Ústavní xxxx xxxxxxxxx, xxxx „xxxxxx“ xxxx xxxxxxxxx daně xx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §7 xxxx. 1 zákona x. 338/1992 Xx., x xxxx x xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx nemovitá xxx xx smyslu xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xx stavbu xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí, xxxxxxxxxxx x xxxxxx, xx xx xxxxx o xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx daně xx xxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx jedná x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx“.
Xxx xxx xxxx řečeno, xx xxxxx určit, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxx do xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx-xx xx tedy stavbou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xxx xx definuje xxxxxxxx xxxxxxx. Xx tomu xxx proto, xx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx komunikace x xxx bylo xxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxx, xx třeba xxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx komunikace je xxxxxxxxx být xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx - xx tedy xxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx definice xxxxxxxx xxxxxx dle §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx přirozeného xxxxx xxxx x xxx, xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx je xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pojmové xxxxx xxxxxx xxxx věci xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xx komunikace nachází x xxxxx xxxxxxxx xx xxxx právo xxxxx návrh podle §7 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
X xxxxxxxxxxx x xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx uvádí, xx jeho xxxx xxxxxxx úvahy xxxx xx xxxxxx míry xxxxxx xxxxxxxxxxxxx závěry x závěry soudů xx poli xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx - xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx. xx xxxx xxxxxxxx ze xxx 27.9.2006, č. x. 2 As 50/2005-53, xxxxxxxxxxxx xxx č. 1034/2007 Xx. NSS, xx x xxxxxxxx xx xxx 1.3.2007, x. j. 2 Xxx 125/2005-40, xxx.xxxxxx.xx , veřejné x xxxxxxxx xxxxx je xxxxx považovat za „xxx xxxxx jednoho xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x uceleného xxxxxxxx řádu“, x xxxxx xxxxxxx xx xxxx třeba xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku. Xx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx v xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx stavbu spojenou xx xxxx pevným xxxxxxxx, xx x xxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxx §118 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, tedy, xxx xx xxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxx „xxxxxxxxxxxx kusem xxxxxxxx xxxxx“, xxxxx tvoří xxxxxxxxxxx věc, nikoli xxxxxxx věci xxxx, x xxxxx případě xxxxxxx. O xxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxx konstantní judikatury xxx, kde xxxxxx xxxxxxx byl zpracován xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx, že xxxxx určit jasnou xxxxxxx, xxx končí xxxxxxx x začíná xxxxxx (xxxx. x xxxxxxxxxx xxxxxx - xxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 28.2.2006, sp. xx. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx i jiné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx různých xxxxxxxxxx materiálů - xxxxxxx xx xxxxxxx x parkovišť x xxxxx x xxxxx xxxxxx, makadam, xxxxx, xxxxxx xxxx.).
Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxxx xxxx xxxxxx donedávna xxxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxxxx povahy xxxxxxxxxx povrchu pozemku x xxxx xxxxxxxx, xxx toto zpracování xx, xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xxx daný xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxxx komunikace, xx xxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 26.10.1999, xx. xx. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx xxxxxxxx x. 1/2000, Xxxxxxxx soud výslovně xxxxx, že „parkoviště xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx byl zpracován xxxxxxxxx povrchu za xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx“, xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x katastru xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx (xx. účelová xxxx místní) komunikace. X xxxxx rozsudku Xxxxxxxx xxxx také xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxx xxxxx představitelné, xx by xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx kurt xxx současného xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx tato ,xxxxxxxx´ xx ‚xxxxxxxxxx´ xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx podle xxxxxxxxxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx stavbou xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx rozdílné xxxx, xxxxx xx xxxxx xxx rozdílný právní xxxxx či xxxx; xxxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx. xxxxxxxxxx (odděleně jednu xx xxxxx) převádět. Xxxxxxx se Nejvyšší xxxx vyslovil x xxxxxx xxxxxxxxx komunikací xxxx. také x xxxxxxxxxx xx dne 31.1.2002, sp. zn. 22 Xxx 52/2002, x xx xxx 27.1.2004, xx. xx. 22 Cdo 1324/2003, xxxxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx . Rovněž Xxxxxxx xxxx x nálezu xx dne 17.4.2002, xx. xx. IV. XX 42/01, publikovaném xxx č. 48 xx. 26 Sbírky xxxxxx a xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx (v xxxxxxxxxxx x vydáním xxxxxxx xxx xxxxxx č. 229/1991 Xx., x xxxxxx vlastnických xxxxxx x xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx), xx „xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx zpracován zpevněním xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx (…) x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx stavbou a xxxxxxx xxxxxxxxxx zpracování xxxxxxx xxxxxxx několika xxxxxxxx xxxxxxxxxx materiálu xxx nebrání, aby xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx“.
Xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx učinil Xxxxxxxx soud xx xxxx rozsudku xx xxx 11.10.2006, xx. xx. 31 Xxx 691/2005, xxxxx vycházel x právního závěru xxxxxxx senátu občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx rozhodující senát xx hodlal xxxxxxxx xx xxxxxxxx názoru xxxxxxxxxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxx. Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl k xxxxxx, xx místní xxxxxxxxxx (x xxx xxxxx xxxxxxx či xxxxxxx) xxxxx být xx určitých xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, xx. xxxxxxx xx xxxxxx §119 občanského zákoníku. Xxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx x toho, xx zákon x xxxxxxxxx komunikacích xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx dálnice xx xxxxxx druhé, xxxxxxx xxxxx §17 xxxx. 3 (xxxx §17 xxxx. 2) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx komunikace, xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx k pozemku xxxxx břemeno xxxxxxxx xxx výkon xxxxxxxxxxxx xxxxx ke xxxxxx, xx. k příslušné xxxxxxxxxx. V xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx případy místních xxxxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxxxxxx x zjišťovat, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx zákoníku x xxxx xxxx samostatnými xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx. Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx, xx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx u xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X řízení xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx 1) xxxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx části xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxx xxxxx o xx, xxx tato xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx zákoníku, xx zda takovou xxxxxxx xxxx.
Xxxx situace xxxxx xxxxxx judikaturou xxxxx xxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jakožto xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx Městský xxxx v Xxxxx xx shora xxxxxxxxx xxxxxxxx); v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx povrchy xxxxxxx (x xx zpravidla xxxxxx xxx komunikací), xxxxx xxxx upraveny xxxxxxxxx xxxxxxx materiálů, xxxxxxx však xxxxxxx xxxxxxx nynějšímu - xxxx komunikace x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx (xx spárami xxxxxxxxxx xxxxxxxxx materiálem) xxxxxxxx xx několika vrstvách xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxx od samotného xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xx xxxxxxx xx xxxx, xx rozdíl xx situace, xxx xxxxx xxxx. x xxxxxxx xxxxxxxx betonových xxxxxx (viz rozhodnutí Xxxxxxxx xxxxx x Xxxxx ze xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93, Xxxxxx rozhledy x. 5/1994, str. 173), xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx místě Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxx se xxxx xxxxxx základem“, je x xxxxxxx s xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.5.2003, xx. zn. X. XX 483/01, „možno xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx od xxxx, aniž by xxxxx x xxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx odolat xxxxxxx xxxxxxx přírodních vlivů xxxx xxxxxxxx xx xxx a účinkům xxxxxxxxx působení xxxx. X hlediska xxxxxxxxxx xx xxxxx základ xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx konstrukcí xxxxxxxxxxx x fyzikálně xxxxxxxxxxx vymezenou x xxxxxxxxxxx, x xx xxx xxxxxxxxx stavební xxxxxx, v xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx podmínkách“.
Ani xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx spojení xxxx xxxxxxxx konstrukce xx zemí xxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx dalšího x xxxxxx, že xx xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx, toto xxxxxxxx xxxxx vylučuje, xx xx xx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx movitou (xxx by tomu xxxxx x určitých xxxxxxxxx xxx xxxx. xxx pouhém xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxx xxxxx xxxx být xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx daného xxxxxxx xx xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx zákoníku. X xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx zákoník xxxxxxxx xx zmiňovaném xxxxxxxxxx xxxx „xxx, xx x ní podle xxxx povahy náleží x xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx věc xxxxxxxxxxxx“, i xxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, ovšem xxxxxxx x jinou xxxx, xxx x xxxx xxxxxx, xxxxx xx posuzovaný „kus xxxxxxxx xxxxx“ součástí. X xxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx oddělena, xxxx xx xx xxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §120 xxxxxxxxxx zákoníku xx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxx na znehodnocení xxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxx důsledku již xxxxxx věc není xxxxxxx xxxxxxx svému xxxxxxxxx účelu xxx xxxxx, anebo x xxxxx xxxxx xxxxxxxx (xxxx. Švestka X. x xxx.: Xxxxxxxx xxxxxxx I. Xxxxxxxx. Xxxxx: X.X. Beck, 2008, x. 599 - 600).
Xxxx xxx xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxxxx soudu; konkrétně xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 19.6.2001, xx. zn. 22 Cdo 2250/99, (xxxxxxxxxxx x časopise Xxxxxx rozhledy x. 3/2003): „Znehodnocením věci xx xxxxxx §120 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx hodnoty peněžní, xxxxx xxxx xxx x o znehodnocení xxxxxxx, estetické či xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx se stavem xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx mu xxxxxx xxxxxxx vůbec“ (xxxx. xxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.9.2007, x. x. 2 Xxx 42/2007-39, xxx.xxxxxx.xx ). Xx starší xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx Nejvyššího soudu XX xx. xx. 3 Xx 39/1991 (xxx Xxxxxxx X. x kol.: Občanský xxxxxxx I. Komentář. Xxxxx: X. H. Xxxx, 2008, x. 604), xxx xxxxxxx „xxxxxxxx xxxx xx xxx, xx x xx xxxxx xxxx xxxxxx náleží x xxxxxx být xxxxxxxx, xxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxx; znehodnocení xxxxx xxxxxx jen x xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx pouze xxxx xxxxx zničení xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Znehodnocení xxxxxx xxx chápat xxx xx xxxxxx snížení xxxxxxx x tím xxxxxxxxx xxx xxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx xxxx xx, xx xxx xxxx do xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xx nižší xxxxxx (takzvané znehodnocení xxxxxxx), xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxxxxxx estetickém (…)“.
Xxxxxxxxxxx xxx určení, zda xx xxxxx x xxxxxx spojenou xx xxxx xxxxxx základem, xx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxx nemůže xxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx danou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, ale xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxx podmínka xxxxxxxxx x §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx, zda xxx o součást xxxxxxx, která x xxxxxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxx) podle xxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxx. Toto konstatování xxxxxxxxxxxxx ani xxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx stavba není xxxxxxxx pozemku. Dané xxxxxxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx novelou x. 509/1991 Xx., xxxxx xxxxxxxxx koncepci, xx xxx byl xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx vychází x xxxxxxx zásady xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx. Ani xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xx mysli xxxxxxxx stavební xxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx stavbu, kterou xxx považovat x xxxxxxxx xxxx funkce x vztahu x xxxxxxx, xx xxxx xx nachází, xx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx samotná xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxx s xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx Ústavní xxxx x nálezu xx xxx 24.5.1994, xx. xx. Xx. XX 16/93, xxxxxxxxxxxx xxx x. 131/1994 Sb., xxx xxxxx „xxxxxxxxxx §120 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx pozemku, xxxxx xxxxxxxxxxxxx v návaznosti xx xxxxxxxx 1, xxxxx stavba není xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx jde o xxxxxx, která xx xxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxx xxx o xxxxxx, která xx xxxx movitou, x xxxxx není xxxxxxx xxxx xxxxxxx spojena x pozemkem x xxx ji od xxxx oddělit, xxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“.
Xxxxxxxxxx judikatura xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx považovány nejen xxxx. trvalé porosty (xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx), ale xx xxxxxxxx okolností x xxxxxxx drobné xxxxxx (xx smyslu xxxxxxxx právním). Jak xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxx 28.1.1998, xx. zn. 3 Xxxx 1305/96 (publikovaném x časopise Xxxxxx xxxxxxxx č. 8/1998), „xx všech xxxxxxxxx (xxxx. x xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxx xxxxxxxx jednoznačné xxxxxxxx xxx určení, xxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxx, a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxx být samostatným xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, x xx x xxxxxxxxxxxx xx xxxx okolnostem xxxx“. X xxxxxxxx xx xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Cdo 2918/2000, publikovaném x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 7/2003, Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx charakter xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx. X rekapitulační xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxx xxxxxx xxxx pevně xxxxxxx se xxxx. Xxxxxx ji Nejvyšší xxxx nepovažoval xx xxxxxxxxxxx věc (stavbu) x dospěl k xxxxxxxx xxxxxx, xx „xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x zpevněním xxxxxxx pozemku xx xxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxxxx x tomto xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx ČR ze xxx 31.1.1990, xx. xx. 3 Cz 3/90, xxxxxxxxxxx ve Xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxxx pod x. R 4/92, xxx xxxxxxx „součástí xxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx §120 občanského xxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxx, dlažby a xxxxxx, xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx předložené xxxxxx … x xxxxx)“ (x případě xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx až zákonem x. 274/2001 Xx., x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx veřejnou xxxxxxx, který xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx předmět xxxxxxxx xxxxxx).
Xxxx xxxxxxxxxxx se x daném xxxxxxx xxxx jeví nejen xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx částí xxxxxxxx světa x xxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxx základem, xxx xxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx první xx xxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx pro to, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx pozemku xxxxxxxxxx xx xxxxxxx pozemku x xxx za xxxxxxxxxxx xxx. Je xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxx dle xxxx povahy náleží. Xxxxxxxx soud x xxxx xxxxxx xx xxxx rozsudku xx xxx 12.11.2003, sp. xx. 29 Xxx 97/2003, xxxxxxxxx na xxx.xxxxx.xx , konstatoval, xx „xxxxx kritérium xxxxxxxxxxx spíše xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx ‚xx, xx x věci xxxxx její xxxxxx xxxxxx´, xx xxxxxx xx xxxxxx míry xxxxx lidských zvyklostí, xxxxxxxxxx x norem xxxxxxxxxxxx se ke xxxxxxxxx xxxx. Míra xxxxxxxxxxxxxx se pak xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx věci, xxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x tedy, xx xxxxxx xxxx xxxx, xx xxx tzv. xxxxxx. Xxxxxxx text xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx prostor x xxxxxxxxxxxxxx posouzení, xxxx xxxxxxxxxx věc xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxx možno xxxxxxx xxxxx, zda xxxx xxxxxxxxx samostatná xxx x xx ‚patří´ xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx již xxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx“.
Xxx xxx xxxx xxxxxx, nebyla dosud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxx xxxxxxxx stavebním provedením, xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Nejzřetelněji xx xxxxx xxxxx x xxxxxx účelových xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xx xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Xxx 1911/2000, případně x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 31.1.2002, xx. xx. 22 Xxx 52/2002, xx xxxxx xx xxxxxxxx stěžovatel, x xxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Praze xx xxx 16.3.2006, x. j. 10 Xx 284/2005-56, publikovaném xxx x. 920/2006 Xx. XXX, xx xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxx na řízení xx 1). Xxxxxxx xxxx x Xxxxx x citovaném rozhodnutí xxxxxxxxxxx, že se „xxxxxxxxxxx x názorem Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx. v jeho xxxxxxxx ze xxx 20.3.2002, xx. xx. 22 Cdo 1911/2000, xxxxx něhož místní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx komunikace nejsou xxxxxxx spojenou se xxxx pevným xxxxxxxx, xx xxxxxx §119 xxxxxxxxxx zákoníku, nýbrž xx xxxxx xx xxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx soudu xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pozemku, xx němž se xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxx tudíž ani xxxxxxx xxxxxx režim. Xxxxxx pojetí xx xxx xxxxxx zdejšího xxxxx x xxxxxxx x výše xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, včetně vlastnictví x xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xx bude xxxxxxxx x xxxxxxxx vlastnického xxxxx k pozemním xxxxxxxxxxx x stanoví xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxx vlastníkům xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X ust. §17 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxx xx být postavena xxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxx pozemku. Xxxx xxxxxxxxxx jasně xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §119 xxxxxxxxxx zákoníku. Xxxx xxxx posuzoval xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx komunikaci x x pozemku, xx němž xx xxxxxxxxxx nachází“.
Citované závěry Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xx x xxx x xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx níž xx městský soud xxxxxxx, byla xxxxxxx xx xxxxxx míry xxxxxxxxxxxx zmíněným xxxxxxxxx xxxxxxx senátu občanskoprávního xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. zn. 31 Xxx 691/2005. Je xxxxxxx, xx se Xxxxxxxx xxxx v xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx je účelová xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx však xxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xx možnost xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace jakožto xxxxxxxxxx věci měla xxx apriori xxxxxxxxx x účelové komunikace xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx §17 xxxx. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx Nejvyšší xxxx připustil xxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx věcí, xxx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxx rovněž x xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx místní komunikace (xx. xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx komunikace xx xxxxxxxxxxx obce, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxx), xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx důvod k xxxx, xxx účelové xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx být za xxxxxxx věc také xxxxxxxxxx.
Xxxxx x judikatura xxxxxxxxxxxxx zmíněnému rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxx xxxxxx řešení x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx řečeno, xxxxx xxxxx status xxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxx přiznáván tenisovému xxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx ze xxx 28.2.2006, sp. zn. 22 Xxx 1118/2005, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx ), xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxx xx xxx 17.9.2002, xx. xx. 22 Cdo 2918/2000, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 7/2003) xx parkovišti, xxxxx povrch byl xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx účelem xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.10.1999, xx. zn. 2 Xxxx 1414/97, xxxxxxxxxxx v xxxxxxxx Xxxxxx rozhledy x. 1/2000). Xx xxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 28.2.1994, xx. xx. 3 Xxx 40/93 (Xxxxxx xxxxxxxx č. 5/1994) xxxxxxx, že x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx způsobu xxxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx (x tudíž xxxxxxx xxxxxxx - xxxxxxx ustanovení §120 xxxx. 2 ObčZ). Xxx xx tomu xxxxxxxxx xxxxx, jsou-li xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zhutněném xxxxxxx, a popřípadě xxxxxxxxxxx x vodorovně xxxxxxxxx balenou xxxx. Xxxxx xxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx - xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx provedení, xxxxxxx xxx provedení xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx stavebních xxxxxxxx.“ Xx xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, konstatuje x xxxxxxxx (Xxxxx, F., Xxx, X., Spáčil, X.: K xxxxx „xxxxxx“ z hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx v judikatuře xxxxxxxxxx let. Xxxxxx xxxxxxxx, x. 12/1998, x. 313; Spáčil, X.: Stavby x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, č. 8/2005, x. 281). Xxxxxxx xxxxxx obsahuje x rozsudek Nejvyššího xxxxx xx dne 26. 8 2003, xx. xx. 22 Cdo 1221/2002, xxxxxxxx xx xxx.xxxxx.xx : „V xxxxxxxxx mezních xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pro určení, xxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxx, a xxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxx vždy xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxx může být xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x povinností, x xx x xxxxxxxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx k xxxx, zda xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx účelné, xxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx byla xxxxxxxxx právních xxxxxx (xxxx. xxxxx x xxxxxxx, nájmu xxxx.) x také x xxxxxx xxxxxxxxxx provedení. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx je, xxx xxx xxxxxxx, xxx končí xxxxxxx x xxx začíná xxxxxx; pokud xxxxxx xxxxxxxx xxxxx není, xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“
X takto xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx se xx xxxxx pozemku xxxxxxxx xxxxx 421/6 v xxxxxxxxxxxx území Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx občanského xxxxxxxx.
X xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx x xxxx xxxx v xxxxx, xx xxx stavebního xxxxxxxx Xxxxxxxxxx města Xxxx xxx Xxxxx xx xxx 7.9.1995, x. x. XX-1068/1701/95-XX/Xx, xx xxxxxx „XX 10.00 - Komunikace xxx xxxxxxxx centrum - Xxxxx“ xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx: xxxxxxx dlažba XXXXXX (80 xx), xxxx x xxxxxxxx xx. 0-4 (40 xx), vibrovaný xxxxx (200 xx), xxxxxxxxxxx (120 xx) a xxxxxxxx pro pěší xxxxx postaveny x xxxxxx: zámková xxxxxx XX II (60 xx), lože x xxxxxxxx fr. 0-4 (2-4) (40 mm), xxxxxxxxx xxxxx (120 xx).
X xxxxxxxxx popisu xx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx pevným základem x xxx u xx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx x xxx začíná xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx posuzování xxxx, xxx xxx u xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, že „xxxx-xx xxxxxx místní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xxxx odstranění xxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxx podstatného xxxxxxxx xxxxxxxxxx nebo schůdnosti, xxx xxxx komunikaci xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxxx občanskoprávních vztahů“ (Xxxxxxx J. x xxx.: Občanský xxxxxxx X. Komentář. 2. xxxxxx. Xxxxx: X.X. Xxxx, 2009, x. 653 xx Xxxxxx, X.: Xxxxxx rozhledy, x. 2/2007, x. 74), xxx xxxx xxxxx důvod k xxxx, jak již xxxx vysvětleno, tato xxxxxxxx neaplikovat i xx případ xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x podstatnému zhoršení xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxx účelové xxxxxxxxxx, xxxx byla xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx komunikace (§19 odst. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx).
Xxxxxxx xxx konstatovat, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx spojovací, xxxxxxxx xxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx, xxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx omezení xxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx. To xx xxxxx xxxxxxxxx rys, xxxx xxxxx věc xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx, který Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx dne 25.9.2008, x. x. 5 Xxx 24/2008-63, xxxxxxxxxxxx xxx x. 1752/2009 Xx. XXX. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx věci dospěl x xxxxxx, xx xxxxx posuzovaná xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, a xxxxxx xxxxxxxxxxx stavbou, avšak xxxxx x toho xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx je xxxxxx xxxxxxx komunikace, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx podnik. Xxxx xxxx možné po xxxxxxxxxxx funkčního xxxxxxxx xxx §121 občanského xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxx xxx samotný xxxxxxx x betonovou xxxxxx jeho xxxxxxx xx jeho součást. Xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x případě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx postupoval jinak: „Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx komunikaci xxx §2 xxxx. 2 xxxx. d) a §7 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. U xxxxx druhů xxxxxxxxxx xx xxxxx rozhodující xxxxxx „spojovací“, xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx místy. Xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxx, aby xxx využíván jako xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xx xxxxx x xxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx úrovni, xxxx kvalitně. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx sama x sobě, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (…).“ V xxxxxxxxxx xx to xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx parcelní x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx považovat xx xxxxxx xxx, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx pouhou úpravu xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x vylepšuje. Nelze xxxx xx předmětnou xxxxxxxx komunikaci xxxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §120 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xx naopak xxxxx ji považovat xx samostatnou xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx xxx §119 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxxx nacházející xx xx části xxxxxxx xxxx. x. 421/6 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Klíše, v xxxx Xxxx xxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x nelze xxxx xxxxxxxx z xxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx x titulu xxxxxxxxxxx k pozemku, xx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx komunikace.
Uplatněné xxxxxx námitky tedy xxxxxx důvodné, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx takové skutečnosti, x xxxx xx xxxxx xx xxxxxx §109 odst. 3 x. x. s. xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx tak xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx, a xxxxx xx xxxxx §110 xxxx. 1 s. x. s. xxxxxx.
X xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 x 5 s. x. s. xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxx měl ve xxxx xxxxxx, náleželo xx xx xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxx xxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx činnosti nevznikly. Xxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx by xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné (§53 xxxx. 3, §120 x. x. x.).
X Xxxx xxx 11. xxxx 2009
XXXx. Lenka Xxxxxxxxx, Xx.X.
xxxxxxxxxxx xxxxxx