Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou x zadavatelově xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. XXX a x. 1771/2009 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 7.12.2000, Telaustria Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (X-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxxx d'Uccle x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Sb. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Karlovy Xxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x uložení xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Josefa Baxy x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: město Xxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Tögelem, advokátem xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Xxxxx 5 - Smíchov, xxxxx xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx třída Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.2.2008, xx. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasační xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Xxx 13.3.2006 uveřejnilo město Xxxxxxx Xxxx (xxxx xxx „žalobce“) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadlimitní xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x kongresové centrum“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx na xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx zvolen xxx xx účasti xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 pověřil xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx společnost XXXXXXX, xxxx. x x. x., se sídlem Xxx Turnovskou xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Samotný xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx společnost Xxxxx Xxxxx a. s.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 16 xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proběhlo 27.4.2006 xx xxxxxx notářky. X losování byl xxxxxxx nejen xxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Dne 7.6.2007 xx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále též „xxxxxxxx“) xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a zahájil xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx ZVZ). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dodržel xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení počtu xxxxxxx xxx účast x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx výši 500&xxxx;000 Kč x xxxxxxxx nákladů řízení xx xxxx paušální xxxxxx 1000 Kč.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx způsobu xxxxxxx xxxxx zájemců x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx především xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx zájemců, která xxxxxx xxxxxxxx delší xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tří xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve smyslu §25 odst. 1 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Tato důvodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx zájemce.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xx xx. uváděl, xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx vysvětloval xxxxx na rukách xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxx losovaných xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, protože shledal, xx žaloba xxxx xxxxxxx. Krajský soud xx neztotožnil xx xxxxxxxx x tom xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxx xx správnému xxxxxxxxxx xxxx, a to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx neprovedl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx stupně nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, neboť xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx.
[7] Krajský xxxx xx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za konkrétní xxxxxxxxxx, ale za xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx postačující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx bez xxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx docházelo x xxxxx způsobem, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx délka xxxxxx losování xxxxxxxxxx, xx xxxx být xxxxx, a losování xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní.
[8] Krajský xxxx se v xxxxxx xxxxxx ztotožnil x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru o xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx s xxx xxx x názoru, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx žalovaného, xx xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx losování xxxx transparentní, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, že losující xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x nádobě xxxxx xxxxxx xxxxxx lístek, xxxxx xx se xx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vysvětlení, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx a pátého xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) xxxxxxxx xxxxxx xx do sebe xxxxxxxxx a losující xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxx místnosti xxxxxx xxxx x xxxxxx xx xx xxxxxx na xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jedno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx xxxxx jej xxxxxxx xxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeden náhodně xxxxxxxxx x losovací xxxxxx. Jediná xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dva zaklíněné xxxxxxxx xxxxxx od xxxx je, xxxx xx náhodně xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxx x xx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx vteřin, xx xxxxxxx vteřin. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že ze xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx dvojici xxxxxx, xxx že rukou xx nádobě pohybuje. Xxxxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxx, že xx před xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxx, lístky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx soud klade xxxxxx, proč xx xx xxxxxxxxxxxxxx najatému x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx práci potit xxxxx. Na poznámku xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, reaguje xxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx rukávem, kdežto xxxxxxx tři xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx lidech xxxx x případně xx xx xxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx akt, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odložit xx některé části xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx daném xxxxxx nic nemění xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx, či to, xx xxxxxxxx xxxxx xx do xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx v krátkém xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxx, xx xx tahal xxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxx. Xx to xxxxx přímo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeno xxxx, xxxxxx možný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lístek xx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx nelze dokázat xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx lístky byly xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Žalobce (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xx uplatnil kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonný x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 odst. 1 XXX. Zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx dodržel. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx losování.
[11] Stěžovatel xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxx, xx xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxx losování. Xxxxxxxxxx žádný zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx stanovovaly xxxxxx limit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx losování, x xxxxx nelze xxxxxx limit xxxxxxxxx. Xxxxxx délka xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxx, že xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxx xxxxx jednotlivých xxxx. Zde poukazuje xx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx světa / Xxxxxx xx fotbale, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní závěr, xxxxxxx rozhodl xx xxxxxxx xxxxxxxx, byť xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provedení i xxxxxx navrhovaných důkazů, xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx losování x xxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx iniciativ xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxx, že xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nepodjatosti v xxxxxxxxxxx žalovaného, pakliže x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zápis.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opozičními xxxxxxxx či jinak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx politickému xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvádí xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xx, xxxxxx“, kterému kauza xxxxxxxxxx jako zábavný xxxxx. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, chtěl-li x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx doručeno xxx 11.3.2010. X xxx xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx. Ten xx xxx podle xxxxxxxxx Xxxxxx Malého v Xxxxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx ze xxx 17.2.2010 setkat se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx, protože xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx provést (x xxxxxxx xx rozhodnutí XXX „7 Xxx 105/2009 xx xxx 10. xxxx 2009“). Xxxx nový xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Pecina xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx navrhuje xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx TOP 09, a xxxxxx x televizní xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx ze xxx 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxx xx zcela nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[16] Žalovaný xx xxxx ztotožnil se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx ani xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dány. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx koresponduje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx prezentoval x xxxxxx proti rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x samotného xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom Xxxxxxxx správní soud xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Sb., x veřejných xxxxxxxxx (XXX), xxxxxx ke xxx 27.4.2006.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx [XX.X. - kasační xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Dále (IV.B.) xx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. d) s. x. x.], resp. xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxx xxxxxx na daný xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx pokuty (IV.D.).
IV.A.
Tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Peciny
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vyčkal doručení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx předjímal výsledek xxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx bylo xxxxx, xx stěžovatel podá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx ostatně xxxx učinil.
[21] Krajský xxxx k obdobné xxxxxxx xxxxxxx zaujal xxxxx, že vystoupení xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx zpravodajství, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx ani xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] X tomu xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX xx xxxx XXXX a. x. (xxxxx Dopravní xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přerušil dne 8.10.2009 usnesením xx. 1 Afs 7/2009-690 xxxxxx xx věci x xxxxxxxx předložil Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Řízení x tomto xxxxxx xx vedeno před Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. zn. Pl. XX 30/09. Proto xxxx xxxxx zvážit, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx pro xxxxxx xxx §48 odst. 2 xxxx. x) x. ř. x., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx až xx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx xx věci xx. xx. Pl. XX 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXX x xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx DPÚK namítal xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyslovil x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Pracovníci xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx oslavě xxxxxxxxx kanceláře, která xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx se tedy xxxxxxx liší xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na vystupování xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, xxxxxxxx Xxxx x televizi Xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx jen xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx doručeno stěžovateli, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx komentování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [žalovaného] xxx xxxx rozhodování“ (x. 6 xxxxxx; xxxxxxx xxxx. též x. 5 xxxxxxx stěžovatele x vyjádření žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě).
[26] X xxxx xxx xxxxx následující. Xxxxxxx xxxxxx xx završeno xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí xx xxxxxx typicky x okamžiku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [§71 xxxx. 2 xxxx. a) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx svému xxxxxxxxxx (§73 odst. 1 správního řádu), xxx nemění xx xxx, že xxxxxxx xxxxxx přinejmenším x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx od xxxx XXXX (viz xxx [23] xxxxx), nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx vydaného xxxxxxxxxx nijak ovlivnit xxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, nemůže xxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx zdůraznit, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx výsledku xxxxxxxxxxx xxxxxxxx má xxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů obvyklým xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx stejnojmenného Xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx xxx xxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx mlčení. Xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx slouží xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je službou xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předseda xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (pokud xxxx xxxxx rozklad, xxxxx x xxxx xxxx podán posléze xxx). Takovýto xxxxx xx xxxxxxx neudržitelný. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx tak xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx tiskového xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx v současnosti xxxxxx zjevem x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, neznamená xx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzovaném případě xx nepochybné, že „xxxxx“ xxxxxxxxxx je xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx předseda xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže to xxx xxxxxxx znamenat, xx se xxxxx xxxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx nepochybné, že xxxxxxxx žalovaného se xxx xxxx xxxxxxxxxxx x výsledku xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx zdržet xxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx nijak xxxxxxxxxx, x čem mělo xxxx xxxxx vyjadřování xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Nenabídl k xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí osobně xxxxxxxxxx xxxxx, to xxxx xxxx x xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx x řízení xxxx zdejším xxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxxxx xxxx rozhojnil, xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti tvrdí, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení „X xx xxx xxx“, což xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxx Xxxxxxx Xxxx. K xxxx xxxxxx provést xxxxxxx důkazy, konkrétně xxxxxxx xxxxxx Malého (xxxxxxxx TOP 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx dne 17.2.2010. X xxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx něhož ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poté, kdy xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, aby xxxx, xx bylo vydáno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. xxx pod x. 419/2004 Xx. XXX). K xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx skutečnostem x důkazům proto xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx zdejšího soudu x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxx posuzovat důvodnost xxxxxxxx eventuální xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem
[30] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxx xxxx se xxxxx nevypořádal x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx odmítl provést. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, že x rozhodnutí xxxx xxxxxxxx jen samotný xxxxxxxxxxx.
[31] X xxxx xxxxx uvést, xx xxxxxxxx opomenuté důkazy, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx soudem xxxx xxxxx účastníků xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxx návrh xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, téměř xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx [xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod; x xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. III. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (X 10/3 SbNU 51) xx rozsudek NSS xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, body 31 x 32]. Jde xxxx x procesní xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, eventuálně zcela xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodech x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx či toliko xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx sp. xx. I. ÚS 2343/08 ze dne 25.3.2009).
[32] Xxx tomu xxxxx v případě xxxxxxxxxx rozsudku evidentně xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx spisem Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Karlovy Vary, xxxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx dalších osob xxxxxxxxxxxx xx losování, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx, x losování xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxx, x to stěžovatelem xxxxxxxxxx videozáznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x úplnost xxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx svědků, xxxxx xx xxxxxx losování xxxxxxxxx, by tak xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx uvedl xxxxxxx soud i xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx činné x trestním xxxxxx xx xxxxx situaci xxxxxxxxx z hlediska xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx (x. 11 xxxxxxxxxx rozsudku).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Reagují xxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx na provedení xxxxxx, podaný v xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x průběhu jednání xxxx soudem xxx 19.1.2010 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx navrhuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx i xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxx xxxx.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx správnost názoru xxxxxxxxx soudu o xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, xx krajský xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx se xxxxxxxx jevilo či xxxxx jevit xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx, xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx osob pro xxxxxx jednání. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (x tomu xxx xxxx část XX.X.), xxxx by xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Ten xx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx své xxxxxxx důvody, proč xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx prvé tři xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pro xxx xxxxx přinést xxxxxxx x losování xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Závěr xxxxxxxxx xxxxx x neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxx zpochybnit xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xx xxxx xxxx.
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx též xxx, že xxxxxxxx xxxxxx Ing. Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx [32] xxxxx), xxx xxx xxxx komunální xxxxxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxx opozice x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odkázat xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx x xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. ř. x. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx xxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx důkaz xx xxxxx pro xxx xxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje x xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx pro xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Ústřední otázkou xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx losování pěti xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.
[39] Skutkový xxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxx předmětem tohoto xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „který xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx losování xxxxxx xxxxxxxx x 10. minutě. Xx xx xxxx hovořil xxxxxxxx xxxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. s x. x., xxxxx xxxxxxxx xx. xx xx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx zkušenou xxxxxxxxxx Xxxxx Block x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx slovo a xxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x poté xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. První xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 9.10 do 9.16 xxxxx, xxxxx xx 9.17 xx 9.25 xxxxx, xxxxx xx 9.26 do 9.37 xxxxx, čtvrtý xx 9.37 xx 10.10 xxxxx x xxxxxxxx, xxxx byl xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Během xxxxxxxx xxxxxxxx zájemce xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx během xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ v xxxxxxxx xxxxxx, zhruba x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx zájemce xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx byl xxxxxxx vítěz, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- XXXXXXXXX“, xx sídlem Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (x. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 in xxxx XXX xx v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zacházení se xxxxx zájemci x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xx povinen xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx dodržovat xxxxxx transparentnosti, rovného xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x hlavním xxxxxxxxx zákona (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxx xxxx x. 363/0, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxx.xxx.xx ). S xxx xx xxxxxxx xxx právní xxxxxxxx (xxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx x udělování xxxxxxx x ČR x v XX, Xxxxx, X.X. Xxxx 2007, s. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx harmonizačními xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci postupů xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Úř. věst. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX xx dne 16.11.2005, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (Úř. věst. X 323, 9. 12 .2005, s. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/17/ES xx dne 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx dodávky x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: Xxxxxxxx 06 Xxxxxx 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Xxxx 92/13/XXX ze xxx 25.2.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx postupy xxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, s. 14 - 20). Xx se týče xxxxxxxxxx zásad, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z nich xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které byly xxxxxxxxx předchozím xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudního dvora x xxxxxxxxxx generálních xxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 7.12.2000 xx věci C-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx XxxX x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (Xxxxxxx s. X-10745, bod 62), Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zárukách xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stran odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx závěrům xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxx x v xxxxxxxx ze xxx 13.11.2008 xx xxxx X-324/07, Coditel Xxxxxxx XX xxxxx Commune x’Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Sb. xxxx. s. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx transparentnosti v xxxx xxxx xxxxxxx x cíli xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány při xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x xxxxxxxxx konkurence xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. přiměřeně rozsudek XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Lumius, xxxx. x r. x., xxxx. xxx x. 1771/2009 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze xxx 12.4.2005 xx xxxx X-231/03, Coname, bod 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx tento není xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledány xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře kontrolovatelným, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. S xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xx xxxx XXX xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx rovněž v xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ve xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42], které xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, k xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx řízení“ (bod 88). „Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx celé zadávací xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecně objektivní xxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx přidáno).
[44] X xxxxxxx xx právě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx jednotlivých xxxx participujících xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (ať xxx xxxxx xxxx xxxxxx plně xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx férově x xxxxx, xxxxx. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) jsou x xxxxx ohledu xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx xxx xxxxx x případě, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx své xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx k xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx shora x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx transparentnosti nemohlo xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 sekund, xxxxxxx první xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx losování xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozmezí od 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx straně 8 rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxx losování xxx takové, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nádobou. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „xxxxxxx“, xxxxx „xxxx a xx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx nespokojeným xxxxxxxxxxx x pohlavkování zadavatele xxxxx x xxxxxxxx, xxx není po xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx.“ Xx jiném xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ne xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx připouští xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x „obecné xxxxxx“, je xx xxx xxx názor „xxxxx neúplný, který xxxxxxxxx komplexně xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx popsaných x xxxxxxxxxxxxx x problematikou xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] X xxxxxx námitkami xx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx, xx kterým xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx založil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx překročení xxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hovořit x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx délky xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx (xx shodě xx žalovaným) xxxxxxxxx, xx nepřiměřeně dlouhá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx vylosování třetího xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx jednoznačným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx x délce xxxxx, osmi a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řádného losování, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx losující xxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Naproti tomu xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx 33 xxxxxx, vzbudilo xxxxxxxxxxx x své férovosti. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, z xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „osahal“, nýbrž xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx osoba xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx v nádobě xxxxx předem určený xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nedaří xxxxx.“ Xxx uvedeno xxxxx (xxx [44]), xxx aplikaci §25 xxxx. 1 XXX xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx tak skutečně xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lístek xx xxxxx, xxxx xxx xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osoby. Ostatně, xxx xxxxx krajský xxxx, skutečný xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx byly xxx dávno xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx není možno xxxxxxxxxx xxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx problémy, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx vyvstat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx samozřejmě xxxxxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohou x xxxxxxxxxxx vyvstat. Xxxxx něčeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx bod [51] xxxx), tím méně xxxx může xxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x relevantní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx samotný xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohl xxxxxxxx xx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx nemůže ve xxx obecnosti jakákoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.2005, čj. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. xxx č. 869/2006 Xx. NSS, xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx XXX ve xxxx Lumius, xxx. x xxxx [42] xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx diskriminace v xxxxxxx veřejných xxxxxxx). Xxxxxxx x x xxxxx XX, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je xxxxxxxxx xx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Stix-Hackl xx xxx 14.9.2006 xx xxxx Komise proti Xxxxx (Xx. xxxx. x. X-11353), C-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dalších dílčích xxxxxxx.
[49] Stěžovatel xxxxxx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ani x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx často xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx obdobně xxxx xxxxxxxx interpretoval §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx spojení x §25 xxxx. 1 XXX (k xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalovaného proto xxxxxxxxx zákonný xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dopadá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx, že xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx definování obecně x právních předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx již samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx jako specifického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Holländer, X. Xxxxxxxxx práva, Xxxx Xxxxx, Xxxxx 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, které nelze xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx definovat; jejich xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a místem xxxxxxxx normy. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx užitého neurčitého xxxxx xxxxxxxx, x xx x toho xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx lze xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, zda je xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsahu neurčitého xxxxx xx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx“ xx xxxxxxxxxx x rychlém xxxxx xxxxxxxx málo xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx může „xxxxxxxx něco xxxxx xxxxxx, xxxx. hmatové xxxxxxxxxx xxxxxx hluboce xxxxxxxxxx xxxxxxxx lístků“, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx losujícím takto „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx stěžovatel). X xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx xxxxx x xxxxx rozhodovací xxxxx x kultivování právního xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxx xxx svědky »xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx založený xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxxx, xx jeho xxxxx x „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx bujné fantazie, xxx „bohužel reálnou xxxxxxxxxxx ve stále xxxxx vynalézavosti protiprávních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek“.
[53] Xxxx xxxxxxx může xxx sice xxx xxxxxxxxxx xxxxx, nutno xxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx (viz bod [51] shora) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x závislosti na xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Stěžovatel dále xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx losování. X xxxx lze jen xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx tato xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx takovýto xxxxx jednak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to xxxx xxx právní posouzení xxxx xxx jakkoliv xxxxxxxxx. Ostatně xxxx xx je stěžovatel xxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vůbec nevytýká xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxx podvodně či xx by xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx je sice xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx tato xxxx stěžovatele naprosto xxxxx vliv. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx povinni xxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx x hlasovacími xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato otázka xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx orgány x xxxxx jiného právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx trestní xxxxxxxxxxx jednotlivých fyzických xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, včetně eventuálních xxxxxxxx xxx statutární xxxxxx xxxxxxxxxxx nebo xxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nemají xxx dané xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[55] Dále xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx sportovních xxxxxxx xxxx společenských soutěží x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx losující xxxxx před zraky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx dobu xxxxxxx xxxxx, xxx probíhalo xxxxxxxx předchozích xxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[56] X tomu lze xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxx x rovném xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, xxxx-xx xxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx. Navíc x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx xxxx xxxxx losující učinit xxxxx losování napínavějším. Xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx naopak xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xx fotbale). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řadě televizních xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx opakovaně x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxxxxx), losující ani xxxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nemohlo xxx ani jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či bavit.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx ani „xxxx xxxxxxxxxxx české xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx již xxx xxxxx nebude xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx poznamenává, xx xxx takovýto xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxx (xx xxx z xxxxxxxxxxx xxxxxx) stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dokumentovat. Není xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx povinnost stanovila. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx důsledcích, xxxxx xxx xxxxx zdokumentovaný xxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxxxxx při losování xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, činil xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx dle xxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxx sám krajský xxxx ve xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nebude vyhověno, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx pokutu xx xxxxxxx xxxxxx „symbolickou“, x xx se xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx případu.
[60] Xxxxx §78 odst. 2 x. ř. s. xxxxxxxxx-xx xxxx o xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx delikt, xxxx xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx, xxx xxxxx byl xxxxxx ve xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx něj nebo xxx xxxxxx x xxxxxx zákonem xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx též xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobě. Xxxxxxxxxx xxx takového v xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx i sám x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx pokutu xx „xxxxxxx“, x xx xx xxxxxx k xxxxxx, xxxxx xx xxx zákona xxxxx xxx xxxxxxx. Z xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. ř. s.), xxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx upuštění xx xxxxxx xxxx xx xxxx eventuální xxxxxxx. X xxxxx rozsahu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx v řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx najevo žádné xxxx, k xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. s.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
[63] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx právo. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx přesáhly xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx rozsudku nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách.