Xxxxxx věta:
Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je porušena xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvky, xxx by zadávací xxxxxx činily nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x xxxxxxxxxxxx nebo xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx jednotlivých kroků xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. XXX a x. 1771/2009 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Verlags x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (X-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx SA xxxxx Xxxxxxx d'Uccle x Région xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Xx. xxxx., s. X-8457).
Xxx: Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Karlovy Xxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Praha 5 - Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx sídlem xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 26.2.2008, xx. R 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 13.3.2006 xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx“) xx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx, sportovně kulturní x xxxxxxxxxx centrum“. Xxxxx xxxxxxx žalobce xxxxxx xx xxx, xxxxxxx kriteriem xxx xxxxxxx xxx zvolen xxx za xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápisu. Xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 pověřil xxxxxxxxx x organizačním xxxxxxxxxx této xxxxxxx xxxxxxx společnost XXXXXXX, xxxx. x r. x., xx sídlem Xxx Turnovskou tratí 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx společnost Xxxxx Xxxxx a. s.
[2] X xxxxxx termínu xxxx xxxxxxx doručeno 16 xxxxxxx x xxxxx x užším xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx. Samotné xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx účasti notářky. X losování xxx xxxxxxx xxxxx notářský xxxxx, ale i xxxxxxxxx 12 minutový xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 7.6.2007 xx Xxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx podnětu vyžádal xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x zahájil xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx. Dne 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx ZVZ). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dodržel xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx neprovedl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x užším řízení. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ve výši 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úsek xxx xxxxxxxx xxxxxxx tří xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxxx pouhá xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx zadavatelových xxxxx. Xxxx důvodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. V ní xx. uváděl, xx xxxxx x doby xxxxxx jednotlivých tahů xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, zaklíněním x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x tom xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx věci. Xxx xxxxxx krajského soudu xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx, který obsahoval xxxxxxx xxxxxxxx materiály, xxx xxx xxxxxxx xx správnému xxxxxxxxxx xxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx x v podstatě xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx výslech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xx tom, xx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx manipulace x xxxxxx, neboť xxxx xxxx napraveno x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 odst. 1 XXX. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxx xx žalovaným xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx x netransparentnosti xxxxxxxx xx postačující xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx to, zda xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx manipuloval xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx povinen xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x lístky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxx xxxxx, a xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx transparentní.
[8] Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx rovině xxxxxxxxx x názorem žalobce, xx xxxxx x xxxxxxxx různé sekundové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců dospět x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozchází xx x ním xxx x názoru, xx xxxxx 33 xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx a pátého xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a naopak xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx toto xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybností x dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx losování xxxx transparentní, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vysvětlení, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) losovací xxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx x losující xxxxx je od xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx osobě xx x xxxxxxxxx místnosti xxxxxx ruce a xxxxxx xx xx xxxxxx xx ruce. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyvrátit závěr x netransparentnosti. Naopak xxxxxxxxxx druhé jej xxxxxxx podporuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ všechny xxxxxx, xxxxx xxxxx náhodně xxxxxxxxx z losovací xxxxxx. Jediná situace, xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxx xxx zaklíněné xxxxxxxx xxxxxx od xxxx xx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, ale x xx xx otázka xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, že xx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pouze jednu xxxxxxxxxx xxxxxxx lístku, xxx xx rukou xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx nádoby xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, lístky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zaklínění. X xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xx profesionálovi xxxxxxxx x losování xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potit xxxxx. Xx poznámku xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, reaguje krajský xxxx tak, že xxxxxxxx osoba měla xxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxx rukávem, xxxxxx xxxxxxx tři osoby x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx lidech xxxx x případně by xx xxxxxxx z xxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx neúnosné xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na daném xxxxxx nic xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx, či xx, xx losující osoba xx xx xxxxxx xxxxxxxx x byla xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxx, xx xx tahal xxxxxx xxxxxx lístky x xxxxxx, xxxx xx xx je xxxxx xxxxxx. Ač xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeno xxxx, xxxxxx možný xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx osoba xxxxxxx xxxxxxxxxx lístek xx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx nelze xxxxxxx xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx lístky xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. V xx uplatnil kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxxx má xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx je nezákonný x xxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx souvisejících x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx k xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx došlo xxx xxxxxxxx 4. x 5. zájemce, x xx v xxxxxxxx xxxxx losování. Xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nejvyšších xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx způsobem stanovovaly xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx, x tudíž xxxxx xxxxxx limit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx jen jedním x xxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxx transparentnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx bylo možno xxxxxxxxxxxxxxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx délky xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx soutěží xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx ve xxxxxxx, xxx délka xxxxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jediného, xxx xxxxxxxxxx důkazu x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx navrhovaných důkazů, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x problémy xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx svědecky xxxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx iniciativ xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxx, že xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nestrannosti x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného, pakliže x xxxxxxx nebyl xxxxxxx zápis.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxx stěžuje xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vedenou opozičními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx současnému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvádí xx na příkladu xxxxxx „Xxxxxxxx se, xxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xxx 11.3.2010. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx. Ten xx xxx podle vyjádření Xxxxxx Malého x Xxxxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx xx dne 17.2.2010 xxxxxx se xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx jim xxx“. Dále xxx xxxxxxxxxx považuje xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, protože xxx xxxx názoru nešetřil xxxxxxxx právní jistoty x x xxxxxxxx xxxx porušil právo xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx provést (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 xx dne 10. xxxx 2009“). Xxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx nebyl xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Josefa Xxxxxx, xxxxxxxx karlovarské TOP 09, x xxxxxx x televizní xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx dne 17.2.2010.
[15] Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů stěžovatel xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského soudu xxxxxx a xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxx xx zcela nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Žalovaný se xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx přesvědčen, že xxxxxxx ani xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx dány. Xxxxxxxx xx toho xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx ústního xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx. Vzhledem k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x závěru, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx k xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebyly shledány.
[18] Xxx pořádek xxxxx xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Sb., x veřejných xxxxxxxxx (XXX), xxxxxx xx xxx 27.4.2006.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx [XX.X. - kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Dále (XX.X.) xx zabýval xxx, xxx krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neprovedení xxxxxxxxxxxx navržených důkazů [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. s.], resp. xxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx správný [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Na xxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxx xxxxxx xx daný xxxxxx [IV.C., §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Konečně xxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu §104 odst. 4 x. ř. s. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx vyčkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledek xxxx xxxxx, x xx x situaci, xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxx ostatně xxxx xxxxxx.
[21] Krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxx námitce zaujal xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxx xxx vystoupení předsedy xxxxxxxxxx nekorektní x xxxxxxxxxxxx.
[22] X tomu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. xxxxx XXX ve věci XXXX x. x. (xxxxx Xxxxxxxx podnik Xxxxxxxxx xxxxx a. x.) xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx xxxx x následně předložil Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Toto xxxxxxxxxx správního xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Řízení x xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxx xxxx třeba xxxxxx, xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx není xxxxx pro xxxxxx xxx §48 xxxx. 2 písm. f) x. x. x., xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxx XXXX x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl.
[24] Xx xxxx DPÚK xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx v žalobě x xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx v prvém xxxxxx. Pracovníci xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxx mediálními xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx prezentace xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kanceláře, xxxxx xxxxxxxxxxx Ústecký xxxx, xxxx xxxxx poškozenou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx uváděné xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx namítaných x xxxx xxxxxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zpravodajství xx XX 1, televizi Xxxx x xxxxxxxx Xxxxx. Xx xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxx ještě xxxxxx doručeno xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx komentování xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele „xxxxx zarážející x xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [žalovaného] při xxxx xxxxxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxx; xxxxxxx xxxx. též s. 5 xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o žalobě).
[26] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx završeno xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx [§71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx oznámeno xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu), xxx xxxxxx xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Proto, xx xxxxxx xx xxxx XXXX (xxx xxx [23] shora), nemohl xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx již xxxxxxxx xxxxxxxxxx nijak ovlivnit xxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx doručení, nemůže xxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx. Nutno xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx ze strany xxxxxxxxx orgánů obvyklým xxxxxxxxxx. Xxxxx vyjádření xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxx případům xxxxxxxxx. Xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xx nemůže xxxxxxx Xxxxx xx stejnojmenného Xxxxxxx románu, o xxxxxx nikdo xxx xxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx x zaujatých xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx postulátu, xxxxx xxxxx státní xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx službou xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 správního xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx nicméně upozorňuje, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxx svého xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v této xxxx podán posléze xxx). Xxxxxxxx xxxxx xx nicméně neudržitelný. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutích svého xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx média xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx podání xxxxxxxx, jen xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by komunikace xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx nepochybné, že „xxxxx“ xxxxxxxxxx xx xx prvém xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže to xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx meritorního rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx nepochybné, že xxxxxxxx žalovaného xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x prvé xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x eventuálním xxxxxxxxxxx x rozkladu. Stěžovatel x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx krajským soudem xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x čem mělo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného zpochybnit xxxx objektivitu xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxx žádné xxxxxx. Zpochybnil xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx x xxxx k xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. xxxxx).
[29] Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozhojnil, xxxx xxxx v doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x průběhu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx navštívili xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx vedení města Xxxxxxx Vary. X xxxx navrhl provést xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Malého (xxxxxxxx TOP 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x xxxxxx části xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Speciál x Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx tedy xxxxx xxxx, aby xxxx, xx xxxx vydáno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, stěžovatel úspěšně xxxxxxxx skutkové xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 22.9.2004, čj. 1 Azs 34/2004-49, xxxx. též xxx x. 419/2004 Xx. XXX). K takto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx proto xxxxxx soud s xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žádosti x xxxxxx řízení. Xxxxxx zdejšího soudu x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x xxxxxx případě xxxx posuzovat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx nevypořádal x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx provést. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx provedeny, a xxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx, že x rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxx samotný xxxxxxxxxxx.
[31] X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx opomenuté důkazy, xx. xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx xxxxxx soudem xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx [xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx; k xxxx xxxx. xxxxx xx. zn. XXX. XX 61/94 ze xxx 16.2.1995 (X 10/3 SbNU 51) xx rozsudek NSS xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx účastníky xxxxxx xxxxxxxx provedení konkrétního xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx zcela xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodech x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx buď xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx věci (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2343/08 xx xxx 25.3.2009).
[32] Tak tomu xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku evidentně xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx XX a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na losování, xxxxx x notářky XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Provedení xxxxxx xxxxxx považoval krajský xxxx xx nadbytečné, xxxxx pro posouzení xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx jediný xxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx netransparentní xxxxxxx zcela zřejmé x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx svědků, xxxxx xx xxxxxx losování xxxxxxxxx, by xxx xxxxxxx xxx nového xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx; k xxxx navíc xxxxx, xx xxxxxx činné x trestním řízení xx danou xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxx žalovaný x xxxxxxx xxxx (x. 11 xxxxxxxxxx rozsudku).
[33] Xxxxxx reprodukované v xxxxxxxxxx xxxx jsou xxxxxxxx srozumitelné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxx. na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx sám x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx názorem xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. x. s. xxxx xxxxxx dány.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x námitce xxxxxxxxxxx xxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx důkazu. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (obdobně xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx založil xx xxx, jak xx xxxxxxxx jevilo xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxx, xxxx xxxx motivy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx výklad xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxx XX.X.), xxxx xx xxxxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx např. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx dle xxxxxxxxxxx xxx osvětlil své xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx uchazeče xxxxxxx xxxxxxx déle xxx prvé tři xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx krajského xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx samé.
[37] Xxxxx xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, měl xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, která se xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx [32] xxxxx), xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx opozice x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odkázat xxxxxxxxx xx xxxxxx obsažené x xxxx [29] xxxxx; x takovéto xxxx uplatněné skutečnosti xxxxx zdejší xxxx x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxx nutného xxxx xxx jen dodat, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje v xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx losování xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx základ xxxx, která xx xxxxx předmětem xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Z xxxxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, je xxxxxx, xx samotné xxxxxxxx xxxxxx probíhat v 10. xxxxxx. Xx xx doby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. x r. x., který xxxxxxxx xx. na to, xx xx xx xxxxxxxx najali xxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. s. Zástupci xxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. První xxxxxxxxxx xxx losován xx 9.10 xx 9.16 xxxxx, xxxxx xx 9.17 xx 9.25 xxxxx, třetí xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, xxxxxx xx 9.37 xx 10.10 minut x xxxxxxxx, pátý xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx od vnoření xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx vytažení xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Xxxxx losování xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx během xxxxxxxx čtvrtého a xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x losovací xxxxxx, xxxxxx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pátého x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vylosovaným xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „SYNER-BAU-STAV- METROSTAV“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 655/9, Liberec (x. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xx xxxx XXX je v xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx dodržovat xxxxxx xxxxxxxx zacházení se xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., o veřejných xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx je xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona xxxxxxxxx xxxxxx transparentnosti, rovného xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx k hlavním xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxx xxxx x. 363/0, xxxx. důvodová xxxxxx x návrhu zákona x veřejných zakázkách xx xxx 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx č. 1076/0, xxx přístupné x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx adrese xxx.xxx.xx ). X xxx xx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxx. Jurčík, X. Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx v XX x x XX, Xxxxx, X.X. Beck 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx uvedené xxxxxx xxxx harmonizačními xxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxx směrnicím Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx práva veřejných xxxxxxx. V xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. věst. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX xx dne 16.11.2005, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/ES x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, s. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/ES xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx působícími x xxxxxxx xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, dopravy x xxxxxxxxxx služeb (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/EHS ze xxx 21.12.1989 o xxxxxxxxxx právních a xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky x stavební xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: Kapitola 06 Xxxxxx 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Rady 92/13/XXX xx xxx 25.2.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Společenství xxx postupy při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x odvětví xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (Xx. xxxx. L 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx transparentnosti, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2004, x které byly xxxxxxxxxxxxxx xxxx citovanou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx generálních xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.12.2000 xx věci C-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx GmbH x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Austria XX (Xxxxxxx x. X-10745, bod 62), Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v zárukách xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stran odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx umožňujícího xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx, stejně jako xxxxx kontroly nestrannosti xxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xxxxxxx závěrům xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxx x x xxxxxxxx xx dne 13.11.2008 xx věci X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX proti Commune x’Xxxxx a Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Xx. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx transparentnosti v xxxx řadě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx z xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x konkurenčního xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x zajištění konkurence xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, ve xxxx Xxxxxx, xxxx. x x. o., xxxx. pod x. 1771/2009 Sb. NSS, xxxxxxxx obdobně stanovisko xxxxxxxxx advokátky Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze dne 12.4.2005 xx věci X-231/03, Xxxxxx, bod 92, podle které „xxxxxxxxxxxxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx x přispět x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx xxxx interpretuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx řízení činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 in xxxx XXX xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxxx x xxxxx souladu s xxxxxxxx této zásady xx strany Soudního xxxxx XX. Např. xxxxxxxxxx generální advokátky Xxxx-Xxxxx ve věci Xxxxxx, xxx. x xxxx [42], xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx směrnic xxxxxxxx xxxx než xxxxx aspekty spojené x xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Xxxxx toho xxxxxxx transparentnosti představuje xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] S xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx možno tedy xxxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeví xxxx férový x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx zájemců o xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx budou xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, xxxxx. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) jsou x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx nezávisle xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx se přistoupí x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] První otázkou, xxxxxx xxxxx k xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx, xxx xxx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x bodě [39] xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x rozmezí od 7 xx 12 xxxxxx za stálého xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, losovaných x rozmezí xx 7 do 12 xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx shodou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx protnul s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx prý xxxxxx xxx „xxxxxxx“, který „xxxx x xx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dodavatelům x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v okamžiku, xxx xxxx po xxxx xxxx východisko xxx relevantní xxxxxx xxxxxx.“ Na jiném xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx konzistentní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx připouští xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx v „obecné xxxxxx“, je xx xxx xxx názor „xxxxx neúplný, který xxxxxxxxx komplexně xx xxxxx řadu aspektů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] S xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx zdejší soud xxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx snad xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx založil xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx hovořit x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivých zájemců xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx (xx xxxxx xx žalovaným) upozornil, xx xxxxxxxxxxx dlouhá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxxx) xxxx x xxxxx případě jednoznačným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx losování, xxxxx xx navenek xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx lístky x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx čtvrtého a xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx 33 xxxxxx, vzbudilo xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx losování však x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx si xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx náhodně jeden xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo, xxxxx xxxxxxxxx soudu, „navodit xxxxxx x xxx, xx osoba xx xxxxxxxxxxx xxxxx nelosuje, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx lístek xx xx xxxxxx xxxxx.“ Jak xxxxxxx xxxxx (xxx [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxx podstatné, zda xxxx xxx skutečně xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx hledal lístek xx hmatu, xxxx xxx xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nešikovností xxxxxxxx osoby. Xxxxxxx, xxx xxxxx krajský xxxx, skutečný stav xxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx lístky xxxx xxx dávno xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx nereaguje xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x losováním xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutí jakéhokoliv xxxxx samozřejmě xxxxxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx všechny možné xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx s určitým xxxxxxx názorem xxxxx x budoucnosti vyvstat. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx schopen x xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxx), xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx reálie xxxxxxx a relevantní xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx reagovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, xx xxx nemůže xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.2005, čj. 1 Afs 107/2004-48, xxxx. xxx x. 869/2006 Sb. NSS, xxxxx xxxx myšlenku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx oblasti, xxxx. xxxxxxxx XXX ve xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42] xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x x xxxxx XX, které xx xxxxxxxxxxx českého xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxx pokaždé z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Stix-Hackl xx xxx 14.9.2006 ve xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx (Sb. xxxx. x. I-11353), C-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx dalších dílčích xxxxxxx.
[49] Stěžovatel předně xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx soudu není xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ani x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx praxí xxxxxxxxxx xxxx soudů.
[50] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou xxxxx xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx způsobem. Xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX (k xxxx znění xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného proto xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx za xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx, xx požaduje xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx definování xxxxxx x xxxxxxxx předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. To platí xxx spíše x xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx specifického xxxxx právních pravidel (xxxx. Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxxx 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx x rozsah xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsah x xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx z toho xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx od hodnocení xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx orgán učiní xxxxx, xxx xx xxxx pojem xxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostor, xxx posoudil, zda xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx xxxxxxx neurčitého xxxxx či xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx pokud xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx“ má xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx málo xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lístků“, xxxxx budou po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zneužitelnost výkladu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. „Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx praxe x kultivování xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx být xxxxxx »xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx«, není xxxxx xxxxxxxx právní názor xxxxxxxxx xxxxx založený xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx o „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ nejsou výplodem xxxx xxxxx fantazie, xxx „xxxxxxx reálnou xxxxxxxxxxx xx stále xxxxx vynalézavosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxxx námitka může xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, nutno xxxx xxxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxxx) předpokládá xxxx vývoj právě x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nemohla x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxxxxx xxxxxxxx losování. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx manipulovala, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx není xxx xxxxxx posouzení xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně toho xx xx stěžovatel xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx lístky. Xx xx xxxx xxxxxx, na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx tato xxxx stěžovatele naprosto xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx povinni xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxx došlo xxxxx x podvodnému xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx fyzických xxxx. Xxxxxxxx takovéhoto xxxxxxx, včetně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele nebo xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nemají xxx xxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx soutěží x xxxxxxxx ceny, xxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx x nahodilosti xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx losující xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx promíchává xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx probíhalo xxxxxxxx předchozích xxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[56] X xxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxx x rovném xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, xxxx-xx xxxxxxxx první xxxx xxxxxxxx. Xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx diváci, pro xxxxx xx xxxx xxxxx losující xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx ani videozáznam xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxx xx xxxxxx pravidlem x xxxxxxxxxxxx uváděných xxxxxxxx losování xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xx xxxxxxx). X xxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x řadě xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (což xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxx. Xxxxx proto nemohlo xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx kauzy“. Současně xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dokumentovat xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxx xxxxx poznamenává, xx xxx takovýto xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného x xxxxxxxxx soudu nic xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nyní (xx xxx z xxxxxxxxxxx důvodů) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx úkolem soudní xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx však nemůže xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx jeden xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx na snížení xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx či snížení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx proto, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx vývoje xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx ve smyslu xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. Proto nyní xxxxxxxx, aby v xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx nebude xxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx pokutu xx xxxxxxx xxxxxx „symbolickou“, x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx-xx xxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx za xxxxxxx xxxxxx, může xxxx, nejsou-li xxxxxx xxx xxxxxxx rozhodnutí, xxx trest byl xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx dovolených. Xxxxxxxxx ve smyslu xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx je též xx, xx takový xxxxxx navrhl xxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx i xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxx za „xxxxxxx“, a to xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx mu xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud jakkoliv xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[61] Nejvyšší xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxxx správnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. x. x.), xxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx zvažovat xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx eventuální snížení. X tomto xxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
X.
Xxxxx a xxxxxxx řízení
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x. ř. x.), Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[63] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx právo. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti, které xx xxxxxxxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx, nevznikly. Xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx zákonem č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.