Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je porušena xxxxx, pokud xxxx x zadavatelově xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvky, xxx by zadávací xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx x nepřehledným nebo xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o pravých xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 869/2006 Xx. NSS x x. 1771/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (C-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), a xx dne 13.11.2008, Xxxxxxx Brabant SA xxxxx Xxxxxxx x'Xxxxx x Région de Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Xx. xxxx., s. X-8457).
Xxx: Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Xxxxx 5 - Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx ze xxx 26.2.2008, xx. R 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx dne 19.1.2010, čj. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx nemá xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Dne 13.3.2006 xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (dále xxx „žalobce“) na xxxxxxxxx xxxxxx oznámení x zahájení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadlimitní xxxxxxx xxxxxxx nazvané „Xxxxxxxx, sportovně kulturní x xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxx kriteriem pro xxxxxxx byl xxxxxx xxx xx účasti xxxxxx x následné xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 pověřil xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx STORMEN, xxxx. x r. x., xx xxxxxx Xxx Turnovskou tratí 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „STORMEN“). Samotný xxx losování pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. x.
[2] X xxxxxx termínu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 16 xxxxxxx o xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx přistoupit x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx účasti notářky. X losování byl xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx x xxxxxxxxx 12 minutový xxxxxxxxxxxxx záznam.
[3] Dne 7.6.2007 xx Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx“) na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyžádal xx xxxxxxx dokumentaci x zadání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxx xxxxxxx učiněných xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xx xxxx správní xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, kterým xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ZVZ). Xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx postup xxxxxxxxx v §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx neprovedl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení počtu xxxxxxx xxx účast x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxx ve xxxx 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx paušální xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx způsobu xxxxxxxx. Xxxxxxxx především xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx neúměrně delší xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx prvních xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 xxxx. 1 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dlouhou xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. X ní xx. xxxxxx, xx xxxxx x doby xxxxxx jednotlivých tahů xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx vysvětloval xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxx losovaných papírků.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx v tom xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx obsahoval xxxxxxx důležité xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxx xx správnému zhodnocení xxxx, x to xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx krajský soud xxxxxxxx za xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Proto xxxxxxx soud neprovedl xxx xxxxxxx žalobcem xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx neshledal xxx xxxxxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, neboť xxxx bylo napraveno x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx, ale za xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 odst. 1 XXX. Transparentním xxxxxxxx pak xxxxxxx xxxx chápe ve xxxxx xx žalovaným xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx regulérně. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nesplňovala xxxxx xxxxxxxx čtvrtého a xxxxxx zájemce, která xxxxxxxx xxxxxxxx pochybnost x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx zjišťovat, xxx x manipulaci x lístky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx losování nasvědčuje, xx tomu xxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x názorem žalobce, xx xxxxx v xxxxxxxx různé sekundové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x xxx xxx x názoru, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a pátého xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx je xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dohady o xxx, xx xxxxxxxx xxxxx nelosuje, xxxxx x nádobě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx to xx xx nedaří.
[9] Žalobce xxxxxxx xxxxx vysvětlení, xxxx xx losování xxxxxxxx x pátého xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx: (1) losovací lístky xx do sebe xxxxxxxxx x losující xxxxx je od xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx místnosti xxxxxx xxxx x xxxxxx xx jí xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jedno vysvětlení xxxxxx vyvrátit xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx druhé xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxx xxx zaklíněné xxxxxxxx lístky od xxxx xx, xxxx xx náhodně xxxxxxxxxx xxxxxx je zaklíněn xxxxx, xxx x xx je xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vteřin. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xx losující osoba xxxxxxxxxxxx xxxxx jednu xxxxxxxxxx dvojici xxxxxx, xxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx tak xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxx, lístky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx o xxxxxxxx xx prstech xx xxxxxxx xxxx klade xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x losování xxxx xxx této xxxxxxxxx xxxxxxx práci potit xxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxx, xx losování xxxxxxxxx x přetopené xxxxxxxxx, reaguje krajský xxxx tak, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x záběru xxxxxx xxxx oblečeny x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx lidech xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx x xxxx sako odložila. Xxxxxxxx nelze považovat xx xxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx neúnosné xxxxxxx xx některé xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx to, xx xxxxxxxx nádobou bylo xxxxxxxx protřepáváno xx xxxxxx nestranného xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx, xx losující osoba xx xx xxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx, xx xx tahal xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, nebo xx xx xx xxxxx xxxxxx. Xx xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dokázat xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx uplatnil kasační xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. s., xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx je nezákonný x xxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX. Zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx řadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xx nemůže xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx k xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti došlo xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx xxxxx losování. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nejvyšších xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx limit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dobu losování, x tudíž xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx losování xx xxx xxxxxx x mnoha faktorů, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx posuzována. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx délky jednotlivých xxxx. Zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx ve fotbale, xxx délka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx delší xxx xxxxxxxxx losy.
[12] Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx, xxxxxxx rozhodl na xxxxxxx jediného, byť xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provedení i xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx výslechu xxxxxxx xxxx, které xx účastnily losování. Xx mohly xxxxxxxx xxxxxx a problémy xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx mohly xxxxxxxx xxxxxxxx své informace x celé řadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx z xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx občanských iniciativ xx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxx, xx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx x jednání xxxxx xxxxxxx zápis.
[13] Xxxxxxxxxx xx dále xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx opozičními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vymezenými xxxxxxx xxxxx současnému xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx xx příkladu xxxxxx „Uvolněte xx, xxxxxx“, kterému xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx. Stěžovatel rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, chtěl-li x kauze xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx doručeno xxx 11.3.2010. V xxx xxxxxxxxxx namítá xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxx. Ten xx xxx xxxxx vyjádření Xxxxxx Malého x Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx z Karlových Xxxx ze dne 17.2.2010 xxxxxx xx xxxxxxxx Občanského sdružení „X xx xxx xxx“. Xxxx pak xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na spravedlivý xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, proč xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx svědků) xxxxxx provést (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 xx xxx 10. září 2009“). Xxxx nový důkaz x prokázání xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Pecina xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, x xxxxxx x xxxxxxxxx debaty Xxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x případě xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx zcela nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx přesvědčen, že xxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x tvrzeními x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí a xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x důvody kasační xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx; důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nebyly shledány.
[18] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Sb., x veřejných zakázkách (XXX), xxxxxx ke xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx námitku podjatosti xxxxxxxxxx předsedy žalovaného Xxx. X. Xxxxxx [XX.X. - xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx (XX.X.) xx zabýval tím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx. xxx byl závěr xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.]. Xx xxxxxx místě posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Peciny
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledek xxxx xxxxx, a xx x situaci, xxx xxxx možné, xx xxxxxxxxxx xxxx x předsedovi xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Krajský xxxx x obdobné xxxxxxx námitce xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxx žalovaného. Žaloba xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx nekorektní x xxxxxxxxxxxx.
[22] X tomu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX ve věci XXXX x. x. (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) xxxxx Xxxxx xxx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dne 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Afs 7/2009-690 xxxxxx ve xxxx x následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Řízení x tomto návrhu xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx soudem xxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx x nyní xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. Xx. ÚS 30/09. Takovýto xxxxx xxxxxxx pro odlišnost xxxx XXXX x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Ve xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx stěžovatel) xxxxxxxxx x žalobě x xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného vyslovil x médiích předčasná xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Pracovníci xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx mediálními xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx oslavě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx kraj, xxxx xxxxx poškozenou xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx uváděné xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx liší xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx posuzované xxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx zpravodajství na XX 1, xxxxxxxx Xxxx a xxxxxxxx Xxxxx. Xx xxx xxxxx rozvedl xxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx veřejnost x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx však ještě xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli, x xxxxx doposud xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (s. 6 xxxxxx; obdobně xxxx. xxx x. 5 xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx).
[26] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí (§9 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx typicky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [§71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx doposavad xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx na xxx, xx správní xxxxxx přinejmenším x xxxxx stupni bylo xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx XXXX (xxx bod [23] shora), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx mediální xxxxxxxxxx již vydaného xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxx doručení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti má xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx očekávají. Xxxxxxx úřad v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx nemůže xxxxxxx Xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx románu, x xxxxxx xxxxx nic xxxx, neboť xx xxxxxxx xxxxx mlčení. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx určitého jednání xxxx započetím xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 správního řádu).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného xxxx mediálním xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx učinit (xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxx xxx). Takovýto xxxxx xx xxxxxxx neudržitelný. Xxxx xxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx média nikdy xxxxxxxxxx, protože xxx xxxxxxxx musí činit, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, jen prostřednictvím xxxxx tiskového mluvčího. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x současnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx x veřejném xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen prostřednictvím xxxxxxxxx mluvčího. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xx xx xxxxx místě xxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxx xx široké xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx komentáři xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to xxx dalšího xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx meritorního rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx nepochybné, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxx informování x výsledku xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx všeho, xx by xxxxx xxxxxxxxxx jeho nepodjatost x eventuálním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxx x průběhu jednání xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxx neozřejmil, x čem xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Nenabídl x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx média, xx xxxx xxxx x xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. shora).
[29] Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx rozhojnil, xxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“, což xxxx xxx xxxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx vedení města Xxxxxxx Xxxx. X xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx dne 17.2.2010. X tom xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §109 odst. 4 x. ř. s., xxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřihlíží. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx brání xxxx, aby xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. xxx pod x. 419/2004 Xx. XXX). K xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. x. x. nepřihlédl. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x eventuální žádosti x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx posuzovat důvodnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx některé xxxxxx xxxxxx provést. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] X xxxx xxxxx uvést, xx xxxxxxxx opomenuté důkazy, xx. důkazy, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, téměř xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx současně xxx xxxx protiústavnost [čl. 36 odst. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; x xxxx xxxx. nález xx. zn. XXX. XX 61/94 ze xxx 16.2.1995 (N 10/3 XxXX 51) xx xxxxxxxx XXX xx dne 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedení xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž xxxxx xx toto provedení xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx důkazu nebyla xxxxxx buď xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x obecná, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxx. xxxxx xx. xx. I. XX 2343/08 ze xxx 25.3.2009).
[32] Xxx xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx evidentně xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx STORMEN, xxxx dalších xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx x notářky XXXx. Xxxxx Machové, x losování rovněž xxxxxxxx. Provedení xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x to stěžovatelem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx x xxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxxxx sankcionované xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx soud x xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx navíc xxxxx, xx orgány xxxxx x trestním řízení xx danou xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný a xxxxxxx soud (s. 11 xxxxxxxxxx rozsudku).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxxxxx srozumitelné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (zde stěžovatel xxxxxxxxx, xx navrhuje xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která xx xxxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx polemizuje, teprve xxxxxxx v replice x xxxxxxxxx žalovaného xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx dostatečně xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. xxxx xxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (obdobně xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx tom, xxxx xxxx motivy xxxxxxxxxxxx xx losování xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxx xxxx xxxx XX.X.), xxxx xx xxxxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx xxxx. výpověď xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx xxx stěžovatele xxx osvětlil xxx xxxxxxx důvody, proč xxxxxxxxx xxx uchazeče xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx prvé xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx neuvádí, co xx xxx věc xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx krajského xxxxx x neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxxx zpochybnit xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxxx xx věci xxxx.
[37] Xxxxx nyní xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx Ing. Keřka, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx [32] shora), xxx xxx jako xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx opozice x občanských xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx přiměřeně xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [29] xxxxx; x takovéto xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx zdejší soud x xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx xxx xxx dodat, xx takovýto důkaz xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx boje x xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx výkladu §25 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Skutkový základ xxxx, která xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx pregnantně xxxxxx v rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. Z xxxxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, je xxxxxx, xx samotné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v 10. xxxxxx. Do xx doby xxxxxxx xxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx. s x. x., který poukázal xx. xx xx, xx xx na xxxxxxxx najali xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. s. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxx slovo x xxx přečetl xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 9.10 xx 9.16 minut, xxxxx xx 9.17 xx 9.25 minut, xxxxx xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, xxxxxx xx 9.37 xx 10.10 xxxxx a xxxxxxxx, pátý xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx od vnoření xxxx losujícího xx xxxxxx xx vytažení xxxxxx tak xxxxxx 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Během xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zatřepal“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, sdružení xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- XXXXXXXXX“, xx xxxxxx Rumunská 655/9, Xxxxxxx (x. 5 rozsudku).
[40] Xxxxx xxxxx §25 odst. 1 xx xxxx XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxx dodržovat zásady xxxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx platný §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, uvádí, xx xxxxxxxxx xx povinen xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x návrhu obou xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách, sněmovní xxxx č. 363/0, xxxx. xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xx dne 1. xxxxx 2005, xxxxxxxx xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Poslanecké xxxxxxxx xx xxxxxx xxx.xxx.xx ). X xxx xx shoduje xxx právní doktrína (xxx xxxx. Xxxxxx, X. Zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x udělování xxxxxxx x XX x x EU, Xxxxx, X.X. Beck 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx unie v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V současnosti xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. věst. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Rady 2005/75/XX xx xxx 16.11.2005, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. věst. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního hospodářství, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx přezkumného řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x stavební xxxxx (xxxxxxxx vydání x xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Svazek 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Rady 92/13/XXX xx xxx 25.2.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxx postupy při xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (Xx. věst. X 76, 23.3.1992, s. 14 - 20). Xx xx xxxx xxxxxxxxxx zásad, jako xx zásada transparentnosti, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx i starší xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákonem x veřejných zakázkách x xxxx 2004, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.12.2000 xx xxxx X-324/98, Xxxxxxxxxx Verlags GmbH x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (Xxxxxxx x. X-10745, xxx 62), Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx všem potenciálním xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx stran odpovídajícího xxxxxx publicity xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx kontroly nestrannosti xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx shodným xxxxxxx xxxxxx Soudní xxxx xxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2008 xx xxxx X-324/07, Xxxxxxx Brabant XX xxxxx Commune x’Xxxxx a Région xx Bruxelles-Capitale (Xx. xxxx. x. I-8457, xxx 25).
[42] Význam xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřuje x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány při xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x xxxxxxxxx konkurence xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX ze xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Lumius, spol. x r. x., xxxx. pod č. 1771/2009 Sb. XXX, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Christine Xxxx-Xxxxx ze dne 12.4.2005 ve věci X-231/03, Coname, xxx 92, podle xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx vnitrostátních xxxx.“).
[43] Xxxxxxx xxxx interpretuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx tak, xx xxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx uvedené x §25 odst. 1 xx xxxx XXX se xxxxxx xxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx této xxxxxx xx strany Xxxxxxxx xxxxx XX. Např. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxxx Xxxxxx, cit. x xxxx [42], xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora, k xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx směrnic xxxxxxxx xxxx než xxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůdčí zásadu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx například xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x obecně objektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx možno xxxx xxxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx dodržení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx jeví xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx (ať xxx budou tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx neschopností xxxxxxx působit férově x řádně, xxxxx. xxxxxxxxx, xxxx snad xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti irelevantní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx povinnosti. Xxxx xxxxx xxxxx tím xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx otázkou, xxxxxx musel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, bylo, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx pod xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 xxxx. 1 XXX, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ. Stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx první xxx xxxxxxx byli vylosováni x xxxxxxx od 7 xx 12 xxxxxx xx stálého xxxxxxx losujícího. Není xxxxx stěžovatele vůbec xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xx transparentní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx zájemců, xxxxxxxxxx x xxxxxxx od 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx xxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné losování xxx takové, xxxxx xxxxxxx x řádu xxxxxxxx málo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx krajského xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx prý nemůže xxx „klackem“, který „xxxx a za xxxxx xxxxxxxxx všeupravujícím x xxxxxxxxxxx způsobem xxxx sloužit xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxx x okamžiku, xxx xxxx po xxxx jiné východisko xxx relevantní xxxxxx xxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxx své xxxxx xxxxxxxx, ovšem ne xxxxx xxxxxxxxxxxx argumentace xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x „xxxxxx xxxxxx“, xx xx xxx xxx názor „xxxxx neúplný, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx popsaných x xxxxxxxxxxxxx s problematikou xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] S xxxxxx námitkami xx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx, se kterým xx zdejší soud xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké xxxxx xxxxxxxxx limity, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx různé xxxxxxxxx délky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xx shodě xx žalovaným) upozornil, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého xxxxxxx (xxxx xxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx vylosování třetího xxxxxxx) byla v xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx netransparentnosti xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v délce xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx sekund xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se navenek xxxxxx, xx losující xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx čtvrtého a xxxxxx zájemce, xxxxx x xxxxx 33 xxxxxx, xxxxxxxx pochybnosti x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx xx zřejmé, xx losující rukou x nádobě pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx však x xxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx si xxxxxxxx všechny xxxxxx x osudí, x xxxxx xx jeden xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx dvou xxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx o xxx, xx osoba ve xxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxx, xxxxx x nádobě xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxxx (bod [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxx skutečně xxxx, zda opravdu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx hmatu, xxxx xxx xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nešikovností xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxx uvádí xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx ani xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dávno zlikvidovány.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, že rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx nereaguje komplexně xx všechny problémy, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx mohou v xxxxxx případech xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxx xxxxxxxxxx nemůže x kontextu jedinečných xxxxx individuálního případu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x určitým xxxxxxx názorem xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx takového xxxx schopen v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxx), xxx méně xxxx xxxx xxx xxxxxxx soud v xxxxx mantinelů, xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx samotný xxxxx „transparentnosti“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx pružností, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxx xx xxx obecnosti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx formulovaná právní xxxxx pamatovat (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. pod x. 869/2006 Xx. XXX, xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práva v xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxxx Xxxxxx, xxx. x bodě [42] xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx veřejných xxxxxxx). Xxxxxxx i x xxxxx EU, xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx tom, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxx pokaždé x xxxxxxxxx konkrétního případu“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze xxx 14.9.2006 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx (Sb. rozh. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx, xxxxx xxxx často xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx způsobem. Je xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) ve xxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX (k xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného proto xxxxxxxxx zákonný základ xxxx.
[51] Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx za xx, že zákon xx xxxxxxxxxxx vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dopadá porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx definování obecně x právních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxx. To xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxx Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx jevy xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx může xxxxx, xxxxx bývá podmíněn xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého právního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx x ostatními xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxx xxxx alespoň xxxxxxx obsah x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx pojem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx dále upozorňuje, xx xxxxx bude xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, xx „řádné xxxxxxxx“ xx proběhnout x rychlém sledu xxxxxxxx málo sekund, xxxxxxxx xxxxxxxx může „xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. hmatové xxxxxxxxxx xxxxxx hluboce xxxxxxxxxx několika xxxxxx“, xxxxx xxxxx po xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx losujícím xxxxx „xxxxxxxxxx“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zneužitelnost výkladu xxxxxxxxxxx krajským soudem. „Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx »xxxxxxxx rychlých zmrazených xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx založený xx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxx délek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx x „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx bujné fantazie, xxx „xxxxxxx reálnou xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vynalézavosti protiprávních xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných zakázek“.
[53] Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx své xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx (viz xxx [51] xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právem xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x lístky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx ovlivňovat xxxxxxxx losování. X xxxx xxx jen xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx netvrdí, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx manipulovala, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx toho xx xx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že by xxxxxx xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxxx x losovacími xxxxxx. Xx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vliv. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx došlo, xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx otázka xxxx xxx posouzena xxxxxx xxxxxx v xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Výsledky takovéhoto xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nemají xxx dané xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx sportovních xxxxxxx xxxx společenských soutěží x hodnotné ceny, xxx xx účelem xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx losující xxxxx xxxx zraky xxxxxx xxxxxxxxxx osudí xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jiných osob.
[56] X xxxx lze xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxx x xxxxx případě xxxxx x losování nejhodnotnější xxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx zájemců, xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, xxxx-xx xxxxxxxx první nebo xxxxxxxx. Navíc v xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx diváci, pro xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx losování xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (což xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx uváděných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xx xxxxxxx). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx posléze xxxxxxx x řadě televizních xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zmiňuje xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), losující xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxxx širokou xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxx-xx by xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx ani „xxxx xxxxxxxxxxx české xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, že po xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx nikdo xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx argument xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Je xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx (xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxx zadavatelé xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx úkolem xxxxxx xxxx, aby jim xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx důsledcích, které xxx xxxxx zdokumentovaný xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx konečně xxxxx, xx x xxxxxx xxxx nenavrhl xxxxxxx xx snížení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx žaloby. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx sám krajský xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 s. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, že kasační xxxxxxxxx xxxxxx vyhověno, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, x to xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 xxxx. 2 x. ř. s. xxxxxxxxx-xx xxxx o xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx trest xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx trest xxx xxxxxx xx zjevně xxxxxxxxxxx výši, xxxxxxx xx něj nebo xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx smyslu xxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x sám x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“, x to xx vztahu x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx krajský soud xx xxxx rozsudku xxxxxxxx uvedl.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. ř. x.), xxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyl xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx stěžovatele xx upuštění od xxxxxx nebo na xxxx eventuální xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 s. x. x.).
X.
Xxxxx x xxxxxxx řízení
[62] Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx x ohledem xx xxxx uvedené xxxxxxx; xxxxxxx x řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx najevo xxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx kasační stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[63] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx žádné xxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách.