Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x zadavatelově postupu xxxxxxxx xxxxxx prvky, xxx by zadávací xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nepřehledným xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 869/2006 Xx. XXX x x. 1771/2009 Xx. XXX; rozsudky Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 7.12.2000, Telaustria Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Austria XX (C-324/98, Recueil, x. 1-10745), a xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Brabant XX xxxxx Commune x'Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (X-324/07, Xx. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Xxxxxxx Vary xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxx pokuty, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x soudců XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Karlovy Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5 - Smíchov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx sídlem xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.2.2008, xx. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx ze dne 19.1.2010, čj. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o kasační xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 13.3.2006 uveřejnilo xxxxx Xxxxxxx Vary (xxxx xxx „žalobce“) xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadlimitní xxxxxxx zakázky nazvané „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx kulturní x xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx zájemců žalobce xxxxxx na xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx notářského zápisu. Xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 pověřil xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx společnost STORMEN, xxxx. s x. x., xx xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (dále xxx „XXXXXXX“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx doručeno 16 xxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Samotné xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X losování xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx i xxxxxxxxx 12 minutový xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 7.6.2007 si Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxxx x zadání xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky. Xx xxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx žalobce xxxxxxxxx xxx zadání xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx z vlastního xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx dopustil správního xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx č. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx XXX). Tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx smlouvu x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx neprovedl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx a xxxxxxxx nákladů xxxxxx xx výši xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx losování posledních xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx neúměrně xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 odst. 1 XXX stačí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dlouhou xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. V ní xx. uváděl, xx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, zaklíněním a xxxxxxxx losovaných papírků.
[6] Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx neztotožnil se xxxxxxxx x xxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xxxxxxxx ze xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx materiály, xxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx zhodnocení xxxx, x xx xxxxxx audiovizuálního xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx klíčový x v podstatě xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx neprovedl xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx, xx v rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx manipulace x lístky, neboť xxxx xxxx napraveno x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxx jako xx xxxxx.
[7] Krajský xxxx xx xxxx ztotožnil x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 odst. 1 ZVZ. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx chápe xx xxxxx se žalovaným xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx pochybnosti x xxx, že xxxxxxxxx xxxxx regulérně. V xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx x losovacími xxxxxx manipuloval xx xxxxxx. Žalovaný tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x lístky xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx způsobem, nýbrž xxxx xxxxxxxxx, pokud xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tomu xxx xxxxx, a losování xxxx x tohoto xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx xx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx sekundové xxxxx xxx losování xxxxxxxxxxxx xxxxxxx dospět x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxxx xx x ním xxx x názoru, xx délka 33 xxxxxx x losování xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx toto xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Takovéto losování xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx losující xxxxx nelosuje, nýbrž x xxxxxx xxxxx xxxxxx určený lístek, xxxxx xx xx xx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx protáhla na xxxx xxxxxxxx xxxxxxx: (1) xxxxxxxx xxxxxx xx do sebe xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx od xxxx oddělovala; (2) xxxxxxxx osobě xx x přetopené xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx xx xx xxxxxx xx ruce. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx závěr x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx druhé xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxx totiž není „xxxxxx“ všechny lístky, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x losovací xxxxxx. Jediná xxxxxxx, xxx losující osoba xxxxxxxx dva xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx je, xxxx xx náhodně vytaženého xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, ale x xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že ze xxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx xxxxx jednu xxxxxxxxxx xxxxxxx lístku, xxx xx rukou xx xxxxxx pohybuje. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx neplyne, xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy byly xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx skončení, lístky xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx o xxxxxxxx xx prstech si xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, proč xx xx xxxxxxxxxxxxxx najatému x xxxxxxxx měly xxx xxxx nenáročné xxxxxxx práci potit xxxxx. Na poznámku xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, reaguje krajský xxxx xxx, xx xxxxxxxx osoba xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, kdežto xxxxxxx xxx xxxxx x záběru xxxxxx xxxx oblečeny v xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx xxxx vskutku xxxxxxxxx, bylo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případně xx xx xxxxxxx x xxxx xxxx odložila. Xxxxxxxx nelze považovat xx xxx, x xxxxx xx bylo xxxxxxxxxxx neúnosné xxxxxxx xx některé xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx daném xxxxxx xxx xxxxxx xxx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, či xx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xx nádoby xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx, xx xx tahal předem xxxxxx lístky z xxxxxx, xxxx xx xx je xxxxx xxxxxx. Ač xx xxxxx přímo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uvedeno xxxx, xxxxxx možný xxxxxxxxxx způsob xxxxxxxxxx xx xxx, že xxxxxxxx xxxxx hledala xxxxxxxxxx lístek po xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx nelze dokázat xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx základních xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností. X xx uplatnil xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. x., xxxxx má za xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonný x xxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx §25 odst. 1 XXX. Zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx nereagoval komplexně xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx losování.
[11] Stěžovatel xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxx, xx xx k xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx limit určující xxxxxxxxxxxxx dobu losování, x xxxxx nelze xxxxxx limit xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx losování xx xxx jedním x mnoha xxxxxxx, xxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxxxx posuzována. Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx x tím, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x různé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx poukazuje xx xxxxxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx xx fotbale, xxx délka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je také xxxxxxxxxxxxx delší xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx domnívá, že xxxxxxx soud učinil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jediného, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx provedení x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx informace x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx iniciativ xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx žalovaného, pakliže x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zápis.
[13] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vedenou opozičními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vymezenými osobami xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Uvádí xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xx, xxxxxx“, kterému xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxx xx nevhodné. Xxxxxxxx xxx, xxxxx-xx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx např. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Doplnění xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2010. V xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx. Xxx xx xxx xxxxx vyjádření Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010 xxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X co xxx xxx“. Dále xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx názoru nešetřil xxxxxxxx právní xxxxxxx x x důsledku xxxx xxxxxxx právo xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx soud se xxxxx nevypořádal x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx svědků) xxxxxx xxxxxxx (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 ze xxx 10. září 2009“). Xxxx nový xxxxx x xxxxxxxxx toho, xx xxxxxxxx žalovaného Xxx. Xxxxxx nebyl xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Malého, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010.
[15] Ze xxxxx xxxxxxxxx důvodů stěžovatel xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí vyjádření xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx krajského soudu. Xx přesvědčen, xx xxxxxxx xxx žádné xxxx xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx dány. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, že argumentace xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, resp. x samotného xxxxxxx xxxxxxx před krajským xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx xxxxxxx soud kasační xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx soud přezkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx shledány.
[18] Xxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx na xxx aplikoval zákon x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), platný xx xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx podjatosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx [XX.X. - xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x.]. Dále (XX.X.) xx zabýval xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.], xxxx. xxx byl xxxxx xxxxxxxxx soudu v xxxxx ohledu xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.]. Na xxxxxx xxxxx posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxx aplikace xxxxxx na xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (IV.D.).
IV.A.
Tvrzená xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného Xxx. M. Peciny
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x nestrannost xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí žalovaného, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx předjímal xxxxxxxx xxxx kauzy, x xx x situaci, xxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x obdobné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx vystoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx mělo xxx vystoupení předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[22] K xxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX ve věci XXXX a. x. (xxxxx Dopravní xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx a. x.) proti Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx přerušil xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Afs 7/2009-690 xxxxxx xx věci x následně předložil Xxxxxxxxx xxxxx návrh xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxx xx vedeno před Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Pl. XX 30/09. Xxxxx xxxx třeba zvážit, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxx §48 odst. 2 xxxx. x) x. x. x., xxxx pro přerušení xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx věci xx. xx. Pl. XX 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXX x xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Ve xxxx XXXX namítal xxxxxxx (posléze xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxx x prvém xxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx mediálními xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx samé navíc xxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, totiž xxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx soukromé xxxxxx xxxxxxxxx kanceláře, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx poškozenou xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx.
[25] Právě uváděné xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx liší xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx posuzované kauze. Xxxxxxxxxx x žalobě xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, televizi Xxxx x xxxxxxxx Xxxxx. To xxx xxxxx xxxxxxx jen xxx, xx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v právní xxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] při xxxx rozhodování“ (x. 6 xxxxxx; xxxxxxx xxxx. xxx x. 5 xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu soudního xxxxxx x xxxxxx).
[26] X tomu xxx xxxxx následující. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Rozhodnutí xx vydáno typicky x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [§71 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x právní xxxx, xxxxx ještě xxxxxx xxxxxxxx svému xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního xxxx), xxx xxxxxx xx xxx, že správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx XXXX (xxx bod [23] shora), nemohl xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx skutečnost, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx prezentace výsledku xxxxxxxxxxx činnosti xx xxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Média xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx nikdo xxx xxxx, xxxxx je xxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx od xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx započetím xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavního xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx státní xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. zákonného xxxxxxxx, xxxxx něhož veřejná xxxxxx xx službou xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 správního xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx upozorňuje, xx předseda xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxxx mohl x xxxxxxxxxxx učinit (xxxxx xxxx xxxxx rozklad, xxxxx x této xxxx xxxxx xxxxxxx xxx). Xxxxxxxx závěr xx nicméně neudržitelný. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na tezi xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxxx předseda xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činit, xxx případ xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x současnosti xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx i veřejném xxxxxxx, neznamená xx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx“ žalovaného je xx prvém xxxxx xxxx předseda, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxx komentáři xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx dalšího znamenat, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx rozkladu.
[28] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodování x prvé xxxxxxxx xxxx xxxxxx všeho, xx xx mohlo xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozkladu. Xxxxxxxxxx x žalobě xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, to xxxx samo x xxxx x úvaze x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nestačí (k xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx x řízení xxxx zdejším soudem xxxxxxxxxx xxx tvrzení xxxx rozhojnil, xxxx xxxx x doplnění xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx jim xxx“, což xxxx xxx xxxxxxxxx odpůrci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx. X xxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Karlových Xxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Varů xx dne 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxxx, které stěžovatel xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nepřihlíží. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, aby xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxx úspěšně xxxxxxxx xxxxxxxx novoty (xxxx. x tomu xxxxxxxx NSS xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. xxx xxx x. 419/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx novým skutečnostem x důkazům xxxxx xxxxxx soud s xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx uplatňovány x eventuální xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovatelem
[30] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx některé xxxxxx odmítl xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxx xxx xxxx krajským xxxxxx provedeny, x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] X tomu xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. důkazy, o xxxxx v řízení xxxxxx xxxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx důkazy, jimiž xx soud xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx hodnocení xxxxxx xxxx xxxxx účastníků xxxxx xxxxxxxxx, téměř xxxx založí nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx též xxxx protiústavnost [xx. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod; x xxxx srov. xxxxx xx. zn. XXX. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (X 10/3 XxXX 51) xx xxxxxxxx NSS xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Afs 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, přičemž návrh xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, eventuálně zcela xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx důvodech x xxxxxxxxx návrhu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx buď xxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. I. ÚS 2343/08 xx dne 25.3.2009).
[32] Tak xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx trestním xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx primátorky xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na losování, xxxxx x notářky XXXx. Xxxxx Machové, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx těchto xxxxxx považoval krajský xxxx za nadbytečné, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx videozáznam předmětného xxxxxxxx. Z tohoto xxxxxxxxxxxx, jehož pravost x úplnost xxxxx xxxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx děj x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx zjistitelné. Xxxxxxxx svědků, xxxxx xx tohoto losování xxxxxxxxx, by xxx xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Totéž xxxxx xxxxxxx soud x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx řízení xx danou xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud (s. 11 napadeného xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Reagují xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na provedení xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx k vyjádření xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu x průběhu jednání xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, která by xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx). Ostatně x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů xxxxxxxx polemizuje, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx podle xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Důvody xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. tedy xxxxxx dány.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazu. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx se xxxxxxxx jevilo či xxxxx xxxxx navenek, xxxxxxx xx tom, xxxx xxxx motivy xxxxxxxxxxxx xx losování xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx jednání. Xxxxx xx xxxxx výklad xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx část XX.X.), xxxx xx xxxxxxx pro xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, xxxxx losování xxxxxxx. Ten xx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pro xxx xxxxx xxxxxxx výpověď x xxxxxxxx přítomné xxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x neprovedení xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci xxxx.
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx argumentuje xxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx Ing. Keřka, xxxxxxxx primátora, měl xxxxxxx nejen jako xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx [32] xxxxx), ale xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx atakům xxxxxxx x xxxxxxxxxx iniciativ, xxx odkázat přiměřeně xx xxxxxx obsažené x xxxx [29] xxxxx; k xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx skutečnosti xxxxx xxxxxx soud x odkazem na §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx pro xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, neboť eventuální xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Karlovy Xxxx xxxx pro xxxxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx kauzy je xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx základ xxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, xx xxxxxx, xx samotné xxxxxxxx xxxxxx probíhat x 10. minutě. Do xx doby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. x r. x., který xxxxxxxx xx. xx xx, xx si xx xxxxxxxx xxxxxx zkušenou xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx společnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx a jejich xxxxx x poté xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx 9.10 xx 9.16 minut, xxxxx xx 9.17 xx 9.25 xxxxx, xxxxx xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, xxxxxx xx 9.37 xx 10.10 xxxxx x xxxxxxxx, pátý xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx do vytažení xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Xxxxx losování xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx během xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx rukou „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx a před xxxxxxxxx zájemce xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vítěz, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- METROSTAV“, xx xxxxxx Rumunská 655/9, Xxxxxxx (x. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 odst. 1 xx xxxx XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx, že xxxxxxxxx je xxxxxxx xxx postupu xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxx xxxx č. 363/0, xxxx. xxxxxxxx zpráva x xxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx xx dne 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx x. 1076/0, xxx přístupné x xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx.xxx.xx ). X xxx se xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx např. Xxxxxx, X. Zadávání veřejných xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx x XX x x XX, Xxxxx, C.H. Xxxx 2007, s. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx směrnicím Xxxxxxxx unie x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. X současnosti xxx především o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Xxxx 2004/18/ES xx xxx 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx na stavební xxxxx, dodávky x xxxxxx (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2005/75/XX ze dne 16.11.2005, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. věst. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2004/17/XX xx dne 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/EHS xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předpisů týkajících xx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx dodávky x xxxxxxxx práce (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx jazyce: Kapitola 06 Svazek 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Rady 92/13/XXX ze xxx 25.2.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx pravidel Xxxxxxxxxxxx xxx postupy xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x telekomunikací (Xx. věst. X 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx předchozím xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x roku 2004, x které byly xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x stanovisky generálních xxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 7.12.2000 xx xxxx X-324/98, Xxxxxxxxxx Verlags XxxX x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Xxxxxxx XX (Xxxxxxx x. X-10745, xxx 62), Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v zárukách xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx umožňujícího xxxxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx kontroly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávacího řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2008 xx věci X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Commune x’Xxxxx x Région xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Xx. xxxx. s. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx směřuje x xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejných zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Zákon xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xx, aby xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x zajištění konkurence xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx XXX ze dne 5.6.2008, čj. 1 Xxx 20/2008-152, ve xxxx Xxxxxx, xxxx. x x. o., xxxx. xxx x. 1771/2009 Sb. XXX, xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx advokátky Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze xxx 12.4.2005 ve xxxx X-231/03, Xxxxxx, bod 92, xxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodářskou soutěž x xxxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx trhů.“).
[43] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transparentnosti xxx, xx tento xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledány takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nepřehledným xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 odst. 1 xx xxxx XXX xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx v xxxxx souladu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx strany Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ve xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42], které xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx uvádí, xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x publicitou konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Kromě toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx představuje xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx zadávací xxxxxx. X tomu xxxxx xxxxxx například xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x obecně xxxxxxxxxx xxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx možno xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navenek xxxx xxxx férový a xxxxx. Xxxxxx jednotlivých xxxx participujících xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku (ať xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx férově x xxxxx, event. xxxxxxxxx, xxxx snad xxxxxxx kriminální) xxxx x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx, zda xx xxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx, protože xxxxxxxx xx xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx otázkou, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxx, bylo, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx shrnuté xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX, x tedy xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že k xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx losování čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limit 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 do 12 xxxxxx xx stálého xxxxxxx losujícího. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvních xxx zájemců, losovaných x rozmezí xx 7 xx 12 xxxxxx, pakliže x xxxxxxxxxx xx straně 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v řádu xxxxxxxx málo sekund, xxxxxx xxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx shodou xxxxxxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx krajského soudu. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „xxxxxxx“, xxxxx „xxxx x za xxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx způsobem xxxx sloužit xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zadavatele xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxx relevantní xxxxxx xxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak připouští xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x „xxxxxx xxxxxx“, xx xx xxx xxx xxxxx „xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx aspektů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx již krajský xxxx, a xx xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx snad xxxxxxx soud svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké xxxxx xxxxxxxxx limity, xxx jejichž xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v tom, xx xxxxx jen x xxxxxxxx různé xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců xxxxxx k xxxxxx x netransparentnosti xxxxxxxx. Xxxxxxx však krajský xxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce (xxxx půl xxxxxx, xxxx xxxxxxx déle xxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxxx) byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx prvých tří xxxxxxx x xxxxx xxxxx, osmi a xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx řádného losování, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx lístky z xxxxxx skutečně xxxxxxx x xxx zaváhání xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx čtvrtého a xxxxxx zájemce, obojí x xxxxx 33 xxxxxx, vzbudilo xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx videozáznamu, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx rukou x xxxxxx pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx, aby si xxxxxxxx všechny lístky x xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Proto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohlo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xx nedaří xxxxx.“ Xxx xxxxxxx xxxxx (xxx [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ xxxx podstatné, xxx xxxx xxx skutečně xxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx hledal xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osoby. Ostatně, xxx uvádí xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx možno xxxxxxxxxx ani v xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx komplexně xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x losováním xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx individuálního případu xxxxxxxxxx všechny možné xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx vyvstat. Xxxxx něčeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxx), xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, které xx dávají reálie xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx obsahovou xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxxxxxx NSS xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Afs 107/2004-48, xxxx. xxx č. 869/2006 Sb. XXX, xxxxx xxxx myšlenku xxxxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxx oblasti, resp. xxxxxxxx XXX xx xxxx Xxxxxx, xxx. x bodě [42] xxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx zásadu xxxxxx diskriminace x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx i x xxxxx XX, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, je konsensus xx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze xxx 14.9.2006 xx xxxx Komise proti Xxxxx (Xx. xxxx. x. X-11353), C-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatel celou xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x nepochopení regulatorní xxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx xxxx často xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx způsobem. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ve spojení x §25 odst. 1 ZVZ (k xxxx xxxxx viz xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx snad xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx případy, xx xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xx platí xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx specifického xxxxx xxxxxxxx pravidel (xxxx. Holländer, X. Xxxxxxxxx xxxxx, Aleš Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 násl.). Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx a rozsah xx xxxx měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx normy. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx se xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx musí xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx užitého neurčitého xxxxx objasnit, x xx x toho xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx se xxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých pojmů xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx bude xxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx“ má proběhnout x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx losování xxxx „xxxxxxxx něco xxxxx xxxxxx, např. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx několika xxxxxx“, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx instrukci xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). X xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxx xxx svědky »xxxxxxxx rychlých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx«, není možné xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx různých xxxxxxxx délek jednotlivě xxxxxxxxxxxx zájemců“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx o „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx výplodem xxxx xxxxx fantazie, xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxxx xxxxxxx může xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx upozornit, xx xxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] shora) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx se protizákonných xxxxxxxxxx narušujících xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx osoba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx stěžovatel xxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx, že krajský xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx podvodně xx xx xx xxxxxxxxxxx x losovacími xxxxxx. Xx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx ani žalovaný xxxxxx xxxxx povinni xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx došlo, xx xxx došlo xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato otázka xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx orgány x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx. Výsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx statutární xxxxxx stěžovatele xxxx xxx xxxxxxxxxxx samého xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx dané řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx stěžovatel xxxxxxx jako v xxxxxx odkazuje na xxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx sportovních soutěží xxxx společenských xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxx za účelem xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx subjektů xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx promíchává xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, než probíhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[56] X xxxx lze xxxxxxx na správný xxxxx krajského soudu, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nejhodnotnější xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx zájemců, kteří xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, jsou-li xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Navíc x xxxxx xxxxxxx nebyli xx místě xxxxxxxx xxxxx diváci, xxx xxxxx by snad xxxxx xxxxxxxx učinit xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx zcela jistě xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx naopak xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx světa či Xxxxxx xx xxxxxxx). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx posléze xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x internetových xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx argumentaci xxxxxxxxxx), losující xxx xxxxxxxxxx evidentně xxxxxxxxx. Xxxxx proto nemohlo xxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxx veřejnost xxxxxxx xx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx videozáznamu, xxxxxx by xxx „xxxx xxxxxxxxxxx české xxxxxxxx xxxxx“. Současně xxxxxxxxxx, xx xx xxxx skutečnosti xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dokumentovat xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx poznamenává, xx xxx xxxxxxxx argument xxxxxx na správnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, že nyní (xx již x xxxxxxxxxxx důvodů) xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dokumentovat. Není xxxxx xxxxxx soudní xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx nemůže xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxx xxxxx zdokumentovaný xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxx nenavrhl xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx tak xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx vývoje xxxxxx x xxxxxx xxxxx sám krajský xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 s. ř. x. Proto nyní xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx toliko „xxxxxxxxxxx“, x xx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx případu.
[60] Podle §78 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx trest xxx xxxxxx ve zjevně xxxxxxxxxxx výši, xxxxxxx xx něj xxxx xxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx cit. ustanovení xxxxxxx xx též xx, xx xxxxxx xxxxxx navrhl xxxxxxx x xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxx x xxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx pokutu za „xxxxxxx“, a xx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx o snížení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. To xxxxxxx xxxxxxx soud xx svém rozsudku xxxxxxxx uvedl.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. x. s.), xxxxx xx této xxxxxxx nebyl vůbec xxxxxxxx zvažovat nově xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx od xxxxxx xxxx na xxxx eventuální snížení. X xxxxx rozsahu xx tedy kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 s. x. s.).
V.
Závěr a xxxxxxx xxxxxx
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami x ohledem xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxxxxx.
[63] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx žádné náklady x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Proto Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách.