Právní xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. XXX a x. 1771/2009 Sb. XXX; rozsudky Soudního xxxxx xx xxx 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Verlags x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (X-324/98, Recueil, x. 1-10745), x xx xxx 13.11.2008, Xxxxxxx Brabant XX xxxxx Xxxxxxx x'Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (X-324/07, Xx. xxxx., x. I-8457).
Věc: Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x uložení xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: město Xxxxxxx Xxxx, se sídlem Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, zast. JUDr. Xxxxxxxxxx Tögelem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Ostrovského 253/3, Praha 5 - Smíchov, proti xxxxxxxxxx: Xxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 26.2.2008, xx. R 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxx 13.3.2006 uveřejnilo město Xxxxxxx Xxxx (xxxx xxx „žalobce“) xx xxxxxxxxx xxxxxx oznámení x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx nadlimitní xxxxxxx xxxxxxx nazvané „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx kulturní x xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxx kriteriem pro xxxxxxx xxx zvolen xxx za účasti xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx notářského xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx smlouvy ze xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. s r. x., xx sídlem Xxx Xxxxxxxxxx xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Samotný xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx společnost Stone Xxxxx a. x.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci xxxxxxxx 16 xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx přistoupit x losování. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx nejen notářský xxxxx, ale i xxxxxxxxx 12 minutový xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Dne 7.6.2007 si Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyžádal xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x zadání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x správnosti xxxxx žalobce učiněných xxx xxxxxx veřejné xxxxxxx x xxxxxxx xx věci xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Dne 26.9.2007 xxxxxxxx vydal rozhodnutí xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ZVZ). Tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, aniž xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ, xxxxxxx xxxxxxxxx transparentním xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx výši 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 1000 Kč.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zájemců x xxxxxxxx způsobu losování. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx losování posledních xxxx zájemců, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx úsek xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxxx, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §25 odst. 1 XXX xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx či legálnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx důvodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dlouhou dobou xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx xx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X ní xx. uváděl, xx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx losovaných xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx shledal, xx žaloba není xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx vycházel xx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx důležité xxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xx správnému xxxxxxxxxx xxxx, x xx xxxxxx audiovizuálního xxxxxxx. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx klíčový x x xxxxxxxx xxxxxx důkaz. Proto xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxxxx xx tom, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx je třeba xxxxxxxx xxxx na xxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce nebyl xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx xx xxxxx se žalovaným xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx zadavatel xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx nesplňovala délka xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx losování, a xx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxxx x losovacími xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx. Žalovaný xxx xxxxx povinen xxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx x lístky při xxxxxxxx docházelo a xxxxx způsobem, xxxxx xxxx postačilo, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nasvědčuje, xx tomu být xxxxx, a losování xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx xx v xxxxxx rovině xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx sekundové xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx x ním xxx v xxxxxx, xx xxxxx 33 xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx a naopak xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepřehledné x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx hledá xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxx.
[9] Žalobce xxxxxxx dvojí vysvětlení, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) xxxxxxxx xxxxxx xx do xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx oddělovala; (2) xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx se xx xxxxxx xx xxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyvrátit závěr x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx druhé xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Smyslem xxxxxxxx totiž xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx náhodně xxxxxxxxx x losovací xxxxxx. Xxxxxx situace, xxx losující xxxxx xxxxxxxx xxx zaklíněné xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, ale i xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx vteřin, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx dvojici xxxxxx, xxx že xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx ze xxxxxxx xxxxxxx, xx xx před xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xxxx xxxxxx do nádoby xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx slepení xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxxxxxx najatému x xxxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potit xxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxxx, xx losování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, kdežto xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx takto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xx xxxxxxx z xxxx sako xxxxxxxx. Xxxxxxxx nelze považovat xx akt, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odložit xx xxxxxxx části xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx xx, xx xxxxxxxx nádobou xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx, či to, xx losující xxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx a byla xxxxxxxx v krátkém xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx tak, že xx tahal xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, nebo že xx xx očima xxxxxx. Ač xx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jediný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx osoba hledala xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Xxxxxxx (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx podrobně xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxx kasační xxxxx dle §103 xxxx. 1 xxxx. x) x x) x. x. s., xxxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX. Zásadu xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx komplexně xx celou xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx losování 4. x 5. zájemce, x xx x xxxxxxxx délky xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádný xxxxx xxxx ustálená rozhodovací xxxxx nejvyšších xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx jedním x mnoha faktorů, xxxxx xxxxx má xxx transparentnost xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxx, že xx xxxx možno xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx x různé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Xxx poukazuje xx dlouhodobou praxi xxx xxxxxxxx např. xxxxxxxxxxxxx soutěží nebo xxxxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx ve xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či předposledního xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxx delší xxx xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx soud učinil xxxxxxxxx xxxxxx závěr, xxxxxxx rozhodl na xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx provedení i xxxxxx navrhovaných xxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xx účastnily xxxxxxxx. Xx xxxxx ozřejmit xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx různých xxxxxxxxxxxxxxxx osob x xxx xxxxxxxxxx politiků xx xxxxxxxxxx iniciativ xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxx, xx tyto xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nepodjatosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pakliže x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zápis.
[13] Xxxxxxxxxx xx dále stěžuje xx dlouhodobě vyhrocenou xxxxxxxx x komunální xxxxxx xxxxxxx opozičními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx osobami xxxxx současnému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xx, xxxxxx“, kterému xxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxx-xx x kauze xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. tiskového xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2010. V xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx. Xxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx z Karlových Xxxx ze xxx 17.2.2010 setkat xx xxxxxxxx Občanského xxxxxxxx „X xx jim xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, protože dle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x x důsledku xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, proč xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxx) xxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX „7 Asf 105/2009 xx xxx 10. xxxx 2009“). Xxxx xxxx důkaz x prokázání toho, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Pecina xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx Josefa Xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, x xxxxxx x televizní xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx z Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx x případě xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx uvedenou xxxxxx xx xxxxx nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx ztotožnil se xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx ani žádné xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx argumentace xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxx koresponduje x xxxxxxxxx a xxxxxxxx názory, xxxxx xxxxxxxxxx prezentoval x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, xxxx. x samotného xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx k závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Rozsahem x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx §109 odst. 2 a 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx.
[18] Xxx pořádek nutno xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx zákon x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), platný xx xxx 27.4.2006.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud nejprve xxxxxxxx námitku podjatosti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx [XX.X. - xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.]. Xxxx (IV.B.) xx xxxxxxx xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.], resp. xxx byl xxxxx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. s.]. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákona x veřejných zakázkách x xxxxxxxxx aplikace xxxxxx xx xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx ve smyslu §104 odst. 4 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Peciny
[20] Xxxxxxxxxx obdobně jako x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx žalovaného, xxxx vyčkal doručení xxxxxxxxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxxxx předjímal výsledek xxxx xxxxx, x xx x xxxxxxx, xxx bylo možné, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, což xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xxxxxxxx výsledek xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemělo vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Žaloba xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x xxx mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[22] K xxxx xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX xx xxxx XXXX x. x. (xxxxx Dopravní podnik Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) xxxxx Úřadu xxx ochranu hospodářské xxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx xxxx x následně předložil Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Toto xxxxxxxxxx správního řádu xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Řízení x tomto návrhu xx vedeno před Xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Pl. XX 30/09. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx v xxxx xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx pro xxxxxx xxx §48 odst. 2 xxxx. f) x. x. x., xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 30/09. Takovýto xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXX a xxxx nyní posuzované xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx v xxxxxx x poté v xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx x prvém xxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxx rozhodování xxx v prvém xxxxxx mohli xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Vedle xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx samé xxxxx xxxx uváděna též xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx oslavě xxxxxxxxx kanceláře, která xxxxxxxxxxx Ústecký xxxx, xxxx xxxxx poškozenou xxxxxxx zneužitím xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Právě xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx kauze. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx velmi xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, xxxxxxxx Xxxx a xxxxxxxx Xxxxx. To xxx xxxxx xxxxxxx jen xxx, xx předseda xxxxxxxxxx informoval xxxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli, x proto xxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxx. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobdržel, bylo xxxxxxxxx komentování xxxxxx xxxxxxxxxx podle stěžovatele „xxxxx zarážející x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (x. 6 žaloby; obdobně xxxx. též x. 5 xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného x xxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx).
[26] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Správní xxxxxx xx završeno xxxxxxx rozhodnutí (§9 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx vydáno typicky x okamžiku xxxxxxx xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx [§71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx oznámeno xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního xxxx), xxx nemění na xxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx stupni bylo xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx věci XXXX (viz xxx [23] shora), xxxxxx xxxxxxxx žalovaného mediální xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx okamžikem xxxx doručení, nemůže xxxxxxx xxxxxxxx zákonnost xxxxxx xxxxxxxxxx. Nutno xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx ze xxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Média xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případům xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxx mlhou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xx rozdíl od xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx před xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. bod [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx ústavního postulátu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Ústavy), xxxx. zákonného xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 odst. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx nicméně xxxxxxxxxx, xx předseda xxxxxxxxxx xxxx mediálním vyjádřením x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx mohl x xxxxxxxxxxx xxxxxx (pokud xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx v xxxx xxxx podán posléze xxx). Xxxxxxxx závěr xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx tezi xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutích xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, protože xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxxxx podání xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx tiskového xxxxxxxx. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx i veřejném xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by komunikace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxx mluvčího. X xxxx xxxxxxxxxxx případě xx nepochybné, xx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xx xx prvém xxxxx xxxx předseda, jeho xxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx dle xxxxx xxxxxxx prezentovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx komentáři xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx to xxx dalšího xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozkladu.
[28] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxx informování x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx instanci xxxx xxxxxx xxxxx, xx by xxxxx xxxxxxxxxx xxxx nepodjatost x xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x žalobě xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neozřejmil, x xxx mělo xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxx objektivitu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxx žádné xxxxxx. Xxxxxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx média, xx xxxx xxxx x xxxx x xxxxx x podjatosti předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx srov. shora).
[29] Xxxxxx x řízení xxxx zdejším xxxxxx xxxxxxxxxx svá xxxxxxx xxxx rozhojnil, když xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx tvrdí, xx v xxxxxxx xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení „X xx xxx xxx“, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxx Xxxxxxx Xxxx. K xxxx xxxxxx provést xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Xxxxxxxxx Xxxxxx) x xxxxxx části xxxxxxxxxxx debaty Otázky Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010. X xxx lze xxxxxxxxxxx xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxx poté, xxx xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx skutkové xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.9.2004, čj. 1 Azs 34/2004-49, xxxx. xxx xxx x. 419/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x důkazům proto xxxxxx soud x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx uvedený xxxxx xxxxxxxxxx neznamená odmítnutí xxxxxx xxxxxxx; takovéto xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx být uplatňovány x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx případě xxxx posuzovat důvodnost xxxxxxxx eventuální žádosti.
IV.B.
Odůvodnění xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xxxx některé xxxxxx xxxxxx provést. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx xxxxxx xxxx xxx před krajským xxxxxx provedeny, x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] X xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx přes xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx důkazy, jimiž xx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxx nejen xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxx xxxxxxxx xxx xxxx protiústavnost [čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx; x xxxx srov. nález xx. xx. XXX. XX 61/94 ze xxx 16.2.1995 (X 10/3 XxXX 51) xx rozsudek XXX xx dne 7.10.2009, xx. 1 Afs 76/2009-56, body 31 x 32]. Jde xxxx o procesní xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx znamená, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodech o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x obecná, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2343/08 ze dne 25.3.2009).
[32] Tak xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx rozsudku evidentně xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx trestním xxxxxx Xxxxxxx XX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Provedení xxxxxx xxxxxx považoval krajský xxxx xx nadbytečné, xxxxx pro posouzení xxxx xxx zcela xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx videozáznam xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx x xxxxxxx nikdo xxxxxxxxxxxx, xx totiž xxxxxxx xxx x xxxxxxxxx sankcionované netransparentní xxxxxxx zcela zřejmé x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx svědků, xxxxx xx tohoto losování xxxxxxxxx, by xxx xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Totéž xxxxx xxxxxxx soud x xx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx; k xxxx navíc dodal, xx xxxxxx xxxxx x trestním řízení xx danou situaci xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx porušení xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx žalovaný a xxxxxxx xxxx (x. 11 napadeného rozsudku).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx srozumitelné. Xxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx xx provedení xxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxx soudem xxx 19.1.2010 (xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že navrhuje xxxxx xxxxxxxxx losující xxxxx, která xx xxxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx sám x xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) s. x. x. xxxx xxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx, že xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx právní xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx jevilo či xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx na xxx, xxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx jednání. Xxxxx xx tento výklad xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx xxxx XX.X.), byla xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx. výpověď xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx by xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx osvětlil xxx xxxxxxx důvody, proč xxxxxxxxx dva xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx pro věc xxxxx přinést xxxxxxx x losování xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx o neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx.
[37] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx též xxx, xx navržený xxxxxx Ing. Xxxxx, xxxxxxxx primátora, měl xxxxxxx nejen xxxx xxxxx, která se xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx [32] xxxxx), xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx musel xxxxx xxxxxx xxxxxxx x občanských xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [29] xxxxx; k takovéto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxx rámec xxxxxxxx nutného xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx důkaz xx xxxxx pro xxx naprosto žádný xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxx Karlovy Xxxx xxxx pro úvahy xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ x xxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx pěti xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx základ xxxx, xxxxx se xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, je xxxxxxxxxx xxxxxx v rozsudku xxxxxxxxx soudu. X xxxxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx probíhat v 10. minutě. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. x r. x., xxxxx xxxxxxxx xx. na xx, xx si xx xxxxxxxx najali zkušenou xxxxxxxxxx Xxxxx Block x. s. Zástupci xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx a poté xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx xxxxxx. První xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx 9.10 do 9.16 xxxxx, xxxxx xx 9.17 do 9.25 xxxxx, xxxxx xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, čtvrtý xx 9.37 do 10.10 minut x xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx losujícího xx xxxxxx do vytažení xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Xxxxx losování xxxxxxxx zájemce xx xxxxxxx se smíchem xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx. Losující xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x losovací xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx čtvrtého xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx zatřepal“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- METROSTAV“, xx sídlem Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (s. 5 xxxxxxxx).
[40] Xxxxx xxxxx §25 xxxx. 1 xx fine XXX je x xxxxxxxxx řízení zadavatel xxxxxxx dodržovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx zájemci a xxxxxxxx x výjimkami xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx podle xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, rovného xxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx zprávy x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách, sněmovní xxxx č. 363/0, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx adrese xxx.xxx.xx ). X xxx xx shoduje xxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx např. Jurčík, X. Zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx x udělování xxxxxxx v ČR x v XX, Xxxxx, X.X. Beck 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx uvedené xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x početným xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx. X současnosti xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Rady 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), směrnice Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX ze xxx 16.11.2005, xxxxxx se xxxxxxxx směrnice 2004/18/XX x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, dodávky x xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx působícími v xxxxxxx xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, dopravy x xxxxxxxxxx xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Směrnice Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx právních x xxxxxxxxx předpisů xxxxxxxxxx xx přezkumného xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx dodávky x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Svazek 01 X. 246 - 248), směrnice Xxxx 92/13/XXX ze xxx 25.2.1992 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx Společenství xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, energetiky, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx se týče xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozím xxxxxxx x veřejných zakázkách x xxxx 2004, x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudního dvora x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. V rozsudku xx xxx 7.12.2000 xx věci X-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx XxxX x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Telekom Xxxxxxx XX (Xxxxxxx s. X-10745, xxx 62), Xxxxxx xxxx vyložil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x zárukách xxxxxxxxxxxxx xxxx potenciálním xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx kontroly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx x v xxxxxxxx xx dne 13.11.2008 ve xxxx X-324/07, Xxxxxxx Brabant XX xxxxx Xxxxxxx x’Xxxxx x Xxxxxx xx Bruxelles-Capitale (Xx. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřuje x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx cíle xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx hrazeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x zajištění xxxxxxxxxx xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx xxxxxx transparentnosti (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, ve xxxx Lumius, xxxx. x r. x., xxxx. pod x. 1771/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx obdobně stanovisko xxxxxxxxx advokátky Christine Xxxx-Xxxxx ze dne 12.4.2005 xx xxxx X-231/03, Xxxxxx, xxx 92, xxxxx které „xxxxxxxxxxxxxxx má zaručit xxxxxxxxxxx hospodářskou soutěž x přispět k xxxxxxxx vnitrostátních trhů.“).
[43] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx transparentnosti xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledány takové xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx pochybnosti o xxxxxxx důvodech jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx. S xxxxxxxxx obecným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 xx xxxx XXX xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx je xxxxx xxxxx rovněž x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Např. xxxxxxxxxx generální advokátky Xxxx-Xxxxx ve xxxx Xxxxxx, xxx. v xxxx [42], xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxx spojené x publicitou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx vůdčí xxxxxx xxx celé zadávací xxxxxx. X xxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx x xxxxxx objektivní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeví xxxx xxxxxx a xxxxx. Motivy jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx (xx xxx xxxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působit xxxxxx x xxxxx, event. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx kriminální) xxxx x tomto xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti irelevantní. Xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx prokázat xxxxxxxxx xxxxxxxx některé xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Tyto xxxxx xxxxx xxx xxxxx v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx otázkou, xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, bylo, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 sekund, xxxxxxx první xxx xxxxxxx byli vylosováni x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx losujícího. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, proč xxxxxxx xxxx xx transparentní xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx od 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx 8 rozsudku xxxxxxxxx xx řádné xxxxxxxx xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx málo xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný rozhodl x podstatě xxxxx xxxxxxxxxx, ovšem shodou xxxxxxxxx xx jeho xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „klackem“, který „xxxx x xx xxxxx okolností xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx žalovanému xx xxxxxxxxxxxx dodavatelům x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx právní xxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxx xxx velmi xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx připouští xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx v „xxxxxx xxxxxx“, xx to xxx xxx xxxxx „xxxxx neúplný, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxx aspektů xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] S xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx, xx kterým xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx závěry xxxxxxxxx xxxxx, pokud xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké xxxxx sekundové limity, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxx automaticky hovořit x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x tom, xx nelze xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx délky xxx xxxxxxxx jednotlivých zájemců xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xx shodě xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx dlouhá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx minuty, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx) xxxx x xxxxx případě jednoznačným xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx tří xxxxxxx x délce xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx lístky x xxxxxx skutečně xxxxxxx x bez xxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx 33 xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem na xxxxxxxxxxxx videozáznamu, x xxxxx xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx losování však x žádném xxxxxxx xxxx, aby si xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xx xxxxx xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx náhodně xxxxx xxxxxx vytáhl. Xxxxx xxxxxxxx xxxx posledních xxxxxxx mohlo, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx o tom, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx lístek xx jí nedaří xxxxx.“ Xxx uvedeno xxxxx (xxx [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, zda opravdu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx, xxxx xxx xxxx tyto „xxxxxx“ mohly xxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxx uvádí xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx zlikvidovány.
[47] Xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx xxx v xxx, xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxxx komplexně xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxxx vyvstat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxx samozřejmě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx názorem xxxxx x xxxxxxxxxxx vyvstat. Xxxxx něčeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx v xxxxxx rovině xxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxx), xxx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx v xxxxx mantinelů, xxxxx xx xxxxxx reálie xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Ostatně xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx obsahovou xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, xx xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx jakákoliv xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx NSS xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. xxx x. 869/2006 Xx. XXX, xxxxx tuto xxxxxxxx xxxxxxxxx xx doktrínu xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx oblasti, resp. xxxxxxxx NSS xx xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42] xxxxx, xxxxx totéž xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx diskriminace v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x v xxxxx EU, xxxxx xx předobrazem xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx tom, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu“ [xxxxxxxxxx generální advokátky Xxxxxxxxx Stix-Hackl xx xxx 14.9.2006 xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxx (Sb. xxxx. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Proti xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx dalších xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx není xxxxx o xxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx regulatorní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX (x xxxx znění xxx xxxxx, bod [40]). Xxxxxxxxxx krajského xxxxx x žalovaného proto xxxxxxxxx xxxxxxx základ xxxx.
[51] Xxxxx snad xx stěžovatel za xx, xx xxxxx xx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx případy, xx xxxxx dopadá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx požaduje xxxx xxxxxxxxx. Pojem „xxxxxx transparentnosti“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx definování obecně x právních xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx spíše o xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx a abstraktnost xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx specifického xxxxx xxxxxxxx pravidel (xxxx. Xxxxäxxxx, P. Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxx Xxxxx, Xxxxx 2006, x. 139 násl.). Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; jejich xxxxx x xxxxxx xx může xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se správní xxxxx musí zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx x ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx musí alespoň xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, a xx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx xx zjištění, xxx x daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx pojem xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxx bude xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx“ má xxxxxxxxxx x xxxxxxx sledu xxxxxxxx málo xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx může „xxxxxxxx něco xxxxx xxxxxx, xxxx. hmatové xxxxxxxxxx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx lístků“, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx losujícím xxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx stěžovatel). X xxxxx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zneužitelnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx pokud x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx »xxxxxxxx rychlých zmrazených xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx délek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx o „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx bujné xxxxxxxx, xxx „xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx vynalézavosti protiprávních xxxxxxx, xxxxx deformují xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek“.
[53] Xxxx námitka může xxx sice své xxxxxxxxxx xxxxx, nutno xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxxx) předpokládá xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx hodnoty xxxxxxxx xxxxxx veřejných xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že losující xxxxx naprosto xxxxxxx x lístky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx losování. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx tato xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx jednak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx není xxx právní xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně xxxx xx xx stěžovatel xxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx své xxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxx, xx správnost xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. Krajský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda k xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xx zda xxxxx xxxxx k podvodnému xxxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxx být xxxxxxxxx xxxxxx orgány v xxxxx jiného xxxxxxxx xxxxxxxxx, typicky xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxxx xx zřetelem xx možnou xxxxxxx xxxxxxxxxxx jednotlivých xxxxxxxxx xxxx. Výsledky xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx eventuálních xxxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[55] Dále xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx sportovních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx, xxx xx účelem xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx promíchává xxxxx xx dobu výrazně xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předchozích xxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[56] X xxxx lze xxxxxxx na xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož v xxxxx xxxxxxx nešlo x xxxxxxxx nejhodnotnější xxxx, xxxxx o xxxxxxxxxx zájemců, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xx xx, jsou-li xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Navíc v xxxxx xxxxxxx nebyli xx místě přítomni xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx by snad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napínavějším. Xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx zcela xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx pravidlem x stěžovatelem uváděných xxxxxxxx losování kvalifikace xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx ve xxxxxxx). X xxxxxx, kteří xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x internetových xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zmiňuje xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx evidentně nepočítal. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx veřejnost xxxxxxx xx bavit.
[57] Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by ani „xxxx nejznámější xxxxx xxxxxxxx kauzy“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx skutečnosti již xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx poznamenává, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx (xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx xxxx zadavatelé xxxxxxx xxx počínání xxxxxxxxxxxxx dokumentovat. Xxxx xxxxx úkolem xxxxxx xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx. Xx však xxxxxx xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx zdokumentovaný xxxxxx o porušení xxxxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx na xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx, xx v xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx snížení xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xx xxx xxxxxx xxxxxx k návrhu xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhověno, Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, x xx xx xxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx-xx soud x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx správní xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx trest xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx výši, xxxxxxx xx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx cit. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx též xx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxxxx x xxxxxx nenavrhl, xxx xxxxxxx x sám x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“, x to xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx mu xxx zákona mohla xxx uložena. Z xxxxxx xxxxxx nebyl xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxx o snížení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx uvedl.
[61] Nejvyšší xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. x. x.), xxxxx xx této xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx zvažovat nově xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx upuštění od xxxxxx nebo xx xxxx eventuální xxxxxxx. X xxxxx rozsahu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. s.).
V.
Závěr x xxxxxxx řízení
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx námitkami x ohledem xx xxxx uvedené xxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxx žádné xxxx, x xxxx xx xxxxx přihlížet x xxxxxx povinnosti (§109 odst. 3 x. x. s.), Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou.
[63] X xxxxxxx nákladů řízení xxxx rozhodnuto x xxxxxxx s §60 xxxx. 1 ve xxxxxxx x §120 x. ř. s. Xxxxxxxxxx, který xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, nemá na xxxxxx xxxxxxx právo. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nevznikly. Proto Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 15. xxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx od 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx č. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách.