Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx) xx xxxxxxxx xxxxx, pokud jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx by xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx jednotlivých xxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 869/2006 Xx. XXX x x. 1771/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 7.12.2000, Telaustria Verlags x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Austria XX (X-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), a xx dne 13.11.2008, Xxxxxxx Xxxxxxx XX xxxxx Xxxxxxx d'Uccle x Région de Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Sb. xxxx., x. X-8457).
Xxx: Xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x uložení xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Josefa Xxxx x soudců JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, xxxx. JUDr. Xxxxxxxxxx Tögelem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxx 253/3, Praha 5 - Smíchov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - střed, xxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xx xxx 26.2.2008, xx. R 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu v Xxxx xx xxx 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxx právo xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Dne 13.3.2006 xxxxxxxxxx město Xxxxxxx Vary (xxxx xxx „žalobce“) xx xxxxxxxxx adrese oznámení x xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxx x kongresové centrum“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx účasti xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 21.2.2006 pověřil xxxxxxxxx a organizačním xxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx společnost XXXXXXX, xxxx. x r. x., xx xxxxxx Xxx Turnovskou xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „STORMEN“). Xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. s.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx doručeno 16 xxxxxxx o xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x losování. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx xxxxxxx. X losování xxx xxxxxxx nejen notářský xxxxx, xxx i xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam.
[3] Dne 7.6.2007 si Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx vyžádal xx žalobce dokumentaci x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Po xxxxx přezkoumání xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x zahájil xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx. S169/2007-16992/2007/540-AS, kterým xxxxxxxxxxx, že se xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (dále xxx XXX). Tohoto xxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxx tím, xx xxxxxxx smlouvu s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ, xxxxxxx neprovedl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení počtu xxxxxxx xxx účast x xxxxx řízení. Xxxxxxxx uložil xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Xx x xxxxxxxx nákladů xxxxxx xx xxxx paušální xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zájemců x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx losování xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx tří xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX stačí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dlouhou xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí podal xxxxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx soudu x Xxxx. V xx xx. xxxxxx, xx xxxxx z xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tahů xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx. Délku xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, zaklíněním a xxxxxxxx losovaných papírků.
[6] Xxxxxxx xxxx žalobu xxxxxx, protože xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxx xxxx. Dle xxxxxx krajského soudu xxxxxxxx vycházel xx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx důležité materiály, xxx jej xxxxxxx xx správnému xxxxxxxxxx xxxx, a to xxxxxx audiovizuálního xxxxxxx. Xxx krajský xxxx xxxxxxxx xx klíčový x x podstatě xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx výslech xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x lístky, xxxxx xxxx xxxx napraveno x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx obě xxxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[7] Xxxxxxx soud xx plně ztotožnil x argumentací žalovaného, xx xxxxxxx nebyl xxxxxxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 odst. 1 ZVZ. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx xx xxxxx se žalovaným xxxxxx postup, který xxxxxxxxxx pochybnosti x xxx, xx xxxxxxxxx xxxxx regulérně. V xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nesplňovala xxxxx xxxxxxxx čtvrtého a xxxxxx zájemce, která xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x regulérnosti postupu xxxxxxxxxx. X závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx samotná xxxxx xxxxxxxx, a xx xxx xxxxxx xx xx, zda xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Žalovaný tak xxxxx xxxxxxx zjišťovat, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx postačilo, xxxxx xxxxxxx, že xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nasvědčuje, xx tomu xxx xxxxx, a losování xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx se v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Rozchází xx x xxx xxx v názoru, xx délka 33 xxxxxx u xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx je doba xxxxxxxxx x naopak xx přiklání x xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pochybností x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Takovéto xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dohady o xxx, že xxxxxxxx xxxxx nelosuje, nýbrž x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx lístek, xxxxx to xx xx nedaří.
[9] Žalobce xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) losovací lístky xx xx sebe xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx od xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx osobě xx x přetopené xxxxxxxxx xxxxxx xxxx a xxxxxx se xx xxxxxx xx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxx soudu xxx jedno xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxxxx xxxxxx, xxxxx jeden xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx situace, xxx losující xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, když xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxx, xxx i xx je otázka xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx desítek vteřin. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, xx xx xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx osoba xxxxxxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx že rukou xx nádobě pohybuje. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx neplyne, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy byly xxxxxx xx nádoby xxxxxxxxxx, nebo xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx známky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. K xxxxxxxx x potících xx xxxxxxx si xxxxxxx xxxx klade xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x losování měly xxx této xxxxxxxxx xxxxxxx práci potit xxxxx. Na poznámku xxxxxxx, xx losování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx, že xxxxxxxx xxxxx měla xxxxxxxxx košili x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx tři osoby x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx x dlouhým xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx, bylo xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx znát x případně by xx xxxxxxx z xxxx xxxx odložila. Xxxxxxxx xxxxx považovat xx akt, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx části xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx xxx nemění xxx to, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx nestranného průběhu xxxxxxxx, xx to, xx xxxxxxxx osoba xx xx xxxxxx xxxxxxxx x byla xxxxxxxx x krátkém xxxxxx. Netransparentnost xxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxx, že by xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxx, že xx tahal xxxxxx xxxxxx xxxxxx z xxxxxx, nebo xx xx xx očima xxxxxx. Xx to xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného uvedeno xxxx, xxxxxx možný xxxxxxxxxx způsob manipulace xx xxx, že xxxxxxxx osoba hledala xxxxxxxxxx lístek xx xxxxx. Tuto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dokázat xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvedených x xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Žalobce (xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx uplatnil xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. x. x., xxxxx xx xx xx, že napadený xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dodržel. Xxxxxxx xxxx nereagoval komplexně xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Stěžovatel xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xx x xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxxxx xxx xxxxxxxx 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx délky xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx žádný zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nejvyšších xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dobu xxxxxxxx, x tudíž nelze xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx délka losování xx xxx jedním x mnoha xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x různé xxxxxx xxxxx jednotlivých xxxx. Xxx xxxxxxxxx xx dlouhodobou xxxxx xxx xxxxxxxx např. xxxxxxxxxxxxx soutěží xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx ve fotbale, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx či předposledního xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx učinil xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx navrhovaných xxxxxx, xxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, které xx účastnily xxxxxxxx. Xx xxxxx ozřejmit xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxx xxxxx svědecky xxxxxxxx xxx informace x xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxx, xx xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nepodjatosti x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zápis.
[13] Stěžovatel xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x komunální xxxxxx vedenou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx jinak xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx současnému xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele. Xxxxx xx xx příkladu xxxxxx „Xxxxxxxx xx, xxxxxx“, kterému kauza xxxxxxxxxx jako zábavný xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx tehdejšího xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx za nevhodné. Xxxxxxxx měl, xxxxx-xx x kauze xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Doplnění kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx 11.3.2010. X xxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Ing. M. Xxxxxx. Ten xx xxx podle xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010 xxxxxx xx xxxxxxxx Občanského xxxxxxxx „X co jim xxx“. Dále xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, protože dle xxxx názoru nešetřil xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x v důsledku xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dodává, xx xxxxxxx soud se xxxxx xxxxxxxxxxx s xxx, xxxx některé xxxxxx (xxxxxxx svědků) xxxxxx provést (s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX „7 Asf 105/2009 ze xxx 10. září 2009“). Xxxx nový xxxxx x xxxxxxxxx toho, xx předseda xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx Josefa Xxxxxx, xxxxxxxx karlovarské TOP 09, x xxxxxx x xxxxxxxxx debaty Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx ze xxx 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx důvodů stěžovatel xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a xxx xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx v případě xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pokutu xx zcela nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx ani xxxxx xxxx důvody kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx toho xxxxxx, že argumentace xxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx ústního xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. Vzhledem k xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx nedůvodnou xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná. Xxxxxxxx x důvody kasační xxxxxxxxx je xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 x 3 x. ř. x. xxxxx; důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx aplikoval xxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx (XXX), platný xx xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx [XX.X. - kasační xxxxx podle §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Xxxx (XX.X.) xx zabýval xxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.], xxxx. xxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx v xxxxx ohledu xxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výkladu xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxxxxxxx aplikace xxxxxx xx xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Konečně xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. s. xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x xxxxxx zpochybňuje xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx vyčkal doručení xxxxxxxxxx stěžovateli. Xxxxx xxxxxxxx předjímal xxxxxxxx xxxx kauzy, x xx x xxxxxxx, xxx xxxx xxxxx, xx stěžovatel podá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx námitce xxxxxx xxxxx, xx vystoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemělo xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x čem mělo xxx vystoupení xxxxxxxx xxxxxxxxxx nekorektní x xxxxxxxxxxxx.
[22] K tomu xxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx.
[23] 1. xxxxx XXX xx xxxx XXXX a. x. (xxxxx Xxxxxxxx podnik Xxxxxxxxx xxxxx x. x.) xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx xxxxxxxx dne 8.10.2009 xxxxxxxxx čj. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx věci x následně xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xx zrušení §14 xxxx. 6 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Toto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovení podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x tomto xxxxxx xx xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxx xxx xx. xx. Xx. XX 30/09. Proto xxxx třeba xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxx přerušení xxxxxx xx do xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xx. xx. Pl. XX 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx DPÚK x xxxx nyní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx.
[24] Xx xxxx XXXX namítal xxxxxxx (posléze xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x poté x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného vyslovil x xxxxxxx předčasná xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx. Pracovníci xxxxxxxxxx xxxxx xxx rozhodování xxx x prvém xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx mediálními xxxxxx xxxxx předsedy. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kauzy xxxx rozhodnutím xx xxxx samé xxxxx xxxx xxxxxxx též xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, která xxxxxxxxxxx Xxxxxxx kraj, xxxx xxxxx poškozenou xxxxxxx zneužitím dominantního xxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx.
[25] Právě uváděné xxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx namítaných v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx velmi xxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx na XX 1, televizi Xxxx a xxxxxxxx Xxxxx. To xxx xxxxx xxxxxxx jen xxx, xx předseda xxxxxxxxxx informoval veřejnost x rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx x právní xxxx. Protože xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxx „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] při xxxx rozhodování“ (x. 6 xxxxxx; xxxxxxx xxxx. xxx s. 5 repliky stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x průběhu soudního xxxxxx x žalobě).
[26] X xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx vyhotovení xxxxxxxxxx k xxxxxxxx [§71 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 odst. 1 správního řádu), xxx xxxxxx xx xxx, xx správní xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx stupni bylo xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx věci XXXX (viz bod [23] shora), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx tohoto rozhodnutí. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx komentováno xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx doručení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti má xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx obvyklým xxxxxxxxxx. Média xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxxxx právním státě xx nemůže xxxxxxx Xxxxx ze xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxx xxxx, neboť xx xxxxxxx mlhou xxxxxx. Xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx správy, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), přispívá k xxxxxxxxx xxxxxxxxx postulátu, xxxxx něhož státní xxx slouží xxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Ústavy), xxxx. xxxxxxxxx principu, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx je službou xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx předseda xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x podstatě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx x této xxxx podán xxxxxxx xxx). Xxxxxxxx závěr xx xxxxxxx neudržitelný. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutích svého xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx musí činit, xxx xxxxxx podání xxxxxxxx, jen prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx mluvčího. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx x současnosti xxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx, xx by komunikace xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx jen prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzovaném případě xx xxxxxxxxxx, xx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xx xx prvém místě xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx dle svého xxxxxxx prezentovat xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx se xxxxx xxxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx rozkladu.
[28] Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x prvé xxxxxxxx xxxx xxxxxx všeho, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x eventuálním xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx ani x průběhu jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx neozřejmil, x čem xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx ani xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxx o xxxx k úvaze x xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx nestačí (k xxxx xxxx. shora).
[29] Xxxxxx v xxxxxx xxxx zdejším xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, když xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx v průběhu xxxxxx před xxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného navštívili xxxxxxxx občanského xxxxxxxx „X xx jim xxx“, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedení xxxxx Xxxxxxx Xxxx. K xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx (xxxxxxxx XXX 09 x Xxxxxxxxx Varech) x přepis xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Varů xx dne 17.2.2010. X tom xxx xxxxxxxxxxx odkázat na §109 odst. 4 x. ř. x., xxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, kdy xxxx vydáno napadené xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx, xx bylo vydáno xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx novoty (xxxx. x xxxx xxxxxxxx XXX ze xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. též pod x. 419/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x důkazům proto xxxxxx xxxx x xxxxxxx na §109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; takovéto xxxx xxxxxxxxx však xxxxx být uplatňovány x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx řízení. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxx eventuální xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx neprovedl xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, proč některé xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx vysvětluje, proč xxxx xxxxxx xxxx xxx před krajským xxxxxx provedeny, a xxxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] K xxxx xxxxx xxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx důkazy, xx. xxxxxx, x xxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx účastníků rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx nezabýval, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, xxx současně xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx [xx. 36 odst. 1 Xxxxxxx základních xxxx x xxxxxx; x xxxx srov. xxxxx xx. zn. XXX. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (X 10/3 SbNU 51) xx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, v xxxxx xxxx účastníky řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx provedení xxx soudem bez xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, eventuálně xxxxx xxxxxxxx. To xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodech x xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx toliko xxxxxxxx x obecná, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2343/08 ze xxx 25.3.2009).
[32] Xxx xxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx ČR x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx, xxxxxxxxx společnosti XXXXXXX, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na losování, xxxxx i notářky XXXx. Lenky Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx považoval xxxxxxx xxxx xx nadbytečné, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož pravost x úplnost xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx děj i xxxxxxxxx sankcionované netransparentní xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx svědků, xxxxx xx xxxxxx losování xxxxxxxxx, by tak xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx soud x xx vztahu x xxxxxxxxx xxxxx; x xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxx činné x trestním xxxxxx xx danou situaci xxxxxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx předpisů xxx xxxxxxxx a xxxxxxx soud (x. 11 xxxxxxxxxx rozsudku).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Reagují xxxxxxxxxx xx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, podaný x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dne 19.1.2010 (zde stěžovatel xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx výslechem losující xxxxx, která xx xxxxxxxxxx xxxxxx svého xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x právním xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxxxxxx důkazů xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx důkazu. X xxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (obdobně jako xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx navenek, xxxxxxx xx xxx, xxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx pro xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxx xxxx část XX.X.), xxxx xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx. výpověď xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx by xxxxx dle stěžovatele xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx důvody, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx prvé xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx výpověď x losování xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx krajského xxxxx o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených důkazů xxxxx nelze zpochybnit xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního závěru xx xxxx samé.
[37] Xxxxx nyní stěžovatel xxxx argumentuje xxx xxx, že xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Keřka, xxxxxxxx primátora, měl xxxxxxx xxxxx jako xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx xxx xxx [32] xxxxx), ale xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx odkázat xxxxxxxxx xx závěry obsažené x xxxx [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx uplatněné xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx x odkazem na §109 xxxx. 4 x. ř. s. xxxxxxxxxx. Nad xxxxx xxxxxxxx nutného xxxx xxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxx důkaz xx neměl xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxxxxx Vary xxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxx pěti xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx základ xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx tohoto xxxxxx, xx pregnantně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Z xxxxxxxxxxxx, „který xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v 10. xxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. s x. x., xxxxx xxxxxxxx xx. xx xx, xx xx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx následně xxxxxx xxxxx x xxx přečetl xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx do xxxxxxxx nádoby. První xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx 9.10 xx 9.16 minut, xxxxx xx 9.17 xx 9.25 minut, xxxxx xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, čtvrtý xx 9.37 xx 10.10 minut x xxxxxxxx, pátý xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 minut (xxxx xx vnoření xxxx losujícího xx xxxxxx xx vytažení xxxxxx tak trvala 6, 8, 11, 33 a 33 xxxxxx). Během xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx smíchem xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx. Losující během xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx rukou „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x před xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx vylosovaným byl xxxxxxx xxxxx, sdružení xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- METROSTAV“, xx xxxxxx Xxxxxxxx 655/9, Xxxxxxx (x. 5 xxxxxxxx).
[40] Podle xxxxx §25 odst. 1 xx xxxx XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxx dodržovat zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xx povinen xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Důvodové xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx řadily xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx č. 363/0, xxxx. xxxxxxxx xxxxxx x návrhu zákona x veřejných xxxxxxxxx xx dne 1. xxxxx 2005, xxxxxxxx xxxx č. 1076/0, xxx přístupné v xxxxxxxxxx repozitáři Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na adrese xxx.xxx.xx ). X xxx se xxxxxxx xxx právní doktrína (xxx xxxx. Jurčík, X. Zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx a udělování xxxxxxx x ČR x x EU, Xxxxx, C.H. Xxxx 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx xxxxxxx xxxxxx xxxx harmonizačními xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx směrnicím Xxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. V současnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/ES xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), směrnice Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX ze xxx 16.11.2005, kterou xx xxxxxxxx směrnice 2004/18/ES x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. věst. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, dopravy a xxxxxxxxxx služeb (Xx. xxxx. X 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX xx xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na dodávky x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Xxxxxx 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Rady 92/13/XXX xx xxx 25.2.1992 x koordinaci xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx pravidel Xxxxxxxxxxxx xxx postupy xxx xxxxxxxx xxxxxxx subjekty xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (Xx. xxxx. L 76, 23.3.1992, x. 14 - 20). Xx xx týče xxxxxxxxxx zásad, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z nich xxxxxxxxxx x starší xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx předchozím xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxxxxx generálních xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.12.2000 xx xxxx X-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx GmbH x Telefonadress GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (Recueil x. X-10745, xxx 62), Xxxxxx dvůr vyložil, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx všem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x veřejnou xxxxxxx stran odpovídajícího xxxxxx publicity xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx xxxxxxxx nestrannosti xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx i x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2008 xx xxxx X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX proti Xxxxxxx x’Xxxxx x Région xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Xx. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxx x xxxx samotného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Zákon xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx to, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x konkurenčního prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Právě x zajištění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx rozsudek XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Xxxxxx, spol. x x. x., xxxx. xxx x. 1771/2009 Xx. NSS, xxxxxxxx obdobně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 12.4.2005 xx věci X-231/03, Xxxxxx, xxx 92, xxxxx které „xxxxxxxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxx hospodářskou xxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx soud interpretuje xxxxxxxxx transparentnosti xxx, xx xxxxx není xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v zadavatelově xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx by xxxxxxxx řízení činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nepřehledným xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxxxxxxx obecným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 odst. 1 xx fine XXX xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx tento xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx této xxxxxx xx strany Xxxxxxxx xxxxx EU. Xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ve xxxx Xxxxxx, xxx. x xxxx [42], xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, k xxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx spojené x xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxx zadávací xxxxxx. K xxxx xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx objektivní xxxxxx během xxxxxxxxxx xxxxxx“ (bod 90, xxxxxxxxxx xxxxxxx).
[44] S xxxxxxx xx právě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx jeví xxxx xxxxxx a xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx participujících xx xxxxxx zájemců o xxxxxxxx zakázku (ať xxx xxxxx tyto xxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxx pouhou neschopností xxxxxxx xxxxxxx férově x xxxxx, event. xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxx x tomto xxxxxx xxx posouzení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx na xxx, xxx xx xxxxxx prokázat xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx tím xxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxx x losování, xxxxxxx xxxxxxxx xx úkon xx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx otázkou, xxxxxx xxxxx k xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx [39] xxxxxxx podřadit xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 xxxx. 1 XXX, x xxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Stěžovatel xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxx xxxxx jen proto, xx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 do 12 xxxxxx za xxxxxxx xxxxxxx losujícího. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vůbec xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x rozmezí xx 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx xx straně 8 xxxxxxxx považoval xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, které xxxxxxx x řádu xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx nádobou. Xxxxxxxxxx, xx žalovaný rozhodl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx shodou xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxxxxxxxxxxxxxx prý xxxxxx xxx „xxxxxxx“, xxxxx „xxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x regulujícím xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pohlavkování zadavatele xxxxx x xxxxxxxx, xxx není po xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxx relevantní xxxxxx xxxxxx.“ Na xxxxx xxxxx své xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx připouští xxxxxxxxx názoru krajského xxxxx x „obecné xxxxxx“, xx to xxx xxx xxxxx „xxxxx neúplný, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (s. 6 xxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, x to xxxxxxxx, se kterým xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxx xxxxx, xx snad xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx automaticky xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Právě xxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxx xxxx krajský xxxx (xx shodě xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx losování čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx minuty, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx třetího xxxxxxx) xxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxxx prvých xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx sekund xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx lístky x xxxxxx xxxxxxxx náhodně x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxxx 33 xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx soudem na xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohybuje. Xxxxxxx losování však x žádném xxxxxxx xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx lístky x xxxxx, x xxxxx xx jeden xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx dvou posledních xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, „xxxxxxx xxxxxx o xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx určený xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx, avšak xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxx.“ Jak xxxxxxx xxxxx (xxx [44]), xxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxx skutečně xxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx lístek xx hmatu, nebo xxx snad xxxx „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx pouhou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx, xxx xxxxx krajský xxxx, xxxxxxxx xxxx xxxx dnes xxx xxxxxxx xxxxx, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxxx komplexně xx všechny xxxxxxxx, xxxxx x losováním xxxxxxx xxxxx v xxxxxx případech xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxx samozřejmě xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx možné xxxxxx, které x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx mohou x xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx takového xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx zákonodárce (xxx xxx [51] xxxx), xxx méně xxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx mantinelů, které xx dávají reálie xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx uplatněné xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx samotný xxxxx „transparentnosti“ xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx množství xxxxxxxxx xxxxxxx, na xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX ze xxx 10.11.2005, xx. 1 Afs 107/2004-48, xxxx. pod x. 869/2006 Sb. NSS, xxxxx xxxx myšlenku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx práva x xxxxxx xxxxxxx, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxxx Lumius, xxx. x xxxx [42] xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxx x x xxxxx EU, xxxxx xx předobrazem xxxxxxx xxxxxx, xx konsensus xx xxx, že „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx případu“ [xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxx 14.9.2006 xx xxxx Xxxxxx xxxxx Xxxxx (Xx. xxxx. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx dílčích xxxxxxx.
[49] Stěžovatel předně xxxxxx, xx závěr xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx o žádnou xxxxxx normu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx ani x rozporu s xxxxxxxxx rozhodovací praxí xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[50] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx často xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx obdobně xxxx xxxxxxxx interpretoval §102 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX (x xxxx xxxxx xxx xxxxx, xxx [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx základ xxxx.
[51] Xxxxx snad xx xxxxxxxxxx za xx, že zákon xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xx požaduje xxxx nemožného. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů; xxxxxx definování obecně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. To platí xxx spíše x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx již samotným xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravidel (xxxx. Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxx Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 násl.). Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx a rozsah xx xxxx xxxxx, xxxxx bývá xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx normy. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx se správní xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i ostatními xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v daném xxxxxxx byla porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxx pojem naplněn xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx neurčitých pojmů xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx upozorňuje, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „xxxxx xxxxxxxx“ má xxxxxxxxxx x xxxxxxx sledu xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx losování může „xxxxxxxx xxxx zcela xxxxxx, xxxx. hmatové xxxxxxxxxx xxxxxx hluboce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx budou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx od xxxxxxxxxx xxxxxxxxx takto „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx stěžovatel). X tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx soudem. „Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x kultivování xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxx být svědky »xxxxxxxx rychlých xxxxxxxxxx xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxx xxxxx x „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx „xxxxxxx reálnou xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek“.
[53] Xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx své xxxxxxxxxx jádro, xxxxx xxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx (viz xxx [51] xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx narušujících xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx losující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx žádné xxxxxxxxxx, xxxxxx to není xxx právní xxxxxxxxx xxxx ani xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně toho xx xx stěžovatel xxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx či xx xx xxxxxxxxxxx x losovacími xxxxxx. Xx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx naprosto xxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx došlo, xx xxx xxxxx xxxxx k podvodnému xxxxxxx. Xxxx otázka xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx orgány x xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxx se zřetelem xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx eventuálních xxxxxxxx xxx statutární xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx samého xxxxxxxxxx, však xxxxxx xxx dané xxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěží xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx ceny, xxx za účelem xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx zraky xxxxxx promíchává xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předchozích xxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[56] X xxxx lze xxxxxxx xx správný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx případě xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx, kteří xxxx x rovném xxxxxxxxx bez ohledu xx xx, jsou-li xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx případě nebyli xx místě přítomni xxxxx diváci, xxx xxxxx by snad xxxxx losující xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napínavějším. Xxxxxxx ani xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx jistě xxxxxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (což xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx světa či Xxxxxx ve fotbale). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx posléze xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx i internetových xxxxxxxx (xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx zmiňuje xx své argumentaci xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx nemohlo xxx xxx xxxx xxxxxxx širokou xxxxxxxxx xxxxxxx xx bavit.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx „xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx dokumentovat xxxxxxxxxxxxx.
[58] Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx takovýto argument xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx (xx již x xxxxxxxxxxx xxxxxx) stěžovatel xxxx xxxx zadavatelé xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx soudní xxxx, aby xxx xxxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx. Xx xxxx nemůže xxxxxx nic na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx jeden xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o porušení xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx o veřejnou xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Xxxxxxxxxx konečně xxxxx, xx x xxxxxx sice xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, činil xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx předpokládal, xx xx dle vývoje xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx ve xxxxxx xxxxx §78 odst. 2 s. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx kasační xxxxxxxxx nebude vyhověno, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx pokutu na xxxxxxx toliko „xxxxxxxxxxx“, x xx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. s. xxxxxxxxx-xx xxxx x xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx orgán xxxxxx xxxxx za xxxxxxx delikt, xxxx xxxx, nejsou-li důvody xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx trest xxx xxxxxx ve zjevně xxxxxxxxxxx xxxx, upustit xx něj xxxx xxx xxxxxx v xxxxxx zákonem dovolených. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx. ustanovení xxxxxxx xx též xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobě. Stěžovatel xxx xxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxx x kasační stížnosti xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx pokutu za „xxxxxxx“, x xx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx mu xxx zákona mohla xxx xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodovat. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. ř. s.), xxxxx za xxxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx návrh xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx xx xxxx eventuální xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
X.
Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[62] Xxxxxxxxxx xx svými xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx neuspěl; xxxxxxx v řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx najevo xxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx správní soud xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[63] O xxxxxxx nákladů řízení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx s §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, který neměl x xxxxx řízení xxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x řízení x xxxxxxx stížnosti, xxxxx xx xxxxxxxx rámec xxxx běžné xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx. Xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxx žalovanému náhradu xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
JUDr. Josef Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxxxxxxx zákonem x. 137/2006 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.