Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., o veřejných xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x nepřehledným xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 869/2006 Xx. XXX a x. 1771/2009 Sb. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx dne 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Verlags x Telefonadress GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (X-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), a xx dne 13.11.2008, Xxxxxxx Brabant XX xxxxx Xxxxxxx d'Uccle x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (X-324/07, Xx. xxxx., s. I-8457).
Věc: Xxxxx Karlovy Vary xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxx pokuty, x kasační stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxx: město Karlovy Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Karlovy Xxxx, xxxx. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Ostrovského 253/3, Xxxxx 5 - Smíchov, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Jaroše 7, Xxxx - střed, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dne 26.2.2008, xx. X 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, x řízení x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxx xx dne 19.1.2010, xx. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx náhrada xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx věci
[1] Dne 13.3.2006 xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxx Xxxx (dále xxx „xxxxxxx“) xx xxxxxxxxx adrese xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx nazvané „Xxxxxxxx, xxxxxxxxx kulturní x xxxxxxxxxx xxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx pět, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx této veřejné xxxxxxx společnost XXXXXXX, xxxx. x x. x., xx sídlem Xxx Turnovskou xxxxx 182, 198 00 Xxxxx 9 (xxxx xxx „XXXXXXX“). Samotný xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. s.
[2] X xxxxxx xxxxxxx xxxx žalobci doručeno 16 xxxxxxx x xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx řízení. Xxxx xxxxx třeba xxxxxxxxxx x losování. Samotné xxxxxxxx xxxxxxxx 27.4.2006 xx xxxxxx notářky. X losování xxx xxxxxxx xxxxx notářský xxxxx, ale i xxxxxxxxx 12 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx záznam.
[3] Xxx 7.6.2007 xx Úřad xxx ochranu hospodářské xxxxxxx (dále též „xxxxxxxx“) na xxxxxxx xxxxxxxxxx podnětu xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx získal xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x vlastního xxxxxxx. Dne 26.9.2007 xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xx. S169/2007-16992/2007/540-AS, xxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ZVZ). Tohoto xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxx, že xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx uchazečem, xxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx omezení počtu xxxxxxx xxx xxxxx x xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 500&xxxx;000 Kč x xxxxxxxx xxxxxxx řízení xx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx rozklad x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx xxxxxxxxxxx uvedeným x xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx potvrdil. Xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx omezení xxxxx zájemců v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx, xx x porušení xxxxxxxxxxxxxxxx xx smyslu §25 odst. 1 XXX stačí xxxxx xxxxxxx pochybnost o xxxxxxxxxxxx xx legálnosti xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx důvodná xxxxxxxxxx xxxxxxxx právě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce.
[5] Xxxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxx ke Xxxxxxxxx soudu v Xxxx. X ní xx. xxxxxx, xx xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tahů xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na rukách xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxxx papírků.
[6] Xxxxxxx soud žalobu xxxxxx, protože xxxxxxx, xx žaloba xxxx xxxxxxx. Xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxx xxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej xxxxxxx xx správnému zhodnocení xxxx, x xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx záznamu. Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxx výslech žalobcem xxxxxxxxxxxx svědků. Krajský xxxx neshledal xxx xxxxxxxxx na xxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxx xxxx napraveno x xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[7] Xxxxxxx xxxx xx plně xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx žalobce nebyl xxxxxxxx xx konkrétní xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti x §25 odst. 1 XXX. Transparentním xxxxxxxx xxx krajský xxxx xxxxx xx xxxxx xx žalovaným xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxx, že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nesplňovala xxxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx, která xxxxxxxx důvodnou pochybnost x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxx x netransparentnosti losování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx bez xxxxxx xx xx, xxx xxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx či xxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxx povinen xxxxxxxxx, xxx k xxxxxxxxxx x lístky xxx xxxxxxxx docházelo x xxxxx způsobem, nýbrž xxxx postačilo, xxxxx xxxxxxx, xx délka xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx tomu xxx xxxxx, x losování xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xxxxxxx xxxx xx v xxxxxx rovině xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx nelze x xxxxxxxx různé xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxxx xx s ním xxx v xxxxxx, xx délka 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx důvodnosti pochybností x xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx. Takovéto losování xxxx xxxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx nepřehledné x xxxxxxxxxx dohady o xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx hledá xxxxxx určený lístek, xxxxx xx se xx xxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) xxxxxxxx lístky xx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx je xx xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ruce x xxxxxx xx jí xxxxxx xx xxxx. Xxxxx krajského xxxxx xxx xxxxx vysvětlení xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x netransparentnosti. Xxxxxx xxxxxxxxxx druhé xxx xxxxxxx podporuje. Smyslem xxxxxxxx totiž xxxx „xxxxxx“ všechny xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx osoba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx je zaklíněn xxxxx, xxx i xx xx xxxxxx xxxxxxxx mála xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx navíc xxxxx, že xx xxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xx rukou xx nádobě xxxxxxxx. Xxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx před xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xx nádoby xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx známky xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx o xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx soud klade xxxxxx, xxxx by xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxx této nenáročné xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx. Na xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, reaguje xxxxxxx xxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx košili x xxxxxxx xxxxxxx, kdežto xxxxxxx tři osoby x záběru xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxx s xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx by xxxxxxxx xxxx vskutku xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x případně by xx xxxxxxx x xxxx sako xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx považovat xx akt, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx některé části xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx nic xxxxxx xxx xx, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxxx průběhu xxxxxxxx, či to, xx xxxxxxxx osoba xx xx nádoby xxxxxxxx a byla xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx totiž xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxx xxx, xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx lístky x xxxxxx, nebo že xx je očima xxxxxx. Ač xx xxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx způsob manipulace xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx lístek xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx dokázat xxx xxxxxxxx, neboť xxxxxxxx lístky xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Žalobce (xxxx „xxxxxxxxxx“) rozsudek xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxx xxxxxxxx odůvodněnou xxxxxxx xxxxxxxxx. X xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 písm. x) x x) x. ř. s., xxxxx xx za xx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxx komplexně xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xx nemůže xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx došlo xxx losování 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx délky losování. Xxxxxxxxxx žádný zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx limit určující xxxxxxxxxxxxx dobu losování, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxx jedním x xxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž má xxx xxxxxxxxxxxxxxx posuzována. Xxxxxxxxxx také xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx způsobem xxxxxxxxx z různé xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxx skupin xx xxxxxxxxxxx xxxxx / Xxxxxx xx xxxxxxx, xxx délka xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je také xxxxxxxxxxxxx xxxxx než xxxxxxxxx losy.
[12] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx provedení x xxxxxx navrhovaných xxxxxx, xxxxxxx xxx výslechu xxxxxxx xxxx, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxx řadě xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx z xxx opozičních xxxxxxxx xx občanských xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx do xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxx, xx tyto xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x nepodjatosti x xxxxxxxxxxx žalovaného, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx zápis.
[13] Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx vedenou opozičními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vymezenými osobami xxxxx současnému xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xx na příkladu xxxxxx „Uvolněte xx, xxxxxx“, kterému xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zábavný xxxxx. Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxx, xxxxx-xx x kauze xxxxxxxxxx, xxxxxx např. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx kasační xxxxxxxxx bylo doručeno xxx 11.3.2010. V xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx bývalého xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx. Xxx se xxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx x Xxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx ze xxx 17.2.2010 xxxxxx xx xxxxxxxx Občanského xxxxxxxx „X co jim xxx“. Xxxx xxx xxxxxxxxxx považuje rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, protože xxx xxxx xxxxxx nešetřil xxxxxxxx xxxxxx jistoty x v důsledku xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx spravedlivý xxxxxx. Xxxxxx, že xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, proč xxxxxxx xxxxxx (výslech svědků) xxxxxx xxxxxxx (s xxxxxxx xx xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 xx xxx 10. září 2009“). Xxxx nový důkaz x xxxxxxxxx xxxx, xx předseda xxxxxxxxxx Xxx. Pecina xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxx Xxxxxx, xxxxxxxx karlovarské TOP 09, a xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx z Karlových Xxxx xx xxx 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxx xxxxxxxx pokutu xx zcela xxxxxxxxxxxxxxx xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx krajského xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx ani xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx koresponduje x xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx. x xxxxxxxxx ústního xxxxxxx před krajským xxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx xxxxxxxxx žalovaný xxxxxx, aby Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx názor Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx
[17] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx důvodná. Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx §109 odst. 2 a 3 x. x. x. xxxxx; xxxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rámec xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx nebyly xxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx, xx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx (XXX), xxxxxx xx xxx 27.4.2006.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Peciny [XX.X. - kasační xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxx (IV.B.) xx zabýval xxx, xxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx odůvodnil xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.], resp. xxx xxx závěr xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx správný [§103 xxxx. 1 xxxx. a) s. x. s.]. Na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x správnost xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx §104 odst. 4 x. x. s. xxxxxxxx žádost x xxxxxxx pokuty (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Peciny
[20] Xxxxxxxxxx obdobně jako x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx, xxxx vyčkal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Navíc xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledek xxxx xxxxx, x xx x situaci, xxx bylo možné, xx xxxxxxxxxx xxxx x předsedovi xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, že vystoupení xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx zpravodajství, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx vliv xx zákonnost xxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného. Žaloba xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x čem mělo xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx.
[22] K tomu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. senát XXX xx xxxx XXXX a. x. (xxxxx Xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx kraje x. x.) xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx xx. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx xx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu návrh xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 zákona x. 500/2004 Xx., xxxxxxx xxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovení podjatosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx x xxxxx návrhu xx xxxxxx před Xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxx xxxx třeba xxxxxx, xxx x nyní xxxxxxxxxxx věci xxxx xxxxx xxx postup xxx §48 xxxx. 2 xxxx. x) x. x. x., xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu xx věci sp. xx. Pl. ÚS 30/09. Xxxxxxxx důvod xxxxxxx xxx odlišnost xxxx XXXX a xxxx xxxx posuzované xxxxxxx xxxxx.
[24] Ve xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (posléze xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného vyslovil x médiích xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx tvrzení x xxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx v prvém xxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx mediálními xxxxxx xxxxx předsedy. Xxxxx xxxxxxxx prezentace kauzy xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx samé xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxx okolnost, xxxxx xxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx oslavě xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx dominantního xxxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Právě uváděné xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxx od xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx posuzované kauze. Xxxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxx obecně xxxxxxx xx vystupování xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, televizi Xxxx x televizi Xxxxx. To xxx xxxxx xxxxxxx jen xxx, xx předseda xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného, xxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxx stěžovateli, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx v právní xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx [xxxxxxxxxx] při xxxx xxxxxxxxxxx“ (x. 6 žaloby; xxxxxxx xxxx. xxx x. 5 xxxxxxx xxxxxxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx x xxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx).
[26] X tomu lze xxxxx následující. Správní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx typicky x okamžiku předání xxxxxxxxxx písemného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxx [§71 odst. 2 xxxx. x) xxxxxxxxx xxxx]. Skutečnost, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx v xxxxxx xxxx, neboť ještě xxxxxx oznámeno svému xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 správního xxxx), xxx xxxxxx xx xxx, xx správní xxxxxx přinejmenším x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx XXXX (viz xxx [23] xxxxx), xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx před xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx ovlivnit zákonnost xxxxxx rozhodnutí. Nutno xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx orgánů obvyklým xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx případům xxxxxxxxx. Xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxxxx, o xxxxxx xxxxx nic xxxx, neboť xx xxxxxxx mlhou xxxxxx. Xxxxxxxx prezentace xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx před xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), přispívá x xxxxxxxxx xxxxxxxxx postulátu, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (čl. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx veřejná xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx).
[27] Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mediálním vyjádřením x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx podán xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx). Takovýto závěr xx nicméně xxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx možné xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx svého xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nikdy xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činit, xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx i veřejném xxxxxxx, neznamená xx, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx úřadu xxxxxx xxxxxxxx xxx prostřednictvím xxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx posuzovaném xxxxxxx xx nepochybné, xx „xxxxx“ xxxxxxxxxx xx xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, jeho xxxxxx je široké xxxxxxxxxx xxx svého xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti úřadu. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx mediálním komentáři xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx stává xxxxxxxxxxxx meritorního rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[28] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx svém informování x výsledku rozhodování x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx všeho, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx rozhodování x xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx jednání xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxx xxxx xxxxx vyjadřování xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Zpochybnil pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí osobně xxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx samo x xxxx k úvaze x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx soudem xxxxxxxxxx svá xxxxxxx xxxx rozhojnil, xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sdružení „X xx jim xxx“, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vedení města Xxxxxxx Xxxx. X xxxx navrhl xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, konkrétně xxxxxxx xxxxxx Malého (xxxxxxxx TOP 09 x Karlových Xxxxxx) x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010. X xxx xxx xxxxxxxxxxx odkázat xx §109 xxxx. 4 x. x. s., xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxx stěžovatel xxxxxxxx poté, xxx xxxx vydáno xxxxxxxx xxxxxxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx nepřihlíží. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, xxx xxxx, xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodnutí krajského xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx xxxxxxxx NSS xx xxx 22.9.2004, xx. 1 Azs 34/2004-49, xxxx. xxx xxx x. 419/2004 Xx. XXX). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx proto xxxxxx xxxx s xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. x. x. nepřihlédl. Xxxxx uvedený závěr xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx však xxxxx být xxxxxxxxxxx x eventuální xxxxxxx x xxxxxx řízení. Xxxxxx zdejšího xxxxx x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx důvodnost xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx krajský xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Xxxxxxxxxx xxxx uvádí, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, proč xxxx důkazy xxxx xxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že x rozhodnutí xxxx xxxxxxxx xxx samotný xxxxxxxxxxx.
[31] X xxxx xxxxx uvést, xx xxxxxxxx opomenuté xxxxxx, xx. xxxxxx, x xxxxx v xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx soud xxx xxxxxxx xxxxx zásady xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxx účastníků xxxxx nezabýval, téměř xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx vydaného xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx protiústavnost [čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod; x xxxx srov. nález xx. xx. XXX. XX 61/94 ze xxx 16.2.1995 (N 10/3 XxXX 51) xx xxxxxxxx NSS xx dne 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, xxxx 31 x 32]. Xxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx provedení konkrétního xxxxxx, přičemž xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, eventuálně xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx vlastních xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxx důkazu nebyla xxxxxx xxx xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx (xxxx. xxxx. xxxxx xx. xx. X. XX 2343/08 ze xxx 25.3.2009).
[32] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx evidentně xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx vysvětlil, xxxx xxxxxxxxx stěžovatelem xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx ČR a xxxxxxxxx náměstka primátorky xxxxx Karlovy Vary, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx losování, xxxxx x notářky XXXx. Xxxxx Machové, x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx posouzení xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx předmětného xxxxxxxx. X tohoto xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx totiž xxxxxxx děj x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxx losování xxxxxxxxx, by tak xxxxxxx nic nového xxxxxxx. Xxxxx uvedl xxxxxxx soud x xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx; k xxxx xxxxx dodal, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx právních předpisů xxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud (s. 11 xxxxxxxxxx xxxxxxxx).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx srozumitelné. Reagují xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx v xxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. xx xxxxxxxxxx xxxxxx návrhu x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxx 19.1.2010 (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx důvody xxxxx xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx stížnosti nejprve x právním xxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, teprve xxxxxxx v replice x vyjádření xxxxxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x. xxxx xxxxxx xxxx.
[35] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. S xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu je xxxxxx, že xxxxxxx xxxx (xxxxxxx jako xxxxxxxx) svůj právní xxxxx xxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxxxx jevilo xx xxxxx jevit navenek, xxxxxxx xx xxx, xxxx byly motivy xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx výklad xxxxxxx (x tomu xxx xxxx xxxx XX.X.), byla xx xxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxxx xxxx. xxxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xx xxxxx dle stěžovatele xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx, proč xxxxxxxxx xxx uchazeče xxxxxxx násobně xxxx xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx uchazeče. Xxxxxxxxxx xxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx věc xxxxx přinést xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx nelze zpochybnit xxx současného xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx věci samé.
[37] Xxxxx nyní stěžovatel xxxx argumentuje též xxx, xx navržený xxxxxx Ing. Xxxxx, xxxxxxxx primátora, xxx xxxxxxx nejen jako xxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx viz bod [32] xxxxx), xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxx xxxxx xxxxxx opozice x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [29] xxxxx; x takovéto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx soud x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx jen dodat, xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx xxxx x xxxxx Xxxxxxx Xxxx xxxx pro úvahy xxxxx o xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx krajského soudu x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Ústřední xxxxxxx xxxx kauzy xx xxxxxxxxx výkladu §25 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
[39] Skutkový základ xxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx pregnantně xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „xxxxx xxxx xxxx xxxx 12 xxxxx, xx xxxxxx, xx xxxxxxx losování xxxxxx xxxxxxxx x 10. xxxxxx. Do xx doby xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. s x. x., který xxxxxxxx xx. xx to, xx si xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Xxxxx x. x. Xxxxxxxx xxxx společnosti následně xxxxxx xxxxx x xxx přečetl xxxxxxxxxx xxxxxxx x jejich xxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xxx losován xx 9.10 do 9.16 xxxxx, xxxxx xx 9.17 xx 9.25 minut, xxxxx xx 9.26 do 9.37 xxxxx, xxxxxx xx 9.37 do 10.10 xxxxx a xxxxxxxx, pátý xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xx vytažení xxxxxx tak xxxxxx 6, 8, 11, 33 a 33 xxxxxx). Během losování xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxx. Losující xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, zhruba v xxxxx xxxxxxxx čtvrtého xxxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx pátého x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vítěz, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „SYNER-BAU-STAV- XXXXXXXXX“, xx sídlem Rumunská 655/9, Liberec (s. 5 rozsudku).
[40] Podle xxxxx §25 odst. 1 xx fine XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx. Obdobně x xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx č. 137/2006 Xx., x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx, xx xxxxxxxxx xx povinen xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx zákona dodržovat xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (viz xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxxx xxxx x. 363/0, xxxx. xxxxxxxx zpráva x xxxxxx zákona x veřejných xxxxxxxxx xx xxx 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx.xxx.xx ). X xxx se xxxxxxx xxx xxxxxx doktrína (xxx xxxx. Jurčík, X. Xxxxxxxx veřejných xxxxxxx a udělování xxxxxxx v XX x x XX, Xxxxx, C.H. Xxxx 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Oba xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx práva veřejných xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/18/ES xx dne 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, dodávky x xxxxxx (Xx. věst. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX xx dne 16.11.2005, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/XX x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xx stavební xxxxx, xxxxxxx x xxxxxx (Xx. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004 x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx vodního xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, dopravy x xxxxxxxxxx služeb (Xx. xxxx. L 134, 30.4.2004, s. 1 - 113), Směrnice Xxxx 89/665/XXX ze xxx 21.12.1989 o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx: Xxxxxxxx 06 Xxxxxx 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Rady 92/13/XXX ze xxx 25.2.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx pravidel Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx při xxxxxxxx zakázek subjekty xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx hospodářství, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x telekomunikací (Xx. věst. L 76, 23.3.1992, s. 14 - 20). Xx xx týče xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx x starší xxxxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx 2004, x xxxxx byly xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx Soudního xxxxx x xxxxxxxxxx generálních xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx xxx 7.12.2000 xx věci X-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx XxxX x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (Xxxxxxx s. X-10745, xxx 62), Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx xxxxxx transparentnosti xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx stran odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx umožňujícího xxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxxxxx, stejně xxxx xxxxx kontroly xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xxxxxxx závěrům xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxx x x xxxxxxxx ze xxx 13.11.2008 xx xxxx X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX proti Commune x’Xxxxx x Xxxxxx xx Bruxelles-Capitale (Xx. xxxx. x. X-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx v xxxx xxxx směřuje x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x zajištění konkurence xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx (xxxx. přiměřeně xxxxxxxx XXX xx dne 5.6.2008, čj. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Xxxxxx, xxxx. x x. x., xxxx. xxx č. 1771/2009 Xx. NSS, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze dne 12.4.2005 xx xxxx X-231/03, Coname, xxx 92, podle xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx hospodářskou soutěž x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx.“).
[43] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx tento není xxxxxx xxxxx, pokud xxxx v zadavatelově xxxxxxx xxxxxxxx takové xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx kontrolovatelným, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. X xxxxxxxxx obecným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x §25 odst. 1 xx xxxx XXX se xxxxxx xxxx xxxx ztotožňuje. Xxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx souladu x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx. xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxxx Xxxxxx, cit. x xxxx [42], xxxxx xxxxxxx dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx, k xxxxxxxx xxxxx, že „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx směrnic xxxxxxxx více xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (bod 88). „Xxxxx toho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadu xxx celé xxxxxxxx xxxxxx. K tomu xxxxx rovněž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x obecně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx přidáno).
[44] X xxxxxxx na právě xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Motivy jednotlivých xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx zakázku (xx xxx budou xxxx xxxxxx xxxx zákonné, xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx působit xxxxxx x řádně, event. xxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx kriminální) xxxx x xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx irelevantní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx nezávisle na xxx, xxx se xxxxxx xxxxxxxx konkrétní xxxxxxxx některé konkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx tím xxxxx x xxxxxxx, xxx se přistoupí x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] První xxxxxxx, xxxxxx musel x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx, xxx lze xxxxxxxx xxxxxxxxx shrnuté shora x bodě [39] xxxxxxx podřadit pod xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 ZVZ, x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podstaty xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ZVZ. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx nemohlo xxxxx xxx xxxxx, xx losování xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx 16 xxxx 30 sekund, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx za stálého xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx stěžovatele xxxxx xxxxx, xxxx krajský xxxx za xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, losovaných x xxxxxxx xx 7 do 12 xxxxxx, xxxxxxx v xxxxxxxxxx xx straně 8 rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxx losování xxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxx promíchání xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Upozorňuje, xx xxxxxxxx rozhodl x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „klackem“, xxxxx „xxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx způsobem xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx dodavatelům x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x okamžiku, xxx není xx xxxx jiné xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.“ Xx xxxxx xxxxx své xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx připouští xxxxxxxxx xxxxxx krajského xxxxx v „xxxxxx xxxxxx“, xx xx xxx ale názor „xxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx komplexně xx xxxxx řadu aspektů xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx stížnosti).
[46] X xxxxxx námitkami xx xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, x xx xxxxxxxx, se xxxxxx xx zdejší xxxx xxxx xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxxxxxxxx dezinterpretuje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, xx snad xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx sekundové xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx naopak, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivých xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (ve xxxxx xx xxxxxxxxx) upozornil, xx xxxxxxxxxxx dlouhá xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého zájemce (xxxx xxx xxxxxx, xxxx třikrát xxxx xxx vylosování třetího xxxxxxx) byla v xxxxx případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx v xxxxx xxxxx, xxxx a xxxxxxxxx sekund vyvolalo xxxxx řádného losování, xxxxx xx navenek xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx skutečně xxxxxxx x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx xxxxxxx, obojí x délce 33 xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své férovosti. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, z xxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx případě xxxx, aby xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, x xxxxx xx jeden xxxxxx, „osahal“, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx posledních xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxx soudu, „xxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx má xxxxxxxxx, xxxxx lístek xx xx nedaří xxxxx.“ Xxx uvedeno xxxxx (xxx [44]), xxx aplikaci §25 xxxx. 1 ZVZ xxxx xxxxxxxxx, zda xxxx xxx skutečně xxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx hmatu, nebo xxx xxxx tyto „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx osoby. Xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx stav xxxx xxxx xxx xxxxxxx nelze, xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx dávno xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxx, že rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxx proto, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx v xxxxxx případech vyvstat. Xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x budoucnosti vyvstat. Xxxxx něčeho xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx bod [51] xxxx), tím xxxx xxxx může xxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx, které xx dávají xxxxxx xxxxxxx a relevantní xxxxxxx xxxxxxxxx žalobcem (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxxxxxxx“ xx xxxxxxxxx obsahovou pružností, xxx xxxx reagovat xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx situací, na xxx xxxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právní xxxxx pamatovat (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Afs 107/2004-48, xxxx. xxx x. 869/2006 Xx. NSS, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx doktrínu xxxxxxxx práva v xxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxx NSS ve xxxx Xxxxxx, cit. x xxxx [42] xxxxx, který xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx diskriminace v xxxxxxx veřejných xxxxxxx). Xxxxxxx x x xxxxx XX, které xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx ze xxx 14.9.2006 xx xxxx Xxxxxx proti Xxxxx (Xx. xxxx. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx předně xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxx normu. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxx soudů.
[50] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxxxxxxx regulatorní xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx často xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) ve xxxxxxx x §25 xxxx. 1 ZVZ (k xxxx znění xxx xxxxx, bod [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx.
[51] Xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx xx xx, xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx případy, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx právních pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxx. To xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx xxxx specifického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Holländer, P. Xxxxxxxxx xxxxx, Xxxx Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx právní pojmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x rozsah xx může xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou podstatou, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx užitého neurčitého xxxxx xxxxxxxx, a xx z xxxx xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx xxx do xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se zjištění, xxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace xxxxx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli.
[52] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že „řádné xxxxxxxx“ má proběhnout x rychlém sledu xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxx budou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X tomto xxxxxx xxxxxxxxxx upozorňuje xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. „Xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx praxe x xxxxxxxxxxx právního xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxxxxx být xxxxxx »xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx posuzování xxxxxxx xxxxxxxx délek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájemců“ (zvýraznil xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxx x „rychlozmrazených xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx bujné fantazie, xxx „xxxxxxx reálnou xxxxxxxxxxx xx stále xxxxx vynalézavosti xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, které xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxxx námitka xxxx xxx sice xxx xxxxxxxxxx jádro, nutno xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx flexibilita xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx bod [51] xxxxx) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x závislosti na xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx narušujících xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx naprosto xxxxxxx x lístky xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ani ovlivňovat xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx manipulovala, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx není xxx právní xxxxxxxxx xxxx xxx jakkoliv xxxxxxxxx. Ostatně xxxx xx je stěžovatel xxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kasační stížnosti xxxxxxxxxx, že krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxxxx xx xx by xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx je xxxx xxxxxx, na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx tato xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vliv. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx vůbec povinni xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x hlasovacími xxxxxx skutečně došlo, xx xxx xxxxx xxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxx. Tato xxxxxx xxxx xxx posouzena xxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxx právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Výsledky takovéhoto xxxxxxx, xxxxxx eventuálních xxxxxxxx pro statutární xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nemají xxx dané xxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx jako v xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx praxi xxx xxxxxxxx sportovních xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx soutěží x xxxxxxxx ceny, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx losující xxxxx xxxx zraky xxxxxx xxxxxxxxxx osudí xx dobu výrazně xxxxx, xxx probíhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxx.
[56] X tomu xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx nejhodnotnější xxxx, nýbrž x xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx ohledu xx xx, jsou-li xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx případě xxxxxx xx místě xxxxxxxx xxxxx diváci, xxx xxxxx by xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx napínavějším. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx pro promítání xxxxxx xxxxxxxxxx (xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x stěžovatelem uváděných xxxxxxxx xxxxxxxx kvalifikace xxxxxxxxxxx xxxxx či Xxxxxx xx xxxxxxx). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxx televizních xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx opakovaně x nelibostí xxxxxxx xx své xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx evidentně nepočítal. Xxxxx proto xxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či bavit.
[57] Xxxxxxxxxx upozorňuje, xx xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xxx „xxxx nejznámější xxxxx xxxxxxxx kauzy“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx nikdo xxxxxx xxxxxxxx zájemců o xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxx poznamenává, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx žalovaného a xxxxxxxxx xxxxx nic xxxxxx. Xx samozřejmě xxxxx, xx xxxx (xx xxx x xxxxxxxxxxx důvodů) stěžovatel xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Není xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx, xxx jim xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x porušení xxxxxxxxxxxxxxxx xxx losování xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Stěžovatel xxxxxxx xxxxx, že x xxxxxx xxxx nenavrhl xxxxxxx či xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx, že xx xxx xxxxxx xxxxxx x návrhu xxxxx xxx krajský xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. Proto xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx vyhověno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx „symbolickou“, x xx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[60] Podle §78 odst. 2 x. ř. s. xxxxxxxxx-xx soud x xxxxxx xxxxx rozhodnutí, xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx trest za xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx zrušení rozhodnutí, xxx trest byl xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xx xxx xxxx xxx snížit x xxxxxx xxxxxxx dovolených. Xxxxxxxxx xx smyslu xxxxx cit. xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x žalobě. Stěžovatel xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, což xxxxxxx x xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Právě naopak, xxxxxxxxxx x žalobě xxxxxxx xxxxxx xx „xxxxxxx“, a to xx vztahu x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx uložena. X xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x snížení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx rozhodovat. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, který xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx soudu (§103 x. x. x.), xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx vůbec xxxxxxxx xxxxxxxx nově xxxxxx xxxxx stěžovatele xx upuštění od xxxxxx nebo xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X tomto rozsahu xx xxxx kasační xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxxx neuspěl; xxxxxxx x xxxxxx x kasační stížnosti xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx, k xxxx xx nutno xxxxxxxxx x xxxxxx povinnosti (§109 xxxx. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[63] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto v xxxxxxx x §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. s. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx náklady x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, které xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx, nevznikly. Xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx řízení.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 15. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx od 1.7.2006 xxxxxxxx zákonem x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.