Xxxxxx xxxx:
Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx) je xxxxxxxx xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx činily nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx nebo xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 869/2006 Xx. XXX a x. 1771/2009 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 7.12.2000, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxxxxxx GmbH xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (X-324/98, Xxxxxxx, x. 1-10745), x xx dne 13.11.2008, Xxxxxxx Brabant SA xxxxx Xxxxxxx d'Uccle x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (C-324/07, Sb. xxxx., x. X-8457).
Xxx: Xxxxx Karlovy Xxxx xxxxx Úřadu xxx xxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a XXXx. Zdeňka Kühna x právní xxxx xxxxxxx: xxxxx Xxxxxxx Xxxx, se xxxxxx Xxxxxxxxx 21, Xxxxxxx Xxxx, zast. XXXx. Xxxxxxxxxx Xöxxxxx, advokátem xx sídlem Ostrovského 253/3, Praha 5 - Smíchov, proti xxxxxxxxxx: Úřad xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx Xxx. Xxxxxx 7, Xxxx - xxxxx, xxxxx rozhodnutí předsedy xxxxxxxxxx ze dne 26.2.2008, čj. R 191/2007/02-04304/2008/310-Xx, v řízení x kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx xx xxx 19.1.2010, čj. 62 Xx 31/2008-114
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx zamítá.
II. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Dne 13.3.2006 uveřejnilo xxxxx Xxxxxxx Xxxx (dále xxx „xxxxxxx“) xx xxxxxxxxx adrese xxxxxxxx x xxxxxxxx užšího xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx „Xxxxxxxx, sportovně kulturní x xxxxxxxxxx centrum“. Xxxxx zájemců xxxxxxx xxxxxx xx xxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zápisu. Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 21.2.2006 xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx. x r. x., se xxxxxx Xxx Xxxxxxxxxx tratí 182, 198 00 Xxxxx 9 (dále xxx „XXXXXXX“). Xxxxxxx xxx losování xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx Xxxxx x. x.
[2] X řádném termínu xxxx xxxxxxx xxxxxxxx 16 xxxxxxx o xxxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxx třeba xxxxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx proběhlo 27.4.2006 xx xxxxxx notářky. X xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, ale x xxxxxxxxx 12 minutový xxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[3] Xxx 7.6.2007 xx Úřad xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx“) xx základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx žalobce xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xx věci správní xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx 26.9.2007 xxxxxxxx vydal xxxxxxxxxx xx. X169/2007-16992/2007/540-XX, kterým xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle §102 xxxx. 1 písm. x) zákona x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx ZVZ). Xxxxxx xxxxxxx se dopustil xxxxxxx tím, xx xxxxxxx smlouvu s xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx dodržel xxxxxx xxxxxxxxx v §25 xxxx. 1 XXX, xxxxxxx neprovedl xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx počtu xxxxxxx xxx účast x užším xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 500&xxxx;000 Kč x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx paušální xxxxxx 1000 Xx.
[4] Xxxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx zájemců v xxxxxxxx xxxxxxx losování. Xxxxxxxx především xx xxxx xxxxxxxx posledních xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx neúměrně xxxxx xxxxxx úsek než xxxxxxxx xxxxxxx tří xxxxxxx. Xxxxxxxx podotkl, xx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §25 xxxx. 1 XXX stačí xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dlouhou dobou xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx.
[5] Proti xxxxxx xxxxxxxxxx podal xxxxxxx žalobu ke Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxx. X xx xx. xxxxxx, že xxxxx x doby xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx jejich xxxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx, protože xxxxxxx, xx xxxxxx není xxxxxxx. Krajský xxxx xx neztotožnil se xxxxxxxx x xxx xxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zjistil xxxx xxxx. Xxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx obsahoval xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx jej dovedly xx správnému zhodnocení xxxx, a xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx za klíčový x v podstatě xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxx nic xxxxxxxxx xx tom, xx x rozhodnutí xxxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx konkretizována manipulace x xxxxxx, xxxxx xxxx bylo xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx xxxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx.
[7] Krajský soud xx xxxx xxxxxxxxx x argumentací žalovaného, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx za konkrétní xxxxxxxxxx, ale xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx chápe ve xxxxx se xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xxxxxxxxx xxxxx regulérně. X xxxxx případě požadavek xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx zájemce, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxxxx. X xxxxxx x netransparentnosti xxxxxxxx xx postačující xxxxxxx xxxxx losování, x xx xxx ohledu xx xx, xxx xxxxxxxx x losovacími xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxx tak xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxx, nýbrž xxxx postačilo, xxxxx xxxxxxx, xx délka xxxxxx xxxxxxxx nasvědčuje, xx xxxx xxx xxxxx, x xxxxxxxx xxxx z xxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Krajský xxxx se x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxx, xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx losování. Xxxxxxxx xx x ním xxx x xxxxxx, xx xxxxx 33 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx a pátého xxxxxxx je doba xxxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Takovéto losování xxxx transparentní, xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx dohady x xxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, nýbrž x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx lístek, xxxxx to se xx nedaří.
[9] Žalobce xxxxxxx xxxxx vysvětlení, xxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého xxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxx dlouhou: (1) xxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx; (2) xxxxxxxx xxxxx se x xxxxxxxxx místnosti xxxxxx ruce x xxxxxx xx xx xxxxxx na ruce. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx jedno vysvětlení xxxxxx vyvrátit xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx. Naopak xxxxxxxxxx druhé jej xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx „xxxxxx“ všechny xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x losovací xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx, xxx losující osoba xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx lístky od xxxx je, xxxx xx náhodně vytaženého xxxxxx xx zaklíněn xxxxx, xxx i xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx vteřin. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx, že ze xxxxxxx je zřejmé, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx že rukou xx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxx ze xxxxxxx neplyne, že xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx byly xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zaklínění. X xxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx klade xxxxxx, xxxx xx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx potit xxxxx. Xx poznámku xxxxxxx, že losování xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx tak, že xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx rukávem, kdežto xxxxxxx xxx xxxxx x záběru kamery xxxx xxxxxxxx v xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xx xxxxx xxxxxxxxxx lidech znát x xxxxxxxx by xx některá x xxxx xxxx odložila. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxx, x xxxxx by xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx odložit xx některé xxxxx xxxxxxxx. Podle xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxx to, že xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx protřepáváno xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, či to, xx losující xxxxx xx do nádoby xxxxxxxx x byla xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx spatřována x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx tak, xx xx xxxxx předem xxxxxx xxxxxx z xxxxxx, nebo xx xx xx očima xxxxxx. Ač to xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, jediný xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx, xx xxxxxxxx xxxxx hledala xxxxxxxxxx lístek xx xxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx vyvrátit, neboť xxxxxxxx lístky xxxx xxxxxxxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx
[10] Žalobce (xxxx „stěžovatel“) xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu včas xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx stížností. X xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x d) x. ř. s., xxxxx xx xx xx, že xxxxxxxx xxxxxxxx xx nezákonný x nepřezkoumatelný. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx §25 odst. 1 XXX. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx dodržel. Krajský xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx řadu xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxxxxxx losování.
[11] Xxxxxxxxxx xx xxxxxx ztotožnit x xxxxxxx, xx xx k porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx losování 4. x 5. xxxxxxx, x xx x xxxxxxxx délky losování. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx rozhodovací xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxx xxxxxx limit xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dobu losování, x xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx délka xxxxxxxx xx xxx jedním x mnoha xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x xxx, xx xx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx nějakým xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx. Zde xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxx losování xxxx. xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxx světa / Xxxxxx ve xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxxxxxxxxx delší než xxxxxxxxx xxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxxxxxx důkazů, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx osob, které xx xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx mohly xxxxxxxx xxxxxx a problémy xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxx x celé xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx z xxx opozičních xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx vztahu x xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx žalovaného. Xxxxxxxxxx xx domnívá, xx xxxx, xx xxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pakliže x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx.
[13] Stěžovatel xx xxxx stěžuje xx xxxxxxxxxx vyhrocenou xxxxxxxx x komunální xxxxxx xxxxxxx opozičními xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx vymezenými xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx politickému xxxxxx xxxxxxxxxxx. Uvádí xx xx xxxxxxxx xxxxxx „Xxxxxxxx xx, xxxxxx“, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx zábavný xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx vystoupení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx za xxxxxxxx. Xxxxxxxx měl, xxxxx-xx x xxxxx informovat, xxxxxx např. xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx doručeno xxx 11.3.2010. X xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Ing. X. Xxxxxx. Xxx xx xxx podle vyjádření Xxxxxx Malého v Xxxxxxxx Václava Moravce Xxxxxxx z Xxxxxxxxx Xxxx xx xxx 17.2.2010 setkat xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X co jim xxx“. Dále xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx dle xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxxx x v xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx se xxxxx nevypořádal x xxx, xxxx xxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx svědků) xxxxxx provést (x xxxxxxx na xxxxxxxxxx XXX „7 Xxx 105/2009 ze xxx 10. září 2009“). Xxxx nový xxxxx x prokázání xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, stěžovatel navrhuje xxxxxxx Josefa Malého, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXX 09, x záznam x xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx Václava Xxxxxxx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx Xxxx ze xxx 17.2.2010.
[15] Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stěžovatel xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx soud napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx a věc xx vrátil x xxxxxxx řízení, xxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxx uvedenou xxxxxx xx zcela nezanedbatelnou xxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[16] Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxx xxxxx xxxx důvody xxxxxxx xxxxxxxxx nejsou dány. Xxxxxxxx je toho xxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx plně xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxxx prezentoval x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, resp. x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[17] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná. Xxxxxxxx x důvody xxxxxxx xxxxxxxxx xx přitom Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx §109 xxxx. 2 a 3 x. ř. x. xxxxx; důvody x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx rámec důvodů xxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[18] Xxx xxxxxxx nutno xxxxxxxxx, že Nejvyšší xxxxxxx xxxx na xxx xxxxxxxxx xxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (XXX), xxxxxx ke xxx 27.4.2006.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx Xxx. X. Peciny [XX.X. - xxxxxxx xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. ř. x.]. Dále (XX.X.) xx xxxxxxx tím, xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx odůvodnil neprovedení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx důkazů [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s.], xxxx. xxx xxx xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx ohledu xxxxxxx [§103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x.]. Na xxxxxx místě posoudil xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x správnost aplikace xxxxxx xx xxxx xxxxxx [XX.X., §103 xxxx. 1 písm. x) s. x. x.]. Konečně jako xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx pokuty (XX.X.).
XX.X.
Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxx. M. Xxxxxx
[20] Xxxxxxxxxx xxxxxxx jako x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx žalovaného, který xxxxxxxxxx x médiích xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výsledek xxxx kauzy, x xx x situaci, xxx bylo možné, xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xxxxxxx, což xxxxxxx xxxx xxxxxx.
[21] Krajský xxxx x obdobné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx vystoupení xxxxxxxx žalovaného v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kde xxxxxxxx xxxxxxxx prvostupňového xxxxxxxxxx, xxxxxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxx xxx vystoupení předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
[22] X tomu xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
[23] 1. xxxxx XXX ve xxxx XXXX x. x. (xxxxx Xxxxxxxx podnik Xxxxxxxxx kraje x. x.) xxxxx Xxxxx xxx xxxxxxx hospodářské xxxxxxx přerušil xxx 8.10.2009 xxxxxxxxx čj. 1 Xxx 7/2009-690 xxxxxx ve věci x xxxxxxxx předložil Xxxxxxxxx soudu xxxxx xx xxxxxxx §14 xxxx. 6 xxxxxx x. 500/2004 Sb., xxxxxxx řád. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx vyslovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Řízení x xxxxx návrhu xx vedeno xxxx Xxxxxxxx xxxxxx pod xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx pro xxxxxx xxx §48 xxxx. 2 písm. x) x. x. x., xxxx pro xxxxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxxxxxx Ústavního soudu xx věci xx. xx. Xx. XX 30/09. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx odlišnost xxxx XXXX x xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx nebyl.
[24] Xx xxxx XXXX xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxx) xxxxxxxxx x xxxxxx x poté v xxxxxxx stížnosti, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx předčasná xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx vině, xxxx xxxxx došlo x xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx žalovaného xxxxx při xxxxxxxxxxx xxx v xxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx výroky xxxxx xxxxxxxx. Vedle xxxxxxxx prezentace kauzy xxxx xxxxxxxxxxx ve xxxx xxxx navíc xxxx xxxxxxx xxx xxxxx okolnost, totiž xxxxx xxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kanceláře, xxxxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx.
[25] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx liší xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx velmi xxxxxx xxxxxxx xx vystupování xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx XX 1, xxxxxxxx Xxxx a xxxxxxxx Xxxxx. To xxx xxxxx rozvedl jen xxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx však xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x proto xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx neobdržel, bylo xxxxxxxxx komentování tohoto xxxxxxxxxx xxxxx stěžovatele „xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx nesvědčí x xxxxxxxxxxxxx [žalovaného] xxx xxxx xxxxxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxx; obdobně xxxx. též x. 5 repliky stěžovatele x xxxxxxxxx žalovaného x průběhu xxxxxxxx xxxxxx x žalobě).
[26] X xxxx xxx xxxxx následující. Xxxxxxx xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx (§9 xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx x okamžiku xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx [§71 odst. 2 xxxx. x) správního xxxx]. Xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x právní xxxx, neboť xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (§73 xxxx. 1 xxxxxxxxx xxxx), xxx xxxxxx na xxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx xxxxxx xx xxxx XXXX (xxx bod [23] shora), xxxxxx xxxxxxxx žalovaného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ovlivnit xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx doručení, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí. Xxxxx xxxxx zdůraznit, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx činnosti má xxx xx strany xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Média vyjádření xxxxxxxx žalovaného x xxxxxxxxxxx případům očekávají. Xxxxxxx úřad x xxxxxxxxxxxxx právním xxxxx xx nemůže xxxxxxx Xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx románu, x xxxxxx xxxxx nic xxxx, neboť xx xxxxxxx mlhou xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx činnosti xxxxxx xxxxxxx správy, xx xxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx jednání xxxx započetím xxxxxxxxx xxxxxx nebo před xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxx [23] xxxxx), xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxxx (xx. 2 xxxx. 3 Xxxxxx), xxxx. zákonného principu, xxxxx xxxxx veřejná xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx (§4 xxxx. 1 xxxxxxxxx řádu).
[27] Xxxxxxxxxx nicméně upozorňuje, xx předseda xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx předurčil xxxxxxxx svého rozhodnutí, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxx xxxx podán xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxx). Xxxxxxxx závěr xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx totiž xxxxx xxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxx, xx o xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx nemůže xxxxxxxx xxxxxxxxxx média xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx činit, xxx případ xxxxxx xxxxxxxx, xxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx mluvčího. Xxxxxxxx xx tiskový xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx zjevem x xxxxxxxxx x veřejném xxxxxxx, xxxxxxxxx to, xx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxx xxxxxxxxxxx případě xx xxxxxxxxxx, že „xxxxx“ žalovaného je xx prvém místě xxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x prvostupňovém xxxxxxxxxx, nemůže to xxx dalšího xxxxxxxx, xx se stává xxxxxxxxxxxx meritorního xxxxxxxxxx x případném rozkladu.
[28] Xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx žalovaného xx xxx svém xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx rozhodování x xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xx by mohlo xxxxxxxxxx jeho xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x rozkladu. Xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx soudem xxxxx nijak xxxxxxxxxx, x čem mělo xxxx mohlo xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zpochybnit xxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx. Zpochybnil xxxxx xxxxxxxx skutečnost, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx média, to xxxx xxxx x xxxx x xxxxx x xxxxxxxxxx předsedy xxxxxxxxxx xxxxxxx (x xxxx xxxx. xxxxx).
[29] Xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, když xxxx v xxxxxxxx xxxxxxx stížnosti xxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx „X xx xxx xxx“, xxx mají xxx političtí odpůrci xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx Xxxxxxx Vary. X xxxx xxxxxx provést xxxxxxx důkazy, konkrétně xxxxxxx svědka Xxxxxx (xxxxxxxx TOP 09 x Xxxxxxxxx Varech) x xxxxxx části xxxxxxxxxxx debaty Xxxxxx Xxxxxxx Moravce Speciál x Xxxxxxxxx Xxxx xx dne 17.2.2010. X xxx lze xxxxxxxxxxx odkázat na §109 xxxx. 4 x. x. x., xxxxx xxxxx ke xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx poté, kdy xxxx xxxxxx napadené xxxxxxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Toto xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx, aby xxxx, xx bylo xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx. x xxxx xxxxxxxx NSS ze xxx 22.9.2004, xx. 1 Xxx 34/2004-49, xxxx. xxx pod x. 419/2004 Xx. XXX). K xxxxx xxxxxxxxxx novým xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx proto xxxxxx xxxx x xxxxxxx xx §109 xxxx. 4 s. x. x. xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx neznamená xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx; takovéto xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx x eventuální xxxxxxx x obnovu xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx x žádném xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx neprovedl důkazy xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[30] Stěžovatel xxxx xxxxx, xx xxxxxxx soud xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, proč xxxxxxx xxxxxx odmítl xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxx měly xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx věci xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[31] X xxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx. důkazy, x xxxxx v řízení xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx rozhodnuto, xxxxxxxx xxxxxx, jimiž xx xxxx při xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx důkazů xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx založí xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx [čl. 36 xxxx. 1 Xxxxxxx xxxxxxxxxx práv x svobod; k xxxx xxxx. nález xx. zn. XXX. XX 61/94 xx xxx 16.2.1995 (X 10/3 SbNU 51) xx xxxxxxxx XXX xx xxx 7.10.2009, xx. 1 Xxx 76/2009-56, body 31 x 32]. Xxx xxxx o xxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx toto xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, eventuálně xxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx důvodech o xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx důkazu xxxxxx xxxxxx xxx vůbec xxxxx či toliko xxxxxxxx x obecná, xxxxxxxxxxxxxx povaze x xxxxxxxxxx xxxx (srov. xxxx. nález sp. xx. I. XX 2343/08 xx xxx 25.3.2009).
[32] Xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku evidentně xxxx. Krajský xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, proč xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx trestním xxxxxx Xxxxxxx XX a xxxxxxxxx xxxxxxxx primátorky xxxxx Karlovy Xxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXXXXX, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx, x xxxxxxxx rovněž xxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxxx xxxx byl xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx důkaz, x xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx, jehož xxxxxxx x úplnost xxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx svědků, kteří xx tohoto xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx tak xxxxxxx nic xxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxx soud x xx xxxxxx x xxxxxxxxx spisu; x xxxx xxxxx dodal, xx orgány xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx a xxxxxxx xxxx (x. 11 napadeného rozsudku).
[33] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx bodě xxxx xxxxxxxx srozumitelné. Reagují xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx x vyjádření xxxxxxxxxx, xxxx. xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxxx xxxx soudem xxx 19.1.2010 (zde xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx losující xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx důvody svého xxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nejprve x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx polemizuje, xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx uvádí, že xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx smyslu §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x. xxxx xxxxxx dány.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx současně x xxxxxxx stěžovatele xxxxxx správnost xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx (xxxxxxx xxxx xxxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx na xxx, jak xx xxxxxxxx jevilo či xxxxx jevit xxxxxxx, xxxxxxx xx xxx, xxxx byly xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx losování xxxxxxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (k xxxx xxx dále xxxx XX.X.), byla by xxxxxxx xxx věc xxxxxxxxxxx xxxx. výpověď xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxx by xxxxx xxx stěžovatele xxx osvětlil xxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx prvé xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxxx xxxxxxxxx neuvádí, xx xx xxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
[36] Xxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx navržených xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx zpochybnění xxxxxxxxxx xxxxxxxx závěru xx věci samé.
[37] Xxxxx nyní stěžovatel xxxx argumentuje též xxx, že xxxxxxxx xxxxxx Xxx. Xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx nejen jako xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx (x xxxx viz xxx [32] shora), xxx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx opozice x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxx [29] xxxxx; x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx zdejší xxxx x xxxxxxx na §109 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxxxx. Nad rámec xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxxx, xx takovýto důkaz xx xxxxx pro xxx xxxxxxxx žádný xxxxxx, xxxxx eventuální xxxxxxxxx boje x xxxxx Karlovy Xxxx xxxx pro xxxxx xxxxx o porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx naprosto xxxxxxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx
[38] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 XXX x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na skutkové xxxxxxxxx xxxxxxxx pěti xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.
[39] Xxxxxxxx základ xxxx, xxxxx xx xxxxx předmětem xxxxxx xxxxxx, xx pregnantně xxxxxx x rozsudku xxxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxxxxxx, „xxxxx trvá xxxx xxxx 12 xxxxx, je zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx v 10. minutě. Do xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx společnosti STORMEN, xxxx. x x. x., xxxxx xxxxxxxx xx. xx xx, xx xx na xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Stone Block x. x. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx jednotlivé xxxxxxx x jejich xxxxx a xxxx xxxxxxx lístky xx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx 9.10 do 9.16 xxxxx, druhý xx 9.17 xx 9.25 xxxxx, třetí xx 9.26 xx 9.37 xxxxx, čtvrtý xx 9.37 do 10.10 xxxxx x xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx xx 10.11 xx 10.44 xxxxx (xxxx od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx do xxxxxx xx vytažení xxxxxx xxx xxxxxx 6, 8, 11, 33 x 33 xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xx smíchem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Losující během xxxxxxxx čtvrtého x xxxxxx zájemce xxxxx „xxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxx, zhruba v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx“. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx vítěz, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx „XXXXX-XXX-XXXX- METROSTAV“, xx sídlem Rumunská 655/9, Xxxxxxx (x. 5 rozsudku).
[40] Xxxxx xxxxx §25 odst. 1 xx xxxx XXX xx x xxxxxxxxx xxxxxx zadavatel xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxx zájemci a xxxxxxxx x výjimkami xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxx §6 xxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, uvádí, že xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx k hlavním xxxxxxxxx zákona (xxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx č. 363/0, xxxx. xxxxxxxx zpráva x xxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx xx dne 1. xxxxx 2005, sněmovní xxxx x. 1076/0, xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxx.xxx.xx ). X xxx se xxxxxxx xxx xxxxxx doktrína (xxx xxxx. Xxxxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x udělování xxxxxxx x ČR x x XX, Xxxxx, X.X. Beck 2007, x. 53, x. 57 - 58).
[41] Xxx uvedené xxxxxx xxxx harmonizačními xxxxxxxx xx vztahu x početným směrnicím Xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx práva veřejných xxxxxxx. X xxxxxxxxxxx xxx především x xxxxxxxx Xxxxxxxxxx parlamentu x Rady 2004/18/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx a xxxxxx (Úř. věst. X 134, 30.4.2004, x. 114 - 240), směrnice Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2005/75/XX xx dne 16.11.2005, xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx 2004/18/ES x koordinaci xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxx, dodávky x xxxxxx (Úř. xxxx. X 323, 9. 12 .2005, x. 55 - 56), xxxxxxxx Evropského xxxxxxxxxx x Xxxx 2004/17/XX xx xxx 31.3.2004 x xxxxxxxxxx postupů xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx služeb (Úř. xxxx. X 134, 30.4.2004, x. 1 - 113), Xxxxxxxx Xxxx 89/665/XXX ze xxx 21.12.1989 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx týkajících xx přezkumného řízení xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx x stavební práce (xxxxxxxx vydání v xxxxxx jazyce: Kapitola 06 Xxxxxx 01 X. 246 - 248), xxxxxxxx Xxxx 92/13/XXX ze xxx 25.2.1992 x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x správních xxxxxxxx týkajících xx xxxxxxxxxxx pravidel Xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx zakázek xxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 76, 23.3.1992, s. 14 - 20). Xx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxx, jako xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx z xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx x xxxx 2004, x které xxxx xxxxxxxxxxxxxx níže citovanou xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx generálních xxxxxxxx. X xxxxxxxx xx dne 7.12.2000 xx xxxx X-324/98, Xxxxxxxxxx Xxxxxxx GmbH x Xxxxxxxxxxxxx XxxX xxxxx Xxxxxxx Xxxxxxx XX (Xxxxxxx s. X-10745, xxx 62), Xxxxxx dvůr xxxxxxx, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx všem xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx stran odpovídajícího xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadávacího řízení xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadávacího xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxx x x xxxxxxxx xx xxx 13.11.2008 ve věci X-324/07, Xxxxxxx Xxxxxxx XX proti Commune x’Xxxxx x Xxxxxx xx Xxxxxxxxx-Xxxxxxxx (Sb. xxxx. x. I-8457, xxx 25).
[42] Xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx řadě xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx cíle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, jejichž xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx hospodářské soutěže x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada transparentnosti (xxxx. přiměřeně rozsudek XXX xx xxx 5.6.2008, xx. 1 Xxx 20/2008-152, xx xxxx Lumius, xxxx. x x. x., xxxx. pod x. 1771/2009 Xx. XXX, xxxxxxxx xxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx Christine Xxxx-Xxxxx xx xxx 12.4.2005 xx xxxx X-231/03, Xxxxxx, xxx 92, podle které „xxxxxxxxxxxxxxx xx zaručit xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soutěž x přispět x xxxxxxxx vnitrostátních trhů.“).
[43] Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, pokud xxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxx by xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx obecným xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti uvedené x §25 xxxx. 1 xx fine XXX xx xxxxxx xxxx xxxx ztotožňuje. Xxxxx je xxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxx zásady xx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx XX. Xxxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxx-Xxxxx xx xxxx Xxxxxx, xxx. v xxxx [42], xxxxx xxxxxxx dosavadní judikaturu Xxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxxx uvádí, že „xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx více než xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 88). „Kromě xxxx xxxxxxx transparentnosti xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx zásadu xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“ (xxx 90, xxxxxxxxxx přidáno).
[44] X xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx uzavřít, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx participujících xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zakázku (xx xxx xxxxx xxxx xxxxxx plně xxxxxxx, xxxx pouhou neschopností xxxxxxx působit xxxxxx x xxxxx, xxxxx. xxxxxxxxx, nebo xxxx xxxxxxx kriminální) jsou x xxxxx ohledu xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx irelevantní. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxx, xxx se xxxxxxxxx x xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx je xxxx xx xxx povahy xxxxxxxxxxxxxxxx.
[45] Xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx, xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx shrnuté shora x xxxx [39] xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásady transparentnosti xx smyslu §25 xxxx. 1 ZVZ, x xxxx naplnění xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) XXX. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že k xxxxxxxx transparentnosti nemohlo xxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx limit 16 xxxx 30 xxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx prvních xxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx 7 xx 12 xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxx 8 xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx, které xxxxxxx x řádu xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx zcela xxxxxxxxxx, ovšem xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxx „klackem“, který „xxxx a xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pohlavkování xxxxxxxxxx xxxxx v okamžiku, xxx není xx xxxx jiné východisko xxx relevantní xxxxxx xxxxxx.“ Na xxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx ne xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx naopak xxxxxxxxx xxxxxxxxx názoru xxxxxxxxx xxxxx x „obecné xxxxxx“, xx to xxx ale názor „xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx“ (x. 6 xxxxxxx xxxxxxxxx).
[46] X xxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxx již xxxxxxx xxxx, a xx xxxxxxxx, xx kterým xx xxxxxx soud xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké xxxxx sekundové limity, xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx bez xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx přisvědčil xxxxxxxxxxx v xxx, xx xxxxx jen x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx jednotlivých zájemců xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx (xx xxxxx xx xxxxxxxxx) xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x pátého zájemce (xxxx xxx xxxxxx, xxxx třikrát xxxx xxx vylosování xxxxxxx xxxxxxx) byla x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx prvých xxx xxxxxxx x xxxxx xxxxx, xxxx x xxxxxxxxx sekund xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx losování, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx skutečně náhodně x xxx xxxxxxxx xxxxxx. Naproti xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, obojí x xxxxx 33 xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x své xxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx je xxxxxx, xx losující rukou x nádobě pohybuje. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x žádném xxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx, z xxxxx xx jeden xxxxxx, „xxxxxx“, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx dvou posledních xxxxxxx xxxxx, slovy xxxxxxxxx xxxxx, „navodit xxxxxx o xxx, xx osoba xx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxx předem xxxxxx xxxxxx, který má xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx jí nedaří xxxxx.“ Jak uvedeno xxxxx (xxx [44]), xxx aplikaci §25 xxxx. 1 ZVZ xxxx podstatné, zda xxxx xxx xxxxxxxx xxxx, zda opravdu xxxxxxxx xxxxxx lístek xx hmatu, xxxx xxx xxxx xxxx „xxxxxx“ xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx nešikovností xxxxxxxx xxxxx. Ostatně, xxx xxxxx krajský xxxx, xxxxxxxx stav xxxx dnes xxx xxxxxxx nelze, neboť xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx.
[47] Xxxxxxxxxxx není xxxxx xxxxxxxxxx ani x xxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx všechny xxxxxxxx, xxxxx x losováním xxxxxxx mohou x xxxxxx xxxxxxxxx vyvstat. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx jakéhokoliv xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x kontextu xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xxxxxxxxxx všechny možné xxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx názorem mohou x budoucnosti xxxxxxx. Xxxxx něčeho takového xxxx schopen v xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] xxxx), tím méně xxxx může být xxxxxxx xxxx v xxxxx mantinelů, xxxxx xx xxxxxx reálie xxxxxxx x relevantní xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx „transparentnosti“ se xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx mohl reagovat xx nekonečné množství xxxxxxxxx situací, xx xxx xxxxxx ve xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 10.11.2005, xx. 1 Xxx 107/2004-48, xxxx. xxx x. 869/2006 Xx. XXX, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx doktrínu xxxxxxxx xxxxx v xxxxxx oblasti, xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxxx Xxxxxx, cit. x bodě [42] xxxxx, xxxxx totéž xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxx diskriminace x xxxxxxx veřejných xxxxxxx). Xxxxxxx x v xxxxx XX, které xx xxxxxxxxxxx českého xxxxxx, xx konsensus xx xxx, xx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx“ [xxxxxxxxxx generální xxxxxxxxx Xxxxxxxxx Stix-Hackl ze xxx 14.9.2006 xx xxxx Komise xxxxx Xxxxx (Sb. xxxx. x. X-11353), X-532/03, xxx 71].
[48] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx stěžovatel xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[49] Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx soudu není xxxxx x žádnou xxxxxx xxxxx. Jednání xxxxxxxxxxx xxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxx.
[50] Xxxxx stěžovatele xxxxxxx x xxxxxxxxxxx regulatorní xxxxxx xxxxxxxx norem, xxxxx xxxx často xxxxxxxxxxx xxx velmi xxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxxx jako xxxxxxxx interpretoval §102 xxxx. 1 xxxx. x) xx xxxxxxx x §25 xxxx. 1 XXX (k xxxx xxxxx viz xxxxx, bod [40]). Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x žalovaného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx základ xxxx.
[51] Pokud snad xx stěžovatel za xx, že zákon xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, je xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právních předpisech xxx xxxxxx povahu xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx platí xxx spíše x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx xxxx specifického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. Xxxxäxxxx, X. Xxxxxxxxx xxxxx, Aleš Xxxxx, Plzeň 2006, x. 139 xxxx.). Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx nelze xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx x rozsah xx xxxx měnit, xxxxx bývá xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx lze do xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx okolností konkrétního xxxxxxx, z nichž xxxxxxx orgán xxxxx xxxxx, zda je xxxx pojem naplněn xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis prostor, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx či xxxxxx.
[52] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx „xxxxx xxxxxxxx“ má xxxxxxxxxx x rychlém xxxxx xxxxxxxx xxxx sekund, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx „xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxx. xxxxxxx xxxxxxxxxx předem xxxxxxx xxxxxxxxxx několika xxxxxx“, xxxxx budou xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxx“ (zvýraznil stěžovatel). X tomto xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx zneužitelnost xxxxxxx xxxxxxxxxxx krajským xxxxxx. „Xxxxx xxxxx v xxxxx rozhodovací praxe x kultivování xxxxxxxx xxxxxxxxx veřejných zakázek xxxxxxxx být svědky »xxxxxxxx rychlých zmrazených xxxxxxxxx«, xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx názor xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx délek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx“ (xxxxxxxxx xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxxxx, že jeho xxxxx x „xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx fantazie, xxx „bohužel xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx deformují xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx“.
[53] Xxxx xxxxxxx může xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx jádro, nutno xxxx stěžovatele xxxxxxxxx, xx flexibilita pojmu xxxxxxxxxxxxxxxx (xxx xxx [51] shora) xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx právem veřejných xxxxxxx.
[54] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx jakkoliv xxxxxxxxxxx ani ovlivňovat xxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx lze xxx xxxxxxx uvést, xx xxxxxxx xxxx netvrdí, xx xxxx osoba xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx pro xxxxxxxx xxxxx xxxxxx nebylo xxxxxxxxx žádné dokazování, xxxxxx to xxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Ostatně toho xx xx stěžovatel xxxxx, xxxxxxx xx xxxxx místě xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že krajský xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx či xx by xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xx sice xxxxxx, xx správnost xxxxxxxxx xxxx ze xxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx vliv. Krajský xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx skutečně xxxxx, xx xxx xxxxx xxxxx k podvodnému xxxxxxx. Xxxx otázka xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx v xxxxx jiného právního xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x trestním xxxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx fyzických xxxx. Výsledky takovéhoto xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx samého xxxxxxxxxx, však xxxxxx xxx dané řízení xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[55] Xxxx stěžovatel xxxxxxx xxxx x xxxxxx odkazuje xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx soutěží x xxxxxxxx xxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx losující xxxxx xxxx zraky xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx, než xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx výherců xx xxxxxx osob.
[56] X tomu xxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx něhož v xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xxxxx x xxxxxxxxxx zájemců, xxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxx xx xx, jsou-li xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx. Navíc v xxxxx xxxxxxx nebyli xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxxx xx snad xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx videozáznam xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx veřejnosti (xxx xx naopak pravidlem x xxxxxxxxxxxx uváděných xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx Xxxxxx xx fotbale). X xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx posléze xxxxxxx x řadě xxxxxxxxxxx xxxxxx i xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxx opakovaně x xxxxxxxxx zmiňuje xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx), xxxxxxxx ani xxxxxxxxxx evidentně nepočítal. Xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx.
[57] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx-xx xx xxxxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxx „xxxx xxxxxxxxxxx české xxxxxxxx xxxxx“. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[58] Nejvyšší správní xxxx k tomuto xxxxx poznamenává, xx xxx takovýto xxxxxxxx xxxxxx xx správnosti xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx xxxxx, xx nyní (xx xxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxx xxxx jiní xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Není xxxxx úkolem soudní xxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxx nemůže xxxxxx nic na xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx jeden xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx
[59] Stěžovatel xxxxxxx xxxxx, xx x xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx předpokládal, xx xx dle xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx sám xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. Xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx nebude vyhověno, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx pokutu na xxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxxxx“, x xx se xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx případu.
[60] Xxxxx §78 xxxx. 2 x. x. x. xxxxxxxxx-xx xxxx o xxxxxx proti xxxxxxxxxx, xxxx správní orgán xxxxxx trest xx xxxxxxx delikt, xxxx xxxx, xxxxxx-xx xxxxxx xxx zrušení rozhodnutí, xxx xxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx, upustit xx xxx xxxx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx smyslu xxxxx cit. ustanovení xxxxxxx je též xx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxx žalobce x žalobě. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx i sám x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx za „xxxxxxx“, a xx xx xxxxxx x xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. X xxxxxx důvodu xxxxx xxxxxxx soud jakkoliv xxxxxxxx x snížení xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxx krajský xxxx xx xxxx rozsudku xxxxxxxx xxxxx.
[61] Xxxxxxxx xxxxxxx soud, xxxxx xxxxxxxxxxx správnost rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx (§103 x. ř. x.), xxxxx xx xxxx xxxxxxx nebyl vůbec xxxxxxxx zvažovat nově xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx upuštění od xxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx snížení. X xxxxx rozsahu xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§104 xxxx. 4 x. x. x.).
X.
Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[62] Xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx najevo xxxxx xxxx, x nimž xx xxxxx přihlížet x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 3 x. x. x.), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx stížnost xxxx nedůvodnou.
[63] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx s §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx x tomto xxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx žádné náklady x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx, nevznikly. Xxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxx žalovanému xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu
*) S xxxxxxxxx od 1.7.2006 xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Sb., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.