Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §50 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx odstraní xxx, xx xx vyžádá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx orgán x přijatým řešením xxxxxxxx, jedná xx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vadu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zohlednění xxxxxxx xxxx nebrání xxx §184 téhož xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1462/2008 Xx. XXX a x. 1910/2009 Sb. XXX.
Xxx: a) Jiří X. x x) Xxxx X. xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx a XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: x) X. X. x x) X. X., xxx xxxxxxxxxx Xxxxx Hřídelem, advokátem xx xxxxxx Písek, Xxxxx Xxxxxx 136, xxxxx odpůrci: Městys Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxx. 5, zastoupen XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx XX Xxxxxxx, Straková &xxx;. Xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 7a, Xxxxx Xxxxxxxxxx, o xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xx dne 13.10.2009, xxxxxx xxxx vydána xxxxx č. 2 xxxxxxxx plánu obce Xxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx usnesením x. 7/2009 xx xxx 7.10.2009 změnu x. 2 xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx vydání bylo xxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx dne 13.10.2009. Xxxxx xxxxxx účinnosti xxx 28.10.2009.
[2] Xxxxxxxxxxxx 1) x 2) xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.7.2010 zahájili řízení x zrušení opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxx č. 2 xxxxxxxx plánu obce Xxxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx napadají x xxxxx rozsahu a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ploch xxx xxxxxx xxx sedmi xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx obslužné xxxxxxxxxx x těmto xxxxx x dále x xxx související xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx trasování xxxxxx vysokého napětí xxxx.).
X. x)
[3] Svoji xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx dovozují xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxx Katovice čp. 227 na xxxxxxx Xx. 322, xxxx xxxxxxx Xx. 322 x 1843/3, xxx x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx 1509. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx změnou xxxxxxxx xxxxx xxxxx sousedí (xxxx xxxxxxxxx hranici x pozemky 1842/3 x 1843/1). Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx povahy, především xxx xxxxxxx vybudovat xx xxxxxxx 1842/3 xxxxxxxxxx xxx dopravní xxxxxxx xxxx, které xxxx xxx vybudovány xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx plochách. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx při xxxx xxxxxxxx, jednak xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx „xxxxxxxx“ bez xxxxxxxxxx odstupu xx xxx xxxxxxxxxxxx, jehož xxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. x)
[4] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxx x odpůrce. Pro xxxxx přehlednost lze xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozdělit xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pořizování xxxxx, x xxxx xxx x údajným xxxxxxxxxx věcným.
I. x) 1.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxx xx nevypořádal x některými námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx:
(x) že xxx pořizování napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx změny xxxxxxxx plánu,
(ii) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx navrhuje novou xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
(xxx) xx navržené xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx plán, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx infrastrukturu,
(iv) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx
(x) xxxxxxx xxxxxxx toku (území xx x záplavové xxxx §100),
(xx) správce xxxxxxxxxx cesty (xxxxx xx x ochranném xxxxx železniční xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx),
(xxx) silničního xxxxx,
(xx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx přeložku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx úřad se xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx ke xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zastupitelstva xxxxxxx x 13.8.2009, xxxx xx zastupitelstvo rozhodlo x xxxxxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx z 13.8.2009 xxxxxxxxxx a xxx 7.10.2009 xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx vadný.
d) Návrh xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x §172 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx).
x) Z „xxxxxx xxxxx x. 2“ (xxx xxxxxxxxxxxx patrně xxxx zadání xxxxx xxxxxxxx xxxxx) dle xxxxxxxxxxxx nevyplývá, že xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx tak xxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nově vymezeny xxxx xxxxxxxxxxxx plochy, xxxx xx xxxx xxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx. Chybí xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx „xxxxxxx změny x. 2“ (navrhovatelé xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) a xxxxxxxx xxxxxx změny x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx návrhem xxxxx xxxxxxxx plánu).
h) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx dle navrhovatelů xxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) xxxxxxx 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx pozemky navrženými xxxx zastavitelná xxxxxx x xx str. 11 ano,
(ii) xxxxxx xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 jsou x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx nikoli,
(iii) xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx 1843/1, který xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 a 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nerozdělený, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx pracováno x xxxxxx xxxxxxx,
(xx) x grafické části xx navržená xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx o xxx xxxx zmínka x xxxxxxx xxxxx.
x) Nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxxx (v xxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozpor x §3, 7 x 9 vyhlášky x. 501/2006 Sb.).
I. x) 2.
[6] Navrhovatel xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy:
a) Dle xxxxxxxxxxxx je xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001, x xx. 7 xxx 12, xx. 13, xx. 3 (koncepce xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
x) Část xxxxxxx x. 1842/3 xx x xxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx území (xxxxx tam xxxxxx xxxxxxxxxx) a není xxxxxxxx xx xxxxx x.2.Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x touto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepočítá, xxxx xxx navrhovatelů xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx spíše xxxxxxx) xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ulice Xxxxx. Xxxxxxxx komunikace tak xxxx xxxxxxxx (xxx 12 m) x xxxx „odnikud xxxxx“. X xxx navrhovatelé xxxx rozpor x §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb. x x xxxx x úkoly xxxxxxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx řešení xxxx xxxxxxxxx, neřeší xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxx „X Xxxxxxxx“, xxxxxx X).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxx xxxxxxxxxxx odpadu x xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx parkovací plochy.
e) Xxx 40 cm xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx navržena xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx vodou, která xxxx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx komunikace, xx xxx xx xx xxxxxxxx komunikace měla xxxxxxxxx (ulice Xxxxx) xx xxxxxxx 1827/1, xxxx pasport, xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vyasfaltována x xxxx 2002.
X. b) 3.
[7] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx x užívací práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx jsou xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx svému xxxxx. Hodnota xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sníží.
II.
Vyjádření xxxxxxx
[8] Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 5.8.2010. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se neztotožnil x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. i xxxxx X. X., xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx řešeného xxxxx. Xxx X. rovněž xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx právním, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, obslužná xxxxxxxxxx již ve xxxxxxxxxxx existuje x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx včetně xxxxxxxxxxxx x rovněž x výstavba xxxxxxxxx xxxx na navržených xxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx inženýrské xxxx. Xx práv xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx zasaženo, xxxx xx xxxxxxxx pouze xxxxxxx současný xxxxxx xxx.
[9] Co xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, odpůrce xxxxx, xx revokace xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx odstranění xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx toku xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xx měl xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx. Z hlediska xxxxxxxxxxxx xxx obeslán xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a mezi xxxxxxxxxx územním xxxxxx, xxx rozpor x xxxxxxxx územním xxxxxx x roku 2001, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x 2.3.2010. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx sdělení xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxxx xxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx se s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx. Co se xxxx odůvodnění rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx, odpůrce xxxxx, že se x nimi xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx některé x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx míry xxxxxxxx, xx není xxxxxx, xx měli xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x roku 2001 xxx xxxxxxxx asi 150 xxxx jsou „xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx složitých xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani věcné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Navrhovatelé xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx imisemi, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx podstatným xxxxxxxx situaci x xxxxx, xxxxx uvádí xx souladu xxxxxxxx x právní xxxx. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. budou xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx vody xx studni navrhovatelů xxxxxxxx, xxxxx jsou xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx x xxxxxx
[11] Xxxxxxxx správní soud xx xx odpůrce xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Relevantní xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sumarizována xxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jednotlivých xxxx návrhu.
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu xxxxxxx x vyjádření odpůrce. Xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx se záměrem xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx cesty. Xxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxx, xx xx již x xxxx, kdy xxxxxxxxx xxx nemovitosti (2006), xxxx sporná cesta xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx prašné xxxxx xxxxx xxxxxx x ovcemi x xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x domu mají xxxxxxx přístupovou xxxxx xxxxx z xxxxx Xxxxx po vlastním xxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx pozemek 1842/3 xxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx přilehlých xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx změnou xxxxxxxx xxxxx. Toto však xxxxxx xxxx soukromé x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx s xxx, že xx xx x xxxxxxxx xxxx jednat o xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx Ing. X. x 18.6.2010, x němž uvedl, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlediska nepovažuje xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení).
[13] Xxx 19.8.2010 xxxxxxxx jednání. Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x umožnil xxx xxxxxxxx se x xxxx vyjádřit. Navrhovatelka 2) xxx xxxxxxx xxxxxxx uvedla, xx xx x xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, xxxxx byly x mezidobí xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xx zčásti xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikací xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx měly xxx přístupné x xxxxxx xxxxxx komunikací xxxxxxx x souladu x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ulice Xxxxxxxx. Výsledky dokazování x xxxxx argumentace xxxxx přednesená xxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxx
[14] Soud xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodnosti návrhu xxxxxxxx ze své xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zejména xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx přitom vycházel x x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy obsažené x §101d xxxx. 1 na xxxxx xxxx soud x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx právními xxxxxx xxxxxx.
[15] X xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. rozsudek xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, xxxxxxxxxxx pod x. 740/2006 Sb. XXX) xxxxxxx, xx xxxx postupuje při xxxxxxxx důvodnosti návrhu x xxxx krocích xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxx kroku xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx bylo vydáno xxxxxxx, xxxxx k xxxx xxx pravomoc. X druhém xxxxx xx xxxx zabývá, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx vydal, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx). X xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxx se xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx souladu napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx xx zákonem, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx krok přezkumu xxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx prvního xxxxx x xxxxxx x xxx, xx pokud x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, aplikací xxxxxxx xxxxx se již xxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx zrušení opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx x xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx č. Xx. 322 a 1843/3 x katastrálním xxxxx Xxxxxxxx (x xx nich postavenou xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx změnou územního xxxxx vymezenou xxxx xxxxxxxxxxxx. Navrhovatelé přitom xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx procesních x hmotných x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, publikováno xxx x. 1462/2008 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx z 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sousedu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xx xxxx usnesení x 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx 37), v xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spornou xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x podání xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxx je proto xxxxxxxxx x xxxx xxxx přistoupit x xxxxxxxxx xxxx důvodnosti.
IV. x)
Xxxxxxx procesního xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Ani soud xxxx pochybnosti x xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx xxxxx prvního x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxxx přímo ke xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zkoumání xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem.
IV. x) 1.
Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx námitkami navrhovatelů xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx: (x) že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx hygienické xxxxxxx, x návrhu změny xxxxxxxx xxxxx, (ii) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx navrhuje xxxxx xxxxxxxxxx aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (iii) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx a technickou xxxxxxxxxxxxxx, x (xx) xx nesplňuje požadavky §193 x 194 xxxx. x) stavebního xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx, xx vyhláškou ze xxx 1.4.2009 xxxx xxxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xx 28.5.2009 x zasedací xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Dne 25.5.2009 xxx navrhovatelé xxxxxx x Městského úřadu Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx x 16 xxxxxxxx xxxxx popsaných xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx. Uvedené xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx (v rámci xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx členění na xxxx, které xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx: xx xxxxx 1 xxxxxxxxx xxx 3, xx xxxx 6 xxxxxx xxx 34, xxxxxx xxxx jiné xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx bodů xxxxxxx xxxxxxx či odrážkami, xxxx xx byla xxxxxx xxxxxx logická xxxxxxxxx). Obsahuje xxxxxxxxxx xxxx věcných argumentů x subjektivních xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x vydání xxxxx územního plánu, xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxx. 11 xxxxxx podání xxxxxxxxxxxx xx. xxxxxx: „Xxxxx x xxxxxx xxxxx x. 2 XX xxxx Xxxxxxx xxxxxxx, tím i xxxxxxxx odbor xxxxxxx Xxxxxxxxxx. On se xxx pádem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, vůbec xxxxxxxxx, xxx xx xx možné, xxxxx xx tady xxxxxxxxx x xxxxxxxx místní xxxxx x x xxxx xx rozhodující, xxx xx vyjádřil xxxxx dopravy ve Xxxxxxxxxxxx, xxxxx to xx xx starosti. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx Otavy, xxxxxx xxxxx ochranných xxxxx (xxxxxxxxx...), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (XXX, xxxxxx...) ... x další xxxxxxxxx orgány (xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ...).“ X xxxx odpůrce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx (xxx. 17 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxx dopravy, xxx návrh xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, avšak xxxxx žádné xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx výzvu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx. 16 xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx se týká xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx z 13.3.2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Xx str. 18 xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x rozborech xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx studny. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xx, xx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx námitky) se xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxxx vytýkané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxx. Xx xxx. 12 xxxxxx navrhovatelů xx xxxxx xxxxxxx, xx vymezená xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxxx xx minimální xxxx xxxxxxx xxx veřejné xxxxxxxxxxxx dle §22 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx o námitkách x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx předmětná xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxxx, xxx zpevněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domů (xxx. 18 odůvodnění). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx dopravní x xxxxxxxxxx infrastrukturu je xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxx. 16 pod bodem 1 xxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x Xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxx x xxxxxxx chybějící xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx územního xxxxx s §169 xxxx. 1 x xxxxxxxxxxx předpisů xxx §193 x 194 xxxx. x) stavebního xxxxxx x x xxxxxxxxx x. 501/2006 Xx., zde se xxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxx odpůrce, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx uplatněného xxxx xxxxxxx proti xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx. Xxxxx se xxxx argumentace §169 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (obecné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx, xxx zamýšlený xxxxx xxxxxxx xxxxxx požadavky xx xxxxxxxx (např. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx studny xxxxxxxxxxxx), xxxx řešena až x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. x) 2.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[23] Další xxxxxxxx xxxxx navrhovatelé proti xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx nevyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů státní xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx území xx v záplavové xxxx §100. Zde xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x. 254/2001 Xx., vodní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx mj. x xxx oblast xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx úřady xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxx x Městský xxxx Strakonice, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx, xxx soud ověřil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx nepochybil, když xx nevyžádal stanovisko xxxxxxx xxxxxxx toku.
[24] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. Nutnost xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx území xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx trati Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx. Xxxx tento xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. X §56 xxxx. x) xxxxxx x. 266/1994 Xx., x dráhách, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx drážní xxxxxxx xx při xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx pořizovatele xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx Ministerstvu xxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x společnému xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx konalo 27.1.2009). Xxxxxxxxxxxx dopravy xxx xxxxx zaslán xx xxxxxxxxx dne 1.4.2010. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.4.2010 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 262/2010-910-XXX/2, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xx třeba xxxxx, že byť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxx, xxxxx by xx určitých podmínek xxxxx vést i xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vada, v xxxxxxxx xxx mohlo xxxxx k xxxxxx xx xxxxxx sféry xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 910/2009 Sb. XXX, xxx 41). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxx xx xxxxxx sféru navrhovatelů, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a následně xx vyžádá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx zřejmé, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že v xxxxxxx xxxxxxx postupu xx dotčený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx postupem xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §184 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxx xxxx xx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx následně zhojena, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx by xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásahů soudní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu z 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, publikovaný xxx x. 1462/2008 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xxxxxx správy na xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx §40 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx x procesu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx I., XX. x III. xxxxx, xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx příslušný Xxxxxxx xxxx Strakonice. Xx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Strakonice xxxxx xxxxxxx xxx x společnému xxxxxxxxxx xxx x veřejnému xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, vyžádal si xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Strakonice, xxxxx xxxxxxx. Ve xxxxxxxxxx x 5.8.2009, xx. XX/3046/963/X/09/XXX xxxxxxx orgán x návrhem xxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx reagoval xx xxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx nemůže být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx a pořizovateli xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Potřebu xxxxxx posouzení xxxxxxxxxx xxx, xx záměr xxxxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx napětí. Xxxxxxx xxxx se ve xxxx stanovisku dle xxxxxxxxxxxx vyjádřil pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx ke xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx napětí. X xxxx soud xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, xxxxxx je x xxxx xxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, zemědělství x xxxxxxxxx, uplatnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx napadené změny xxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx ze xxx 25.4.2008, xx. XXXXX 12190/2008/XXXX/2/Xx, x xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §10x zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, a xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dále zjistil, xx xxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x. 2 x zákonu x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí xx xxxxxxx xxxx xxxxxx podléhajícími zjišťovacímu xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx 3.6.x zřízení xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxx. XXX), xxxxx odlišný proces xxxxxxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. XXX). V xxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §10x xxxxxx o posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx a §19 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxx, zda je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxx x příloze x. 8 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx na to, xx navrhovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx podrobnou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx necítí xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx příslušným xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx situace xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx takovouto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxx odpůrce xxxxxxxxx xxxxxxx xx x tomu stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx navrhovatelů, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx rozhodnutí x námitkách. Xxxx xx pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx vypořádány, popř. xxx stanovisko krajského xxxxx je x xxxxxx hlediska xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.1.2010, xx. 1 Ao 2/2009-86, xxx 16 - 17 x tam xxxxxxxx prejudikaturu). To xx xxxx v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx územního plánu xxxxxxxxxxx.
XX. x) 3.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxxxxxxxx, protože bylo xxxxxx nejprve usnesením xxxxxxxxxxxxxx odpůrce z 13.8.2009, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx navrhovatelů - xxxxxxxxxxxxxx usnesení x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x xxx 7.10.2009 xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé xx xxxxx. Soud k xxxx xxxxx, xx xx xxxxxx, xx x takovýmto postupem xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x xx xxxxxx xxxxxx není xxxxx standardní. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxx projevem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xx xxx z tohoto xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, zvlášť xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxx navrhovatelů xx xxxxxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterým byla xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxx znovu tentokrát xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxx xxx zde xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx mohlo xxx xx následek xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[28] Dalším xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx návrh xxxxx xxxxxxxx xxxxx nebyl x xxxxxxx s §172 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani pořizovatele (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx). X xxxxxxxx x 1.4.2009 oznamující xxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxx změny xxx xx xxxxx x §52 odst. 1 a §20 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx nahlédnutí x xxxxxxxxxxxx a xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxx zřejmé, že xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. rozsudek x 4.8.2010, xx. 6 Xx 3/2010-120, xxxxxxxx x 16.7.2007, čj. 6 Xx 1/2008-86) xxx xxxx uzavřít, xx i x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx nedostatky xxxxxxxxxx xxxxxxxx byly xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx by to x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx, xxxxx by xxxx vliv xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[29] Pokud xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx ze xxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxx zřejmé, xx xxxx xxxx vymezovány xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx se navrhovatelé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x transparentnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx x 30.10.2008, xx. 9 Xx 2/2008-62, publikovaný xxx x. 1766/2009 Xx. XXX. K xxxx xxxx xx správního xxxxx ověřil, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx novou obslužnou xxxxxxxxxx a rozšířit xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Totéž xxxxx xxxxx vyplývá x x výkresu, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx posuzovaná xxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxx x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (5 xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxx výkresy) - xxxxxxxx xx velmi xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, kterou soud xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Ao 2/2008-62. Xxx je xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx, xxx nabývá požadavek xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Proto x xxxxx xxxxxxx x podstatě xxxxxx xxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx x transparentnosti. Ostatně xxx navrhovatelé netvrdí, xx by x xxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepoznali. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx připomínek.
[30] Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx územního xxxxx xxxx xxxx vymezeny xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx §55 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx straně 10 - 11 xxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx x potřebě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Uvádí se xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ploch xxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx majetkových xxxxxx, dále x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx technického x dopravního. Potřeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx pak xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xx značný xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx město Xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, proto xx xxx velký xxxxx o xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx plochy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx obce, xxxxx je již xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x výstavbu xxxxxxxxx xxxx. K tomu xxxx xxxxxxxx, xx x projednávaném případu xx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plochy xxxxxx xxxxxxx (0,65 xx) a xxxx xxxxxxxx xxxxx již xxxx zahrnuta xx xxxxxxxxxxxx plochy dle xxxxxxxxxxx územního plánu (xxx v druhé xxxxx). S xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx nových zastavitelných xxxxx xx dostatečné.
[31] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx chybějícímu odůvodnění xxxxxxxxx trasování xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebníků, kteří xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rodinnými xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X odůvodnění rozhodnutí x xxxxxxxxx, které xx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx xxxx), xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx komunikace je xxxxxxxx x obsluze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxx. 16 xxxxxxxxxx xxx bodem 1). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikace tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx x. 2“ (navrhovatelé xxxxxx xxxx schválené zadání) x vlastním textem xxxxx č. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxx) - x tom xxxxxxxxxxxx spatřují xxxxxxxxx xxxxxx. Bohužel navrhovatelé xxxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx detailní xxxxxxx xxxx námitky xxxx xxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxx schválené xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[33] Další xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx a xx v xxx, xx xxxxxxx 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx navrženými xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx. 11 xxx. Xxx se xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxx: na xxx. 3 xx xxxxxxx xxxx vymezené xxxxxxxxxxxx xxxxxx, mezi xxxxx xxxxxxx 1342/3 uveden xxxx, neboť xxx xxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxx. 11 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx dotčenými xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Soud xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 jsou x textové xxxxx xxxxxxx xxxx zastavitelné, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xxxx umístěny xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx územního xxxxx, xxx jsou již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx zastavitelné xxxxxx. Xx reflektuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx ani xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxx spočívá x x tom, že xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 a 1841/12 xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx nerozdělený, xxxxxxx x textové xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx x dělení xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx xxxx vychází xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx textovou a xxxxxxxxx částí (xxxx xxxxx x důsledku xxxx xxxxxx konkrétné xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx částí xxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxx regulace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx xx xx, že regulace xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx tedy soud xxxxxxx xxxxxxxxxxxx nepřitakal. X grafické části xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části. X xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx navrženého xxxxxx. Stanovení, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx. výhybny xxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx následného řízení x xxxxxxxx xxxxxx, xxx je rovněž xxxxx xxxxxxxxx podrobný xxxxxxx xxxxxx záměru. Xxxxx se xxxxxxx xxxx těmito xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx umístění xxxxxxxxx xxxxxxxx, ale xxxxxxxxxx jej, xxx xxx xxxxxx žádný xxxxxxx xxxxxxx rozpor xxxxx xxxxxxx.
[34] Poslední xxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vymezeno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxx xxxxxxxx navrhovatelé xxxxxx s §3, 7 a 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxx s xxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx v §34 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x obcích, xxx, xx „[v]eřejným xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, tržiště, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx přístupné každému xxx omezení, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx na vlastnictví x tomuto prostoru.“ Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx (xx. x xxxxxx veřejných xxxxxxxxxx v zastavěném xxxxx) xx stávají xx zákona veřejným xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx možností. Xx xx xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x umožní xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx o xxxxxxxxxxx náležitost xxxxxxxx xxxxx. Xxxx odpovídá x xxxxxxxxx příslušných xxxxxxxxxx vyhlášky (xxxx. „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxx“ x §7 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx.).
XX. x)
Xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x hmotným xxxxxx
[35] Do xxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, tj. xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s územním xxxxxx xxxx x xxxx 2001. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítají porušení xxxx xx. 7 xxx 12, xx. 13, čl. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx obecně xxxxx, xx zásadně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx a měnícím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx posterior xxxxxxx xxxxxx a xxx xxxxxxxxx derogat xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxxx xxxxxx výstavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxx regulativy vyplývajícími x xxxxxxxxx územního xxxxx, xxxx námitka xxxx posuzována x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx konkretizovaného x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žádosti s xxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [§90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxx xx ukáže, xx záměr nelze x ohledem xx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx plánu - x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx xxxxxx, což xxxx xxxxx v xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx. Soudní xxxxxxx xxxxxx otázek xxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx navrhovatelům zachován, xxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu.
[36] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxx, xx xxxx pozemku x. 1842/3 přiléhající x xxxxxxxx xxxxxxx 1827/1 xx v xxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 2. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx změně xxxxxxxx, xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konec (xxxx spíše xxxxxxx) xxxxxxxxxx s jejím xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx vyústění (xxx 12 m) a xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“. X xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb. x x xxxx x úkoly xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx komunikace může xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx i xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětu tohoto xxxxxx o přezkum xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx u xxxxxxxxx dalších námitek xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xx xxxx xxxxxxx 1842/3 x 1827/1 xxxx území xxxxxx xxxxxxxxx opatřením xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xx x souladu x územním xxxxxx x xxxx 2001 xx xxxxx xxxxx x. 2 x xxx xxxxxx obslužné xxxxxxxxxx lze xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že zde xx nesoulad xxxxxx x územním xxxxxx, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx nebude možné xxxxxxxxxx, xxx by xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx moci k xxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxx. Xx xx týče veřejného xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx, že xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. To xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx xx xxxxx uvést, xx xxxxx xx xxxx jednat x xxxxxxxx komunikaci xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx x xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou, xxxxx příslušný silniční xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx vlastníka x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X listin xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x smlouvě xxxxxxx xxxxx x 23.2.2007) xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx odpůrce xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1842/3, xx němž je xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx vlastnictví. Xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx dle příslušných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, bude mít xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx řešení xxxxxxxx xxxxxxx zvoleného x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výhledu (xxxx. xxxxxx xxxxxxx „X Xxxxxxxx“, xxxxxx X). Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx již x prvním xxxxxxxxxx xxxxxxxxx přezkumu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.7.2006, čj. 1 Ao 1/2006-74, xxxxxxxxxxxx xxx č. 968/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxxx funkční xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx xxx splnění xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 x §2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxx nepřísluší přezkoumávat, xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx území vhodnější xxxxxx ten či xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx nebylo xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx klidu xxxxx, než je xxxx v xxxxxxx xxxxx současném.“ Jak xxxxxxx z uvedeného, xxxx xxxxxx soudu, xxx přezkoumával, zda xx xxxxxx způsob xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
[38] Xxxxx xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxxx šíře xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx průjezd xxxxxxxxx vozidel xx xxxx komunálního xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 40 xx xx plotu x hranice xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx obslužná xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx takto xxxxxxxx. Soud k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx s výše xxxxxxxxxxxx námitkami xxxxx, xx xxxxxx, zda xx navržená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx šíři dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx posuzování x xxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx svým zjišťováním x xxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx o xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[39] Poslední xxxxxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx níž xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx napojovat (xxxxx Xxxxx) na xxxxxxx 1827/1 nemá xxxxxxx, není x xx xxxxx xxxxxxxxxxx x byla xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Opatření xxxxxx povahy se xxxxxx stávající xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx netýká, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx
[40] Navrhovatelé xxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x užívací xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx nesprávné x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx dotčeni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx realizace xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxx xxxxxxxxxx. Ztížena xxxx též xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Hodnota xxxxxxxxxxx navrhovatelů xx xxxxx.
[41] Xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. NSS, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a zda xx xxxxx xxx x xxxxxxxx nutné xxxx x nejšetrnějším xx xxxxxxx vedoucích xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx konstatuje, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, a to xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Xx., x obcích, xxxxx xxxx úkoly spadajícími xx xxxxxxxxxx působnosti xxxx mj. „vytváření xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení, (...) xxxxxxx a spojů (...)“. Xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxx x předním xxxxxx xxxx. Pokud xx tímto xxxxxx xxxxxxx vymezil napadenou xxxxxx územního xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domů a xxxxxx xxxxxxxx napojení xxxxxxxxx komunikací, xxxxxxxx xxxxxxxxx x zákonný xxx.
[42] Navrhovatelé xxxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx vhodné xxx xxxxxxxx sledovaného xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxx jejich xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povolit x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x právními xxxxxxxx (xxxx komunikace, xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx.) x pro xxxxxx xx stávajícím xxxxxxx plánem. Xxx xxxx xxxxxxxxx výše, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx budou xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx jejich xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx odpadne i xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxx xx xx, že xxxxx xxxxx xxxxx realizovatelnost xxxxxx vyloučit x x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx x původním územním xxxxx x xxxx 2001, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plochy xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx zásahu xx práv x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x dosažení xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že tato xxxxxxxx by znamenala xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, které by xxxxxxx musel na xxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxx xxxxx použít xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Odpůrce xxxxxx argumentoval tím, xx řešení prosazované xxxxxxxxxxxx xx umožnilo xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx části xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zvolené xx změně xxxxxxxx xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx poukázal na xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx xx vedla xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastníků xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxx x xxxx xx stejně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx při xxxxxxx xxxxxx argumentů xxxxx x závěru, xx xxxxxx navržené v xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx do xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, které xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx intenzitou. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx dovolávali, by xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byla nákladnější x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx zřejmě xxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx, xx x xxxxxxxxxxxxxxx předložené xxxxxxxx x x čestného xxxxxxxxxx xxxx X. X. vyplývá, xx x xxxxxxxx xxxx x v době xxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx) již xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nemovitostí, xxx xxxxx s xxxxx xxxxxxxxxx.
[45] Při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx navrhovatelů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu. Listinami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx X. X. z 4.5.2006, prohlášení X. X. x 4.8.2010, xxxxxxx X. X. xx xxxxxxx komunikace x 20.2.2006) bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx i x xxxxxxx právního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx X. X., který xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pan X. xxxxxx xxxxxxxxx, xx x záměru xxxxxxxx domů x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx má za xxxxxxxxxx, xxx pan X. xxxxxxxxxxxx skutečně x rámci jednání x xxxxx nemovitostí x xxxxxx xxxxxxxxxx xx nikoli (navrhovatelé xx xxxxxxx). Xxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi panem X. x navrhovateli. Xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx plánu x podobě, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx pořízena xx xxxxxx xxxx X., xxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx xx xxxx navrhovatelů xxxxxxxxx spravedlivou xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x které xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxx dle xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x 30.9.2009, xx. 6 Ao 4/2009-104 x rozsudek x 21.10.2009, xx. 6 Xx 3/2009-76): „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx v xxxxxxx xxxxxxxx plánování xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx; (...) xxxxx xx o xxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zájmů - vyhovění jednomu xxxx zájmů xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx k xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx předvídaného vstoupí xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx modifikuje předpoklady, x nimiž xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx. Z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxx navrhovaných x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx ‚závazné xxxxxxx praxe´ - xxx xx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[47] Konečně xx xxxxx uzavřít, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Očekávatelný xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povahy, xxx xxx xxxxxxx x z toho, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx bude xxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxx
[48] Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené opatření xxxxxx povahy xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx měl xxxxxxxx, a xx x mezích jeho xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx pochybení xxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xx xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx moci xx práv navrhovatelů. Xxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx.
[49] O xxxxxxxxx řízení Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl xxx §101x xxxx. 5 s. ř. x., xxxx že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně dne 2. září 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu