Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx změny územního xxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxx 2006, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxxx stanovisko, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dotčený xxxxx x xxxxxxxx řešením xxxxxxxx, jedná se xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vadu, xxxxx xxxx důvodem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxxxxxxx xxxxxxx vady nebrání xxx §184 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: č. 1462/2008 Xx. XXX x x. 1910/2009 Xx. XXX.
Xxx: a) Xxxx X. x x) Xxxx X. proti xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Baxy x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxxxxx: x) X. L. x x) X. X., xxx zastoupeni Xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Písek, Xxxxx Xxxxxx 136, xxxxx odpůrci: Městys Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxx xxx. 5, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Strakovou, xxxxxxxxxx XX Xxxxxxx, Straková &xxx;. Partners se xxxxxx Xxxxxxxx 7x, Xxxxx Budějovice, x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xx xxx 13.10.2009, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x. 2 xxxxxxxx plánu obce Xxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 7/2009 xx xxx 7.10.2009 xxxxx x. 2 územního xxxxx xxxx Katovice x xxxx 2001. Xxxx vydání bylo xxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx dne 13.10.2009. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 28.10.2009.
[2] Navrhovatelé 1) x 2) xxxxxxx xxxxxxx xxx 2.7.2010 zahájili xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx obce Xxxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx zrušení. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx sedmi xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxx xxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxx (změna xxxxxxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx xxxx.).
X. a)
[3] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x toho, xx xxxx xxxxxxxxx nemovitostí: xxxx Katovice čp. 227 xx pozemku Xx. 322, dále xxxxxxx Xx. 322 x 1843/3, xxx x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx 1509. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxx sousedí (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x pozemky 1842/3 x 1843/1). Navrhovatelé xxxxx, že xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx záměrem xxxxxxxxx xx xxxxxxx 1842/3 xxxxxxxxxx xxx dopravní xxxxxxx xxxx, které xxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx jednak při xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx užívání. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx okno xxxxxxx x navržené xxxxxxxxxx.
X. x)
[4] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opírá xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx procesních i xxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx důvody nezákonnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx x údajných xxxxxxxxxx x procesu pořizování xxxxx, x dále xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X. b) 1.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx námitky.
a) Xxxxxxx se nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx uplatněnými x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx:
(x) že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxx stanoviska xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x návrhu změny xxxxxxxx xxxxx,
(xx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
(xxx) že xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx plán, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx infrastrukturu,
(iv) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x prováděcí vyhlášky.
b) Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx nevyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených orgánů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxxxxxx
(x) xxxxxxx xxxxxxx xxxx (území xx v xxxxxxxxx xxxx §100),
(xx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx),
(xxx) silničního úřadu,
(iv) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx vlivů xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxxx zahrnuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí, xxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx ke komunikaci x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
x) Napadené xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x 13.8.2009, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x xxx 7.10.2009 znovu změnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Takový xxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé xx xxxxx.
x) Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §172 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (Městského xxxxx Xxxxxxxxxx).
x) X „xxxxxx xxxxx č. 2“ (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx zadání xxxxx xxxxxxxx plánu) dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xx xxxx nově xxxxxxxxxx zastavěné plochy, xxxxxxxxx nová xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxx činí.
f) Xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by xxxx xxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vymezených územním xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Xxxxxxxx rozpor xxxx „návrhem změny x. 2“ (navrhovatelé xxxxxx opět xxxx xxxxxxxxx zadání) x xxxxxxxx xxxxxx změny x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozporem:
(i) xxxxxxx 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx navrženými xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx. 11 xxx,
(xx) xxxxxx xxxxxxx 1842/6 a 1842/4 xxxx x xxxxxxx xxxxx uvedeny xxxx xxxxxxxxxxxx, v xxxxxxxx xxxx nikoli,
(iii) xxxxxxxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx 1843/1, který xxx rozdělen xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x grafické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx pracováno x xxxxxx xxxxxxx,
(xx) x xxxxxxxx xxxxx xx navržená xxxxxxxxxx xx pozemku 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx aniž xx x xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx části.
i) Nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxxxxxxx (x tom xxxx navrhovatelé xxxxxx x §3, 7 x 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx.).
X. x) 2.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx i xxxxxx nezákonnost x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy:
a) Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxx 2001, x xx. 7 bod 12, čl. 13, xx. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
x) Část xxxxxxx č. 1842/3 xx x původním xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx ve xxxxx x.2.Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x touto xxxxxxxxx komunikací nepočítá, xxxx xxx navrhovatelů xxxxx xxxxxxx konec (xxxx spíše xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx komunikace xxx xxxx vyústění (cca 12 x) x xxxx „xxxxxxx nikam“. X xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x §20 xxxx. 3 x 4 vyhlášky x. 501/2006 Xx. x s xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx plochy x xxxxxxxxxxxxxx výhledu (např. xxxxxx rezerva „X Xxxxxxxx“, xxxxxx X).
x) Xxxxxxxx komunikace neumožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxxxx x ní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Xxx 40 xx xx plotu a xxxxxxx pozemku, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx by se xxxxxxxx komunikace měla xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxx) xx pozemku 1827/1, xxxx xxxxxxx, xxxx x ní žádná xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002.
X. x) 3.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x porušení xxxxxx proporcionality. Vlastnická x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx nesprávné x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Odpůrce se x návrhu xxxxxxxx xxxxxxx ze dne 5.8.2010. S xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x navrhl xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelů xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odpůrce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx byla xxxxxxxxxx xx. x panem X. X., od xxxxx navrhovatelé xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řešeného xxxxx. Xxx K. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx fotodokumentací, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx rodinných xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx a položeny xxxxxxxx xxxxxxxxxx sítě. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xx fakticky pouze xxxxxxx xxxxxxxx status xxx.
[9] Co xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx usnesení x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xx pochybení, xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx vady. Správce xxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx správy, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vodoprávní xxxxx, xxxx Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx neshledává xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxx xxxxxx x xxxxxxxx územním plánem x xxxx 2001, xxx dokládá i xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx kraje x 2.3.2010. Xx xxxxxx xxxxxxx odkázal xx xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxx navrhovatelů neshledal xxxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Co xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx míry xxxxxxxx, xx xxxx zřejmé, xx měli navrhovatelé xx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001 xxx xxxxxxxx xxx 150 xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ v xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnických xxxxxx.
[10] Odpůrce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx cítit xxxxxxxxxxx dotčeni xx xxxxxxx xxxxxxx, neboť, xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx podstatným xxxxxxxx situaci x xxxxx, pouze xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx odpadu, xxxxxxxxxxx xxxx apod. budou xxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx obecní xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx x xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx odpůrce xxxxxxx xxxxxxxx dokumentaci x napadené xxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx sumarizována xxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx návrhu.
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx soudu repliku x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx tvrzení xxxxxxx, že byli xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx pozemků xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x vybudování cesty. Xxx navrhovatelů není xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxx nemovitosti (2006), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx komunikace. Xx xxxxx nynější xxxxxx xxxxx stála xxxxxx x ovcemi x xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx komunikaci xxx xxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxx mají xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx době xx xxxxxx pozemek 1842/3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx domů xx xxxxxxxxxxxxxx plochách vymezených xxxxxxxxx změnou xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx soukromé x dočasné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx s xxx, xx xx xx x budoucnu xxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx oddělení xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje Xxx. X. x 18.6.2010, x xxxx xxxxx, xx z odborného xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxx x xxxxxxxx kvalita xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[13] Xxx 19.8.2010 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky x umožnil xxx xxxxxxxx xx k xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx 2) xxx jednání xxxxxxx xxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, které xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx plochách zcela xx zčásti xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx smířit. Xxxxx xxxxxx názoru by xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx jsou xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxx
[14] Xxxx xxx xxxxxxxxxx přípustnosti x důvodnosti xxxxxx xxxxxxxx xx své xxxxxxxxx xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx (usnesení xx dne 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx správní xxxx přitom vycházel x x xxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xx xxxxx xxxx xxxx v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx právními důvody xxxxxx.
[15] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, publikovaný xxx x. 740/2006 Sb. XXX) xxxxxxx, že xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx důvodnosti xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx algoritmu přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx. X xxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx, který k xxxx xxx xxxxxxxx. X xxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx orgán, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx (xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxx). X xxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxx se soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xx zákonem, tedy x hmotněprávními předpisy. Xxxxxxxx krok xxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Soud xxx přezkumu postupuje xx xxxxxxx kroku x dalším x xxx, xx pokud x xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx se xxx xxxxxxxx.
XX. a)
Přípustnost xxxxxx
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxx xxxx o ní xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx xxxxxxx x. Xx. 322 x 1843/3 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (a xx xxxx postavenou xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx přitom xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxx ohledech. Soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx na xxxxx právech (srov. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 1462/2008 Xx. NSS, xxxx xxxxxxxx z 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86). Xxxxxxx legitimaci xxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx x 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. NSS, bod 37), v němž xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx spornou xxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. Xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx důvodnosti.
IV. x)
Xxxxxxx procesního postupu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx. Xxx soud xxxx pochybnosti x xxxxxx otázkách, které xxxxx xxxxx prvního x druhého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxx soud xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, kterým xx xxxxxxxx toho, xxx opatření obecné xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem.
IV. x) 1.
Xxxxxx odpůrce xxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx navrhovatele
[18] Xxxxxx xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx územního plánu, xxxxxxxxx: (i) že xxx pořizování xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, jmenovitě xxxxxxxxxx xxxxx, správce xxxxxxxxxx cesty a xxxxxxx hygienické xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, (xx) xx xxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx aniž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxx) xx navržené xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx plán, xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x (iv) xx nesplňuje požadavky §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xx správního xxxxx soud zjistil, xx xxxxxxxxx xx xxx 1.4.2009 xxxx xxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx na 28.5.2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu městyse Xxxxxxxx. Xxx 25.5.2009 xxx xxxxxxxxxxxx podali x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx změny xxxxxxxx plánu) xxxxxxxx xxxxxx x 16 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxx pořizovatel xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve smyslu §52 xxxx. 2 x 3 stavebního xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxx xxxxx xx občas xxxxxxxx členění xx xxxx, xxxxx xxxx xx sebe xxxxxxxxxx: xx bodem 1 xxxxxxxxx bod 3, xx xxxx 6 xxxxxx bod 34, xxxxxx jsou xxxx xxxxx podání xxxxxxx xx bodů xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx byla xxxxxx nějaká logická xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx stesků xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxx povolovacích řízení xxxxxxxxxx xx umístění x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx. 11 xxxxxx podání xxxxxxxxxxxx xx. uvedli: „Xxxxx x xxxxxx xxxxx x. 2 XX xxxx Xxxxxxx xxxxxxx, tím x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx. Xx se xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x k xxxx xx rozhodující, xxx xx vyjádřil xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx starosti. Xxxxxx obesláno ani xxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx...), pásmo hygienické xxxxxxx (XXX, xxxxxx...) ... a další xxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ...).“ X tomu xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx x námitkách (xxx. 17 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) uvedl, xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxx dopravy, xxx xxxxx změny xxxxxxxx plánu xxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkám xxxxxxxxxxxx. Xx xxx. 16 xx uvádí, že xxxxxxxx xxx záplavového xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx z 13.3.2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx území xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx. 18 odpůrce dále xxxxx, xx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx zjištěny xxxxxx xxxxxxxx se ochranného xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (zejména xxx xxxxxxxxxx velmi xxxxxxxxxxx xx vágní xxxxxxxxx xxxxxxx) xx xxxxxxx x námitkou xxxxxxxx xx nevyžádání xxxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx nevymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx rovněž xxxxxxxxx. Xx xxx. 12 podání navrhovatelů xx uvádí xxxxxxx, xx xxxxxxxx obslužná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx minimální xxxx xxxxxxx xxx veřejné xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x tomu xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx zpevněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx. 18 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxx stručně xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno.
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx str. 16 xxx xxxxx 1 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx bude xxxxxxxx na stávající xxxxxx komunikaci x Xxxxxx, jejíž xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x vybudováním xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx jde x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s §169 xxxx. 1 x xxxxxxxxxxx předpisů dle §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, že xxxx námitka xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx §169 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx), zde xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx zamýšlený záměr xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xx studny xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxxxx.
XX. b) 2.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Toto bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx řešené xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxx §100. Xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákon x. 254/2001 Sb., xxxxx xxxxx, xxxxx je xxxxxxxxx předpisem mj. x xxx xxxxxx xxxxxxx před povodněmi (xxxx. §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 2 vodního xxxxxx uplatňují stanoviska x xxxxxxx plánům x xxxxxxxx vodního xxxxxx obecní xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X daném xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx Strakonice, xxxxxxx xxx návrh xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx doručenky založené xx xxxxxxxx spise. Xxx xxxx konstatovat, xx pořizovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx vadu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx takového xxxxxxx odůvodňují xxx, xx xxxxx xx x ochranném pásmu xxxxxxxxxx trati České Xxxxxxxxxx - Plzeň. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. X §56 xxxx. x) xxxxxx x. 266/1994 Xx., x xxxxxxx, vyplývá, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xx spisu xxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx změny územního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (společné xxxxxxxxxx se konalo 27.1.2009). Xxxxxxxxxxxx dopravy xxx návrh zaslán xx xxxxxxxxx xxx 1.4.2010. Ministerstvo xxxxxx xxx 15.4.2010 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx čj. 262/2010-910-UPR/2, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, x tomto případě xx jedná x xxxx nepodstatnou. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx pouze podstatná xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx níž xxxxx xxxxx k xxxxxx xx právní xxxxx xxxxxxxxxxxx (srov. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx pod č. 910/2009 Xx. XXX, xxx 41). V xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení xx xxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxx spíše xx xxxxxx sféru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx opomene xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx plánu stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, a xxxxxxxx xx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Je xxxxx xxxxxxxx z xxxx, xx x xxxxxxx řádného xxxxxxx xx dotčený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx postupem nemůže xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §184 xxxxxxxxxx xxxxxx, které stanoví, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx je rozhodný xxxxxxxx a právní xxxx xx dni „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu“. Xxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxx xxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx x xxxxxxxxx důsledkům x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxx xxxx do procesů xxxxxxxx plánování (xxxx. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 24.10.2007, čj. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 1462/2008 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx absenci xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §40 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 13/1997 Sb., x pozemních xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxx než, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx X., XX. x III. třídy, xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx případě xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Strakonice. Ze xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx namítanou xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Strakonice xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xx xxxxx železniční xxxxxxx, xxxxxxx si xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, odbor xxxxxxx. Xx stanovisku x 5.8.2009, xx. XX/3046/963/X/09/XXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxx plánu x xxxxxx souhlasil, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. I v xxxxx xxxxxxx xx xxxx jedná x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odůvodnili xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx stanovisku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx pouze x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx ke xxxxxxxxxx a x xxxxxxxx xxxxxxxx napětí. X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx dotčený xxxxx, kterým xx x xxxx xxxx Xxxxxxx úřad Jihočeského xxxxx - odbor xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, uplatnil xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2008, čj. XXXXX 12190/2008/XXXX/2/Xx, x xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx není xxxxxxxx xx smyslu §10x zákona č. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, x xxxxx není třeba xxxxxxxx posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dále xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, obsahuje xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxx obslužné xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, že x xxxxxxx č. 2 x xxxxxx x posuzování vlivů xx xxxxxxx prostředí xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx 3.6.x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx na životní xxxxxxxxx (xxx. XXX), xxxxx odlišný xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx prostředí (xxx. XXX). X xxxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx navíc xxxxx xxxxxxxx úprava §10x xxxxxx x posuzování xxxxx na životní xxxxxxxxx a §19 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx, xxx je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx, rozhodné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxx v xxxxxxx x. 8 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx soud xxxxx, že x xxxxxxx na xx, xx xxxxxxxxxxxx neuvádějí xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx úřadu xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, aby xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxx odpůrce xxxxxxxxx vyžádat xx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, v xxxx by xx xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx navrhovatelů, x xxxx stanovisko xxxxxx xx odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx xxx měl xxxxxxx posoudit, xxx xxxxxxxxx navrhovatelů byly x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx vypořádány, xxxx. xxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx hlediska xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu ze xxx 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86, xxx 16 - 17 x xxx xxxxxxxx prejudikaturu). To xx však v xxxxxxxxxxx případě xxxxxxx, xxxxx navrhovatelé xxxxxxx x tímto obsahem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. x) 3.
Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vady
[27] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x 13.8.2009, xxxx by xxxxxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - po xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 13.8.2009 revokovalo x xxx 7.10.2009 xxxxx změnu xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx. Takový postup xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxx k xxxx uvádí, xx xx xxxxxx, že x takovýmto postupem xxxxxxxx xxx stavební xxxxx xxx správní xxx x xx xxxxxx xxxxxx není xxxxx standardní. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxx x xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxx, xxxxxx pokud xxxxxxx xxxxx tohoto xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxx navrhovatelů xx xxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, kterým xxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx znovu tentokrát xxxxxxx x xxxxxxxxxxx x námitkách, nebyli xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxx xxx xxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisů, xxxxx xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx výtka, xx xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxx x rozporu x §172 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx zveřejněn xx webových stránkách xxxxxxx xxx pořizovatele (Xxxxxxxxx úřadu Strakonice). X vyhlášky x 1.4.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x §52 xxxx. 1 x §20 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx vystaven x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x na xxxxx městyse Katovice, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Městského úřadu Xxxxxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx toho xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx. Xx xxxxxxx ustálené judikatury Xxxxxxxxxx správního soudu (xxxx. xxxxxxxx x 4.8.2010, čj. 6 Xx 3/2010-120, xxxxxxxx x 16.7.2007, čj. 6 Xx 1/2008-86) xxx tedy xxxxxxx, xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xx xx x xxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které by xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Námitku xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[29] Pokud xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx zadání xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nová xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx x námitku xxxxxx xx navrhovatelé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x transparentnosti vydávaných xxxx územního xxxxx, xxx jak xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x 30.10.2008, xx. 9 Ao 2/2008-62, xxxxxxxxxxx xxx x. 1766/2009 Xx. XXX. X xxxx xxxx ze správního xxxxx ověřil, že xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Totéž xxxxx jasně vyplývá x z xxxxxxx, xxxxx xx k xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx zde xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx změna xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu x xxxxxx tak x xxxxxx xx xxxxxxx stručné x xxxxxxxxx (5 stran xxxxxxx části x xxx výkresy) - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx změny územního xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku xx. 9 Xx 2/2008-62. Xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx nabývá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxx přehlednosti x transparentnosti. Ostatně xxx navrhovatelé xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx či xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx nepoznali. Xxxxxx xxx xxx projednání xxxxxx xxxxxxxxx celou xxxx připomínek.
[30] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx územního xxxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxx zastavitelné plochy, xxxx xx xxxx xxx §55 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx stávajících xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx straně 10 - 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx vymezené xxxxxxxxxxxx xxxxxx x potřebě xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx. Xxxxx se xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx x xxxxxx komplikovaných xxxxxxxxxxx xxxxxx, dále i xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx technického x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx, že xxxx má značný xxxxxxxxx potenciál, x xxxxxxxxx leží město Xxxxxxxxxx, s nímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx spojení, xxxxx xx xxx velký xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxx xxxxxxxx řešení xxxxxxx xxxxxx uvnitř xxxxxxxxxxx území xxxx, xxxxx je xxx xx vlastnictví xxxxxxx x výstavbu xxxxxxxxx xxxx. K tomu xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx rozsahu (0,65 xx) x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx zahrnuta xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx územního xxxxx (xxx v xxxxx xxxxx). X přihlédnutím x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx za xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxxx také brojili xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trasování navržené xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx zapravdu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebníků, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rodinnými xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxx xxxxxxxxx x ohledem xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx vysvětleno, proč xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx rodinných xxxx. X odůvodnění xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxx xx součástí odůvodnění xxxxxxxx obecné xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu), se xxxx xxxxx, že xxxxxxxx komunikace je xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx ploch x xxxxxxxxx rodinnými domy xxx, aby xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikaci Xxxxx (xxx. 16 xxxxxxxxxx xxx xxxxx 1). Xxxxxxx xxxxxxxxxx zvoleného xxxxxxxxx komunikace tak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojili proti xxxxxxxx xxxxxxx mezi „xxxxxxx xxxxx č. 2“ (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadání) x vlastním textem xxxxx x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) - v tom xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, v xxx xxxxxx xx onen xxxxxxx rozpor měl xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx této námitky xxxx xxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx výkresů xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxx schválené xxxxx územního xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Další xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé tvrdí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu x xx x tom, xx pozemek 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx str. 11 xxx. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxxx: xx xxx. 3 se uvádějí xxxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx 1342/3 xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx stávajícím xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxx. 11 xxx xx uveden xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu, xxx xx ve xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Soud xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx pozemky 1842/6 x 1842/4 jsou x xxxxxxx části xxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx však xxxxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx jsou umístěny xxxx území řešené xxxxxx xxxxxxxx plánu, xxx xxxx již xxxxxxxx územním xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx reflektuje x xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx změny územního xxxxx, takže xxx xxx soud xxxxxxxxxx xxxxx rozpor. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xxx, že xxxxxxx 1843/1, který xxx rozdělen xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x textové xxxxx xx pracováno x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že pokud xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx pozemků, xx xxxxx správné, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx vychází xx staré parcelace, xxxx xx na xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx v důsledku xxxx xxxxxx konkrétné xxxxxxx xxxx regulován xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx regulace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Zde xx soud za xx, že xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx tedy xxxx xxxxxxx navrhovatelů nepřitakal. X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx pozemku 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxx xxxxx, xx x textové xxxxx změny územního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx popisovat všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Stanovení, zda x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxx plánu, nýbrž xx xxxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx stavby, xxx xx rovněž xxxxx předložit podrobný xxxxxxx xxxxxx záměru. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx těmito jednotlivostmi xxxxxxxx, xxxxxxx grafická xxxx na konci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx rozšířením, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx umožňuje, xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx rovněž xxxxx xxxxxxx vnitřní xxxxxx xxxxx shledat.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx vymezeno xxxxxxx prostranství. V xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x §3, 7 a 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxx x xxxxx námitkou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx prostranství xx xxxxxxxxxx x §34 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xxxxx a xxxxx xxxxxxxx přístupné xxxxxxx xxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx vlastnictví x tomuto xxxxxxxx.“ Xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx uvedené x xxxxx ustanovení (mj. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) se stávají xx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxx je xxxxxx vymezovat x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx na xxxxxxx xxxx, xxx x xxxxx xxxxxx takto x územním xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx jejich zvýšenou xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx náležitost xxxxxxxx xxxxx. Tomu xxxxxxxx x formulace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. „xxxxxxx“ a „zpravidla“ x §7 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb.).
IV. x)
Xxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x hmotným xxxxxx
[35] Xx čtvrtého xxxxx xxx. algoritmu xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x hmotným xxxxxx, xxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx xxxx z xxxx 2001. Konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx. 7 xxx 12, xx. 13, čl. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx rozvoje xxxx). Xxxx obecně xxxxx, xx zásadně xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx a měnícím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx jejich xxxxxxxxx xx třeba xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xxx posterior xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx záměru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxx územního xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Právě x xxxxxxx xxxxxx xx totiž zkoumá xxxxxx záměru konkretizovaného x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxxx územně plánovací xxxxxxxxxxx, v xxxxx xxxxxxx tedy x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001 xx znění xxxxxxxxxxx xxxx [§90 písm. x) xxxxxxxxxx zákona]. Xxxxx xx ukáže, xx záměr nelze x ohledem na xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx plánu - x to konkrétně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxxx xx x xxxxxxxxx žádosti o xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx se xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx pak xxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobu.
[36] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx č. 1842/3 xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx pozemku 1827/1 xx x xxxxxxxx xxxxxxx plánu vedena xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx zahrnuta xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 2. Xxxxxxx původní xxxxxx xxxx x obslužnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx změně xxxxxxxx, xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konec (xxxx spíše xxxxxxx) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxx 12 x) a xxxx tak „odnikud xxxxx“. V tom xxxxxxxxxxxx xxxx porušení §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle navrhovatelů xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx cestu, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vyhodnotil xxxx xxxxxxxxxx. Námitka xx především xxxx xxxxx xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx u xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx konstatovat, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxx xx xxxx xxxxxxx 1842/3 a 1827/1 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx řízení. X xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxx muset objasnit xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx plánem x roku 2001 xx znění změny x. 2 a xxx stavbu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x územním plánem, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, což by xxxxx xxxxxx xx xxxx práv xxxxxxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxx. Co xx xxxx veřejného xx soukromého xxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužné komunikace, xxxx xxxxxxxxxx opět xx xx, xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xx xxxxx se xxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxx xx i xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx silniční xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx podle §7 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (smlouva x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x 23.2.2007) xxxx vyplývá záměr x závazek xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1842/3, xx xxxx xx xxxxxxxxxx navržena, xx xxxxx vlastnictví. Xxxxx xxx usuzovat, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Navrhovatelé dále xxxxxxxxxxx koncepčnost xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxx. Změna xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výhledu (xxxx. územní xxxxxxx „X Sloučeně“, xxxxxx X). Zde xxxxx xxxxxxx xxx zopakovat xxxxx xxxxxxx již x xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx přezkumu územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x rozsudku xx xxx 18.7.2006, xx. 1 Xx 1/2006-74, xxxxxxxxxxxx pod x. 968/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x jeho xxxxxx při splnění xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 a §2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx zasahovat. X xxxxxx xxxxxxxx výše xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat, xxx xx xxxx xxx určitý xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx ten xx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx zda xx xxxxxx výhodnější xxxxxxx xxxxxx klidu xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx z uvedeného, xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx způsob xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
[38] Další xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx šíře xxxxxxxx xxxxxxxxxx, která dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxx 40 xx xx plotu x xxxxxxx pozemku, xx xxxx je xxxxxxxx obslužná komunikace, xx xxxxxx navrhovatelů x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx takto xxxxxxxx. Xxxx k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x výše xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, zda xx navržená xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx norem, bude xxxxxxxxx posuzování v xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zjišťováním x úvahou. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bude poté xxxxx podrobit xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. X rámci xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx posuzována přípustnost xxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xx xxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx stávající xxxxxxxxxx, xx níž xx se navržená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxx) xx xxxxxxx 1827/1 xxxx xxxxxxx, není x xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 2002. Xxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx komunikace Xxxxx xxxxx netýká, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxx xxxxxx xxxxx.
XX. d)
Proporcionalita xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Vlastnická x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxx řešením, xxxxx xx z xxxxxxx hlediska nesprávné x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Navrhovatelé se xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx realizace stavby xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx provozu xx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx též xxxxxx xxxxxx nemovitostí. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx.
[41] Dle usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx má ústavně xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx opřený xxxxx x xxx xx xxxxx xxx x nezbytně xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxxx xx způsobů xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a s xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx má legitimní xxxxx, x xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Ustanovení §35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, uvádí xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx. „xxxxxxxxx xxxxxxxx pro rozvoj xxxxxxxx xxxx a xxx uspokojování xxxxxx xxxxx občanů. Xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení, (...) xxxxxxx x spojů (...)“. Xxxx x xxxxxxxxx bydlení xxx xxxxxx a přiměřené xxxxxxxx obslužnosti xxxx xxxxx x předním xxxxxx xxxx. Xxxxx xx tímto xxxxxx xxxxxxx vymezil xxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, xx navržené xxxxxx není vhodné xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx jejich xxxx xxxx.) x pro xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx budou posouzeny x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx komunikace xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxx odpadne i xxxxxxx zásah xx xxxx navrhovatelů. Xxxx xx xxxxxx xx xx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x x případě xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx sloužit xxxxxxxxxxx účelu, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxxxx xxxx tvrdili, xx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx z xxxx 2001, tj. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plochy xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx x xxxxxx by rovněž xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxx xxxxxxxx xx znamenala xxxx xxxxxxxxx větší xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx musel xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx vynaložit, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx navrhovatelů. Odpůrce xxxxxx argumentoval tím, xx xxxxxx prosazované xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx části xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx zvolené xx změně územního xxxxx umožňuje xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx poukázal na xx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xx vedla xx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx vlastníků xxxx xxxxxxxxxxxx při xxxxxxx možném xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx ulice Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx totiž stejně xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxx a xxxx by xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx zvážení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx je řešením, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxx xxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vhodné, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx subjektů xxxxxxxxxx x menší xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx dovolávali, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx práv xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx nákladnější x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Při xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxx xxxx zohlednil x xx, xx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x x čestného xxxxxxxxxx xxxx J. X. vyplývá, xx x současné xxxx x x xxxx xxxxxx napadené změny xxxxxxxx plánu (x xxxx xxx) xxx xxxxxx účelová komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx užívána xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx s nižší xxxxxxxxxx.
[45] Při posuzování xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxxxxxx k xxxxxxxxxx iniciování změny xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx X. X. z 4.5.2006, xxxxxxxxxx X. X. z 4.8.2010, xxxxxxx J. X. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x 20.2.2006) xxxx xxxxxxxx, že napadená xxxxx územního xxxxx xxxxxx x z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panem X. X., který xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx komunikace. Xxx X. rovněž xxxxxxxxx, xx o záměru xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx x xxxxx nemovitostí navrhovatelů. Xxxx xx za xxxxxxxxxx, zda xxx X. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx x xxxxx nemovitostí x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (navrhovatelé xx xxxxxxx). Xxxx xxxxxx by xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxx x xxxxxxxx soukromoprávních xxxxxx xxxx panem X. x navrhovateli. Xxxxxxx zjištění, xx xxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx pořízena na xxxxxx xxxx K., xxxx soud k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx xxx xxxxxx.
[46] Xxx úplnost xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx zachování xxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 30.9.2009, xx. 6 Xx 4/2009-104 x xxxxxxxx x 21.10.2009, xx. 6 Xx 3/2009-76): „Xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxx jako zachování xxxxx xxx; (...) xxxxx se o xxxxxxxxxx proces, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx zájmů - xxxxxxxx jednomu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x poruše xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx). Xxxxxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx předvídaného vstoupí xxxx skutečnost, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x nimiž výchozí xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx počítaly, xxxxx xxx takovou skutečnost xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx navrhovaných x xxxxxxx fázích xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx utvoření ‚xxxxxxx xxxxxxx xxxxx´ - xxx xx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxx xx xxxxx uzavřít, xx xxxxx xx xxxx navrhovatelů xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze sedmi xxxxxxxxx xxxx. Očekávatelný xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx tedy nebude xxxxxx intenzivní xxxxxx, xxx lze dovodit x x xxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx frekvence xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxx
[48] X xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx projednatelných námitek xxxxxxxxxxx navrhovateli vyplývá, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, který x tomu xxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx stanovené působnosti. Xxxx jistá xxxxxx xxxxxxxx pochybení xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx shledána xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal ani xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx veřejné moci xx xxxx navrhovatelů. Xxxxx soud proto xxxxxxx nedůvodným x xxxxxx jej.
[49] O xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx §101d xxxx. 5 x. x. x., tedy xx xxxxx x účastníků xxxx právo xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. září 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx senátu