Xxxxxx věta:
Pokud xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx některý x dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx územního xxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, avšak xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx vyžádá xxxxxxxxx stanovisko, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx dotčený orgán x přijatým řešením xxxxxxxx, jedná xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zohlednění xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §184 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1462/2008 Xx. XXX x x. 1910/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx X. x b) Xxxx L. xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx obecné povahy.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx navrhovatelů: x) X. X. x b) V. X., xxx xxxxxxxxxx Xxxxx Hřídelem, advokátem xx sídlem Xxxxx, Xxxxx Xxxxxx 136, xxxxx xxxxxxx: Městys Xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx, Husovo xxx. 5, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou XX Xxxxxxx, Straková &xxx;. Xxxxxxxx se xxxxxx Xxxxxxxx 7a, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 13.10.2009, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x. 2 xxxxxxxx plánu xxxx Xxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx nemá právo xx náhradu nákladů.
Odůvodnění:
I.
Podstata xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx schválilo xxxxxxxxx x. 7/2009 ze xxx 7.10.2009 xxxxx x. 2 územního xxxxx obce Xxxxxxxx x roku 2001. Xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.10.2009. Xxxxx nabyla xxxxxxxxx xxx 28.10.2009.
[2] Xxxxxxxxxxxx 1) x 2) xxxxxxx xxxxxxx dne 2.7.2010 xxxxxxxx xxxxxx x zrušení opatření xxxxxx xxxxxx - xxxxx č. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxxxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxxxxx ploch pro xxxxxx cca sedmi xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx x dále x xxx xxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí xxxx.).
X. x)
[3] Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxx Xxxxxxxx xx. 227 xx xxxxxxx Xx. 322, xxxx xxxxxxx Xx. 322 x 1843/3, xxx x katastrálním xxxxx Xxxxxxxx, zapsáno xx xxxxx xxxxxxxxxxx 1509. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx napadeným xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx 1842/3 x 1843/1). Navrhovatelé xxxxx, že xxxx xxxxxxx xx svých xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxx vybudovat xx xxxxxxx 1842/3 xxxxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx nově vymezených xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx zejména xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx xxxxxx při xxxx xxxxxxxx, jednak xxx xxxxx užívání. Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx „xxxxxxxx“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx navrhovatelů, xxxxx xxxxx okno xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. x)
[4] Nezákonnost napadeného xxxxxxxx plánu xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odpůrce. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx lze xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx xx xxxxxxx procesní, xxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx k údajným xxxxxxxxxx věcným.
I. b) 1.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx.
x) Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx:
(x) xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyžádána xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx,
(xx) že xxxxxxxx opatření obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
(xxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx územní xxxx, xx dopravní a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx,
(xx) že xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 x 194 písm. x) stavebního xxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášky.
b) Xxxxxxxxxxx si xxx xxxxxxxxxxxx nevyžádal xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxx změny územního xxxxx, xxxxxxxxx
(x) xxxxxxx xxxxxxx xxxx (xxxxx xx v záplavové xxxx §100),
(xx) správce xxxxxxxxxx cesty (xxxxx xx x ochranném xxxxx železniční trati Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx),
(xxx) xxxxxxxxxx xxxxx,
(xx) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx, xxxxxxx úřad xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxx bydlení, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx napětí).
c) Napadené xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x 13.8.2009, xxxx xx zastupitelstvo xxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxx - zastupitelstvo xxxxxxxx x 13.8.2009 xxxxxxxxxx a dne 7.10.2009 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx x námitkách. Xxxxxx xxxxxx považují xxxxxxxxxxxx xx vadný.
d) Xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxx v rozporu x §172 odst. 2 správního řádu xxxxxxxxx na webových xxxxxxxxx odpůrce xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx).
x) Z „návrhu xxxxx x. 2“ (xxx xxxxxxxxxxxx patrně xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx nevyplývá, že xx xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plochy, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx ve skutečnosti xx xxx činí.
f) Xxxxxx územního plánu xxxx nově xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx plochy, xxxx by bylo xxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx zastavitelných xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Chybí také xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Existuje rozpor xxxx „xxxxxxx změny x. 2“ (navrhovatelé xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx) x xxxxxxxx textem xxxxx x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxx navrhovatelů xxxxxxxx rozporem:
(i) xxxxxxx 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx. 11 xxx,
(xx) xxxxxx xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 xxxx v xxxxxxx části xxxxxxx xxxx zastavitelné, x xxxxxxxx xxxx nikoli,
(iii) xxxxxxxx xxxxxxx x x tom, xx xxxxxxx 1843/1, který xxx xxxxxxxx na xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 a 1841/12 xx x grafické xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx,
(xx) x xxxxxxxx xxxxx xx navržená xxxxxxxxxx xx pozemku 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx části.
i) Xxxxxx xxxxxxxx vymezeno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (v xxx xxxx navrhovatelé xxxxxx x §3, 7 x 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx.).
X. x) 2.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx:
x) Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s územním xxxxxx obce x xxxx 2001, s xx. 7 xxx 12, čl. 13, xx. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
x) Část xxxxxxx č. 1842/3 xx x xxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx stavět xxxxxxxxxx) a není xxxxxxxx xx xxxxx x.2.Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx nepočítá, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konec (xxxx xxxxx začátek) xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx vyústění (xxx 12 x) x xxxx „xxxxxxx xxxxx“. X xxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozpor x §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x x xxxx x úkoly xxxxxxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, neřeší xxxxxxxxxx plochy x xxxxxxxxxxxxxx výhledu (např. xxxxxx xxxxxxx „X Xxxxxxxx“, plocha D).
d) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx neumožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxx komunálního odpadu x nejsou x xxxxxxxxxxx s ní xxxxxxxx parkovací xxxxxx.
x) Xxx 40 xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, na xxxx je navržena xxxxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx navrhovatelů x xxxxxx vodou, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx by xx xxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxx (ulice Liboč) xx pozemku 1827/1, xxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vyasfaltována x xxxx 2002.
X. x) 3.
[7] Navrhovatelé dále xxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je x xxxxxxx hlediska xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 5.8.2010. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci navrhovatelů xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx. x panem X. X., xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx X. rovněž xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx komunikace. Xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx faktického xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx, jak xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, obslužná xxxxxxxxxx již xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx a rovněž x xxxxxxxx rodinných xxxx xx navržených xxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx x položeny xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx. Xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx zasaženo, když xx xxxxxxxx pouze xxxxxxx xxxxxxxx status xxx.
[9] Xx xx xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx usnesení o xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za pochybení, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx toku xxxx xxx xxxxxxx dotčeným xxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx. Z xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx orgán, xxxx Městský xxxx Xxxxxxxxxx. Odpůrce neshledává xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx x xxxxxxxx územním xxxxxx x xxxx 2001, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje x 2.3.2010. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx neshledal xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx odůvodnění rozhodnutí x námitkách navrhovatelů xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxx xxxxx, xx xx x nimi xxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx do xx míry xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx měli navrhovatelé xx xxxxx. Změna xxxxxxxx xxxxx také xxx xxxxxxx odůvodňuje xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx zastavitelné plochy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001 xxx xxxxxxxx asi 150 xxxx jsou „xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxx vlastnických xxxxxx.
[10] Xxxxxxx neshledává xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx výše, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx uvádí xx souladu faktický x xxxxxx xxxx. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx odpadu, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxx až v xxxxxxx řízení. Xxxxxxxx xxxxxxxx kvality xxxx xx studni navrhovatelů xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xx obecní xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx x řízení
[11] Xxxxxxxx správní xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx spisovou xxxxxxxxxxx x napadené xxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jsou sumarizována xxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx repliku x xxxxxxxxx odpůrce. Xxxxxxxxx popřeli xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx zastavitelnou plochu x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx navrhovatelů xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx x xxxx, kdy xxxxxxxxx xxx nemovitosti (2006), xxxx xxxxxx cesta xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stála xxxxxx x ovcemi x xxxx xxxxxxxxx sad. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xx svým xxxxxxxxxxxx nepoužívají, xxxxx x domu mají xxxxxxx xxxxxxxxxxx cestu xxxxx z xxxxx Xxxxx xx vlastním xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx 1842/3 xxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přilehlých xxxxxxxxxxx x stavebníky xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vymezených xxxxxxxxx změnou xxxxxxxx xxxxx. Toto xxxx xxxxxx xxxx soukromé x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx smířit s xxx, xx xx xx x budoucnu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx oddělení územního xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxx. X. z 18.6.2010, x xxxx uvedl, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nepovažuje xxxxxx dle napadené xxxxx xxxxxxxx plánu xx správné x xxxxxxxx kvalita xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx problematická (xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx zahájení xxxxxxxxxxx řízení).
[13] Xxx 19.8.2010 proběhlo xxxxxxx. Xxxx provedl dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky x xxxxxxx jim xxxxxxxx xx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxx 2) xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xx v zásadě xxxxxxxxx x rodinnými xxxx, které xxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zcela xx zčásti xxxxxxxxxx, xxxxx x navrženou xxxxxxxxx komunikací xx xxxxxx xxxxxx. Podle xxxxxx názoru xx xxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx strany xxxxxxxxxx xxxxxxx x souladu x původním územním xxxxxx x ulice Xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxx
[14] Soud xxx posuzování xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx návrhu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, publikováno pod x. 1910/2009 Xx. XXX). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x x toho, xx dle výslovné xxxxxx úpravy xxxxxxxx x §101d xxxx. 1 xx xxxxx xxxx soud v xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx xxxxxxxx důvody xxxxxx.
[15] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xx dne 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, xxxxxxxxxxx xxx x. 740/2006 Xx. XXX) xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. X xxxxx kroku xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, který x xxxx xxx pravomoc. X xxxxxx xxxxx xx soud zabývá, xxx orgán, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx stanovené meze xxx xxxxxxxxxx (věcné, xxxxxx, prostorové x xxxxxx). X xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpůrce xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxx xxx xx xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxx souladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xxxx x hmotněprávními xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx spočívá xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx proporcionality. Soud xxx xxxxxxxx postupuje xx xxxxxxx kroku x xxxxxx s xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx x xxxxx algoritmu xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x podání návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx x xx xxxx xxxxxx pochybnost. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo v xxxxx xxxxxxx napadenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx pozemky x. Xx. 322 x 1843/3 x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (x xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), xxxxx xxxxx xxxxxxx s plochou xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx zkrácení xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx v xxxxx ohledech. Soud xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx legitimaci vlastníků xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, pokud xxxxx dotčení na xxxxx právech (srov. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x 24.10.2007, čj. 2 Xx 2/2007-73, publikováno xxx x. 1462/2008 Xx. XXX, xxxx xxxxxxxx x 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86). Aktivní legitimaci xxxxxxxx xxxxxxx ostatně xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx z 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxx 37), x xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xxxxx je proto xxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx důvodnosti.
IV. x)
Xxxxxxx procesního xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x druhého kroku xxxxxxxxx soudního přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx přímo ke xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem.
IV. x) 1.
Xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx
[18] Prvním xxxxx návrhu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx: (i) že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených orgánů xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx, (xx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (iii) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx stávající xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx a technickou xxxxxxxxxxxxxx, x (xx) xx nesplňuje xxxxxxxxx §193 x 194 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xx správního xxxxx xxxx xxxxxxx, xx vyhláškou ze xxx 1.4.2009 bylo xxxxxxxx xxxxxx veřejného xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx na 28.5.2009 x zasedací xxxxxxxxx xxxxx městyse Xxxxxxxx. Xxx 25.5.2009 xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx x 16 xxxxxxxx xxxxx popsaných xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §52 xxxx. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx (v xxxxx xxxxx se xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx: xx xxxxx 1 xxxxxxxxx xxx 3, xx xxxx 6 xxxxxx bod 34, xxxxxx jsou xxxx xxxxx podání xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx nějaká logická xxxxxxxxx). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx věcných xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x sousedství navrhovatelů x xxxxxxxxx přístupové xxxxx. Xx str. 11 xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx mj. xxxxxx: „Xxxxx x návrhu xxxxx x. 2 XX xxxx Xxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx. On se xxx pádem xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xxx je xx xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx místní xxxxx x x xxxx xx rozhodující, xxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, který xx xx na xxxxxxxx. Xxxxxx obesláno ani xxxxxx Otavy, orgány xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx...), xxxxx hygienické xxxxxxx (XXX, xxxxxx...) ... a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx (civilní xxxxxxx, xxxxxxx ...).“ X xxxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx x námitkách (str. 17 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx) uvedl, xx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxx dopravy, xxx xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx stanovisko xxxxxxxxxx. Xx následně xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx. 16 xx uvádí, že xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx z 13.3.2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx území xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxx. 18 xxxxxxx xxxx xxxxx, že v xxxxxxxxxx x rozborech xxxxxx zjištěny xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xx, xx x přihlédnutím x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx námitky) xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx se nevyžádání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy vypořádal xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxxx vytýkané xxxxxxxxxxxx námitky týkající xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxxx. Na xxx. 12 podání xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx nesplňuje xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle §22 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx x tomu odpůrce xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx domů (xxx. 18 xxxxxxxxxx). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxx xxxx xxxxxxx xxxxx srozumitelně odůvodněno.
[21] Xxxxxx rozhodnutí x xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx str. 16 xxx xxxxx 1 odpůrce x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx komunikaci x Xxxxxx, jejíž šířka xxxxxxxx xxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx situace xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Xxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx námitky o xxxxxxx xxxxx územního xxxxx x §169 xxxx. 1 x xxxxxxxxxxx předpisů dle §193 x 194 xxxx. x) stavebního xxxxxx x s xxxxxxxxx č. 501/2006 Xx., zde xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odpůrce, že xxxx námitka je xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx na xxxxx. Xxxxx xx xxxx argumentace §169 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx požadavky xx výstavbu), xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx obecné xxxxxxxxx xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx xxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx povolovacích xxxxxxxx.
XX. x) 2.
Stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[23] Další námitkou xxxxx navrhovatelé xxxxx xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx nevyžádal stanovisko xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Toto bylo xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx x záplavové xxxx §100. Xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákon x. 254/2001 Xx., xxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxx xxxxxx xxxxxxx před xxxxxxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 xxxxxx xxxxxx). Xxxxx ustanovení §106 xxxx. 2 vodního xxxxxx uplatňují stanoviska x územním plánům x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obecní xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x Městský xxxx Strakonice, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxx. Xxx xxxx konstatovat, xx xxxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxx procesního xxxxxxx xxxxxxxxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxx změny územního xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx. Xxxx tento xxx xxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxxxx. X §56 xxxx. x) zákona x. 266/1994 Xx., x xxxxxxx, vyplývá, xx xxxxxxxx orgánem xxxxxx správy x xxxxxxxx drážní dopravy xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Ministerstvo xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Zde xxxx xx xxxxx xxxxxxx jisté xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x společnému xxxxxxxxxx návrhu x xxxxxxxxx orgány xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx konalo 27.1.2009). Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx dne 1.4.2010. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.4.2010 dodatečné xxxxxxxxxx xx. 262/2010-910-UPR/2, xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx povinného stanoviska xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx x xx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx jedná x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nemůže xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx podstatná xxxxxxxx vada, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxx xx právní sféry xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx rozšířeného senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx č. 910/2009 Sb. NSS, xxx 41). X xxxxx xxxxxxx lze xxxx vliv xxxxxx xxxxxxxxxx pochybení na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx, a xxx xxxxx xx xxxxxx sféru navrhovatelů, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x průběhu xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx plánu stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, x xxxxxxxx xx vyžádá xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xx zcela xxxxxx, xx xxxx opomenutí xxxxxxx mít vliv xx xxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxx xxxxxxx postupu xx dotčený xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Zohlednění xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxx §184 stavebního xxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxx přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx ke dni „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx postup, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxx, která xxxx xxxxxxxx zhojena, xx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánování (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, publikovaný xxx č. 1462/2008 Xx. NSS).
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx správy xx xxxxx dopravy na xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx §40 odst. 4 xxxx. c) zákona x. 13/1997 Sb., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxx územních plánů xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxx I., XX. x XXX. xxxxx, xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx příslušný Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx xxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, tedy xx xxxxxxxxx odbor dopravy Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx obeslán xxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu změny xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisko Městského xxxxx Strakonice, xxxxx xxxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x 5.8.2009, čj. XX/3046/963/X/09/XXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx se xxxx jedná x xxxxxxxx vadu xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx být xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxx k posouzení xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx odůvodnili xxx, xx xxxxx xxxxxxxx přeložku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx dle xxxxxxxxxxxx vyjádřil pouze x navržené xxxxx xxxxxxx, xxxxxx ke xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx soud xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx x xxxx věci Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx prostředí, zemědělství x lesnictví, uplatnil xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, x xx přípisem xx xxx 25.4.2008, xx. XXXXX 12190/2008/XXXX/2/Xx, x xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx §10x zákona č. 100/2001 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx prostředí, x xxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dále zjistil, xx xxxxx zadání xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx byl xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx záměr xx xxxxxxxx xxxxxx vysokého xxxxxx, xxx i xxxxx xxxxxxxx komunikace x podobě, xxx xx obsažen x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Je xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x. 2 x zákonu x xxxxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx 3.6.i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx energie. X rámci xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. EIA), xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx životní xxxxxxxxx (xxx. SEA). X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §10i xxxxxx o posuzování xxxxx xx životní xxxxxxxxx a §19 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx je pro xxxxxxxx, zda je xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx xxxxxxxx kritéria xxxxxxx x příloze x. 8 k xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, xx s xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxxxx neuvádějí xxxxxxxxx podrobnou argumentaci, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx se necítí xxxxxxxxxxx, aby posouzení xxxx odborné xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zcela xxxx situace xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx takovouto námitku xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxx xxxxxxx xx xxx měl xxxxxxx xxxxxxxxx vyžádat si x xxxx stanovisko xxxxxxxxx orgánu, x xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxx vypořádány, xxxx. xxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxx xx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 20.1.2010, čj. 1 Xx 2/2009-86, xxx 16 - 17 x tam xxxxxxxx prejudikaturu). Xx xx xxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tímto obsahem xxx projednávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx.
XX. b) 3.
Další xxxxxxxxx procesní xxxx
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxx uvedli, xx napadené opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z 13.8.2009, xxxx by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Následně - po xxxxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx usnesení x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x xxx 7.10.2009 xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé xx xxxxx. Xxxx x xxxx xxxxx, že xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx postupem xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxx a že xxxxxx postup není xxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx by xxxx projevem xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxx x tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx navrhovatelů xx xxxxxxxxxx x jimi xxxxxxxxxxx námitkách. Lze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpůrce, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatelů, xxx následně byla xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s rozhodnutím x námitkách, nebyli xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxx xx xxxxx právech. Xxxxx xxx xxx xxxx neshledal xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx.
[28] Dalším xxxxx xxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx x §172 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu zveřejněn xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx ani xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx Strakonice). X vyhlášky x 1.4.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx návrh xxxxx xxx xx xxxxx x §52 xxxx. 1 x §20 xxxx. 2 stavebního xxxxxx xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Městského xxxxx Xxxxxxxxxx. K xxxx xxxx uvádí, že xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx se xxxx skutečnosti. Xx xxxxx zřejmé, že xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx včas podrobně xxxxxxxxx x xx xxxxxxx toho xxxx xxxxxxxxx rozsáhlým xxxxxxx xxx námitky. Xx xxxxxxx ustálené judikatury Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu (xxxx. xxxxxxxx x 4.8.2010, xx. 6 Xx 3/2010-120, xxxxxxxx x 16.7.2007, čj. 6 Xx 1/2008-86) xxx xxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx dány, xxxxxxxxxxxxxxx xx to x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxx.
[29] Pokud xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx zadání xxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxxxx, xx xxxx nově xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plochy x xxxxxxxxx nová komunikace, xxxxx xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx srozumitelnosti x transparentnosti xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxx ji Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z 30.10.2008, xx. 9 Ao 2/2008-62, xxxxxxxxxxx pod x. 1766/2009 Xx. XXX. X tomu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx ověřil, že xxxxxx obsahuje zcela xxxxxxxx vyjádřený xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx domů. Xxxxx xxxxx jasně xxxxxxx x x výkresu, xxxxx xx x xxxxxx připojen. Xx xxxxx zde xxxxxxxxx, xx posuzovaná xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx rozsahu x stejně xxx x zadání xx xxxxxxx stručné x xxxxxxxxx (5 xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx) - xxxxxxxx od velmi xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx města Xxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx rozsudku čj. 9 Ao 2/2008-62. Xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx požadavek xxxxxxxxxxxx x transparentnosti xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx či xx xxxxxx povahu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnili xxxxx xxxx připomínek.
[30] Za xxxxxxxxxx považuje soud x námitku, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx plochy, xxxx by xxxx xxx §55 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx. Xx straně 10 - 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx stávající xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx. Uvádí xx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx možné x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx jejich xxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx tím, že xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, v xxxxxxxxx leží xxxxx Xxxxxxxxxx, x nímž xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx územního plánu xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx zájemců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jedná x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plochy xxxxxx rozsahu (0,65 xx) x xxxx xxxxxxxx území již xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu (xxx x xxxxx xxxxx). X přihlédnutím x těmto xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud odůvodnění xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx trasování xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani x xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxx vychází vstříc xxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx rodinnými xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx vhodná xxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx domů. X odůvodnění rozhodnutí x námitkách, xxxxx xx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 odst. 5 xxxxxxxxx řádu), se xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx komunikace xx xxxxxxxx x obsluze xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxx. 16 xxxxxxxxxx xxx bodem 1). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx brojili xxxxx xxxxxxxx rozporu xxxx „xxxxxxx změny x. 2“ (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadání) x xxxxxxxx textem xxxxx č. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního plánu) - x xxx xxxxxxxxxxxx spatřují nesplnění xxxxxx. Bohužel xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx xx onen xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx výkresů se xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx stádia xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé tvrdí xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu x xx x xxx, xx xxxxxxx 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx. 11 xxx. Xxx se xxxxx x dezinterpretaci xxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xx strany xxxxxxxxxxxx: na xxx. 3 se uvádějí xxxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx 1342/3 uveden xxxx, xxxxx xxx xxx stávajícím xxxxxxx xxxxxx vymezen jako xxxxxxxxxxxx plocha. Na xxx. 11 xxx xx uveden xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx změnou xxxxxxxx plánu, xxx xx xx shodě xx skutečností. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx pozemky 1842/6 x 1842/4 xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako zastavitelné, x xxxxxxxx však xxxxxx. K tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx oba xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx již xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx jako zastavitelné xxxxxx. To xxxxxxxxxx x grafická xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, takže ani xxx soud xxxxxxxxxx xxxxx rozpor. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx zobrazen nerozdělený, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx pozemky. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že pokud xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx pozemků, xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx část xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx to na xxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, xxxxx xxx xxxx založen xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx textovou x xxxxxxxxx částí (tedy xxxxx x xxxxxxxx xxxx určitý konkrétné xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxx x důsledku xxxx není xxxxxxxx xxxxxxxx nesrozumitelná. Xxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx a xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx soud xxxxxxx navrhovatelů nepřitakal. X xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx x xxx xxxx zmínka x xxxxxxx xxxxx. K xxxx soud uvádí, xx x xxxxxxx xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx všechny xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx, zda x kde obslužná xxxxxxxxxx bude mít xxxx. výhybny xxxx xxxxxxxxx, xxxx obsahem xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx záměru. Xxxxx se textová xxxx těmito jednotlivostmi xxxxxxxx, zatímco xxxxxxxx xxxx na konci xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jejím rozšířením, xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxx, xxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[34] Poslední xxxxxxxx námitka navrhovatelů xxxxxx odpůrci, xx xxxxxx náležitě vymezeno xxxxxxx prostranství. X xxx xxxxxxxx navrhovatelé xxxxxx s §3, 7 a 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxx s xxxxx xxxxxxxx se xxxx nemůže ztotožnit. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x §34 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx, xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, xxxxxxx zeleň, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx na vlastnictví x xxxxxx xxxxxxxx.“ Xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx ustanovení (xx. x xxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) xx xxxxxxx xx zákona xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx by xxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx plánu. Vymezení xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxx fakultativní xxxxxxxx. Xx na xxxxxxx xxxx, xxx a xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxx jejich xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxx odpovídá x formulace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. „xxxxxxx“ a „zpravidla“ x §7 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx.).
XX. x)
Xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[35] Xx xxxxxxxx xxxxx xxx. algoritmu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx. xx přezkumu souladu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx tvrzeného xxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxx 2001. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxx xxxx čl. 7 xxx 12, čl. 13, xx. 3 (xxxxxxxx dopravy, funkční xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx obecně xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozpor mezi xxxxxxx x měnícím xxxxxxxxx obecné povahy. X případě jejich xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx posterior xxxxxxx xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx generali, xxxxx xx xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx zpochybňují xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx řízení. Právě x xxxxxxx řízení xx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x žádosti x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x roku 2001 xx znění xxxxxxxxxxx xxxx [§90 písm. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx obsažené v xxxxxxx plánu - x to xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, xxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxx xxxx jistě v xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx přezkum xxxxxx otázek pak xxxx x každém xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx proti xxxxxxxxxx x žádosti o xxxxxxxx xxxxxx podají xxxxxxx účastníci xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítají, že xxxx pozemku č. 1842/3 přiléhající k xxxxxxxx xxxxxxx 1827/1 xx x xxxxxxxx xxxxxxx plánu xxxxxx xxxx zastavěné xxxxx, xxxxx xxxx zahrnuta xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx č. 2. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx nepočítá, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx umístit xxxxx (xxxx xxxxx začátek) xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxx 12 x) x xxxx xxx „xxxxxxx xxxxx“. X tom xxxxxxxxxxxx xxxx porušení §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, nikoli x xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx x tuto xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx mimo xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Soud x xxxx xxxx xxxx xxxx výše u xxxxxxxxx dalších námitek xxxxx konstatovat, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxx xx xxxx pozemku 1842/3 a 1827/1 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx opatřením obecné xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řízení xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx stavby komunikace xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001 xx xxxxx změny x. 2 x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx umístit. Xxxxx xx xxxxx xxxx oprávněné tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem, xxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx možné xxxxxxxxxx, což by xxxxx nebylo na xxxx práv xxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx otázek xxxxxxxxx úřadem xxxxxxxxxx xxxxxxx soud. Xx xx týče xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx charakteru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, případně xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx možné uvést, xx pokud xx xxxx jednat x xxxxxxxx komunikaci xx xxxxxxxxxxx soukromých xxxx, xxxx xx x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxx xx vyloučení xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Z xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxx x xxxxxxx budoucí xxxxx x 23.2.2007) xxxx xxxxxxx záměr x závazek xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemek 1842/3, xx němž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Navrhovatelé dále xxxxxxxxxxx koncepčnost řešení xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx rezervu „X Xxxxxxxx“, plochu X). Xxx xxxxx xxxxxxx xxx zopakovat xxxxx xxxxxxx již x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace, tedy x xxxxxxxx xx xxx 18.7.2006, čj. 1 Xx 1/2006-74, xxxxxxxxxxxx xxx x. 968/2006 Xx. XXX: „Xxxxxxxx xxxxxxx využití xxxxx a xxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 x §2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumávat, xxx by xxxx xxx určitý xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx či xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx klidu xxxxx, než xx xxxx x územním xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
[38] Xxxxx xxxxxxx xx týká xxxxxxxxxxxx xxxx navržené xxxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxxxxxxxx neumožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx komunálního xxxxxx. X xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx parkovací xxxxxx. Xxx 40 xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx obslužná xxxxxxxxxx, xx studna xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx bude takto xxxxxxxx. Soud k xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx otázka, zda xx navržená komunikace xxxxxxxxxxx šíři dle xxxxxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx příslušným xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nyní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx zjišťováním x xxxxxx. Závěr xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx rozhodnutí x xxxxxxx x umístění xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx tomuto xxxxxxxxxx. V rámci xxxxxxxx řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx zdrojů xxxxx xxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx stávající xxxxxxxxxx, xx níž xx xx navržená xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxx) xx xxxxxxx 1827/1 xxxx xxxxxxx, není k xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx vyasfaltována x xxxx 2002. Tato xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx řízení, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx komunikace Xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx tato xxxxxxxxxx xx mimo jím xxxxxx xxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x užívací práva xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxx nepřiměřeně xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx hlediska nesprávné x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx dotčeni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx realizace stavby xxxxxxxx komunikace a xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx nemovitostí. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx.
[41] Xxx usnesení xxxxxxxxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu ze xxx 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx pod č. 1910/2009 Xx. XXX, xxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx, xxx dotyčný xxxxx do vlastnického xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx opřený xxxxx a zda xx xxxxx jen x xxxxxxxx xxxxx xxxx x nejšetrnějším xx xxxxxxx vedoucích xxxxx rozumně x xxxxxxxxxxx cíli, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxx.“ X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx, x xx xxxxxxxx ploch xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, uvádí xxxx úkoly xxxxxxxxxxx xx samostatné xxxxxxxxxx xxxx mj. „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx uspokojování xxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxx xxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx bydlení, (...) xxxxxxx x xxxxx (...)“. Xxxx o xxxxxxxxx bydlení pro xxxxxx x přiměřené xxxxxxxx xxxxxxxxxxx tedy xxxxx x předním xxxxxx xxxx. Xxxxx xx xxxxx účelem xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxx dopravní xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, sledoval xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx argumentovali xxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména proto, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x právními předpisy (xxxx komunikace, xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxx.) x xxx xxxxxx xx stávajícím xxxxxxx xxxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx navrhovatelů xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx řízeních s xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx jejich oprávněnost, xxxxx komunikace xxxxxx xxxxx realizovat a xxx odpadne x xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx přitom xx xx, že xxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučit a x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxx xxxxxxxxxxxx domů.
[43] Xxxxxxxxxxxx xxxx tvrdili, xx xxxxxx xxxxxxx x původním xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx plochy xxxxxxxxxx vedoucí z xxxxx Xxxxxxxx, by xx xxxxxxxx zásahu xx xxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx k dosažení xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx tato xxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx tento xxxxxxxx xxxxx xxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx. Odpůrce xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx obsluhu pouze xxxx části xxxxxxxx, xxxxxxx řešení zvolené xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx snadný xxxxxxx xx všem xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že alternativní xxxxxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxxx dotčení xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx existujících xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx. Toto xxxxxxxx xx totiž xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx domy. Xxxx při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x závěru, že xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx osob zasahuje xxx v xxxxxxxx xxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vhodné, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahovalo x xxxxx intenzitou. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx obdobným xxxxxxxx xx práv jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byla xxxxxxxxxxx x x obsluze xxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx by xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxx xxxx zohlednil i xx, že z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stranami x z xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. X. vyplývá, xx x xxxxxxxx době x x době xxxxxx napadené změny xxxxxxxx xxxxx (i xxxx xxx) již xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx užívána xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byť xxxxx x nižší xxxxxxxxxx.
[45] Při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx iniciování xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx X. X. x 4.5.2006, xxxxxxxxxx J. X. z 4.8.2010, xxxxxxx X. K. xx xxxxxxx komunikace x 20.2.2006) xxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx panem X. X., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx X. xxxxxx prohlásil, xx o xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx x sousedství xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx za xxxxxxxxxx, zda xxx X. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci jednání x xxxxx nemovitostí x záměru xxxxxxxxxx xx nikoli (navrhovatelé xx xxxxxxx). Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxx X. x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zjištění, xx xxxxx xxxxxxxx plánu x xxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx X., xxxx soud k xxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx jsou xxxxxxx jej xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx na ustálenou xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx xxxxxxxxx statu xxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx dokumentace (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z 30.9.2009, xx. 6 Ao 4/2009-104 a xxxxxxxx x 21.10.2009, čj. 6 Xx 3/2009-76): „Xxxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx v procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxx quo; (...) xxxxx xx x xxxxxxxxxx proces, x xxxx se xxxxxxxxxx xxxxx typy xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxx zájmů xxxxxxx xxxxxx x poruše xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (či xxxxxx). Jestliže do xxxxxx po xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx předpoklady, x xxxxx xxxxxxx xxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx skutečnost xxxxxxxxxxx. Z existence xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx ‚závazné xxxxxxx xxxxx´ - xxx by xxxx xxxxxxx sama podstata xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx domů. Očekávatelný xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx povahy, xxx xxx dovodit x z xxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx frekvence xxxxxxx bude xxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxx
[48] Z xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx navrhovateli xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x xxxx xxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx jistá xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nebyla shledána xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx xx xxxxx navrhovatelů a xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx předpisy xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxx navrhovatelů. Xxxxx xxxx proto xxxxxxx nedůvodným x xxxxxx xxx.
[49] X xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl xxx §101x xxxx. 5 x. ř. x., tedy že xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 2. xxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx