Právní xxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx územního xxxxx xxx §50 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx z roku 2006, avšak následně xx vydání změny xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx odstraní xxx, xx si xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, z xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx dotčený xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vadu, která xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nebrání xxx §184 téhož xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1462/2008 Xx. NSS x x. 1910/2009 Sb. XXX.
Xxx: a) Jiří X. x b) Xxxx L. proti xxxxxxx Xxxxxxxx o xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátě xxxxxxxx x předsedy JUDr. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) J. X. x x) X. X., xxx zastoupeni Xxxxx Xxxxxxxx, advokátem xx sídlem Písek, Xxxxx Šrámka 136, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxxx, se sídlem Xxxxxxxx, Xxxxxx xxx. 5, xxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Strakovou, advokátkou XX Xxxxxxx, Xxxxxxxx &xxx;. Xxxxxxxx se xxxxxx Radniční 7x, Xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxx 13.10.2009, xxxxxx byla xxxxxx xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu nákladů.
Odůvodnění:
I.
Podstata xxxxxx
[1] Xxxxxxxxxxxxxx městyse Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 7/2009 xx xxx 7.10.2009 xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx obce Katovice x xxxx 2001. Xxxx vydání bylo xxxxxxxx veřejnou xxxxxxxxx xx xxx 13.10.2009. Xxxxx nabyla xxxxxxxxx xxx 28.10.2009.
[2] Xxxxxxxxxxxx 1) x 2) xxxxxxx podaným xxx 2.7.2010 xxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxxxxxxx x xxxxx rozsahu a xxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ve xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx ploch xxx xxxxxx xxx sedmi xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x těmto xxxxx x xxxx x xxx související změny xxxxxxxxxxxxxx (změna xxxxxxxxx xxxxxx vysokého napětí xxxx.).
X. x)
[3] Xxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé x xxxx, xx xxxx xxxxxxxxx nemovitostí: xxxx Xxxxxxxx xx. 227 na xxxxxxx Xx. 322, xxxx xxxxxxx Xx. 322 x 1843/3, vše x xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxx na xxxxx xxxxxxxxxxx 1509. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx řešeny napadeným xxxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx x územím xxxxxxx změnou xxxxxxxx xxxxx přímo xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx hranici x xxxxxxx 1842/3 x 1843/1). Navrhovatelé xxxxx, xx xxxx xxxxxxx na xxxxx xxxxxxx záměrem xxxxxxxxx x napadeném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, především xxx záměrem xxxxxxxxx xx xxxxxxx 1842/3 xxxxxxxxxx xxx dopravní xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxx vybudovány xx nově vymezených xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx při xxxx xxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má být xxxxx „nalepená“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx směřuje x xxxxxxxx komunikaci.
I. x)
[4] Xxxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxx xxxx procesních x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx. Pro xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvody xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu rozdělit xx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xx x údajných xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxx xxx k údajným xxxxxxxxxx věcným.
I. x) 1.
[5] Navrhovatel xxxxxxxx xxxxxxxxxxx procesní xxxxxxx.
x) Xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxxxxxx:
(x) xx xxx pořizování napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených xxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx,
(xx) že xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx navrhuje xxxxx xxxxxxxxxx aniž by xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
(xxx) xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx,
(xx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 x 194 písm. x) stavebního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxx územního xxxxx, konkrétně
(i) xxxxxxx xxxxxxx toku (území xx x xxxxxxxxx xxxx §100),
(xx) správce xxxxxxxxxx cesty (xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Budějovice - Xxxxx),
(xxx) silničního úřadu,
(iv) x xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxxx prostředí (xxxxx zahrnuje xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pouze k xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx).
x) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx xxxxxx nejprve xxxxxxxxx zastupitelstva odpůrce x 13.8.2009, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx navrhovatelů. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x dne 7.10.2009 xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx vydalo xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé xx vadný.
d) Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx v xxxxxxx x §172 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx).
x) X „návrhu xxxxx x. 2“ (xxx navrhovatelé xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plochy, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx tak xxxx.
x) Xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxx xxxx vymezeny xxxx zastavitelné xxxxxx, xxxx by xxxx xxx §55 xxxx. 3 stavebního zákona xxxxxxxxxx, proč xxxxx xxxxxx stávajících zastavitelných xxxxx vymezených xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx navržená xxxxxxxxxx xxxx navrženou xxxxxx.
x) Existuje xxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx x. 2“ (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zadání) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx).
x) Napadené xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx:
(x) pozemek 1342/3 na xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x na str. 11 xxx,
(xx) xxxxxx xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xxxx nikoli,
(iii) xxxxxxxx spočívá x x tom, že xxxxxxx 1843/1, který xxx rozdělen na xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x grafické xxxxx xxxxxxxx nerozdělený, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx je pracováno x novými pozemky,
(iv) x xxxxxxxx xxxxx xx navržená xxxxxxxxxx xx pozemku 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx x xxx xxxx zmínka v xxxxxxx části.
i) Xxxxxx xxxxxxxx vymezeno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozpor x §3, 7 x 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx.).
X. x) 2.
[6] Xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx:
x) Xxx xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxx 2001, s xx. 7 xxx 12, xx. 13, xx. 3 (koncepce xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx).
x) Xxxx xxxxxxx x. 1842/3 xx x původním xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx xx xxxxx x.2.Xxxxxxx xxxxxxx územní xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx navrhovatelů xxxxx xxxxxxx xxxxx (xxxx spíše začátek) xxxxxxxxxx x jejím xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Liboč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxx (xxx 12 m) x xxxx „odnikud nikam“. X xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x §20 odst. 3 x 4 vyhlášky x. 501/2006 Xx. x s xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx koncepční, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx výhledu (xxxx. xxxxxx xxxxxxx „V Xxxxxxxx“, plocha X).
x) Xxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x nejsou x xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx plochy.
e) Xxx 40 xx xx plotu a xxxxxxx pozemku, xx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace, xx xxxxxx navrhovatelů x xxxxxx xxxxx, která xxxx takto ohrožena.
f) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxx xx se xxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxx) xx pozemku 1827/1, xxxx xxxxxxx, není x xx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002.
X. x) 3.
[7] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Vlastnická x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx nesprávné x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxxx se xxxxx.
XX.
Xxxxxxxxx xxxxxxx
[8] Odpůrce se x xxxxxx vyjádřil xxxxxxx ze xxx 5.8.2010. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxxxx nezpochybnil xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx žádné xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Odpůrce xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx iniciována xx. i xxxxx X. X., xx xxxxx xxxxxxxxxxxx zakoupili xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx řešeného území. Xxx K. rovněž xxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Napadená xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxx výhradně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx ve xxxxxxxxxxx existuje x xx xxxxxxxxx vlastníky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx rodinných xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx byla xxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sítě. Xx práv xxxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx status xxx.
[9] Co se xxxx procesních xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za pochybení, xxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx toku xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, xxxxx xx xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx Městský úřad Xxxxxxxxxx. Odpůrce xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx a mezi xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxx rozpor s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x roku 2001, xxx xxxxxxx i xxxxxxxxxx Krajského úřadu Xxxxxxxxxxx xxxxx x 2.3.2010. Xx zbytku xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxxxxx procesními námitkami xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx odůvodnění rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, ovšem xxxxxxx x uplatněných připomínek xxxx formulovány xx xx xxxx neurčitě, xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx mysli. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxx odpůrce xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx tím, že xxxxxxxxx zastavitelné xxxxxx xxxxxxxx územním xxxxxx x roku 2001 xxx xxxxxxxx xxx 150 xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani věcné xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx nemohou xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeni na xxxxxxx imisemi, neboť, xxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx. Xxxxxxx týkající se xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx apod. xxxxx xxxxxx xx v xxxxxxx řízení. Případné xxxxxxxx kvality xxxx xx xxxxxx navrhovatelů xxxxxxxx, neboť xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx x řízení
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxxx xxxxxxx spisovou xxxxxxxxxxx x napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxxxxx xxxx návrhu.
[12] Navrhovatelé xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x vyjádření xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxx přilehlých pozemků xx zastavitelnou xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx pravdou, že xx již x xxxx, xxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx (2006), xxxx xxxxxx cesta xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stála ohrada x ovcemi x xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxxxx nepoužívají, neboť x domu xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx z xxxxx Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx době xx xxxxxx xxxxxxx 1842/3 xxxx xxxxxxxxxx fakticky xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x dočasné xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxx, xx xx xx x budoucnu xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx veřejnou x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje Xxx. X. x 18.6.2010, x xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx hlediska nepovažuje xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xx správné x xxxxxxxx kvalita napadeného xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxxxx však xxxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx).
[13] Dne 19.8.2010 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx dokazování xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx účastníky x xxxxxxx jim xxxxxxxx xx k xxxx vyjádřit. Xxxxxxxxxxxxx 2) xxx jednání xxxxxxx xxxxxx, že xx x zásadě xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx, které byly x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx plochách zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx názoru by xxxxxxx domy xxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxx strany xxxxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x ulice Xxxxxxxx. Xxxxxxxx dokazování x xxxxx argumentace xxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxx k jednotlivým xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx.
XX.
Xxxxx soudu
[14] Soud xxx posuzování xxxxxxxxxxxx x důvodnosti návrhu xxxxxxxx xx xxx xxxxxxxxx judikatury týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxx x rozhodnutí xxxxxxxxxxx senátu (xxxxxxxx xx dne 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX). Nejvyšší xxxxxxx xxxx přitom xxxxxxxx x x xxxx, xx xxx výslovné xxxxxx úpravy xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 na xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx x zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx právními xxxxxx xxxxxx.
[15] X ustálené xxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek xx xxx 27.9.2005, xx. 1 Ao 1/2005-98, publikovaný pod x. 740/2006 Sb. XXX) vyplývá, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy. X xxxxx xxxxx xxxx zkoumá, xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx, který x xxxx xxx pravomoc. X xxxxxx kroku xx soud xxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, nepřekročil xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx (věcné, xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx). X třetím xxxxx xxxx posuzuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx vydávání xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxx kroku xxx xx soud xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx souladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx xxxxxxx, xxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx krok přezkumu xxx xxxxxxx xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx proporcionality. Soud xxx přezkumu xxxxxxxxx xx prvního kroku x dalším x xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx z xxxxx algoritmu shledá xxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxxxxx dalších xxxxx xx již xxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxxxxxx xxxxxx
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxxxxxx a ani xxxx o xx xxxx xxxxxx pochybnost. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přímo x xxxxx xxxxxxx napadenou xxxxxx územního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx x. Xx. 322 a 1843/3 x katastrálním xxxxx Xxxxxxxx (a xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx), které xxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx právech procesních x xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxxxxxx uznal xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx sousedících x xxxxxxx xxxxxx k xxxxxx návrhu xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, pokud xxxxx dotčení xx xxxxx právech (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx soudu x 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxx xxx x. 1462/2008 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx x 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx sousedu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx usnesení z 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, bod 37), x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx je proto xxxxxxxxx x xxxx xxxx přistoupit k xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
XX. x)
Xxxxxxx procesního postupu xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[17] Účastníci nijak xxxxxxxxxxxxx otázky související x pravomocí x xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx soud xxxx pochybnosti o xxxxxx xxxxxxxx, které xxxxx jádro xxxxxxx x xxxxxxx kroku xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx mohl xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxx, xxx opatření xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx stanoveným xxxxxxxx.
XX. x) 1.
Postup xxxxxxx xxx rozhodování o xxxxxxxxx navrhovatele
[18] Prvním xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx nevypořádal s xxxxxxxxx námitkami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxx: (x) že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy, jmenovitě xxxxxxxxxx xxxxx, správce xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, (xx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx bylo xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (xxx) xx navržené plochy xxxxxxxxxx xx stávající xxxxxx xxxx, na xxxxxxxx x technickou xxxxxxxxxxxxxx, a (xx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 x 194 xxxx. x) stavebního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xx správního xxxxx soud zjistil, xx xxxxxxxxx xx xxx 1.4.2009 bylo xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xx 28.5.2009 x xxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu městyse Xxxxxxxx. Xxx 25.5.2009 xxx navrhovatelé podali x Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx (pořizovatel změny xxxxxxxx plánu) rozsáhlé xxxxxx o 16 xxxxxxxx hustě popsaných xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §52 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x rámci xxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx, které xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx: xx xxxxx 1 xxxxxxxxx xxx 3, xx bodu 6 xxxxxx xxx 34, xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx členěny xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxx různorodou xxxx věcných xxxxxxxxx x subjektivních xxxxxx xxxxxxxxxx se xxx xxxxxx x vydání xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx řízení xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx navrhovatelů x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx. 11 tohoto podání xxxxxxxxxxxx xx. xxxxxx: „Xxxxx x návrhu xxxxx č. 2 XX xxxx Katovic xxxxxxx, xxx i xxxxxxxx xxxxx dopravy Xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vyjádřit, xxxxx xxxxxxxxx, jak xx xx xxxxx, vždyť xx tady xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxx x x xxxx je xxxxxxxxxxx, xxx xx vyjádřil xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx to xx xx starosti. Xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxx, xxxxxx xxxxx ochranných pásem (xxxxxxxxx...), xxxxx hygienické xxxxxxx (ČOV, xxxxxx...) ... a další xxxxxxxxx orgány (xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx ...).“ X tomu xxxxxxx x odůvodnění rozhodnutí x xxxxxxxxx (xxx. 17 xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu) xxxxx, xx Městskému úřadu Xxxxxxxxxx, odboru xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx, avšak xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx str. 16 xx xxxxx, xx xxxxxxxx xxx záplavového xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x 13.3.2006, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx. Na xxx. 18 xxxxxxx xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx zjištěny limity xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx xx, že x přihlédnutím k xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx až vágní xxxxxxxxx námitky) xx xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxx se nevyžádání xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Xxxxxxxxxxxxx vytýkané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx veřejného xxxxxxxxxxxx soud rovněž xxxxxxxxx. Xx str. 12 podání navrhovatelů xx xxxxx xxxxxxx, xx vymezená xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách x tomu xxxxxxx xxxxxx, že předmětná xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx zpevněnou xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx (xxx. 18 odůvodnění). Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx sice xxxxxxx xxxxx srozumitelně xxxxxxxxxx.
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx návaznosti na xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx je xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx. 16 xxx xxxxx 1 xxxxxxx v xxxxxxxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx v Xxxxxx, xxxxx šířka xxxxxxxx dnešnímu xxxxx x vybudováním xxxxxxxx xxxxxxxxx domů se xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
[22] Pokud xxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x §169 xxxx. 1 a xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx §193 a 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx se xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odpůrce, xx xxxx námitka xx xxxxx nekonkrétní. Není xxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx část xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx navrhovatelé xx xxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx §169 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (obecné xxxxxxxxx xx výstavbu), xxx xxxxxxx x odůvodnění xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zcela xxxxxxxxx xxxxx, xx otázka, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx požadavky xx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxx komunikace xx xxxxxx navrhovatelů), xxxx xxxxxx až x navazujících povolovacích xxxxxxxx.
XX. x) 2.
Stanoviska xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[23] Xxxxx námitkou xxxxx xxxxxxxxxxxx proti xxxx, xx pořizovatel xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx územního xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx území xx x xxxxxxxxx xxxx §100. Xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx zákon x. 254/2001 Xx., vodní xxxxx, který xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. x xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx povodněmi (xxxx. §1 xxxx. 1 tohoto xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 2 vodního xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxxxxx x hlediska xxxxxxx xxxxxx obecní xxxxx xxxx x rozšířenou xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx x Xxxxxxx xxxx Strakonice, kterému xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx soud ověřil xxx doručenky xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx pořizovatel xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxx uvádějí xxxx vadu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx je x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. Z §56 xxxx. x) zákona x. 266/1994 Sb., x xxxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx drážní xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, nikoli xxxxxxx xxxxxxxxxx cesty. Xxx xxxx ze xxxxx xxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, neboť xxx Ministerstvu xxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxx 27.1.2009). Xxxxxxxxxxxx dopravy xxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxx 1.4.2010. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.4.2010 dodatečné xxxxxxxxxx xx. 262/2010-910-XXX/2, xxxxx xxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxx. Je třeba xxxxx, xx byť xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxx, xxxxx by xx xxxxxxxx podmínek xxxxx vést x xx zrušení napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy, x xxxxx případě xx jedná x xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nemůže být xxxxxxxx xxxxxxxx procesních xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx vada, v xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx k zásahu xx právní sféry xxxxxxxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního soudu x 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx č. 910/2009 Xx. NSS, xxx 41). V xxxxx případě lze xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx povahy, x xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx navrhovatelů, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx státní xxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxxx souhlasné xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xx xxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxxx vycházet x xxxx, že v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dodatečného xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx nemůže xxx přitom překážet xxx §184 xxxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx, xx při přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stavebního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx ke xxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxx, xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx zhojena, xx vedl x xxxxxxxxx důsledkům a xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxx zásahů xxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (srov. xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, publikovaný xxx x. 1462/2008 Xx. XXX).
[25] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Podle §40 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx komunikací xxxxxx xxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx komunikace a xxxxxxx X., II. x XXX. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx obecní xxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xx xxxxxxxxx spisu xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx že xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx dotčeného xxxxxx xx úseku železniční xxxxxxx, vyžádal xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Strakonice, xxxxx xxxxxxx. Xx stanovisku x 5.8.2009, xx. XX/3046/963/X/09/XXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx změny xxxxxxxx plánu v xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X v xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx nepodstatnou, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx a pořizovateli xxxxxx, xx chybí xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxx prostředí. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx napětí. Xxxxxxx xxxx xx xx xxxx stanovisku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nikoli xx xxxxxxxxxx x k xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X tomu xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xx x xxxx věci Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, uplatnil xxxxxxxxxx x návrhu xxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxx plánu, a xx přípisem ze xxx 25.4.2008, čj. XXXXX 12190/2008/XXXX/2/Xx, x xxxx xxxxx, xx xxxxx zadání není xxxxxxxx xx xxxxxx §10x xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx dále zjistil, xx návrh xxxxxx xxxxx územního plánu, xxxxx byl dotčenému xxxxxx xxxxxx, obsahuje xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, tak x xxxxx obslužné komunikace x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx schváleném xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Je xxxx pravdou, xx x příloze x. 2 x xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx uvedeno xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx pod xxxxx 3.6.x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx však xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. XXX), xxxxx xxxxxxx proces xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. XXX). X xxxxx pořizování územního xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §10i xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 2 stavebního xxxxxx. Xxxxx těchto xxxxxxxx xx pro xxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx úřadu, xxxxx zohlední xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 8 x xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxx, že s xxxxxxx xx xx, xx navrhovatelé xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx argumentaci, xxxxx by závěr xxxxxxxxx úřadu zpochybňovala, xxxx xx necítí xxxxxxxxxxx, xxx posouzení xxxx odborné xxxxxx x tomu xxxxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxxxxx xxxxxxxx posouzením. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx námitku xxxxxxxxxx xxxxxx argumentaci xxxxxxxxx již xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx xxxxxxx by xxx xxx odpůrce xxxxxxxxx vyžádat xx x tomu stanovisko xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx se xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x námitkách. Xxxx xx pak xxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxx vypořádány, xxxx. xxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 20.1.2010, xx. 1 Ao 2/2009-86, xxx 16 - 17 a tam xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx). To xx však v xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tímto obsahem xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. b) 3.
Další xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx
[27] Xxxxxxxxxxxx xxxx uvedli, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x 13.8.2009, aniž by xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx navrhovatelů - xxxxxxxxxxxxxx usnesení x 13.8.2009 revokovalo x dne 7.10.2009 xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxx spolu x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé za xxxxx. Xxxx k xxxx uvádí, xx xx xxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx xxx x že xxxxxx postup xxxx xxxxx standardní. Xx xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xxxxxxx, xxxxxx pokud xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx bylo xxxxxxx xxxxxxxxxxx porušení xxxx navrhovatelů xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, který xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxxx byla xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x námitkách xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx s xxxxxxxxxxx x námitkách, nebyli xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx ani xxx xxxx xxxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx výtka, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu nebyl x rozporu x §172 odst. 2 xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx webových xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx). X vyhlášky z 1.4.2009 xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx vyplývá, xx xxxxx xxxxx xxx xx xxxxx x §52 odst. 1 a §20 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vystaven x xxxxxxxxx nahlédnutí x xxxxxxxxxxxx a na xxxxx městyse Katovice, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx další xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx včas podrobně xxxxxxxxx x na xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozsáhlým xxxxxxx xxx námitky. Xx xxxxxxx xxxxxxxx judikatury Xxxxxxxxxx správního xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x 4.8.2010, xx. 6 Xx 3/2010-120, xxxxxxxx x 16.7.2007, xx. 6 Xx 1/2008-86) xxx xxxx xxxxxxx, xx x x xxxxxxx, xx xx xxxxxxx nedostatky zveřejnění xxxxxxxx byly xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx by to x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které by xxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxxxxx dále uvádějí, xx xx zadání xxxxx územního plánu xxxx zřejmé, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx nová xxxxxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxx o xxxxxxx xxxxxx xx navrhovatelé xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx vydávaných xxxx xxxxxxxx plánu, xxx jak xx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx z 30.10.2008, xx. 9 Ao 2/2008-62, xxxxxxxxxxx xxx x. 1766/2009 Xx. XXX. X xxxx xxxx xx správního xxxxx ověřil, xx xxxxxx obsahuje zcela xxxxxxxx vyjádřený záměr xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx výstavbu xxxxxxxxx domů. Xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx zde zdůraznit, xx posuzovaná xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx malého rozsahu x xxxxxx xxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (5 xxxxx xxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx) - xxxxxxxx od xxxxx xxxxxxxx změny územního xxxxx xxxxxxxx xxxxx Xxxxx, kterou soud xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx čj. 9 Xx 2/2008-62. Xxx xx změna xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx xx důležitosti. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx soud neshledal xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxx x transparentnosti. Ostatně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xx x xxxxxx xxxxxx či xx xxxxxx povahu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx projednání xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
[30] Za xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud x xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxx zastavitelné xxxxxx, xxxx xx bylo xxx §55 xxxx. 3 stavebního xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx vymezených územním xxxxxx. Xx xxxxxx 10 - 11 xxxxx územního xxxxx xx odůvodnění xxxxxx xxxxxxxxxx využít xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx. Xxxxx xx xxx, xx využití xxxxxxxxxxx zastavitelných xxxxx xxxx možné x xxxxxx komplikovaných xxxxxxxxxxx xxxxxx, dále x xxxxxxxxx jejich řešení x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx zastavitelných xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx tím, že xxxx xx značný xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx výborné xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx uvnitř xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx je již xx vlastnictví xxxxxxx x výstavbu xxxxxxxxx xxxx. K xxxx xxxx xxxxxxxx, že x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx plochy xxxxxx xxxxxxx (0,65 xx) a xxxx xxxxxxxx území xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx plánu (xxx x xxxxx xxxxx). X přihlédnutím x těmto okolnostem xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx x xxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx stavebníků, xxxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxxxx lokalita xx vhodná xxx xxxxxxxxx x ohledem xx svou xxxxxx xxxxxx xxxx. Xxx xx vysvětleno, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx rodinných domů. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, které xx součástí xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy (§172 odst. 5 xxxxxxxxx řádu), xx xxxx uvádí, že xxxxxxxx komunikace xx xxxxxxxx x obsluze xxxxxxxxxx ploch x xxxxxxxxx rodinnými domy xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx komunikaci Xxxxx (xxx. 16 odůvodnění xxx bodem 1). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx.
[32] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx mezi „xxxxxxx xxxxx č. 2“ (xxxxxxxxxxxx zřejmě xxxx schválené xxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx územního xxxxx) - x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxx. Xxxxxxx navrhovatelé xxxxxxxxxxxxxx, x xxx xxxxxx by xxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx námitky xxxx xxxxx. Lze xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxx xxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx až xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx neměnil. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxx plánu x xx x xxx, xx pozemek 1342/3 xx xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx navrženými xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx a xx xxx. 11 xxx. Xxx se xxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx: na xxx. 3 xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx 1342/3 xxxxxx xxxx, neboť xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Na xxx. 11 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx, což xx xx xxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx 1842/6 x 1842/4 xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx jako zastavitelné, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx umístěny xxxx území xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu, xxx jsou xxx xxxxxxxx xxxxxxx plánem xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx reflektuje x xxxxxxxx část xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx, takže xxx xxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozpor. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx i x xxx, že xxxxxxx 1843/1, který xxx xxxxxxxx na xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx x xxxxxxxx xxxxx zobrazen xxxxxxxxxxx, xxxxxxx x textové xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx x dělení xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx tyto xxxxx xxxxxxxxxx. Pokud xxxxxxxx část xxxxxxx xx staré parcelace, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx částí (xxxx xxxxx x důsledku xxxx určitý xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx částí odlišně xxx xxxxxxxxx) xxxx xxxxx v xxxxxxxx xxxx není regulace xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxx za xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx jednoznačná. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxxxx. X grafické xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx o tom xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx. K xxxx soud uvádí, xx x textové xxxxx změny územního xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Stanovení, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mít xxxx. výhybny xxxx xxxxxxxxx, není xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxx xx xxxxxx xxxxx předložit podrobný xxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx textová xxxx xxxxxx jednotlivostmi xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x jejím xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx umístění xxxxxxxxx umožňuje, ale xxxxxxxxxx xxx, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx rozpor xxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx náležitě xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxx spatřují navrhovatelé xxxxxx x §3, 7 x 9 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. Ani s xxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx x §34 xxxxxx č. 128/2000 Xx., x xxxxxx, xxx, xx „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx všechna xxxxxxx, ulice, tržiště, xxxxxxxx, veřejná xxxxx, xxxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx užívání, x to xxx xxxxxx xx vlastnictví x xxxxxx prostoru.“ Xxxxxx, které splňují xxxxxxxx uvedené v xxxxx ustanovení (mj. x xxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) se xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, aniž xx xxxx nutné je xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx xxxx, zda x xxxxx plochy xxxxx x územním xxxxx xxxxxx x umožní xxx jejich zvýšenou xxxxxxx. Nejde x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx. Xxxx odpovídá x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxx“ x §7 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx.).
XX. x)
Xxxxxx opatření obecné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[35] Do xxxxxxxx xxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx. xx přezkumu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy x xxxxxxx právem, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx namítají xxxxxxxx xxxx xx. 7 xxx 12, xx. 13, xx. 3 (xxxxxxxx dopravy, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx obecně xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozpor xxxx xxxxxxx x měnícím xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx derogat xxxxxx x xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxx aplikaci právních xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soulad xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace s xxxxxxxx xxxxxxxxxx vyplývajícími x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxx námitka xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx řízení. Xxxxx x územním xxxxxx xx xxxxx zkoumá xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx přiložené x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x tomto xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxx 2001 xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx [§90 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx]. Xxxxx se xxxxx, xx záměr xxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx - x to xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx - realizovat, xxxxxx xx k xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx stavby, xxx xxxx xxxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx otázek pak xxxx x xxxxxx xxxxxxx navrhovatelům xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx podají xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítají, že xxxx xxxxxxx č. 1842/3 přiléhající k xxxxxxxx xxxxxxx 1827/1 xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx území, xxxxx xxxx zahrnuta xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x. 2. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x obslužnou xxxxxxxxxx navrženou x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konec (xxxx xxxxx začátek) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Liboč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx xxxxxxxx (xxx 12 x) x xxxx tak „xxxxxxx xxxxx“. V xxx xxxxxxxxxxxx vidí xxxxxxxx §20 xxxx. 3 x 4 vyhlášky x. 501/2006 Xx. x x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx x veřejnou komunikaci. Xxxx x tuto xxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Námitka xx xxxxxxxxx xxxx xxxxx pozemků mimo xxxxx řešené xxxxxxxxx xxxxxxxxx obecné povahy, x xxxxx xx xxxx věcné xxxxxxxxx xxxxxx předmětu xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxx x xxxx xxxx xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xx xxxx xxxxxxx 1842/3 x 1827/1 xxxx xxxxx řešené xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx xxxxxx xx stavební úřad xxxx xxxxx objasnit xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xx x xxxxxxx x xxxxxxx plánem x roku 2001 xx znění xxxxx x. 2 x xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxx xx ukáže xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx zde xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx plánem, xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx navrhovatelů. X xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumat xxxxxxx xxxx. Xx xx týče xxxxxxxxx xx soukromého charakteru xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx upozorňuje opět xx xx, xx xxxxxxxxx tuto xxxxxx xxxx předmětem xxxxxx x přezkoumání opatření xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx předmětem xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx správních řízení xxxxx zákona č. 13/1997 Xx., o xxxxxxxxx komunikacích. Příkladmo xx možné uvést, xx xxxxx xx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx osob, xxxx se x xxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx či xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx x pozemních xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx odpůrcem (xxxxxxx x smlouvě xxxxxxx xxxxx z 23.2.2007) xxxx vyplývá záměr x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx pozemek 1842/3, xx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, do xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxxx, pokud xxxx xxx příslušných xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx obsluhy xxxxxxxxx x napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Změna xxxxxx navazující xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. územní rezervu „X Sloučeně“, xxxxxx X). Xxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx zaujatý již x prvním rozhodnutí xxxxxxxxx přezkumu územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, tedy x xxxxxxxx xx xxx 18.7.2006, xx. 1 Xx 1/2006-74, xxxxxxxxxxxx pod č. 968/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxxx funkční xxxxxxx xxxxx a jeho xxxxxx xxx splnění xxxxx xxxx a xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 a §2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx které xxxxxxx xxxxx mohou pouze xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx aplikace xxxx xxxxxxxxx postupu přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, že Xxxxxxxxxx správnímu soudu xxxxxxxx nepřísluší xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx vhodnější xxxxxx xxx xx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx či zda xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx klidu xxxxx, xxx xx xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx.“ Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxx úkolem xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, zda xx určitý xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx.
[38] Další xxxxxxx se týká xxxxxxxxxxxx xxxx navržené xxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx neumožňuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx či xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. X souvislosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx navrženy parkovací xxxxxx. Xxx 40 xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx studna xxxxxxxxxxxx x pitnou vodou, xxxxx xxxx takto xxxxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx uvádí, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Toto xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxx zjišťováním x úvahou. Xxxxx xxxxxxxxxx úřadu xxxxxxx xx rozhodnutí o xxxxxxx x umístění xxxxxx xxxx xxxx xxxxx podrobit xxxxxxxx xxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx proti xxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxx řízení bude xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx.
[39] Poslední xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx týká xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx stávající xxxxxxxxxx, xx níž xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx Liboč) na xxxxxxx 1827/1 xxxx xxxxxxx, xxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002. Tato xxxxxxx xx netýká xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx. Opatření xxxxxx povahy se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx mimo xxx xxxxxx xxxxx.
XX. d)
Proporcionalita xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[40] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx x porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx navrženým řešením, xxxxx xx x xxxxxxx hlediska xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx komunikaci. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Hodnota xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se xxxxx.
[41] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, čj. 1 Ao 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx x. 1910/2009 Xx. XXX, xxxx x xxxxx xxxxx proporcionality „především xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx do xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx x o xxxxxxx xxxx opřený xxxxx a xxx xx xxxxx xxx x nezbytně xxxxx xxxx a xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx vedoucích xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, nediskriminačním xxxxxxxx x x xxxxxxxxxx libovůle.“ X xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx legitimní xxxxx, a xx xxxxxxxx ploch pro xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 xxxxxx x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, uvádí xxxx xxxxx spadajícími xx xxxxxxxxxx působnosti xxxx xx. „xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx a xxx uspokojování xxxxxx xxxxx občanů. Xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, (...) xxxxxxx a spojů (...)“. Xxxx o xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti tedy xxxxx x předním xxxxxx xxxx. Pokud xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx napadenou xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domů x xxxxxx xxxxxxxx napojení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x zákonný xxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx, že navržené xxxxxx xxxx xxxxxx xxx dosažení sledovaného xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx dle xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx, odstup xx jejich domu xxxx.) x pro xxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem. Jak xxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx navrhovatelů tohoto xxxxx budou xxxxxxxxx x rozhodnuty x xxxxxxxxxxxx řízeních s xxxxxxxx následného soudního xxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx komunikace nebude xxxxx xxxxxxxxxx x xxx odpadne x xxxxxxx xxxxx xx xxxx navrhovatelů. Xxxx xx xxxxxx za xx, xx prima xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx a x xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx.
[43] Xxxxxxxxxxxx xxxx tvrdili, xx řešení zvolené x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001, tj. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx, by xx ušetřila zásahu xx práv x xxxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xx znamenala xxxx nepoměrně xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx použít xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx umožnilo xxxxxxxx xxxxxxx pouze xxxx části xxxxxxxx, xxxxxxx řešení zvolené xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx snadný xxxxxxx ke všem xxxxxxxxxx domům. Nadto xxxxxxx poukázal na xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z ulice Xxxxxxxx by xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxx existujících při xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxx Xxxxxxxx. Toto vyústění xx xxxxx stejně xxxx jako xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace xx xxxxx Xxxxx x xxxx xx xxxxxx xxxxxxx stávajícími xxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx argumentů xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx xx řešením, xxxxx do xxxx xxxxxxxxx osob zasahuje xxx x xxxxxxxx xxxx, xxxxx nebylo xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx řešení xxxxxx vhodné, xxxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zasahovalo x xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx obdobným xxxxxxxx xx xxxx jiných xxxxxxxxx nemovitostí, xxxxx xx xxxx nákladnější x k obsluze xxxxx navržených k xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Při xxxxxxxxxx přiměřenosti zásahu xxxx zohlednil x xx, že z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x z čestného xxxxxxxxxx pana X. X. vyplývá, xx x současné xxxx x x xxxx xxxxxx napadené xxxxx xxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx) již xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx existovala a xxxx užívána vlastníky xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx.
[45] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx odpůrcem (xxxxxx X. K. x 4.5.2006, xxxxxxxxxx J. X. x 4.8.2010, xxxxxxx J. K. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x 20.2.2006) bylo xxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x z xxxxxxx xxxxxxxx předchůdce xxxxxxxxxxxx xxxxx X. X., xxxxx rovněž xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pan X. rovněž xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx má za xxxxxxxxxx, zda xxx X. navrhovatele xxxxxxxx x rámci xxxxxxx x koupi nemovitostí x záměru informoval xx nikoli (xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx). Tato xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx X. x xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx zjištění, xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, jaká xxxxxxx xxxx schválena, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx X., xxxx soud x xxxxxx, xx xxxxx xx práv xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx jej xxxxxx.
[46] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx legitimního očekávání xx zachování xxxxx xxx xxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Nejvyššího správního xxxxx z 30.9.2009, xx. 6 Xx 4/2009-104 x rozsudek x 21.10.2009, čj. 6 Xx 3/2009-76): „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx x procesu xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx jako zachování xxxxx xxx; (...) xxxxx se x xxxxxxxxxx proces, x xxxx xx střetávají xxxxx xxxx xxxxx - xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x poruše xx xxxxxx x xxxxx jinému (xx xxxxxx). Jestliže xx xxxxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxxxx vstoupí xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx územního xxxxx počítaly, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx řešení xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx fázích xxxxxxxx xxxxxxxxx nelze xxxxxxxxx xxxxxxxx ‚xxxxxxx xxxxxxx praxe´ - xxx by xxxx xxxxxxx xxxx podstata xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxx je xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx domů. Očekávatelný xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x x xxxx, xx komunikace xx xxxxxxxx jako xxxxxxxxx x xxxxxxxxx frekvence xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxx
[48] Z vyhodnocení xxxxxxxxxxxx projednatelných námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx, který x tomu měl xxxxxxxx, x xx x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx nebyla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx by xxxxx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx zásady proporcionality xxxxxx veřejné moci xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx.
[49] O xxxxxxxxx řízení Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx xxx §101x xxxx. 5 s. ř. x., tedy že xxxxx z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 2. xxxx 2010
JUDr. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx