Xxxxxx xxxx:
Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx dle §50 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx 2006, xxxxx následně xx vydání změny xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx, xx xx vyžádá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx vyplývá, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx vadu, xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Zohlednění xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §184 xxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 1462/2008 Xx. XXX x x. 1910/2009 Xx. XXX.
Xxx: x) Xxxx X. x x) Xxxx L. proti xxxxxxx Katovice x xxxxxx na zrušení xxxxxxxx obecné xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodl x senátě xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx: x) X. L. x x) X. X., xxx xxxxxxxxxx Xxxxx Hřídelem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxx, Xxxxx Šrámka 136, xxxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxxxxxx, xx sídlem Xxxxxxxx, Xxxxxx xxx. 5, zastoupen XXXx. Xxxxx Xxxxxxxxx, advokátkou XX Xxxxxxx, Straková &xxx;. Xxxxxxxx xx xxxxxx Radniční 7x, Xxxxx Budějovice, x xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy xx dne 13.10.2009, xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx,
xxxxx:
X. Xxxxx xx xxxxxx.
XX. Žádný z xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxxxx
[1] Zastupitelstvo městyse Xxxxxxxx schválilo usnesením x. 7/2009 xx xxx 7.10.2009 změnu x. 2 xxxxxxxx xxxxx xxxx Xxxxxxxx x xxxx 2001. Xxxx vydání bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dne 13.10.2009. Xxxxx xxxxxx účinnosti xxx 28.10.2009.
[2] Navrhovatelé 1) a 2) xxxxxxx xxxxxxx dne 2.7.2010 xxxxxxxx xxxxxx x zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx - xxxxx č. 2 xxxxxxxx plánu xxxx Xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx napadají x xxxxx rozsahu x xxxxxxxx její xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx vymezení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxx xxxxx x xxxx x xxx xxxxxxxxxxx změny xxxxxxxxxxxxxx (xxxxx trasování xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx.).
X. a)
[3] Xxxxx xxxxxxx legitimaci x xxxxxx xxxxxx na xxxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x toho, že xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx: xxxx Katovice xx. 227 xx xxxxxxx Xx. 322, xxxx xxxxxxx St. 322 x 1843/3, xxx x xxxxxxxxxxxx území Xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx 1509. Xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx povahy, xxxxx s územím xxxxxxx změnou územního xxxxx xxxxx xxxxxxx (xxxx xxxxxxxxx hranici x xxxxxxx 1842/3 x 1843/1). Xxxxxxxxxxxx xxxxx, že jsou xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x napadeném opatření xxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx 1842/3 xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxx být xxxxxxxxxx xx xxxx vymezených xxxxxxxxxxxxxx plochách. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxx při xxxx výstavbě, jednak xxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx má xxx xxxxx „nalepená“ xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxx xxxxxxxxxxxx, jehož xxxxx xxxx směřuje x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
X. x)
[4] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx opírá xxxxxxxxxxx x tvrzení xxxx xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x odpůrce. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx nezákonnosti xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx procesní, xxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx pořizování xxxxx, x xxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
X. b) 1.
[5] Xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
x) Xxxxxxx xx nevypořádal x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, konkrétně:
(i) že xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx dotčených orgánů xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx úřadu, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx,
(xx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx by xxxx zřízeno xxxxxxx xxxxxxxxxxxx,
(xxx) že navržené xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx infrastrukturu,
(iv) xx xxxxxxxxx požadavky §193 x 194 xxxx. x) xxxxxxxxxx xxxxxx x prováděcí xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxxxx si xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy x xxxxxx xxxxx územního xxxxx, konkrétně
(i) správce xxxxxxx toku (území xx x xxxxxxxxx xxxx §100),
(xx) xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xx v xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx Xxxxxxxxxx - Xxxxx),
(xxx) xxxxxxxxxx úřadu,
(iv) x dále xxxxx xxxxxxxxx xxxxx koncepce xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxx zahrnuje přeložku xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx ke komunikaci x k xxxxxxxx xxxxxxxx napětí).
c) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydáno nejprve xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx x 13.8.2009, aniž xx xxxxxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - po xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 13.8.2009 xxxxxxxxxx x xxx 7.10.2009 znovu xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé xx xxxxx.
x) Xxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxx x rozporu x §172 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx).
x) Z „xxxxxx xxxxx x. 2“ (xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx) dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx byly xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx plochy, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx skutečnosti xx xxx činí.
f) Xxxxxx územního xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxx xxx §55 odst. 3 xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxxxxx stávajících xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Xxxxxxxx rozpor xxxx „xxxxxxx změny x. 2“ (xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx zadání) x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x. 2 (xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu).
h) Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozporem:
(i) xxxxxxx 1342/3 na xxx. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xx xxx. 11 ano,
(ii) rovněž xxxxxxx 1842/6 a 1842/4 jsou v xxxxxxx části uvedeny xxxx zastavitelné, x xxxxxxxx však xxxxxx,
(xxx) xxxxxxxx spočívá x x xxx, xx xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx xxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 x 1841/12 xx v grafické xxxxx zobrazen nerozdělený, xxxxxxx x textové xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx,
(xx) x grafické xxxxx xx xxxxxxxx komunikace xx pozemku 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx aniž xx x tom xxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxxx.
x) Nebylo xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx rozpor x §3, 7 x 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx.).
X. x) 2.
[6] Navrhovatel xxxx namítal x xxxxxx nezákonnost a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx:
x) Xxx xxxxxxxxxxxx xx zde xxxxxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxx z xxxx 2001, s xx. 7 bod 12, xx. 13, xx. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxx obce).
b) Část xxxxxxx č. 1842/3 xx v původním xxxxxxx plánu xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx tam stavět xxxxxxxxxx) x xxxx xxxxxxxx ve xxxxx x.2.Xxxxxxx původní xxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx konec (xxxx spíše začátek) xxxxxxxxxx s xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ulice Liboč. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx vyústění (xxx 12 m) x xxxx „xxxxxxx nikam“. X xxx xxxxxxxxxxxx xxxx rozpor x §20 xxxx. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. x x cíli x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
x) Xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx xxxxxxx „X Xxxxxxxx“, xxxxxx D).
d) Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxx komunálního xxxxxx x nejsou v xxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
x) Xxx 40 cm xx plotu x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx navrhovatelů s xxxxxx vodou, xxxxx xxxx takto xxxxxxxx.
x) Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, na xxx xx se xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxxx Xxxxx) xx pozemku 1827/1, xxxx xxxxxxx, xxxx x xx žádná xxxxxxxxxxx, byla xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 2002.
I. x) 3.
[7] Navrhovatelé xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx proporcionality. Xxxxxxxxxx x užívací xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx sníží.
II.
Vyjádření xxxxxxx
[8] Odpůrce xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx dne 5.8.2010. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx se neztotožnil x xxxxxx zamítnutí xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx legitimaci xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx byla xxxxxxxxxx xx. i xxxxx X. X., xx xxxxx navrhovatelé xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxxx území. Xxx X. xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx komunikace. Napadená xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výhradně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx stavem xxxxxxx, xxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx, obslužná xxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xx využívána xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxx již xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx sítě. Xx práv navrhovatelů xxx dle xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, když xx fakticky xxxxx xxxxxxx současný xxxxxx xxx.
[9] Xx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx usnesení o xxxxxxxxx změny územního xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxx není xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx státní xxxxxx, xxxxx by xxx xxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx. X hlediska xxxxxxxxxxxx xxx obeslán xxxxxxxxx vodoprávní orgán, xxxx Xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx mezi xxxxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx plánem, xxx xxxxxx s xxxxxxxx územním plánem x xxxx 2001, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx Krajského xxxxx Xxxxxxxxxxx kraje z 2.3.2010. Xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení a xxxxxxxxx xx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí x námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxx návrhu změny xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx, xx xx x xxxx podrobně xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x uplatněných xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xx míry xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Změna xxxxxxxx plánu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx 2001 xxx xxxxxxxx xxx 150 xxxx xxxx „xxxxxxx xxxxxxxxx“ x xxxxxxxx složitých xxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[10] Xxxxxxx neshledává xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Navrhovatelé xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotčeni na xxxxxxx imisemi, xxxxx, xxx uvedeno xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx. Xxxxxxx týkající xx xxxxxxxx xxxxxxxxx vozidel, xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxx xxxx. xxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxx. Případné xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx.
XXX.
Xxxxxx x xxxxxx
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx od xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dokumentaci x xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx ze správního xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx x rámci xxxxxxxxxxx důvodnosti xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx.
[12] Navrhovatelé xxxxxxx soudu xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx popřeli xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xx záměrem xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx plochu x vybudování cesty. Xxx xxxxxxxxxxxx není xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxx x xxxx, xxx zakoupili xxx xxxxxxxxxxx (2006), xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx jako xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx stála xxxxxx x xxxxxx a xxxx xxxxxxxxx xxx. Xxxxxxxxx komunikaci pro xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť x xxxx xxxx xxxxxxx přístupovou xxxxx xxxxx x xxxxx Xxxxx xx vlastním xxxxxxx. Je xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxxx 1842/3 xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx přilehlých xxxxxxxxxxx a stavebníky xxxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx plochách vymezených xxxxxxxxx xxxxxx územního xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx jako xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx a nehodlají xx xxxxxx x xxx, xx xx xx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx vyjádření xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx Xxx. X. x 18.6.2010, x xxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správné a xxxxxxxx kvalita xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx problematická (xxxxxx však neshledal xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení).
[13] Xxx 19.8.2010 xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx provedl dokazování xxxxxxxxx předloženými xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxxx xx k xxxx vyjádřit. Navrhovatelka 2) při jednání xxxxxxx xxxxxx, xx xx v zásadě xxxxxxxxx x rodinnými xxxx, xxxxx byly x xxxxxxxx na xxxxxxxxxx plochách zcela xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx by xxxxxxx xxxx měly xxx přístupné z xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx v souladu x xxxxxxxx územním xxxxxx x xxxxx Xxxxxxxx. Výsledky xxxxxxxxxx x další xxxxxxxxxxx xxxxx přednesená při xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx návrhu xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx námitek xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x rámci xxxxxx.
XX.
Xxxxx xxxxx
[14] Xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x důvodnosti xxxxxx xxxxxxxx ze xxx xxxxxxxxx judikatury xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, zejména xxx z xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu (usnesení xx xxx 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, publikováno xxx x. 1910/2009 Xx. XXX). Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx vycházel x x xxxx, xx xxx výslovné xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §101x xxxx. 1 xx xxxxx xxxx xxxx x xxxxxx o zrušení xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[15] Z xxxxxxxx xxxxxxxxxx (srov. rozsudek xx dne 27.9.2005, xx. 1 Xx 1/2005-98, xxxxxxxxxxx pod x. 740/2006 Xx. XXX) vyplývá, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx návrhu x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné povahy. X prvém kroku xxxx xxxxxx, zda xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxxxxx, který k xxxx xxx xxxxxxxx. X druhém kroku xx xxxx zabývá, xxx orgán, xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx působnosti (xxxxx, xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxx). V xxxxxx xxxxx soud posuzuje xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx napadeného xxxxxxxx obecné povahy. Xx xxxxxxx kroku xxx xx soud xxxxxxxx xx otázky xxxxxxxxxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx xx xxxxxxx, tedy x xxxxxxxxxxxxxx předpisy. Xxxxxxxx xxxx přezkumu xxx spočívá xx xxxxxxxx souladu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxxx proporcionality. Xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx x dalším s xxx, xx xxxxx x xxxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxx.
XX. a)
Přípustnost návrhu
[16] Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx navrhovatelů x xxxxxx návrhu xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx x xxx xxxx x ní xxxx žádnou xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxx nevlastní xxxxxxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx napadenou xxxxxx územního xxxxx, xxxxxxx xxxxxxx č. Xx. 322 a 1843/3 v xxxxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx (x xx xxxx postavenou xxxxxx), které přímo xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx. Navrhovatelé xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx na xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x hmotných x xxxxx ohledech. Xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx územím x xxxxxx návrhu na xxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx dokumentaci, xxxxx xxxxx dotčení xx xxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 24.10.2007, čj. 2 Xx 2/2007-73, publikováno xxx č. 1462/2008 Xx. NSS, nebo xxxxxxxx x 20.1.2010, xx. 1 Xx 2/2009-86). Aktivní xxxxxxxxxx xxxxxxxx sousedu xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx ve xxxx xxxxxxxx x 21.7.2009, xx. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx č. 1910/2009 Xx. XXX, xxx 37), v xxxx xxxxxxxxxxxxx rozhodl xxxxxxx xxxxxx vymezení xxxx xxxxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xx zrušení xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx proto xxxxxxxxx x xxxx xxxx přistoupit x xxxxxxxxx jeho důvodnosti.
IV. x)
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx
[17] Xxxxxxxxx nijak xxxxxxxxxxxxx xxxxxx související x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx soud xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx otázkách, xxxxx xxxxx jádro prvního x druhého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx zkoumání xxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx způsobem.
IV. x) 1.
Postup odpůrce xxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx navrhovatele
[18] Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx navrhovatelů xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu, xxxxxxxxx: (x) xx xxx pořizování napadeného xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx vyžádána xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů xxxxxx správy, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, správce xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, (xx) xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, (iii) xx navržené xxxxxx xxxxxxxxxx na stávající xxxxxx plán, na xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x (xx) xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx §193 a 194 xxxx. x) stavebního xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[19] Xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx zjistil, xx xxxxxxxxx ze xxx 1.4.2009 bylo xxxxxxxx konání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx změny xxxxxxxx plánu xx 28.5.2009 v zasedací xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx. Xxx 25.5.2009 xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x Xxxxxxxxx úřadu Xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx) xxxxxxxx xxxxxx x 16 xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxx pořizovatel správně xxxxxxxxxx xxxx námitky xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §52 odst. 2 x 3 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx podání xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx (x rámci xxxxx xx občas xxxxxxxx členění xx xxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx: xx xxxxx 1 xxxxxxxxx xxx 3, xx bodu 6 xxxxxx xxx 34, xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx velkými xxxxxxx xx odrážkami, xxxx by byla xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx). Obsahuje xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx argumentů x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx jak xxxxxx x xxxxxx xxxxx územního plánu, xxx povolovacích xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxx. 11 tohoto xxxxxx xxxxxxxxxxxx mj. uvedli: „Xxxxx k xxxxxx xxxxx x. 2 XX xxxx Katovic xxxxxxx, tím i xxxxxxxx odbor dopravy Xxxxxxxxxx. Xx xx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxx vyjádřit, vůbec xxxxxxxxx, jak xx xx možné, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x umístění xxxxxx xxxxx a x xxxx xx rozhodující, xxx se xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx Xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxx Otavy, orgány xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxxxxx...), xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx (ČOV, studny...) ... x další xxxxxxxxx xxxxxx (civilní xxxxxxx, xxxxxxx ...).“ X xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx rozhodnutí x námitkách (xxx. 17 odůvodnění xxxxx xxxxxxxx xxxxx) xxxxx, xx Městskému xxxxx Xxxxxxxxxx, odboru xxxxxxx, xxx xxxxx změny xxxxxxxx xxxxx xxxxxx x vyjádření, avšak xxxxx xxxxx stanovisko xxxxxxxxxx. Až následně xxxxxx xx výzvu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxx. 16 xx uvádí, xx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxx se xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxx x 13.3.2006, xxxxx xxxxxxx xx řešené xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx. Na str. 18 xxxxxxx xxxx xxxxx, že v xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxx zjištěny xxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxx studny. Nejvyšší xxxxxxx soud má xx xx, že x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx vágní xxxxxxxxx xxxxxxx) se xxxxxxx x námitkou xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[20] Navrhovatelem vytýkané xxxxxxxxxxxx xxxxxxx týkající xx nevymezení veřejného xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx str. 12 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xx uvádí xxxxxxx, xx xxxxxxxx obslužná xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx minimální xxxx xxxxxxx xxx veřejné xxxxxxxxxxxx xxx §22 xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. X odůvodnění xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx prostranství, xxx xxxxxxxxx účelovou xxxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx domů (str. 18 odůvodnění). Xxxxxxxxxx xxxxxxx navrhovatelů je xxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx odůvodněno.
[21] Xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx návaznosti xx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx xxx. 16 xxx xxxxx 1 xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx komunikace xxxx xxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxx komunikaci x Xxxxxx, xxxxx šířka xxxxxxxx xxxxxxxx stavu x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx se xxxxxxxx xxxxxxx podstatně xxxxxxx.
[22] Xxxxx jde x tvrzené xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx územního xxxxx x §169 xxxx. 1 x xxxxxxxxxxx předpisů dle §193 x 194 xxxx. a) xxxxxxxxxx xxxxxx a x xxxxxxxxx x. 501/2006 Xx., xxx xx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx odpůrce, xx xxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Není xxxxxxx zcela xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx x nestrukturovaného xxxxxx xxxxxxxxxxx jako xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx územního plánu xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxx. Xxxxx xx xxxx argumentace §169 xxxx. 1 stavebního xxxxxx (obecné požadavky xx výstavbu), xxx xxxxxxx v odůvodnění xxxxxxxxxx o námitkách xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx záměr xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx výstavbu (xxxx. xxxxxx vzdálenosti xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx), xxxx řešena xx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
XX. x) 2.
Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx
[23] Další námitkou xxxxx navrhovatelé proti xxxx, xx xxxxxxxxxxx xx nevyžádal stanovisko xxxxxxxxx orgánů xxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx. Toto xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx §100. Zde xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx x. 254/2001 Xx., vodní xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx. x pro oblast xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 xxxx. 1 tohoto xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx §106 xxxx. 2 xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stanoviska x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx obecní xxxxx xxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xx tedy xxxxxxx x Městský xxxx Xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xxxx ověřil xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx správním xxxxx. Xxx tedy xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nepochybil, xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx.
[24] Xxxxxxxxxxxx xxxx uvádějí xxxx vadu xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx stanoviska xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxx je x xxxxxxxxx pásmu xxxxxxxxxx xxxxx České Xxxxxxxxxx - Xxxxx. Xxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx. X §56 xxxx. d) zákona x. 266/1994 Sb., x dráhách, xxxxxxx, xx xxxxxxxx orgánem xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx drážní dopravy xx xxx pořizování xxxxxxxx plánu Ministerstvo xxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxx procesní xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx změny xxxxxxxx plánu, neboť xxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx územního xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx 27.1.2009). Xxxxxxxxxxxx dopravy xxx xxxxx xxxxxx xx dodatečně xxx 1.4.2010. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx 15.4.2010 xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx. 262/2010-910-UPR/2, xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx územního xxxxx xxxxxxxx. Je xxxxx xxxxx, že xxx xxxxxxxxxx povinného xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx představuje xxxxxxxx xxxx, xxxxx xx xx xxxxxxxx podmínek xxxxx vést x xx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx obecné xxxxxx, x tomto xxxxxxx xx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxx zrušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxxx být xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, x xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x 21.7.2009, xx. 1 Ao 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx č. 910/2009 Sb. NSS, xxx 41). X xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx povahy, a xxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx opomene xxxxxxx xx x průběhu xxxxxxxxxxxx návrhu xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu státní xxxxxx, a následně xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko xxxxxx xxxxxxxxxxx dotčeného orgánu, xx zcela xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxx xx zákonnost xxxxxxxx xxxxxx povahy. Xx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že x xxxxxxx řádného xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx shodné (xxxxxxxxx) xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx dodatečného xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx přitom xxxxxxxx xxx §184 xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx stanoví, xx xxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx podle stavebního xxxxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx x právní xxxx xx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu“. Xxxxxx xxxxxx, tj. xxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxx povahy pro xxxxxxxx vadu, xxxxx xxxx následně xxxxxxx, xx vedl x xxxxxxxxx důsledkům x xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxx soudní xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx plánování (xxxx. xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x 24.10.2007, xx. 2 Xx 2/2007-73, xxxxxxxxxxx xxx č. 1462/2008 Xx. XXX).
[25] Xxxxxxxxxxxx xxxx namítali xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx na xxxxx dopravy xx xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxx §40 odst. 4 xxxx. c) xxxxxx x. 13/1997 Xx., x pozemních xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx územních xxxxx xxxxxxxxxx xx komunikací xxxxxx xxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxx komunikace a xxxxxxx X., XX. x XXX. xxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx obce s xxxxxxxxxx působností. X xxxxx případě tedy xxx xxxxxxxxx Městský xxxx Strakonice. Ze xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, xxxx xx xxxxxxxxx odbor xxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Strakonice xxxxx xxxxxxx ani x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu. Xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx základě xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxxx xxxxx Strakonice, xxxxx xxxxxxx. Ve stanovisku x 5.8.2009, xx. XX/3046/963/X/09/XXX xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X x xxxxx xxxxxxx xx xxxx jedná o xxxxxxxx vadu xxxxxxxxxxxx, xxxxx nemůže xxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx.
[26] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x pořizovateli xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx k posouzení xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx posouzení odůvodnili xxx, že xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx napětí. Xxxxxxx xxxx se ve xxxx stanovisku xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, nikoli ke xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxx, kterým je x této věci Xxxxxxx úřad Xxxxxxxxxxx xxxxx - xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx, a xx xxxxxxxx xx xxx 25.4.2008, xx. XXXXX 12190/2008/OZZL/2/Sf, x xxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx smyslu §10x xxxxxx x. 100/2001 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí, x xxxxx není xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxx xxxx zjistil, xx návrh xxxxxx xxxxx územního plánu, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxx xxxxx xx xxxxxxxx vedení xxxxxxxx xxxxxx, xxx x xxxxx obslužné xxxxxxxxxx x xxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxx x. 2 x zákonu x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx zjišťovacímu xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx vlivů pod xxxxx 3.6.i xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxx posuzování vlivů xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (tzv. XXX), xxxxx xxxxxxx proces xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx (xxx. XXX). X xxxxx pořizování xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx §10x xxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx x §19 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx pro xxxxxxxx, xxx xx xxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx vlivů xx xxxxxxx prostředí, xxxxxxxx xxxxxxxxxx krajského xxxxx, xxxxx zohlední xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx x. 8 x xxxxxx x posuzování xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx. Zde xxxx xxxxx, xx x xxxxxxx xx xx, xx navrhovatelé neuvádějí xxxxxxxxx podrobnou xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx úřadu zpochybňovala, xxxx se xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx posouzení xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxxxxx případě xx xxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx vyžádat xx x xxxx stanovisko xxxxxxxxx orgánu, x xxxx by se xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxx stanovisko vtělit xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxx xx pak měl xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx navrhovatelů byly x xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řádně x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, popř. xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx. rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 20.1.2010, čj. 1 Xx 2/2009-86, xxx 16 - 17 a tam xxxxxxxx prejudikaturu). To xx však x xxxxxxxxxxx případě nestalo, xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x tímto obsahem xxx projednávání xxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx.
XX. b) 3.
Xxxxx xxxxxxxxx procesní xxxx
[27] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx je xxxxxxxxx, xxxxxxx bylo xxxxxx xxxxxxx usnesením xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx z 13.8.2009, xxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx - po upozornění xx xxxxxx navrhovatelů - xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x 13.8.2009 revokovalo x xxx 7.10.2009 xxxxx xxxxx územního xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxx. Xxxx k xxxx xxxxx, xx xx zřejmé, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxx xxxxx ani xxxxxxx xxx x xx xxxxxx postup xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Na xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxx přepjatého xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxx z xxxxxx xxxxxx xxxx napadené xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx předchozího xxxxxxxx xxxx navrhovatelů xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx námitkách. Xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx předchozí vadné xxxxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxx rozhodnutí x námitkách xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxxxxx znovu xxxxxxxxx xxxxxxx x rozhodnutím x xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx svých xxxxxxx. Xxxxx ani zde xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx mít xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx.
[28] Dalším bodem xxxxxx byla xxxxx, xx xxxxx změny xxxxxxxx plánu xxxxx x xxxxxxx x §172 xxxx. 2 xxxxxxxxx řádu xxxxxxxxx xx webových stránkách xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx (Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx). X xxxxxxxx x 1.4.2009 oznamující xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx návrh změny xxx xx shodě x §52 xxxx. 1 x §20 xxxx. 2 stavebního xxxxxx vystaven x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xx xxxxx xxxxxxx Katovice, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. K xxxx xxxx xxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx podrobné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx. Je xxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxxxx xx s xxxxxxx změny územního xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozsáhlým xxxxxxx xxx námitky. Xx xxxxxxx ustálené xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxx. xxxxxxxx x 4.8.2010, xx. 6 Xx 3/2010-120, rozsudek x 16.7.2007, xx. 6 Xx 1/2008-86) xxx xxxx xxxxxxx, xx x v xxxxxxx, že by xxxxxxx nedostatky zveřejnění xxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxx by xx x posuzovaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxx posoudil xxxx xxxxxxxxxx.
[29] Xxxxx xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxx, xx xx zadání xxxxx územního plánu xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxx vymezovány xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx se x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx plánu, xxx jak xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxx x 30.10.2008, xx. 9 Xx 2/2008-62, xxxxxxxxxxx xxx x. 1766/2009 Xx. XXX. K xxxx xxxx ze správního xxxxx ověřil, xx xxxxxx xxxxxxxx zcela xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx novou obslužnou xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx domů. Totéž xxxxx jasně xxxxxxx x x xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxx připojen. Xx xxxxx zde zdůraznit, xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xx xxxxxxxxx malého xxxxxxx x xxxxxx tak x xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx (5 stran xxxxxxx xxxxx a xxx xxxxxxx) - xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx hlavního xxxxx Xxxxx, xxxxxx soud xxxxxxxxx xx výše xxxxxxxxx xxxxxxxx xx. 9 Ao 2/2008-62. Xxx je změna xxxxxxxx plánu xxxxxxxxxxx, xxx nabývá xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x transparentnosti xx xxxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxx xxxxxxx x podstatě drobné xxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx. Ostatně xxx navrhovatelé netvrdí, xx by x xxxxxx zadání xx xx xxxxxx povahu xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xxx při xxxxxxxxxx xxxxxx uplatnili celou xxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx nově xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx by bylo xxx §55 xxxx. 3 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxxx, xxxx nelze xxxxxx stávajících xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxx 10 - 11 xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx využít stávající xxx xxxxxxxx zastavitelné xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx nových xxxxxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xx xxx, že využití xxxxxxxxxxx zastavitelných xxxxx xxxx xxxxx z xxxxxx komplikovaných xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. Potřeba xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxxxxxxxx leží město Xxxxxxxxxx, x xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx spojení, xxxxx xx xxx xxxxx xxxxx o xxxxxxx xx zdravém xxxxxxxxx. Xxxxx územního xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx plochy xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxxx xx xxx xx xxxxxxxxxxx zájemců x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxx xxxx xxxxxxxx, xx x projednávaném xxxxxxx xx jedná o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx (0,65 xx) x xxxx xxxxxxxx xxxxx již xxxx zahrnuta xx xxxxxxxxxxxx plochy xxx xxxxxxxxxxx územního xxxxx (xxx x xxxxx xxxxx). S xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxxxxxxxxx také brojili xxxxx xxxxxxxxxxx odůvodnění xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Ani x xxxxx jim xxxx xxxx nedává zapravdu. Xxxxxxxxxx xxxxxxxx obecné xxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxx vstříc xxxxxxx xxxxxxxxxx, kteří xxx xxxxxxx k xxxxxxxxx rodinnými xxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx vhodná xxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxx polohu xxxxxx xxxx. Tím xx vysvětleno, xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxx lokalita pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx (§172 xxxx. 5 xxxxxxxxx řádu), xx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxx ploch k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx (xxx. 16 odůvodnění xxx xxxxx 1). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx.
[32] Xxxxx námitkou xxxxxxxxxxxx brojili xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx „xxxxxxx xxxxx x. 2“ (navrhovatelé xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zadání) x vlastním xxxxxx xxxxx x. 2 (xxxx schváleným xxxxxxx xxxxx územního xxxxx) - x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, x čem xxxxxx by onen xxxxxxx rozpor xxx xxxxxxxx, xxxxx detailní xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx možný. Xxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxx xx xxxxx od stádia xxxxxx zadání až xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx způsobem xxxxxxx. Xxxxxxx xx proto xxxxxxxxx.
[33] Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx souladu xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx navrhovatelé xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu x xx x tom, xx xxxxxxx 1342/3 xx str. 3 xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxx plocha x xx xxx. 11 xxx. Xxx xx xxxxx o xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx opatření xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx: na str. 3 xx uvádějí xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, mezi nimiž xxxxxxx 1342/3 xxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx územním xxxxxx vymezen jako xxxxxxxxxxxx plocha. Xx xxx. 11 xxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánu, což xx ve shodě xx xxxxxxxxxxx. Soud xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxx pozemky 1842/6 x 1842/4 xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx zastavitelné, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx. K tomu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx oba xxxxxxx jsou umístěny xxxx území xxxxxx xxxxxx územního xxxxx, xxx xxxx již xxxxxxxx územním xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx část xxxxxxxx změny územního xxxxx, xxxxx xxx xxx xxxx nespatřuje xxxxx rozpor. Xxxxxxxx xxx xxxxxxx x x xxx, xx xxxxxxx 1843/1, xxxxx xxx rozdělen na xxxxxxx 1843/1, 1843/5, 1843/6 a 1841/12 xx x grafické xxxxx zobrazen xxxxxxxxxxx, xxxxxxx v textové xxxxx je xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx. X tomu xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxx k xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx správné, že xxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx část xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xxxx to xx xxxx zákonnosti xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx věcný xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx není xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx odlišně xxx grafickou) nebo xxxxx v xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxx xx soud xx xx, xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxx části xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx 1843/1 xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx o xxx xxxx zmínka x xxxxxxx části. K xxxx soud xxxxx, xx x xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx navrženého xxxxxx. Xxxxxxxxx, xxx x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx mít xxxx. výhybny nebo xxxxxxxxx, není obsahem xxxxxxxx plánu, nýbrž xx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx stavby, xxx xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx podrobný xxxxxxx xxxxxx záměru. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx na xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx budoucí umístění xxxxxxxxx umožňuje, xxx xxxxxxxxxx xxx, pak xxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
[34] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx prostranství. X xxx spatřují xxxxxxxxxxxx xxxxxx x §3, 7 x 9 xxxxxxxx x. 501/2006 Xx. Xxx s xxxxx námitkou xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx je xxxxxxxxxx x §34 xxxxxx x. 128/2000 Xx., o xxxxxx, xxx, že „[x]xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxx, veřejná xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx, tedy xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, x to xxx xxxxxx na xxxxxxxxxxx x xxxxxx prostoru.“ Xxxxxx, které xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxx ustanovení (xx. x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx) se stávají xx xxxxxx veřejným xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxx nutné xx xxxxxx vymezovat v xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dle xxxxxxxx č. 501/2006 Xx. je tak xxxxx xxxxxxxxxxxx možností. Xx na uvážení xxxx, xxx x xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx plánu xxxxxx x umožní xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Tomu xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx vyhlášky (xxxx. „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxx“ x §7 vyhlášky x. 501/2006 Xx.).
XX. x)
Xxxxxx opatření xxxxxx xxxxxx s hmotným xxxxxx
[35] Xx xxxxxxxx xxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxx přezkumu xxxxxxxx xxxxxx povahy, xx. xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx námitka xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx x územním xxxxxx xxxx z xxxx 2001. Konkrétně xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx čl. 7 xxx 12, xx. 13, xx. 3 (xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxx). Xxxx xxxxxx uvádí, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. X případě xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx pravidla xxx posterior xxxxxxx xxxxxx a lex xxxxxxxxx xxxxxxx generali, xxxxx xx xxxxxxx xxx aplikaci xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx však xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx regulativy xxxxxxxxxxxxx x původního územního xxxxx, xxxx námitka xxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxx. Právě x xxxxxxx xxxxxx xx xxxxx zkoumá xxxxxx záměru xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx plánem obce x xxxx 2001 xx xxxxx schválených xxxx [§90 xxxx. x) xxxxxxxxxx zákona]. Xxxxx xx xxxxx, xx xxxxx nelze x ohledem xx xxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxx plánu - x xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx namítaných xxxxxxxxxxxx - realizovat, xxxxxx xx x xxxxxxxxx žádosti x xxxxxxxx stavby, xxx xxxx jistě x xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Soudní přezkum xxxxxx otázek xxx xxxx x každém xxxxxxx navrhovatelům xxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx o xxxxxxxx stavby podají xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxx č. 1842/3 přiléhající k xxxxxxxx pozemku 1827/1 xx x původním xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xx území řešeném xxxxxx x. 2. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx x obslužnou xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx umístit xxxxx (xxxx xxxxx začátek) xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xx stávající xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx tak xxxx vyústění (xxx 12 x) x xxxx tak „xxxxxxx xxxxx“. X xxx xxxxxxxxxxxx xxxx porušení §20 odst. 3 x 4 xxxxxxxx x. 501/2006 Sb. x x xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Dle xxxxxxxxxxxx xx x případě xxxxxxxx komunikace může xxxxxx nanejvýš o xxxxxxxxx xxxxx, nikoli x xxxxxxxx komunikaci. Xxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Námitka xx především xxxx xxxxx pozemků xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxxx se xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx předmětu tohoto xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Soud x xxxx může xxxx xxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx, zda xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx xx xxxx xxxxxxx 1842/3 x 1827/1 xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx úřad x xxxxxxx xxxxxx. X xxxxx řízení xx xxxxxxxx úřad xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx komunikace xx x xxxxxxx x xxxxxxx plánem x roku 2001 xx xxxxx změny x. 2 a xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxx xxxxxxxxx tvrzení xxxxxxxxxxxx, xx xxx xx nesoulad xxxxxx x xxxxxxx plánem, xxxxxx zamítne a xxxxxx nebude xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx. X opačném xxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxx navrhovatelů zjištění xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx úřadem xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx. Co xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx obslužné xxxxxxxxxx, xxxx upozorňuje xxxx xx to, že xxxxxxxxx tuto otázku xxxx předmětem řízení x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx a xxxxxxx stavby, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení xxxxx xxxxxx č. 13/1997 Xx., x xxxxxxxxx komunikacích. Xxxxxxxxx xx možné xxxxx, xx xxxxx xx xxxx jednat o xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx soukromých xxxx, xxxx xx i xxxxxx jednat x xxxxxxxxxx xxxxxxx přístupnou, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx vlastníka o xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx přístupu na xxxx komunikaci xxxxx §7 xxxx. 1 xxxxxx o pozemních xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (smlouva x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x 23.2.2007) xxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx za xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx 1842/3, xx němž xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxx komunikace, pokud xxxx dle příslušných xxxxxxxx povolena a xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[37] Xxxxxxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx. xxxxxx rezervu „X Xxxxxxxx“, xxxxxx X). Xxx soudu xxxxxxx xxx zopakovat xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxxx xx xxx 18.7.2006, čj. 1 Ao 1/2006-74, xxxxxxxxxxxx pod č. 968/2006 Sb. XXX: „Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxx při splnění xxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx. §1 x §2 xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, xx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx by xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xx xxxx způsob xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx oblast klidu xxxxx, xxx xx xxxx v xxxxxxx xxxxx současném.“ Xxx xxxxxxx x uvedeného, xxxx úkolem xxxxx, xxx xxxxxxxxxxxx, zda xx xxxxxx způsob xxxxxxx území xxxxxxxxx xx xxxxxx.
[38] Xxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx šíře navržené xxxxxxxxxx, xxxxx dle xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx vozidel či xxxx komunálního xxxxxx. X xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx navrženy parkovací xxxxxx. Xxx 40 xx xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx takto xxxxxxxx. Xxxx x xxxx xxxxxxx opět xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxx komunikace xxxxxxxxxxx šíři xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxx xxxxxxxxx posuzování x xxxxxxx řízení. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx úřadu vtělený xx rozhodnutí x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx bude xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx k žalobě xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx přípustnost xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxx stávajících xxxxxx xxxxx xxxx.
[39] Xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, že stávající xxxxxxxxxx, na xxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx měla xxxxxxxxx (xxxxx Liboč) na xxxxxxx 1827/1 nemá xxxxxxx, xxxx x xx xxxxx dokumentace x xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 2002. Xxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx tohoto xxxxxx, xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx napadeného opatření xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxx nijak xxxxxx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxx území.
IV. x)
Xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx
[40] Navrhovatelé xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx práva xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x nepřiměřené xxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx se xxxx dotčeni xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx komunikace x xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxx komunikaci. Ztížena xxxx též xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Hodnota xxxxxxxxxxx navrhovatelů se xxxxx.
[41] Xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 21.7.2009, čj. 1 Xx 1/2009-120, xxxxxxxxxxx xxx č. 1910/2009 Xx. NSS, xxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx „především xxxxxx, xxx dotyčný xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxx má xxxxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx a zda xx činěn jen x xxxxxxxx nutné xxxx x nejšetrnějším xx xxxxxxx vedoucích xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x s xxxxxxxxxx libovůle.“ X xxxxxxx s xxxxx xxxxxx tedy xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx má xxxxxxxxx xxxxx, x to xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx §35 xxxx. 2 zákona x. 128/2000 Sb., x obcích, uvádí xxxx úkoly xxxxxxxxxxx xx samostatné působnosti xxxx xx. „xxxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx. Jde xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, (...) xxxxxxx x xxxxx (...)“. Xxxx x xxxxxxxxx bydlení xxx xxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx obslužnosti xxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx obce. Xxxxx xx tímto xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx územního plánu xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxx.
[42] Xxxxxxxxxxxx argumentovali xxx, že xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, zejména xxxxx, xx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx povolit x xxxxxxxxxx pro xxxxxx x xxxxxxxx předpisy (xxxx komunikace, xxxxxx xx jejich domu xxxx.) x xxx xxxxxx xx stávajícím xxxxxxx plánem. Xxx xxxx poukázáno xxxx, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx soudního xxxxxxxx. Xxxxx se xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx komunikace nebude xxxxx realizovat a xxx xxxxxxx i xxxxxxx xxxxx xx xxxx navrhovatelů. Soud xx xxxxxx za xx, xx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx vyloučit x x xxxxxxx jeho xxxxxxxxx navržená komunikace xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx. xxxxxxxxx dopravní xxxxxxxxxxx xxxx vybudovaných xxxx.
[43] Xxxxxxxxxxxx dále tvrdili, xx řešení xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx 2001, xx. xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx vedoucí x xxxxx Xxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx a xxxxxx by rovněž xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx cíle. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx, že tato xxxxxxxx by xxxxxxxxx xxxx nepoměrně xxxxx xxxxxxx, které xx xxxxxxx musel na xxxxxxxx komunikace xxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx. Odpůrce xxxxxx xxxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx obsluhu xxxxx xxxx xxxxx lokality, xxxxxxx řešení zvolené xx změně územního xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx ke xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxx poukázal na xx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx z xxxxx Xxxxxxxx xx vedla xx xxxxxxxx xxxxxxx xx právech xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx Liboč a xxxx xx stejně xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxx xxxxxxx xxxxxx argumentů xxxxx x xxxxxx, xx xxxxxx navržené v xxxxxxxx změně xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx v nezbytné xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx vhodné, které xx do práv xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x menší intenzitou. Xxxxxxxxxxx, které se xxxxxxxxxxxx dovolávali, by xxxxxxx obdobným způsobem xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx byla nákladnější x x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
[44] Xxx xxxxxxxxxx přiměřenosti xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xx, xx z xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stranami x x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx X. X. xxxxxxx, xx x xxxxxxxx době x x xxxx xxxxxx xxxxxxxx změny xxxxxxxx xxxxx (x xxxx xxx) xxx xxxxxx xxxxxxx komunikace xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byť xxxxx x nižší xxxxxxxxxx.
[45] Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx do xxxx navrhovatelů soud xxxxxx nepřihlédnout x xxxxxxxxxx iniciování xxxxx xxxxxxxx plánu. Listinami xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxx X. X. z 4.5.2006, xxxxxxxxxx X. X. z 4.8.2010, xxxxxxx X. X. xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x 20.2.2006) xxxx xxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx plánu xxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx J. X., který xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Pan X. xxxxxx xxxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x sousedství xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx jednání x xxxxx nemovitostí xxxxxxxxxxxx. Xxxx má xx xxxxxxxxxx, zda xxx X. xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxx x xxxxx nemovitostí x xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx (navrhovatelé xx xxxxxxx). Xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx xxx relevantní x hlediska xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx mezi xxxxx X. x navrhovateli. Xxxxxxx xxxxxxxx, že xxxxx územního xxxxx x xxxxxx, xxxx xxxxxxx byla schválena, xxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxx X., xxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx míru x navrhovatelé jsou xxxxxxx jej strpět.
[46] Xxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx, xx nelze xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xx zachování xxxxx xxx xxx dřívější xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx z 30.9.2009, xx. 6 Ao 4/2009-104 a xxxxxxxx x 21.10.2009, xx. 6 Xx 3/2009-76): „Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x procesu xxxxxxxx plánování xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx; (...) xxxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx - xxxxxxxx jednomu xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx x xxxxx xxxxxx (xx xxxxxx). Jestliže xx xxxxxx xx určitou xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxx pořizování územního xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx takovou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. X existence xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx navrhovaných x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx plánování nelze xxxxxxxxx utvoření ‚xxxxxxx xxxxxxx xxxxx´ - xxx xx byla xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.“
[47] Xxxxxxx xx nutné xxxxxxx, xx zásah xx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, zvlášť při xxxxxxxxxx xxxxxx rozsahu xxxxxxxx dle xxxxxxxx xxxxx územního plánu, xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx pouze xxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx do xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx x x xxxx, xx komunikace xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx frekvence xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx.
X.
Xxxxxxx
[48] X vyhodnocení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx opatření xxxxxx povahy xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx x tomu xxx xxxxxxxx, x xx x xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxx působnosti. Xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxx xxxx xx xxxxx navrhovatelů a xxxxx xx xxxxx xxx důvodem xxx xxxxxxx opatření obecné xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx zásady proporcionality xxxxxx xxxxxxx xxxx xx práv xxxxxxxxxxxx. Xxxxx soud xxxxx xxxxxxx nedůvodným x xxxxxx jej.
[49] X xxxxxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx §101d odst. 5 x. x. x., xxxx že xxxxx x účastníků xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 2. xxxx 2010
XXXx. Xxxxx Xxxx
xxxxxxxx xxxxxx