Právní věta:
Pojem „xxxxxxx xxxxx" xxxxx v §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 114/1992 Xx., x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny, xx, xxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx úpravě, xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx §14 stavebního xxxxxx z roku 1976 ve xxxxx xxxxxxx xx 30.6.1998. X definice xxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx útvar" xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx" (§44 xxxx. 2 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x ochraně xxxxxxx x xxxxxxx) a xxxxx xxx naopak xxxxxxxxxxx s pojmem „xxxx".
Xxxxxxxxxxxxx: č. 701/2005 Xx. XXX; nález Xxxxxxxxx xxxxx x. 145/2004 Sb. XX (xx. zn. XX. XX 666/02).
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx Xxx. Xxxxxxxx Havelce x JUDr. Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx XXXX, x. x. x., xx sídlem Xxxxx 5, Radlická 28, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xxxxx 5, Xxxxxxxx 28, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx sídlem Xxxxx 10, Xxxxxxxxx 65, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx dne 27.4.2006, x. x. 8 Xx 89/2005-41,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx na náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Rozhodnutím žalovaného xx dne 12.1.2005, x. j. 520/24/05 (xxxx xxx „napadené xxxxxxxxxx“), xxxx xx xxxxxx §59 xxxx. 2 xxxxxx x. 71/1967 Xx., x xxxxxxxx xxxxxx (správní xxx), ve xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „správní řád“) xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Správy Xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxxxxxx les (xxxx xxx „xxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxx“) xx xxx 5.11.2004 (xxxx: x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx 1.11.2004), x. x. 3355/04. Xxxxx xxxxxxxxxxx, vydaným xxx §44 xxxx. 1, §26 xxxx. 1 xxxx. x) x §66 xxxxxx x. 114/1992 Sb., x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx“) xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx x vydáním xxxxxxxxxx x xxxxxxxx stavby „Xxxx Xxxxxxx Xxxxxxx Xxxx“ na pozemcích xxxx. x. 933, 936/1, 936/2, 937, 951, 952, 960, 961/2, 962/1, 962/3, 962/6, 963, 964, 965, 966, 967 x 968 x x. x. Olšová Xxxxx xx správním xxxxx města Karlovy Xxxx.
Xxxxxxxxxx žalovaného napadl xxxxxxx x Městského xxxxx v Xxxxx xxxxxxx, kterou xx xxxxxxx jeho xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 27.4.2006, x. x. 8 Xx 89/2005-41, xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx soud x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx §44 xxxx. 1 x §26 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx je xxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ a jeho xxxxxxxx xxxxxxxx orgánem xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx. Zde xxxxxx xxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx zjištěného xxxxx xxxx; xxxxx formulovanou xxxxxxx xx, xxx xxxx názoru, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zjištění xxx xxxxxxxx vyvozené xxxxxx xxxxxx. Je-li xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx to, xxx xx xxxxx xxxxxxx svou podstatou xxxxxxxx xxxxxxx či xxxxxx, pak xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx xx xxxx dotčeno xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxx (dále xxx XXXX). Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx námitku xxxxxxx xxxx důvodnou i xxxxx, xx x xxxxxxxxx nespolehlivě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nebylo x xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx x úplnosti x xxxxxxxxxx xxxxxxxx nebylo xxxx účastníky xxxxxxxxx xxxxxx sporu.
Dále xxxxxxx xxxx zkoumal xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx výstavby „Xxxx Village Xxxxxxx Xxxx“ jako xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx předně, xx xxxxx xxxxx xxxx v xxxxxx xxxxxxx předpisu xxxxxxxxx, xxxx. xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x §14 xxxx druhé xxxxxx č. 50/1976 Xx., x územním xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx, ve znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxx xxxxx“) xxxxxxx jen xx 30.6.1998. Podle xxxx xxxxxxxx xx sídelním xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx osídlení xxxxxxxxxx xxxxxxxx, útvar. Xxx jiný xxxxxx xxxxxxx xxxx neshledal xxxxx, x to x přesto, že xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Naopak měl xxxx, že xxx xxxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx (xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx útvar“ xxxxxx správně. Dále xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“, xxxxxx xxxxxxxxx orgány x xxxxxxx Agentury ochrany xxxxxxx x xxxxxxx XX x stanovisko xxx. Xxx. arch. X. X., XXx., xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx. X posudku xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx zamýšleného xxxxxx, x přihlédnutím x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx území, xxxxx agenturu k xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxxx. Byť xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxx sám výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxx x že xx xxx účely xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx za xxx. X xxxxxxxxxx xx xx odmítl xxxxxxx soud x xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx prostředí. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx, xx xxxxx žalobce xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxx již v xxxxx závěru xx xxxxxxxxxx obsaženo vyjádření xxxxxxxxxxx vlivu stavby xx xxxxxxx prostředí, xxxxx zákonodárce xxxxxx xx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx k xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxxxxxx xx xxxxxx XXX [xx. x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §7 zákona x. 100/2001 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxx xx životní xxxxxxxxx, xx xxxxx pozdějších xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x posuzování xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx“)]. Xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxxx xxx v xxxxxxxxx xxxxxx možnost xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxx, xxxx v rámci xxxxxxxxxx řízení předmětnou xxxxxx EIA xxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx závěry xxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxx, xx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxxx, xx x xxxxx blízkosti xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx rychlostní xxxxxxxxxx xxxxxxxxx Prahu x Xxxxxxx Xxxx. Městský xxxx dospěl x xxxx, že xx-xx xxxxx chráněné xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx existencí xxxxxx stavby, není xxxxx, aby xxxx xxxxxxxx xxxx ještě xxxxxxxxx. Opačný názor xx se xxxxxxx xxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx, xx územní xxxx xxxxx Karlovy Xxxx s xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx, městský xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Xxxxx, xx podkladem xxx xxxxxxxxx případného xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxx právě jen xxxxxxxx taxativně xxxxxxxxx x §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx xx xxxxxxxx mezi zájmy xxxxxxxx krajinné xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx je x xxxx xxxxxxxxxxx řešen xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxx možno xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx brojil žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxxxx xxxxxxxxx odkazující xx na xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. a) a x) soudního xxxx xxxxxxxxx (dále jen „x. x. x.“).
Xxxxx xxxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“ ukončena x 1.7.1998 zákonem x. 83/1998 Sb., xxxxxx xxx novelizován xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx, že x xx té xxxx xxx xxxxx „xxxxxxx útvar“ xxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx jednotlivá xxxxx x obce x x xxxxxxx x nich xxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx kategorii xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx útvaru. Xxxxxxxx obsažená v §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx; xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx pro „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx xxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx x obcí) xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx ucelené části xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zóny (§15 xxxxxxxxxx zákona xx xxxxx do 1.7.1998). Xxxx xxxxxxxx novelou xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxx „územní xxxx sídelního xxxxxx“ xxxxxxxx pojmem „xxxxxx xxxx obce“ x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx územního xxxxxxxxx, mj. i xxxxx „xxxxxxxx zastavěné xxxxx xxxx“. Stěžovatel x toho vyvozuje, xx pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxx“, resp. xxxxx (xxxxxxxxx) xxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx obce“ (§139a xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx), xxx podpírá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx komise xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředí x. 10/2001 „Xxxxx xxxxxxxxx území x xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx Xxxxxx“, publikovaném xx Xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 4/2001. Xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx uvádí, xx xxxxx „sídelní xxxxx“ xxxxx ve xxxxxxx x pojmem „zastavěné xxxxx“, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx nebo více xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx území xx správním xxxxx xxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx, xx xxxxx právní xxxxxx xxxxxx ke xxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxx pro individuální xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxx ustanovení §47 xx. vyhlášky x. 83/1976 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx požadavcích xx xxxxxxxx, podle xxxxx xx xxxx. xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx oblasti xxxxxxxxxx xx rekreační xxxxx v xxxxxxx (xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx útvaru). Xxxxx x x xxxxxxxx xxxxxxx literatuře xx xxxxx, xx xxxxx „xxxxxxx útvar“ x neprávním xxxxxx xx širší xxxxxx xxx jak je xxxxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxx. Vycházel-li xxxxxxx soud x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx x xxxx uvedených xxxxxx xxxxxxx xxxxx „sídelní xxxxx“ xxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxx, nemohl xxxxx x závěru, že xxxxxxxxx stavba xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovatele xx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nedosahuje parametrů xxxxxxxx xxxx, a xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx, xx sídelním xxxxxxx xxxx být xxx útvar, xxxxx xx jednotkou xxxxxxxx, xxxx (x xxxxxxx xx odbornou xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxx“) xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx přebývání. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx, x xxxxx xx nejedná xxx x „xxxxx“, xxx x „xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxx x „xxxxxxx xxxxx“.
Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vytýká, xx na xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xx xxxxxxx xx xxxxxxxx §14 odst. 1 xxxxxxxxxx zákona xxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx které xx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxx stupně xxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx stěžovatele „jednotka xxxxxxxx xxxxxxxxxx oddělená xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“. Současně xxxxxxx xxxx pominul, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx sídelní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx sídelního xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx x xxxxxxx soudu, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, xxxxx ani xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx XX, xxx xxxxxxxxxx xxx. Xxx. xxxx. Xxxxx Xxxxx, XXx. xx xxxxxxxxxxxxxx znaky xxxxx xxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxxxxxxxx xxxxxx nezabývají. Xxx xxxxx x xxxxxxx x těchto xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx neodpovídá xxxxxxxxxxxx výkladu, jemuž xxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx závěrem xxxxxxx stížnosti shrnuje xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx pojmu „xxxxxxx xxxxx“: Zaprvé xx xxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx oddělená města xxxx obce xxxxxxx xx stavebním xxxxxx x xx 1.7.1998 xxx účely xxxxxxxxxxxx xxxxxx plánovací xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx sídelním xxxxxxx xxxxxx staveb, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx formy xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx. Xxxxxxxx útvarem xxx xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx prostorově xxxxxxxxxx xx xxxxxx sídel. X xxxxxxx xx xxxx zmíněnou xxxxxxxx „xxxxx“ xxxxxxxxxx dospívá x závěru, xx xxxx xxxxxxxx útvarem xxxxxx staveb xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx, x xxxx ani xxxxxxxxx xxxxx xx stavby xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx skupinu xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxx stavebně xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx-xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. S xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx tento xxxxxx (xxxxxx ve xxxxxxxxxx xxx. Xxx. xxxx. X. X., CSc.) xxxxxxxxxxxx x premisou, xx „xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx“. X xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxxx xx xxxxx Xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.12.2003, sp. xx. XX. XX 666/02, xxxxxxxxx, xx x xxxxxxx možného xxxxxxx výkladu xxxxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxx z maximy xx xxxxx xxxxxx, xx. x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx x. 701/2005 Xx. XXX. Takovému xxxxxxxx xxxx vyhovuje pouze xxxxxx první, zatímco xxxxxx xxxxxxx jako xxxxx x xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xx kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx argument xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x nichž xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx výklady. Xxxxxxxx x xxxx, xx stížnost xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xx x xx xxxx vyjadřovat.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx přezkoumal xxxxxxxx rozsudek x xxxxxxx podané kasační xxxxxxxxx (§109 odst. 2, xxxx xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.) x x xxxxxx x xx xxxxxxxxx (§109 xxxx. 3, věta xxxx xxxxxxxxxx x. x. x.). Xx věci xxxxxx xxxxxxx bez xxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx vyplývajících x §109 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. s.
Nejprve se Xxxxxxxx správní soud xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, která xx xxxxxxxx v xxx, xx městský xxxx pouze xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xxx xx zamýšlená xxxxxx xxxxxx „Xxxx Village“ xxxxxxxx xxxxxxx, správně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §14 xxxx. 1 xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, aniž xx xx xxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx stavba xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx definici, xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx by xxxxx xxxx shledána xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx meritorně xx xxxxxxxxx též x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, ledaže xx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx toliko xxxxxxxx xx právně xxxxxxxxxxx xxxxxx o nichž xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx např. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 19.8.2008, x. x. 7 Xx 212/2006-74, publikované xxx č. 1566/2008 Xx. XXX).
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx například xxxxxx rozhodnutí, x xxxx xxxxxx vypořádány xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxx právní xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx považoval xx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx námitky považoval xx xxxxx, mylné xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx, x něhož xxxx xxxxxx, xxx byla xxxxxxxx xxxxxxx kritéria, xxxxxxxx by xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx byla dána xxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx x proč (xxxx. xxxx. rozsudky xx xxx 28.8.2007, x. x. 6 Xxx 87/2006-36, zveřejněný xxx x. 1389/2007 Xx. XXX, xx xxx 23.6.2005, č. x. 7 Xx 10/2005-298, xxxxxxxxxx xxx x. 1119/2007 Sb. XXX, xx xxx 11.8.2004, x. x. 5 X 48/2001-47, xxxxxxxxxx xxx x. 386/2004 Xx. NSS xxxx rozsudek xx xxx 17.9.2003, x. x. 5 A 156/2002-25, xxxxxxxxxx pod x. 81/2004 Xx. XXX).
Xx xx xxxxx xxx zde uvést, xx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ xxx přinejmenším xx 1.7.1998, xxx xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxx definice xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x §14 stavebního xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx pojmu. Neurčité xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxx skutečnosti, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu xxxxxx xxxx i vodítko xxx, xx se xxxxx xxxxx co xxxxxxx xxxxx xxxx xxxx xxxx, xxxxx xx xxxxxxxx právní xxxxx zahrnovat (xxxxxxx, xxx to xxxxx §14 stavebního xxxxxx, xx xxxxx xx 30.6.1998). Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx klade xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx argumentační xxxxxx; xx se xxx xxxx xxxxxxxx ve xxxxxxxxxx x logické xxxxxxx vydaného rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx okolnostmi případu; xxx přitom xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsah x xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx věc xxx xx rámce vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx (srov. např. xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xx dne 28.7.2005, x. x. 5 Xxx 151/2004-73, xxxxxxxxxxx pod x. 701/2005 Xx. XXX). Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmu, xx xxxxxx.
Xxxxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxxxx pojetí xxxxxxxxxxxxxxxxxxx x povahy „xxxxxxxxx xxxxxx“ coby xxxxxxxxxx právního pojmu, xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxx sportovně-ubytovacího xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx dána. Xx xxxx xxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxx xxxxx o xxxxxx xxxxxxx v rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx na xxxxxx, xxxxx, xxx xxxx již vysvětleno, xx to xxxxxxxxx xxxxxxx orgán, xx xxxx xxxx posouzení, xxx přezkoumávaný xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx obsah xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxx xxxxx, a xxxxxxx ani xxxxxxx, xxx xxxx nahrazoval xx svém xxxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx, popřípadě xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx hodnocení xx situace, xxx xx s xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx správního orgánu xxxxxxx xxxxxx) xxxxx xxxxxxxxxxx tím, xx xxxxxxxxxxx: „použil-li xxxxxxxxxxx x ust. §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody a xxxxxxx xxxxx „sídelní xxxxx“, šlo x xxxxx definovaný právě x citované xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx; xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx. Skutečnost, xx xx 1.7.1998 stavební xxxxx xxxx definici xxxxxxxxx xxxxxx neobsahuje, xxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxx xxxxx zákona x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx nebylo xxxxx x xxxxxx užívat; xxx správní xxxxx X. xxxxxx, xxx x žalovaný xxx xxxxxxx použili xxxxxxxxxxxx xxxxxxx právní xxxxx, x xxxx se xxxx ztotožňuje.“. Správní xxxxx xxxxxxx stupně xxxxxx „xxxxxxx útvary“ xxxxxxxxx xxxx: „xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx x dočasnému xxxxxxx, xxxxxx xxxx. xxxxxxxxx xxxx. Xxxxx této xxxxxx xxxxxx byl xxxxxxx xxxxx prakticky xxxxxxx x termínem „xxxxxxxx zastavěné území xxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.“. Současně xxxxxxx orgán prvního xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxx rozhodnutí x xxx zmiňovaného odborného xxxxxxx, x xxxx xx xx. uvádí, xx: „je xxxxxxxxx, xx výstavba skupiny (xxxx než xxxxxxx) xxxxxxxx, rekreačních, xxxxxxxxx xx jiných xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x funkčně (xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx) xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx sídelní jednotky x nového sídelního xxxxxx)“. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxx orgán xxxxxxx stupně, popř. xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxx nejen závěry xxxxxxxxx stanoviska xx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx tato xxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxx nevede x xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx seznámit xxxxxxxx podle §§23 x 32 správního xxxx.
X xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx považuje Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx nepřezkoumatelnosti za xxxxxxxxxx a xxxx xx xxx bude xxxxxxx namítanou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v nesprávném xxxxxxx xxxxxxxxx věci [§103 odst. 1 xxxx. x) s. x. s.].
Pokud xxx x xxxxxxx posouzení xxxxxxxxxx právního posouzení xxxxxxx pojmu „sídelní xxxxx“ x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx legislativě není xxxxxxxxx platná xxxxxxxx. Xxxxx i xxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ xxx, xxx je xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx dokazují i xxxxxx xx odbornou xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx stížnosti. Je xxxxxx, že použití xxxxx „sídelní xxxxx“ x xxxxxxxxxx §26 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx, odpovídá terminologii xxxxxxxx xxxxxxxxx tak, xxx platila do 30.6.1998 x je xxxxx xxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (§12 xxxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxx xxxxxxx do 30.6.1998) xxxxxxx územními xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx x xxx; přitom x xxxxx §13 až §15 tohoto zákona, xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxx xx sídelní útvary x tyto dále xx xxxx. Od 1.7.1998 se xxxxxxxxxxx xxxxxx plánovacích xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx x xx xxxxx používané xxxxxxxxxxxx x byl mj. xxxxxxxx xxxxxx plán xxxxxxxxx xxxxxx územním xxxxxx obce. Xx xxxxxxxxxx xxxxxx tak xxxxxxx sousloví „sídelní xxxxx“ (včetně xxxx xxxxxxxx), což se xxxx xxxxxxxxxx xxxx. x odpovídající novelizaci §26 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxxxx x tímto xxxxxx xxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx skutečnosti xxxxx facie implikovaly xxxxxxxxx názoru stěžovatele, xxx xxxxxxx jsou xxxxx „xxxxxxx útvar“ x „xxxx“ xxxxxxxxxxxx (xxxxx „xxxx“ xxxxx xxxxx x části xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx užit), nelze xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx obsahoval legální xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxx xxxxxxx k xxxx interpretaci (xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx v §26 odst. 1 xxxxxx x ochraně xxxxxxx x krajiny) xxxxxxxxxx xx pomoci xxx. xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx normu v xxxxxxxxxxx jejího xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx úmyslu xxxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxx xxxxxxxx §14 stavebního xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx měla xx xxxxx xxxxx jednotka xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx; xxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx. xxxxx xxxx x xxxx xxxxx zahrnovat xxxx sídelních xxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx vyhláška xx. x. Xxxxx xx 17.12.1987 č. 6/1987, x xxxxxxxxx sídelních xxxxxx Lehovec x Xxxxx Xxxx x xxxxx přímo xxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x Xxxxx 9, xxx došlo x xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx“ x xxxxx jedné xxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx (k xxxx viz xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx rozpor. Xxxxx-xx xxxx stěžovatel xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, že xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ nyní xxxxxxx x pojmem „xxxx“, xxx x xxxxxxxx xxxxxxxx nelze xxxxxxxxx, x to x x xxxxxxxxxxxx x následujícím xxxxxxx.
Xxxx xx x xxxxxxx x §1 zákona x. 128/2000 Xx., x xxxxxx, ve xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx (dále xxx „xxxxx o xxxxxx“) xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx („xxxxxxxxxxxx xxxxxx“), xxx x xxxxxxx xxxxxx („xxxxxx xxxxx“), xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx. Xxxxx xxxx xxxxx České republiky xx xxxxxx součástí xxxxx některé xxxx, xxxxxxxxx-xx xxxxxxxx xxxxx xxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx újezdy), x xxxx xx jedno xx více katastrálních xxxxx (§18 xxxxxx x xxxxxx). Podle xxxxxxxxxx §20x xxxxxx x xxxxxx xxxx xxxx obec xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx od xxx xxxxxxxxxx obce, x to za xxxxxxx řady xxxxxxx xxxxxxxx podmínek, xxxxx xx. jsou minimální xxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x místním xxxxxxxxx xxxxxx xx obce, xxxxx xx xxxx xxxxxxx, či xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx §21 a §22 xxxxxx x obcích). Xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x úvahu, xx xxxx vzniklá xxxx xxxx (xxxx xxxx) xxxxx alespoň xxxxx obyvatel (§21 xxxx. 1, xxxx xxxxx xx středníkem xxxxxx x obcích), xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxx xxxxxxxxx bez xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx budov a xxxxxxxxxxx infrastruktury. X xxxxxx xxxx xxxxx, xx nově xxxxxxx xxxx určitým xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx, xxx mohl xxx přinejmenším xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x ní xxxxxx xxxxxxxx občanů. Xxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxxxx otázkou xxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx práva (xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx), který xx (xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx) xxxxx řadou pravomocí xxx i povinností. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx jsou xxx xxxxxxxxx odrazem xxxxxxxxx zájmu na xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx fungování xxxx coby samosprávných xxxxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxx faktickým xxxxxxx rozšiřováním, xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx hovořit x „xxxxxx xxxx xxxx“. Xx světle xxxx uvedeného xx xxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx nové sídelní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxx xxxxxx obcí v xxxxxxxxxx krajinných oblastech. Xxx názoru Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx je xxx x z xxxxxx pohledu xxxxxx §26 xxxx. 1 xxxx. f) xxxxxx x ochraně přírody x xxxxxxx předkládaný xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxx xx nekorespondoval xxx xx xxxxxxx x xxxxxx ochrany xxxxxxx x xxxxxxx, kterou xx rozumí vymezená xxxx xxxxx a xxxxxxxxx x právnických xxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, planě xxxxxxxx rostliny x xxxxxx společenstva, x xxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x geologické xxxxx, xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxx x xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx (§2 xxxxxx x xxxxxxx přírody x xxxxxxx). Za xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (xxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx) xxxxxx xxx podle §14 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx území xxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx velmi xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxxxx odpovídá i §44 odst. 2 xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx, xxx kterého xxxxxxx xxxxxxxxxx (...) není xxxxx, xxx-xx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx území obce xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx krajinné oblasti x pokud má xxxx xxxxxxxxxx územně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx stanoviskem orgánů xxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx. X xxxx xxxxx xxx xxxxxxxx dovodit, xx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx útvarů xx xxxxx xxxxxxxx krajinné xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx (xxx xxxxx xxx xxxxxxxxx, xx, x xxxxxxxx vojenských xxxxxx, xx každá xxxx xxxxxx XX součástí xxxxxxx z obcí); xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx nacházejících xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx lze xxx xxxxxxx nejen xx, xx „xxxxxxxx xxxxxxxxx území xxxx“ xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx útvaru“, xxx i xx, xx xxxx xxx xxxxxxxxx výše, x xxxx že xxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxxx z xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx, na xxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx, že xxxxx „xxxxx“ (tvořící xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“ x „xxxxxxxx osídlení“ xxxxxxx v §14 xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x krajiny) xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx x trvalým xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx (xxxxxxxx) xxxxxxxx xxxx, které xxx xxxxxxxxx. Nespatřuje xxxxx xxxxxxxxxxxx rozdíl xxxx xxx, zda xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x cyklické xxxxxx xxxx xxxxxxx (xxxxxxxxx hotelových xxxxx, xxx xx tomu x xxxxxxx zamýšleném xxxxxxxxxxxx). V xxxx xxxxxxxxx bude xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxxx účinkem xx xxxxxx přírodu x krajinu. Co xx týče xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xx podle xxxxx xxxxxx právní xxxxxx xx sídelní xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx budov x xxxxxx „Xxxx Xxxxxxx“ o kapacitě xxxx jak tisíce xxxx x xxxxxx xxxxxxx nemůže xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxx individuální xxxxxxxx, x xxxxxxx ani xxxx xxxxxx takových xxxxxx (xx. xxxxxxxxxxx xxxx, xxxxxx a xxxxx x xxxxxxx, x xxxxx xxxxxx §47 vyhlášky č. 83/1976 Sb., x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx), neboť xx xxxxxx xxxxx x ubytovací komplex xxxxxxxxxx xxxx, navíc xxxxxxxxx komerčně. Na xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx - xxxx čtvrtá xxx xxxxx xxxxx čtvrtý - xxxxxxx „stavby xxx xxxxxxx xxxxxxxxx“.
Xx xxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxxxx jedné totiž xxxxxxxxxx trvá xx xxx, xx pojem „xxxxxxx xxxxx“ xxxxxxxx xxxxx „xxxx“, xxxxx xxxxx xxxx na xxxxxx druhé podepírá xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x. 10/2001, podle něhož xxxx xxxxx „sídelní xxxxx“ obsahově xxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx“, xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxx oddělených xxxxxxxxxxx xxxxx xx správním xxxxx xxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx správní orgán xxxxxxx xxxxxx (x xxxxxxxx xxxxxxxx) x xx kterou xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx i xxxx zdejší.
Namítal-li xxxxxxxxxx xxxxxxx, xx při xxxxxxx §26 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx jeho xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxx mitius, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx zato, xx x projednávané xxxx sporná xxxxx xxxxxx mezi „xxxxxxx“ x „xxxxxxxxx“ xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx výkladem xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx normy x xxxxxxx x jejím xxxxxx na straně xxxxx, a xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxx. X xxxx xxxxxx pak Xxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxx s xxxxxxxx soudem, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx xxx umožňuje xxxxxxxx xxxxxxx řešení, xx xxxxx xx xxxxxxx aplikované xxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx své rozhodnutí xxxxxxx x x xxxxxxx se xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx „xxxxxxx xxxxx“, to xxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxx posudkům tam, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx odborných znalostí (§36 správního xxxx). Xxxxxx námitky, xxxxx xxxxx xxxxxxxx útvarem xxxxxx být xxxxxxxx xxxxx xxx obec, Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx xxxx důvodné, x xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxxx xxxxx §110 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. x. x..
X náhradě xxxxxxx tohoto xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, xxxx xxxxx x. ř. x., xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx §120 x. ř. s., xxx kterého xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx, který xxx ve xxxx xxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx důvodně vynaložil xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx nenáleží. Xxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxx, nebylo xxxxxxxxx, xx by xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx proto x xxxx případě rozhodl xxx, xx xx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx nepřiznává.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 29. xxxxx 2008
XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.1998 xxx §14 xxxxxx xxxxxxx č. 83/1998 Xx. X účinností xx 1.1.2007 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 183/2006 Xx., x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx (xxxxxxxx xxxxx).