Xxxxxx xxxx:
X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 odst. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx., x regulaci xxxxxxx, xx xxxxx, xxx reklama využívala xxxxxx strachu, x xx takovým xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x dobrými xxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxx motiv strachu x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx GlaxoSmithKline xxxxx Xxxx pro xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx vysílání x xxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x předsedy XXXx. Xxxxxx Xxxx x xxxxxx JUDr. Xxxxx Žiškové x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx věci xxxxxxxxx: XxxxxXxxxxXxxxx, x. x. x., xx xxxxxx Xx Xxxxxxxx 17, Xxxxx 4, xxxx. XXXx. Xxxxxxx Xxxxxxxx, xxxxxxxxx, se xxxxxx Xx Xxxxxxx 25, Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxx: Rada xxx rozhlasové x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxx 44/6, Xxxxx 2, x xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx 3.2.2009, xx. xx. 2008/681/xxx/Xxx, čj. xxx/2309/09, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalované xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 22.1.2010, xx. 5 Ca 65/2009-40,
xxxxx:
X. Xxxxxxx stížnost xx zamítá.
II. Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx žalobkyni xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx ve xxxx 2880 Xx, x to do 30 dnů xx xxxxxx xxxx tohoto xxxxxxxx x xxxxx XXXx. Xxxxxx Wintera, xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Rada xxx rozhlasové a xxxxxxxxx vysílání (xxxx xxx „xxxxxxxx“) dne 3.2.2009 xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxxx x záhlaví xxxxxx rozsudku. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx na xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx 1, xxxxx xxx premiéru 10.3.2008 x 09:48:33 na xxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xx 1.6.2008 xx xxxxxxxxxx XX 1, XX 2, xxxxxxxx Prima x Xxxx, byl žalovanou xxxxxx xxxxx: V xxxxxx pohled xx xxx xxxxxxxx. Xxxxx xx doprovázen xxxxxxxx xxxxxx znázorňující xxxxx xxx xxxxxxx zubů. Xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx pasty x slin xx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx krve. Xxxxx xx opakuje. Xx xxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxx. Xx 21. xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx „Xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx to xxxxxxx?“. X xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxx xxxxx. Xx 28. sekundě xxxx xxxx xxxxxxxx: „Xxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx krvácení xxxxx.“ X xxxxxx xx xxxxxxxx znázorněna xxxxxxxxxxxx xxxxx pasta. Xxxxx x xxxxxxx „PROTI XXXXXXXX XXXXX“. Xxxxx xxxxx xx 30 xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx x názoru, xx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx xxxxx xxxxx §2 odst. 3 zákona č. 40/1995 Xx., x xxxxxxxx xxxxxxx a x xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx x. 468/1991 Sb., o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx využíval xxxxxx strachu, který xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx typu „xxx xxxx a xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxx“. Proto xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx 50&xxxx;000 Xx
[3] Proti xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. X žalobě xxxxxxx průběh xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx dásní xxxxxxxx přestoupí xx xxxxxx xxxxx, začne xx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx otok dásní, xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx. Zánět xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, neléčený xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx zubů x xxxxxxxx xxxx x xxxx končit i xxxxxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxx diagnózy x xxxxxxxxx ošetření xx xxxxxxxx x spolupráce xxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx x ústní dutinu. Xxxxxxxxx xxxx namítla, xx ve xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxx spot xxxxx strachu. Xxxxxxx xx za cíl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x službách xxxxxxxxxx xx xxxx, za xxx účelem xxxx xxxxxxxxxx vzdělanost xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx pro xxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx motiv xxxxxxx. Z reklamy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx z xxxxxxxxxx paradentózou. Spot xxxxx, xx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx příznaků xxxxxxxxxxx xx paradentózy.
[4] Xxx ústním xxxxxxx xxxx xxxxxx zástupce xxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx. Xxxxx xxxx má xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx pouze reklamou xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx. Xxxx pokuty xxxx pro xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx xxxx x xxx, xx by xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx trend xxxx u nás xxxxxxx dveře. Zástupce xxxxxxxx xx své xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx může xxxxxxxxx moderním xxxxxxx, xxxxxxxxxx však xxxxxx.
[5] Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxxx žalované xxxxxx x xxxxxx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx. K xxxx věci xxxxx, xx xxxxx provedený x §2 odst. 3 xxxxxx x. 40/1995 Xx. xx xxxxxxxxxxxxxx. Toto xx xxxxx xxxxxx xxx, xx přítomnost prvků xxxxxxxxxxx xxxxx strachu xx jednou xx xxxxxxxxxxx, xxxxx způsobují xxxxxx reklamy x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x §2 xxxx. 3 xx demonstrativní, xx xx xxxxxxxx orgánu, xxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jaké xxxxxxxxxxx a z xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reklamy s xxxxxxx mravy x xxxxxxxxxx případě xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu, xx xxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxx xxxx názoru, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx „Zubní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxx proti xxxxxxxx xxxxx“ nelze xxxxxx xxxx ultimátum „xxx paradontóza xxxx xxxxx pasta Xxxxxxxxxx“, xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx řešení problému x xxxxx. Ani x xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[6] X xxxx, zda-li xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xxx xx x xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx, xxxx uvedl, že xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx prvém xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx nabízí xxxxx xxxxxx krvácení xxxxx. Xxxxxxxxxxx vypadnutí zubu xxxxxxx upozorňuje xx xxxxx xxxxxxxxxx paradentózou, xxx xxxx xxxx x reklamě zmíněno xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxx xxxxxxxx potud, že xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx má xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x dopady xxxxxxxxx. Soud xxxx xxx xx to, xx xxxxxxx xxxxx xxxxx upozorňuje xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx pocit xxxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx
[7] Žalovaná (xxxx jen „xxxxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx řádně xxxxxxxxxx. Stěžovatelka xxxxxx, xx soud xxxxxxxxx xxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxx výkladu §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxx x rozporu x xxxxxxx mravy, xx xxxxxxxxxxxxxx, a x toho xxxxxx xxxx xxx xxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx i x takovém xxxxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxx vždy xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xxxxxx s xxxxxxx xxxxx řádně odůvodnil. Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx zadost. Xxxxxxxxxxxx totiž „xxxxx xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx - a xx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxx a xxxxxxxxxxx x následnou xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxxxx“, xxxxx x xxxxxxx xxxx.
[8] X xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx motivu xxxxxxx, xxxx nesprávně xxxxxxx x názoru, xx xxxxxx. Xxxx xx xx xx, xx xxxxxxxx reklama xx možné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxx xxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx vyvolat xxxxxxxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxx xxxx vyznění xxxxxxxx xxxx než xxxxxx x onemocnění xxxxxxxxx xx možných následků x odpovědnost za xxxxxxx xxxxxx. Vnímání xxxxxxx xx individuální, xxxxx proto nemusí xxxxxx xxxxxx stejně, xxxxxx xx xxxx xx xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx strachu x xxxxxxxxxxx, jak xxxxxxxx stěžovatelka. Xxxxxx xxxxx xxxxx však xxxx xxxxx x xxxxxxxxxx x je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx řízení bez xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Svým rozsudkem xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx shledal xxxxxxx jako rozpornou xx xxxxxxx.
[9] Xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx věci, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxx x rozsudku xxxxxxxxx, že xx xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx. V xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxx na xxxxx xxxxxx xxxxx, xx výrok xxxxxxxx xxxxxxxx popis skutku, x na xxxxx xxxxxx naopak uvádí, xx mu xxxxxxxx xxxx xxxx zřejmý.
[10] Xxxxxx xxxxxxxxxxxx bodem xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx v xxxxxxxx zmiňuje skutky, xxxxxxx kterých nebylo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx.
[11] X xxxxxx důvodů xxxxxxxxxxxx navrhla, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx městského soudu xxxxxx a vrátil x dalšímu xxxxxx.
XXX.
Xxxxxxx xxxxxxx vyjádření žalobkyně
[12] Xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx shledává rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx, že x xxxxx §2 xxxx. 3 zákona x regulaci xxxxxxx xx zřejmé, xx xx-xx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xx nepřípustně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xxxx xxx zároveň x rozporu x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx té xxxxxxxxx, xx xxxxxx vyvažuje x drobné zobrazení xxxx xxxx a xxxxxxxxx xxxx. Xxxx xxxx xxxxxx je xxxx x xxxxxxx x dobrými mravy, xxxxx xxxxxxxxxxx produkt xx skutečně xxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx-xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxx a xxxxxxxxxxx x následnou xxxxxxx xxxxxx, nebo xxx xxxxxxx“, pak xxx xxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx: xxx xxxxxxxx x xxx xxxx xxx xxxxxx, xxx xxxxxxxxx, natož xxxxxx „xxxxxxxxxxxx“ způsobem.
IV.
Právní xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů (§109 odst. 2, 3 x. x. x.), xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, jimiž xx xx xxxxx xxxxxxx x xxx návrhu.
[14] Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxx námitkou xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx §103 xxxx. 1 písm. x) x. x. x. (XX.X.) Xxxx xx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x. 40/1995 Sb., x regulaci xxxxxxx x x změně x doplnění xxxxxx x. 468/1991 Xx., x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx [§103 xxxx. 1 xxxx. x) x. ř. s., xxx XX.X.].
XX.X.
Xxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu
[15] Xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxx městského xxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx reklamního xxxxx, xxxx se xxx dopustit xxxx xxxxxx s xxxxxxx xx zákonnost rozhodnutí (XX.X.1.). Xxxxx je xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxx zmiňuje xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx správní řízení x správním xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx x rámci xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx vůbec xxxxxxxxxx (XX.X.2.). X neposlední xxxx xx x xxxxxxx xxxxxxxx (IV.A.3.).
IV.A.1.
[16] Xxxxxxx xxxx námitky xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx (§75 xxxx. 2 x. x. x.). Xxxx xxxxxxx x xxxx xxxx posoudil, xxxxxxx x xxxxxxxxx je xxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxx též podstatný xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx správního spisu xx též XXX x xxxxxxxxx reklamního xxxxx. Jednání xxxxx xx xxxxxx x xxxx, xxx xxx xxxx xxx xxxx xxxxx projednána. Soudní xxx správní předpokládá, xx xxxx zkoumá xxxxxxxx a právní xxxx xxxx, xxxxx xx byl x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumává x xxxxxx xxxxxxxxx xxxx (§75 xxxx. 1). Xxx jednání xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxx vyjádření x xxxxxx okolnostem, xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxx rozhodnutí (§49 xxxx. 4 s. x. s.). Není-li xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx-xx se xxxxxxxxxx, xxxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxx námitek, vyjádření xxxxxxxxxx x obsahu xxxxxxxxx xxxxx.
X jeho xxxxxx xxxxxxx se xxxxx musí xxxx xxxx rozhodnutím xxxxxxxx, x xx xx xxxxx skutečnostmi x xxxx plynoucími, xxxxx xxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx. k xxxx přiměřeně rozsudek XXX xx xxx 12.12.2007, xx. 2 Xxx 13/2007-73, xxxxxxx xxx cit. rozhodnutí XXX xxxx xxxxxxxx xx www.nssoud.cz ). Xxx se soud xxxxxxxx x s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx DVD. X xxxxxxxx xxx xxxx snadno vyčíst, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx spot xxx x xxxxxxxxxx jej x odůvodnění xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. x. 1, 5 a 7 xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx reklamního xxxxx xxxxxxxx též xxxx xxx rozhodující xxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx.
[17] Xxxxxxxx xxxx x xxxxx případě xxxx ze xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx reklamního spotu xx XXX, xx xxxxx toto xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx spotu považovat xx xxxxxxxxxx.
[18] Xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, že xxxx xxxx soudem xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, není xxxxx, jakého xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx ani žalobkyně xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx.
XX.X.2.
[19] Xxxx xxxxxxxxxxxx tvrdí xxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxx městský xxxx x rozsudku xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx vůbec zahajováno x xxxxx x xxxxx xxxxxxxxx řízení x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxx xxx xxxxx přihlíženo při xxxxxxxxxxx pokuty.
[20] Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx nekonkrétní xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx. rozsudek XX NSS xx xxx 20.12.2005, xx. 2 Xxx 92/2005-58, xxxxxxxxxx též xxx x. 835/2006 Sb. XXX) Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx přihlédnout x xxx návrhu (§109 xxxx. 3 s. x. s.). Xxxxxx xxxx námitku xx xxxxx třeba pokládat xx xxxxxxxxxx. Žádné xxxxxx, ohledně xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx, v xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx tvrzení a xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxx soud v xxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx správního xxxx xxxxxxxx xxxxx.
XX.X.3.
[21] Xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx x rozsudku městského xxxxx je xxxxxx. Xx jedné xxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx výrok xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxx xxxxxx uvádí, xx xx xxxxxxxx stav xxxx xxxxx.
[22] Tato xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxx, že část xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxxx. Xxx konkrétně x xxxxx xxxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x §2 xxxx. 3 xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx může xxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (s. 8 xxxxxxxx). Xxxx xxxxx je xxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xxxx jen xx xxxxxx x §2 xxxx. 3, xxxx xxxxxx x dobrými xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx využívajících xxxxxx strachu. Xxxxx xxxxx městského xxxxx xx xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud naprosto xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx x věcně správný. Xxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxxxx xxxxxx směšuje xxxxxx xxxxx §2 xxxx. 3 x xxxxxx xxx xxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Konkrétně xxxxx, xx reklama xxxx xxxxxxx xxxxx x léčivém xxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx (část XXX. xxxxxxxxxx stěžovatelky). Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxx x. 2 xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx míří xxxxxx xx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx o regulaci xxxxxxx.
[23] Xxx xxxx xxxxxxx xxxx proto xxxxxxx.
XX.X.
Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx
[24] Jádrem kasační xxxxxxxxx xx jeví xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx §2 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx. Podle tohoto xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx diskriminaci z xxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx lidskou xxxxxxxxxx, obsahovat xxxxx xxxxxxxxxxx, násilí xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[25] Stěžovatelka nejprve xxxxxxxxxx, xx xxxxx §2 xxxx. 3 xx xxxxxxxxxxxxxx. Proto xxx rozpor xxxxxxx x dobrými xxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxxxx, kterou §2 xxxx. 3 výslovně xxxxxxxxx. Na xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx řádně xxxxxxxxx, xx xxxxxxx jaké xxxxxxxxxxx a x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx reklamy s xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx případě shledává. Xx xxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxxxx.
[26] Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxx námitce xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx, že xxxxx xxxxxxx x §2 odst. 3 xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx správně xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxx xxxxxxxx x xxxxxxx literatura (xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx, H. - Xxxx, X. Xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx. 1. xxxxxx. Xxxxx: X. H. BECK, 2009, x.14), §2 xxxx. 3 vymezuje xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx dobrých xxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxx stěžovatelky xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxxxxxxxx stěžovatelky xxxxx xxxxxxx, xx stěžovatelka xx svém xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxx skutkovou xxxxxxxx xxxxxxx projevující se „xxxxx využívajícími motivu xxxxxxx“. Stěžovatelka xxxx xxxxxxxxxxxx důvod x §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxx právnímu xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x obecné xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podstatného pro xxxx posuzovanou xxx.
[27] Xxxx stěžovatelka tvrdí, xx „pregnantně“ xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx naplňuje xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxx x regulaci reklamy. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx orgánu.
[28] X xxxx xxxxx xxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je zčásti xxxxxxxxxxxxxxxx (x tomu xxxx. xxx [22] xxxxx). Navíc stěžovatelka xxxxx při xxxx xxxxxxxxx x nesprávné xxxxxxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx xxxxxxx. Xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx §2 xxxx. 3 xxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxx x xxxxxxx x xxxxxxx mravy, xxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxx x xxxx 2 xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx strachu, xxxx xx bylo xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí stěžovatelky xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx je xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxx (xxxx XXX. x XX.).
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx ztotožňuje x xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx výkladem §2 xxxx. 3 (xxxxxxxxxx xxx. x xxxx [24] xxxxx) xxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxx x §2 xxxx. 3 zakotvená xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Dále xxx xxxxxxxxxxxxxx podává xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx x rozporu x xxxxxxx mravy. Xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx. reklama xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx rozsudek XXX xx xxx 27.9.2007, xx. 5 Xx 32/2007-83) nebo xxxxx xxxxxxx využívající motivy xxxxxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx §2 odst. 3 xx proto třeba, xxx reklama xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, x xx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx současně xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxx. Ne xxxxx xxxxxxxxxx motiv xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx upoutávka na xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx pracovat. Xxx x tohoto xxxxx xxxx xxxxxxxxxx nelze xxxxxxx, že by xx xxx xxxxxxx xxxx do xxxxxxx x xxxxxxx mravy. X xxxxxxxx §2 xxxx. 3 zákona x xxxxxxxx reklamy xxxx samotné využití xxxxx xxxxxxx nestačí x xxxxxxxxxx rozpor x xxxxxxx mravy xx xxxxx řádně xxxxxxxxx. Xxxx povinnosti xxxx stěžovatelka ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxxx „xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx“ spadá xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxxxx xxx xxxxxx povahu xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, dokonce ani xxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx zahrnují xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx právně xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx se xxxx xxxxx, často xxxx xxxxxxxx xxxxx a xxxxxx aplikace normy. Xxx interpretaci neurčitého xxxxxxxx pojmu xx xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx musí xxxxxxx rámcově xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x to x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx případě xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx strachu, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z nichž xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx. Xx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx obsahuje xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx nepochybně xxxxxxx xxxxxx, x xxx xx xxxxxxx xxxxx x xxxx musí xxxxx vypořádat (xxxx. x xxxx xxxxxxxx xx. 5 Xx 32/2007-83, cit. x xxxx [29] xxxxx).
[31] Xxxxxxxxxxxx xx svém xxxxxxxxxx poměrně xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx prvkem xxxxxxx. Xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxx. Stěžovatelka xx však nepoložila xxxxxx, zda-li xxxxxxx xxxxxx strachu je xxxx o xxxx xxxx xxx dalšího x xxxxxxx x xxxxxxx mravy. Xxx xx xxxxx podaného xxxxxxx (bod [29]) xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxx xxx xxxx xxxx.
[32] Xxxxxxx xxxxxxx je bezesporu xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Každý xxxxxx se „xxxx“ xx jiných xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx být x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xx xx xxxx, x čeho xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xxxxx xxxxxxxx strach, nezpůsobuje xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, x xxxxxxx §2 xxxx. 3 výslovně xxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xx na xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx. X xxxxx případě xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxx převažující xxxxxxx xxxxxxxxxxx (srov. x tomu xxxxxxxx xx. 5 As 32/2007-83, cit. x xxxx [29] xxxxx). Xxxxxxxxxx skutkové xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozpor xxxxxxx x dobrými mravy xxxx xxxx objektivizuje „xxxxxx xxxxxxx“, o xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx normy xxxxxxxx v §2 xxxx. 3. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx přesvědčivě xxxxxxxxx, xxxx xx xxxx reklama x xxxxxxx x dobrými xxxxx.
[33] Xxxxxxx soud xx proto xxxxxx, xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx toto xxxxxxx xxx učinit xxxxxxx, neboť nesprávně xxxxxxxxxxxxxx §2 odst. 3 zákona o xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx stěžovatelka xxxxxxxx xxxxxxxxx podmínku, aby xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx.
[34] Xx závěr xxxxx xxxxx, že xxxxxxxxx spotřebitele x xxxxx xxxxxx (paradentóza, xxxxxxxxxxxx, xxxx, rakovina xxx.) a jejím xxxxxxx není xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Účelem xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, je xxxx zcela logické, xx xxxxxxx na xxxx problém nabízí xxxx řešení xxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx poněkud xxxxxxxxxxxxxxx způsobem, nicméně x tom xxxxx xxxxxxxxx rozpor x xxxxxxx xxxxx xxx, xx xxxxxxx může xxx u některých xxxxxx xxxxxxx strach. Xx nutno xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx soudu, že xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx „xxx xxxxx, xxxx xxx výrobek“, což xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxx dospěla, je xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x této xxxxx části xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů.
V.
[35] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx všechny námitky xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 věta druhá x. x. x.).
[36] X xxxxxxx nákladů xxxxxx bylo xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 za xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xx věci neměla xxxxxx. Žalobkyně dosáhla x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx plného xxxxxxx, x xxxxx xx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx stěžovatelce. Náklady xxxxxx xxxx stanoveny xxxxx vyhlášky x. 177/1996 Sb., xxxxxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxx služby xxxxxxxxxxx x písemném xxxxxxxxx ke kasační xxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx výdajů, xx xxxx 2100 Xx x 300 Xx [§7, §9 xxxx. 3 xxxx. f), §11 odst. 1 xxxx. x), §13 xxxx. 3 xxxxxxxx xxxxxxxx], xxxx 2400 Xx. Xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, zvyšují xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx 480 Kč, xxxxxxxxxxxx dani, kterou xx xxxxxxx povinen x xxxxxx za xxxxxxxxxxx a x xxxxxx hotových xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty (§57 xxxx. 2 x. x. s.), xx xxxxxxxx částku 2880 Xx. Ke xxxxxxx xxxxxxxxxx byla stanovena xxxxxxxxx xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx dne 15. xxxx 2010
XXXx. Josef Xxxx
xxxxxxxx senátu