Právní xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx x udělené xxxxxx [tj. peněžních xxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 písm. a) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx dotace poskytována, xx x době xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx nevědět, nevylučuje xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx dovolávat xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxx správce daně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §44 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x rozpočtových xxxxxxxxxx x netransparentním xxxxxxx xxx zadávání veřejné xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž xx xxxxxx poskytována (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), xxxxxx se xxxxxxxx dotace xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání toliko xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byli obeznámeni x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxx zakázka xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Xx. XXX x č. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Werkvoorziening x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) a xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx commerce xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Státní xxxxxx Xxxxxx Labe xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Marie Žiškové x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x právní xxxx xxxxxxx: Povodí Xxxx, státní xxxxxx, xx sídlem Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, advokátem xx sídlem Jana Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 a x. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Hradci Xxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. zn. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadále xxxxx xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XXX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx (xxxx xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x č. x. 175764/10/228980607899, vyměřil xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X vyměření xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci x průběhu xxx 2005-2007 na projekt „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Operačního programu Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „projekt XX Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx xxx „Projekt“). Xxxxxxxx rozpočtové kázně xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx z Xxxxxxxxx xxxxx, xx. x xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „prostředky XXXX“). Xxxxxx byla xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, x. x. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.089.837 Xx xxxxxxx xxxxxxx daně u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Státního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx uzavřených mezi xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalovaný v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kasačními xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx žalobci xxxxxx xx stejné xxxx xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx výměry však xxxxxx předmětem přezkumu x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx; stěžovateli xxx zůstala xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Kč x xx penále xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, ve xxxxx x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“), x xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků
[5] Xxxxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx projektu XX Xxxx xxx Labem xxxxx platných českých xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ztotožnil xx přitom x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Při xxxxxxxx veřejné zakázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zájemců xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (losováním, xxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „XXXX“) xxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxxx xx následně). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx posuzovali xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx jím x tomu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxx xxxxxx xx dne 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx tvrzení, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x dalších xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ se xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx otázce transparentnosti „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxx, že xxxxx xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx být formulována xxx nemůže. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx zadávání veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele a xxx měl proto x xxxxxxxxxxxxx případě xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxxx nevyvolával xxxxx pochybnosti a xxx byl jasně xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x případě, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx pracovníků zadavatele, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis sepsaný xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dostatečně transparentní.
[8] Xx vztahu k xxxxxxxxxx žalovaného ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxx xxxx aproboval xxxxx správních orgánů, xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx (x rozporu x xxxxx č. 13.6. rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx oprávnění xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx postupu realizace xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatelem, xxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx bylo vydáno xxxx, co měl xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dodržet. Xxx soudu xxxx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxx, je nepochybná, xxxxx xxxxxxx pro xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zmíněné xxxxxxxxxx. Pokud si xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx nemůže xxxxxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx žalobce o xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx správního xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx sám xx ani xxxxxxxx. Xxx xxxxxx krajského xxxxx nelze akceptovat xxxxx, kterou naznačil xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxxx formuláře, které xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx zahájení dotovaných xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon č. 218/2000 Sb., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), výslovně xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x porušení podmínek, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxx smlouvou), xxx je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx určením x xx xxxxxxxx xxxx xxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx mít xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx určitý xxxxxx x postupu xxxxxxxxx xxxxxx, které na xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x rozhodné xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx uváděly, xx by xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx připustily, xx xxxxx by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, než bude x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx rozhodl, xxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xx státem xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxx v průběhu xxxx smluvně xxxxxxxx x x zásadě xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx institucí xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx záměru, xxxx xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prakticky xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxxx xx předfinancování. X xxxxx xxxxxxx navíc x xxxx vydání xxxxxxxxxx XXX o xxxxxxxxxx dotace, respektive xxxxxxxx smluv x XXXX xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx měl x xxxxxxxxx xxxxxxx materiály xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxx výhrady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx bude xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. „xxxxxxxxx“ x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx dvora Evropských xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx unie, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx zlom xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatel xx xxx xxxxx xxxx musel xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“, aby xxxxx judikatorní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxx namítá, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxx, xx proběhla xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, bude xxxxx xxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky se xxxxxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, xx nedoložil, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx publikoval, xxxxxxxx že xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x to xxx xxx zmíněnou xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx uzavřené x xxxxxxxxxxx díla xxxx xxxxx, xx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, byla xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx uzavřena.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx poskytnuté finanční xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x čase x xxx xxxxxxx jakýmkoli xxxxxxxx k xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxx zakázku. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx subjektů xx xxxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxx chce xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx významné xxxx xxxx xxx xxxxx realizováno x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem zdůraznil, xx závěr, xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xx akci „VD Xxxx nad Labem, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx x rámci xxxxxxxx, xxx které získával xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x za xxxxx, kdy rozhodnutí XXXX, xxxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zrušeno Krajským xxxxxx x Brně. X rozsudku krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx netransparentního xxxxxxx žalobce.
[16] Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prvopočátku x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx dostát. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. jejich xxxxx, xxxxx provedením došlo x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peněžní prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx plnění xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx žalovaný poukázal xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, xxx kterého xx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx práce, xxxxx xx x více xxx 50 % xxxxxxxxxxx veřejným zadavatelem, xxxxxxx xxxxxxx řádné xxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxx xxx spíše, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx ohledně xxxxxxx správce daně, xxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, které xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporem xxxxxxxxxxx (xxxxx porušení zákona x veřejných xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nesplnění xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxx oprávnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Současně správce xxxx xxxxxxx informoval, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx případně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx žalovaný ještě xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx nebylo možno xxxxxxxx také x xxxxxxx na běžící xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[18] Kasační stížnost xxxx důvodná.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx daně xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx základě §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech, odvody xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na dodavatele xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x veřejnou zakázku xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx nedůvodnou žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx xxxxxxxx x termínem a xxxxxx losování obeznámeni x měli xxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x tomto xxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx xxxx Nejvyšší správní xxxxx vycházet z xxxx, xx xxx xxxxxxx této xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx napadá postup xxxxxxx daně zejména xxx xxxx údajnou xxxxxxxxxxxxx, kterou spatřuje xxxxxx x tom, xx mu xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové kázně x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xxxx došlo ještě xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace, respektive xxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx retroaktivity, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx o xxxx, xxxxxx předmětem xx xxxxxxxxx komplexní xxxxxxx xxxx „VD Xxxx xxx Xxxxx, rekonstrukce xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, xxxxxxx x stavební xxxxxxxxxx x.x.x.), tedy s xxxxxxxxx vybraným x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, již xxx 4.8.2005. Rozhodnutí MŽP x poskytnutí xxxxxx xxx financování Xxxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx je přitom xx ze dne 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx č. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx fondem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxx zpětně uvaleny xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxx xxxxxxx dostát, xxxx považuje xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž plynula xxxxxxxxx postupovat xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázky xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx XXXX x stěžovatelem, xxxxx stanovily, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx dotace povinen xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podle §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx jejich xxxxxxxxx.“ Xx neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 xxxx. e) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) považuje „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx jím rozumí x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx povinnosti xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx zákon o xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxxx xxx x xxxx 2005 xxxxx, xx při xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x rozporu xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx porušení §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx zadavatel xx x zadávacím xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Podrobným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). X uvedeném rozsudku xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx x pro xxxx, x xxxxxxxx xxxx účinný zákon x veřejných xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx.) a xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxx veřejných zakázek, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím těchto xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx xxxx xxxxxxx x cíli samotného xxxxx veřejných zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x zajištění xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx zásada transparentnosti. Xxxxxxxxx transparentnosti xxxxxx xxxx splněn xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] až [44] uvedeného xxxxxxxx x x nich xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx dne 14.5.2007, x. j. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prováděno xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx xxxxxx proběhlo xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxx férový x xxxxx, a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx stanovené x §25 xxxx. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx, xx xxx x xxxxx xxxxxxxx teprve x xxxxxxx xxxxxxxxxx x že xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx se xxxxxxxxxxx x obdobnou kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal na xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx, aby xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxx xxxxxxxxxxx jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx je xxxx x x případě xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx kazuisticky xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx právních pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předpisech xxx jejich povahu xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx ani xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a abstraktnost xx xxx samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx a xxxxxx xx může měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx a místem xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se správní xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou podstatou, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, přičemž xxx xxxx alespoň xxxxxxx obsah a xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxxx, x xx x xxxx xxxxxxxx, zda posuzovanou xxx xxx do xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v daném xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xxxxxxx od hodnocení xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx aplikujícímu xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx posoudil, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyložily xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxx xxxxxxxx způsobem x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, tak se xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké „xxxx“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx standardní xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovateli ze xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx orgány xx xx měly xxxxxxxxx zabývat šetřením xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx účelu (blíže xxx xxx [14] xxxx). Se xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx potud, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx neoprávněným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 16.7.2008, č. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxx plně xx místě. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx vracet xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ pochybení, xxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadal xxxxxxxx zakázku v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx je xxxx stavba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, za minimálně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je třeba xxxxxxxxxx patřičnou xxxxxx xxxxxxx, však xxxxxxxx xxxxxxxx zásady transparentnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx dotací xxxx x dispozici veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad xxxxxxxx. Xxxxxxxx argumentaci xx xxxx možné právně xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nečiní) xxxx xxxxxxx, podle xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x xxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxx kontextu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zpětného xxxxxxxx finančních prostředků xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX. Zdejší soud xx je xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx legislativa EU, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx případy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x jiných xxxxxxxxxx finančních nástrojů XX. Dotace xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx státu (xx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx jednotného xxxx XX). I xxxxxx xx xxxxx xxxx uvedené xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx EU a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu nepodléhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Klíčovými xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čerpaných z xxxxxxxx XX byla xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2052/88 x nařízení Xxxx (XXX) č. 4253/88. X jejich zrušení xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (ES) x. 1260/1999, které obě xxxxxxxxx nařízení xxxxxxxxx, xxxxxxx plně zachovává x xxxxxxxx principy, xx kterých xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X judikatury Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx při provádění xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Opačný výklad xx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oznámeny xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx práva xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx x xxxxxxx xxxxxxx poskytnutí konkrétních xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx u xxxx, xxxx xxxx určena, x dále xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxx v souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, Sviluppo Xxxxxx Xxxxxxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx. x. X-02559); xxx zejména xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Zásady legitimního xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx dovolávat příjemce, xxxxx xx dopustil xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2008, Vereniging Xxxxxxxxx Overlegorgaan Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx by xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x xxxx příslušný xxxxxxxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, nevědět, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vybral xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx pomoci ještě xxxx xxx, xxx xx xxxx pomoc xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx ze dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx l'Indre (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxxxx dotací x xxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx VD Xxxx xxx Xxxxx, xxxx neznamená, xx xx xx stěžovatel xxxx v řízení x xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx poskytovatelů xxxxxx (xx. XXX x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx postupem navíc xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx důvodná.
[35] Konečně xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx, xxxxx nepřerušil xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx vedeného soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení (xxx xxx [11] xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx daně zahájil xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx základě xxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx xxxxxxx odkázalo xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxx ze xxx 10.7.2009, x. j. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, zamítl xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uvedenému xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx zrušil Krajský xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, č. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx xxx však xxxxxx xxxxx, že xxxxxx x xxxxxx, xx ÚOHS xxxxxxx xxxx správní xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovené x zákoně x xxxxxxxxx zakázkách xxx xxxxxxxx předmětného xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x xx xxxx pravomocné, vedle xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě postačovala x xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx přerušovat xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně, x xxxxx již x době jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX krajským soudem xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx vyjádřeních k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx řízení.
VI. Xxxxx x náklady xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; jelikož x řízení xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, x nimž xxxx kasační xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 s. ř. x.), xxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx s. x. s.).
[38] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx rozhodnuto xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx neměl xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxxxxxxxx, náklady xxxxxx xxx rámec jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Lenka Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Sb., x veřejných xxxxxxxxx.