Xxxxxx xxxx:
Xx dodržení xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. a) xxxxxx x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neupozornil xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx, xxxxx se xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §44 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxxxxxxx postupu xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx poskytována (§25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byli xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Sb. XXX x č. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 až X-385/06, Xx. rozh. x. 1-1561), ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx proti Xxxxxx (X-414/08, Xx. rozh., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném z xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x JUDr. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Povodí Xxxx, xxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Hradec Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Stachem, advokátem xx sídlem Xxxx Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, a x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 15/2012 a xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadále budou xxxxxx xxx sp. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XXX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx nepřiznává xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Finanční xxxx x Hradci Xxxxxxx (dále xxxx xxx "správce xxxx") xxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 a x. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx výši 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx použití xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx let 2005-2007 na xxxxxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Operačního programu Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „xxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx xxx „Projekt“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx byla xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, č. x. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxx 10.089.837 Xx xxxxxxx xxxxxxx daně u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Státního xxxxx xxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx xxxxx uvedeným xxxxxxxxxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx specifikovanými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx zamítl krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky. Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx brojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx platebními xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx žalobci xxxxxx xx xxxxxx výši xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx výměry xxxx xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx prominutí xxxxxx x xxxxxx uložených xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx; stěžovateli xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx odvodech xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.681.640 Xx x na xxxxxx xxxxxxxx částku xx xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx spolu xxxxxxxx x xxxxxx souvisejí, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, ve xxxxx x §39 xxxx. 1 a §120 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. s.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudků
[5] Xxxxxxx soud xx x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx projektu VD Xxxx xxx Labem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zájemců xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, kterého xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Xxx xxxxx správní orgány xxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterým Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „ÚOHS“) udělil xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx pokutu x xxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx deliktu xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxxx až následně). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx z výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, kdy xx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem x xxxxxxxxxx důkazu xxx x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x užším řízení xx xxx 11.5.2005). Xxxx důkazy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x jeho xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x ním xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx „další xxxxxx“ se xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ v xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podmínku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx přítomnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx formulována xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx probíhalo xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, čitelným x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx losování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx byl jasně xxxxxxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxx např. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Jak vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v případě, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx losování považovat xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx žalovaného ve xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxx aproboval xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxx x. 13.6. rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx) nezapracoval xx xxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Krajský xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx poskytovatelem, xxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxx vydáno xxxx, co xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx je tedy xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx objektivně xxxxxx xxxxxx xxx dodržet. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx xxxxxx dopustil xxxxxxxx podmínek, za xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx titulem xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx právě zmíněné xxxxxxxxxx. Pokud si xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stanovené xxx xxxxxx xxxxxx, xxx měl možnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek xxx. xxxxxxxxx rozhodnutími. Že xx žalobce x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx, ostatně xxx xx ani netvrdil. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx akceptovat xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x poskytování dotací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xx xxxxxxxx dotovaných xxxxx x xx xxxx proto následně xxxxxxxxxx xxxxxx situaci. Xxxxxxxx zákon x. 218/2000 Xx., o xxxxxxxxxxxx pravidlech x x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, xx porušením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dopady je x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxx smlouvou), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx stanovených podmínek.
[10] Xxxxxxxxxx, že žalobce xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x rozporu s xxxxxx účelovým určením x že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx realizováno, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx byly xxxxxxxx xxxxx závazné xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx rozhodlo o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxxx penále).
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxx stížnostech
[11] Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx určitý xxxxxx x postupu xxxxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxx stranu xxxxxxx, xx x rozhodné xxxx, xxxx v xxxx kontroly, byl xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxxxx rozhodnutím ÚOHS, xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxxxxxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx, xx by správce xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Přitom xxxxxxx xxxxxx připustily, xx xxxxx xx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx, byl xx zřejmě xxx xxxxx pro obnovu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně. Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx tak xxxxxx, že xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na státem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx rozděluje xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx těsně xxxx xxxxxxx xxxx x xxx, že jejich xxxxxxx xxxx xxx xxx x průběhu xxxx smluvně sjednáno x x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stát xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx institucí xxxxx xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx, kterým stanoví xxxxxxxx, xxx nelze xxxxxxxxxx splnit. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prakticky xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx MŽP o xxxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx s XXXX xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx materiály xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx výhrady. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxx xx bude xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx. „xxxxxxxxx“ v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx 2005 x 2006 neexistovala x dané xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Zásadní xxxx xxxxxxx xx rozsudek Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx judikatorní vývoj xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx, ani při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx nucen xxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx nedoložil, xx xx průběh xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxxxx nedostatky, x to xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x dodavatelem díla xxxx xxxxx, xx x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx půl xxxx uzavřena.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx by xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx ohledně xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx stanoveném prostoru x čase x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Rovněž xxx něj xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno xxxxxxx xxxxxxx dodržování xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x státní xxxxxx, xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxx xxxxx realizováno x xxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Žalovaný xx vyjádřeních xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx akci „VD Xxxx xxx Labem, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx kontroly, xxx které získával xxxxxxxx dokumenty x xxxxxxx daňového subjektu. Xx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx akce xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx zrušeno Krajským xxxxxx x Brně. X xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx ve xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Dále xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx transparentnosti xxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na §3 xxxx. x) zákona x rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. jejich xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx stanovené rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakázku na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx z xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx tím xxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx s prostředky xxxxxxxx rozpočtu.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx správce daně, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z důvodu xxxxxxxx soudního xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx daně ze xxx 7.4.2010. Správce xxxx tímto vyjádřením xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx samy x sobě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporem xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxx zjištěno xxxxxxxxx xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx Smlouvy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Současně xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx by případně xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx lhůtu x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx soud shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxx specifikovanými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odvody xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxx xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx XX Lysá xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x veřejnou xxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxx, xxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx v rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx zájemců x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se účastnili xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxxx x termínem x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x tak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx z xxxx, že xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx napadá postup xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kterou spatřuje xxxxxx x tom, xx xx xxx xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx pochybení xxx zadávání veřejné xxxxxxx, k xxxxx xxxx došlo xxxxx xxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx x poskytnutí finančních xxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx retroaktivity, xx xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx veřejné zakázky xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx výkladu náležitostí „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx soudní judikatura xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx předmětem xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodávky xxxx „XX Lysá xxx Xxxxx, rekonstrukce xxx plavební xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, strojní x stavební xxxxxxxxxx x.x.x.), tedy x xxxxxxxxx vybraným x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx je xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. K xxxxxxxx xxxxxxx č. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx stěžovatele, xx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxx uvaleny xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx schopen xxxxxx, xxxx považuje xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx plynula xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětné zakázky xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x §2 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx mezi XXXX a xxxxxxxxxxxx, xxxxx stanovily, že xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx dotace povinen xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx deklarovaly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx pravidlech „neoprávněné xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxxxxxx fondu, Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx do 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, případně dohodou x poskytnutí těchto xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty; xxxx xx xxx xxxxxx x xx, nelze-li xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, podle nichž xx xxxxxx být x roce 2005 xxxxx, že při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x zadávacím xxxxxx xxxxxxx „dodržovat xxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxx a xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx losovačky“). X uvedeném xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx zásada transparentnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (což xxxxx i xxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákon x veřejných xxxxxxxxx, xxxx zákon x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx směrnicím Evropské xxxx v xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx transpozici xx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx těchto xxxxxx. XXX v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx transparentnosti v xxxx xxxx směřuje x xxxx samotného xxxxx xxxxxxxxx zakázek, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx xx, aby xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx uzavírány xxx xxxxxxxxx hospodářské soutěže x konkurenčního prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodavateli slouží xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti přitom xxxx splněn xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným a xxxxxxxxxxxx xxxx jež xx vzbuzovaly xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx kroků zadavatele. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] xx [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x x nich xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x odkazem na xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, č. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx je xxxxx xxxxxxx těmito xxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx se x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx x xxxxx, a xxxxxxxxxx se tak xxxxxxxx porušení zásady xxxxxxxxxxxxxxxx stanovené x §25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] K xxxxxxx, xx xxx x xxxxx plynoucí xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx zpětně, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx xx vypořádával x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx svou regulatorní xxxxxx, xxxx být xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx tomu x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx kazuisticky vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx právních pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx a abstraktnost xx xxx samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx jako specifického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, které nelze xxxxxxx xxxxx přesně xxxxxx definovat; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx normy. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx i ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx musí alespoň xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, a xx x toho xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx lze xx xxxxx vytvořeného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx zjištění, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx transparentnosti, musí xxxxxxx xx hodnocení xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx pojmů xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis prostor, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx nikoli (xxxx [50] xx [51] rozsudku).
[27] Xxxxxxxx x nynějším případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxx xxxxxxxx způsobem x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „nové“ xxxxxxxxxx, ale x xxxxx standardní xxxxxx xxxx x povinností, xxxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx dále namítl, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx ke xxxxxxxxxxx xxxxx (blíže xxx xxx [14] xxxx). Xx stěžovatelem xxx xxxxxxxxx potud, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „neoprávněné xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx prostředků“ [§44 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxxxxx pravidlech] xx xxxxx, xxxx jiného, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx veřejných xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jinými xxxxx, xxxxxxx každé porušení xxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitím xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2008, x. j. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx byl postup xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx způsobem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx desítek xxxxxxx korun. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nepřípadnou. Xxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad xxxxxxxx. Xxxxxxxx argumentaci by xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx (byť xxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x zásahu xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] K výkladu xxxxxx legitimního očekávání x daném kontextu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxx xxxx xx je xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx EU, xxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx prostředky xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx fondů x x jiných xxxxxxxxxx finančních nástrojů XX. Xxxxxx pocházející xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX se řídí xxxxxx xxxxxx státu (xx xx xxxxxxx xxxxxxxx xx nediskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX). X xxxxxx xx xxxxx xxxx uvedené zásady xxxxxxxxxx čerpání a xxxxxxxxx x dotacemi x rozpočtu XX xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze státního xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x v xxxxxxx se zásadou xxxxxxx právního xxxx, xxxxx přidělování x xxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX byla xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2052/88 x nařízení Rady (XXX) č. 4253/88. X xxxxxx zrušení xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx nahradilo, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx principy, xx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx dodržení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxxxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, nevylučuje xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx xxxx ke xxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nesrovnalosti, xxxxx xxxxxx oznámeny xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx dovolávat xx legitimního xxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx u xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x použitelnými právními xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, Sviluppo Xxxxxx Xxxxxxxxxx (C-414/08, Xx. xxxx. x. X-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se dopustil xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Overlegorgaan Sociale Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. I-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxxx, kdy xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx nedodržel xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx z xxxx pomoci ještě xxxx xxx, než xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx et x'xxxxxxxxx xx l'Indre (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, xx xx xx stěžovatel xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovolávat xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany poskytovatelů xxxxxx (xx. XXX x SFDI) ohledně xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx zakázky xx xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx. Ani tato xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx důvodná.
[35] Konečně xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, který xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx následující. Xxx xx patrné xx správního spisu, xxxxxxx xxxx zahájil xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx podnětu xx strany Ministerstva xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x na jeho xxxxxxxxxx xx dne 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx stavebních xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx ze dne 10.7.2009, č. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, zamítl xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx ze xxx 2.6.2011, x. j. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx k xxxxxx, xx XXXX zahájil xxxx správní řízení xx po marném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxx xx xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxx xxxx x xx xxxx pravomocné, vedle xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z vlastních xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx porušení rozpočtové xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx správní xxxxxx kvůli běžícímu xxxxxx o žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx xxxxxx, x xxxxx již x době jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx soudem xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx v jejich xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. ř. x.), zamítl kasační xxxxxxxxx xxxx nedůvodné (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[38] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. ř. s. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx, neboť xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.