Xxxxxx věta:
Za dodržení xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx k udělené xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx smyslu §3 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx neupozornil xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž xx dotace xxxxxxxxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx vzniku xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx příslušného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx, xxxxx se xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx porušení platné xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx správce daně xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx smyslu §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových pravidlech x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na nějž xx dotace xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x veřejných xxxxxxxxx), xxxxxx se xxxxxxxx dotace xxxxxxxxx xxxxxx do zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx toliko xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx poskytovatelé xxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, byli obeznámeni x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxx zakázka xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Overlegorgaan Xxxxxxx Werkvoorziening a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 až C-385/06, Xx. rozh. s. 1-1561), ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Komisi (X-414/08, Xx. rozh., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx de x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Povodí Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx odvodů xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Žiškové x JUDr. Zdeňka Xüxxx v xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx podnik, xx xxxxxx Víta Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Jana Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, č. j. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Věci xxxxxx u Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012 a xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadále xxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Kasační stížnosti xx xxxxxxxx.
XXX. Žalobce xxxx právo na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x kasačních stížnostech.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx ze xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx výši 23.542.953 Xx a 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci x xxxxxxx xxx 2005-2007 na xxxxxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“, v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Priorita 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „projekt XX Xxxx xxx Labem“, xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx zjistil správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xx. z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx regionální rozvoj (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Dotace byla xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, č. x. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx rozpočtové xxxxx ve výši 10.089.837 Xx xxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx infrastruktury (xxxx xxx „prostředky státního xxxxxxxx“, nebo „prostředky XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky. Žalobce (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx brojí kasačními xxxxxxxxxx.
[3] Dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx penále xx stejné výši xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx výměry však xxxxxx předmětem přezkumu x nynějším xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního finančního xxxxxxxxxxx xx dne 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx prominutí xxxxxx x penále xxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx; xxxxxxxxxxx xxx zůstala xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.681.640 Xx x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., soudního xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), x spojení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx napadených rozsudků
[5] Xxxxxxx soud se x xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx rozsudků xxxxxxx xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx přidělil veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Labem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ztotožnil xx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona č. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (losováním, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Dle xxxxx správní orgány xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, kterým Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) udělil xxxxxxx za xxxxx xxxxxx pokutu s xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X době xxxxxxxxxxx správních xxxxxx x xxxxxxx věci xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx v Xxxx xxxxx až xxxxxxxx). Xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx transparentnosti xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx sami, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxx jím x xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx důkazy xxxxxxx xx svým xxxxxxxx x xxxxxxx losování xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx losování x dalších řízeních, xxxxx s xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx soudu nestačí, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx krajský soud xxxxx, že zákon xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, avšak xxxxx konkrétně právní xxxxx být xxxxxxxxxxx xxx nemůže. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx losování xxxxxxxxxxx xxxxx pochybnosti a xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx právě např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx xx losování xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto losování xx xxxxx sepsaný xxxxxx pracovníky, xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxx aproboval xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx shledaly další xxxxxxxx stanovených podmínek x tom, xx xxxxxxx (x rozporu x bodem č. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx) nezapracoval xx xxxxx xxxxxxx x xxxx oprávnění xxxxxxxxxxxx dopravy xx xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxx Projektu.
[9] Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx x námitkami žalobce, xx xx xxxxxx xxxxxxxx porušení povinností xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxx, xx měl xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, a xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx něco, xx objektivně xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx. Xxx xxxxx není xxxxxxxx, kdy se xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nepochybná, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx si xxx xxxxx xxxx, xx některé podmínky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx žalobce x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx xx xxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx naznačil xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx de xxxxx xxxxxxxxxx formuláře, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx podepsány xx xx xxxxxxxx dotovaných xxxxx x ne xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx situaci. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (dále xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x porušení podmínek, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx poskytnuta (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xxx xx nutno xxxxxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxx stanovených xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x že dotované xxxx bylo xxxxx x včas xxxxxxxxxxx, xxx krajského soudu xxxx x sobě xxxxxxx mít vliv xx posuzování xxxx, xxx byly dodrženy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx významné xxxxx xxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Stěžovatel x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x postupu správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx stranu xxxxxxx, xx x rozhodné xxxx, tedy x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX, xxxxxx byla stěžovateli xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx bez xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Přitom xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xx pokud xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ÚOHS xxxxxxxx soudem, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx ve věcech xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx do xxxx, než xxxx x uvedené žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx není xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xx státem xxxxxxxxx xxxxx, kdy xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx těsně xxxx xxxxxxx xxxx s xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx být xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x v zásadě xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přidělení dotačních xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prakticky možná. Xxxxxxxxx dotace xxxx, xx nastaly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx navíc x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxxxxxx xxxxx s XXXX xxxxxx známy xxxxx skutečnosti, které xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx x nevznášel x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx. „xxxxxxxxx“ v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx soudů, ani Xxxxxxxx dvora Evropských xxxxxxxxxxxx (dnes Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx zlom xxxxxxx až xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“, xxx xxxxx judikatorní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Stěžovatel xxxx xxxxxx, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx maximální odborné xxxx předpokládat, xx xxx let poté, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, že xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx veřejně xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx by xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro xxx zmíněnou xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x dodavatelem díla xxxx xxxxx, že x xxxx, kdy xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx smlouva xxxx xxx půl xxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účelu, xx xxxxxxxxxx prostoru x xxxx x xxx xxxxxxx jakýmkoli xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx nemůže xxxxxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx pečlivě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx chce pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx společensky významné xxxx bylo xxx xxxxx realizováno x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx žalovaného ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx zadávací xxxxxx xx xxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ nebylo xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně x rámci xxxxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách u xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx v Brně. X xxxxxxxx krajského xxxxx vyplývá procesní xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx transparentnosti byla x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách zakotvena xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zásady xxxxxxx x retroaktivitě xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xxxxx nějž se xxxxxxxxx rozpočtové kázně xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx, xxxx. jejich xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přistoupí-li proto xxxxxxxx dotace na xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyžadovat. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx osoba xxxxxxxxxx zakázku na xxxxxxxx xxxxx, xxxxx xx z xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx veřejným xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx tím xxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí ÚOHS xx xxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx vyjádřením xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, že x xxxxx kontroly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyměřit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporem nesouvisejí (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx zjištěno xxxxxxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx do Smlouvy x dílo oprávnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxxxxxxx, existuje xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, xx daňovou xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx také x xxxxxxx xx běžící xxxxxxxxxxx lhůtu k xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech, odvody xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx dopustit xxxxxxx netransparentním xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na dodavatele xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Lysá nad Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx účastníky xxxxxx xxxx xxxxx x tom, xx xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxx zájemců x danou veřejnou xxxxxxx losováním, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský soud xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx byli uchazeči x termínem x xxxxxx losování obeznámeni x xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vycházet x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx xxx jeho údajnou xxxxxxxxxxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x němuž xxxx xxxxx ještě xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx, respektive xxxx uzavřením xxxxx x poskytnutí finančních xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, že xxxx pochybení xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx podle xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx v nedávné xxxx.
[21] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx o xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodávky xxxx „XX Lysá xxx Xxxxx, rekonstrukce xxx plavební komory“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, xxxxxxx x xxxxxxxx společnost x.x.x.), xxxx x xxxxxxxxx vybraným k xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxx 4.8.2005. Rozhodnutí XXX x xxxxxxxxxx dotace xxx xxxxxxxxxxx Projektu XX Lysá xxx Xxxxx xx přitom xx xx dne 14.12.2005. K uzavření xxxxxxx x. 97/2005 xxxx stěžovatelem a Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx však došlo xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx stěžovatele, xx x důsledku xxxxx xxxxxxxxx xx něj xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxx xxxxxxx dostát, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx zavádějící. Xxxxxxxxxxx xxxxx plynula xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx předmětné zakázky xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí MŽP x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx XXXX x stěžovatelem, xxxxx stanovily, že xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinnost. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx nebo státních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 písm. e) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx do 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, případně dohodou x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; dále xx xxx xxxxxx x xx, nelze-li xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxxx xxx x roce 2005 xxxxx, že při xxxxxxxx předmětné zakázky xxxxxxxxx v xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Stěžovateli xx xxxxxxxx porušení §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx zadavatel xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Podrobným xxxxxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx dne 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (případ xxx. „karlovarské xxxxxxxxx“). X uvedeném xxxxxxxx xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx x xxx xxxx, x současné xxxx xxxxxx xxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxx zákon č. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora x xxxxxxxx směrnicím Xxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx transpozici xx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřuje x xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx xx zajištění xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, byly xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x konkurenčního prostředí xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx x xxxxxxxxx konkurence xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx transparentnosti přitom xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx vzbuzovaly xxxxxxxxxxx x pravých důvodech xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, který xx navenek xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx viz xxxx [40] až [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Krajský xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx judikaturu (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x. j. 31 Ca 166/2005-125), xxxxx xxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, a jediným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx takové xxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zadávací xxxxxx proběhlo způsobem, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jako férový x řádný, x xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] X námitce, xx xxx x xxxxx plynoucí xxxxxx x xxxxxxx judikatury x že tedy xxxxxxx výklad nelze xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx na rozsudek x. x. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx se xxxxxxxxxxx x obdobnou kasační xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx regulatorní xxxxxx, musí xxx xxxxx formulovány jen xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 odst. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, které x xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti. Pojem „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právních předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, dokonce ani xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx specifického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx x xxxxxx xx xxxx měnit, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx alespoň xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx z xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx je xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx orgánu xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis prostor, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx situace patří xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] xx [51] rozsudku).
[27] Jestliže x nynějším případě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx se xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „nové“ xxxxxxxxxx, ale x xxxxx standardní xxxxxx xxxx a xxxxxxxxxx, xxxxx stěžovateli ze xxxxxx plynuly xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx orgány xx se xxxx xxxxxxxxx zabývat šetřením xxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Se xxxxxxxxxxxx xxx souhlasit potud, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] je xxxxx, xxxx jiného, xxxxxxxx x x xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx každé porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx takové xxxxxx xxxxx xxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, č. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx případě xxxx xxx postup xxxxxxx xxxx plně xx místě. Stěžovatel xxxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nějakého xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ pochybení, ale xxx to, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxx, nakolik je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx významnou xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx argumentoval, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x dispozici veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx bez xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx by xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx tak xxxxxxxxxx výslovně nečiní) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx odnětím xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxx xxxx xx xx přitom xxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx x xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx případy xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pocházejícími xx strukturálních xxxxx x x jiných xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx členského xxxxx XX xx řídí xxxxxx daného xxxxx (xx na výjimky xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxx XX). X xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx čerpání a xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx. Xxxx by xxxxxxxxx x x xxxxxxx se zásadou xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx EU x x domácího rozpočtu xxxxxxxxx státu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX byla xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx zrušení xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (ES) č. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zachovává x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nařízení xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx plyne, že xx xxxxxxxx všech xxxxxxxx dotací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx upozornit xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx akce, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx vedl ke xxxxx, xxx by xxx xxxxxxxx dotace xxxxxx xxxxxxx odpovědnosti xx nesrovnalosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx poskytovatelem. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx orgánu, která xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x toho, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx skutečnost, xx xxxx ujištění xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 25.3.2010, Sviluppo Xxxxxx Xxxxxxxxxx (X-414/08, Sb. xxxx. x. X-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Zásady legitimního xxxxxxxxx xx tak xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx dopustil xxxxxxxx porušení platné xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2008, Vereniging Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Sociale Xxxxxxxxxxxxxxx a další (xxxxxxx xxxx C-383/06 xx C-385/06, Xx. xxxx. x. I-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx by došlo x zásahu do xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nemohl x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, neboť vybral xxxxxxxxxxxxx pověřeného uskutečněním xxxxxxx financované z xxxx pomoci xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx l'Indre (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Samotná xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dotací x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni s xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Labem, xxxx xxxxxxxxx, že xx xx stěžovatel xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. XXX x SFDI) xxxxxxx xxxxxxx jeho xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx postupem navíc xxxxxxxx zjevného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx námitka tedy xxxx důvodná.
[35] Konečně xx stěžovatelovým xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, který nepřerušil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx vedeného xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx věci xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx (xxx bod [11] xxxx), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx následující. Xxx je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx daně xxxxxxx xxxxxxx kontrolu, xxx xxxxxxxx x uložení xxxxxxxxxxxx odvodů xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx v xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.2.2009, x. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Xxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxx xx dne 10.7.2009, č. j. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí ÚOHS, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, x. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx xxx xxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx x xxxxxx, xx ÚOHS xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx po xxxxxx xxxxxxxx lhůty xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětného řízení.
[36] Xxxxxxx daně x xxxxxxxx sice xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazovali xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, které xxxx v xx xxxx pravomocné, xxxxx xxxx xxxx vycházeli xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx x sobě xxxxxxxxxxx x učinění xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx přerušovat správní xxxxxx xxxxx běžícímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx xxxxxx, x kdyby již x xxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx nevidí xxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxx, xxx x xxxxxx vyjádřeních k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx shledal xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx druhá x. x. s.).
[38] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx nemá právo xx náhradu nákladů xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx neměl xxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx by jinak xxxxxxx úspěšnému xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Brně xxx 15. srpna 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S účinností xx 1.7.2006 xxx xxxxx nahrazen xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.