Xxxxxx xxxx:
Xx dodržení xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx x udělené xxxxxx [xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve smyslu §3 xxxx. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx], odpovídá příjemce xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxxxxxx, xx xxxx xx dotace poskytována, xx v xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o nich xxxxxx xxxxxxx, nevylučuje xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx příslušného xxxxxx. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx dále xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx se xxx nakládání x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx daně xxxxxx porušení rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, na nějž xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), nemůže xx xxxxxxxx dotace dovolávat xxxxxx do zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, kdy x jejich xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxx zakázka zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Sb. XXX x x. 2621/2012 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx dne 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Werkvoorziening x xxxxx (xxxxxxx věci X-383/06 až X-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), xx xxx 25.3.2010, Sviluppo Italia Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Sb. rozh., x. 1-2559) x xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx commerce xx x'xxxxxxxxx de x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Povodí Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Žiškové x XXXx. Zdeňka Xüxxx x xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxx, xx sídlem Víta Xxxxxxxxx 951/8, Hradec Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Stachem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Králové, se xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx dne 17.1.2011, x. j. 321/11-1700-606207 a x. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx budou xxxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx (dále xxxx xxx "správce daně") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, č. x. 175763/10/228980607899 x č. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x průběhu xxx 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxxxxxxx Priorita 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „xxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx“, xxxx jen „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx poskytnuté na Xxxxxxx z Národního xxxxx, xx. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, č. j. 13/2005-430-XXX/6. Porušení rozpočtové xxxxx xx xxxx 10.089.837 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx“, nebo „prostředky XXXX“), xx základě xxxxx uzavřených mezi xxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx x záhlaví xxxxxxxxxx rozsudky. Žalobce (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Dalšími xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx výši xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx výměry však xxxxxx předmětem přezkumu x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního finančního xxxxxxxxxxx ze xxx 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x penále xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxx věci; xxxxxxxxxxx xxx zůstala xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Xx x xx penále xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx k xxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x §39 odst. 1 x §120 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx se x odůvodnění obou xxxxxxxxxx rozsudků zabýval xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Labem xxxxx platných xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x realizaci Xxxxxxxx xxxxx omezil xxxxx xxxxxxx netransparentním xxxxxxxx (xxxxxxxxx, kterého xx účastnili xxxxx xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Dle xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, kterým Xxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXX“) udělil xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx pokutu x xxx, že xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. V době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x nynější věci xxxx předmětné xxxxxxxxxx XXXX pravomocné (k xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Brně xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx a xxxxxxxx nadto vycházeli xxxxxx x výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx transparentnosti xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x tomu předloženého (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a jeho xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx obeznámení xxxxxxxx s xxxxxxxx x místem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx daně vede, xxx xxxxx nestačí, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ se xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] K xxxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x dané xxxx krajský soud xxxxx, že zákon xxxx xxxxxxxx nestanoví xxxx podmínku transparentnosti xxxxxxxx přítomnost xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zabezpečit, xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx mohl xxxxxxxx právě např. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxx x judikatury správních xxxxx, x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze za xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, x jediným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx pracovníky, nelze xxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxx aproboval xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxx č. 13.6. rozhodnutí x xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x námitkami žalobce, xx se xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx vydáno xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx tímto rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx je tedy xxxxxxxxxxxx za xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx dodržet. Xxx soudu xxxx xxxxxxxx, kdy se xxxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, za xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je nepochybná, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx vědom xxxx, xx xxxxxxx podmínky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx možnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx o xxxxxxx změnu xxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx xxx netvrdil. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxx naznačil xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x poskytování dotací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, které xxxx často xxxxxx xxxx podepsány xx xx zahájení xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, že porušením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxx xxxxxxxxxx (ať xx stanovených xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx dodržování xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx dotované xxxx xxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x sobě xxxxxxx xxx xxxx xx posuzování xxxx, xxx xxxx dodrženy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelem xxx xxxxxxxxxx dotace. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xx Xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx významné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Stěžovatel x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx stranu xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx daně xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ÚOHS, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx pokuta xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx správce xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Přitom xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx xxx xxxxxx xxxxxx xx věcech xxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx žádal xxxxxxx xxxx i xxxxxxxx xxxxx x přerušení xxxxxx xxxxxx xx xxxx, než xxxx x uvedené žalobě xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx praxi, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx formou dotací xx xxxxx xxxx xxxxxxx roku x xxx, že xxxxxx xxxxxxx mělo být xxx x xxxxxxx xxxx smluvně xxxxxxxx x x zásadě xxxxxxxxxxx. Xxxx prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x realizování xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stanoví xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jakákoliv xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx poté, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je rovněž x xxxxxx nemožné, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx státní xxxxxxxxxx xx předfinancování. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxx vydání xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx skutečnosti, xxxxx xx xxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx a nevznášel x jeho průběhu xxxxx výhrady. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx průběh xxx. „xxxxxxxxx“ x xxxxx výběrového xxxxxx. X letech 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxx xxxxx Evropských xxxxxxxxxxxx (dnes Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „Soudní xxxx“). Zásadní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatel xx xxx xxxxx xxxx xxxxx mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, aby xxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx, ani při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxx poté, xx proběhla xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, bude nucen xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xx xxxxxx notáře. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx splnit ani xxxxx vytýkané xxxxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x smlouvy uzavřené x xxxxxxxxxxx díla xxxx proto, xx x době, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx smlouva xxxx xxx půl xxxx uzavřena.
[14] Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx stanoveném prostoru x xxxx x xxx nedošlo jakýmkoli xxxxxxxx x diskriminaci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx názor, že x soukromých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx x státní xxxxxx, xxxxxxx stát xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx bez xxxxx realizováno x xxxxxx dodnes xx xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx závěr, xxxxx xxxx xxxxxxxx řízení xx akci „XX Xxxx nad Labem, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxx xxxxxxxx, xxx které xxxxxxxx xxxxxxxx dokumenty a xxxxxxx daňového subjektu. Xx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxxxxx akce žalovaný xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx dospěl xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx zrušeno Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Dále xxxxxxxx uvedl, že xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x zákoně x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvena xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx zásadě dostát. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx x následnými xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxxxxxxx namítáno. Žalovaný xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xxxxx xxxx se xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx výdej, xxxxx xxxxxxxxxx došlo x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Přistoupí-li proto xxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxx plnění xxxx uvedeného vyžadovat. Xxxx žalovaný xxxxxxxx xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, dle xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx práce, xxxxx xx x xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx veřejným zadavatelem, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx je xxxxxx podnik, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nepřerušil daňovou xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx zjistil xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx zakládají xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesouvisejí (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxx). Současně xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, existuje možnost xxxxxxx řízení. K xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx správce daně xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx na dodavatele xxxxxxxxxx prací projektu XX Xxxx nad Xxxxx, počet xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxx, xxxxxxx se účastnili xxxxx jeho vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x tom, že xxxxxxxxxx x rámci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxxxx žalobní xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx byli uchazeči x xxxxxxxx x xxxxxx losování xxxxxxxxxx x xxxx tak xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, a tak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx není sporu. Xxxxxxxxxx v kasační xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx spatřuje xxxxxx x tom, xx xx xxx xxxxxxxx odvod za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx, k xxxxx xxxx došlo ještě xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx uzavřením xxxxx x poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx pochybení xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x němuž xxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ověřil xx správního xxxxx, xxxxxxx x dílo, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodávky xxxx „XX Lysá xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“, xxxxxxx stěžovatel xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx předmětné veřejné xxxxxxx, již xxx 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xx xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. X uzavření xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx dopravní xxxxxxxxxxxxxx xxxx došlo xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x důsledku xxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxx zpětně uvaleny xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx schopen dostát, xxxx xxxxxxxx zdejší xxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo x §2 xxxx. 1 písm. b) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x smluv mezi XXXX x stěžovatelem, xxxxx stanovily, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxx deklarovaly xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx prostředků xxxxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx se dle §3 písm. x) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, jehož provedením xxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxx.“ Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx x roce 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx v rozporu xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno porušení §25 xxxx. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, který stanoví, xx zadavatel xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „dodržovat xxxxxx xxxxxxxx zacházení xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx v §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx losovačky“). X xxxxxxxx rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx transparentnosti xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách (což xxxxx x xxx xxxx, x současné xxxx účinný zákon x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx.) a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx. XXX v xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx směřuje x xxxx samotného xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx je xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, jejichž plnění xx xxxxxxx x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx dodavateli. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledány xxxxxx xxxxx, jež xx zadávací xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx vzbuzovaly pochybnosti x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx férový a xxxxx (blíže xxx xxxx [40] xx [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx judikatura).
[25] Xxxxxxx xxxx dospěl x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx na xxxx xxxxxxxx judikaturu (xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, x. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx níž x xxxxxxx, kdy je xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx zadávací xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v §25 odst. 1 xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx, xx xxx x xxxxx plynoucí teprve x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx znovu xxxxxxxx xx rozsudek x. x. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx se xxxxxxxxxxx x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx. X citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx formulovány xxx xxxxx xxxxxxx způsobem. Xxx je xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx vyjmenovat xxxxxxx případy, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právních xxxxxxxxxx xxx jejich xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xx xxx samotným xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx pravidel. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx jevy nebo xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; jejich xxxxx a xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx x místem xxxxxxxx normy. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx právního xxxxx xx správní xxxxx xxxx zabývat xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx případu, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx obsah a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx objasnit, x xx z toho xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx xxx do xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx se zjištění, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx od xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, zda je xxxx xxxxx xxxxxxx xx nikoli. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis prostor, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxx či xxxxxx (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Jestliže x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „zásada xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx způsobem x xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx následně xxxxxxxxx, tak xx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké „nové“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx plynuly xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx se xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx použity xx xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx bod [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx při hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Jinými slovy, xxxxxxx každé xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozpočtu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2008, x. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X nynějším xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Stěžovatel xxxxx xxxxx vracet xxxxxxxxxx dotace z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ pochybení, xxx xxx xx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nakolik xx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx považuje xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx argumentoval, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx poskytli. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zpětným odnětím xxxxx xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx x xxxxxx xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx se zpětného xxxxxxxx finančních prostředků xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx legislativa XX, xxx x judikatura Xxxxxxxx dvora řeší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx fondů x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nástrojů XX. Dotace xxxxxxxxxxx xxxxx xx státního xxxxxxxx členského státu XX se řídí xxxxxx daného xxxxx (xx xx výjimky xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxx EU). X xxxxxx xx možné xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx s xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx přidělování x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx EU a x domácího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čerpaných x xxxxxxxx XX xxxx xxxxxxx nařízení Rady (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 4253/88. X jejich zrušení xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1260/1999, které xxx xxxxxxxxx nařízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx nařízení xxxxxxxxx.
[33] X judikatury Soudního xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx dodržení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx finančních prostředků xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxx akce, nevylučuje xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx vedl xx xxxxx, kdy xx xxx příjemce xxxxxx xxxxxx veškeré odpovědnosti xx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx oznámeny poskytovatelem. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x takovém xxxxxxx poskytnutí konkrétních xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx jsou xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx ujištění xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze dne 25.3.2010, Sviluppo Xxxxxx Xxxxxxxxxx (C-414/08, Xx. xxxx. x. X-02559); xxx zejména xxxx 102 a 107 xxxxxxxx]. Zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx [rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Sociale Xxxxxxxxxxxxxxx a další (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Sb. xxxx. x. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx legitimního očekávání xxx v xxxxxxx, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx pravidla xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, neboť vybral xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uskutečněním xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx ještě xxxx tím, xxx xx byla xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 21.12.2011, Chambre xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx l'Indre (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx dotací x xxxx, xxx o xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni x xxx, jakým xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Projektu XX Xxxx nad Labem, xxxx neznamená, že xx xx xxxxxxxxxx xxxx x řízení x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx legitimního očekávání. Xxxxxxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. XXX x SFDI) xxxxxxx xxxxxxx xxxx postupu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky se xxxxxxx. Stěžovatel xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx důvodná.
[35] Konečně xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx postupu správce xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx kontrolu x xxxxxx vedeného xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx bod [11] xxxx), Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx je xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvodů xxxxxxxxxxx, xx základě podnětu xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx provedeného XXXX x xx jeho xxxxxxxxxx ze dne 18.2.2009, č. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx netransparentní xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx stavebních xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxx 100.000 Xx. Předseda XXXX xxxxxxxxxxx ze dne 10.7.2009, x. j. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxxxxxx xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx dne 2.6.2011, č. x. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx tak však xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx x závěru, xx ÚOHS zahájil xxxx xxxxxxx řízení xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx stanovené x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxx daně x xxxxxxxx sice xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx v xx xxxx pravomocné, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx postačovala x xxxxxxx závěru, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx přerušovat xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx stejně, x xxxxx xxx x xxxx jejich xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí XXXX krajským soudem xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x jejich xxxxxxx, ani x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxx řízení.
VI. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx nedůvodnými; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[38] X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx by jinak xxxxxxx úspěšnému účastníku xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx rámec xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 15. srpna 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.7.2006 byl xxxxx nahrazen xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.