Xxxxxx xxxx:
Xx dodržení xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxx k udělené xxxxxx [xx. peněžních xxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 písm. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], odpovídá příjemce xxxxxx. Skutečnost, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx dotace poskytována, xx x době xxxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx x xxxx xxxxxx nevědět, nevylučuje xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx se xxxxxxxxxxx očekávání xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx příslušného xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx se dále xxxxxx dovolávat xxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx ve xxxxxx §44 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), nemůže se xxxxxxxx dotace xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx dotací x době, xxx x jejich poskytnutí xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx x xxx, jakým xxxxxxxx byla předmětná xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Xx. XXX a x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Nationaal Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), xx dne 25.3.2010, Sviluppo Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx d'industrie de x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Povodí Xxxx xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Králové x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx rozhodl x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Lenky Xxxxxxx x soudců XXXx. Xxxxx Žiškové x JUDr. Xxxxxx Xüxxx v právní xxxx žalobce: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxx, xx sídlem Víta Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx v Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Horova 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx proti rozhodnutím xxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Hradci Králové xx dne 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
takto:
I. Xxxx xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. xx. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 1 Afs 15/2012.
XX. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x kasačních xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx (dále xxxx xxx "správce daně") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, vyměřil xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx rozpočtové kázně xx výši 23.542.953 Xx a 10.089.837 Xx. X xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých žalobci x průběhu xxx 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Lysá nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx komory“, v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (dále xxx „projekt XX Xxxx nad Xxxxx“, xxxx jen „Projekt“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxx poskytnuté xx Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xx. z xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx dne 14.12.2005, č. x. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.089.837 Kč shledal xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx dopravní infrastruktury x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx žalovaný x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx rozhodnutími. Xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx zamítl krajský xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx kasačními xxxxxxxxxx.
[3] Dalšími platebními xxxxxx xxxxxxx daně xxxxxxx žalobci penále xx xxxxxx xxxx xxxx odvody, xxxx xxxxxxxx výměry xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 5.5.2011, č. j. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně x xxxx věci; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx na odvodech xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.681.640 Xx x na xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx proti xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx skutkově x xxxxxx souvisejí, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx shodě x §39 xxxx. 1 a §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. ř. x.“), x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx stížností ke xxxxxxxxxx projednání.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx xx x xxxxxxxxxx obou xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx VD Xxxx nad Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx zájemců xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx žalobce).
[6] Xxx xxxxx správní xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx „ÚOHS“) udělil xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx pokutu x xxx, xx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx správních orgánů x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (k xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxxx xx xxxxxxxx). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x výsledků xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx údajů xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxx předloženého (xxxxxxxxx záznamu x xxxxxxxxx x vyhodnocení xxxxxxx x xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx důkazy žalobce xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx tvrzení, xx xx xxxxxxxxx obeznámení xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x dalších xxxxxxxx, xxxxx x ním xxxxxxx xxxx vede, xxx soudu nestačí, xxxxx xxxx „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx podmínku transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejnosti, avšak xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx nemůže. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx průhledným, xxxxxxxxxxxxxxxx, čitelným a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx xxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx losování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx nebo xxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, v případě, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx pracovníků zadavatele, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx další xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx (v xxxxxxx x xxxxx x. 13.6. rozhodnutí o xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx textu smlouvy x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Krajský xxxx se xxxxxxxxxxx x námitkami žalobce, xx xx nemohl xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxxxxx o poskytnutí xxxxxx xxxx vydáno xxxx, co xxx xxxxxxxxxx tímto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx objektivně xxxxxx xxxxxx ani dodržet. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx dotace dopustil xxxxxxxx xxxxxxxx, za xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnuty. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx čerpání dotace xxxx xxxxx zmíněné xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx podmínky x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx měl možnost xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx žalobce x xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx správního xxxxx xxxxxxxxx, ostatně xxx xx ani netvrdil. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx nelze xxxxxxxxxx xxxxx, kterou naznačil xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x poskytování xxxxxx xxxx xx facto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx situaci. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx pravidlech a x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx nebo xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx vyžadovat xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozporu x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx dotované xxxx bylo řádně x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudu xxxx o xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Tato xxxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxx x xxxx, xx Generální finanční xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx (xxxxxx penále).
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Xxxxxxxxxx x kasačních stížnostech xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx určitý xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx kontroly, xxx xxxxxxx xxxx vázán xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx uváděly, xx by xxxxxxx xxxx dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Přitom xxxxxxx xxxxxx připustily, xx xxxxx xx xxxxx xx zrušení xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx dán xxxxx pro obnovu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx správce xxxx i xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, než xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx, jak xx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx státem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx institucí udělí xxxxxxx k xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxx stanovení xxxxxxxxxx xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přidělení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx prakticky xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx poté, xx nastaly xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x zásadě xxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx prostředky xx xxxxxxxxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx navíc x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx vylučovaly. Poskytovatel xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výběrovým xxxxxxx a nevznášel x jeho xxxxxxx xxxxx výhrady. Stěžovatel xxxxxx vědět, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxx. „xxxxxxxxx“ x xxxxx výběrového xxxxxx. X letech 2005 x 2006 neexistovala x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Soudní xxxx Evropské xxxx, xxxx jen „Soudní xxxx“). Zásadní zlom xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxx „xxxxxxxxxxx xxxxx“, aby xxxxx judikatorní xxxxx xxxx předpokládat.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, že xxxxxx, xxx při xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxx xxx poté, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx sankcí jen xxxxx, xx nedoložil, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx publikoval, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx xxxxxxxxx, že xxxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx uzavřené x xxxxxxxxxxx díla xxxx xxxxx, že x xxxx, kdy xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, byla smlouva xxxx xxx půl xxxx uzavřena.
[14] Podle xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx kontrolní orgány xxxx především zabývat xxxxxxxx ohledně xxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx účelu, xx stanoveném prostoru x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx xxxxxxx jde x xxxxxx podnik, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx pro xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx společensky xxxxxxxx xxxx xxxx bez xxxxx realizováno x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx xxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx závěr, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx akce xxxxxxxx xxxxxxxx i za xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, který dospěl xx shodnému závěru, xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx x Xxxx. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Xxxx xxxxxxxx uvedl, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx zakotvena xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx byl xxxxxxx xxxx xxxxxx dostát. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx x následnými xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx nějž se xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx výdej, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Přistoupí-li proto xxxxxxxx dotace na xxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím x xxxxxxxxxx dotace, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, nezbývá xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx poukázal xx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx práce, xxxxx xx x xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx řádné xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, který xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx daně, xxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě stěžovatele xxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení, žalovaný xxxxxxx xx vyjádření xxxxxxx xxxx ze xxx 7.4.2010. Správce xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, xx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxxx zjištěno xxxxxxxxx xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx do Xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Současně xxxxxxx xxxx xxxxxxx informoval, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kontrolní xxxxxxxx, xxxxxxxx možnost xxxxxxx řízení. K xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že daňovou xxxxxxxx nebylo xxxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na běžící xxxxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx daně.
V. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx důvodná.
[19] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx správce xxxx xxxx specifikovanými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech, xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxx se xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x rámci zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx omezil xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx losováním, přičemž xxxxxxxx xx účastnili xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, podle xxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Stěžovatel v xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x tomto xxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxx není sporu. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx zejména xxx jeho údajnou xxxxxxxxxxxxx, kterou spatřuje xxxxxx x xxx, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx pochybení xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xxxx došlo ještě xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx xxxx uzavřením xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx retroaktivity, že xxxx pochybení při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx náležitostí „xxxxxxxxx“ prováděných xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, x němuž xxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx x dílo, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx plavební xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, xxx dne 4.8.2005. Rozhodnutí MŽP x poskytnutí dotace xxx xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx xx xxxxxx xx xx dne 14.12.2005. X uzavření xxxxxxx x. 97/2005 xxxx stěžovatelem x Xxxxxxx fondem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxx dne 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xx xxx xxxx zpětně uvaleny xxxxxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx dostát, xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxx zákona o xxxxxxxxx zakázkách xxxxx x §2 odst. 1 písm. x) xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx MŽP x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx mezi XXXX a xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, pouze xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků poskytnutých xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv jejich xxxxxxxxx.“ Xx neoprávněné xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 písm. x) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx do 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx x xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; dále xx jím rozumí x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Stejně xxx neobstojí stěžovatelovy xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx být x xxxx 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno porušení §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx zadavatel xx x zadávacím řízení xxxxxxx „xxxxxxxxx zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx zájemci x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Podrobným xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx losovačky“). X uvedeném rozsudku xxxxxx soud xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x hlavním xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (což xxxxx x xxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxx zákon x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx xx judikaturu Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx v oblasti xxxxx veřejných zakázek, x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx práva xxxxx prostřednictvím xxxxxx xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx dále xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx řadě xxxxxxx x cíli xxxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx je zajištění xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx cíle dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx plnění xx hrazeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx dodavateli. Právě x xxxxxxxxx konkurence xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx zásada transparentnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxx v xxxxxxxxxxxx postupu xxxxxxxx xxxxxx prvky, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x xxxxxxxxxxxx nebo xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx důvodech xxxxxxxxxxxx kroků zadavatele. Xxxxxxxxx dodržení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx tedy xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx jeví xxxx férový a xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] až [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx transparentnosti, x xxxxxxx xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x. x. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx xxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx losování xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx navenek xxxxxx jako férový x xxxxx, x xxxxxxxxxx xx tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 odst. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx, xx xxx o xxxxx plynoucí xxxxxx x nedávné xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxx xxxxxx nelze xxxxxxxxx zpětně, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na xxxxxxxx x. j. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx xx xxxxxxxxxxx x obdobnou kasační xxxxxxxx. V citovaném xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxx, xxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx způsobem. Xxx xx xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxxx xx kategorie tzv. xxxxxxxxxx právních pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx obecně x právních předpisech xxx jejich xxxxxx xxxx xxxxxx xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx xxxxx xxx spíše o xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx a abstraktnost xx již xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx znakem xxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx nebo xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx může měnit, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx správní xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx skutkovou podstatou, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx užitého xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, x xx x toho xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x daném xxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx konkrétního xxxxxxx, x nichž xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx xx xxxx pojem naplněn xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Jestliže x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx vyložily xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxx xxxxxx následně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx nějaké „nové“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx namítl, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx použity xx xxxxxxxxxxx xxxxx (blíže xxx xxx [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx prostředků“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxx, krom xxxxxx, xxxxxxxx i z xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx použitím xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxxx muselo xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx rozpočtu (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 16.7.2008, x. j. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx případě xxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx místě. Stěžovatel xxxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, ale xxx xx, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku x xxxxxxx několika desítek xxxxxxx korun. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx nepřípadnou. Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nakolik je xxxx stavba společensky xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad poskytli. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx tak xxxxxxxxxx výslovně nečiní) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx zpětným xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx x xxxxx kontextu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx zejména xx xxxxxxxxxx Soudního dvora xxxxxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxx toho, xx xxx xxxxxxxxxxx EU, xxx x judikatura Xxxxxxxx dvora řeší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx finančních nástrojů XX. Dotace xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx na výjimky xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxx EU). X xxxxxx xx možné xxxx uvedené zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx x xx xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Bylo xx xxxxxxxxx a v xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx řádu, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx prostředky z xxxxxxxx XX a x xxxxxxxx rozpočtu xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx standardům.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xx 1.1.2000 nařízením Xxxx (XX) x. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zachovává x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X judikatury Xxxxxxxx xxxxx k uvedeným xxxxxxxxx xxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx dotací xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx při provádění xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxx výklad xx vedl xx xxxxx, kdy xx xxx xxxxxxxx dotace xxxxxx veškeré odpovědnosti xx nesrovnalosti, xxxxx xxxxxx oznámeny poskytovatelem. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v takovém xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx legitimní xxxxxxxxx u xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 25.3.2010, Sviluppo Xxxxxx Xxxxxxxxxx (C-414/08, Sb. xxxx. s. I-02559); xxx zejména xxxx 102 a 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora ze xxx 13.3.2008, Vereniging Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx věci X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. I-01561); xxx 56]. Soudní xxxx xxxxx neshledal, xx xx xxxxx x xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v případě, x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx nemohl x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx, xxxxx vybral xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx financované x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx tím, xxx xx byla pomoc xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx et d'industrie xx x'Xxxxx (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx xx Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, že v xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni x xxx, xxxxx způsobem xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx VD Xxxx nad Xxxxx, xxxx neznamená, xx xx se xxxxxxxxxx xxxx x řízení x porušení rozpočtové xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx nedostalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx xxxxxx poskytovatelů xxxxxx (xx. MŽP x XXXX) ohledně xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx xxxxxxxx navíc xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Ani xxxx xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx.
[35] Konečně xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx (xxx bod [11] xxxx), Nejvyšší správní xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx správního spisu, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx odvodů stěžovateli, xx základě xxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx provedeného XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx ze dne 18.2.2009, x. j. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xx netransparentní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací Xxxxxxxx xxxxxxx pokutu xx výši 100.000 Xx. Xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, č. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Krajský xxxx v Brně xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, x. x. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx xxx však xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx k závěru, xx XXXX xxxxxxx xxxx xxxxxxx řízení xx po xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx sice xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx uvedené xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx vycházeli xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, která xxxx x xxxx postačovala x xxxxxxx xxxxxx, xx xx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Xx xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx stejně, x kdyby xxx x době xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXXX krajským xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 x. x. x.), zamítl kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. s.).
[38] X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 xxxx. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx neměl xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánu, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx řízení xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx činnosti xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Kaniová
předsedkyně xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx zákonem x. 137/2006 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách.