Právní xxxx:
Xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx k udělené xxxxxx [xx. peněžních xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 písm. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, xx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx xxxxxx poskytována, xx v xxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, nevylučuje xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx případě xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx dovolávat příjemce xxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxx správce xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx, xx xxxx xx dotace xxxxxxxxxxx (§25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx dovolávat xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx poskytovatelé xxxxxx x době, xxx x xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx, byli obeznámeni x tím, jakým xxxxxxxx xxxx předmětná xxxxxxx zakázka xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Sb. XXX x x. 2621/2012 Sb. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Werkvoorziening x xxxxx (xxxxxxx věci X-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. s. 1-1561), ze dne 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx proti Komisi (X-414/08, Xx. rozh., x. 1-2559) x xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx d'industrie de x'Xxxxx (C-465/10).
Věc: Státní xxxxxx Povodí Xxxx xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Hradci Králové x vyměření xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x soudců XXXx. Marie Žiškové x XXXx. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx xxxx žalobce: Xxxxxx Xxxx, státní xxxxxx, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného JUDr. Xxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx sídlem Jana Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Králové, x xxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, č. x. 321/11-1700-606207 a č. x. 6987/10-1700-606207, v xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx žalobce proti xxxxxxxxx Krajského xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx dne 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Věci xxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 15/2012 a xx. zn. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx. Nadále budou xxxxxx pod sp. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Kasační stížnosti xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx právo na xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Finanční xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (dále xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, x. x. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. K xxxxxxxx xxxxx xx základě xxxxxxxx použití peněžních xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxx 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, rekonstrukce xxx xxxxxxxx komory“, v xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Priorita 1, Xxxxxxxx 1.4 (dále xxx „xxxxxxx XX Xxxx nad Xxxxx“, xxxx jen „Projekt“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, xx. z xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx základě xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, x. j. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 10.089.837 Xx xxxxxxx xxxxxxx xxxx u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx infrastruktury (dále xxx „xxxxxxxxxx státního xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx základě xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxx x Státním xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 x x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxx specifikovanými xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky. Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx brojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx správce xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx stejné výši xxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxxx výměry však xxxxxx předmětem přezkumu x xxxxxxxx řízení. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, x. x. 8484/11-3330, došlo x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx; xxxxxxxxxxx xxx zůstala xxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxx částku ve xxxx 1.681.640 Kč x xx penále xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx skutkově x xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx, xx shodě x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx č. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxxx napadených xxxxxxxx
[5] Xxxxxxx xxxx xx x odůvodnění obou xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx přidělil veškeré xxxxxxx související x xxxxxxxxx xxxxxxxx VD Xxxx xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xxxxx žalobce xxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (losováním, xxxxxxx xx účastnili xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Dle xxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x rozhodnutí, xxxxxx Xxxx na ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „ÚOHS“) xxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx pokutu s xxx, že se xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. X době xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx předmětné rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx xxxxx až následně). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx nadto xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx otázku xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx posuzovali xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx žalobcem a xxxxxxxxxx xxxxxx jím x tomu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx x účast x užším xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx losování xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx tvrzení, xx xx xxxxxxxxx obeznámení xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx losování x dalších xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx vede, xxx soudu nestačí, xxxxx xxxx „další xxxxxx“ se xxxxxx xxxxxx akcí.
[7] K xxxxxxx otázce xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx krajský xxxx xxxxx, že xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejnosti, avšak xxxxx konkrétně xxxxxx xxxxx být xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx zajistit, xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx a xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxx zadavatele x xxx měl xxxxx x projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxx zabezpečit, xxx xxxxxx losování nevyvolával xxxxx xxxxxxxxxxx a xxx xxx jasně xxxxxxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx, xxx xx losování xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx pracovníků zadavatele, x xxxxxxx výstupem x tohoto xxxxxxxx xx zápis sepsaný xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx x xxxxxxxxxx žalovaného xx xxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovených podmínek x xxx, xx xxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxx x. 13.6. xxxxxxxxxx o xxxxxxxxxx xxxxxx) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx porušit, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx xx něco, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx dotace dopustil xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx xxxx příslušné xxxxxxx prostředky poskytnuty. Xxxxxxxxxx, xx na xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je nepochybná, xxxxx titulem xxx xxxx čerpání xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Pokud si xxx xxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x rozhodnutí xxxxxxxxx xxx xxxxxx splnit, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx x změnu xxxxxxxxxxx xxxxxxxx tzv. xxxxxxxxx rozhodnutími. Xx xx žalobce x xxxxxxx xxxxx žádal, xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx, ostatně sám xx xxx netvrdil. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx nelze akceptovat xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx formuláře, xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx až xx xxxxxxxx dotovaných xxxxx x ne xxxx proto následně xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Xx., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx zákonů (xxxx xxx „xxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx“), xxxxxxxx xxxxxxx, že porušením xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx je x xxxxxxxx podmínek, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx stanovených právním xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx žalobce xxxxxxxx xxxxxxxx prostředky x xxxxxxx x xxxxxx účelovým xxxxxxx x že xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx mít vliv xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx mohla xxxxxxx k xxxx, xx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx významné xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx stížnostech
[11] Xxxxxxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxxxxx rozpor x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx na xxxxx stranu xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxx v xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím ÚOHS, xxxxxx xxxx stěžovateli xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx dospěl ke xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Přitom xxxxxxx orgány připustily, xx xxxxx xx xxxxx ke xxxxxxx xxxxxx rozhodnutí ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx, byl xx zřejmě xxx xxxxx xxx obnovu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx správce xxxx x xxxxxxxx xxxxx o přerušení xxxxxx xxxxxx do xxxx, xxx xxxx x xxxxxxx žalobě xxxxxxxxxx. Stěžovatel xxx xxxxxx, že xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx xx státem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx rozděluje xxxxxxxx xxxxxxxxxx formou dotací xx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxx, že xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxx smluvně xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stát prostřednictvím xxxxx institucí udělí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx umožní xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, případně xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x teprve xxxxxxxx vydá rozhodnutí x xxxxxxxxx dotačních xxxxxxxxxx, xxxxxx stanoví xxxxxxxx, jež nelze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxx přitom xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dotace xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx již byly xxxxxxx státní prostředky xx xxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxx xxxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx MŽP x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx smluv x XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx x jeho xxxxxxx xxxxx výhrady. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, jak xx xxxx xxxxxxx xxxxx na xxxxxx xxx. „losovačky“ x xxxxx výběrového řízení. X xxxxxx 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x dané xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxxxx soudů, ani Xxxxxxxx dvora Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes Xxxxxx xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „Xxxxxx xxxx“). Zásadní zlom xxxxxxx až xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního soudu xx dne 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatel xx xxx svých xxxx musel mít „xxxxxxxxxxx kouli“, xxx xxxxx judikatorní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx xxx xxxx, xx xxxxxxxx předmětná „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx průběh xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxx. Stěžovatel xxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx uzavřené x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx smlouva xxxx jak xxx xxxx uzavřena.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx toho, xxx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx použity xx stanovenému účelu, xx stanoveném xxxxxxxx x xxxx a xxx nedošlo xxxxxxxxx xxxxxxxx k diskriminaci xxxxxxx uchazečů x xxxxxxxx zakázku. Xxxxxx xxx něj xxxxxx xxxxxx názor, xx x soukromých subjektů xx nutno xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť x xxxxx případě xxx x státní podnik, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx zpět, xxxxxxxx společensky významné xxxx bylo xxx xxxxx realizováno x xxxxxx xxxxxx ke xxxxx xxxxx.
XX. Shrnutí xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Žalovaný xx vyjádřeních xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx, xx xxxxx, podle xxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx daňového xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx i xx xxxxx, xxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Krajským xxxxxx v Xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx procesní xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx posouzení xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, že xxxxxx transparentnosti xxxx x zákoně o xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx byl povinen xxxx xxxxxx xxxxxx. X žádném případě xxxxx xxxxx ve xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zásady xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, jak xx xxxxxxxxxxxx namítáno. Žalovaný xxxxxxxx na §3 xxxx. e) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx se xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxx. xxxxxx výdej, xxxxx provedením xxxxx x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace, xxxxx ukládají xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx o xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx xxx striktní xxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyžadovat. Xxxx žalovaný xxxxxxxx xx §2 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx zakázku na xxxxxxxx xxxxx, která xx x xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx veřejným zadavatelem, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Uvedené xxxxx tím xxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nepřerušil xxxxxxx xxxxxxxx x důvodu xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xx vyjádření xxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010. Správce xxxx tímto xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx mimo jiné xxxxxx, že x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx samy x xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx vyměřit xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dotace ke xxxxxxxx postupu realizace xxxx). Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x případě xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx kontrolní xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx žalovaný ještě xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xx běžící xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně.
V. Právní xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx specifikovanými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x xxxxx zadávacího xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx XX Lysá nad Xxxxx, počet xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se účastnili xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi xxxxxxxxx xxxxxx není sporu x xxx, xx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx počet zájemců x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx uchazeči x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, a tak xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx vycházet x xxxx, že ani xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxx sporu. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx daně xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx xx xxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx, k xxxxx xxxx došlo xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace, xxxxxxxxxx xxxx uzavřením smluv x xxxxxxxxxx finančních xxxxxxxxxx xx státního xxxxxxxx. Dále považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx retroaktivity, že xxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx náležitostí „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx ověřil xx správního xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, rekonstrukce xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx stěžovatel se xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, strojní x xxxxxxxx společnost x.x.x.), xxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx, již xxx 4.8.2005. Rozhodnutí MŽP x poskytnutí xxxxxx xxx financování Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xx xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. K xxxxxxxx xxxxxxx č. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx x Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však došlo xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx na xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, kterým již xxxxx xxxxxxx dostát, xxxx považuje xxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx předmětné zakázky xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách přímo x §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxxxx, xxxxx stanovily, xx xx stěžovatel xxxx xxxxxxxx dotace xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx povinnost. Xxxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo zadržení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx poskytnutých xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxxxxxx xxxxx, Xxxxxxxxx xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx §3 písm. x) xxxxx xxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xx 29.12.2011) považuje „xxxxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx porušena xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, případně dohodou x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx rozumí x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Porušením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx rovněž porušení xxxxxxxxxx stanovené xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, kterou xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Xxxxxx xxx neobstojí xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx nichž xx xxxxxx být x xxxx 2005 xxxxx, že xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx zákonem.
[24] Xxxxxxxxxxx xx vyčítáno xxxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx zacházení se xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x výjimkami xxxxxxxxx v §87, xxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Podrobným výkladem xxxxxx ustanovení xx xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). X xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx soud zdůraznil, xx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx i xxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx x veřejných zakázkách, xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx.) a xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx transpozici xx českého xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx, že xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, efektivnosti x xxxxxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxx dosahuje xxxxxxxxx xxxxxxxxxx podmínek xxx xx, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx hrazeno x xxxxxxxxx prostředků, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx hospodářské xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x zajištění xxxxxxxxxx xxxx dodavateli xxxxxx xxxxxx zásada xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx přitom xxxx xxxxxx xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx prvky, jež xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x xxxxxxxxxxxx xxxx xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx zadavatele. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx je xxxx xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx způsobem, který xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxx (blíže xxx xxxx [40] až [44] xxxxxxxxx xxxxxxxx x x nich xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx zásadu transparentnosti, x xxxxxxx xx xxxx dřívější xxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 14.5.2007, x. j. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx níž x xxxxxxx, xxx je xxxxxxxx prováděno xxxxx xx xxxxxx pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxxxx xxxxxxx plně xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx způsobem, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx x řádný, a xxxxxxxxxx se xxx xxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx.
[26] K xxxxxxx, xx jde x xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx judikatury x xx xxxx xxxxxxx výklad xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx na rozsudek x. j. 1 Xxx 45/2010-159, x xxxx se xxxxxxxxxxx x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx poukázal xx xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx, xxx xxxxx xxxxx svou regulatorní xxxxxx, musí být xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xx tomu x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx věci xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxx dopadá xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ spadá xx kategorie xxx. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx povahu xxxx nemusí xxx xxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx. Xx platí xxx spíše o xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx jako xxxxxxxxxxxx xxxxx právních xxxxxxxx. Xxxxxxxx právní xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx x místem xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx musí zabývat xxxxxxxxx skutkovou podstatou, xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, přičemž xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx z toho xxxxxxxx, xxx posuzovanou xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx porušena xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx okolností xxxxxxxxxxx xxxxxxx, z xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx předpis xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxx či xxxxxx (xxxx [50] xx [51] xxxxxxxx).
[27] Jestliže x nynějším xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx „zásada transparentnosti“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x krajský soud xxxxxx xxxxxx následně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x retroaktivní xxxxxxx nějaké „nové“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx standardní xxxxxx xxxx x povinností, xxxxx stěžovateli xx xxxxxx xxxxxxx od xxxxxxx xxxx účinnosti.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx xx xx měly xxxxxxxxx xxxxxxx šetřením xxxxxxx toho, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx použity xx xxxxxxxxxxx účelu (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Xx stěžovatelem xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx hodnocení xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxx prostředků“ [§44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech] je xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxx porušení xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx prostředků xx xxxxxxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 16.7.2008, č. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx nějakého drobného „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadal xxxxxxxx zakázku x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx nepřísluší xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx minimálně xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx třeba xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Stěžovatel x kasační xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x dispozici xxxxxxx xxxxxxxxx související x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx výhrad poskytli. Xxxxxxxx argumentaci xx xxxx xxxxx právně xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nečiní) xxxx námitku, podle xxx xxxxxxx odnětím xxxxx přidělených dotací xxxxxxx k xxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x daném xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zpětného xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX. Zdejší xxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, xx xxx legislativa XX, xxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx řeší xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pocházejícími xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nástrojů XX. Dotace xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx XX se xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx na xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx zacházení x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x rámci xxxxxxxxxx xxxx EU). X xxxxxx xx možné xxxx uvedené zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxx XX xxxxxxxxx i na xxxxxxxx prostředky xxxxxxx xxxxx ze státního xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx přidělování x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX x x domácího xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nepodléhalo xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx předpisy upravujícími xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čerpaných x xxxxxxxx EU xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) č. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 4253/88. X jejich zrušení xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1260/1999, které xxx xxxxxxxxx nařízení xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxx zachovává x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx kterých byla xxxxxxx xxxxxxxx postavena.
[33] X judikatury Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že xx dodržení xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx příjemci xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx upozornit na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Opačný xxxxxx xx vedl xx xxxxx, xxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx práva dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx ze strany xxxxxxxxxxx xxxxxx, která xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx jsou xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx tato xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 25.3.2010, Sviluppo Italia Xxxxxxxxxx (C-414/08, Sb. xxxx. x. I-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 x 107 xxxxxxxx]. Zásady legitimního xxxxxxxxx xx tak xxxxxx dovolávat xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx C-383/06 xx X-385/06, Xx. xxxx. x. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx proto xxxxxxxxx, xx by xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx v xxxxxxx, x xxxx příslušný xxxxxxxxxxxx xxxxx nemohl x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx nedodržel pravidla xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx financované z xxxx pomoci xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [rozsudek Soudního xxxxx xx dne 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx d'industrie xx l'Indre (C-465/10, xxxxx nezveřejněný ve Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Samotná xxxxxxxxxx, že x xxxxxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxxxx dotací x xxxx, xxx o xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx s xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Projektu VD Xxxx nad Labem, xxxx xxxxxxxxx, že xx xx xxxxxxxxxx xxxx v řízení x porušení xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx dovolávat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx nedostalo xxxxxxx xxxxxxxxxxx ujištění xx strany poskytovatelů xxxxxx (xx. XXX x XXXX) xxxxxxx xxxxxxx xxxx postupu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Konečně xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx nepřerušil xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx zadávacího řízení (xxx bod [11] xxxx), Nejvyšší správní xxxx uvádí xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx kontrolu, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxx podnětu xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS x na xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 18.2.2009, č. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací Xxxxxxxx uložena pokutu xx xxxx 100.000 Xx. Předseda XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx rozhodnutí XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, č. j. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx tak však xxxxxx proto, xx xxxxxx x xxxxxx, xx XXXX zahájil xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách pro xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[36] Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx výše uvedené xxxxxxxxxx XXXX, které xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx sama x sobě xxxxxxxxxxx x xxxxxxx závěru, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvůli běžícímu xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX. Xx xxxxxx, xx správní xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, x kdyby xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXXX krajským xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx nevidí xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Závěr x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx nedůvodnými; xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx ani žádné xxxx, x nimž xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 x. ř. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodné (§110 odst. 1 xxxx xxxxx x. x. x.).
[38] O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 xxxx. 1 xx xxxxxxx §120 x. ř. x. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o kasačních xxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx xx jinak xxxxxxx xxxxxxxxx účastníku xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxxxxxxxx, náklady xxxxxx xxx xxxxx jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. srpna 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.