Právní věta:
Za xxxxxxxx xxxxxxxx, které xx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx [xx. peněžních xxxxxxxxxx ve xxxxxx §3 písm. x) xxxxxx č. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx], odpovídá xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxx poskytovatel xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx nějž xx xxxxxx poskytována, xx x xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Předpokladem vzniku xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx příjemce xxxxxx, který xx xxx nakládání x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx úpravy. Xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx ve xxxxxx §44 odst. 1 xxxx. x) zákona x rozpočtových pravidlech x xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx na realizaci xxxxxxxx, na nějž xx xxxxxx xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), nemůže xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx do xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na skutečnost, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x době, kdy x jejich poskytnutí xxxxxxxxxxx, byli xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zakázka xxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: x. 2189/2011 Xx. XXX x x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Nationaal Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Xx. rozh. x. 1-1561), ze dne 25.3.2010, Sviluppo Xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx., x. 1-2559) x xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx de x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Státní xxxxxx Xxxxxx Labe xxxxx Finančnímu xxxxxxxxxxx x Hradci Xxxxxxx x xxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, o xxxxxxx xxxxxxxxx žalobce.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozhodl v xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx XXXx. Lenky Xxxxxxx a soudců XXXx. Marie Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Povodí Xxxx, xxxxxx podnik, xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného XXXx. Xxxxxxxxxx Stachem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxx Xxxxxxxx 632, Xxxxxx Xxxxxxx, proti žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxx 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x x. x. 6987/10-1700-606207, v xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx xxxxxxx proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Králové xx dne 14.12.2011, x. x. 31 Xx 33/2011-40, x x. x. 31 Xx 34/2011-40,
xxxxx:
X. Xxxx xxxxxx x Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxx xx. zn. 1 Xxx 15/2012 a xx. zn. 1 Xxx 16/2012 xx xxxxxxx xx společnému xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxx pod sp. xx. 1 Xxx 15/2012.
XX. Xxxxxxx stížnosti xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx nákladů řízení x kasačních xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx x Xxxxxx Xxxxxxx (xxxx xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx xx xxx 24.6.2010, x. j. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx výši 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X xxxxxxxx xxxxx na základě xxxxxxxx xxxxxxx peněžních xxxxxxxxxx poskytnutých xxxxxxx x xxxxxxx xxx 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxx Xxxxxxxx 1, Xxxxxxxx 1.4 (xxxx xxx „xxxxxxx XX Xxxx xxx Labem“, xxxx xxx „Xxxxxxx“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na Xxxxxxx z Xxxxxxxxx xxxxx, tj. x xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx fondu xxx regionální xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx byla xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx životního xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, č. x. 13/2005-430-XXX/6. Porušení xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 10.089.837 Xx shledal xxxxxxx daně u xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „prostředky státního xxxxxxxx“, xxxx „prostředky XXXX“), xx základě xxxxx uzavřených xxxx xxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx x. 97/2005 a x. 97/2006.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx správce daně xxxxxx žalovaný x xxxxxxx specifikovanými rozhodnutími. Xxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxxx xxxxxx krajský xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudky. Žalobce (xxxx též „xxxxxxxxxx“) xxxxx těmto xxxxxxxxx xxxx brojí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Dalšími platebními xxxxxx správce daně xxxxxxx žalobci xxxxxx xx xxxxxx výši xxxx xxxxxx, tyto xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 5.5.2011, č. j. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx uložených xxxxxxx xx porušení xxxxxxxxxx kázně v xxxx xxxx; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx povinnost xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.681.640 Kč x xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxx 1.908.493 Kč.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx kasační stížnosti xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx souvisejí, xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx, xx xxxxx x §39 xxxx. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“), x xxxxxxx těchto xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxxx napadených rozsudků
[5] Xxxxxxx xxxx xx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx xxxxx xxxxxxxx českých xxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx nichž xxxxxxx xxxxxxx §25 odst. 1 xxxxxx x. 40/2004 Sb., x xxxxxxxxx zakázkách (xxxx xxx „zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx“). Xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx zájemců xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (losováním, xxxxxxx xx xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, kterým Xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže (xxxx xxx „ÚOHS“) xxxxxx xxxxxxx za xxxxx xxxxxx xxxxxx s xxx, xx xx xxxxxxxx správního xxxxxxx xxxxx §102 odst. 1 písm. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X době xxxxxxxxxxx správních orgánů x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxxxx (k xxxx zrušení Xxxxxxxx xxxxxx v Brně xxxxx až xxxxxxxx). Xxxxxxx daně x xxxxxxxx nadto vycházeli xxxxxx z xxxxxxxx xxxxxxxxx šetření, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx veřejné xxxxxxx posuzovali sami, xx základě údajů xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazu xxx x tomu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx záznamu x xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x termínem x místem xxxxxxxx x dalších xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx vede, xxx xxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx „další xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] K xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ x xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejnosti, avšak xxxxx konkrétně právní xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxx zadávání veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx způsobem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx o regulérnosti xxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx měl proto x projednávaném xxxxxxx xxxxxxxxx zabezpečit, xxx xxxxxx losování xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. To mohl xxxxxxxx právě xxxx. xxxxxxxxxxx notáře xxxx xxxxxxxxxx. Jak xxxxxxx x xxxxxxxxxx správních xxxxx, x případě, xxx xx losování xxxxxxxxx pouze xx xxxxxx pracovníků zadavatele, x xxxxxxx výstupem x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx losování považovat xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx vztahu x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxxx ERDF dále xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx správních orgánů, xxxxx shledaly xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx podmínek x xxx, že xxxxxxx (v rozporu x xxxxx č. 13.6. rozhodnutí x xxxxxxxxxx dotace) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx smlouvy x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx.
[9] Krajský xxxx xx xxxxxxxxxxx x námitkami xxxxxxx, xx se nemohl xxxxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx bylo xxxxxx xxxx, co xxx xxxxxxxxxx tímto rozhodnutím xxxxxxxxx porušit, x xx je xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx se xxxxxxxx dotace xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xx nepochybná, xxxxx titulem xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxx vědom toho, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xx xx xxxxxxx o xxxxxxx xxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xx ani xxxxxxxx. Xxx xxxxxx krajského xxxxx xxxxx akceptovat xxxxx, kterou xxxxxxxx xxxxxxxx žalobce, xx xxxxxxxxxx nebo xxxxxxx x xxxxxxxxxxx dotací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx formuláře, xxxxx xxxx xxxxx vydány xxxx xxxxxxxxx až xx zahájení xxxxxxxxxx xxxxx x ne xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx zákon č. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x změně xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (dále xxx „xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech“), xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx dopady je x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx i xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx finanční prostředky x xxxxxxx s xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x že xxxxxxxx xxxx xxxx řádně x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx soudu xxxx x sobě xxxxxxx xxx vliv xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxx dodrženy xxxxx xxxxxxx podmínky xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxx k xxxx, xx Generální xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně (xxxxxx xxxxxx).
XXX. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[11] Stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx na xxxxx stranu xxxxxxx, xx v rozhodné xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx, byl xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS, xxxxxx byla xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx řízení, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxx na uvedené xxxxxxxxxx XXXX. Xxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxxxx, xx xxxxx xx xxxxx xx zrušení xxxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx dán xxxxx pro obnovu xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx i odvolací xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx není xxxxxx, xxx by xxxxxxx xxxx rozhodl, xxxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxxxxxx.
[12] Stěžovatel xxxx xxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx praxi, kdy xxxx xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx těsně xxxx xxxxxxx roku x xxx, že jejich xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx x x xxxxxx xxxxxxxxxxx. Stát prostřednictvím xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x realizování xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx smlouvu, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x přidělení dotačních xxxxxxxxxx, kterým xxxxxxx xxxxxxxx, jež nelze xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, xx xxxxxxx uvedené xxxxxxxxxxx, je xxxxxx x zásadě xxxxxxx, xxxxx již byly xxxxxxx xxxxxx prostředky xx předfinancování. X xxxxx xxxxxxx xxxxx x době xxxxxx xxxxxxxxxx XXX o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x XXXX xxxxxx známy xxxxx xxxxxxxxxxx, které xx čerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxxxxx xxxxxxx materiály xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x nevznášel x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx vědět, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx xx průběh xxx. „losovačky“ x xxxxx xxxxxxxxxx řízení. X xxxxxx 2005 x 2006 xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx judikatura xxx xxxxxxx xxxxx, ani Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (dnes Soudní xxxx Xxxxxxxx xxxx, xxxx xxx „Soudní xxxx“). Zásadní xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx dne 15.9.2010, x. j. 1 Xxx 45/2010-159 (všechna xxx uváděná xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx ). Stěžovatel xx dle xxxxx xxxx musel mít „xxxxxxxxxxx xxxxx“, aby xxxxx xxxxxxxxxxx vývoj xxxx předpokládat.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx xxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx předpokládat, že xxx xxx poté, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxxx“, xxxx xxxxx xxxxxx všechny xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx xxxxxx jen xxxxx, xx xxxxxxxxx, xx xx průběh xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx že xx xxxxxx notáře. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx splnit xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx pro xxx xxxxxxxx retroaktivitu, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x xxxx, xxx xxxx podmínky xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxx xxxxxx stěžovatele xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx ohledně xxxx, xxx xxxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx xxxx použity xx xxxxxxxxxxx účelu, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx k diskriminaci xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx zakázku. Xxxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxx názor, že x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx nutno pečlivě xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, neboť v xxxxx xxxxxxx xxx x státní podnik, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx prostředky a xxxxx xxxx xxx xxxxxxxx důvody zpět, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx významné xxxx xxxx bez xxxxx realizováno x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx účelu.
IV. Shrnutí xxxxxxxxx xxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Žalovaný xx xxxxxxxxxxx ke xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx, xxxxx xxxx zadávací řízení xx akci „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“ nebylo xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx kvalifikaci xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxxxxx akce xxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxxxx, xxx rozhodnutí XXXX, který xxxxxx xx xxxxxxxx závěru, xxxx zrušeno Xxxxxxxx xxxxxx v Brně. X rozsudku xxxxxxxxx xxxxx vyplývá xxxxxxxx xxxxxxxxx XXXX, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx žalobce.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prvopočátku x xxxxxxxxxx xxx povinen xxxx xxxxxx xxxxxx. X žádném xxxxxxx xxxxx nelze xx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxx této xxxxxx xxxxxxx o retroaktivitě xxx, jak je xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxx na §3 xxxx. x) xxxxxx x rozpočtových xxxxxxxxxx, xxxxx nějž xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx prostředků poskytnutých xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx. xxxxxx xxxxx, xxxxx provedením xxxxx x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx-xx proto xxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx plnění xxxx uvedeného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx poukázal xx §2 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx právnická xxxxx xxxxxxxxxx zakázku xx xxxxxxxx xxxxx, která xx x xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadavatelem, xxxxxxx provést řádné xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Ke xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x žalobě stěžovatele xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx xxxx předmětného xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx v xxxxx kontroly zjistil xxxxxxxxxxx, xxxxx samy x sobě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx sporem nesouvisejí (xxxxx xxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxx zjištěno nesplnění xxxxxxx xxx předložení xxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x dílo oprávnění xxxxxxxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Současně xxxxxxx xxxx žalobce informoval, xx v xxxxxxx xxxxxxxxxxxx soudního xxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, existuje možnost xxxxxxx xxxxxx. K xxxxxxxxx xxxxxxxx ještě xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxx také s xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx daně.
V. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[18] Xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, odvody xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxx xx xxx stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx postupem x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prací xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, počet zájemců x veřejnou xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi účastníky xxxxxx není xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xxxxxx xxxxx zájemců x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxxx xx účastnili xxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxxxxx nedůvodnou xxxxxxx xxxxxxx stěžovatele, podle xxx xxxx xxxxxxxx x termínem a xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx se xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, a xxx xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, že xxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxx není xxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx byl xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxx zadávání veřejné xxxxxxx, k xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx rozhodnutím o xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv x poskytnutí xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xx xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ prováděných podle xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, k xxxxx xxxxxxx soudní xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Jak Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx předmětem xx xxxxxxxxx komplexní xxxxxxx xxxx „XX Lysá xxx Labem, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx (LABSKÁ, xxxxxxx x stavební xxxxxxxxxx x.x.x.), tedy s xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dne 4.8.2005. Rozhodnutí XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxx Projektu XX Xxxx xxx Xxxxx je xxxxxx xx ze xxx 14.12.2005. X uzavření xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx fondem xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však xxxxx xxx xxx 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, že x důsledku právě xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxx schopen xxxxxx, xxxx považuje xxxxxx xxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx totiž plynula xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách xxxxx x §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxx xxxx XXXX x xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx zakázek xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx podle §44 xxxx. 1 xxxx. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „neoprávněné xxxxxxx xxxx zadržení xxxxxxxxx prostředků poskytnutých xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxxxxxx fondu, Národního xxxxx nebo xxxxxxxx xxxxxxxxxx aktiv jejich xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dle §3 xxxx. x) xxxxx xxxxxx (ve xxxxx účinném do 29.12.2011) xxxxxxxx „jejich xxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx právním xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx rozumí x xx, xxxxx-xx xxxxxxxx, jak xxxx xxxx peněžní xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem xx smyslu xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx přitom xxxxxxxxxx rovněž xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách, xxxxxxx pouze xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx stěžovatelovy xxxxxxx, podle xxxxx xx xxxxxx být x roce 2005 xxxxx, že při xxxxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxxx xx zákonem.
[24] Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx porušení §25 odst. 1 xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx, xx zadavatel xx x zadávacím xxxxxx xxxxxxx „dodržovat zásady xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (xxxxxx xxx. „xxxxxxxxxxx losovačky“). X uvedeném rozsudku xxxxxx xxxx zdůraznil, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx (což xxxxx x xxx xxxx, v současné xxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx xxxxx x. 137/2006 Xx.) x xxxxxxx na xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora k xxxxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx x oblasti xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx transpozici xx xxxxxxx práva xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. XXX x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx transparentnosti v xxxx řadě xxxxxxx x xxxx samotného xxxxx veřejných xxxxxxx, xxxxxx je zajištění xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx prostředky. Xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vytvářením xxxxxxxx xxx to, aby xxxxxxx, jejichž plnění xx hrazeno x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx prostředí xxxx dodavateli. Xxxxx x xxxxxxxxx konkurence xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx xxxxxx transparentnosti. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx splněn xxxxx, xxxxx jsou x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx shledány xxxxxx prvky, xxx xx zadávací xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx jež xx vzbuzovaly xxxxxxxxxxx x pravých důvodech xxxxxxxxxxxx kroků xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx zadávacího řízení xxxxxxx xxxxxxxx, který xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx a xxxxx (xxxxx xxx xxxx [40] xx [44] uvedeného xxxxxxxx x x xxxx xxxxxxxx judikatura).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx transparentnosti, x xxxxxxx xx xxxx dřívější judikaturu (xxxxxxxx ze dne 14.5.2007, x. x. 31 Ca 166/2005-125), xxxxx xxx v xxxxxxx, kdy xx xxxxxxxx xxxxxxxxx pouze xx účasti pracovníků xxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxx x tohoto xxxxxxxx xx zápis xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx jako xxxxxx x xxxxx, x xxxxxxxxxx se tak xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] X xxxxxxx, xx jde x xxxxx plynoucí xxxxxx x nedávné xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx soud znovu xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. x. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx xx vypořádával x obdobnou kasační xxxxxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, že právní xxxxx, aby xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxx xxxxx formulovány jen xxxxx xxxxxxx způsobem. Xxx xx xxxx x x xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x povahy věci xxxxxx xxxxxxxxxxx vyjmenovat xxxxxxx případy, xx xxxxx dopadá xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx. Xxxxx „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx pojmů; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x právních předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx být xxxxxx, dokonce ani xxxxx. Xx xxxxx xxx xxxxx o xxxxxxxx zásadách, xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx právních xxxxx jako specifického xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které nelze xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx definovat; jejich xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxx podmíněn xxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, a xx z xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx pojmu xxxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx v xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, musí xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx učiní xxxxx, zda xx xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx. Zákonodárce xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxx situace xxxxx xx xxxxxxx neurčitého xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] až [51] rozsudku).
[27] Xxxxxxxx x xxxxxxxx případě xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxx „zásada xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxx následně xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „xxxx“ xxxxxxxxxx, ale o xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx a povinností, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx plynuly od xxxxxxx jeho xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx orgány xx xx xxxx xxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxx finanční prostředky xxxx použity ke xxxxxxxxxxx xxxxx (xxxxx xxx xxx [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx souhlasit xxxxx, xx při xxxxxxxxx xxxxxxxxxx pojmu „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx poskytnutých xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx. Xxxxxx slovy, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxxx neoprávněným xxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx do xxxxxxxxx rozpočtu (srov. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, x. x. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X nynějším xxxxxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx plně xx xxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxx nucen xxxxxx xxxxxxxxxx dotace x xxxxxx nějakého drobného „xxxxxxxxxx“ xxxxxxxxx, xxx xxx to, že xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zakázku v xxxxxxx několika xxxxxxx xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx stavba xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx minimálně xxxxxx xxxxxxxxx hodnotu, xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx patřičnou právní xxxxxxx, xxxx považuje xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxx přesto xxx xxxxxxxxxx výhrad xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx nečiní) xxxx námitku, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx přidělených xxxxxx xxxxxxx k xxxxxx xx zásady legitimního xxxxxxxxx.
[31] X výkladu xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx kontextu Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx zpětného xxxxxxxx finančních prostředků xxxxxxxxx x rozpočtu XX. Xxxxxx xxxx xx xx přitom xxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx XX, xxx i xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx řeší xxxxx xxxxxxx týkající xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Dotace xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx členského xxxxx XX xx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx na xxxxxxx xxxxxxxx xx nediskriminace, xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x rámci jednotného xxxx XX). X xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxx čerpání x xxxxxxxxx x xxxxxxxx x rozpočtu XX xxxxxxxxx x na xxxxxxxx prostředky čerpané xxxxx ze státního xxxxxxxx. Bylo by xxxxxxxxx x x xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx právního xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx nakládání x xxxxxxxxxx prostředky x xxxxxxxx XX x x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx standardům.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx vymáhání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx XX byla xxxxxxx xxxxxxxx Rady (XXX) x. 2052/88 x nařízení Rady (XXX) x. 4253/88. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxx xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (ES) č. 1260/1999, xxxxx xxx xxxxxxxxx nařízení nahradilo, xxxxxxx plně xxxxxxxxx x xxxxxxxx principy, xx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx postavena.
[33] X xxxxxxxxxx Soudního xxxxx x uvedeným xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx odpovědni xxxxxxxx xxxxxx. Skutečnost, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx upozornit xx xxxxxxxxxxxxx xxx provádění xxxx xxxx, nevylučuje xxx neomezuje xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Opačný výklad xx xxxx xx xxxxx, xxx xx xxx příjemce xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx oznámeny xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx v xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx strany xxxxxxxxxxx orgánu, xxxxx xxxxx vzbudit xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx určena, x dále xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx x použitelnými xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 25.3.2010, Xxxxxxxx Italia Xxxxxxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx. s. X-02559); xxx zejména xxxx 102 a 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx porušení platné xxxxxx úpravy [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Overlegorgaan Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Sb. xxxx. x. I-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx xx došlo x zásahu xx xxxxxx xxxxxxxxxxx očekávání xxx x případě, x němž příslušný xxxxxxxxxxxx orgán xxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx vybral xxxxxxxxxxxxx pověřeného xxxxxxxxxxxx xxxxxxx financované x xxxx pomoci xxxxx xxxx xxx, xxx xx xxxx pomoc xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx dne 21.12.2011, Chambre de xxxxxxxx xx x'xxxxxxxxx xx l'Indre (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxxxxx byli xxxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx, xxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx x xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx zakázku xx xxxxxxxxx Projektu XX Xxxx xxx Labem, xxxx xxxxxxxxx, xx xx se stěžovatel xxxx v xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx úspěšně dovolávat xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. XXX x XXXX) ohledně xxxxxxx xxxx postupu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx se xxxxxxx. Xxxxxxxxxx se xxxx postupem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Ani tato xxxxxxx xxxxxxx tedy xxxx xxxxxxx.
[35] Konečně xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX xx xxxx xxxxxxxxxxx zadávacího xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xx xxxxxx xx správního xxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Ministerstvo x xxxxx podnětu xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx XXXX x xx xxxx xxxxxxxxxx xx dne 18.2.2009, č. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, kterým xxxx xxxxxxxxxxx xx netransparentní xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100.000 Xx. Xxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx zrušil Xxxxxxx xxxx v Brně xxxxxxxxx xx xxx 2.6.2011, č. j. 62 Xx 42/2009-144. Xxxx tak xxxx xxxxxx proto, xx xxxxxx k xxxxxx, xx ÚOHS zahájil xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xx marném xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx o xxxxxxxxx zakázkách xxx xxxxxxxx předmětného xxxxxx.
[36] Xxxxxxx daně i xxxxxxxx xxxx ve xxxxx rozhodnutích xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x xx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxx x sobě postačovala x xxxxxxx xxxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Xxxxx nebylo xxxxxx přerušovat xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX. Je xxxxxx, xx xxxxxxx orgány xx xxxxxxxx xxxxxx, x kdyby xxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx bylo xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx žádný xxxxxx x jejich xxxxxxx, ani x xxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x náklady řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxx, x xxxx xxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 4 s. x. x.), xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx nedůvodné (§110 xxxx. 1 xxxx xxxxx s. x. x.).
[38] X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx podle §60 odst. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxx nemá právo xx náhradu xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx xxxxx úspěch, xxxxxxxxxx správnímu xxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx právo xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, náklady xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 15. xxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X účinností xx 1.7.2006 byl xxxxx nahrazen zákonem x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.