Xxxxxx věta:
Za dodržení xxxxxxxx, xxxxx se xxxxx k udělené xxxxxx [xx. peněžních xxxxxxxxxx xx xxxxxx §3 xxxx. x) xxxxxx x. 218/2000 Xx., x rozpočtových xxxxxxxxxx], xxxxxxxx příjemce xxxxxx. Skutečnost, xx xxx poskytovatel peněžních xxxxxxxxxx neupozornil na xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxx xx dotace xxxxxxxxxxx, xx x době xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxx, nevylučuje xxx neomezuje takovou xxxxxxxxxxx. Předpokladem xxxxxx xxxxx dovolávat xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx je x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx dopustil xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxx xxxxxx. Jestliže xxxx xxxxxxx daně xxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx xx xxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. b) zákona x xxxxxxxxxxxx pravidlech x xxxxxxxxxxxxxxxx postupu xxx xxxxxxxx veřejné xxxxxxx xx realizaci xxxxxxxx, na nějž xx dotace xxxxxxxxxxx (§25 xxxx. 1 xxxxxx č. 40/2004 Xx., x xxxxxxxxx xxxxxxxxx), xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx zásady xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx poskytovatelé xxxxxx x době, kdy x xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx, byli xxxxxxxxxx x xxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx zadána.
Prejudikatura: x. 2189/2011 Xx. XXX a x. 2621/2012 Xx. XXX; xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Nationaal Xxxxxxxxxxxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx C-385/06, Xx. xxxx. x. 1-1561), ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx proti Komisi (X-414/08, Xx. rozh., x. 1-2559) a xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx xx commerce xx x'xxxxxxxxx xx x'Xxxxx (X-465/10).
Xxx: Xxxxxx xxxxxx Xxxxxx Xxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxx x xxxxxx složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Xüxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: Xxxxxx Xxxx, xxxxxx xxxxxx, xx sídlem Xxxx Xxxxxxxxx 951/8, Xxxxxx Xxxxxxx, zastoupeného JUDr. Xxxxxxxxxx Stachem, xxxxxxxxx xx xxxxxx Jana Xxxxxxxx 632, Hradec Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství v Xxxxxx Králové, xx xxxxxx Horova 17, Xxxxxx Xxxxxxx, x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxx 17.1.2011, x. x. 321/11-1700-606207 x č. x. 6987/10-1700-606207, x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxxx Xxxxxxx xx xxx 14.12.2011, x. j. 31 Xx 33/2011-40, x x. j. 31 Xx 34/2011-40,
takto:
I. Xxxx xxxxxx u Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xx. zn. 1 Xxx 15/2012 x xx. xx. 1 Xxx 16/2012 se xxxxxxx ke xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Nadále budou xxxxxx pod sp. xx. 1 Afs 15/2012.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx stížnostech.
IV. Xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Xxxxxxxx věci
[1] Xxxxxxxx xxxx x Hradci Xxxxxxx (dále xxxx xxx "xxxxxxx xxxx") xxxxxxxxxxxx xx dne 24.6.2010, x. j. 175763/10/228980607899 x x. x. 175764/10/228980607899, vyměřil xxxxxxx odvody za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx 23.542.953 Xx x 10.089.837 Xx. X xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci x průběhu xxx 2005-2007 xx xxxxxxx „XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí xxxxxxxx xxxxxx“, x xxxxx Xxxxxxxxxx programu Xxxxxxxxxxxxxx Priorita 1, Xxxxxxxx 1.4 (dále xxx „projekt XX Xxxx xxx Labem“, xxxx xxx „Projekt“). Xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxx 23.542.953 Xx xxxxxxx správce xxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx na Xxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx, tj. z xxxxxxxxxx Evropského xxxxx xxx regionální rozvoj (xxxx xxx „xxxxxxxxxx XXXX“). Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 14.12.2005, x. j. 13/2005-430-XXX/6. Xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xx výši 10.089.837 Kč shledal xxxxxxx daně x xxxxxxxxxx poskytnutých x xxxxxxxx Státního xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx“, xxxx „xxxxxxxxxx XXXX“), xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx mezi xxxxxxxx x Státním xxxxxx xxxxxxxx infrastruktury x. 97/2005 a x. 97/2006.
[2] Odvolání xxxxxxx proti xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx x záhlaví xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx (xxxx xxx „stěžovatel“) xxxxx těmto rozsudkům xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[3] Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx penále xx stejné xxxx xxxx odvody, tyto xxxxxxxx xxxxxx však xxxxxx xxxxxxxxx přezkumu x nynějším xxxxxx. Xxxxxxxxxxx Generálního finančního xxxxxxxxxxx ze xxx 5.5.2011, č. x. 8484/11-3330, xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odvodů x penále xxxxxxxxx xxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx v xxxx věci; xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx ve xxxx 1.681.640 Xx x na xxxxxx xxxxxxxx částku xx xxxx 1.908.493 Xx.
[4] Xxxxxxxx x xxxx, xx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx x právně xxxxxxxxx, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xx xxxxx x §39 odst. 1 x §120 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“), x spojení xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx projednání.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxxx napadených rozsudků
[5] Xxxxxxx soud xx x odůvodnění xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zabýval xxxxxxx otázkou, xxx xxxxxxx xxxxxxxx veškeré xxxxxxx související x xxxxxxxxx xxxxxxxx XX Xxxx xxx Labem xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx zakázkách. Xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx §25 xxxx. 1 xxxxxx x. 40/2004 Xx., o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxx zakázkách“). Při xxxxxxxx xxxxxxx zakázky xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx totiž xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx (losováním, xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx).
[6] Xxx xxxxx správní orgány xxxxxxxxxxx, jestliže xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxx xx ochranu xxxxxxxxxxx xxxxxxx (dále xxx „XXXX“) udělil xxxxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx x xxx, xx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx §102 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx rozhodnutí XXXX pravomocné (x xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Brně xxxxx xx následně). Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx šetření, kdy xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx, xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx důkazu xxx x tomu xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx o xxxxx x xxxxx xxxxxx xx xxx 11.5.2005). Xxxx důkazy xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx x průběhu xxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxx xxxxxx xxxxxxx, xx xx prokázalo xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx x místem xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x xxx xxxxxxx xxxx xxxx, xxx xxxxx nestačí, xxxxx tato „xxxxx xxxxxx“ xx xxxxxx xxxxxx xxxx.
[7] X xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx „xxxxxxxxx“ v dané xxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx zákon xxxx výslovně xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx transparentnosti xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx veřejnosti, xxxxx xxxxx konkrétně xxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx. Zásada xxxxxxxxxxxxxxxx xx zajistit, xxx xxxxxxxx veřejných xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxx proto x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxxxx losování nevyvolával xxxxx pochybnosti x xxx byl xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Xxx vyplývá x judikatury xxxxxxxxx xxxxx, x případě, xxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx za xxxxxx xxxxxxxxxx zadavatele, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, nelze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx dostatečně xxxxxxxxxxxxx.
[8] Xx xxxxxx k xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x případě xxxxxxxxxx XXXX xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx orgánů, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx stanovených xxxxxxxx x tom, xx xxxxxxx (x xxxxxxx x xxxxx x. 13.6. xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx dotace) xxxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx x dílo xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx realizace xxxxxxx Projektu.
[9] Xxxxxxx xxxx se xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalobce, xx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxx, xx xxx xxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutím xxxxxxxxx xxxxxxx, x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxx za xxxx, xx objektivně xxxxxx xxxxxx ani xxxxxxx. Xxx xxxxx xxxx xxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx podmínek, za xxxxxxx byly xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx, že na xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxx zmíněné xxxxxxxxxx. Pokud xx xxx vědom xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx stanovené xxx xxxxxx xxxxxx, xxx měl xxxxxxx xxxxxxx o xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx. xxxxxxxxx rozhodnutími. Xx xx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxx žádal, xx xxxxxxxxx spisu xxxxxxxxx, ostatně sám xx ani netvrdil. Xxx názoru xxxxxxxxx xxxxx nelze akceptovat xxxxx, xxxxxx naznačil xxxxxxxx žalobce, že xxxxxxxxxx nebo smlouvy x xxxxxxxxxxx dotací xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxx vydány xxxx podepsány až xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xx xxxx proto xxxxxxxx xxxxxxxxxx reálné xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx x. 218/2000 Sb., x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx a x xxxxx některých xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „zákon x xxxxxxxxxxxx pravidlech“), xxxxxxxx xxxxxxx, že porušením xxxxxxxxxx xxxxx s xxxxxxxxxxx xxxxxx xx x porušení podmínek, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx (xx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxx x xxxxxxxxxxx nebo smlouvou), xxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx podmínek.
[10] Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx finanční xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx xxx xxxx xx xxxxxxxxxx xxxx, xxx byly dodrženy xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovatelem při xxxxxxxxxx dotace. Xxxx xxxxxxxxxx nicméně xxxxx xxxxxxx x tomu, xx Xxxxxxxxx finanční xxxxxxxxxxx rozhodlo x xxxxxxxxx xxxxxxxx části xxxxxxxxxxx odvodů xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx (xxxxxx penále).
III. Xxxxxxx xxxxxxxxxxx obsažené x xxxxxxxxx stížnostech
[11] Stěžovatel x xxxxxxxxx stížnostech xxxxxx namítl, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxx správních xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx, xx x xxxxxxxx xxxx, xxxx x xxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx rozhodnutím XXXX, xxxxxx byla stěžovateli xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx však xxxxxxx, xx xx správce xxxx xxxxxx xx xxxxxxxx závěru xxx xxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx připustily, xx xxxxx by xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx xxx xxxxx pro xxxxxx xxxxxx ve xxxxxx xxxxxx za porušení xxxxxxxxxx kázně. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxx, xxx bude x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxx, xxx by xxxxxxx daně rozhodl, xxxxx xxxxxxxxxx ÚOHS xxxxxxxxxxxx.
[12] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx státem xxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxx před xxxxxxx xxxx x xxx, xx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx x xxxxxxx xxxx smluvně xxxxxxxx x v xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx institucí udělí xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, čímž xxx xxxxxxxxx jakýchkoli xxxxxxxx podmínek xxxxxx xxxxxx výběrové xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx stanoví xxxxxxxx, jež xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. Jakákoliv xxxxx rozhodnutí o xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx dotace xxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxx byly xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx. V xxxxx případě xxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxx smluv s XXXX xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xx čerpání xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vylučovaly. Xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx k xxxxxxxxx xxxxxxx materiály xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx x jeho průběhu xxxxx xxxxxxx. Stěžovatel xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxxxx xxxxx na průběh xxx. „xxxxxxxxx“ v xxxxx výběrového xxxxxx. X letech 2005 x 2006 neexistovala x dané xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx, xxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxx Soudní xxxx Evropské xxxx, xxxx jen „Xxxxxx xxxx“). Xxxxxxx zlom xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (všechna xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxx dostupná xx xxx.xxxxxx.xx ). Xxxxxxxxxx xx xxx xxxxx xxxx musel xxx „xxxxxxxxxxx kouli“, xxx xxxxx judikatorní xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
[13] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxx, ani při xxxxxxxxxx maximální xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, xx xxx let xxxx, xx xxxxxxxx předmětná „xxxxxxxxx“, xxxx nucen xxxxxx všechny poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx sankcí xxx xxxxx, že xxxxxxxxx, xx by xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxx že by xxxxxx notáře. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxxxxxx nedostatky, x xx xxx xxx xxxxxxxx retroaktivitu, x xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx, xx x době, xxx xxxx xxxxxxxx stěžovateli xxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xxxx xxx xxx xxxx uzavřena.
[14] Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx především xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx poskytnuté xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx použity xx stanovenému xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx x xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx uchazečů x xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxx něj xxxxxx xxxxxx xxxxx, xx x soukromých xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx rozpočtové xxxxx, neboť x xxxxx případě jde x státní podnik, xxxxxxx xxxx poskytl xxxxxxxx prostředky x xxxxx chce xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx bylo bez xxxxx realizováno x xxxxxx xxxxxx xx xxxxx účelu.
IV. Xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx
[15] Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx stížnostem xxxxxxxxx, xx xxxxx, podle xxxx xxxxxxxx řízení xx akci „XX Xxxx nad Xxxxx, xxxxxxxxxxxx zdí plavební xxxxxx“ xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx správce xxxx x xxxxx xxxxxxxx, xxx které získával xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách x xxxxxxxxxxxx xxxx žalovaný xxxxxxxx x za xxxxx, kdy rozhodnutí XXXX, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxx x Xxxx. X xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyplývá procesní xxxxxxxxx ÚOHS, xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx.
[16] Xxxx xxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx byla x xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx prvopočátku a xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxx případě xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxx s následnými xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxx, xxx je xxxxxxxxxxxx namítáno. Xxxxxxxx xxxxxxxx xx §3 xxxx. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xx. xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx státního rozpočtu, xxxx. xxxxxx výdej, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x porušení xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx peněžní prostředky xxxxxxxxxx. Přistoupí-li xxxxx xxxxxxxx dotace xx xxxxxxxx stanovené xxxxxxxxxxx x poskytnutí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxx povinnost xxxxxxx zákon o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxx striktní xxxxxx xxxx uvedeného xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx §2 odst. 1 xxxx. b) xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xx právnická osoba xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx práce, xxxxx xx z xxxx xxx 50 % xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx řízení. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx stěžovatel xx xxxxxx podnik, xxxxx xxxxxxxxx s prostředky xxxxxxxx xxxxxxxx.
[17] Ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx správce xxxx, xxxxx xxxxxxxxxx daňovou xxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXXX xx věci xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, žalovaný xxxxxxx na xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx ze xxx 7.4.2010. Xxxxxxx xxxx xxxxx vyjádřením xxxxxxxxxxx mimo xxxx xxxxxx, xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx samy x xxxx zakládají xxxx povinnost vyměřit xxxxx xx porušení xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx nesouvisejí (xxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx zpráv x xxxxxxxxxxxxx xx Xxxxxxx x dílo oprávnění xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx). Současně správce xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí, xxxxx by xxxxxxxx xxxxxxxxx věcné xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx žalovaný xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx možno xxxxxxxx xxxx x xxxxxxx na běžící xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxx.
X. Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx
[18] Xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[19] Nejvyšší xxxxxxx soud shrnuje, xx xxxxxxx xxxx xxxx specifikovanými xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyměřil, xx základě §44 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xx porušení rozpočtové xxxxx. Xxxx xx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx netransparentním postupem x rámci xxxxxxxxxx xxxxxx na dodavatele xxxxxxxxxx xxxxx projektu XX Xxxx xxx Xxxxx, počet zájemců x xxxxxxxx zakázku xxxxx omezil xxxxxxxxx, xxxxxxx se účastnili xxxxx xxxx vlastní xxxxxxxxxxx.
[20] Mezi účastníky xxxxxx není xxxxx x xxx, xx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx zadávacího řízení xxxxxx xxxxx zájemců x danou xxxxxxxx xxxxxxx losováním, xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxx byli xxxxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxx xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx v xxxxxxx stížnosti xx xxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx, x tak xxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxx skutečnosti xxx xxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxx postup xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxx údajnou xxxxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x tom, xx mu xxx xxxxxxxx odvod xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně x důvodu pochybení xxx zadávání xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx smluv x poskytnutí finančních xxxxxxxxxx ze xxxxxxxx xxxxxxxx. Dále považuje xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx retroaktivity, xx xxxx pochybení při xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx výkladu náležitostí „xxxxxxxxx“ xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, k němuž xxxxxxx xxxxxx judikatura xxxxxx x xxxxxxx xxxx.
[21] Xxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ověřil xx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx x xxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx dodávky xxxx „VD Lysá xxx Xxxxx, xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx“, xxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxxxxx (XXXXXX, xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x.x.x.), xxxx x xxxxxxxxx vybraným x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx dne 4.8.2005. Xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx dotace xxx xxxxxxxxxxx Projektu XX Xxxx xxx Xxxxx je xxxxxx xx xx xxx 14.12.2005. X xxxxxxxx xxxxxxx x. 97/2005 xxxx xxxxxxxxxxxx a Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx však xxxxx xxx dne 3.3.2005.
[22] Xxxxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx právě xxxxxxxxx xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx již xxxxx schopen xxxxxx, xxxx xxxxxxxx zdejší xxxx za xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx plynula xxxxxxxxx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx zákona x xxxxxxxxx xxxxxxxxx přímo x §2 xxxx. 1 písm. x) xxxxxx zákona. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx XXX x xxxxxxxxxx xxxxxx x smluv mezi XXXX x stěžovatelem, xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxx xxxxxx povinen xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx kázně xx xxxxx §44 xxxx. 1 písm. x) zákona o xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx rozpočtu, xxxxxxxx xxxxx, Národního xxxxx xxxx státních xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.“ Xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx dle §3 xxxx. e) xxxxx zákona (xx xxxxx xxxxxxx do 29.12.2011) xxxxxxxx „xxxxxx xxxxx, xxxxx provedením xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx předpisem, xxxxxxxxxxx, případně xxxxxxx x poskytnutí těchto xxxxxxxxxx, nebo xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx; xxxx xx xxx xxxxxx x to, xxxxx-xx xxxxxxxx, xxx byly xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právním předpisem xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx porušení xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x veřejných xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxxx pravidlech.
[23] Xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxx xx xxxxxx být x xxxx 2005 xxxxx, xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xx xxxxxxx.
[24] Stěžovateli xx vyčítáno porušení §25 odst. 1 xxxxxx o veřejných xxxxxxxxx, který xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx „dodržovat xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx se xxxxx zájemci x xxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxx x §87, xxxxxx diskriminace a xxxxxxxxxxxxxxxx.“ Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx xxx 15.9.2010, x. x. 1 Xxx 45/2010-159 (případ xxx. „xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx“). X uvedeném rozsudku xxxxxx xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxx k hlavním xxxxxxxxx zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxx xxxxx x xxx xxxx, x xxxxxxxx xxxx xxxxxx zákon x veřejných zakázkách, xxxx xxxxx č. 137/2006 Xx.) a xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx Evropské xxxx x xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxx transpozici xx xxxxxxx práva xxxxx prostřednictvím těchto xxxxxx. NSS v xxxxxxxxx rozsudku xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxxxx transparentnosti x xxxx xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxx nakládání s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Zákon xxxxxx cíle xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx to, xxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx. Právě x zajištění konkurence xxxx xxxxxxxxxx slouží xxxxxx xxxxxx transparentnosti. Xxxxxxxxx transparentnosti přitom xxxx xxxxxx tehdy, xxxxx xxxx x xxxxxxxxxxxx postupu shledány xxxxxx xxxxx, xxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx nekontrolovatelným, hůře xxxxxxxxxxxxxxxx, nečitelným x xxxxxxxxxxxx nebo xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pravých xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx zásady xxxxxxxxxxxxxxxx je tedy xxxxxx zadávacího xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxx (xxxxx viz xxxx [40] až [44] uvedeného xxxxxxxx x v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx).
[25] Xxxxxxx xxxx xxxxxx x xxxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxx ze xxx 14.5.2007, x. j. 31 Xx 166/2005-125), xxxxx níž v xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx prováděno pouze xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a jediným xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx za dostatečně xxxxxxxxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx s xxxxx závěrem plně xxxxxxxxxx. Předmětné xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxx férový x řádný, a xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxxx porušení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x §25 xxxx. 1 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[26] K xxxxxxx, xx jde o xxxxx plynoucí teprve x nedávné xxxxxxxxxx x xx tedy xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xx rozsudek x. j. 1 Xxx 45/2010-159, v xxxx se vypořádával x obdobnou xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xx právní xxxxx, aby xxxxx xxxxx svou xxxxxxxxxxx xxxxxx, musí xxx xxxxx formulovány jen xxxxx xxxxxxx způsobem. Xxx xx xxxx x v xxxxxxx xxxxxxxxxx §25 xxxx. 1 zákona o xxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx vyjmenovat xxxxxxx xxxxxxx, na xxxxx dopadá xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti. Pojem „xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx“ xxxxx xx xxxxxxxxx tzv. xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx; xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx předpisech xxx xxxxxx xxxxxx xxxx nemusí xxx xxxxxx, dokonce xxx xxxxx. Xx platí xxx xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxx, jejichž xxxxxxxx x abstraktnost xx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx právních pravidel. Xxxxxxxx xxxxxx pojmy xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, které xxxxx xxxxxxx zcela xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx; xxxxxx xxxxx x xxxxxx xx xxxx xxxxx, xxxxx bývá podmíněn xxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxx xxxxxxxxxxxx neurčitého xxxxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx podstatou, xxxxx x ostatními xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx neurčitého xxxxx xxxxxxxx, a xx x xxxx xxxxxxxx, zda xxxxxxxxxxx xxx lze xx xxxxx xxxxxxxxxxx rozsahem xxxxxxxxxx xxxxx zařadit. Xxxxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx, xxx xx xxxx xxxxx naplněn xx xxxxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxxx neurčitých pojmů xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx patří xx rozsahu xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx (xxxx [50] xx [51] rozsudku).
[27] Xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx orgány xxxxxxxx xxxxx „xxxxxx transparentnosti“ xxxx popsaným xxxxxxxx x krajský soud xxxxxx výklad xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx „nové“ xxxxxxxxxx, xxx x xxxxx xxxxxxxxxx výklad xxxx x povinností, xxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx plynuly od xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx.
[28] Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx orgány xx se xxxx xxxxxxxxx zabývat xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, zda xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxx (blíže xxx bod [14] xxxx). Xx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxx hodnocení xxxxxxxxxx xxxxx „xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx“ [§44 xxxx. 1 písm. x) zákona x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx] xx xxxxx, xxxx xxxxxx, xxxxxxxx x x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jeho xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxx, xxxxxxx každé xxxxxxxx xxxxxxxxx povinnosti xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxx muselo xxxxx xxxx x xxxxxxxxx prostředků do xxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 16.7.2008, x. j. 9 Xxx 202/2007-68).
[29] X xxxxxxxx xxxxxxx xxxx byl xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xx místě. Xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx“ pochybení, xxx xxx xx, xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx zadal xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx několika desítek xxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx považuje xxxxxxxxxx takového xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx soudu xxxxxxxxxx xxxxxxxx, nakolik je xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxx významnou xxxxxxx, xxxxx je xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx transparentnosti xxx xxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[30] Stěžovatel x xxxxxxx stížnosti xxxx argumentoval, že xxxxxxxxxxxxx dotací měli x xxxxxxxxx veškeré xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx možné xxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx) xxxx xxxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx dotací xxxxxxx k xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[31] X xxxxxxx xxxxxx legitimního očekávání x daném kontextu Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx XX. Xxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxxx xxxx, že xxx xxxxxxxxxxx EU, xxx x judikatura Xxxxxxxx dvora xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx s xxxxxxxxxx prostředky pocházejícími xx xxxxxxxxxxxxxx fondů x z xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx XX. Dotace xxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx státu XX se řídí xxxxxx xxxxxx xxxxx (xx na výjimky xxxxxxxx se xxxxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx soutěže x rámci xxxxxxxxxx xxxx XX). X xxxxxx je xxxxx xxxx xxxxxxx zásady xxxxxxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx s xxxxxxxx x rozpočtu XX xxxxxxxxx x na xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx ze státního xxxxxxxx. Xxxx xx xxxxxxxxx x x xxxxxxx se zásadou xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx XX a x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[32] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx z xxxxxxxx EU xxxx xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx (XXX) x. 2052/88 x xxxxxxxx Xxxx (XXX) č. 4253/88. X xxxxxx xxxxxxx xxxxx s platností xx 1.1.2000 xxxxxxxxx Xxxx (XX) x. 1260/1999, které xxx xxxxxxxxx nařízení nahradilo, xxxxxxx xxxx zachovává x xxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
[33] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx k xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx prostředků xxxxxxx upozornit xx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx akce, xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx takovou xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xx xxxx ke xxxxx, xxx by xxx příjemce xxxxxx xxxxxx veškeré xxxxxxxxxxxx xx nesrovnalosti, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx očekávání xx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx konkrétních xxxxxxxx ze xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx, xxxx xxxx xxxxxx, x xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx ze xxx 25.3.2010, Xxxxxxxx Xxxxxx Xxxxxxxxxx (X-414/08, Xx. xxxx. x. X-02559); xxx xxxxxxx xxxx 102 a 107 xxxxxxxx]. Xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx platné xxxxxx xxxxxx [xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.3.2008, Xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx Overlegorgaan Sociale Xxxxxxxxxxxxxxx x xxxxx (xxxxxxx xxxx X-383/06 xx X-385/06, Sb. xxxx. x. X-01561); xxx 56]. Xxxxxx xxxx xxxxx neshledal, xx by xxxxx x xxxxxx xx xxxxxx legitimního xxxxxxxxx xxx x xxxxxxx, x xxxx příslušný xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x okamžiku, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx, nevědět, že xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zadávání veřejných xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx uskutečněním xxxxxxx financované x xxxx xxxxxx xxxxx xxxx tím, než xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx [xxxxxxxx Soudního xxxxx xx xxx 21.12.2011, Xxxxxxx de xxxxxxxx et d'industrie xx x'Xxxxx (X-465/10, xxxxx xxxxxxxxxxxx ve Xx. xxxxxxxxxx)].
[34] Xxxxxxx xxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxx případě xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxx, xxx x xxxxxx poskytnutí xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, obeznámeni s xxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx Xxxxxxxx XX Xxxx xxx Xxxxx, xxxx xxxxxxxxx, že xx se stěžovatel xxxx x xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx konkrétních xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx (tj. XXX x XXXX) ohledně xxxxxxx xxxx postupu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx zjevného porušení xxxxxx x veřejných xxxxxxxxx. Xxx tato xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx.
[35] Konečně xx xxxxxxxxxxxxxx námitkám xxxxxxx postupu xxxxxxx xxxx, xxxxx nepřerušil xxxxxxx kontrolu x xxxxxx xxxxxxxx soudního xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx rozhodnutí XXXX ve xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxx [11] xxxx), Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxx následující. Xxx je patrné xx xxxxxxxxx spisu, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, jež xxxxxxxx v uložení xxxxxxxxxxxx xxxxxx stěžovateli, xx xxxxxxx xxxxxxx xx strany Xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx ÚOHS x xx xxxx xxxxxxxxxx ze xxx 18.2.2009, č. x. XXXX-X329/2008/XX-1073/2009/510/XXx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxx řízení xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx výši 100.000 Xx. Předseda XXXX xxxxxxxxxxx xx xxx 10.7.2009, x. x. XXXX-X30/2009/XX-7646/2009/310/XXx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx proti uvedenému xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxxxxxxx xxxxxxxx XXXX xxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx xxxx v Xxxx xxxxxxxxx xx dne 2.6.2011, x. j. 62 Ca 42/2009-144. Xxxx tak xxxx xxxxxx xxxxx, že xxxxxx k xxxxxx, xx ÚOHS zahájil xxxx správní řízení xx po marném xxxxxxxx lhůty stanovené x xxxxxx x xxxxxxxxx zakázkách xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx řízení.
[36] Xxxxxxx daně i xxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx odkazovali xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx XXXX, xxxxx xxxx x xx xxxx pravomocné, vedle xxxx xxxx vycházeli xxxxxx z vlastních xxxxxxxx, xxxxx xxxx x xxxx postačovala x xxxxxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx rozpočtové xxxxx. Proto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx kvůli xxxxxxxx xxxxxx x žalobě xxxxxxxxxxx proti rozhodnutí XXXX. Je zřejmé, xx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx stejně, x kdyby již x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodnutí XXXX xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxxxx vyjádřeních x xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx x kasačních xxxxxxxxxxx
[37] Xxxxxxxx správní xxxx xxxx xxxxxxx námitky xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx; xxxxxxx x řízení xxxxxxx xxxxxx ani xxxxx xxxx, k xxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx x úřední xxxxxxxxxx (§109 odst. 4 s. ř. x.), zamítl xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx (§110 odst. 1 xxxx druhá x. x. x.).
[38] O xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxx xxxxxxxxxx xxxxx §60 odst. 1 xx použití §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx ve xxxx neměl úspěch, xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xx jinak xxxxxxx úspěšnému účastníku xxxxxx právo na xxxxxxx nákladu xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx xxx rámec jeho xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 15. srpna 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.7.2006 xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 137/2006 Xx., x xxxxxxxxx zakázkách.