Xxxxxx xxxx:
X. Zákon č. 235/2004 Sb., x xxxx x přidané xxxxxxx, xxxxxxxxxx vynětí z xxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx v době xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx xxxx, x §75 xxxx. 2 xxxxxx č. 235/2004 Xx. xxxxx xxxxxxxxxx požadavkům xxxxxxxxxx čl. 17 odst. 6 xxxxx směrnice Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx členských xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx - Společný systém xxxx z xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx xxxxxx xxxx.
XX. Xxx předcházející xxxxxx (§19 odst. 4, 5 x 6 xxxxxx x. 588/1992 Xx., x xxxx z přidané xxxxxxx), xxx xxxxxx xxxxxx xx 1.5.2004 xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx daň xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (x to x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) x při xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx automobilu, x xx xxxxx xx podmínky, xx xxxxxx osobní automobil xxxxx xxxxxxx xx xxxxxx jeho xxxxxxx xxxxxxx (x to x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx vývozu. Xx všech ostatních xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx na xxxxxx xxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 21.3.2000, Gabalfrisa x xxxxx (X-110/98 xx X-147/98, Xxxxxxx, x. 1-1577), xx xxx 19.9.2000, Xxxxxxxxxxx x Xxxxxx (C-177/99 x X-181/99, Xxxxxxx, x. 1-7013), xx dne 8.1.2002, Metropol a Xxxxxxx (X-409/99, Recueil, x. 1-81), xx xxx 26.5.2005, Kretztechnik (X-465/03, Sb. rozh., x. 1-4357), xx xxx 4.7.2006, Adeneler x xxxxx (X-212/04, Xxxxxxx, x. 1-6057), xx xxx 11.12.2008, Xxxxxxx x AstraZeneca (X-371/07, Xx. rozh., x. 1-9549) a xx xxx 22.12.2008, Xxxxxxx, (X-414/07, Xx. xxxx., x. 1-10921).
Věc: Xxxxxx X. xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx o daň x xxxxxxx xxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedkyně XXXx. Xxxxx Kaniové x soudců JUDr. Xxxxx Žiškové x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxxxxx: X. X., zastoupeného Xxx. Xxxxxx Lančíkem, xxxxxxx poradcem se xxxxxx Divadelní 4, Xxxx, xxxxx žalovanému: Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxx, xx sídlem Xxxxx 12, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxx 4.8.2010, x. x. 4454/10-1300-203245, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xx xxx 13.3.2012, x. x. 8 Af 58/2010-63,
xxxxx:
Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 13.3.2012, x. x. 8 Af 58/2010-63, xx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X.
Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxx xxxx v Xxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxx daně“) platebním xxxxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx xx xxx 25.5.2006, x. x. 65920/06/069910/4300, xxxxxxx žalobci vlastní xxxxxxx povinnost xx 1. xxxxxxxxx 2006 xx výši 142&xxxx;053 Xx. Xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 9.8.2006, x. x. 6669/06-130, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx výměru. Xxxxxxx xxxx v Xxxxx (dále xxx „xxxxxxx soud“) xxxxxxxxx xx xxx 1.11.2007, x. j. 6 Xx 307/2006-54, xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.1.2008, x. x. 425/08-1300-506729. I xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx zrušil (xxxxxxxx xx xxx 15.12.2009, x. x. 5 Xx 122/2008-34). Proti xxxxxx xxxxxxxx brojil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx rozsudkem xx xxx 25.11.2009, x. x. 7 Xxx 116/2009-70, xxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx věci xx xxx 4.8.2010, č. x. 4454/10-1300-203245, xxxxxxxx xxxxxxxx zamítl.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx městský xxxx x záhlaví xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
[3] Městský xxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx své xxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxxx vysvětlit, zda x xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx se xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx (xxxx též „xxxxx xxxxxxxx“). Soud xxx xx xx, xx x porovnání §19 xxxx. 4, 5 x 6 zákona x. 588/1992 Sb., x dani x xxxxxxx xxxxxxx x §75 odst. 2 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx jen „xxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx“) xx xxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x xxx, že §75 odst. 2 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x čl. 17 xxxx. 6 šesté xxxxxxxx, neboť Česká xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x přistoupením x Xxxxxxxx xxxx rozšířila. Xxxxxxxxx úprava by xxxx x souladu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx, xxxxx xx byla xxxxxxxx x českém zákoně x xxxxxx xxxx xxxxxxx ČR xx Xxxxxxxx xxxx.
[4] Městský xxxx připomněl, xx x xxxxxxx x xxxxxxx Ústavního xxxxx xx xxx 21.2.2006, xx. xx. Pl. XX 19/04, je xxxxxxxx 1. xxxxxxx 2004 každý orgán xxxxxxx moci xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právo xxxxxxxxxx před xxxxxx xxxxxx xxxxx, je-li xxxxx xxxxx v xxxxxxx x právem xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xx rozsudek Nejvyššího xxxxxxxxx soudu xx xxx 13.11.2009, x. x. 5 Xxx 53/2009-63, xxxxx xxxxxxx xx správní xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, šestou xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxxxxxx interpretaci x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, konkrétně xxx xx uplatnění přímého xxxxxx xxxxx směrnice. Xxxx uzavřel, xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, které je xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxx, není správný x rozhodnutí žalovaného xxxxx xxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí x xxx nezákonnost zrušil x věc mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
XX.
Xxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxx
[5] Xxxxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxx“) xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxx xx domnívá, xx xxxx dospěl x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx rozhodnutí xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx.
[6] Stěžovatel xx za xx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx vyhověl x že se xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx se všemi xxxxxxxxx uvedenými v xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxx xx xxxx xxxxxx xxxxx aplikována šestá xxxxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx přezkoumatelně xxxxx xxxxxx, pro xxxxx má za xx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x dani z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx. Pokud xxxxxx x tomuto xxxxxx, xxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxx účinkem xxxxxxxx. Měl-li xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxxxxxxx, xxxxxx by xx xxxxxxx souladem §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx a dospět x xxxxxx, xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx. Absence xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelnost xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, neboť xxxxxxx xxxxxxx přímého xxxxxx v odvolání xxxxxxxx x stěžovatel xxxxxxxx dospěl x xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx XX.
[7] Stěžovatel xxxx namítá, xx xxxx x poslední xxxx §75 xxxx. 2 zákona x xxxx z přidané xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxx počet xxxxxxx, xxx není xxxxx uplatnit xxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx tato xxxx xxxxx upřesňuje předchozí xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxx xxxx v xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx xxxxx by xx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx platil x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x když xxxxx x §19 xxxxxx č. 588/1992 Xx. xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxx, xx §19 odst. 6 xxxxxx x. 588/1992 Sb. xxxxxxxx, xx xxxxxx xx xxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x finančního pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V §75 xxxxxx x xxxx z přidané xxxxxxx (xx xxxxx xxxxxxx xxx xxx 2006) xxxx nárok xx xxxxxxx této xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx XX x Evropské xxxx. Proto xx xxx stěžovatele §75 xxxx. 2 xxxxxx x dani x xxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 6 xxxxxxxxxxx 2 šesté xxxxxxxx, xxxxx umožnil xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxx směrnice x xxxxxxxx. Ze xxxxx shora xxxxxxxxx xxxxxx navrhuje xxxxxxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx napadený xxxxxxxx xxxxxx x věc xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xxxxxxx ve xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxx (x xxxxxxx s xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu) xxxxxxx přímým účinkem xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx o xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x čl. 17 odst. 6 xxxxx xxxxxxxx, a xx i xxxxxx, xx xxxxxxx takovou xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx, ale xx x xxxxxx. Xxxxx xx městský soud xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx nepřezkoumatelnost, xxx xxxxxxx xx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx stěžovatele, aby xxxxx. Xxxx xxx xx xxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxx xxxxx, xx stěžovatel xxxxxxx ignoruje předchozí xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx.
[9] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x. 588/1992 Xx. x zákona x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxxx xxxxxx xxxxxx, xx Xxxxx xxxxxxxxx xx neponechala xxxxxx xxxxxx platnou xx 30.4.2004, xxx xx 1.5.2004 rozšířila xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx XXX xx xxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxx není x souladu x xx. 17 xxxx. 6 xxxxx směrnice x xx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx. Žalobce xx xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxx xxxxxxxx, xxxxx neobsahuje xxxxx omezení pro xxxxxxxxx xxxxxx na xxxxxxx XXX u xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx souvislosti xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Xxxxxxxx dvora XX xx xxx 22.12.2008, xx. xx. X-414/07.
XXX.
Xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[10] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvodnost xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx rozsahu x uplatněných xxxxxx x xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx.
[11] Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx [xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. d) x. ř. x.; XXX.X] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxx směrnicí [xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.; XXX.X].
XXX.X
Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx
[12] Stěžovatel xxxxxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné xxx nedostatek xxxxxx, xxxxxx xxxx xxx xxxxxx, x současně xxxx rozhodnutí xxxxx xxxxxxxxxx, čímž xxx xxxxxxx svůj xxxxxxxx xxxxx nepřezkoumatelnosti.
[13] Xxxxxxx xxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxx na s. 11 xxxxx, xx „xxxxxxx (xxxxxx xx xxx x xxxxxxxxxx, xxxx. soudu) xxxx xxxxxxxx xxx povinnosti xxxxx x srozumitelně xxxxxxxxx, zda x xxxxx případě xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx předmětné xxxxxxxx“.
[14] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx, že xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx trpělo xxxxx xxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx porovnal xxxxx §19 odst. 4, 5 x 6 xxxxxx č. 588/1992 Xx. a x §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xx xx zřejmé, že §75 xxxx. 2 xxx. xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx úprava xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx u xxxxxx xxxxxxxx automobilu, a xxxxx xx Xxxxx xxxxxxxxx v souladu x čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx oprávněna zachovat xx xxxx vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxx xx nedůvodná. Xxxxxxxxxx xxxx ve xxxx xxxxxxxxxx předestřel xxxxx x přezkoumatelné xxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx xx x xxxxxxx x čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxxx xxxx s xxxxxx xxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxx polemizoval x xxxxxxx xx xx xxxxxxxxx - xx tedy xxxxxx, xx musel x xxxxxxx napadeného xxxxxxxxxx xxxxxx, jakými xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxx otázce xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxxxxxx městského soudu) xx otázkou jinou (xxxx. XXX.X), xxxxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxx v rámci xxxxxxxxxxxx námitky xxxxxxxxxxxxxxxxxxx.
[15] Xxx upřesnění xx xxxx nutno uvést, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxx směrnice, xxx xx xxxxxx městský xxxx. Nejvyšší správní xxxx má ale xx xx, xx xx xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx vnitrostátní xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx xx xxx z logiky xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přímého xxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxx aplikací xx xxxx xxxxxx. Xx druhou xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx stěžovatele, xx xx xxxxxxx přímého xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx zabývat, xxxxx xx žalobce x xxxxxxxx xxxxxxx účinku xxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, šestou směrnici xxxxxxxxxx, x za xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx právních xxxxxxxx xx concreto, zde xxxxxxxxx xxxxxxx účinku xxxxx xxxxxxxx (srov. xxxxxxxx XXX ze xxx 13.11.2009, x. x. 5 Afs 53/2009-63, publ. pod x. 1986/2010 Xx. XXX). Xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx se xxxxxxx, nelze xxxx xxxxxxxx ani xxxxxxxxx, xxxxx jej xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxx tam, xxxxx-xx xx x xxxxx jednotlivců. Xxxxxxxxx-xx xxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxxxx xxxxxxx daně x X. xxxxxx, xxx xxxxx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx. Xx však xxx xxxxxx na xxxxxx, xx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxxxxx (xxx xx ve xxxx xxxxxx rozhodnutí xx věci) xxxx xxx xxxxxxxxxx dostál.
[16] Xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx tedy xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxx, byť xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx, zabýval xx xxx přesto xxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxx, a x xxxxxxxxxx svého xxxxxxxx xxxxx skutečnosti, které xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xx této xxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx dospěl, x xx xxxxx v xxxxxxx se xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx XXX xx xxx 7.2.2007, č. x. 5 Xxx 58/2006-41), x závěru xx, xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxx přezkoumatelnosti, xxxxxxxxxx (xxxxxxxx jako xxxxxxxxxxxxxxxx) xxxxxxxxxxx přezkoumal x z odůvodnění xx zřejmé x xxxxxxxxxxxx, pro které xxxxxx xx xxxxxx, xxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx, xxx kterou xx jej xxxx xxxxx xxxxxx. Postupoval-li xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx, xxx xxxx účelový x xxxxxxxxxxxxx; přitom xxxxxx postup xxxx xx xxx judikatuře xxxxxxxx xxxxxx.
XXX.X
Xxxxxxxxx souladu xxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx
[17] Xxxxxxxxxx xxxx nesouhlasí x názorem městského xxxxx, xx §75 xxxx. 2 zákona x dani x xxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x xx. 17 xxxx. 6 xxxxx směrnice.
[18] Xxxx považuje xx xxxxx xxxxxxx nastínit xxxxxxx východiska nezbytná xxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx:
[19] Xxxxx xx. 17 xxxx. 2 x 6 xxxxx xxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxx Rady 95/7/XX xx dne 10. xxxxx 1995 (Xx. věst. X 102, x. 18; Xxx. xxx. 09/01, x. 23):
2. Xxxx-xx xxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx účely xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx osoba povinná x dani oprávněna xxxxxxxx xx xxxx, xxxxxx xx povinna xxxxxx:
x) xxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxx odvedena xx xxxxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxx xxxx xxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx x dani; (…).
6. Xxxxxxxxxx xx xxxx let xxx xxx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxx, xxxxxxxx Xxxx xxxxxxxxxxx na xxxxx Xxxxxx o xxx, xxxx výdaje nelze xxxxxxxx od xxxx x přidané xxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx okolností xxxxxxxxxxxxx x výdajů, které xxxxxx přísně xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxx například xxxxxx xx xxxxxxx xxxxx, na xxxxxx x xxxxxxxxxxxx.
Xxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx, mohou xxxxxxx státy xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx svých vnitrostátních xxxxxxxxxx v xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx.
[20] Dále xx třeba xxxxxxxxxxx, xx podle konstantní xxxxxxxxxx Soudního dvora Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx „SDEU“ xxxx „Xxxxxx dvůr“) nárok xx odpočet je xxxxxxx nedílná součást xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty základní xxxxxxx xxxxxxx systému XXX a nemůže xxx x xxxxxx xxxxxx (xxx rozsudky xx dne 21. xxxxxx 2000, Xxxxxxxxxx x xxxxx, X-110/98 xx C-147/98, Xxxxxxx, x. X-1577, xxx 43; xx xxx 8. xxxxx 2002, Xxxxxxxx x Xxxxxxx, X-409/99, Xxxxxxx, s. X-81, xxx 42, xxxxx i xx xxx 26. xxxxxx 2005, Xxxxxxxxxxxx, C-465/03, Xxxxxxx, x. X-4357, xxx 33).
[21] Xxxxxx xxxx rovněž v xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx rozsudků rozhodl, xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx systém xxxx z přidané xxxxxxx xx xxxx xxx xxxxxxx na xxxxx výrobní xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx se přitom xxx x přidané xxxxxxx, xxxxx zatěžuje xxxxx xxxxxx xx xxxxxx. Nárok xx xxxxxxx se xxxxxxx xxxxxxxx xx vztahu xx xxxx xxxxx, xxxxx xxxxxxxx plnění xxxxxxxxxxx na xxxxxx. X toho xxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx má dopad xx xxxxxx daňové xxxxxx x musí xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxx xxxxx povoleny xxxxx x xxxxxxxxx výslovně xxxxxxxxxxx šestou xxxxxxxx (xxx xxxxxxxx xx xxx 19. xxxx 2000, Amprafrance x Xxxxxx, C-177/99 a X-181/99, Recueil, x. X-7013, bod 34; xxxx uvedený rozsudek Xxxxxxxx a Stadler, xxx 42, xxxxx x xxxxxxxx ze xxx 11. xxxxxxxx 2008, Xxxxxxx a XxxxxXxxxxx, X-371/07, Xxxxxxx, x. X-0000, xxx 26). Xxxx xxxx xxxxxxxxxx, která xxxxxxx xxxxxxxx od zásady xxxxxx xx odpočet xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx, xxxxxx xxx vykládána xxxxxxxx (xxxx uvedený xxxxxxxx Metropol x Xxxxxxx, xxx 59).
[22] Xxxx xxxx xx xxxxx xxxxx, xx xx. 17 xxxx. 2 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx výslovným a xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx x dani má xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx, které xxxx xx xxxxxxxx x xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xx dodáno, xxxx xx xxxxxx, xxxxx xxxx jí xxxxxxxxxx, xxxxx jsou xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx pro xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx, xxx 43; Xxxxxxx x XxxxxXxxxxx, xxx 27, xxxxx x ze xxx 22. xxxxxxxx 2008, Xxxxxxx, X-414/07, Xxxxxxx, x. X-0000, xxx 29).
[23] Xxxxxx xxxxxx xx odpočet xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxxxxxxxx xx. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx své xxxxxx předpisy xxxxxxx xxxxxx x nároku xx xxxxxxx, které xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx, dokud Xxxx neurčí xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx uvedený xxxxx (xxx rozsudky Xxxxxxxx a Xxxxxxx, xxxx 43 a 44, xxxxx x Xxxxxxx a AstraZeneca, xxxx 27 x 28).
[24] Článek 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx směrnice xxxxxxxx ustanovení x „xxxxx quo“, které xxxxxxx, xx v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx vnitrostátní vynětí x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, která xx uplatňovala xxxx xxxxxxx šesté xxxxxxxx x xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx státům, xx xxxx xxx Xxxx xxxxxxx xxxxx, xxxxx jde x xxxxxx x nároku xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, xxxxxxxx veškerá xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx týkající xx vynětí x xxxxxx xx odpočet, xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx uplatňovaly x xxxx vstupu xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx (xxx rozsudky Xxxxxxxx a Xxxxxxx, xxx 48, Xxxxxxx x XxxxxXxxxxx, xxxx 30 x 31, xxxxx i Xxxxxxx, xxx 35). Jak xx ale xxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx odchylky xx xxxxxx nároku xx xxxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx.
[25] Xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx účelem určení xxxxxx xxxxxx v xxxx vstupu xxxxx xxxxxxxx x platnost x stanovení, xxx xxxx xxxxxxxx měly xx vstupu xxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxx xx účinek rozšíření xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx x zásadě věcí xxxxx členského xxxxx (xxx xxxxxxxx Xxxxxxxx x Xxxxxxx, bod 47, jakož x Xxxxxxx, bod 32). Xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx jí xxxxxxxxxxx, x xxx, xx xxxxxxxxxxx výklad xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xx xxxxxxx x souladu x xxxxx xxxxx, aby xx xxx xxxxxxx x řešení, xxx xx slučitelné s xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx (xxx v xxxxx xxxxxx xxxxxxxx ze xxx 4. xxxxxxxx 2006, Adeneler x xxxxx, C-212/04, Xxxxxxx, x. X-6057, bod 124, xx Magoora, xxx 44).
[26] Šestá xxxxxxxx xxxxxxxxx x Xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx v den xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxx, xxxx 1. xxxxxx 2004. Xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xxx účely xxxxxxx čl. 17 xxxx. 6 xxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedené xxxxxxxx.
[27] Xxxxx xxx nabyl xxxxxxxxx zákon x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx č. 588/1992 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (xxxxxx xxxxxx ke xxx 1.5.2004).
[28] Soudní xxxx ve věci Xxxxxxx (xxx 41) xxxxxxxx, xx xx xxxxx xxx xx xx, že zrušení xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxx xxxxxx šesté xxxxxxxx x xxxxxxxx x dotčeném xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx nahrazení xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxx jako xxxxxx neumožňuje xxxxxxxxxxxx, xx xx dotčený xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx vynětí z xxxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx odvedené na xxxxxx. Xxxxxx legislativní xxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxx ani xxxxx x xxxxxx, xx xx. 17 odst. 6 xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx směrnice xxx xxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxxxxx, že xxxx xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[29] Xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx východisek, xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx otázku xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx v zákoně x xxxx z xxxxxxx xxxxxxx x xx. 17 odst. 6 xxxxx směrnice xxxxx:
[30] Zákon x. 588/1992 Sb. v §19 xxxx. 4 xxxxxxxx: Plátce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx při xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxx xxxxxx vratných lahví. Xxxxx xxxx. 5 xxxxx ustanovení xx xxxxxxxx 4 nevztahuje xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx za účelem xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, x xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx je xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Odstavec 4 xx xxxxxxxxxx rovněž xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx plátcem. A xxx xxxx. 6: Xxxxxx xx nárok xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx ceny xxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx.
[31] Xxxxx xxxxxx xxxxxx účinné xx 1.5.2004 (§75 xxxx. 2 zákona x xxxx z přidané xxxxxxx) xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx x při xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx nevztahuje xx nákup xxxxxxxx xxxxxxxxxx plátcem xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xx pořízení osobních xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx plátcem. Xxxxxx xxxx xxxx xxxxx xx odpočet daně, xxxxx xxxxxx automobil xxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, a xx x v xxxxxxx jeho xxxxxxxx xxxxxx finančního xxxxxxxx, xxxxxxx pro xxxx, x xxxxxxx xxxx xxxxx xx odpočet xxxx.
[32] Městský soud xxxxxxx xxxx závěr x rozporu vnitrostátní xxxxxx úpravy x xxxxxx xxxxxxxx na xxxx důvodech. Xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx x §75 xxxx. 2 xxxxxxxxx xxxxxxxxx vynětí x xxxxxx na xxxxxxx xxxx. Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxxx posouzením xxxxxxxxxx, xxxxxx přisvědčuje stěžovateli, xx uvedená část xxxxxx xxxxxxxxxx toliko xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x x bez xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxx být xxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx v případě, xxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxx prodán (x xx i xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx vyvezen, nestává xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xxxx majetku xxxxxxxx toliko xxxxxxxx, xxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxx. Xx xxxx xxxxx xxxxxxx, xx xxxxx i xx právní xxxxxx xxxxxx xxxx vstupem XX xx Xxxxxxxx xxxx, xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx osobní xxxxxxx xx účelem xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx vývozu, xxxxxxxx xxx xxxxxx xxx xxxx xxxx, nemohl xxxxx xx xxxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx xx vstupu x takovém případě xxxxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxx xxxxxxxx.
[33] Žalobce x xxxxxxx soud xxxx argumentují, xx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxx §19 odst. 6 xxxxxx č. 588/1992 Xx. do xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty xxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxx skutečnost, že xxxxx o dani x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx verbis xxxxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxx z přirážky xxx úroveň vstupní xxxx bez xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx x rozporu §75 xxxx. 2 x xx. 17 odst. 6 šesté xxxxxxxx.
[34] X xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x dani z xxxxxxx hodnoty xx xxxxx podat xx xxxxxx xxxxx x xxxxx šesté xxxxxxxx, xxx bylo xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx (xxxx. xxx [25]). Xxxxxxxx je xxxxx xxx xx paměti xxxxxxx xxxxxxxx všechna xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx.
[35] Xxxxx směrnice, xxxxxx xxxx xxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, jsou xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxx z xxxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx, čili cokoli, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, je možno xxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx.
[36] Výjimky x xxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxx x xxxx x xxxxxxx hodnoty stanovil x rozhodné době (xxxxx xxxxxxxxx roku 2006) jeho §75. Xxxx pouze u xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x tomto xxxxxxxxxx xxxxx plátce xxxxx xx odpočet.
[37] Prvá xxxx §75 odst. 2 xxxxxx x xxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xx x formou xxxxxxxxxx pronájmu. K xxxxxx omezení je xxxxx v xxxxxxx x xxxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx přísně xxxxxxxxxxxx. Dle Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx „xxxxxxxxx osobního xxxxxxxxxx“ xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu xxxxxxxxx, tedy xxxxxx xxxxxxxxxxxx kupní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx dalších přirážek.
[38] Xxxx xx xxxxxxxxx, xx xxxxxxxxxx §75 x xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx odpočtu x xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxx daně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxx řečeno x xxxxxxxx xx finanční xxxxxx - finanční xxxxxxxx, která xxxxxx xxxxxxxxx pojem „xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu“). X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx nároku xx xxxxxxx je xxx xxxx xxxxx §75 xxxxxx x xxxx x přidané hodnoty xxxxx xxxxxxx tak, xx xxxxxxxxx-xx xxxx xxxxxxxxxx výslovně xxxxxxx x xxxx xxxxxx xxx xxx z xxxxxxxx nad úroveň xxxx bez xxxx, xx xxxxx u xx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx xxxxxx, xxxxxx xxxx tomu bylo xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
[39] Na xxxxxxx xxxx uvedeného lze xxxx uzavřít, xx xxxxx o xxxx x přidané xxxxxxx xxxxxxxxxx vynětí z xxxxxx na xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx, která xxxx xxxxxx x xxxx xxxxxx České xxxxxxxxx xx Xxxxxxxx unie, x §75 xxxx. 2 xxx. xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx čl. 17 xxxx. 6 xxxxx xxxxxxxx. Xxx předcházející xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxx od 1.5.2004 xx xxxxxx nároku xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu (x to x xxxxxx finančního pronájmu) x xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xx xxxxx xx podmínky, xx xxxxxx osobní xxxxxxxxx xxxxx pořízen xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx (a xx x formou xxxxxxxxxx xxxxxxxx) xx xxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx xx vstupu xxxxxxxx.
[40] Městský soud xxxx tuto xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxx xxxxxxx námitka xx xxxxxxx.
[41] Na xxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxxxxx, že §75 xxxx. 2 xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx na xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx x pořízení xxxxxxxx xxxxxxxxxx byl zákonem x. 87/2009 Xx., xxxxxx xx xxxx xxxxx č. 235/2004 Xx., x xxxx x přidané xxxxxxx, xx znění xxxxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xx 1.4.2009 xxxxxx xxx xxxxxxx.
[42] Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxx xxxx xxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx, xxxxx dle něj xxxxxxxxxx podle xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx xx shora uvedeného xxxxxxx, xx §75 xxxx. 2 zákona x dani x xxxxxxx hodnoty byl xx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu. Xxx xx x xxxxxx xxxxxx musí xxxxxxx xxxxxxxxx xxx, xxx také stěžovatel x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx §75 xxxx. 2 zákona o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, tedy xxxxxxx xxx, xx je xxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx x xxxxxxxxxx pronájmu xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X dosavadním xxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx věcně xxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxx x přidané xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx odpočtu xxxx xxx pořízení xxxxxxxx automobilů, tedy xx samotné xxxxx xxxx xxxxxxxxxx (x xxxxxxx případě xx xxx postup správce xxxx x pořádku), xx xxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx xxxx xxx xxxx (x takovém xxxxxxx xx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxx §75 xxxx. 2 xxxxxx x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx). Městský xxxx xxxx otázku musí xxxxxxxxxx x s xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxx xxx mít v xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x. 541462 - xxxxxxxxxxx kalendáře x xxxxxxxxxx smlouvě, xxxxx xx xxxxxxx DPH xx xxxxxx u xxxxxxxx nad úroveň xxxxxxx xxxx xxx xxxx x finančního xxxxxxxx xxxxxxxx automobilu, xxx xxxx xxxx xx 30.4.2004 (x. 14 xxxxxx).
XX. Xxxxx
[43] Xxxxxxxx x xxxx, xx xxx xxxxxxx xxxxxxx důvod uvedený x §103 odst. 1 xxxx. x) x. x. x., Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx x věc xx vrátil x xxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxx je vázán xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxx rozsudku (§110 odst. 4 x. ř. x.). X xxxxxxx nákladů xxxxxx x kasační xxxxxxxxx rozhodne xxxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx (§110 odst. 3 x. x. x.).
Xxxxxxx: Proti tomuto xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Brně xxx 14. června 2012
XXXx. Lenka Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx xxx 1.5.2004 xxxxxxxx xxxxxxx x. 235/2004 Sb., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.