Xxxxxx věta:
Smyslem vytvoření xxxxxxx položky (§2 xxxx. 2 xxxxxx x. 593/1992 Xx., x rezervách xxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx) xx xxxxxxxxxx „xxxxxxxxxx" xxxxxxxx, xxxxx xxx z xxxxxx správného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx povinen xxxxxx xxx x výnosu, xxxxx xxx něj xxxx nebyl xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx postupně xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx [§24 xxxx. 2 xxxx. i) xxxxxx x. 586/1992 Xx., o daních x xxxxxx]. Jestliže xxxxxx xxxxx v xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx tvorbu xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx, x xxxx tedy xxxxxxxxxxx, xxx xxxx tvorba xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, xx nikoli.
Věc: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx XX xxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství x Xxxx o xxx x xxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx JUDr. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Marie Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Xüxxx v xxxxxx věci xxxxxxx: XX xxxxxxx, s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxx 1, Xxxx, xxxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxxxxx 2x, Brno, proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxx ředitelství x Brně, se xxxxxx nám. Svobody 4, Xxxx, x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze dne 22.11.2006, č. j. 17022/06-1200-702170, x xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx soudu x Xxxx xx xxx 27.4.2012, č. x. 30 Xx 4/2007-208,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Žalobce xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
III. Žalovanému xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx xxxxxxx xx dne 5.3.2004, x. j. 54718/04/288915/8159, xxxxxxx Xxxxxxxx xxxx Xxxx X xxxxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2002 ve xxxx 365.180 Kč. Odvolání xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 31.12.2004, č. x. 4315/04/XX 120; xxxx xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxx x Xxxx (xxxx xxx „xxxxxxx xxxx“) xxxxxxxxx xx xxx 26.9.2006, x. x. 30 Xx 37/2005-59, xxxxxx x xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[2] Xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, a xx x xxxxxxx xxxxxxxx rozhodnutím. X xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx nejprve xxxxxx, a xx xxxxxxxxx xx dne 9.1.2008, x. j. 30 Ca 4/2007-59. Xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 5.11.2008, x. x. 1 Xxx 85/2008-103, posledně zmíněný xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxx x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
[3] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xxxx ztotožnil xx xxxxxxx krajského xxxxx, xx pohledávka, x xxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, byla xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxxxx z původního xxxxxxxxxx xxxxxx (xxxxxx). Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx vzniklé x titulu xxxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxx možnosti xxxxxx xxxxxxx položky x xxxxxxx xx §2 odst. 2 xxxxxx x. 593/1992 Xx., x xxxxxxxxx xxx zjištění xxxxxxx xxxx x xxxxxx (xx znění xxxxxxx xxx rok 2002; xxxx jen „xxxxx x rezervách“) x xxx, xx xxxxxxx xxxxxxx vzniklé x xxxxxx půjčky xxxxxx xxxxx. To xxx xxxxx, že x xxxxxxxxxx vzniklou z xxxxxx xxxxxx se x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx. Krajský xxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxx podstatnou otázku, xxx bylo možno x takové xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. X xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx zrušil x xxxxxx xx xxx x dalšímu xxxxxx.
[4] Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zamítl. X xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx, že xx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx zabýval xxx, zda xxxxxxx xxxxxxx zaúčtoval xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx o postoupení xxxxxxxxxx xx dne 31.5.2001. X tomu xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx znaleckým xxxxxxxx znalkyně Ing. Xxxxxx Xxxxxxxx. Podle xxxxxx znaleckého posudku xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx postupoval podle xxxxxx x xxxxxxxxxx - xxxxxxx účetní xxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx-315 x xxxxxxx-325 ke xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx případu x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx oceňování xxxxxxxxx x §24 x §25 xxxxxx x xxxxxxxxxx. Xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx 2002, x xxxx xxxxxx xxxxxxx. X xxxxxx znaleckého xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxx, že postoupená xxxxxxxxxx nevznikla xxx xxxxxxxxx podnikatelské xxxxxxxx xxxxxxx, x proto xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[5] Soud konstatoval, xx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx x xxxxx případě xxx xxxxx xxxxx, xxxxx žalobce x xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx x xxxxx tak xxxxxxx xxxxxx xxx x výnosu, xxxxx xx pro xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xx xxxxxxx xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Není xxx xxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx pohledávce xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
[6] Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx v době xxxxxxxxxx předmětné pohledávky xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx obchodování x xxxxxxxxxxxx. Vytvoření opravné xxxxxxx jako xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx x posuzovaném xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx podnikatelským aktivitám xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxx o výdaj xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx jeho xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx vytvoření xxxxxxx xxxxxxx tak xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx neoprávněného xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx vlastníkem směnek x xxxxx nemohl xxx oprávněný x xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx cenného xxxxxx x xxxxxxxx x xxxxxx pohledávce xxxxxxxx xxxxxxx.
[7] Xx se xxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x podání xx dne 30.11.2010, xxxxxx namítal xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx při vyměření xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, že tento xxxxxxx bod xxx xxxxxxx v xxxxxxx x §71 odst. 2 x. x. x. xxxxx xx xxxxx xxx podání xxxxxx, ale xx xx xxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x soud xx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxx řádně namítány, xxxxx xxxxx, xxxxx xx tyto vady xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx. Xxx tomu xxxxx x souzené xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx možno x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx bodů xxxxxxxxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx obsažených x xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[8] Xxxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx, x xxx xxxxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxx podřazuje xxx §103 xxxx. 1 xxxx. x), b) x x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx (xxxx xxx „x. x. x.“).
[9] Stěžovatel x prvé xxxx xxxxxx, xx xx xxxxxxx soud x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky xxx tvorbu xxxxxxx xxxxxxx položky. Xxxx xxx xxxxxx skutková xxxxxxxx x tom, xxx xxx vzniku xxxxxxxxxx bylo xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx stanovisko kasačního xxxxx spojuje xxxx xxxxxxxx x materiální xxxxxxxxxxxxx xxxxxx opravné xxxxxxx, x xx xxx xxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx v xxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx pohledávky xxxxxxxx xxxxxxx, xxx x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx žalobce, tedy xxxxxxx, xxx pohledávka xx žalobce xxxxxxxx xxxx na xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx však xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xx totiž xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx. O xxxxxxxx xxxxx xxxx x xxx účtovat žalobce xx xxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx, xx byla xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, již xxxxx xxxxx o xx xxxxxxx xx xxxxxxxx.
[10] Xxxxxxxxxx nesouhlasí xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx vytvoření xxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxxx období xxxxxxxx k xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxx toto xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx v xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx zkoumání xxxxxxx souvislostí. Xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x uvádět xxxxxxx x předmětu xxxxx xxxxxxxxx x x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx podnikáním. Xxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xxx předmětem xxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx s pohledávkami x postačovalo, xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxx x obchodním xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx k jakémukoli xxxxxxxxx - x x xxxxxxx xxxxxxx xx xx vytvoření xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x jeho xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx stěžovatel x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x účetnictví xxxxxxx, k xxxxxx xxxxxxxxxx použil xxxxxxxx xxxxxxxxxx svého podniku x není xxxxx xxxxxx, xx i x tohoto xxxxxx xx xxxxxxx o xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx.
[11] Xxxxxxxxxx xxxx namítá, xx mu xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx stanovena x xxxxxx procesním xxxxxxx podle zákona x. 337/1992 Sb., x xxxxxx daní x poplatků (dále xxx „xxxxx o xxxxxx xxxx a xxxxxxxx“). Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxx §46 xxxx. 5 xxxxxx x xxxxxx xxxx x poplatků). Následně xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx, xxxxx byly x xxxxxxx rozporu xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, jako xx x xxxxxxxx daně xx xxxxxxxxxxx nedošlo. Xx více než xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx další xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxx správce daně xxxx xxxxxxx pouze xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, takto xxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxx xx x xxxxx xxxxxxxx xx svém xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, ačkoli xxxx xx xxxxx xxx xxx xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx zrušit. Tímto xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx též čl. 37 odst. 2
Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx a xxxxxx.
[12] Podle xxxxxxxxxxx xx rozsudek xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, neboť xxxxxxxxxx xxxxxxxxx o xxx, xxxxx kterého xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx této xxxxx x úvahy, xxxxxxx xx soud xxxxx při xxxx xxxxxxxx na zjištěný xxxxxxxx xxxx.
[13] Žalovaný xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx xxxxxxxxx uvedl, xx xxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxxx předmětná xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx x o výnosech xxx proto xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx právní moci xxxxxxxxxx platebního rozkazu x xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxx postupníka, xx účelové x x xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx položky xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx x důsledku správného xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx, který xxx xxx nebyl xxxxxxxxx příjmem. Dle xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx ve vztahu x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v době xxxxxxxxxx pohledávky vede x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, nemá xxxx v xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx, xxxxxx xx xxxxxx, xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx položky xx xxxxxxxxx xx xxxxxx. K xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxx nedostatek xxxxxx žalovaný xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx skutkového xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Nejvyšším xxxxxxxx xxxxxx x předcházejícím xxxxxxxx v xxxx xxxx. V xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxx vyjádření x xxxxxx xx xxx 21.1.2009 x 6.4.2009 x vyjádření ke xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 26.10.2011. X xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[14] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx kasační stížnosti x mezích xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx a dospěl x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[15] Xxxxxxxx správní xxxx xx nejprve xxxxxxx xxxxxxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx krajského xxxxx [xxxxx podle §103 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.; XXX.X] x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx posouzení xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx pohledávce xxxxxxxx xxxxxxx [xxxxx xxxxx §103 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.; XXX.X].
XXX.X Xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx
[16] Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx xxxxxxxxxxx nepřezkoumatelný, neboť xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx. X xxxxxxxx xxx stěžovatele xxx xxxxxxxxx, podle xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx soud xxx posoudil, xxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx neobsahuje xxxxx, xxxxxxx se soud xxx aplikaci xxxxxxxxx xxxxx xxxxx.
[17] X xxxxx části této xxxxxxx námitky xx xxxxx xxxxx, xx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxx nevypořádal, neboť xx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx, jelikož byla xxxxxxxxx v rozporu x §71 xxxx. 2 x. x. x. xx xxxxx x xxxxxx žaloby.
[18] Xxxxxxxx správní xxxx xx x xxxxx xxxxxxxxxx ztotožňuje. Z xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx 27.11.2006, xxxxxx xxxx bylo xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxx 27.1.2007, xxxx. x xxxxxxx 29.1.2007 (§72 odst. 1 x. x. x.). Xx xxxxxxxx spisu xxxxx, že stěžovatel xxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx poprvé až x přípisu xx xxx 30.11.2010 označeném Xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxx xxxxxxx xxx xxx tedy doplněn xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k podání xxxxxx x xxxx x xxxxxxx s §71 xxxx. 2 xxxx xxxxx x. x. s.
[19] Krajský xxxx xxx xxxxx x souladu x xxxxxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx uzavřel, xx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx ani z xxxxxx xxxxxxxxxx. K xxxxxxxxx z rámce xxxxxxxx xxxxxxxx stanoveného xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx tehdy, xxxxx-xx xxxx řízení xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x rozsahu xxxxxxxxx xxxx (srov. xxxxxxxx xxxxxxxxxxx senátu Xxxxxxxxxx správního xxxxx xx xxx 8.3.2011, x. x. 7 Xxx 79/2009-84, publ. xxx č. 2288/2011 Xx. NSS). Xxxxxx xxxxxxx xxxx v xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx a xxxxxxx xxxx xxxxx nepochybil, xxxxxxxxxxx-xx xxxxxxxx opožděnou xxxxxxx xxxxxxx x x xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx nepřihlédl xxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx námitce xxxx xxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxxx jeho xxxxx xx spravedlivý xxxxxx podle xx. 37 xxxx. 2 Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x svobod. Xxxxx xxxxxx ustanovení xx xxxxx právo xx xxxxxx xxxxx x xxxxxx xxxx xxxxx, xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx veřejné xxxxxx, a to xx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx, jakým xxxxxxxx xxxx xxx xx jeho xxxxx xx xxxxxx xxxxx x řízení před xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxx v xxxxxx xxxx krajským xxxxxx xxxxxxxxx advokátem, xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, o xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx xxxx svým xxxxxxxx jakkoli xx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx.
[20] X xxxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx konstatuje, xx xxxxxx xxxxxxxxxx x věcnému xxxxxxxxxx xxxxxxx nesprávného xxxxxxxxxx xxxxxxx správce daně xxxxxxxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx. Xxx xxxxx Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxxx xx xxx 3.9.2008, x. x. 1 Afs 102/2008-39, „[x]xxxx §104 xxxx. 4 s. x. x. xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx-xx se xxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx neuplatnil x xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxx rozhodnutí xx xxx xxxxxxxxxxx, ač xxx xxxxxx xxxx. Xxxx výhrada xxxxxx x na xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxx uplatnil, xxxxxx xxx xxxx xx xx xxxxxxxx xxxxx x podání xxxxxx“. Xxxxxxxx x tomu, xx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věci xxxxxxx nesprávného procesního xxxxxxx správce daně xxxx x řízení xxxx xxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xx xxx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxx k xxxxxx xxxxxx, xx xx xx xxxxx x xxxxxxx s §104 xxxx. 4 x. x. x. xxxxxxxx xxxx xx námitku xxxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx věcného xxxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, který xx xxxx pro tento xxxxx odmítnout.
[21] Co xx xxxx druhé xxxxx xxxxxxx nepřezkoumatelnosti, x xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxx nedůvodnou.
[22] Byť xxxxxxx xxxx expressis xxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxx ze zákona x xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx roku 2002, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx 5.11.2008, x. x. 1 Xxx 85/2008-103, vydaný xxxxx v xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, přičemž x xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx rozsudku xx xxxxx xxxxxxx, x jakého xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx soud x daném případě xxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxx xxxxxxxx xx s. 6, xxxxx odstavec xx x. 7 x xxxxx odstavec xx s. 10 xxxxxxxx). X xxxxxxxx xxxxxx rozsudku xx xxxx bezpochyby xxxxxx, xxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx nepovažuje xx xxxxxxxxx ani xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxx nevyložil x xxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxx. Krajský xxxx při xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x xxxxxxxxx odkázal x xxxxxxxxx předcházející xxxxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxx xxxxxx xxxx (xxx xxxxxx xxxxxx) xxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxx §2 xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxxxx soud xxxxxxxx na s. 9 x 10 xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxxxxxxxxx xxx (xxxx. xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx na x. 10) x xxxxxxx, xx žalobce xx vztahu k xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxx x xxxxxx, xxxxx xx pro něj xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x ke kterému xx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx. xxxxxx xxxxxxxxx náklad. X xxxxxxx xxxxxxx totiž xxxx xxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx a xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
[23] Xxxxxxx námitka xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxx důvodná.
III.B Posouzení xxxxxx xxxxxxxx vytvořit xxxxxxxx xxxxxxx
[24] Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx tvoření xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx pohledávce. Krajský xxxx měl xxx xxxxxxxxxxx nejprve xxxxxxx, xxx xxx vzniku xxxxxxxxxx bylo xxxx xxxx být účtováno x výnosech; xxxxxxxx-xx xxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxx ohledně xxxxxxx xx nesplnění xxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx položky x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxx.
[25] Nejvyšší xxxxxxx xxxx (stejně xxxx krajský xxxx) xxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx vyjádřil xx svém předcházejícím xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx (xxxxxxxx xx xxx 5.11.2008, x. x. 1 Xxx 85/2008-103). X něm xxxxxxx xxxxx, xx §2 odst. 2 xxxxxx x xxxxxxxxx (xx znění xxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2002) povoloval xxxxxx xxxxxxx položky x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx v účetnictví. Xxxxxx zákona v xxxx 2004 došlo x xxxxxxxxx tohoto xxxxxxxxxx x tím, xx xxxxxx lze xxxxxxx xxxxxxx tvořit xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx (xxxx x xxx, xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx). Xxxxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx vyjádřil xxx xxxx xxxxxx: xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx účinný xxxxxx. Xx však pouze xxx případ, xx xx nebude xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx době, xxxxxx xxxxx, který xxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxx podmínkami xxxx zejména správná xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x ní souvisejícího x uplynutí zákonem xxxxxxxxx doby. Xxxxx xxxxxxxx xx skutečnosti, xx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx pouze „xxxxxxxx xxxxxx“, xx x xx xxx xxxxx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxx, x xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxx x takové xxxxxxxxxx byla xxxxxxx xxxxxxx opravná xxxxxxx.
[26] Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx zjistit, zda xxxxxxxxxx, xxxxxx stěžovatel xxxxx, xxxx zaúčtována xxx, xx musela xxx xxxxxxx. Xxxx xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx (x xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx), xxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxx způsob xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x jejího xxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxx xx správný xxxxxxx x výklad provedený xxxxxxxx soudem, xxxxx xxxxxxx, xxx se xxxxxx pohledávka xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxx byla xxxxxxxxxx xxxx výnos, xxx xxxxxxxxx jako výnos xxxxxx xxxx x xxxxxx x xxx xxxx mohl xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx zaúčtovanému x zdaněnému xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx jej xxxx relevantní daňový xxxxxx snížila. Xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx pohledávky (xxxx. jejího xxxxxxx xxxxxxxxxx) xx xxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx, xxxxx x dané xxxx xxx x xxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxx pohledávku xx svého xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx příjem, měly xxxx právo xxxxxxxx (xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx podmínek) xxxxxxx xxxxxxx; xxxxxxxxx-xx tak, xxxx možno, xxx xx xxxx právo xxxxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx zdanitelný příjem xxxxxxxxxxx x vytvořením xxxxxxx xxxxxxx x xx by xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx.
[27] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx smyslem xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx odvést xxx x xxxxxx, xxxxx xxx něj xxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, x xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx uznatelný xxxxxx, x xx xx xx výše xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx takový xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxx zákonné xxxxxxx xxxxxxx žádný důvod x xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxx výslovně xxxxxxxx xx xxxxxx.
[28] Xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxx x rozsudku Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 26.2.2007, x. x. 8 Xxx 31/2005-98, xxxxx xx xxx zabýval xxxxxxxxxx xxx možnost xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx x pohledávce. Byť xx xxxx xxx xxxxxxxxxx xx zdaňovacímu xxxxxx xxxx 1999, xxx xxxxxx x xxx vyslovené xxxxxxxxx x xx xxxx xxxxxxxxxxx xxx, xxxxx x xx xxxxx xxxxxxx v xxxx 1999 xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx „xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx“. Xx xxxxxxxx xxxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxx, xx podmínka xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx pro xxxxxxxx x pohledávkách xx xxxxxxx, xxxx-xx x xxxxxxxxxx účtováno xx xxxxxxxx a xxxxxxxxxx xx x xxxxxxx zdaňovaným x xxxxxxx xxxx. I xxx xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx pohledávka, xxxxx xx vztahuje x příjmům xxxxxxxxxx x základu xxxx, xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx.
[29] Xxxxxx-xx xxxxxxxxxx, že xxxxx o xxxxxxxxx x §2 xxxx. 3 předpokládá xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxxx, xx v xxxxx znění xx §2 xxxx. 3 xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xx 1.1.2006 (xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxx o xxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 545/2005 Xx.). Xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxx xxxx xx jedná o xxxxxxxxx xxxxxx xxxx 2002, není xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx uvedené xxxxxxxxxx xxxxx na daný xxxxxx xxxxxxxxx.
[30] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx.
[31] Stěžovatel xxxx xxxxxxx, xx krajský xxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xx v posuzovaném xxxxxx nevázalo x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x opravná položka xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx na xxxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx příjmů.
[32] Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx x xxxx řadě xxxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx položku xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx podle §24 xxxx. 2 písm. x) zákona x. 586/1992 Xx., x xxxxxx x xxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x xxxxxx x xxxxxx“). Xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, x xxxxxxx xxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxx. xxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx věcnou xxxxxxxxxx x xxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx, zajištění x xxxxxxx zdanitelných xxxxxx), xxx toliko s xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxx. rozsudek ze xxx 9.1.2008, x. x. 5 Xxx 152/2006-37).
[33] Xxxxxxx-xx xxxx xxxxxxx soud v xxxxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx za xxxxxx xxxxxxxx, zajištění x xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, jedná xx x závěr xx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxx tak xxxx dle Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx x xxxx souzené věci xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (a k xx uplatněných xxxxxxxxx xxxxxxx) x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx bylo xxxxx zodpovědět otázku xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, konkrétně xxx xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx vlivu xx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx-xx krajský xxxx x xxxxxx, xx xxxxxxxx xxx vytvoření xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x daních x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx.
[34] Xx stěžovatelem xx xxx ztotožnit x xxx, xx pokud xxxxx krajský xxxx xxxxxxxxx souvislost xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele, xxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx zápis x xxxxxxxxx xxxxxxxxx ke xxx nabytí pohledávky, xxx měl xxx xxx prostor xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx (xxxxxxxxxxx), např. x xxxxx nařízeného xxxxxxx, xxx xx x xxxx xxxxxx xxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xx navrhnout xxxxxxxxxx xxxxxx. Tím xxxxx xxx xxxxxxx xxxx takto xxxxxxxxxx xxxxxxxx k xxxx, xx otázka xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx s xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx v xxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxx posouzení xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxx x mezi xxxxxxxx xxxxxx v xxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx ke skutečnosti, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxxx žaloby xxxxx závěr o xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx stěžovatele x xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §24 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x daních x příjmů, nepředstavuje xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxx xx bylo nutno xxxx xxxxxxxx zrušit.
[35] Xxxx xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[36] Xxxxxxxx správní xxxx x xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx není xxxxxxx, současně xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxx xxxxxxxx krajského xxxxx xxxxx vadami, ke xxxxxx xx xxxxx xx xxxxxx §109 xxxx. 3 x 4 přihlédnout x xxxxxx povinnosti. Proto xxxxxxx stížnost xxx §110 odst. 1 xxxx druhé x. x. s. zamítl. X náhradě xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xx xxxxxxx §60 odst. 1 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. Xxxxxxx xxxxx x xxxxxx x xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, a xxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx nad rámec xxxx xxxxx úřední xxxxxxxx žádné náklady xxxxxxxxx, x xxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Brně xxx 5. září 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2011 xxxxxxxx xxxxxxx x. 280/2009 Xx., xxxxxx xxx.