Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx, xxxxxxx lékaře x farmaceuta, xx xxxxx xxxxxxx, odpovídá-li xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx součástí XX. atestační xxxxxxx x oboru pediatrie xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Sb., x zdravotnických xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve zdravotnictví, xxxx zaměřením x xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx získání specializace x nástavbovém oboru xxxxxxxxxxxx, který byl xxxx zaveden vyhláškou xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Sb. x č. 184/2006 Xx. XX (sp. xx. I. XX 189/05).
Xxx: XXXx. X. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x uznání xxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx z předsedy XXXx. Xxxxx Průchy x xxxxxx JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx a XXXx. Xxxx Xxxxxxx x právní xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., xxxxx žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Palackého nám. 4, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx dne 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
takto:
I. Xxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx nákladů řízení x kasační stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný (xxxx xxxx „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Praze (xxxx jen „xxxxxxx xxxx“) ze xxx 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx xxxx „napadený xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx rozhodnutí xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxx xx xxxx xxxxxxx x dalšímu řízení. Xxxxxxxxx rozhodnutím stěžovatel xxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxx xxxxxx žalobci xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, ve xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx x. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxx 17.4.2007 doručena xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. X xxxxxx, které xxxx xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx atestace I. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1977 x atestace XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1981. Dále xxxxxxx xxxxxxxxx ověřenou xxxxx osvědčení Xxxxx xxxxxxxx komory xx xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x oboru neonatologie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, což xxxxxxxxx tím, že xxxxxxx nepředložil doklad x získané xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx pracovnících xx zdravotnictví (dále xxx „xxxxxxxx č. 77/1981 Xx.“), xxxxx xxxx xxxxxxxx nahrazena xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx ustanovení §44 odst. 4 xxxx. x) tohoto xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx nutným xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dokladem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozkladem k xxxxxxxx zdravotnictví, xxxx xxx zamítnut xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007.
X xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, č. x. 28699/2007, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx x dokladů xxx odbornosti x xxxxx oboru. Mimo xxxx zmínil, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x pediatrie xxxxxx 25.2.1981, x xx xxxxxx samostatné zkoušky x neonatologie. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx specializačním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx pediatrie xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx nástavbová xxxxxxxxxxxxxxx xxx zaveden xx vyhláškou č. 77/1981 Xx. Xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxx neonatologie, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx dle xxxx tvrzení odpovězeno, xx specializace xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xx je xxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x pro obor xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx, která xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva zdravotnictví xx xxx 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx způsobilost x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx materii XX. xxxxxxxx z xxxxx pediatrie, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx žalobci vyhovět, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx napadené rozhodnutí xxxxxx pro xxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. ř. x.] a xxx xxxxxx žalovanému x xxxxxxx řízení.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.8.2011 x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx řád xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále jen „x. x. s.“). X kasační xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx harmonizuje právní xxxxxx České xxxxxxxxx xx směrnicemi Xxxxxxxx xxxx, zejména pak xx směrnicí Xxxx 93/16/XXX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, osvědčení x jiných dokladů x dosažené kvalifikaci, xxxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nahrazující systém xxxxxxxx X. x XX. stupně x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx existují xxx xxxxx způsobilosti lékařů, x xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Specializovaná xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx úspěšné složení xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx č. 95/2004 Xx. pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, pokud tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxx XX. xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) zákona č. 95/2004 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, získávají specializovanou xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx vzdělávání xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx zákonu. Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů, xxxxx xxx svého xxxxxx xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxxx specializace x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) zákona x. 95/2004 Xx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx specializované způsobilosti xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx předmětné ustanovení xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, xx měl xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx pediatrie, xxx v xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Pokud xx xxxxx XX. xxxxxxxx skutečně zahrnovala x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxx, xx xx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x specializovanou xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, že xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve xxxxxxxx xxxxxxxx u xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx možnost než xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxx xx xx, xx městský soud x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. xx. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx doposud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxx pro xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Ačkoliv xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx xx ni xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx rozsudek městského xxxxx xx xxx 19.7.2011, č. j. 8 Xx 135/2008-59, x xxx mu xxxxxx x dalšímu xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, aby jí xxx přiznán odkladný xxxxxx, xxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx vyhověl x xxxxxxxxx ze xxx 31.10.2011, x. x. 3 Xxx 151/2011-82 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx ke xxxxxxx stížnosti žalobce xxxxxxx xxxxxxxxx xx xx, že stěžovatel xx své kasační xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx správním, tak x soudním xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx specializace v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 72/1971 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 72/1971 Sb.“) xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx pediatrie xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx. xxxxxxxxxx i odbornou xxxxxxxxxxx xxx věcný xxxxxxx pediatrie - xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxx, xx interpretace xxxxxxxx xxxxx xx xxx předvídatelná x xx xxxxx xxx xx reflektovat x xxxxxxxxx adresátů xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. X xxxx xxxxxx xx xxxxxxx přesvědčen, xx xxxxxx xxxxxxxxx právních xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx může být xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx z materiálního xxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe xxxxxx xxxxxx správy xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx podobě“. Xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx odbornost x xxxxx neonatologie xx léta přiznával, xxxxxxxxx xxx udělením xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx krajským xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx zjistil, xx je podána xxxxxx xxxxxxxxxx, je xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 s. x. x.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx s §109 xxxx. 2 a 3 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x nimž xx musel xxxxx §109 xxxx. 3 x. x. s. xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnost xxxx xxxxxxx.
X prvé xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxx s tím, xx xxx xxxxxxxx xx příliš xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxx zákonné xxxxxxxxxx nedávalo xxxxx xxxxxxx pro zvažování, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx, již xxxxxxx xxxxxx x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., materiálně xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxxxx xxxx za xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxx xxx získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, že xxxxxxxxxx xxxxx pravomoc tuto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx rozhodnutí.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx k xxxx xxxxxxx uvádí xxxxxxxxxxx: Z relevantních xxxxxxxx předpisů xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxx byla xxxxxxxx xx vyhláškou x. 77/1981 Sb., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Mezi xxxxxxxxxxxx x žalobcem xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx získal xxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx., xxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 1.9.1971 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981, xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx součástí xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx xxx II. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx dne 25.2.1981 (xx. za xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx.) samostatnou xxxxxxx. Xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx zdravotnického xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 písm. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. (xxxxxxxx od 2.4.2004) lékaři, kteří xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příloze x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení stěžovatele x xxx, že xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx xx xxxx x potaz, že xx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., neboť xxxx xxxxxxxxx je xxxxxxxx, xx xxxxxxx složil xxxxxxx x XX. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. a §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. je xxxxxx x přechodných xxxxxxxxxx, xxxxx xxxx vztah xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx soud x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uvedl, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx interpretaci xxxxx xxxxxx jazykového xxxxxxx, xxxx by přitom xxxxxxxxx další xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, především xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, systematický xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx používat xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiné xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxx xxxxxx jazykový xxxxxxxx x Xxxxxxx soud x xxxxxxxx rozhodnutích. X xxxxxx ze xxx 4.2.1997, sp. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxx absolutně vázán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx smí x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx vyžaduje xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, historie xxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx mají xxxx xxxxxx v xxxxxxx konformním xxxxxxx xxxx jako xxxxxxxxxx xxxxx. Je xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; rozhodnutí xxxxx xx musí xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx argumentaci“. Xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ze dne 17.12.1997, xx. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , v xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pouze x xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx „toliko xxxxxxx přiblížení xx x xxxxxxxxxx právní xxxxx, xx východiskem xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako logický x systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.)“. Xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx xxxx. x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 Xx 30/2009, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , uvedl, xx jazykový xxxxxx xx xxxxxxxx prvotním, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx s xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Další výkladové xxxxxx, jako např. xxxxxx teleologický, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxx, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx či xxxxxx xxxxxxxx, xxx smysl x xxxx xxxxxx xxxxx je xxxxxxxx xxxxxx, jaký se x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx.
Xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jakého xxxxx x xxx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx, že xxxxxx XX. atestaci x oboru xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx oborem. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xx smyslu výše xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxx xxxxx zabýval xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. a §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x účelu těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx je xxxxxx, xx xxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx zdravotnickým pracovníkům xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx podle xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx zkoušky, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx jako xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxxx xxxxxx výkladu xx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx měl nejprve xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specializované způsobilosti x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxx ve vyhlášce x. 77/1981 Sb. Xxxxx výklad předmětných xxxxxxxx norem xx xxxxxxx x xxxxxxx x x principem xxxxxxxx xxxx, který xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, xx. xx. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxx vyplývající xx xx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, jíž xxxxxx xx účinnosti xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., x xx xxxxxx xxxx vážících xx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx uvádí v xxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx ze xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx několika xxxxxxxxxxxxxx uznán xx xxxxxxxxx v oboru xxxxxxxxxxxx. Konkrétně se xxxxxxx x přiznání xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx výběrového xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1998, jmenování xxxxxxx členem xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dne 10.11.2000 x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Ústecký xxxx xxx 28.2.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXx. X. X. Xxxx skutečnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx nikterak xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx na xxxx xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxx do 30.6.2004) xxxxxxxxx úkony několikráte xxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx odborníka x oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx x uvedených xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nesplňoval, xxx xx stěžovatel xx xxxxx tvrzeních xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx xxxxx, xxxxxxxx xxxxx xxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx napadeným rozhodnutím xxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, že x tomuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dospět x bez xxxx, xx xx zákon x. 95/2004 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 odst. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti „x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx stanoveném x xxxxxxx x tomuto xxxxxx“. Takový xxxxxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, případně xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx principu xxxxxxx xxxxxxxx práv xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx principu obdobnosti. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zde xxxx ve xxxxxx x neonatologické xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xx osvědčující xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx stěžovatelem xxxxxx xxxx kvalifikace upřeno xxx tehdy, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnil, v xxx je specializovaná xxxxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx odbornosti x téže materii, xxxxxxx x rámci xxxxx xxxxxxxxx II. xxxxxx. Xxxxxx takovou xxxxx xxxx napadené xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, že xxx výkladu xxxxxxxx xxxxx by xx xxx interpretující xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxx x xxxxxxxxx rozporu x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx představuje zásah xx xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. X. XX 189/05, přístupný xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx při xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx x úvahu xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx interpretaci xxxx xxxxxxxxxxxxx a xx xxxxxxxx dosáhl výkladu, xxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx spravedlnosti.
Nad xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx v xxxx xxxx, xxxxxxxx xx xxxx rozporné x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx soud xxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Sjednocování xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonným xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu, xxxxxxx xxxxx krajských (§12 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxx x xxx xx x xxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx téhož soudu x xxxxxxxxx věcech xxxxxxxxxxxx. Xxx xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxx, xx x x případě, xx xx došel k xxxxxx, že xxx xxxx jmenovaná xxxxxxxxxx xxxx ve xxxxxxxxx xxxxxxx, nemohl xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx důvod xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. X toho xxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx uvedených důvodů Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx v xxxxxxx x ustanovením §60 xxxx. 1, 2 xx spojení x §120 s. x. x. Stěžovatel neměl xx xxxx xxxxxx, x xxxxx nemá xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xx vznikly. Žalobce, xxxxx xxx ve xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ani xx xxxxx nevyplývá, xx xx mu xxxxxx náklady ve xxxxxx §57 odst. 1 x. ř. x. vznikly. X xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx žádnému x účastníků.
Poučení: Proti xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
JUDr. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) S xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx vyhláškou x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx xx 1.7.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx č. 393/2004 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx vyhláška x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.