Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Sb., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx, xxxxxxx lékaře x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx, odpovídá-li xxxxxxx zkoušky x xxxxxxx podoboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx XX. xxxxxxxxx zkoušky x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx vyhlášky č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx zaměřením a xxxxxxx xxxxxxxxxxx vědomostem xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nástavbovém xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x zdravotnických xxxxxxxxxxxx x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Xx. x č. 184/2006 Xx. XX (xx. xx. X. ÚS 189/05).
Xxx: XXXx. X. X. xxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx, x kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x předsedy XXXx. Petra Xxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína x XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxx: MUDr. X. X., proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx nám. 4, Praha 2, xxxxx xxxxxxxxxx ministra xxxxxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x xxxxxx o xxxxxxx stížnosti žalovaného xxxxx rozsudku Městského xxxxx x Xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
takto:
I. Kasační xxxxxxxx xx xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný (xxxx také „xxxxxxxxxx“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze (xxxx xxx „městský xxxx“) xx dne 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. j. 28699/2007 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), a xxx xx xxxx vrácena x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx stěžovatel xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx stěžovatele xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-a, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx lékaře x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (dále xxx „xxxxx x. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx xxxx xxx 17.4.2007 doručena xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) zákona č. 95/2004 Xx. X xxxxxx, které byly xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx atestace I. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx x xxxx 1977 x xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx pediatrie x xxxx 1981. Dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx České xxxxxxxx komory ze xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání lékaře (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx tím, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x získané xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx č. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 77/1981 Xx.“), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 95/2004 Xx. Xxxxx ustanovení §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx dokladem. Xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, x. x. 28699/2007.
V xxxxxx napadající xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, č. x. 28699/2007, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxxx uvedl xxxxxx svých xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx XX. stupně x xxxxxxxxx xxxxxx 25.2.1981, x to xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx. X xxxx xxxx nebyla xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx specializačním xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx možná xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxx zaveden xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Žalobce x xxxx souvislosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxxx, i xxxxx xxxx právní xxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xx xxxx dle xxxx tvrzení odpovězeno, xx xxxxxxxxxxxx získané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x xx xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx odborníkem x pro xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx soud xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal s xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxx v xxxx xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, xx atestace XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx podobor neonatologii. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxxxx materii XX. atestace z xxxxx xxxxxxxxx, protože xxxxx xx tato xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxx xx srovnatelném xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxx trvání xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx xxx vady xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] x věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.8.2011 x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „x. x. s.“). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zákon x. 95/2004 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx xxxxxxxxx xx směrnicemi Evropské xxxx, xxxxxxx xxx xx směrnicí Rady 93/16/XXX o usnadnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx kvalifikaci, xxxxxxxx dosavadní xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. x xxxxxx xxxx xxxxxx vzdělávání xxxxxx, nahrazující xxxxxx xxxxxxxx I. x XX. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx úpravy xxxx existují dva xxxxx způsobilosti lékařů, x xx xxx. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx zdravotnictví xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxx složení xxxxxxxxx xxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. pak xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lékaře xxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx získal xxxxxxxx X. nebo XX. xxxxxx. Podle §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb. lékaři, xxxxx podle dosavadních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx, získávají xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobném xxxxx specializačního vzdělávání xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tomuto xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx v xxxxxxx stížnosti uvedl, xx xxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxx xxxxxxxxxx xx nepřezkoumatelné pro xxxxxxxxxx xxxxxx, neboť xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx nepřiznání xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti žalobci xxxxx jasně identifikoval, xxxx xx žalobce xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx nástavbové xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx §44 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. xxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxx specializované způsobilosti xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxx xxxx xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx stěžovateli xxxxxx, xx měl xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x oboru pediatrie, xxx x době, xxx xx žalobce xxxxxx, zahrnovala i xxxxxxx neonatologii. Xxxxx xx totiž XX. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx rozsahu, xxxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x specializovanou způsobilost x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx zákon xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx dle xxxxx xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxx xxxxx navzájem. X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx uvedené xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx neměl xxxxx možnost než xxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxx specializované způsobilosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx to, xx městský xxxx x xxxxxxxx případě x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx zamítnul. Xxxxxxxxxx xxxx doposud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx pro jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Ačkoliv xxxx námitka xxxx x rámci xxxxxx xxxx městským soudem xxxxxxxxxxxx vznesena, xxxxxxx xxxx na ni xxxxx xxxxxxxxxx. Z xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, aby Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ze dne 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59, x xxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx, xxx jí xxx přiznán odkladný xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx vyhověl x usnesením xx xxx 31.10.2011, č. x. 3 Xxx 151/2011-82 odkladný xxxxxx xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx upozornil xx xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx jak xx xxxxxxxx, xxx x soudním xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx podle dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx specializace v xxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 72/1971 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx jen „vyhláška x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx předmětné ustanovení xxx, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx věcný xxxxxxx pediatrie - xxxxxxxxxxxx. Žalobce dále xxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxx xxxxxxxxxxxxx x xx nutné xxx xx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx a xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx použitých xxxxxxxx xxxxx provedený stěžovatelem, xxxxxxxx může xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, nemůže xxxxxx x materiálního xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx praxe xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx xxxxxxxxxx xxxxxx“. Xxxxxxxx mu xxxx xxxxxxxxxx fakticky odbornost x xxxxx neonatologie xx léta xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx vnímání xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx stěžovatele je xxxxxxxx svévole, resp. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx náležitosti kasační xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx je xxxxxx xxxxxx oprávněnou, xx xxxxxx x je xxxxx označenému xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 x. ř. x.
Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxx napadený rozsudek xxxxxxxxx soudu x xxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx s §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx musel xxxxx §109 odst. 3 x. x. s. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx rozsahem x důvody, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx k xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb. městským xxxxxx x xxx, xx jej xxxxxxxx xx příliš xxxxxxxxxx. Xxx xxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx žádný xxxxxxx pro zvažování, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx v xxxxx XX. xxxxxxxx, již xxxxxxx xxxxxx x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Sb., xxxxxxxxxx xxxxxxxx obsahu zkoušky, xxxxx byla za xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 77/1981 Sb. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx x xxxx, xx stěžovatel xxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx posuzovat, xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx důvodů xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx k xxxx námitce xxxxx xxxxxxxxxxx: X relevantních xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx obor byla xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Sb., xxxxx xxxxxx účinnosti xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxx xx nesporné, že xxxxxxx xxxxxx xxxx XX. atestaci x xxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxxxx č. 72/1971 Xx., xxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 1.9.1971 x xxxxxxx účinnosti xxx 1.9.1981, přičemž xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxx podobor. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx xxxxxxx své II. xxxxxxxx xxxxxx z xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. za xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx.) samostatnou xxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx způsobilost k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx povolání x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v této xxxxxxxx xxxxxxxxx. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. a) xxxxxx č. 95/2004 Xx. (xxxxxxxx xx 2.4.2004) lékaři, kteří xxxxx dosavadních xxxxxxxx xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx oboru, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx oboru specializačního xxxxxxxxxx x příloze x tomuto xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stěžovatele x tom, že xx daný případ xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx by xxxx x potaz, xx xx nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., neboť xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx z XX. xxxxxxxx ještě za xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. xx jedním x přechodných xxxxxxxxxx, xxxxx řeší xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, když xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx z oboru xxxxxxxxx. Současně Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx výklad, xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx xxxxxxxx při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx než xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx soud xxxxxxxxxxx, že „xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xx xx xxx xxx x musí xxxxxxxx x případě, kdy xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx jeho xxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx některý x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx nutno xx přitom vyvarovat xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx argumentaci“. Xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx vyjádřil v xxxxxx xx xxx 17.12.1997, xx. zn. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx xx http://nalus.usoud.cz , x němž xxxxx, že xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání práva xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxx výkladu. Dle xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx xxxxxx „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x xxxxxxxxxx právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x účelu (x xxxxx xxxxxx x xxxx dalších xxxxxxx, xxxx xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx e xxxxxxx xxxxx xxx.)“. Xxxxx xxxxxx xxxxx ostatně xxxxxxx x xxxxxx xxxx, xxxx např. x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 Xx 30/2009, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xx jazykový xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxx např. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxx, xxxx xxxx následně xxxxxxxx xx naopak xxxxxxxx, zda smysl x xxxx xxxxxx xxxxx xx skutečně xxxxxx, xxxx se x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxx.
Xx xxxx xxxxxxx interpretace předmětných xxxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx jakého xxxxx a xxx xxxx obory xxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníkovi xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx XX. atestaci x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx podobor, xxxxx xx xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx úpravy novým xxxxxxxxxxx xxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Ústavního xxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx výkladem xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. a §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx se xxx xxx výklad xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx, x xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx je, xxx xxxx zdravotnickým pracovníkům xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx specializace, xxxxx xxxxxxx podle předchozí xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx specialisté xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx složené xxxxxxx, xx si dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxx nové, xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx specializaci xxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx. Xxxxxxxxxxx specializaci v xxxxx neonatologie xxxxxx xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxxxxx obor, nicméně xxx xxxxxxxx oboru xxxxxxxxx. Xx světle xxxxxx xxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx z neonatologie x xxxxx XX. xxxxxxxx xxxxxxxx odpovídala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx x souladu x x principem xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 6.2.2007, sp. xx. Xx. XX 38/06, xxxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . X xxxxx xxxxxxx xxxx žalobce xxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx vyplývající xx xx xxxxxxx II. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., x xx včetně xxxx vážících xx x získání nástavbové xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx jak xxx xxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxxx proti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx dne 25.5.2007, č. x. 13344/07-x, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx několika xxxxxxxxxxxxxx uznán xx xxxxxxxxx v xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx perinatologického xxxxxx xxxxxxxx žalobce xx xxxxxxx xxxxxxxxxx řízení Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1998, xxxxxxxxx xxxxxxx členem pracovní xxxxxxx xxxxxxx rady Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 10.11.2000 a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx 28.2.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx zdravotní xxxx XXXx. A. X. Tyto xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Xxxxxxxx xxxxxxx soud je xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxx účinnosti xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxxxx (především vyhlášky x. 77/1981 Sb. xxxxxx do 30.6.2004) xxxxxxxxx úkony xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx žalobce xxxx atestovaného xxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx odbornost xxxxxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx xx xxxxx tvrzeních xxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx se sebou xxxxx, xxxxxxxx podle xxxx xxxxxx úpravy, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx nabytých xxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx rozhodnutím xxxxxxx. Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, xx x xxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxx toho, xx xx zákon x. 95/2004 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mechanismus xxxxxxxxxxxxxx dosažených kvalifikací, xxxxx xxxxxxx ustanovení §44 odst. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x xxxxxxxx xxxxx specializačního xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx byl nutně xxxxxxx od interpretační xxxxx xxxxxxxxxxx, případně xx xxxx správního xxxxxxx, xxxxxxx stávající xxxxxx úprava xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vychází x xxxxxx této xxxxxxxxxxx ex xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stěžovatele xxx xxxx xx vztahu x neonatologické xxxxxxxxxxx xxxxxxx plní pouze xxxxxxxxxxxx xx osvědčující xxxxxx. Žalobci xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx odůvodnil, v xxx je specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. odlišná od xxxxxxxx získané odbornosti x téže xxxxxxx, xxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx II. xxxxxx. Xxxxxx takovou xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx neobsahovalo, a xxxxx xxx závěry xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx důvodů xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx podotýká, že xxx výkladu xxxxxxxx xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx takovému xxxxxxx, xxxxx xx xxx x extrémním xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx, xxxxx představuje xxxxx xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. I. XX 189/05, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxxx na xx, že stěžovatel xxxxxxx při výkladu xxxxxxxxx ustanovení xxxx x úvahu xxxxxx xxxx, postupoval xxx xxxxxx interpretaci xxxx xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx dosáhl xxxxxxx, xxxxx se xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx nutného odůvodnění Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, jakkoliv xx xxxx rozporné x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nemůže xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx níž by xx městský xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxx úkolem Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. x. x.), xxxxxxxx x xxx xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx rozhodovací xxxxxxx xxxxx soudu x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nad to Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx i x případě, xx xx došel x xxxxxx, xx xxx xxxx jmenovaná xxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx zrušení napadeného xxxxxxxx. X toho xxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx ani této xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxxxx přezkoumání xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx zamítl (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x souladu x xxxxxxxxxxx §60 xxxx. 1, 2 xx xxxxxxx s §120 s. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci úspěch, x proto nemá xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx xxxxxxx. Xxxxxxx, xxxxx xxx xx xxxx úspěšný, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx mu xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §57 odst. 1 x. x. x. vznikly. Z xxxxxx xxxxxx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Proti xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx prostředky xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 6. xxxxxx 2012
XXXx. Xxxx Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx vyhláškou x. 77/1981 Xx., o xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx.
**) X xxxxxxxxx od 1.7.2004 xxxxxxx vyhláškou č. 393/2004 Sb., xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., x zdravotnických pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve zdravotnictví.