Xxxxxx xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru neonatologie xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Xx., x podmínkách xxxxxxxxx xxxxxxx způsobilosti x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx zdravotnického xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx lékaře x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, odpovídá-li xxxxxxx zkoušky x xxxxxxx podoboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx XX. xxxxxxxxx xxxxxxx x oboru xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Sb., x zdravotnických pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxxx vědomostem xxx získání specializace x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx byl xxxx zaveden xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx České xxxxxxxxxxxxx republiky č. 77/1981 Sb., x zdravotnických xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ve xxxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxxxxx: xxxxxx xxxxxxxxx soudu x. 63/1997 Xx., x. 30/1998 Xx., x. 84/2007 Xx. x x. 184/2006 Xx. XX (sp. xx. X. ÚS 189/05).
Xxx: XXXx. X. X. proti Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx o xxxxxx xxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x senátu xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Průchy x soudců XXXx. Xxxxxxxxx Vlašína a XXXx. Jana Rutsche x xxxxxx xxxx xxxxxxx: XXXx. X. X., proti žalovanému: Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xx xxxxxx Xxxxxxxxx nám. 4, Xxxxx 2, xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx ze xxx 7.2.2008, x.x. 28699/2007, x řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx žalovaného xxxxx xxxxxxxx Městského xxxxx x Praze xx xxx 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x účastníků xxxx xxxxx na xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxx xxxxxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
Xxxxxxxx (xxxx také „stěžovatel“) xxxxx kasační xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) ze dne 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxx“), xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007 (xxxx xxxx „xxxxxxxx xxxxxxxxxx“), x xxx xx xxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutím stěžovatel xxxxxx xxxxxxx žalobce xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. j. 13344/07-a, xxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx specializovaná způsobilost x xxxxx neonatologie xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx., o xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx lékaře, xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx předpisů (xxxx xxx „zákon x. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx byla xxx 17.4.2007 xxxxxxxx xxxxxx žalobce x xxxxxx specializované způsobilosti x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. X xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx x xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx I. xxxxxx v oboru xxxxxxxxx x xxxx 1977 x atestace XX. xxxxxx x xxxxx pediatrie v xxxx 1981. Dále xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx osvědčení Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x oboru neonatologie. Xxxxxxxxxx xxxxxxx specializovanou xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx xxx „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) nepřiznal, což xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx specializaci x nástavbovém xxxxx xxxxxxxxxxxx podle přílohy x. 2 xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx pracovnících xx xxxxxxxxxxxxx (dále xxx „xxxxxxxx x. 77/1981 Sb.“), která xxxx následně xxxxxxxxx xxxxxxx x. 95/2004 Xx. Xxxxx ustanovení §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx xxxxxx xx výše xxxxxxx xxxxxx nutným xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nelze xxxxxxxx xxxxxx jiným xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 7.2.2008, x. x. 28699/2007.
V xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx ze xxx 7.2.2008, č. x. 28699/2007, x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx ze dne 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, xxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxx xxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, že xxxxxxxx II. xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx 25.2.1981, a xx xxxxxx xxxxxxxxxx zkoušky x xxxxxxxxxxxx. V xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx samostatným xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx součástí xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx možná nástavbová xxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Žalobce x xxxx souvislosti xxxxx, že se xxxxxxxxxx xxxxxxxxx ministerstva, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxx neonatologie, x xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx bylo dle xxxx xxxxxxx odpovězeno, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx x že xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx odborníkem x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx vyhověl xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx rozhodnutí. X xxxxxxxxxx napadeného rozsudku xxxxxxx soud uvedl, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx nevypořádal x xxxxxxxx žalobce, která xxxx xxxxxxx x xxxx rozkladu xxxxx xxxxxxxxxx Ministerstva zdravotnictví xx dne 25.5.2007, x. j. 13344/07-a, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x pro její xxxxx xxxxxxx neonatologii. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx nezhodnotil xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx obor neonatologii xx srovnatelném xxxxxxx, xxx xx xxxx xxxxx xxxxxxx vyhovět, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx dokladu xx bylo v xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx čistě formalistického xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí xxxxxx pro xxxx xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající x xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. x.] a věc xxxxxx xxxxxxxxxx k xxxxxxx řízení.
Rozsudek xxxxxxxxx xxxxx napadl xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 25.8.2011 x xxxxxx xxxxxxxxxx x §103 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (dále xxx „x. x. x.“). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx zákon x. 95/2004 Xx., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xx směrnicemi Xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx pak xx xxxxxxxx Xxxx 93/16/XXX o usnadnění xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx uznávání xxxxxx diplomů, xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx kvalifikaci, xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx obsaženou xx xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nahrazující xxxxxx xxxxxxxx X. x XX. xxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx lékařů, x xx tzv. xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Specializovaná xxxxxxxxxxx je lékaři xxxxxxxxx Ministerstvem xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx o xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx oboru x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx. Přechodná xxxxxxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. pak xxxxxxxx xxxxxx získání xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx lékaře xxxxx, pokud tento xxxxx předchozích xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxx XX. xxxxxx. Podle §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů získali xxxxxxxxxxxx v nástavbovém xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobném xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x tomuto xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx nesouhlasí se xxxxxx městského xxxxx, xx jeho xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx svého xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx že žalobce xxxxxxxxx diplom x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx, xxx xx xxx §44 odst. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Sb. xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx na xx, xx xxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxx stěžovateli xxxxxx, xx xxx při xxxx rozhodování xxxxxxxxx xxxxxxx II. xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxx, xxx x xxxx, xxx xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxx x xxxxxxx neonatologii. Pokud xx totiž II. xxxxxxxx xxxxxxxx zahrnovala x xxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx xxxx dovodil, xx xx bylo xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxx neonatologie xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx žádné posuzování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve xxxxxxxx předpisů x xxxxxxxxxxxx oborů xxxxxxxx. X případě nesplnění xxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx stěžovatel xxxxx xxxxx xxxxxxx než xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x oboru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx na xx, xx městský xxxx x xxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxx xx. zn. 6 Xx 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x obdobné xxxx zamítnul. Xxxxxxxxxx xxxx doposud neobdržel xxxxx rozsudek, neboť xxxxx xxx jeho xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Xxxxxxx xxxx námitka xxxx x xxxxx řízení xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx na xx xxxxx xxxxxxxxxx. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, aby Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx městského xxxxx ze dne 19.7.2011, x. j. 8 Xx 135/2008-59, x věc xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx xxxx ve xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx odkladný xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx xx xxx 31.10.2011, x. x. 3 Xxx 151/2011-82 odkladný účinek xxxxxxx stížnosti stěžovatele xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx upozornil na xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx, xx xx xxx xxxxx neprezentoval xxx xx xxxxxxxx, xxx x soudním xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, že xxxxx §49 vyhlášky x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníků xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx zůstávají xxxxxxxxx. Xxxxxxxx x tomu, xx specializace v xxxxx xxxxxxxxxxxx nebyla xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 72/1971 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví (xxxx xxx „xxxxxxxx x. 72/1971 Sb.“) xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxxx XX. stupně z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x době xxxxxxxxx x xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx. xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx dále xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx norem xx xxx předvídatelná x xx nutné xxx xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx adresátů těchto xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx použitých xxxxxxxx xxxxx provedený stěžovatelem, xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx názoru xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx materiální xxxxxx“. Xxxxxxxx mu tedy xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxxx pak xxxxxxxx xxxxxxxxxx oprávnění a xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxxxx svévole, xxxx. xxxxxxxxxxx formalismem.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx zkoumal xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, přičemž xxxxxxx, xx xx podána xxxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxxxx a xx xxxxx označenému rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 x. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, jež xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx s §109 xxxx. 2 x 3 s. ř. x., xxxxxxxxx xxxxxx xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxx §109 odst. 3 x. x. x. xxxxxxxxxxx z xxxxxx xxxxxxxxxx; vázán xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx uplatnil xx xxx kasační xxxxxxxxx, xxxxxx x xxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx stěžovatel xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx. xxxxxxxx xxxxxx x xxx, xx xxx považuje xx xxxxxx xxxxxxxxxx. Xxx jeho názoru xx toto xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx v xxxxx XX. xxxxxxxx, již xxxxxxx složil x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., materiálně xxxxxxxx xxxxxx zkoušky, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx č. 77/1981 Sb. xxxxxxxxxx xxx získání nástavbové xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxx k xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, nelze xxxxxxxx xxxxxxxxxx považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx: X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx, xx neonatologie xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981. Xxxx xxxxxxxxxxxx a žalobcem xx nesporné, xx xxxxxxx xxxxxx svou XX. atestaci x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Xx., jež nabyla xxxxxxxxx dne 1.9.1971 x xxxxxxx xxxxxxxxx xxx 1.9.1981, přičemž xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxx xxxxx xxxxxxx. Žalobce xxxxx x rámci xxxxxxx své XX. xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. xx účinnosti xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx způsobilost k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx získané xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx v xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. (xxxxxxxx xx 2.4.2004) xxxxxx, kteří xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x příloze x xxxxxx zákonu. Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx pochybení xxxxxxxxxxx x xxx, že xx daný xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx ustanovení §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb., xxxx by vzal x xxxxx, xx xx xxxxx aplikovat xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx mezi xxxxxxxxx je nesporné, xx xxxxxxx složil xxxxxxx x II. xxxxxxxx xxxxx za xxxxxxxxx a xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xx xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx řeší xxxxx xxxx těchto vyhlášek. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxx, xx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx pečlivě xxxxxxxxx xxxxx materii II. xxxxxxxx z oboru xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud dodává, xx xxxxxxxxxx při xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx pouze xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, systematický xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx používat xxx xxxxxxxxxxxx právních xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Ústavní soud x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx. X xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Pl. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Ústavní xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxx absolutně xxxxx xxxxxxxxx zněním xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx smí x xxxx xxxxxxxx x případě, xxx xx vyžaduje xx xxxxxxxxx důvodů xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx xxxx xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx právním xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx xxxxx xx musí xxxxxxxx xx racionální xxxxxxxxxxx“. Xxxxxxx se Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxxx ze xxx 17.12.1997, sp. zn. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , x němž xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx používání xxxxx xx jeho xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx xxxxx z xxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxx xxxxxx ustanovení xxxxxxxxxxx xxxxxxxx výklad „xxxxxx xxxxxxx přiblížení xx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx, xx východiskem xxx objasnění a xxxxxxxx si jejího xxxxxx x účelu (x xxxxx xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx výklad, xxxxxx x ratione xxxxx xxx.)“. Xxxxx xxxxxx názor xxxxxxx xxxxxxx x zdejší xxxx, když např. x xxxxxxxx xx xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 Xx 30/2009, xxxxxxxx xx xxx.xxxxxx.xx , xxxxx, xx jazykový výklad xx výkladem xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx seznamuje x xxxxxxx xxxxxxxxx právní xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jako např. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx historický, xxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx naopak xxxxxxxx, xxx xxxxx x xxxx právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, jaký se x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx být.
Je xxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, specializace jakého xxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxx pracovníkovi zachovány x případě, xx xxxxxx II. xxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxx x věcný xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xx základě xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xx xxxxxx výše xxxxxxx judikatury Ústavního xxxxx a xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. x §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxx xx xxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx na základě xxxxxxxxxx xxxxxxx jednoznačný, x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, že xxxxxx xxxxxxx xx, xxx xxxx zdravotnickým pracovníkům xxxxxxxxx xxxx skutečně xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, které xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxx právní xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx již xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx ve xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxx dříve. Xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx neonatologie nebylo xxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx samostatně xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx součástí xxxxx xxxxxxxxx. Xx světle xxxxxx xxxxxxx xx xxxx zřejmé, xx xxxxxxxxxx měl xxxxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxx II. xxxxxxxx obsahově xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx oboru xxxxxxxxxxxx podle xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx v souladu x s principem xxxxxxxx práv, který xxx xxxxxxxx xxxx. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.2.2007, xx. zn. Xx. ÚS 38/06, xxxxxxxxx xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx . X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvěřovat x xxxxx vyplývající mu xx získání II. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx účinnosti xxxxxxxx x. 72/1971 Sb., x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx se x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx uvádí v xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, byl xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx při několika xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x přiznání xxxxxxx perinatologického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx výběrového xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx v xxxx 1998, jmenování xxxxxxx xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx xxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx 10.11.2000 x jmenování xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Ústecký xxxx xxx 28.2.2002 xxxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxx XXXx. X. X. Xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x průběhu xxxxxx stěžovatelem nikterak xxxxxxxxxxx a Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx xxxxx považuje za xxxxxxxxx.
Xxxxx xxxxxxxxxx prokazatelně x době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx tuto xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxx do 30.6.2004) xxxxxxxxx úkony několikráte xxxxx xxxxx žalobce xxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx neonatologie, xxxxx by xxxxxx x uvedených xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx nesplňoval, xxx xx stěžovatel xx xxxxx tvrzeních xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx se sebou xxxxx, jestliže podle xxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxxx dosaženou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx podotýká, xx x tomuto xxxxxx xxx xxxxxxxxxx dospět x xxx toho, xx xx zákon x. 95/2004 Xx. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx mechanismus xxxxxxxxxxxxxx dosažených xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx x nabytí xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx „x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx v xxxxxxx x tomuto xxxxxx“. Xxxxxx mechanismus xx byl xxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx, případně xx jeho xxxxxxxxx xxxxxxx, zatímco xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx založená xx principu xxxxxxx xxxxxxxx xxxx vychází x xxxxxx této xxxxxxxxxxx ex xxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx stěžovatele zde xxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx kvalifikaci xxxxxxx plní pouze xxxxxxxxxxxx či osvědčující xxxxxx. Xxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kvalifikace xxxxxx xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx ve smyslu xxxxxx č. 95/2004 Xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x téže xxxxxxx, xxxxxxx v xxxxx xxxxx xxxxxxxxx XX. xxxxxx. Xxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x xxxxx pro xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tedy xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx o xxxx nepřezkoumatelnosti xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx právních xxxxx xx xx xxx interpretující orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx takovému xxxxxxx, xxxxx by byl x xxxxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx zásah xx xxxxxxxxxx xxxx x svobod jednotlivce (xxxxx Ústavního soudu xx dne 11.10.2006, xx. xx. X. XX 189/05, přístupný xx xxxx://xxxxx.xxxxx.xx ). X xxxxxxx xx xx, xx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx vzít x xxxxx jejich xxxx, xxxxxxxxxx při xxxxxx xxxxxxxxxxxx ryze xxxxxxxxxxxxx x ve xxxxxxxx dosáhl xxxxxxx, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx nutného odůvodnění Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx městského xxxxx v jiné xxxx, jakkoliv xx xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx níž xx xx městský xxxx xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonným xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx, xxxxxxx soudů xxxxxxxxx (§12 xxxx. 1 x. ř. s.), xxxxxxxx x tak xx v xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Nad xx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx, že x x xxxxxxx, xx xx xxxxx x xxxxxx, xx xxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xx vzájemném xxxxxxx, xxxxxx by xxxx skutečnost xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Z toho xxxxxx Nejvyšší správní xxxx ani xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx správní soud xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx námitek xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.).
X xxxxxxx nákladů xxxxxx xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx v xxxxxxx x ustanovením §60 xxxx. 1, 2 xx spojení x §120 s. ř. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, x proto nemá xxxxx na náhradu xxxxxxx řízení, xxxxx xx vznikly. Xxxxxxx, xxxxx xxx ve xxxx úspěšný, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxx xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx xx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx §57 odst. 1 x. x. x. xxxxxxx. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení xxxxxxx x účastníků.
Poučení: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx nejsou xxxxxxx xxxxxxxxxx přípustné.
V Xxxx xxx 6. xxxxxx 2012
XXXx. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx senátu
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx vyhláškou x. 77/1981 Xx., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.
**) S xxxxxxxxx od 1.7.2004 xxxxxxx vyhláškou x. 393/2004 Sb., kterou xx xxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx zdravotnictví.