Právní xxxx:
Xxxxxxx x xxxxxx specializované způsobilosti x oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx §44 xxxxxx x. 95/2004 Xx., x podmínkách získávání xxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti x xxxxxx zdravotnického xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxx, odpovídá-li xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx součástí XX. atestační xxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx č. 72/1971 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx požadovaným xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx, který byl xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví Xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx č. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx pracovnících x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx ve zdravotnictví.
Prejudikatura: xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x. 63/1997 Sb., x. 30/1998 Sb., x. 84/2007 Sb. x x. 184/2006 Xx. ÚS (xx. xx. X. ÚS 189/05).
Xxx: MUDr. J. X. xxxxx Ministerstvu xxxxxxxxxxxxx x uznání xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx, x kasační stížnosti xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxx XXXx. Petra Xxxxxx x soudců JUDr. Xxxxxxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxx Xxxxxxx x xxxxxx věci xxxxxxx: MUDr. J. X., proti xxxxxxxxxx: Xxxxxxxxxxxx zdravotnictví, se xxxxxx Palackého xxx. 4, Praha 2, xxxxx rozhodnutí ministra xxxxxxxxxxxxx xx dne 7.2.2008, č.j. 28699/2007, x xxxxxx o xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx rozsudku Městského xxxxx v Xxxxx xx xxx 19.7.2011, x. x. 8 Xx 135/2008-59,
xxxxx:
X. Xxxxxxx xxxxxxxx se xxxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx řízení x xxxxxxx stížnosti.
Odůvodnění:
Žalovaný (xxxx také „stěžovatel“) xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx rozsudku Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx (xxxx xxx „městský xxxx“) xx dne 19.7.2011, č. x. 8 Xx 135/2008-59 (xxxx také „xxxxxxxx xxxxxxxx“), kterým xxxx xxxxxxx jeho xxxxxxxxxx xx xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007 (xxxx xxxx „napadené xxxxxxxxxx“), a xxx xx xxxx vrácena x dalšímu xxxxxx. Xxxxxxxxx rozhodnutím stěžovatel xxxxxx rozklad xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. j. 13344/07-x, xxxxxx nebyla xxxxxxx xxxxxxxx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) zákona x. 95/2004 Xx., x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx odborné xxxxxxxxxxxx x specializované xxxxxxxxxxxx k výkonu xxxxxxxxxxxxxx povolání xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx (xxxx xxx „xxxxx č. 95/2004 Xx.“).
Xxxxxxxxxxx byla xxx 17.4.2007 doručena xxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. Z xxxxxx, xxxxx byly xxxxxxxxx k xxxxxxx, xxxxxxxxx, že xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. xxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx v roce 1977 x atestace XX. stupně x xxxxx pediatrie v xxxx 1981. Xxxx xxxxxxx předložil ověřenou xxxxx osvědčení České xxxxxxxx xxxxxx xx xxx 1.4.1995 x xxxxxx xxxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxx jen „xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx“) xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxx xxx, xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx specializaci x nástavbovém oboru xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx x. 2 vyhlášky xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx pracovnících xx zdravotnictví (dále xxx „xxxxxxxx x. 77/1981 Xx.“), která xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx č. 95/2004 Xx. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxxxx xxxxxx nutným xxxxxxxxxxxx pro xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti v xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx xxx nelze nahradit xxxxxx jiným dokladem. Xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx rozkladem x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xxx xxxxxxxx rozhodnutím xx dne 7.2.2008, x. x. 28699/2007.
V xxxxxx xxxxxxxxxx rozhodnutí xxxxxxxxxxx ze xxx 7.2.2008, x. x. 28699/2007, a xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xxxxxxx xxxxx xxxxxx svých profesních xxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx x dokladů xxx odbornosti x xxxxx xxxxx. Xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxx II. xxxxxx x xxxxxxxxx složil 25.2.1981, x xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx x neonatologie. X xxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx postgraduálního xxxxxxxxxx x xxxxx xxxxx xxxxxxxxx druhého xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx byl xxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx. Xxxxxxx x xxxx souvislosti xxxxx, xx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxx xxxxxxxxx, včetně xxxxx xxxxxxxxxxxx, i xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxx dle xxxx xxxxxxx odpovězeno, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx právních xxxxxxxx xxxxxxxxx nedotčeny x že xx xxxx xxxxxxxxxxxxxx odborníkem x xxx xxxx xxxxxxxxxxxx.
Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx a xxxxxxxxx rozsudkem zrušil xxxxxxxx xxxxxxxxxx. V xxxxxxxxxx napadeného xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx, xx se xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx žalobce, která xxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, x. x. 13344/07-x, xx xxxxxxxx XX. xxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx 25.2.1981 xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pochybil, xxxx xxxxxxxxxxx materii XX. atestace x xxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxx neonatologii xx srovnatelném xxxxxxx, xxx by xxxx xxxxx žalobci xxxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxxx formálního dokladu xx bylo x xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx soud xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx vady xxxxxx x důvodu xxxxxxxxxxxxxxxxxxx spočívající v xxxxxxxxxx xxxxxx [§76 xxxx. 1 xxxx. x) s. x. x.] a věc xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxx městského xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx ze xxx 25.8.2011 x xxxxxx xxxxxxxxxx v §103 odst. 1 xxxx. x) zákona x. 150/2002 Sb., xxxxxx xxx správní, xx znění pozdějších xxxxxxxx (xxxx xxx „x. ř. x.“). X xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, že zákon x. 95/2004 Sb., xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx Xxxxx republiky xx xxxxxxxxxx Evropské xxxx, xxxxxxx xxx xx xxxxxxxx Xxxx 93/16/XXX o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxx x vzájemném uznávání xxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx x jiných dokladů x xxxxxxxx kvalifikaci, xxxxxxxx dosavadní právní xxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx, nahrazující xxxxxx xxxxxxxx X. x XX. xxxxxx x xxxxxxxxxxxx atestací. Xxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxx existují xxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, x to tzv. xxxxxxx způsobilost x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx je xxxxxx xxxxxxxxx Xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx diplomu x xxxxxxxxxxxx v příslušném xxxxxxxxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx zkoušky. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx zákona x. 95/2004 Xx. xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxx xxxxx, xxxxx tento xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx X. nebo XX. xxxxxx. Xxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx č. 95/2004 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx xxxxxxxxxxxx x nástavbovém xxxxx, xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxx se xxxxxx městského xxxxx, xx xxxx rozhodnutí xx nepřezkoumatelné xxx xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx svého názoru xxxxxxxxxx důvod xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx žalobci xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx, xxx je xxx §44 odst. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx předpokladem xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti xxxxxx. Xxxxxxxxxx dále xxxxxxxx na xx, xx xxx jeho xxxxxx městský xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx extenzivním xxxxxxxx, xxxx stěžovateli vyčetl, xx xxx xxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx XX. atestace x oboru xxxxxxxxx, xxx v době, xxx xx žalobce xxxxxx, xxxxxxxxxx i xxxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxxxx xx xxxxx II. xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx neonatologii xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx soud xxxxxxx, xx by bylo xxxxx žalobci vyhovět x xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxx. Xxxxxxxxxx x této souvislosti xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxx posuzování xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx předpisů u xxxxxxxxxxxx xxxxx navzájem. X případě xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx podmínky xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx. Závěrem xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xx, xx xxxxxxx soud x obdobném případě x xxxxxx vedeném xxx xx. xx. 6 Ca 128/2008 xxxxxxx xxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxx xxxxxxxx. Stěžovatel xxxx doposud xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx, neboť xxxxx xxx xxxx xxxxxxxxxx byla xxxxxxxxxxx xx 2.9.2011. Xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx městským xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx, městský xxxx xx xx xxxxx nereagoval. X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx navrhl, xxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx dne 19.7.2011, č. x. 8 Xx 135/2008-59, x věc xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx dále xx xxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxx, xxx xx xxx xxxxxxx odkladný xxxxxx, xxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx ze xxx 31.10.2011, x. x. 3 Xxx 151/2011-82 xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx.
Xx xxxxxxxxx xx xxxxxxx stížnosti xxxxxxx xxxxxxx upozornil xx xx, xx xxxxxxxxxx xx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx nic, xx by xxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxxxxx, xxx x xxxxxxx xxxxxx. Xxxx xxxxxxxxx, xx xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxxxx k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx dřívějších xxxxxxxx xxxxxxxxx zachovány. Xxxxxxxx x xxxx, xx xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zdravotnictví x. 72/1971 Xx., x zdravotnických pracovnících x jiných xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx (xxxx xxx „vyhláška x. 72/1971 Xx.“) xxxxxxxx, je xxxxx xxxxxxxx předmětné ustanovení xxx, že atestace XX. stupně x xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx x době platnosti x účinnosti vyhlášky x. 72/1971 Sb. xxxxxxxxxx i xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx - xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx má xxx předvídatelná x xx xxxxx při xx xxxxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Z xxxx důvodu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx, že xxxxxx použitých právních xxxxx xxxxxxxxx stěžovatelem, xxxxxxxx xxxx být xxxxxxxx udržitelný, nemůže xxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxx xxxxxx xxxxxxx xx současně xxxxxxxxx praxe xxxxxx xxxxxx správy způsobilá „xxxxxxxx“ xxxxx „x xxxx materiální xxxxxx“. Xxxxxxxx xx tedy xxxxxxxxxx fakticky odbornost x xxxxx neonatologie xx léta xxxxxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxxx neonatologem, xxxxx xx vnímání xxxxxxxxxx žalobce x xxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx svévole, xxxx. xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx, xx xx podána xxxxxx oprávněnou, xx xxxxxx x xx xxxxx xxxxxxxxxx rozsudku xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §102 a §104 x. x. x.
Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxx napadený xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxx, xxx jeho xxxxxx xxxxxxxxxxx, v xxxxxxx s §109 xxxx. 2 x 3 x. x. x., xxxxxxxxx přitom xxxx, x xxxx xx xxxxx xxxxx §109 odst. 3 x. ř. x. xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx; xxxxx xxxxxxxx x xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxxx stížnosti, xxxxxx x xxxxxx, xx kasační xxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
X xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení §44 xxxx. 4 písm. x) xxxxxx x. 95/2004 Sb. xxxxxxxx xxxxxx x tím, xx jej xxxxxxxx xx příliš extenzivní. Xxx jeho názoru xx xxxx zákonné xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxx pro xxxxxxxxx, xxx xxxxxxx z xxxxxxxxxxxx x xxxxx XX. xxxxxxxx, xxx xxxxxxx složil x xxxx 1981 xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Xx., xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx, xxxxx xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Sb. xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx nástavbové xxxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx. Vzhledem x xxxx, xx xxxxxxxxxx xxxxx pravomoc xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx rozhodnutí považovat xx xxxxxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxx xxxxxxx uvádí xxxxxxxxxxx: X xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisů xxxxxxx, xx neonatologie xxxx xxxxxxxxxx obor xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx xxxxxx účinnosti xxx 1.9.1981. Mezi xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx, xx xxxxxxx xxxxxx xxxx XX. xxxxxxxx v xxxxx pediatrie xxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx., xxx xxxxxx xxxxxxxxx dne 1.9.1971 x pozbyla účinnosti xxx 1.9.1981, přičemž xxxxxxxxxxxx byla xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxx podobor. Xxxxxxx xxxxx x xxxxx xxxxxxx xxx XX. xxxxxxxx složil z xxxxxxxxxxxx xxx 25.2.1981 (xx. za xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx.) xxxxxxxxxxx zkoušku. Xxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxxxxx způsobilost k xxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx zdravotnických xxxxxxxxxx získané podle xxxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx x této xxxxxxxx nedotčeny. Podle xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx. (účinného xx 2.4.2004) xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx specializaci x xxxxxxxxxxx oboru, získávají xxxxxxxxxxxxxxx způsobilost x xxxxxxxx oboru specializačního xxxxxxxxxx v xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxx, že xx xxxx případ xxxxxxxxx pouze xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. x) xxxxxx x. 95/2004 Xx., xxxx xx vzal x potaz, xx xx nutné xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx., xxxxx mezi xxxxxxxxx xx nesporné, xx xxxxxxx složil xxxxxxx x XX. xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. x §49 xxxxxxxx č. 77/1981 Xx. je xxxxxx x xxxxxxxxxxx ustanovení, xxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxx x odůvodnění xxxxx xxxxxxxxxx, xxxx uvedl, xx xxx posouzení xxxxxxxxx xxxx je xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx výkladu, xxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx, systematický xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxx používat při xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx x jiné výkladové xxxxxx xxx pouze xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx rozhodnutích. X xxxxxx xx xxx 4.2.1997, xx. xx. Xx. XX 21/96 (X 13/7 XxXX 87; 63/1997 Xx.) Xxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx „xxxx xxxx xxxxxxxxx vázán xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xx xx xxx xxx x xxxx xxxxxxxx x xxxxxxx, xxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxx xxxxxx, systematická xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxxxx, xxx mají xxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxx. Xx nutno xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx; xxxxxxxxxx soudu xx xxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx argumentaci“. Xxxxxxx xx Xxxxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx ze dne 17.12.1997, sp. xx. Xx. XX 33/97, xxxxxxxx na xxxx://xxxxx.xxxxx.xx , v xxxx xxxxx, xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx práva xx xxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxxxx pouze z xxxxxxxxxx xxxxxxx. Dle xxxxxx xxxxxxxxxx představuje xxxxxxxx výklad „xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx se x aplikované právní xxxxx, xx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x xxxxx (x čemuž xxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxx, jako xxxxxxx x systematický xxxxxx, xxxxxx x xxxxxxx xxxxx xxx.)“. Tento xxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx, když např. x rozsudku xx xxx 23.2.2010, xx. xx. 4 Xx 30/2009, xxxxxxxx na xxx.xxxxxx.xx , uvedl, xx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, jako xxxx. xxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xx historický, xxxx musí xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxxx x účel právní xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxxx xx x jazykového xxxxxxx xxx xxx.
Xx xxxx xxxxxxx interpretace xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, specializace xxxxxx xxxxx x xxx xxxx xxxxx jsou xxxxxxxxxxxxxx pracovníkovi xxxxxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxx XX. xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx, xxxxx se xxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx oborem. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x zdejšího xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 4 xxxx. a) xxxxxx č. 95/2004 Xx. x §49 xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. x hlediska xxxxxxx xxxxxxxxxxx metod. Xxxxxxxx se xxx xxx xxxxxx předmětných xxxxxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx výkladu xxxxxxxxxxx, x xxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxx, xx jejich xxxxxxx xx, aby xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxx xxxx již xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx nuceni xxxxx xxxxx právní úpravy xxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xx si dodatečně xxxxxxxxxx xxxxxxx nové, xxxxxxxx ve skutečnosti xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx již xxxxx. Xxxxxxxxxxx specializaci x xxxxx neonatologie nebylo xxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 72/1971 Xx. xxxxxx, xxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxx, xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx. Xx světle xxxxxx xxxxxxx je xxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxxx xxx nejprve xxxxxxx, zda xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxxx x xxxxx II. xxxxxxxx obsahově odpovídala xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxxx specializované xxxxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx tehdy xxxx xxxxxx úpravy xxxxxxxx xx vyhlášce x. 77/1981 Sb. Xxxxx výklad předmětných xxxxxxxx norem xx xxxxxxx v xxxxxxx x s xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx, xxxxx xxx vyjádřen např. x xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx ze xxx 6.2.2007, sp. xx. Xx. ÚS 38/06, xxxxxxxxx na http://nalus.usoud.cz . X xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx důvěřovat x xxxxx xxxxxxxxxxx xx xx xxxxxxx XX. xxxxxxxx z xxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxx xx xxxxxxxxx vyhlášky x. 72/1971 Sb., x xx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xx x získání xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx v oboru xxxxxxxxxxxx, xxxxx xxx xxx xxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x v xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxx 25.5.2007, č. j. 13344/07-x, xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx několika xxxxxxxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx x oboru xxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxx x přiznání xxxxxxx perinatologického xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx x xxxx 1998, xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx pracovní xxxxxxx xxxxxxx rady Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx dne 10.11.2000 a xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxx Xxxxxxx xxxx xxx 28.2.2002 náměstkem xxxxxxxx xxx zdravotní xxxx XXXx. X. X. Tyto skutečnosti xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x Nejvyšší xxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxx.
Xxxxx stěžovatel xxxxxxxxxxxx x době xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx právních předpisů xxxxxxxxxxxx na tuto xxxxxxxxxxxx (xxxxxxxxx xxxxxxxx x. 77/1981 Xx. xxxxxx xx 30.6.2004) xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx uznal žalobce xxxx atestovaného odborníka x xxxxx xxxxxxxxxxxx, xxxxx by xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxx se xxxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxxxxx xxxxxxx se sebou xxxxx, xxxxxxxx podle xxxx právní xxxxxx, xxxxxxxxxxx x principu xxxxxxx nabytých xxxx, xxxxxxx xxxx dosaženou xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx. Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že x tomuto xxxxxx xxx stěžovatel xxxxxx x xxx xxxx, xx by xxxxx x. 95/2004 Sb. xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx dosažených xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx §44 xxxx. 1 xxxx. a) xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxx o nabytí xxxxxxxxxxxxxx způsobilosti „x xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx x xxxxxx xxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xx byl xxxxx xxxxxxx xx interpretační xxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxx stávající xxxxxx xxxxxx založená xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xx xxxx xx principu xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx zde xxxx xx xxxxxx x neonatologické kvalifikaci xxxxxxx plní pouze xxxxxxxxxxxx či xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxx mohlo xxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx kvalifikace xxxxxx xxx xxxxx, pokud xx xxxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, x xxx xx specializovaná xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx x. 95/2004 Xx. xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx, xxxxxxx x rámci xxxxx pediatrie II. xxxxxx. Žádnou xxxxxxx xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx, a xxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxx nebyla v xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx. Xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx tedy úsudek xxxxxxxxx soudu o xxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx.
Xxxxxxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, že xxx xxxxxxx právních xxxxx xx xx xxx xxxxxxxxxxxxxx orgán xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xxxxx by xxx x extrémním xxxxxxx x principy xxxxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xx základních xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxx (xxxxx Xxxxxxxxx xxxxx xx xxx 11.10.2006, xx. xx. X. XX 189/05, přístupný xx http://nalus.usoud.cz ). X ohledem na xx, že xxxxxxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxxxxx ustanovení xxxx x xxxxx xxxxxx xxxx, xxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx ryze xxxxxxxxxxxxx x xx xxxxxxxx xxxxxx výkladu, xxxxx xx xxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx.
Xxx xxxxx nutného xxxxxxxxxx Xxxxxxxx správní xxxx xxxxxxxxxxx, xx případné xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxx xxxx, jakkoliv by xxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxxx rozsudkem, xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx, xx xxx xx xx xxxxxxx xxxx xxxxx při svém xxxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx zákonným úkolem Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxxxxxx soudů krajských (§12 odst. 1 x. x. x.), xxxxxxxx i xxx xx x xxxxx xxxxxxxx předvídatelnosti žádoucí, xxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx. Xxx to Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx x x xxxxxxx, xx xx došel x xxxxxx, xx obě xxxx jmenovaná xxxxxxxxxx xxxx ve vzájemném xxxxxxx, xxxxxx xx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx relevantní důvod xxx xxxxxxx napadeného xxxxxxxx. Z xxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xx komplexním xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx stěžovatele xxxxxxx stížnost xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. s.).
O xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx x ustanovením §60 xxxx. 1, 2 xx spojení x §120 x. x. x. Xxxxxxxxxx xxxxx xx věci úspěch, x xxxxx xxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx, které xx vznikly. Žalobce, xxxxx byl xx xxxx xxxxxxx, x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x ani xx xxxxx xxxxxxxxx, xx xx mu xxxxxx náklady xx xxxxxx §57 xxxx. 1 x. x. x. vznikly. X xxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud xxxxxxxxx xxxxx na xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 6. xxxxxx 2012
JUDr. Petr Xxxxxx
xxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.9.1981 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 77/1981 Sb., x xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxxx.
**) S xxxxxxxxx od 1.7.2004 xxxxxxx xxxxxxxxx x. 393/2004 Xx., xxxxxx xx xxxxxxx vyhláška x. 77/1981 Sb., x zdravotnických pracovnících x xxxxxx odborných xxxxxxxxxxxx ve zdravotnictví.