Xxxxxx věta:
Přepravní xxxxxxxxxx, xxxxx pouze xxxxxxxxx xxxxxxxx osob xxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kancelářím, x xxxxxxxxxxx žádné xxxxx služby, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx poskytování xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx která xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kanceláře xxxxx §89 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx xxxxxxx, a čl. 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx hodnoty.
Prejudikatura: xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx ze xxx 12.11.1992, Xxx Xxxxxx (X-163/91, Xxxxxxx, x. 1-5723), xx xxx 22.10.1998, Madgett &xxx; Xxxxxxx (X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. 1-6229), ze xxx 13.10.2005, XXx (6200/04, Xx. rozh., x. 1-8691).
Xxx: Xxxxxxxxxx x xxxxxxx omezeným Xxxx Xxxxxxx xxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Prahu x xxx x xxxxxxx hodnoty, o xxxxxxxxx stížnostech xxxxxxxxx.
Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x předsedkyně XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a JUDr. Xxxxxx Kühna v xxxxxx xxxx žalobkyně Xxxx Xxxxxxx x. x. o., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 799/99, 150 00 Xxxxx 5 - Košíře, xxxxxxxxxx Xxx. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx se xxxxxx Xx Bělidle 2/830, 150 00 Xxxxx 5 - Xxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxxxx ředitelství xxx xxxxxx město Xxxxx, xx xxxxxx Štěpánská 28, 111 21 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxxx žalovaného ze xxx 16.12.2008, xx. 19405/08-1300-107319, x xx xxx 17.12.2008, xx. 19452/08-1300-107319, v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Xx 51/2009-29,
xxxxx:
X. Xxxx vedené x Nejvyššího správního xxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx 1 Xxx 103/2010 1 Afs 107/2010 xx xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx xxx sp. xx. 1 Xxx 103/2010.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Xx 51/2009-29, xx xxxxxxx a xxxx se xxxxx xxxxxx soudu x xxxxxxx řízení.
Odůvodnění:
I. Xxxxxxxx xxxx
[1] Xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx x. x. x., xx xxxxxx xxxxxxxxxxx přepravou xxxx v xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxx Xxxxx, případně xxxxxx xx evropských xxxxxxx. Xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx služeb xxxx xxxx cestovní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x xx zemí Xxxxxxxx unie xxxx xx třetích xxxx. Xxxxxxxxx x těmito xxxxxxxxxx vždy xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx zajišťuje xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx si xx xxxxxxx xxxxxx od xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty x svým odběratelům xxxxxxx xxxxxxx také x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty, zahájil Xxxxxxxx xxxx pro Xxxxx 5 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx“) x xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx leden a xxxx 2008. Xx xxxxxxx provedených šetření xxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxx, xx xxxxxxxxx porušuje xxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx (xxxx xxx "zákon x XXX“). Žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx cestovní službu - xxxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx odběratelů (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) - x v xxxxxxx x §89 xxxxxx x XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx režim v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx.
[3] Na xxxxxxx xxxxxx x dalších xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx projednávanou xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx dne 25.6.2008 xxx xx. 280260/08/005515/6085 xxxxxxxx xxxxx na xxx z xxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx 2008. Xxxxx výměrem xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx o 22.745 Kč x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x částku 18.626 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 169.187 Xx xxxxx xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xx xxxx 127.816 Kč. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxx 25.6.2008, xx. 280272/08/005515/6085, xx xxx x přidané hodnoty xx xxxx 2008 xxxxxxx xxxx snížil xxxxx xx odpočet xxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 13.219 Xx x xxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxx z xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 99.710 Kč. Xxxxxx xxxxxxxxx nárokovanému nadměrnému xxxxxxx xx xxxx 175.679 Kč xxxxxxx xxxx xxxxx oprávněným xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 86.481 Kč.
[4] Xxxxxxxx žalobkyně proti xxxxxxxxx xxxxxxx zamítlo Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx Xxxxx (xxxxxxxx) rozhodnutími xx xxx 16.12.2008, xx. 19405/08-1300-107319, x xx xxx 17.12.2008, čj. 19452/08-1300-107319.
[5] Xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx soudu v Xxxxx x xxxxxxxx xx jejich xxxxxxx. X žalobních xxxxxxxxx xxxx xxxx uvedla, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a proto xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §89 xxxxxx o DPH. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přímého xxxxxx xxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. xxxxxxxxx 2006 o společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (Úř. xxxx. X 347, 11.12.2006, x. 1-118). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx xx použije x případě, xxx xxxxxxxx kancelář xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx nemůže xxx považována xx xxxxxxxxxxx. Stejně tak xxx pojmem xxxxxxxxx xxxxx chápat odběratele xxxxxxxxx (cestovní kanceláře). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES x xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 17. xxxxxx 1977 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx x xxxxxx - Xxxxxxxx systém xxxx z přidané xxxxxxx: jednotný xxxxxx xxxx (77/388/XXX, Xx. xxxx. X 145, 13.6.1977, x. 1-40, xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxx: kapitola 09 xxxxxx 01 x. 23-62) xx xxxxxx x xxxxxx "xxxxxxxx“ x "xxxxxxxxx“. Xxxxxx podotkla, že xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES xxxxxxxxxxx, xx se xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx kompletuje x xxxx xxxxxx. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxx ubytování, jak xxxxxxxxxxx Soudní xxxx x rozsudku xx xxx 12.11.1992 ve xxxx Van Ginkel, X-163/91, Xxxxxxx, x. X-5723. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx na xxxxxx xxxxxxx by však xxxxx žalobkyně xxxxx x neřešitelným xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud x Xxxxx námitky xxxxxxxxx xxxxxxx x žaloby xxxxxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, a xx. 11 Xx 51/2011-29, xxxxxx. X xxxxxxxxxx uvedl, xx xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxx Ginkel je xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxxxx, který vykonává xxxxxxx obdobnou cestovní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx režim xxx xxxxxxxx službu xx vztahuje xx xxxxxxx osoby xxxxxxx x xxxx, které xxxxxxxxxxx totožné xxxxxx x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx xx cestovní xxxxxxxxx. Proto i xxxxxxxx uskutečňovaná xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx podle §89 xxxxxx o XXX. Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxx právními předpisy. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx ve xxxx Xxx Ginkel uvedl, xx cestovní xxxxxxx xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x není xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx z xxxxxx xxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/EHS. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxx a informace x cestovní xxxxxxx xx xxxxxx citovaného xxxxxxxx xxxx xxx x přeprava xxxx xxxx služba jediná. X namítaným rozdílům x jazykových xxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Rady 77/388/EHS x článku 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Soudního xxxxx. Xxxxx xx xxxxxxx úvah o xxxxxxxxxx xxxxxxxx předpisu xxxxxxxxxx práva nelze xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx.
XX. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx žalovaného
[7] Proti xxxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kasační xxxxxxxxx x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedla, xx xx xxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Van Xxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx činnosti je xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rejstříku xxxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx a silniční xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani jiné xxxxxx, xxxxx xx xxxx možno považovat xx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxxx s činnostmi xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx kanceláří. X xxxxx námitce xxxxxxxxx xxxxxxxxx na xxxxxx xxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX. Xxxxxxx xxxxx x DPH xxxxxx o xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služby a x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxxxx. Xxxxx x XXX tedy xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx rámec xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX, x xx x xxx xxxxxxx, xxx cestovní xxxxxx neposkytuje cestovní xxxxxxxx. X xxxxxx x XXX není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xx proto xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx uživatele daného xxxxxxx xx xxxxxx (xxxxxxxxxxx). Žalobkyně xxxx xxxxxxxxxxx svoje xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, které xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX, neboť xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 zákona o XXX je xxxxx xxxxxx názoru x xxxxxx xxxxxxx s xx. 306 citované xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx xxxxx právo xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx žalobkyně xxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx, že xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx správnímu xxxxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx Xxxxxxxxx soudu x Xxxxx zrušil, xxxx xx vrátil k xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx.
[8] Xx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx vyjádření žalovaný, xxxxx nesouhlasil x xxxxxxxx žalobkyně, že xxxx cestovní kanceláří x xxxxxxxxxx se xx ni zvláštní xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxx. Směrnice Xxxx 112/2006/XX xxxx uvádí xxxxx cestovní xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx xx. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx rozsah xxxxx xxxxxxxx kancelář, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx tento xxxxx do xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx. Dále xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx Soudního dvora xx dne 13.10.2005 xx xxxx XXx, X-200/04, Xx. xxxx., x. X-8691, a xx xxx 22.10.1998, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx & Xxxxxxx, X-308/96 a C-94/97, Xxxxxxx, x. X-6229, xxxxx x xx xxxx citovaný rozsudek xx xxxx Xxx Xxxxxx. X xxxxxx xxxxxxxxxx žalovaný dovozuje, xx pod xxxxx xxxxxxxx kancelář lze xxxxxxx široké spektrum xxxxxxxx, které xx xxxxxxxx poskytováním cestovních xxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx souhlasí x xxxxxxxxx, že xxxxxxxx xxxxx článku 306 xx xxxxx xx vztahu x xxxxxx "xxxxxxxxx“ x "xxxxxxxx“. Xxxxx xxxxxxxxxx xxxx překlad xx xxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx“ xxxx vhodný. X xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxx Xxxxxx xx xxxxx cestovní xxxxxxx také xxxxxxxxx xxxx jediná poskytnutá xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx zákazník, který xx xxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx pojmu xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx xxxx x praxi xxx xxxxxxxxxxxxx cestovní služby xxxxx nemožné. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, xxx xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx xxxx spotřebuje xx nikoliv. Xx xxxxxx xx žalobkyně xx žalovaný dále xxxxxxx, že xxx xxxxxxxx přímého xxx xxxxxxxxx xxxxxx směrnice xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x XXX je xxxxxxxxxxx a xxxxxxxxxx xxxxxxx výkladů. Xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx Xxxxxxxx xxxxxx xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxx pododstavce článku 258 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx zvláštního režimu xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovaný navrhl, xxx Xxxxxxxx správní xxxx kasační stížnosti xxxxxxxxx xxxx nedůvodné xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx podle §39 xxxx. 1 xxxxxx č. 150/2002 Xx., soudní řád xxxxxxx (dále xxx "x. x. x.“) xxxxxx věci xxxxxx xxx xx. xx. 1 Afs 103/20010 x 1 Xxx 107/2010 ke společnému xxxxxxxxxx, xxxxxxx se xxxxx o xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx věci Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx posuzování xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, přičemž dospěl x xxxxxx, xx xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxxxxx náležitosti, byly xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Důvodnost xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadená rozhodnutí xxxxxx vadami, k xxxx je xxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. s.).
[11] Jelikož x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx výkladu evropského xxxxx a soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx otázky Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx (xxxx xxx "Xxxxxx xxxx“), xxxxxx xxxxxx xxxx nejprve xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx dvorem (XXX./X). Xxxxxxxx pak kasační xxxx xxxxxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx obsažené x xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX./X).
[12] Xxxxxxx stížnosti xxxx xxxxxxx.
XXX./X Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx případu xx xxxxxxxx otázky, xxx xx na určitá xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx zvláštní režim xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX, xxxx. xxxxx §89 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x DPH. Xx xxxxxx xxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxx odběrateli xxxx xxxx xxxxxx, x xx tudíž splněna xxxxxxxx podmínka xxxxxx 306 xxxxxxxx xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx §89 odst. 1 zákona x XXX x xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx. Xxxxx odstavec xxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxx x) zákazníka xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx byla xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Z xxxx xx xxxxxx, xx český xxxxx x DPH vymezuje xxxxx osob, xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, xxxxx široce x xxxxxxxxx xxx xxx xx xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX; xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xxxxxxx s užším xxxxxx cestující. Rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx x xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxxxx, xxxxxx, xxxxxx xxxx portugalské xxxxx xxxxxxx xxxxx "xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx používá xxxxx "xxxxxxxxx“.
Xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx praxe xxxxxxxxx xxxxx je xxxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vychází x užšího významu "xxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xx širšího významu "xxxxxxxx“ x zvláštnímu xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx cestovními xxxxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx než cestujícími (xxxx. Berger, X. - Xxxxx, X. - Wakounig, M. Xxxxxxxx XX o xxxx x přidané xxxxxxx. Praktický xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčková. Xxxxx : Vox, x. x., 2010, x. 639). Xxxxxxx xx tedy xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx jevil Nejvyššímu xxxxxxxxx soudu xxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxx xxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázku, xxx xx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX vztahuje pouze xx xxxxxx poskytnutá xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), nebo x xx plnění xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (zákazníkům).
[15] Xxxxx xx Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx xx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES xxxxxxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (zákazníkům), xxxxxxxx xx se xxxxxxxx xxxxxx i xx xxxxxx žalobkyně. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx službu xxxxxxx cestujícím, xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx xxxxxxx bylo ovšem xxxx nutno xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za cestovní xxxxxxxx xx smyslu xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES.
[16] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx se xxxxxxxxx osob. Neposkytuje xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxxx xxxx zpravidla xxxxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxx kanceláří, xxxxxxxx xxxx zákazníkům xxx xxxxxxxxxx a xxxxxxxxxxx xxxxxx. Dosavadní xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx široce, xxxxxxx případem xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikaci xxxxxxxx Xxx Ginkel na xxxxxxxxx xxxx podle xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxxx v xxxxx veškeré Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx podmínky x xxxxxxxx Xxx Xxxxxx ani odlišnosti xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xx xxxx Xxx Xxxxxx xxxx nepochybné, xx xx jednalo x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx smyslu. Xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx xx přitom xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx ke xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx nemusí být xxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxxx, xxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx a xxxxxxxxx ubytování (xxxx 23 x 24 xxxxxxxx). Žalobkyně x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx však xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxxx služby. Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx nebylo xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx Soudního xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx & Xxxxxxx. V xxxx xxxx se nejednalo x xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxx obdobná xxxxxxxxx), xxxxx o xxxxxx xxxxxx. Hoteliéři xxxx současně x xxxxxxxxxx nabízeli xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx výlet po xxxxx. Jednalo xx xxxx o xxxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklý servis xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxx, xxxxx měly xxxxxxx xxxx na xxxxxxxx xxxx xx xxxxx x xxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxx, xx je xxxxx xxxxxxxxx zvláštní xxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx (body 24 xx 27 xxxxxxxx). Xxxxxxxxx v xxxxxxxxxxxx xxxx však žádné xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxx Nejvyššího správního xxxxx xxxxxx možné xx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx závěry Soudního xxxxx obsažené x xxxxxxxxxx xx xxxxxx Xxx Ginkel x Xxxxxxx & Xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxx ISt x xxxxxxxx xx xxx 9.12.2010 ve xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-31/10 (xxxxx nepublikováno). Xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxx xxxxx x xx xxxxxx x xxxxxxxxx jej xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx acte xxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx, xxx xx xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxxxx článkem 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx osob xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx x běžném xxxxx xxxxxx a xxxxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxxxx x xxxxxxx 267 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2011, čj. 1 Afs 103/2010-73, xxxxxxxxx Xxxxxxxx dvoru xxxxxxx předběžné xxxxxx x současně xxxxx §48 xxxx. 1 xxxx. e) x. x. x. (ve xxxxx xxxxxxx xx 31.12.2011) předsedkyně xxxxxx xxxxxx xx věci xxxx přerušila. Xxxxxx xxxx na předložené xxxxxxxxx xxxxxx odpověděl xxxxxxxxx ze xxx 1.3.2012 xx xxxx Xxxx Xxxxxxx, C-220/11 (xxxxx nepublikováno).
[19] Xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx306 xx 310 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx. Xxxxx názoru Xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxx odpovědět xxxxxxx xx druhou xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxx na xx bylo xxx xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx týkající xx xxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx Rady 77/388/EHS, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx do xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX (xxx xxxx 15 xx 18 xxxxxxxx).
[20] Xxxxxx dvůr xxxx s odkazem xx svoji xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx cílem zvláštního xxxxxx XXX zavedeného xxxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx pravidla xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxxx tím, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x několika xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx dopravy a xxxxxxxxx, jež jsou xxxxxxxxxxxxx xxx xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx, xxx má xxxxxx xxx xxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx. Použití xxxxxxxx xxxxxxxx pravidel xxxxxxxxxx se místa xxxxxxx, základu daně x xxxxxxx xxxx xx xxxxxx by x xxxxxx četnosti x xxxxx poskytovaných xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx potíže, xxx xx xxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 19 usnesení).
[21] X judikatury Xxxxxxxx xxxxx dále xxxxx, xx xxx xxxxxx xx formální xxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx na xxxxxxxx kanceláře x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájezdů, xxxxxx rovněž x xxxxxxx, že xxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájezdů xx xxxxxx, který je xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, xxx xx x rámci xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx plnění xxxxxxx s xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxxxxxx. Není xxxx xxxxxxxxx, aby xx xxxxxxxx režim xxxxxxx x xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx přepravních xxxxxx subdodavatelů, xxxxx xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, xx takové xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx, nestačí k xxxxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxx do xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx. Soudní xxxx nicméně x xxxxxxx na xxx xxxxxxxx Xxx Ginkel x Xxxxxxx Kulturreisen xxxxxxxxx, xx xx xxxx xxxx xxxxx xxxxx, aby se xxxx xxxxxx neomezovaly xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx přepravy xxxxxxxxxx i xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx dovolené x xxxxxxxxx cest autobusem. X xxxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx 26 xxxxx směrnice xxxxxxxx xx každou samostatnou xxxxxx, xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx kancelář xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 21 xx 23 usnesení).
[22] Xxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxxx společnost, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxxxxx žádné xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, xxxxxxxxxxxx činnost xxxx poskytování xxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, na xxxxx se vztahuje xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx podle xxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX ze xxx 28. listopadu 2006 x společném xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxx na tuto xxxxxxx Xxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxx zabývat xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx otázkou.
[23] Usnesením xx xxx 13.3.2012, xx. 1 Afs 103/2010-266, xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx x §48 odst. 5 xx xxxxxxx x §120 x. x. x. xxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX./X Aplikace závěrů Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx xxx
[24] Usnesení Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Xxxx Xxxxxxx xx značné xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností. Xxxxxxxxx xxxx cestovní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxx slova, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxxx, xxx xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx cestovní xxxxxxxxx (Xxxx Xxxxxxx, bod 22), x čehož xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxx městský xxxx. Xxxx skutečnost xxxxx sama x xxxx xxx aplikaci xxxxxxxxxx xxxxxx nepostačuje: xxxxx Soudního xxxxx xx xxxx xxxxx, xxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xx poskytování xxxxxxxxx x rad ohledně xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. Xx to xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx režimu, jak xxxx opakovaně Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx, je xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx obecného xxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty xx xxxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxxxxx, xx jim xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X xxxxx xxxxxx xx tedy xxxxx xxxx xxxxx x XXX, xxxx v §89 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x xxx, že xxxxxxxx xxxxxxx xx x xxxxxxxxxx služby xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Xxxx xxxxx abstrahovat xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx na xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (přepravy xxxx) xx ubytování podléhá xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx hovoří x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx xxxx xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Aby xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxx cestovního xxxxx, xxxx být xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora postaveno xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx poskytuje xxxxx nějaké další xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxx, xxx xx xx jednalo xx vztahu x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Jen x xxxxxxx případě xxxxx naplnění účelu xxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Xx xxxxxxxxx xxxxx x x rozhodnutí xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxx xxxxx takové xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx neposkytovala. Xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx objednávek převážně xxxxxxxxxx xxxxxxxxx poskytovala xxxxx cestovním kancelářím xxxxx službu xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxx (xxxxxxx těchto xxxxxxxxx). Xxxxxxx z těchto xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxxxx autobusů xxxxxxxxxxxxxxx, xx. xxxxxxxxx předmětnou xxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xx jiných xxxx xxxxxxxxx k xxxx. X žádném případě xxxxx žalobkyně neposkytovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx klientům xxxxx xxxxxx srovnatelné xx xxxxxxxx cestovních xxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx přepravy xxxx též xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxxxxx apod.). X tomu xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x nichž xx xxxxx zjevné, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přepravy xxxx x xxxxxx xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx s. 2 xxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx dne 11.6.2008, xx. 264759/08/005933/2485 a xx. 264780/08/005933/2485, x xxx s. 2 x 5 napadených xxxxxxxxxx žalovaného). V xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx by xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxx §89 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx o XXX. Správce xxxx x xxxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx plněním xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx kanceláře xxxxx xxxxxxxxxx ustanovení, x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx xxxxxx nezákonná. Xxxxxxx soud pak xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx s názorem xxxxxxxxx orgánů a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxx stížnosti xxxx x xxxx xxxxx xxxxxxx.
[27] Jelikož zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §89 xxxxxx x XXX xxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxx aplikovatelný, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx se xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx, x to xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x XXX x článkem 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES. Xxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx dvůr x xxxxx xxxxxx ve xxxx X-269/11 Xxxxxxxx xxxxxx proti České xxxxxxxxx (Xx. xxxx. X 232, 6.8.2011, x. 19).
[28] Xxxxx xx xxxxx rozhodnutí xxxxxxxx Nejvyšší správní xxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx x městskému xxxxx. Městský xxxx xx svých rozhodnutích xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxxx znění xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Rady 77/388/XXX x xxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX xxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxx stanovisko Xxxxxxxx dvora. Xxxxx xx xxxxxxx xxxx x správnosti xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx podle městského xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx implementaci směrnice xx xxxxxxx právního xxxx. K xxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx evropských právních xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx stanovisko (judikatura) Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx x xxxxxxxxx x valné xxxxxxx xxxxxxxxxx evropského práva. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx vnitrostátní xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx týkající xx xxxxxxx evropského xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx povinen evropské xxxxx vyložit, odpovědět xx xxxxxxxxxx námitky, xxxxxxxx xxxxxxxx jazykové xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx x xxxx xxxxxxx, xx městský xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxx směru xxxxxxxxxx otázku Xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx x xxxxxxx xxxxxx
[29] Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, že xxxxxxx xxxx x xxxx ním xxx xxxxxxx daně a xxxxxxxx xxxxxxxxx posoudili xxxxxx xxxxxx osobního xxxxxxx §89 zákona x XXX x xxxxxx aplikovali xxxxxxxx xxxxx xxx cestovní xxxxxxxxx xx žalobkyni. Xxxxxxxxx soudu xxxxx xxxxxxx, než xxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx x xxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 x. x. x.). X xxxxx xxxxxx bude xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx vysloveným x xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx (§110 odst. 4 s. x. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx vyhovět xxxxxx žalobkyně x xxxxxxxxxx x xxx, xx xx xxxxx xx náhradu xxxxxxx xxxxxx: x xxxxxxx x §110 xxxx. 3 x. ř. x. xxxxx-xx Xxxxxxxx xxxxxxx soud rozhodnutí xxxxxxxxx xxxxx x xxxxx-xx xx xxx x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx krajský xxxx x novém xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx o xxxxxxx stížnosti. X xxxxxxx nákladů řízení x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx rozhodne x xxxxx xxxxxx Městský xxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx tomuto rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx xxx 11. xxxxxxxx 2012
XXXx. Xxxxx Xxxxxxx
xxxxxxxxxxx xxxxxx
*) X xxxxxxxxx xx 1.1.2009 xxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx x. 302/2008 Sb., x účinností xx 1.1.2010 xxxxxxx x. 489/2009 Xx.