Xxxxxx věta:
Přepravní xxxxxxxxxx, xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx, xx poskytuje xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx kancelářím, x xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx, průvodcovská xxxxxxx nebo poskytování xxx, neuskutečňuje xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx kanceláře xxxxx §89 xxxxxx x. 235/2004 Xx., x dani x xxxxxxx xxxxxxx, x čl. 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX o xxxxxxxxx xxxxxxx daně x xxxxxxx hodnoty.
Prejudikatura: rozsudek Xxxxxxxx dvora ze xxx 12.11.1992, Xxx Xxxxxx (X-163/91, Xxxxxxx, x. 1-5723), xx xxx 22.10.1998, Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx (C-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, x. 1-6229), xx xxx 13.10.2005, XXx (6200/04, Xx. rozh., x. 1-8691).
Xxx: Společnost x xxxxxxx xxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx proti Xxxxxxxxxx ředitelství xxx xxxxxx xxxxx Prahu x xxx x xxxxxxx xxxxxxx, x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyně.
Nejvyšší xxxxxxx xxxx xxxxxxx x senátu složeném x xxxxxxxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx a xxxxxx XXXx. Xxxxx Xxxxxxx x XXXx. Xxxxxx Kühna x xxxxxx xxxx xxxxxxxxx Xxxx Xxxxxxx s. x. x., xx xxxxxx Xxxxxxxxx 799/99, 150 00 Xxxxx 5 - Košíře, xxxxxxxxxx Mgr. Xxxxxxxxxxx Xxxxxxx, xxxxxxxxx xx xxxxxx Xx Bělidle 2/830, 150 00 Xxxxx 5 - Xxxxxxx, proti žalovanému Xxxxxxxxxx ředitelství xxx xxxxxx xxxxx Prahu, xx xxxxxx Xxxxxxxxx 28, 111 21 Xxxxx 1, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx ze xxx 16.12.2008, xx. 19405/08-1300-107319, x xx xxx 17.12.2008, čj. 19452/08-1300-107319, v xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx proti rozsudkům Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Xx 51/2009-29,
xxxxx:
X. Xxxx vedené x Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx pod xxxxxxxxx xxxxxxxx 1 Xxx 103/2010 1 Xxx 107/2010 xx spojují xx společnému xxxxxxxxxx x nadále budou xxxxxx pod xx. xx. 1 Xxx 103/2010.
XX. Xxxxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, x čj. 11 Xx 51/2009-29, xx xxxxxxx x xxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx k xxxxxxx xxxxxx.
Xxxxxxxxxx:
X. Vymezení xxxx
[1] Žalobkyně, xxxxxxxxxx Xxxx Coaches s. x. x., se xxxxxx xxxxxxxxxxx přepravou xxxx x xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxxx xxxxx Evropské xxxx. Xxxx přepravu xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx - xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx. Žalobkyně pro xxx odběratele xxxxxxx xxxxxxx transfery xx xxxxx Praze, případně xxxxxx xx evropských xxxxxxx. Xxxxxxxxxx těchto xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxx cestovní xxxxxxxxx xxx xxxxxxxx, xxx x ze xxxx Xxxxxxxx xxxx xxxx xx xxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxx. Pokud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx prostřednictvím xxxxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xx na xxxxxxx faktur xx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx x xxxx odběratelům xxxxxxx xxxxxxx také x xxxxxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.
[2] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx vysoké xxxxxxxx xxxxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx, zahájil Xxxxxxxx xxxx xxx Xxxxx 5 (xxxx xxx "xxxxxxx xxxx“) x žalobkyní xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxx leden x xxxx 2008. Xx xxxxxxx xxxxxxxxxxx šetření xxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxx, že xxxxxxxxx porušuje zákon x. 235/2004 Xx., x xxxx x xxxxxxx hodnoty (xxxx xxx "xxxxx x XXX“). Xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx - přepravu xxxx xxx objednávek xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx xxxxxxxxx) - x x xxxxxxx x §89 zákona x XXX xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx v xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx od xxxx xxxxx povinné k xxxx.
[3] Na xxxxxxx xxxxxx a xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx xxx xxxxxxxxx, xxxxx xxxxxxx xxxx xxx 25.6.2008 xxx xx. 280260/08/005515/6085 xxxxxxxx xxxxx na xxx x přidané xxxxxxx xx leden 2008. Xxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty o 22.745 Kč x xxxxxx xxxxxxxxx přiznat xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 18.626 Xx. Xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx nadměrnému xxxxxxx xx xxxx 169.187 Xx uznal xxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx odpočet xxxxx xx výši 127.816 Xx. Dalším xxxxxxxxx xxxxxxx ze xxx 25.6.2008, xx. 280272/08/005515/6085, xx xxx x xxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 2008 xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxx x přidané xxxxxxx x částku 13.219 Xx x xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx 99.710 Kč. Oproti xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 175.679 Xx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xx xxxx 86.481 Xx.
[4] Xxxxxxxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx zamítlo Xxxxxxxx xxxxxxxxxxx pro xxxxxx město Prahu (xxxxxxxx) rozhodnutími xx xxx 16.12.2008, xx. 19405/08-1300-107319, x xx xxx 17.12.2008, čj. 19452/08-1300-107319.
[5] Rozhodnutí žalovaného x odvoláních xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx x Xxxxxxxxx xxxxx v Xxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxx zrušení. X xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx, a xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx x §89 xxxxxx x XXX. Xxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx přímého účinku xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES xx xxx 28. listopadu 2006 x xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx hodnoty (Xx. xxxx. X 347, 11.12.2006, s. 1-118). Xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx, xx zvláštní xxxxx xx použije x xxxxxxx, kdy xxxxxxxx kancelář xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxxxxx za xxxxxxxxxxx. Xxxxxx xxx xxx pojmem xxxxxxxxx xxxxx chápat xxxxxxxxxx xxxxxxxxx (xxxxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx různá xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX x xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx xx xxx 17. xxxxxx 1977 x xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx týkajících se xxxx x xxxxxx - Společný xxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx: xxxxxxxx základ xxxx (77/388/XXX, Xx. xxxx. L 145, 13.6.1977, x. 1-40, xxxxxxxx vydání x xxxxxx xxxxxx: kapitola 09 svazek 01 x. 23-62) xx xxxxxx x xxxxxx "xxxxxxxx“ x "xxxxxxxxx“. Xxxxxx xxxxxxxx, xx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX předpokládá, xx xx xxxxxx xxxxxxxxxx ruchu kompletuje x xxxx služeb. Xxxxxxxx xx pouze xxxxxx xxxxxxxxx, xxx xxxxxxxxxxx Soudní xxxx x rozsudku xx xxx 12.11.1992 xx xxxx Xxx Ginkel, X-163/91, Xxxxxxx, s. X-5723. Xxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx službu xxxxxxx xx xxxx xxxxx žalobkyně vedlo x xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
[6] Xxxxxxx soud v Xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx a žaloby xxxxxxxx xx xxx 18.6.2010, xx. 11 Xx 50/2009-29, x xx. 11 Xx 51/2011-29, xxxxxx. V xxxxxxxxxx xxxxx, že xxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx věci Xxx Xxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx každý xxxxxxx, který xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx cestovní xxxxxxxxx. Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxx xxxxxxx x xxxx, xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxx služby x xxxxx xxxx xxxxxxxx x xxxxxx xxx na xxxxxxxx xxxxxxxxx. Proto i xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx přeprava xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxx §89 xxxxxx x XXX. Xxxxxxx soud x Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx s xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxx xxxx x xxxxxxxx xx věci Xxx Xxxxxx xxxxx, xx cestovní službou xx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx a xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxx x dosahu xxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX. Xxxx x xxxxxxx xxxxxxxx xxxx se xxxxxx xxxxxx xxxxx x xxxxxxx službu, xxxxx být poskytnuty xxxx x informace x xxxxxxxx službou xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx být x xxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx xxxxxx. X xxxxxxxxx xxxxxxxx x jazykových xxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Xxxx 77/388/XXX x článku 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX Xxxxxxx xxxx x Xxxxx xxxxxxxxxx, xx xxxx x dispozici xxxxxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx. Pouze na xxxxxxx xxxx x xxxxxxxxxx překladu předpisu xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx řádu.
II. Xxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxx
[7] Proti xxxxxxxxx Městského soudu x Praze xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx x Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx. V xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx uvedla, xx xx její xxxxxx xxxxx xxxxxxxxx rozsudek Xxxxxxxx xxxxx ve xxxx Xxx Ginkel, xxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx zájezdů. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxx xxxxxx x xxxxxxxxxx rejstříku pronájem xxxx a nebytových xxxxxxx a xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx. Žalobkyně xxxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx ani xxxx xxxxxx, xxxxx by xxxx xxxxx považovat xx xxxxxxxxx službu xxxxxxxxxxxx s xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx cestovní xxxxxxxxx. X xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx poukázala na xxxxxx xxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx x XXX x xxxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX. Zatímco xxxxx x XXX xxxxxx x xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx služby x x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxxxx o xxxxxxxx xxxxxxxxx a o xxxxxxxxxx. Xxxxx x XXX tedy xxxxx xxxxxxxxx ukládá xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxx xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX, x xx x xxx xxxxxxx, xxx xxxxxxxx xxxxxx neposkytuje xxxxxxxx xxxxxxxx. V xxxxxx x XXX není xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxx. X xxxxxxx xx zásadou nepřímého xxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx třeba xx xxxxxxxxx považovat xxxxxxxxx xxxxxxxxx daného xxxxxxx xx služby (xxxxxxxxxxx). Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx kancelářím, xxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx konečným xxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dovolává x xxxxxxx účinku xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX, xxxxx xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx o XXX xx xxxxx xxxxxx názoru x xxxxxx rozporu x xx. 306 xxxxxxxx xxxxxxxx, x xxxxxxxxx xx tudíž právo xxxxxxxxx se xxxxxxx xxxxx směrnice. Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxxx xxxxx x Praze, že xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxxxxx otázku. X xxxxxx důvodů xxxxxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu xxxxxxx, xxx rozsudky Xxxxxxxxx xxxxx x Xxxxx xxxxxx, xxxx xx xxxxxx x xxxxxxx xxxxxx x xxxxxxx, xx xxxxxxxxx xx nárok na xxxxxxx nákladů řízení.
[8] Xx kasačním stížnostem xxxxx xxxxxxxxx žalovaný, xxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xxxx xxxxxxxx kanceláří x xxxxxxxxxx xx xx xx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxx. Směrnice Xxxx 112/2006/XX sice xxxxx xxxxx cestovní xxxxxxxx, xxxxx xxxxxxxxxx ho. Xxxxxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx, x xx xxxxx xxxxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxx xxxxxxxx tento xxxxx do svého xxxxxxxxx zákona. Xxxx xxxxxxxx odkázal xx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxx 13.10.2005 xx xxxx ISt, X-200/04, Xx. xxxx., x. X-8691, x xx dne 22.10.1998, xx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx, X-308/96 x X-94/97, Xxxxxxx, s. I-6229, xxxxx x xx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx věci Xxx Xxxxxx. X těchto xxxxxxxxxx žalovaný xxxxxxxx, xx xxx pojem xxxxxxxx xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxxxx spektrum xxxxxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx poskytováním cestovních xxxxxx, xxx xxxxxx xx xx, xxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx. Žalovaný xxxxxxxx x žalobkyní, xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxx 306 xx různí xx xxxxxx x xxxxxx "xxxxxxxxx“ x "xxxxxxxx“. Podle xxxxxxxxxx xxxx překlad do xxxxxxx xxxxxx "xxxxxxxxx“ xxxx xxxxxx. V xxxxxxx x rozsudkem Xxxxxxxx dvora xx xxxx Xxx Ginkel xx xxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx ubytování xxxx xxxxxx poskytnutá xxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx xx zákazník, xxxxx xx ubytuje, xxxxxxxx xxxxxxxxx. Xxxxxxxx užšího xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxx konečného xxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx xx bylo x xxxxx pro xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx, zda xxxxx, xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxx sama spotřebuje xx nikoliv. Xx xxxxxx od xxxxxxxxx xx xxxxxxxx dále xxxxxxx, že pro xxxxxxxx přímého xxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx podmínky. Xxxxxxxxxxxx ustanovení xxxxxx x DPH xx xxxxxxxxxxx x neumožňuje xxxxxxx xxxxxxx. Žalovaný xxxxxx xxxxxxxxx, že Xxxxxxxx komise xxxx x Xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx o porušení xxxxxxx ve xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxxx článku 258 Xxxxxxx x xxxxxxxxx Evropské xxxx xxxxx xx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxx cestovní xxxxxxxxx. Xxxxxxx žalovaný xxxxxx, xxx Nejvyšší xxxxxxx xxxx kasační xxxxxxxxx xxxxxxxxx jako xxxxxxxxx xxxxxx.
[9] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx postupem podle §39 xxxx. 1 xxxxxx x. 150/2002 Xx., xxxxxx xxx xxxxxxx (dále xxx "x. x. x.“) xxxxxx xxxx vedené xxx xx. xx. 1 Afs 103/20010 x 1 Xxx 107/2010 xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx xx xxxxx x xxxxxxxxxx, xxxxx spolu xxxxxxxx xxxxxxxxx x vystupují x xxxx xxxxxxx xxxxxxxxx.
XXX. Xxxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx
[10] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, xxx xxxx splněny xxxxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxx xxxxxx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx posoudil Nejvyšší xxxxxxx soud x xxxxxx jejich xxxxxxx x xxxxxxxxxxx důvodů x xxxxxxx xxxxxx, xxx napadená xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, x xxxx xx povinen xxxxxxxxxxx z úřední xxxxxxxxxx (§109 xxxx. 2, 3 x. x. x.).
[11] Xxxxxxx x rámci xxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx soudem xxxxxx výkladu xxxxxxxxxx xxxxx x soud xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx dvoru Xxxxxxxx xxxx (xxxx jen "Xxxxxx xxxx“), shrnul xxxxxx soud xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx Xxxxxxx xxxxxx (III./A). Xxxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx na xxxxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxxxx (XXX./X).
[12] Xxxxxxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx.
XXX./X Xxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx Xxxxxxxx xxxx
[13] Xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx, xxx xx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx žalobkyní xxxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx smyslu xxxxxx 306 směrnice Xxxx 2006/112/XX, xxxx. podle §89 xxxx. 1 x 2 xxxxxx x XXX. Xx xxxxxx zřejmé, xx xxxxxxxxx jednala xx xxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxx, x xx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx 306 citované xxxxxxxx.
[14] Xxxxxxxxxx §89 xxxx. 1 xxxxxx o XXX x této xxxxxxxxxxx hovoří o xxxxxxxxxxx. Druhý xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx pod xxxxxxxx b) xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxx, xxx xxxx poskytnuta xxxxxxxx xxxxxx. X xxxx xx xxxxxx, xx xxxxx xxxxx x XXX xxxxxxxx xxxxx xxxx, xxxx xxxxxxxx kancelář xxxxxxxxx xxxxxx, velmi xxxxxx x xxxxxxxxx xxx xxx na xxxxxxxxx (xxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxx). X xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx xxxxxxxx Rady 77/388/XXX; xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xxxxxxx x xxxxx xxxxxx xxxxxxxxx. Rovněž xxxxxxxxxx xxxxxxxx verze xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx x xxxxx xxxxxx xxxx: xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx, slovenské, polské, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx xxxxx používá výraz "xxxxxxxx“, xxxxxxxxxxx, xxxxxxx, xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxx xxxxx používá výraz "xxxxxxxxx“.
Xxxx xxxxxxx literatura xxxxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxx. Zatímco xxxxxxx xxxxxxx xxxxx vychází x užšího významu "xxxxxxxxx“, xxxx xxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxx "xxxxxxxx“ x xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx i xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx a xxxxxx xxxxxxx xxx cestujícími (xxxx. Xxxxxx, X. - Kindl, C. - Xxxxxxxx, X. Xxxxxxxx ES o xxxx x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxx. Xxxxxxxxx Xxxxxxxx Šimáčková. Xxxxx : Xxx, x. s., 2010, x. 639). Xxxxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxx úpravy ve xxxxxxxx jevil Nejvyššímu xxxxxxxxx xxxxx jako xxxxxxx, považoval xx xxxxx položit Xxxxxxxx xxxxx předběžnou otázku, xxx se článek 306 směrnice Rady 2006/112/XX xxxxxxxx pouze xx plnění xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx kancelářemi konečným xxxxxxxxxxxxx cestovní služby (xxxxxxxxxx), xxxx i xx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx).
[15] Xxxxx xx Xxxxxx xxxx vyložil, že xx článek 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/ES xxxxxxxx x na xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxx (xxxxxxxxxx), xxxxxxxx xx xx xxxxxxxx xxxxxx x xx xxxxxx xxxxxxxxx. Xx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (tedy xxxxxxxxxx). X takovém xxxxxxx xxxx xxxxx xxxx xxxxx xxxxxxxx, xxx xxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx za xxxxxxxx xxxxxxxx ve xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX.
[16] Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xxxx. Xxxxxxxxxxx xxxxx další služby, xxxxx xxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxxxxxx xxxx zákazníkům ani xxxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxxxxxx judikatura Xxxxxxxx xxxxx sice xxxxx xxxxx cestovní xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx x projednávané xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxx aplikaci judikátu Xxx Xxxxxx na xxxxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx příliš xxxxxxxxxxx. Xxxxxxx totiž v xxxxx xxxxxxx Soudním xxxxxx vyslovené podmínky x rozsudku Van Xxxxxx xxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxx xxxxxxx.
[17] Xx xxxx Van Xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx, xx xx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxx slova smyslu. Xxxxxx služeb xxxxxxxx xxxxxxxxx zahrnujících xxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx ze xxxxxxxxxx xxxxxx by přitom xxxxx Xxxxxxxx dvora xxxxx xx komplikovanému xxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxx xxxxxxx xxxxx na xxxx službu, ale xxxxxxxx x služby xxxxxxxxxx, poradní a xxxxxxxxx ubytování (xxxx 23 a 24 xxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxxx případě xxxx xxxx cestovní xxxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxxxx či xxxxxxxxxx služby. Podle xxxxxx Xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxx xx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx xx xxxx Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx. X xxxx xxxx se xxxxxxxxx x cestovní xxxxxxxx x xxxxxx xxxxx xxxxxx (situace obdobná xxxxxxxxx), nýbrž x xxxxxx hotelu. Hoteliéři xxxx současně x xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx do xxxxxx x jednodenní xxxxxxxxx výlet po xxxxx. Xxxxxxx xx xxxx x xxxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklý servis xxxxxxxx svěřený hotelům, xxxxx xxxx výrazný xxxx na xxxxxxxx xxxx xx pobyt x xxxxxx. Xxxxx Xxxxxx xxxx uzavřel, xx je xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxx z xxxxxxx xxxxxxx (body 24 xx 27 xxxxxxxx). Xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx žádné xxxxxx xxxxxxxxxxxx obvyklý xxxxxx xxxxxxx x xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxx. ubytování, průvodcovskou xxxxxxx xxxx.). Xxxxx xxxxxx Xxxxxxxxxx správního xxxxx xxxxxx možné xx případ xxxxxxxxx xxxxxx závěry Xxxxxxxx xxxxx obsažené v xxxxxxxxxx ve věcech Xxx Xxxxxx a Xxxxxxx &xxx; Xxxxxxx, xxx pozdější rozhodnutí xx xxxx XXx x rozsudek xx xxx 9.12.2010 xx xxxx Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx, X-31/10 (xxxxx xxxxxxxxxxxxx). Xxxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/ES xxxxx nebyl xxxxx xxxxxx Nejvyššího xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx x ve vztahu x xxxxxxxxx xxx xxxxxx xxxxx považovat xx acte xxxxxxx. Xxxx Xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxx otázka, xxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xxxxx x xxxxxxxxxx xxxxxx přepravy xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx, xxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v xxxxxx xxxxx xxxxxx x xxxxxxxxxxx xxx xxxx xxxxxx cestovní xxxxxxxxx (xxxxxxxxx, xxxxxxxxxx).
[18] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx proto x xxxxxxx x xxxxxxx 267 Xxxxxxx x fungování Xxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx xx xxx 28.4.2011, xx. 1 Xxx 103/2010-73, xxxxxxxxx Soudnímu xxxxx xxxxxxx předběžné xxxxxx x xxxxxxxx podle §48 xxxx. 1 xxxx. x) x. x. s. (xx xxxxx účinném do 31.12.2011) xxxxxxxxxxx senátu xxxxxx xx xxxx xxxx xxxxxxxxx. Soudní xxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxx 1.3.2012 ve věci Xxxx Xxxxxxx, X-220/11 (xxxxx nepublikováno).
[19] Xxxxxx xxxx xxxxxxx vyjasnil, xx xxxxx xxxxxx xx xxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxx z přidané xxxxxxx xxxxx xxxxxx306 xx 310 směrnice Xxxx 2006/112/XX a xxxxx xx xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx tohoto xxxxxx. Podle xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx bylo xxxxx odpovědět xxxxxxx xx xxxxxx otázku, xxxxxxx xxxxxxx xx xx xxxx xxx xxxxxxx x dosavadní xxxxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx 26 šesté xxxxxxxx Rady 77/388/EHS, xxxxx xxxxx xx xxxxxxxx xx článku 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX (viz xxxx 15 xx 18 xxxxxxxx).
[20] Xxxxxx xxxx xxxx x xxxxxxx xx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx konstatoval, xx cílem xxxxxxxxxx xxxxxx XXX xxxxxxxxxx xxxxxxx 26 xxxxx xxxxxxxx xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx xx vyznačují xxx, xx xx xxxxxxxxx xxxxxxxx x několika xxxxxx, xxxxxxx x xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxxx, xxx xxxx xxxxxxxxxxxxx jak na xxxxx xxxxxxxxx státu, xxx xx xxxxxx xxx sídlo xxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, xxx xxxx xxx. Xxxxxxx xxxxxxxx právních pravidel xxxxxxxxxx se xxxxx xxxxxxx, xxxxxxx daně x odpočtu daně xx vstupu by x xxxxxx xxxxxxxx x xxxxx xxxxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx praktické xxxxxx, xxx by xxx xxxxx bránit x xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxxx (xxx 19 xxxxxxxx).
[21] X xxxxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx dále plyne, xx bez xxxxxx xx formální povahu xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxx, na nichž xx xxxxxxx zvláštní xxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxxx a xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx, xxxxxx xxxxxx v xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxxx není xxxxxxxx xxxxxxxxx nebo xxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx xx xxxxxx, xxxxx xx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx, ale že x xxxxx jiné xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx xxxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxx uvedenými xxxxxxxxxxx xx organizátory. Xxxx xxxx xxxxxxxxx, xxx xx zvláštní režim xxxxxxx x xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX vztahoval xx xxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xxxx x xxxxxxx, xx nepoužívá xxxxxxx xxxxxxxx, xxxxxxx přepravních xxxxxx xxxxxxxxxxxxx, kteří xxxx plátci daně x xxxxxxx xxxxxxx. Xxxxxxxx, že takové xxxxxx xxxxxxxxxx ubytovací xxxxxx, nestačí x xxxxxxxxx toho, aby xxxxxxx xx xxxxxxxxxx xxxxxx ustanovení. Soudní xxxx xxxxxxx s xxxxxxx xx xxx xxxxxxxx Van Ginkel x Xxxxxxx Xxxxxxxxxxxx xxxxxxxxx, xx xx xxxx bylo xxxxx xxxxx, xxx se xxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxx x xxxxx přepravy xxxxxxxxxx x další xxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxxxx informací x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxx. X xxxxxxxx Xxx Xxxxxx xxxxx nelze xxxxxxx, xx xx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx x článku 26 xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xx xxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxx, kterou poskytuje xxxxxxxx kancelář xxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxxxxx (xxx xxxx 21 xx 23 xxxxxxxx).
[22] Xxxxxx xxxx tedy xxxxxxxxx na xxxxxx xxxxxxxxxxx předběžnou xxxxxx xxxxxxxxxx:
"Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, která xxxxx zajišťuje xxxxxxxx xxxx tím, xx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx přepravu xxxxxxxxx kancelářím, x xxxxxxxxxxx xxxxx další xxxxxx, jako xx xxxxxxxxx, průvodcovská xxxxxxx xxxx poskytování rad, xxxxxxxxxxxxx xxxxxx, xx xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx režim xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX xx xxx 28. listopadu 2006 o xxxxxxxxx xxxxxxx xxxx x xxxxxxx xxxxxxx.“ X xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Xxxxxx dvůr xxxxxxxxx důvod zabývat xx dále první xxxxxxxxxx xxxxxxx.
[23] Xxxxxxxxx xx xxx 13.3.2012, xx. 1 Xxx 103/2010-266, xxxxxxxxxxx senátu x xxxxxxx s §48 odst. 5 xx xxxxxxx x §120 s. ř. x. xxxxxxxx, že xx x xxxxxx xxxxxxxxx.
XXX./X Aplikace závěrů Xxxxxxxx xxxxx xx xxxxxxxxxxxxx věc
[24] Xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx Star Xxxxxxx xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxxx výsledek projednání xxxxxxxx xxxxxxxxx stížností. Xxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx xxxxxxxxx v běžném xxxxxx xxxxx, nýbrž xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx. To xxxx xxxxxxxxxx, aby xx xx žalobkyni xxxxxxxxx xxxxxxxx režim xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx (Xxxx Xxxxxxx, bod 22), z xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxx xxxx, xxxxxxxx x xxxxxxx xxx xxxxxxx xxxx. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx sama x xxxx pro aplikaci xxxxxxxxxx režimu xxxxxxxxxxx: xxxxx Xxxxxxxx xxxxx xx xxxx xxxxx, xxx žalobkyně xxxxx xxxxxxxx xxxxxxxxxxx x xxxxx xxxxxx, xxxx xx poskytování informací x xxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx x rezervací cest xxxxxxxxx. Je to xxxxxxx, neboť xxxxxx xxxxxxxxxx režimu, xxx xxxx xxxxxxxxx Soudním xxxxxx vyloženo, xx xxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxx, xxxxx aplikace xxxxxxxx xxxxxx daně x xxxxxxx xxxxxxx na xxxxxxx xxxxxx, které xxxxxxxxx, xx xxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx.
[25] X tomto xxxxxx xx tedy nutno xxxx xxxxx x XXX, xxxx v §89 xxxx. 2 xxxx. c) xxxxxx x tom, že xxxxxxxx službou xx x poskytnutí služby xxxxxxxxxxx, která xxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx cestovního xxxxx xxxxxxxxx xxxx dopravy. Xxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xx účelu xxxxxxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxx, xx xxxxx xxxxxx xxxxxxx (xxxxxxxx osob) xx xxxxxxxxx podléhá xxxxxxxxxx xxxxxx. Xxxxx xx xxxxxxxx xxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxx může xxx xxxxxxxxx xxxx xxxxxxx. Aby xxxxxxx (xxxxxxxx xxxx) xxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx, xxxx být xx xxxxxx xxxxxxxxxx Xxxxxxxx dvora postaveno xxxxxxx, že xxxxxxxxxxxx xxxxxx služby xxxxxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxx xxxxxx xxxxxxx xxx xxxxxxxx ruch, byť xx se xxxxxxx xx xxxxxx k xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxx. Xxx x xxxxxxx xxxxxxx xxxxx naplnění xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx.
[26] Ze xxxxxxxxx xxxxx i x xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx zřejmé, xx xxxxxxxxx žádné xxxxxx xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx obdobích xxxxxxxxxxxxx. Xxxxxxxxx pouze xx xxxxxxx xxxxxxxxxx převážně xxxxxxxxxx kanceláří xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx kancelářím xxxxx xxxxxx spočívající x přepravě xxxx (xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx). Xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx realizovala xxxxxx x nedostatku xxxxxxxxx autobusů subdodavatelsky, xx. xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx (přepravu osob) xx xxxxxx xxxx xxxxxxxxx x xxxx. X žádném xxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx neposkytovala xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxx xxxxxx klientům xxxxx xxxxxx xxxxxxxxxxx xx xxxxxxxx cestovních xxxxxxxxx (xx. xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxx xxxx. xxxxxxxxx x xxxxxxxxxxx, xxxxxxxxxx služby, průvodcovskou xxxxxxx, xxxxxxxxx xxxx.). X xxxx xxx xxxxxxx xxxxxxx x xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxxx, x xxxxx xx zcela zjevné, xx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxx přepravy xxxx v určitý xxx xx xxxxxx xxxxx, xxxx s. 2 zpráv x xxxxxxxx xxxxxxxxxx řízení xx dne 11.6.2008, xx. 264759/08/005933/2485 x xx. 264780/08/005933/2485, x xxx x. 2 x 5 napadených xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx). X xxxxxxx daňového xxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxxxx, xx xx žalobkyně xxxxxxxxxxx xxxxxxxx službu xx smyslu §89 xxxx. 2 xxxx. x) xxxxxx x XXX. Xxxxxxx xxxx x xxxxxxxx xxx x rozporu xx xxxxxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxxxx xx xxxxxx x xxxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx pro xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx, a xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxx xxxxx x xxxxx ohledu xxxxxxxxx. Xxxxxxx xxxx xxx xxxxxxxx, xxxx xx xxxxxxxxx x názorem xxxxxxxxx orgánů x xxxxxxxx xxxxxxxxxx nezrušil. Xxxxxxx stížnosti xxxx x této xxxxx xxxxxxx.
[27] Xxxxxxx zvláštní xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx podle §89 xxxxxx x XXX xxxxx na xxxxxx xxxxxxxxx aplikovatelný, xxxxxxxx xxxxxx xxxxx xx xxxxxxx xxxxxx kasační xxxxxxxx, a xx xxxxxxxx rozporem xxxx §89 odst. 1 xxxxxx o DPH x xxxxxxx 306 xxxxxxxx Xxxx 2006/112/XX. Xxxx otázku x xxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxx xxxx v xxxxx xxxxxx xx xxxx X-269/11 Xxxxxxxx xxxxxx xxxxx České xxxxxxxxx (Xx. věst. X 232, 6.8.2011, x. 19).
[28] Xxxxx xx okraj xxxxxxxxxx xxxxxxxx Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx za vhodné xxxxxx poznámku ve xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxx. Městský xxxx xx xxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxx xxxxxxxxxxx, xx x xxxxxxxxx xxxxxxxx v xxxxxxxxxx xxxxxxx xxxxx xxxxxx 26 xxxx. 1 xxxxx směrnice Xxxx 77/388/XXX x xxxxxx 306 xxxxxxxx Rady 2006/112/XX xxxx x xxxxxxxxx výkladové stanovisko Xxxxxxxx dvora. Xxxxx xx základě xxxx x xxxxxxxxxx překladu xxxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxxxx xxxxx usuzovat xx xxxxxxxxxx implementaci xxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxx xxxx. X xxxx Xxxxxxxx správní soud xxxxxxxx, xx právě xxxxxxxxxx x xxxxxxxx xx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxx xxxxxxxxxx (xxxxxxxxxx) Xxxxxxxx xxxxx xxx xxxx k xxxxxxxxx x xxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx evropského práva. Xxxx xxxxxxxxxx xxxxx xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxxxx xx xxxxxxx xxxxxxxxx řízení týkající xx výkladu xxxxxxxxxx xxxxx. Xxxxxxxxxxxx xxxx xx povinen evropské xxxxx xxxxxxx, odpovědět xx xxxxxxxxxx námitky, xxxxxxxx vyjasnit jazykové xxxxxxxxx. Xxxxxx-xx splněny xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxx a acte xxxxxxx, xx městský xxxx možnost předložit x tomto xxxxx xxxxxxxxxx xxxxxx Xxxxxxxx xxxxx.
XX. Xxxxx a xxxxxxx xxxxxx
[29] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx x závěru, xx xxxxxxx xxxx x xxxx ním xxx xxxxxxx daně x xxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxx xxxxxx xxxxxx osobního xxxxxxx §89 xxxxxx x XXX a xxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxx xxxxx xxx xxxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxxxxxxx. Xxxxxxxxx xxxxx xxxxx xxxxxxx, xxx xxx xxxxxx xxxxxxxx rozsudky x věci xxxxxx xxxxxxxxx xxxxx x xxxxxxx xxxxxx (§110 xxxx. 1 s. x. x.). X xxxxx xxxxxx xxxx xxxxxxx xxxx xxxxx xxxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx x xxxxxxxx zdejšího xxxxx (§110 odst. 4 x. ř. x.).
[30] Xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xxxxxx xxxxxxx xxxxxx xxxxxxxxx x xxxxxxxxxx x xxx, xx má xxxxx xx náhradu nákladů xxxxxx: v xxxxxxx x §110 xxxx. 3 s. x. x. xxxxx-xx Nejvyšší xxxxxxx soud xxxxxxxxxx xxxxxxxxx soudu a xxxxx-xx xx věc x xxxxxxx xxxxxx, xxxxxxxx xxxxxxx soud x xxxxx xxxxxxxxxx x x xxxxxxx xxxxxxx řízení o xxxxxxx xxxxxxxxx. O xxxxxxx nákladů xxxxxx x xxxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xxxxxxxx v xxxxx řízení Xxxxxxx xxxx x Xxxxx.
Xxxxxxx: Xxxxx xxxxxx rozsudku xxxxxx xxxxxxx xxxxxxxxxx xxxxxxxxx.
X Xxxx dne 11. července 2012
JUDr. Xxxxx Žišková
předsedkyně senátu
*) X xxxxxxxxx od 1.1.2009 xxxx xxxxxxxxxx xxxx změněno zákonem x. 302/2008 Xx., x xxxxxxxxx xx 1.1.2010 xxxxxxx x. 489/2009 Xx.